Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Административно-правовая организация механизма деятельности судебного департамента при верховном суде РФ 14
1.1 Юридическая сущность организации и управления Судебного департамента 14
1.2 Административная правосубъектность Судебного департамента 42
1.3 Критерии оценки деятельности Судебного департамента 65
ГЛАВА 2 Правовое регулирование деятельности судебного департамента при верховном суде рф на системной основе и пути ее совершенствования 86
2.1 Организующая роль Судебного департамента при Верховном Суде РФ в организационном обеспечении деятельности судов общей юрисдикции 86
2.2 Административно-правовые формы и методы деятельности Судебного департамента 105
2.3 Основные направления и пути совершенствования административно-правовой организации механизма деятельности Судебного департамента 126
Заключение 140
Библиографический список использованной литературы
- Административная правосубъектность Судебного департамента
- Критерии оценки деятельности Судебного департамента
- Административно-правовые формы и методы деятельности Судебного департамента
- Основные направления и пути совершенствования административно-правовой организации механизма деятельности Судебного департамента
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении длительного периода времени вопросы обеспечения деятельности федеральных судов общей юрисдикции находились в ведении Министерства юстиции Российской Федерации. Однако в силу того, что круг задач, решаемых Министерством юстиции, был достаточно обширен, вопросы финансового и организационного обеспечения деятельности судов оставались рассмотренными не в полной мере, что в целом негативно сказывалось на качестве осуществления правосудия, порождало многочисленные жалобы, недовольство граждан длительными рассмотрениями дел судами.
Верховный Суд Российской Федерации и органы судейского сообщества видели единственный путь устранения имеющихся негативных явлений посредством реализации судебной реформы, концепция которой была принята в 1991 году. В связи с чем, для достижения полной независимости судебной власти, в том числе и экономической, необходимо было создать новую систему организационного обеспечения деятельности судов внутри самой судебной власти.
В связи с этим, для формирования эффективной системы правосудия создан независимый орган – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, – который не наделен судебными полномочиями, а представляет собой федеральный государственный орган, осуществляющий организационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности судей федеральных судов всех видов и уровней, судей судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, соответствующее стандартам современного правового государства и способствующее эффективному функционированию судебной системы.
Важнейшей гарантией единства судебной власти страны является общее материально-техническое, административно-процедурное, кадровое и организационное обеспечение деятельности как федеральных судов всех видов и уровней, так и судов субъектов Российской Федерации. Поэтому сегодня целесообразно определить единые подходы к организационному обеспечению функционирования всех судов Российской Федерации. Необходимо на законодательном уровне установить основные стандарты ресурсного обеспечения деятельности судов, которые в настоящее время в ряде случаев определяются исполнительной властью и соответствующими должностными лицами.
Проводимое автором исследование обусловливается политической стратегией государства, изложенной в Посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, требованиями (предложениями) Правительства России, судейского сообщества по обеспечению надежной и эффективной деятельности судебной власти. На сегодняшний день в деятельности Судебного департамента существует ряд проблем, исследование которых требует научного подхода, специфика и пути решения которых обозначены в данном исследовании.
Общая ситуация, связанная с осуществлением деятельности Судебного департамента, остается в настоящее время достаточно неоднозначной, практика показывает, что в действительности деятельность Судебного департамента не реализуется в полной мере. Так, в частности проведенные преобразования в области эффективного правосудия обусловили ряд вопросов, требующих определенных решений.
В настоящее время имеются противоречия в деятельности администраторов судов, так федеральным законом установлена двойственность подчинения администраторов. Указанная неопределенность делает работу администраторов менее эффективной.
Существующие нормы нагрузки судей не соответствуют уровню экономического развития страны. Структура Судебного департамента, утвержденная административным регламентом Судебного департамента, требует определенной доработки, поскольку существующая структура не позволяет в полной мере выполнять мероприятия по организационному обеспечению деятельности судов общей юрисдикции.
В сложившихся условиях актуальность исследования не вызывает сомнения и заключается в определении юридической сущности управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации как отдельного независимого органа судебной власти; изучении условий его деятельности и ее значение в судебной системе; в поиске новых решений существующих и возникающих проблем деятельности; рассмотрении показателей эффективности для наиболее качественной работы Судебного департамента при Верховном Суде РФ; совершенствовании законодательных актов, регламентирующих организационное обеспечение судов; и, в общем итоге проведении комплексного анализа деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Сложившаяся обстановка говорит о необходимости исследования данных явлений, причин и условий, им способствующих, а также совершенствования уже существующих нормативных актов и разработки новых.
Исследование административно-правовых и организационных основ обеспечения деятельности судов общей юрисдикции выступает актуальным направлением современной науки, призванным внести значимые изменения в теорию и практику организации деятельности судов.
Степень научной разработанности. Степень разработанности темы диссертационного исследования следует оценивать с учетом комплексного характера исследуемого явления. Многие рассматриваемые в диссертации вопросы предполагают необходимость их анализа на основе исследования достижений различных наук в единстве административно-правового, управленческого, социального и философского подходов. Исследование проблем государственного управления и административного права осуществлялось такими авторами, как: А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, Ю. М. Козлов, А. П. Лончаков, Ю. А. Тихомиров, О. М. Якуба. Особую ценность в контексте исследования приобретают работы таких ученых, как Г. В. Атаманчук, А. А. Гришковец, Ю. А. Дмитриев, А. А. Кармолицкий, Б. М. Лазарев, В. М. Манохин, Ю. Н. Старилов, В. Ю. Шутилин. Автор опирается на исследования ученых и практиков в области организации судебной власти Н. М. Блинова, М. В. Боровский, Б. Т. Безлепкина, А. В. Гусева, А. Жеребцова, В. М. Жуйкова, В. Д. Зорькина, М. И. Клеандрова, И. И. Корякина, В. М. Лебедева, Н. А. Петухова, В. С. Чернявского. Всесторонний анализ литературных источников свидетельствует о внимании ученых к проблемным вопросам в данной сфере. Однако специальных исследований, направленных на изучение административно-правовой организации деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ, и тем более, на территории Дальневосточного федерального округа, не проводилось.
Объектом диссертационного исследования выступают административно-правовые отношения, возникающие при осуществлении деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Предметом исследования являются административно-правовые основы организационного обеспечения деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Цели и задачи исследования. Целью исследования выступают всесторонний анализ и теоретическое обоснование административно-правовой организации деятельности Судебного департамента, а также решение практических проблем, возникающих при ее реализации; разработка собственных выводов, практических рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование деятельности Судебного департамента.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
- изучить юридическую сущность управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;
- оценить критерии эффективности деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;
- изучить задачи и функции Судебного департамента;
- проанализировать действующие законодательные нормы, регулирующие и обеспечивающие деятельность Судебного департамента;
- рассмотреть практические проблемы деятельности Судебного департамента;
- исследовать формы и методы осуществления управленческой деятельности Судебного департамента;
- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего организацию и деятельность Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней исследованы малоизученные либо противоречиво решаемые в юридической литературе проблемы, по которым предлагается авторское решение. Автором в рамках данного исследования на нормативном, научно-теоретическом, практическом уровне осуществлена комплексная теоретико-прикладная разработка вопросов административно-правовой организации управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ, суть которых в следующем: 1) представлены новые формы и методы деятельности Судебного департамента, предложения и рекомендации по совершенствованию его деятельности; 2) предложены пути совершенствования работы администраторов судов посредствам передачи администратора суда под руководство Судебного департамента; 3) исследована правовая природа деятельности Судебного департамента в субъекте Российской Федерации по созданию гарантий независимости судебной власти, эффективности правосудия, его кадрового, финансового и материально-технического обеспечения; 4) изучена система формирования судейского корпуса и определена необходимость официального представления резерва кандидатов на должность судьи на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Методология исследования. Методологической основой данного диссертационного исследования выступает совокупность общенаучных методов и частных приемов научного познания. Широко используемые в данной работе методы (исторический, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный, методы анализа и синтеза и т.д.) позволили полностью раскрыть административно-правовую природу процесса организации деятельности Судебного департамента на территории России (в частности, в Дальневосточном федеральном округе) и решить поставленные диссертантом задачи.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или имеющими элементы научной новизны.
-
Целесообразность разделения структурных подразделений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на две основные группы:
- первая – это управления и отделы, связанные с работой и внутренней организацией деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;
- вторая – это управления и отделы, связанные с обеспечением деятельности судов общей юрисдикции.
А также предложение о том, что объединив некоторые управления (отделы), входящие в первую группу структуры, в дальнейшем возможно будет направить основные усилия на работу по повышению продуктивного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции.
2. Обоснование необходимости устранения двойственности подчинения администраторов ввиду возникновения проблем неопределенности их административно-правового статуса. И предложение о том, что данные проблемы должны решаться нормативно через соответствующие статьи закона. Так, автор предлагает для устранения имеющихся противоречий внести изменения в Федеральный закон РФ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и представить ч. 2 ст. 17 в следующей редакции:
«Администратор верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или суда автономного округа подчиняется и осуществляет свои полномочия под контролем соответствующих подразделений Судебного департамента и во взаимодействии с ними, а администратор районного суда подчиняется и осуществляет свои полномочия под контролем управления (отдела) Судебного департамента и во взаимодействии с ним».
Ст. 18 Федерального закона РФ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» необходимо изложить в следующей редакции:
«Администратор верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или суда автономного округа назначается на должность и освобождается от должности начальником главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов, а администратор районного суда – начальником управления (отдела) Судебного департамента».
-
Предложения по совершенствованию законодательства в области урегулирования норм нагрузки судей судов общей юрисдикции, арбитражных судов и работников аппаратов судов, поскольку отсутствие таких норм затрудняет организацию работы судов, планирование судебного процесса, а также осуществление организационного обеспечения деятельности судов.
-
Целесообразность усиления роли экзаменационных комиссий в отборе кандидатов на должность судьи для устранения пробелов в кадровом обеспечении судов. При этом, вопрос должен решаться совместными усилиями руководителей судов областного уровня, Советом судей, квалификационными комиссиями регионов и Судебным департаментом.
-
Необходимость применения метода репрезентативных расходов в финансировании судебной системы, что соответствует современным рыночным отношениям в обществе, так как финансирование любой системы должно осуществляться в зависимости от объема и качества выполненной работы. Данный подход позволит более эффективно решать вопросы обеспечения судов материально-технической базой.
-
Необходимость принятия Положения о наставничестве работников Управления (отдела) Судебного департамента для достижения ряда положительных результатов. Кроме того, следует организовать подготовку квалифицированных кадров, которые, осуществляя свою деятельность в полном объеме на высоком профессиональном уровне, повысят статус Судебного департамента как единой целостной системы.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена полученными результатами в процессе его проведения, способствует научному осмыслению правовых основ деятельности Судебного департамента. Глубокий анализ теоретического материала позволил четко определить: особенности административно-правовой организации деятельности Судебного департамента; значимость данного органа в современных условиях.
В практическом плане значимость результатов исследования заключается в выработке конкретных предложений по совершенствованию законодательства в данной области. Кроме того, предложенные выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в практической деятельности Судебного департамента, а также при проведении дальнейших исследований в области административно-правовой организации деятельности Судебного департамента.
Апробация результатов исследования и их внедрение. Теоретические выводы и предложения, изложенные в исследовании, нашли отражение в 7 опубликованных научных статьях, в том числе 4 в журналах рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, а также представлены в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях и семинарах.
Ряд выводов, предложений и рекомендаций нашли практическое применение в деятельности Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, Отдела Судебного департамента в Еврейской автономной области, а также в учебном процессе Дальневосточного юридического института МВД России, Дальневосточного филиала «Российская академия правосудия».
Структура диссертации определена ее содержанием и состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и перечня законодательных и иных нормативных правовых актов, которые используются в тексте диссертации, и приложений. Общий объем диссертационного исследования составил 171 страницу.
Административная правосубъектность Судебного департамента
В соответствии с Положением о Министерстве юстиции РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР 21 июня 1972 г., Минюсту РСФСР поручалось осуществление организационного руководства верховными судами автономных республик, краевыми, областными, городскими судами, судами автономных областей и национальных округов, районными народными судами .
В соответствии с положением, организационное руководство включало: - разработку предложений о создании и ликвидации судов и руково дство работой с кадрами; і - проверку организации работы судов и заслушивание отчетов председателей судов; - изучение судебной практики в координации этой работы с Верховным Судом РСФСР; - организацию планово-финансовой работы, утверждение смет расходов и контроль над их выполнением; - организацию материально-технического снабжения судов.
К концу 80-х гг. в стране назревала ситуация, которая требовала новых подходов к организации и деятельности судебной власти. 13 ноября 1989 г. Верховный Совет СССР утвердил новую редакцию Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве17, в которых термин «организационное руководство судами» был заменен другим - «организационное обеспечение деятельности судов». права проводить проверки деятельности судов и вмешиваться в осуществление правосудия. Полномочия Минюста сводились к участию в организации работы с кадрами, к материально-техническому и финансовому обеспечению.
Таким образом, подводя итоги исследования советского периода организации и деятельности судов в целом, включая и последние годы (1953 -1988), стоит отметить, что большой и сложный процесс их исторического развития в конечном итоге не обеспечил твердых гарантированных условий независимости и авторитета судебной власти. Очевидно, что проблема требовала соответствующих политических решений не только в сфере судебной деятельности, но и в целом по государственному устройству страны18.
Выступая на I Съезде судей в 1991 году, Председатель Верховного Су да РФ В. М. Лебедев специально остановился на проблеме взаимоотношений с органами юстиции. По его мнению, они должны строиться с учетом возложения на органы юстиции функций по формированию судейского корпуса, которые заключаются: в определении кадровой потребности судов на базе нормативов судебной нагрузки; в подборе кандидатов на судейские должности и их рекомендации судейской корпорации; в организации в соответствующих высших учебных заведениях повышения квалификации судей. Кроме того, органам юстиции передается руководство судебными приставами для обеспечения порядка в суде: исполнения судебных решений; организации социального обеспечения судей и снабжения судов нормативными материалами19.
В марте 1994 г. на III внеочередном съезде судейское сообщество Российской Федерации выступило за кардинальное изменение подхода к органи Павловский В. Л. Организация обеспечения деятельности судебной власти в Российской Федерации : дисс. ... канд. юрид. наук. М, 2003. Советская юстиция. 1991. № 22-23. С. 3. зационному обеспечению работы судов и поставило в практическую плос кость вопрос об образовании Судебного департамента .
Прошедший 3-5 декабря 1996 г. IV (Чрезвычайный) Всероссийский съезд судей активно занялся задачей отделения судебной власти от исполнительной путем передачи функций по организационному, ресурсному, кадровому обеспечению судов общей юрисдикции от Министерства юстиции России к Судебному департаменту - органу, полностью подотчетному судейскому сообществу. На IV съезде был обсужден и одобрен подготовленный Советом судей проект Закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»21.
Образование, формирование и деятельность Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) регулируются Федеральным законом РФ «О Судебном департаменте при Верхов-ном Суде Российской Федерации» . Отсюда следует, что административно-правовое обеспечение деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации есть вид государственно-управленческой деятельности. Говоря об управленческой деятельности, следует в первую очередь выделить понятие управления.
По мнению Н. И. Глазуновой, управление - это всегда воздействие. Представители кибернетической науки определяют управление как перевод объекта (какой-либо системы) в новое состояние или как изменение состояния объекта управления для достижения цели системы. При этом, следует выделить важную методологическую исходную позицию: речь идет о социальном управляющем воздействии, т. е. воздействии, во-первых, на общест О концепции судебной системы Российской Федерации : постановление III (Внеочередного) Всероссийского съезда судей от 25.03.1994 г. // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 5-9.
Одни авторы считают управление процессом целенаправленного воздействия на упорядочение системы, на трудовые коллективы 4. Другая группа ученых связывает управление с выполнением административно-распорядительных, властно-организационных функций и т. д. Многие авторы сходятся, в основном, в том, что управление - это функция организованных систем (биологических, социальных, технических и др.), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание оптимального режима деятельности, реализацию поставленных перед организацией целей и т. д.
Критерии оценки деятельности Судебного департамента
Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 гг. направлена на дальнейшее продвижение судебной реформы в Российской Федерации, которая предусматривает: формирование самостоятельной и независимой судебной власти как одной из ветвей государственной власти в Российской Федерации; повышение эффективности и качества правосудия; развитие организационных основ судебной системы; совершенствование ее кадрового и финансового обеспечения; достижение открытости и прозрачности; усиление гарантий самостоятельности судов и независимости судей как непременных условий обеспечения функционирования демократического правового государства; приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с нормами международного права и международными стандартами в области прав человека, что, в конечном итоге, должно обеспечить расширение сферы судебной защиты прав и свобод граждан, повышение доступности правосудия.
Основными задачами Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 годы являются: - обеспечение открытости и прозрачности правосудия (открытость судебного разбирательства предусматривает обязательность раскрытия содержания всех обращений, поступивших судье до рассмотрения дела. Для обеспечения прозрачности правосудия должен быть преодолен конфликт интересов и произойти устранение личной заинтересованности судьи в исходе дела); - повышение доверия к правосудию, в том числе за счет более эффективного и качественного рассмотрения дел; - создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; - обеспечение независимости судей; - повышение уровня исполнения судебных актов. Решение этих проблем невозможно без серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого метода85.
В рамках программы Судебным департаментом осуществляются мероприятия, направленные на проведение в режиме видеоконференцсвязи судебных процессов в случае нахождения их участников в разных регионах, устанавливаются информационные киоски в зданиях судов, где граждане непосредственно смогут получить информацию о суде, а также ознакомиться с интересующими их нормативными актами.
Анализ фактической обеспеченности судов общей юрисдикции зданиями, помещениями, отвечающими требуемым условиям для осуществления правосудия, состояния материально-технического и информационного обеспечения судов, оснащенности судов современными техническими систе- і мами защиты, а также уровня обеспеченности жильем судей и работников аппаратов судов, показывает, что даже полное выполнение действующей программы не разрешит имеющихся проблемных вопросов. Таким образом, задача обеспечения эффективной деятельности правосудия до конца не решена, что обусловливает необходимость принятия новой федеральной целевой программы по развитию системы правосудия. Кроме того, необходимо активно внедрять целевой принцип планирования для максимальной результативности использования бюджетных средств. На VII Всероссийском съезде судей были поставлены задачи по дальнейшему развитию судебной реформы, требующие осуществления дополнительных мероприятий по организационному обеспечению судов и увеличению финансирования на эти цели. В связи с этим, Президиум Совета судей Российской Федерации поручил Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации совмест но с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подготовить предложения по разработке проекта Федеральной целевой программы «Раз витие судебной системы России» на 2012 - 2016 годы .
Перед Судебным департаментом стоят три основные стратегические задачи, которые решаются с момента его основания. Это, прежде всего, повышение доступности правосудия, укрепление самостоятельности и независимости судей, судов и повышение авторитета судебной власти. Однако без повышения результативности бюджетных расходов невозможно добиться решения этих принципиальных задач.
Для повышения доступности правосудия Судебным департаментом проводятся следующие мероприятия: оптимальное размещение судов по всей территории; определение и комплектование штатной численности судов для обеспечения прав граждан на рассмотрение дел надлежащим судом, в том числе в составе трех профессиональных судей и с участием присяжных заседателей; создание в судах условий для надлежащего осуществления правосудия; строительство новых зданий; проведение капитального ремонта.
Для правосудия также принципиально важным является укрепление самостоятельности и независимости. В связи с этим, решаются следующие задачи: материальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов судов; их социальное обеспечение (социальное и медицинское страхование, медицинское обеспечение, санаторно-курортное лечение, обеспечение жильем). Кроме того, Судебным департаментом осуществляется материально-техническое обеспечение деятельности судов, оснащение их необходимым оборудованием, расходными материалами, информационно-правовыми системами и программами; обеспечение охраны зданий судов и судей; обеспечение деятельности органов судейского сообщества; обеспечение работой советов судей РФ и субъектов РФ, а также
Административно-правовые формы и методы деятельности Судебного департамента
Рассчитанная по методу репрезентативных расходов доля штата в совокупных расходах всех штатов на содержание судебной и уголовно-исполнительной системы представляет собой среднее арифметическое трех величин: доли населения этого штата в населении страны; доли молодежи, проживающей в штате, в общей численности молодежи всей страны; и доли совершаемых в штате убийств в общем количестве убийств, совершенных в предыдущем отчетном периоде по всей стране. Сопоставляя фактическую долю расходов штата с долей, рассчитанной по методу репрезентативных расходов, можно оценить относительную обеспеченность населения штата бюджетными услугами в сфере правопорядка .
Этот метод определения расходных потребностей судебной системы полезен и интересен тем, что в его основу положен объективный экономический фактор - потребность населения в судебных услугах в конкретном регионе. Использование такого критерия для определения объема финансирования судов способствует осуществлению эффективного и качественного правосудия, ориентированного на потребности гражданина, а следовательно, соответствует конституционно закрепленному принципу приоритета прав и свобод человека.
Применяя метод репрезентативных расходов по отношению к российской судебной системе, можно было бы установить следующие факторы для определения нормативов финансирования судебной системы: - общую численность населения; " Анализ расходов федерального бюджета на судебную власть и уголовно-исполнительную систему. Центр фискальной политики. М., 2001. С. 46. уровень потребности населения в судебных услугах, рассчитанный, например, по количеству дел, рассмотренных в конкретном суде.
Используя данные критерии для определения достаточности финансирования судов, удалось бы достигнуть более оптимального баланса между спросом на судебные «услуги» и территориальным распределением ресурсов судебной системы, что могло бы обеспечить равномерную нагрузку на судей в различных регионах страны. Например, если установить нормативы финансирования судов в зависимости от количества дел, рассматриваемых в судах, нужно будет рассчитать стоимость рассмотрения одного судебного дела и взять его за единицу измерения. При этом, в данную стоимость необходимо будет включить как стоимость работы судьи, работников аппарата суда, так и цены иных ресурсов. В результате, каждый суд получал бы такое финансиро- вание, которое соответствовало бы объему выполняемой им работы. Количество судей, работников аппарата суда, а также размер их дополнительного премирования зависели бы от количества рассматриваемых дел в данном суде. По мнению автора И. Р. Латыповой, такой подход позволил бы перейти к ежегодному утверждению бюджета и для каждого суда в отдельности .
Разработка данных нормативов финансирования судов (в зависимости от количества дел) достаточно кропотлива и представляет собой большой объем работы, поскольку при расчете стоимости рассмотрения одного судебного дела будут учитываться как стоимость работы судьи, аппарата суда, так и цены иных ресурсов - стоимость материально-технического обеспечения (конверты, бумага, копировально-множетельная работа, электричество, коммунальное обеспечение и т. д.).
Однако такая работа будет проведена единожды и потребует ежегодной корректировки только с учетом инфляции, что освободит органы исполнительной власти от ежегодного подтверждения штатной численности судей и работников аппарата суда. обществе, так как финансирование любой системы должно осуществляться в зависимости от объема и качества выполненной работы, а не от произвольно определенного количества ее работников. До настоящего времени в Российской Федерации финансирование государственных органов, в том числе органов судебной системы, осуществляется в большей степени по принципу «уравниловки», без учета различий по объему и качеству выполненной работы. Такой подход не способствует ни эффективному, своевременному осуществлению правосудия, ни оптимальному распределению бюджетных средств, объем которых, как правило, ограничен. Поэтому представляется важным выработать подходы к иному алгоритму для установления нормативов осуществления правосудия, чтобы обеспечить как полное и независимое осуществление правосудия, так и эффективное экономическое использование выделяемых финансовых ресурсов.
Так же на данный период времени следует рассмотреть вопросы кадрового обеспечения судов общей юрисдикции. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» , Судебный департамент определяет потребность судов в кадрах; обеспечивает работу по отбору и подготовке кандидатов на должности судей; взаимодействует с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и повышение квалификации судей и работников аппаратов судов; обеспечивает отбор и профессиональную подготовку работников аппарата Судебного департамента и работников органов и учреждений Судебного департамента; разрабатывает научно обоснованные нормативы нагрузки судей и работников аппаратов судов; ведет статистический и персональный учет судей и работников аппаратов судов, а также работников органов и учреждений
Основные направления и пути совершенствования административно-правовой организации механизма деятельности Судебного департамента
По мнению В. М. Зимина, в настоящее время председатель суда продолжает самостоятельно обеспечивать проведение судебного процесса и, наряду с этим, осуществляет организационное обеспечение суда, чем он заниматься не должен, так как вопросы организационного обеспечения судов не должны относиться к компетенции судьи. В. М. Зимин считает, что один из основных путей решения данной проблемы состоит в четком разграничении функций судов и органов, обеспечивающих их деятельность в процессе отправления правосудия, и передаче аппарата суда в систему Судебного департамента. При этом, по его мнению, работники аппарата суда не будут связаны с административной подчиненностью с председателями судов, что обеспечит полную административную независимость руководителя аппарата суда от процессуальной деятельности судей. В свою очередь, аппарат суда может стать реальным посредником во взаимоотношениях судов с исполнительной и законодательной ветвями власти. При этом, должность председателя суда предлагается перевести в статус «главного судьи», а администратора суда - в статус руководителя аппарата суда с прямым подчинением начальнику Управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации .
Таким образом, в структуре Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации предлагается создать самостоятельный аппарат в лице судебной администрации, наделив ее соответствующими полномочиями. Административно-правовой статус этого органа должен быть строго регламентирован, и он должен быть подконтролен судейскому сообществу, что исключит всякую возможность злоупотреблений.
Шутилин В. Ю. Судебный департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации: административно-правовые вопросы организации и деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2008. С. 117. Администратор суда выполняет обязанности по информационному обеспечению правосудия, финансированию судов, решению материально-технических проблем, бытовому и медицинскому обслуживанию работников суда практически совместно с Управлением Судебного департамента или под его руководством и не требует повседневного участия руководителей суда в их реализации.
По мнению автора, необходимо включить администратора суда в аппарат Судебного департамента, что исключит непосредственное руководство со стороны председателя суда, и превратит его в самостоятельную и ответственную фигуру в системе организационного обеспечения судебной деятельности.
По мнению В. Л. Павловского, освобождение председателей судов от несвойственных им организационно-распорядительных функций устранит всякого рода непроцессуальное влияние при принятии ими решений, создаст реальные возможности дополнительно включить тысячи судей в рассмотрение конкретных дел, что позволит реально обеспечить их своевременное разрешение и позитивно скажется на распределении нагрузки.
Кроме того, В. Л. Павловский предлагает создать такой самостоятельный аппарат, как Судебная администрация, который, по его мнению, не будет связан административной подчиненностью с председателями судов и судьями.
Судебная администрация - это орган исполнительной власти, призванный в полном объеме обеспечить исполнение судьями своих прямых обязанностей и организацию исполнения судебных решений. Автор предлагает, чтобы аппарат Судебной администрации возглавлял старший судебный администратор в ранге первого заместителя начальника Управления Судебного департамента.
Для развития института администраторов необходимо проведение как их обучения, так и соответствующей работы с председателями судов в плане разграничения их полномочий с полномочиями администратора. На сегодняшний день руководство деятельностью аппарата суда осуществляют председатели судов. В связи с этим, В. Дробышев полагает, что представляется наиболее целесообразным введение администраторов в штаты соответствующих судов и изменение порядка их назначения путем внесения в Закон о Судебном департаменте необходимых изменений и дополнений192.
По мнению автора, следует передать администратора под руководство Судебного департамента. Разнообразие его полномочий, разветвленность организационных механизмов их реализации, некоторая неопределенность должностного статуса требуют корректировки в ходе практической работы.
Каждое вышеобозначенное направление требует к себе особого, пристального внимания, а также выработки конкретных путей решения возникающих вопросов. При этом, их рассмотрение по отдельности или урегулирование лишь какой-то части не позволит добиться конечного результата.
