Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организация и деятельность Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: содержание, юридическое значение и место в-системе органов государственной власти 15
1. Понятие и признаки административной деятельности Судебного департамента и его органов в субъектах Российской Федерации 15
2. История становления и развития Судебного департамента в России 26
3. Формы и методы управленческой деятельности Судебного департамента и его органов в субъектах Российской Федерации 35
4. Современная система управления Судебного департамента и его органов в субъектах Российской Федерации 56
5. Правовое положение органа Судебного департамента в субъекте Российской Федерации 70
Глава 2. Ресурсное обеспечение системы управления в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в субъектах Российской Федерации 78
1. Понятие и сущность ресурсного обеспечения управления в области организации и деятельности Судебного департамента и его органов в субъектах Российской федерации 78
2. Государственная служба в системе Судебного департамента: понятие, содержание, основные проблемы 92
3. Информационное обеспечение управления 124
Глава 3. Проблемы нормативно-правового регулирования управления в области организации и деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в субъектах Российской Федерации 139
1. Основные проблемы правового регулирования управления в области организации и деятельности Судебного департамента и его органов в субъектах Российской Федерации 139
2. Главные направления развития российского законодательства, регламентирующего управленческие отношения в области деятельности Судебного департамента и его органов в субъектах Российской Федерации 149
Заключение 159
Нормативные акты 170
Специальная юридическая литература 182
Приложения 195
- Понятие и признаки административной деятельности Судебного департамента и его органов в субъектах Российской Федерации
- История становления и развития Судебного департамента в России
- Понятие и сущность ресурсного обеспечения управления в области организации и деятельности Судебного департамента и его органов в субъектах Российской федерации
- Основные проблемы правового регулирования управления в области организации и деятельности Судебного департамента и его органов в субъектах Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Организационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности судей федеральных судов всех видов и уровней, судей судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, соответствующее стандартам современного правового государства и способствующее эффективному функционированию судебной системы, является важнейшей гарантией статуса судей и качественного осуществления правосудия.
Проводимая в Российской Федерации судебная реформа в полной мере не разрешила ряд важнейших вопросов, связанных с организационным, кадровым (государственно-служебным), финансовым, материально-техническим обеспечением судебной деятельности. В настоящее время необходимо решать задачи по укреплению кадрового потенциала Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальных органов, повышению профессионального уровня судей и сотрудников аппаратов судов, формированию правовой культуры и правосознания участников судебных процессов, внедрению в сферу судебной деятельности современных информационных технологий. В определенной мере нужно совершенствовать российское федеральное и региональное законодательство, устанавливающее организацию судебной власти и судебной системы в стране, а также порядок судопроизводства.
В Российской Федерации создана и функционирует система административно-правового обеспечения осуществления судопроизводства, гарантирующая принцип самостоятельности и независимости судебной власти и судей. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее — Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных судов, органов судейского сообщества, а
также финансирование мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности судов традиционно понимается особый вид государственной деятельности, осуществляемый уполномоченными государственными органами с участием институтов судейского сообщества, несовместимый с выполнением судебных функций, и имеющий целью всемерное содействие эффективному функционированию правосудия путем решения вопросов организации судебной системы, создания и обеспечения для нее необходимых финансовых, кадровых, материально-технических условий.
Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью: проведения комплексного анализа значения и местонахождения Судебного департамента и его управлений (отделов) в субъектах РФ в структуре органов государственной власти; улучшения структуры и деятельности Судебного департамента и его территориальных органов в субъектах РФ, модернизации форм и методов управления; усиления гарантий доступности и открытости судебной власти; укрепления информационного обеспечения судебной деятельности; выявления организационно-правовых проблем управления в установленной для Судебного департамента сфере деятельности, а также поиска методов их практического разрешения; совершенствования нормативных правовых актов, регулирующих организационное обеспечение деятельности судов.
Важнейшей гарантией единства судебной власти страны является общее материально-техническое, административно-процедурное, кадровое и организационное обеспечение деятельности как федеральных судов всех видов и уровней, так и судов субъектов РФ. Поэтому сегодня целесообразно определить единые подходы к организационному обеспечению функционирования всех судов Российской Федерации, включая высшие судебные органы и систему арбитражных судов. Решение поставленной задачи станет гарантией установления одинаковых условий по распределению финансовых и материальных ресурсов для обеспечения правосудия в стране, повысит независимость и авторитет судебной власти.
Необходимо на законодательном уровне установить основные стандарты ресурсного обеспечения деятельности судов, которые в настоящее время в ряде случаев определяются исполнительной властью и соответствующими должностными лицами.
Состояние научной разработанности темы исследования. Общие вопросы деятельности Судебного департамента исследовались учеными — представителями различных отраслевых юридических наук. Однако научных трудов, посвященных комплексному изучению административной деятельности Судебного департамента и практическим проблемам реализации им форм и методов управленческих действий, опубликовано не было.
Системный характер исследуемых в диссертации проблем обусловил
многоплановость поставленных в работе вопросов и необходимость
обращения к фундаментальным источникам, освещающим различные
аспекты анализируемой темы — государственное управление,
государственная гражданская служба, построение и функционирование
Судебного департамента, административно-правовые акты.
Общетеоретическую основу исследования составили научные работы таких российских ученых-теоретиков права, как: Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.В. Борисов, П.Г. Городецкий, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянц, P.O. Халфина.
Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, были сформулированы с опорой на мнения таких ученых-административистов России, как: Ю.С. Адушкин, А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, Ю.А. Дмитриев, К.С. Бельский, Б.Н. Габричидзе, А.А. Гришковец, А.А. Дёмин, А.С. Дугенец, А.А. Кармолицкий, А.В. Куракин, И.Ш. Килясханов, В.А. Козбаненко, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, А.П. Коренев, А.В. Куракин, Б.М. Лазарев, Е.Б. Лупарев, В.М. Манохин, В.И. Новоселов, Д.И. Овсянко, Е.В. Охотский, Г.И. Петров, Л.Л. Попов, Б.В. Российский, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, С.С.
Студеникин, Ю.А. Тихомиров, А.П. Шергин, Т.А. Щукина, С.Д. Хазанов, Н.Ю. Хаманева, В.Е. Чиркин, В.А. Юсупов, А.Ю. Якимов.
Объектом исследования являются административно-правовые отношения, возникающие в ходе осуществления Судебным департаментом и его территориальными органами посредством форм и методов управленческих действий, то есть при реализации компетенции в области организационного обеспечения деятельности судов.
Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты функционирования Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальных органов в субъектах РФ. В диссертации анализировалась содержательная и нормативная основа осуществляемой Судебным департаментом административной деятельности, её целевое назначение, существующие проблемы нормотворческой и правоприменительной работы.
Целью исследования является разработка теоретических основ управленческой деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальных органов, а также решение практических проблем, возникающих при ее реализации.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
анализ нормативных положений о месте Судебного департамента и управлений (отделов) в субъектах Российской Федерации в системе органов государственной власти;
выработка понятия «административная деятельность Судебного департамента»;
комплексное исследование норм российского законодательства, регулирующего отношения в области осуществления административной деятельности Судебным департаментом и его территориальными органами в субъектах Российской Федерации;
определение понятия, содержания и структуры ресурсного обеспечения системы управления в Судебном департаменте;
выявление практических проблем деятельности Судебного департамента;
исследование форм и методов осуществления управленческой деятельности Судебного департамента и его территориальных органов;
разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего организацию и деятельность Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.
Методологическая основа исследования. Методологической базой диссертации является совокупность общенаучных методов и частных приёмов научного познания. В работе широко применялся диалектический метод, позволяющий рассматривать явления в динамике, исторической взаимосвязи элементов предмета научного осмысления. В ходе решения задач исследования также применялись частно-научные методы: формальнологический, исторический, системно-структурный, метод юридического моделирования, сравнительно-правовой, социологические (статистический анализ, анализ документов). Использование этих методов позволило всесторонне и комплексно изучить проблему административной деятельности Судебного департамента, сделать теоретические обобщения, сформулировать практические выводы и рекомендации о необходимости совершенствования действующего российского законодательства и принятия законов, регламентирующих организационное обеспечение судов, в частности: Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», в котором должны быть законодательно закреплены взаимоотношения между Судебным департаментом и Верховным Судом РФ; федеральных законов о нормативах финансирования федеральных судов и мировых судей; федеральных конституционных законов «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и «О федеральных административных судах в Российской Федерации», в которых должно быть определено
взаимоотношение управлений и отделов Судебного департамента с этими судами.
Нормативно-правовую базу исследования составляют:
международно-правовые акты; Конституция Российской Федерации; федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации; постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, акты Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; иные нормативные акты, устанавливающие организационное, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение деятельности судов и судей в Российской Федерации; нормативно-правовые акты Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его управлений в Воронежской, Липецкой и Тамбовской областях.
Эмпирическая база исследования. В диссертации проанализированы материалы Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Разработке предложений и выводов способствовало изучение статистических и справочных материалов управлений Судебного департамента в Воронежской, Липецкой и Тамбовской областях, решений высших органов судейского сообщества — Всероссийского съезда судей, Совета судей РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Сбор и анализ эмпирического материала обеспечили достоверность и обоснованность содержащихся в диссертации выводов.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней обосновывается всесторонний подход к деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его территориальных органов как к управленческой деятельности, регламентируемой как материальными, так и процедурными нормами административного права. Следовательно, административная деятельность Судебного департамента при Верховном Суде РФ должна полностью основываться на демократических принципах государственного управления и осуществляться в порядке, соответствующим
высоким стандартам государственного управления в современном правовом государстве. Диссертация является одним из первых комплексных научных исследований правовой природы управленческой деятельности Судебного департамента в субъекте Российской Федерации по созданию гарантий независимости судебной власти, эффективности правосудия, его кадрового, финансового и материально-технического обеспечения.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны:
1. Анализ компетенции Судебного департамента при Верховном Суде
РФ и его управлений (отделов) в субъектах РФ приводит к выводу о том, что
их полномочия, регламентируемые нормами административного права,
имеют ярко выраженную публично-правовую природу и административно-
управленческий характер. Судебный департамент по характеру своей
деятельности, компетенции, подотчетности и подконтрольности наделен
всеми признаками административного органа -— выступает от имени и по
поручению' государства (Российской Федерации), осуществляет деятельность
исполнительно-распорядительного характера, обладает собственной
компетенцией, имеет свою структуру, применяет присущие ему формы и
методы деятельности, является юридическим лицом, имеет право
использовать государственную символику.
2. Административная деятельность Судебного департамента при
Верховном Суде РФ — это целенаправленная, организующая, подзаконная,
исполнительно-распорядительная и регулирующая деятельность органов и
учреждений Судебного департамента, осуществляющих функции
организационного обеспечения деятельности судов, органов судейского
сообщества, а также финансирование мировых судей на основе и во
исполнение законов, имеющая целью обеспечить независимость
деятельности судов и судей. Административная деятельность Судебного
департамента и его органов представляет собой исполнительно-
распорядительную деятельность по применению законов и иных
(подзаконных) нормативных правовых актов, для которой наряду с
правоприменением характерно осуществление административного
нормотворчества (правоустановления) в целях укрепления
самостоятельности судов, независимости судей и обеспечении реализации их правового статуса.
3. Правовой акт управления, принимаемый Судебным департаментом,
составляет важнейшую правовую форму реализации его компетенции по
достижению установленных действующим законодательством целей и задач.
Правовой акт Судебного департамента при Верховном суде РФ — это
документированное в определенных формах волеизъявление Судебного
департамента при Верховном суде РФ по вопросам его законодательно
определенной компетенции в области регулирования финансового,
ресурсного, материально-технического обеспечения деятельности судов
путем установления правовых норм и конкретных правоотношений. Главной
формой осуществления Судебным департаментом и его органами
законодательно установленных полномочий является издание нормативных,
организационно-распорядительных и индивидуально-правовых актов по
основным направлениям деятельности.
4. Делается вывод о необходимости существенного изменения
правового положения администраторов судов — основного звена
организационного обеспечения правосудия, действующего непосредственно
в суде и находящегося в двойном подчинении Судебного департамента и
председателя соответствующего суда. Установление прямого подчинения
администраторов судов Судебному департаменту освободит руководителей
судов от решения многочисленных организационных вопросов, усилит
гарантии их независимости.
5. В целях повышения эффективности организационного обеспечения
деятельности судов общей юрисдикции необходимо внести изменения в ФЗ
«О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и в
ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», которые включали бы в
компетенцию Судебного департамента решение вопросов полного обеспечения функционирования системы мировых судей. Такой порядок соответствовал бы принципу единства статуса всех судей Российской Федерации.
6. Обосновывается идея о переводе судебных приставов из структуры
исполнительной власти в судебную власть и предлагается установить за
Судебным департаментом и его управлениями (отделами) в субъектах
Российской Федерации полномочия по организационному и ресурсному
обеспечению деятельности судебных приставов, что будет также
способствовать повышению правового качества судопроизводства и
эффективности функционирования судебной системы.
7. Аргументируется предложение об укреплении единства
административно-властных отношений в системе Судебного департамента и
его территориальных органов в субъектах РФ. В этой связи считается
целесообразным создание единого и равным образом действующего для всех
судов Российской Федерации (включая высшие судебные органы и систему
арбитражных судов) Судебного департамента и передача в его ведение
организационного обеспечения их деятельности. Кроме установления общих
административных условий для функционирования единой судебной
системы, данное предложение позволит также рационально использовать
государственные финансовые средства, когда за счет сокращения аппаратов
судов можно будет направить финансовые ресурсы на укрепление
материальной базы судов и совершенствование судопроизводства.
8. Стремительное укрепление и развитие в России института мировой
юстиции требует более четкого определения полномочий Судебного
департамента при Верховном Суде РФ по вопросам его участия в
организационном обеспечении деятельности мировых судей в субъектах РФ.
В связи с этим необходимо разработать и направить в управления (отделы)
Судебного департамента в субъектах РФ: информационное письмо о порядке
взаимодействия с органами государственной власти субъектов РФ по
вопросам организационного обеспечения деятельности мировых судей в субъектах РФ; примерный текст соглашения между органом исполнительной власти субъекта РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ о порядке взаимодействия по организационному обеспечению деятельности мировых судей в субъекте РФ; примерное положение об отделе Судебного департамента в субъектах РФ по обеспечению деятельности мировых судей. Обосновывается тезис о целесообразности возложения финансирования всех расходов на содержание мировых судей на федеральный бюджет; при этом вопросы их практического организационного и материально-технического обеспечения должен решать Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а также его территориальные органы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что её положения развивают и конкретизируют теорию государственного управления в сфере организации и деятельности Судебного департамента, а также способствуют разрешению возникающих в управленческой практике Судебного департамента проблем. Они позволяют унифицировать представления об административной деятельности Судебного департамента в субъекте Российской Федерации и сформировать наиболее оптимальную модель правового регулирования организации и деятельности территориальных органов Судебного департамента. Результаты проведенного исследования административно-правовых вопросов организации и деятельности Судебного департамента в субъектах РФ могут быть использованы:
в процессе правотворчества, при разработке и совершенствовании законодательства по вопросам повышения эффективности деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте РФ;
в процессе преподавания в высших учебных заведениях учебного курса «Административное право», «Государственное и муниципальное управление», специальных учебных курсов «Административный процесс»,
«Организация судебной власти», «Мировой судья», а также в ходе подготовки учебников, учебно-методических пособий и практикумов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре административного и муниципального права ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» и рекомендована к защите. Основные положения диссертации отражены в шести публикациях. Основные результаты работы обсуждались на научно-практических конференциях.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами, отражающими научно-практический характер исследования. Она состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка нормативных актов, специальной юридической литературы и приложений.
Понятие и признаки административной деятельности Судебного департамента и его органов в субъектах Российской Федерации
В Российской Федерации создана и функционирует система административно-правового обеспечения осуществления судопроизводства, гарантирующая принцип самостоятельности и независимости судебной власти и судей. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ (ред. от 02.03.2007 г.) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - ФЗ «О Судебном департаменте...») Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей1. Под организационным обеспечением деятельности судов традиционно понимается особый вид государственной деятельности, осуществляемый уполномоченными государственными органами с участием институтов судейского сообщества, несовместимый с выполнением судебных функций, и имеющий целью всемерное содействие эффективному функционированию правосудия путем решения вопросов организации судебной системы, создания и обеспечения для нее необходимых финансовых, кадровых, материально-технических условий.
Судебный департамент, управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее -органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента и способствуют эффективному функционированию судебной системы.
Деятельность Судебного департамента, органов и учреждений Судебного департамента является административно-правовой, т.е. управленческой деятельностью, регулируемой нормами административного права. Поскольку термин «административное» происходит от латинского слова administration1 и означает «руководить, управлять». Управление чаще всего воздействует на сам процесс жизненного бытия, затрагивая все сферы и механизмы общества. Регулятором всех отношений, возникающих в сфере государственного управления, является административное право, право внутриорганизационного характера, постоянно усиливающего в настоящее время свою социальную значимость.
Для правильного понимания сущности и определения признаков административной деятельности Судебного департамента, его органов и учреждений, осуществляющих свои полномочия в рамках компетенции, предусмотренной ФЗ «О Судебном департаменте...» и иными нормативными правовыми актами, необходимо сделать анализ таких основополагающих для административного права понятий, как государственное управление и исполнительная власть. В административно-правовой литературе вопрос о характере и содержании этих фундаментальных категорий получил чрезвычайно широкое освещение.
Профессор Ю.М. Козлов, характеризует государственное управление как специфический вид государственной деятельности, отличной от других ее видов — законодательной, судебной, прокурорской деятельности, а также от управленческой деятельности общественных объединений и других негосударственных формирований (трудовых коллективов, коммерческих структур и т.п.) и определяет его как разновидность социального управления, с функционированием которого связывается формирование обособленной отрасли административного права1.
Профессор Г.В. Атаманчук понимает государственное управление как практическое, организующее и регулирующее воздействие государства на общественную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования, опирающееся на его властную силу2.
Ю.А. Тихомиров, отмечая ущербность отождествления сферы государственного управления со сферой функционирования исполнительной власти ввиду явного сужения объекта влияния первого понятия, предлагает следующие виды управления: управление обществом (социальное управление); воздействие на все, многие или отдельные сферы общественной жизни, управление общественными делами; управление государством, государственными делами -целенаправленное воздействие государства и его институтов на сферы государственной жизни для изменения их в соответствии с целями государственной политики.
И далее ученый подчеркивает, что: государственное управление в широком смысле — сфера организующей и распределительной деятельности государственных органов (речь идет о всех видах государственных органов, осуществляющих государственное управление или участвующих в нем); государственное управление в узком смысле - деятельность органов исполнительной власти, собственно аппарат управления
История становления и развития Судебного департамента в России
8 сентября 1802 г. Император Александр I издал манифест «Об учреждении министерств». В нем указано: «... Мы заблагорассудили разделить государственные дела на разные части. Сообразно естественной их связи между собой, и для благоуспешнейшего течения поручить оные ведению избранных нами министров, постановив им главные правила, коими они будут руководствоваться в исполнении всего того, чего будет требовать от них должность, и чего мы ожидаем от их верности и усердия по благу общему.
1. Управление государственных дел разделяется на 8 отделений, из коих каждое, заключая в себе все части, по существу своему к нему принадлежащие, составляет особое министерство и находится под непосредственным управлением министра, коего мы назначаем ныне, или впредь назначить заблагорассудим.
Отделения сии суть следующие: 1. Военных Сухопутных. 2. Морских Сил. 3. Иностранных Дел. 4. Отделение Юстиции. 5. Внутренних Дел. 6. Финансов. 7. Коммерции и 8. Народного просвещения...»
Первым министром юстиции на основании особого рескрипта стал видный государственный деятель и известный российский поэт Гавриил Романович Державин. До 1917 г. министры юстиции одновременно выполняли и функции генерал-прокуроров Российской империи. На протяжении своей двухвековой истории Министерство юстиции России, выполняя свои функции, способствовало развитию и укреплению государственности в целом, совершенствованию законодательства, утверждению принципов справедливости и гуманизма. История развития Министерства юстиции характеризуется последовательно сменяющими друг друга периодами «взлетов и падений». Государство в разные периоды ставило перед ним различные задачи, наделяло большими или меньшими полномочиями. Министерство то ликвидировали, то создавали заново.
Слово «юстиция» (от лат. justitia) в русском языке употребляется в настоящее время в трех значениях: «правосудие», «справедливость» и «система судебных учреждений» . На протяжении всего функционирования Министерства юстиции одной из самых главных его задач было управление судебной системой. При Петре I была образована юстиц-коллегия (1717—1786 гг.). Как высший центральный государственный орган она ведала судами, выполняла функцию высшей апелляционной инстанции для местных судов по уголовным и гражданским делам. В 1864—1917 гг. судьи судебной палаты назначались лично императором по представлению министра юстиции. В результате революции 1917 г. старый государственный аппарат был сломан, и партия большевиков начала строить новый. В ноябре 1917 г. создается Советское правительство — Совет народных комиссаров РСФСР, а в 1918 г. — наркомат юстиции, который возглавил видный партийный и государственный деятель Дмитрий Иванович Курский, находящийся на этом ответственном посту с 1918 по 1928 г. Главной задачей Наркомюста партия большевиков провозгласила укрепление законности, соблюдение прав и законных интересов трудящихся, создание новой системы судов.
В Тамбовской губернии становление системы правосудия проходило с определенными сложностями. Постановлением Тамбовского Губернского исполкома от 30 марта 1918 г. был создан отдел юстиции исполнительного комитета Тамбовского губернского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, который начал осуществлять надзор за соблюдением революционной законности (был ликвидирован на основании Постановления Губисполкома от 12 августа 1922 г. с передачей функций областному суду). В марте 1918 г. на основании декрета Народного комиссариата юстиции РСФСР от 2 декабря 1917 г. в уездах всё еще обширной Тамбовской губернии учреждается должность комиссаров юстиции, которые в 1919 г. заменяются отделами юстиции исполкомов. 6 мая 1920 г. отделы юстиции преобразуются в уездные бюро юстиции. Ликвидированы они в 1923 г. в соответствии с Постановлением ВЦИК от 31 октября 1922 г.1
В соответствии с Законом СССР «О судоустройстве в СССР, Союзных и автономных республиках» от 16 июля 1938 г. образуется Управление Наркомюста РСФСР при оргкомитете Президиума Верховного Совета, РСФСР по Тамбовской области. В 1946 г. наркоматы преобразуются в министерства и образуются управления Министерства юстиции РСФСР. В эти непростые для тамбовской юстиции годы ее руководителями в разное время были Юревич, Живописцев, Траскович, Кизилов, Данилов, Кретов и Михайлов. В годы Великой Отечественной войны с 1943 г. Управление Наркомюста РСФСР при Тамбовской областном Совете депутатов трудящихся возглавил Павел Никитич Любимцев. Он оставался на посту руководителя юстиции до 1957 г.
В 1956 г. министерства и органы юстиции на местах упраздняются, функции их передаются судам, однако практика совмещения в судах деятельности по отправлению правосудия с управленческими функциями в области организации деятельности судов, организационно-хозяйственными функциями и управлением судами не оправдала себя — суды отвлекались от основной функции - отправления правосудия, и, как следствие, — снизились качество и эффективность судейской работы. Поэтому в 1970 г. по решению Правительства вновь образовано Союзно-республиканское Министерство юстиции СССР, Министерство юстиции РСФСР и отделы юстиции исполкомов краевых, областных Советов депутатов трудящихся.
Понятие и сущность ресурсного обеспечения управления в области организации и деятельности Судебного департамента и его органов в субъектах Российской федерации
Процесс обретения независимости судебной власти в сфере ресурсного обеспечения требует серьезных усилий, прежде всего — самой судебной власти. Как показывает практика, в самом тяжелом кризисном для судебной системы 1998 году Правительство РФ сократило объем ее финансирования, нарушив требования пункта 5 ст. 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласного которому размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов или подлежащих выделению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей РФ. Вместе с тем такое согласование не проводилось. В результате, рассмотрев обращение Председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционный Суд РФ Постановлением от 17 июля 1998 г. № 23-П1 признал неконституционной ч. 1 ст. 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год» и обязал Правительство РФ восстановить финансирование судов в соответствии с требованиями ст. 124 Конституции РФ. Однако решение Конституционного Суда РФ не было исполнено. Президиум Совета судей России предпринял решительные меры — обратился к Генеральному прокурору РФ с просьбой о привлечении Министра финансов РФ к ответственности. Результатом стало принятие Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации»1.
Значительное место в достижении независимости судебной системы занимает Судебный департамент, главным направлением деятельности которого является организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей. При этом организационное обеспечение деятельности включает мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.
Под ресурсным обеспечением управления понимается своевременное обеспечение судов общей юрисдикции и Судебного департамента необходимыми видами ресурсов требуемого качества и количества, установление эффективного порядка их распределения, учета и контроля".
Ресурсы делятся на следующие виды:
1. Финансовые ресурсы — это денежные средства на счете организации, предназначенные для дальнейшего использования.
2. Основные непроизводственные средства — это нефинансовые активы бюджетного учреждения, предназначенные для управленческих нужд, независимо от их стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев. Они подразделяются на: жилые помещения; нежилые помещения; машины и оборудование; транспортные средства; производственный и хозяйственный инвентарь; прочие основные средства.
3. Материальные запасы — предметы, используемые в деятельности учреждения менее 12 месяцев, независимо от их стоимости; предметы, используемые в деятельности учреждения более 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам.
В состав материальных запасов входят: - ГСМ (горюче-смазочные материалы) все виды топлива, а именно: дрова, уголь, бензин, керосин, мазут и т.п., масла; - строительные материалы; - мягкий инвентарь (служебное оборудование, спецодежда); - прочие материальные запасы (хозяйственные материалы, канцелярские принадлежности, медикаменты, книжная продукция, запчасти для ремонта изношенных деталей машин и механизмов, транспортных средств, инвентарь, расходные материалы для оргтехники — картриджи, тонеры, и т.п.).
4. Кадровые ресурсы — руководители судов всех уровней, судьи и их резерв; государственные служащие судов, Судебного департамента и территориальных органов, их резерв; работники, замещающие должности, не отнесенные к должностям государственной службы и обеспечению деятельности судов, управлений (отделов) Судебного департамента, их резерв; персонал по охране и обслуживанию зданий и сооружений, их резерв.
В административно-правовой литературе работа с кадрами, материально-технического, информационного обеспечения и обслуживания рассматриваются как функции государственного управления — специализированные по своей объективной направленности части единого управленческого процесса как деятельности, обеспечивающей решение стоящих перед управляющими субъектами целей и задач
Основные проблемы правового регулирования управления в области организации и деятельности Судебного департамента и его органов в субъектах Российской Федерации
Под обеспечением возможности независимого осуществления правосудия понимается выделение из федерального бюджета достаточных средств как для покрытия издержек, связанных с рассмотрением дел (затраты на оформление дел, выплаты свидетелям, покрытие расходов на проведение экспертиз и другие судебные издержки), так и для создания нормальных условий функционирования судов (оплата аренды и содержание помещений, коммунальных услуг, почтовые издержки и т.д.), а также осуществления пожизненного содержания судьям, находящимся в отставке. Независимость правосудия обеспечивается, в частности, полным финансированием оплаты труда судей, работников аппарата судов, выделением необходимых средств на предусмотренные законами и иными нормативными актами социальные льготы, обеспечением судей жильем в соответствии с требованием ФЗ «О статусе судей...» и т.д.
Поэтому на первый план выходит проблема финансового обеспечения судебной системы.
В соответствии с ФЗ «О Судебном департаменте....» управление Судебного департамента осуществляет финансирование мировых судей, районных судов и органов судейского сообщества в субъектах РФ.
В ст. 124 Конституции РФ говорится о том, что финансирование судов производится только из федерального бюджета. Это делается с целью устранить опасность фактического подчинения судов представительным и исполнительным органам государственной власти регионов, органам местного самоуправления. Только централизованное финансирование всех потребностей судов в состоянии оградить их от местных влияний, унифицировать на должном уровне организационно-технический механизм, обеспечивающий качественное отправление правосудия1. Действие данной статьи распространяется на все суды, входящие в единую судебную систему РФ, без исключения.
Перечень судов, входящих в единую судебную систему, определяет Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», в п. 2 ст. 4 которой записано: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации». В п. 3 этой же статьи перечислены все федеральные суды, а в п. 4 — суды субъектов России — конституционные (уставные суды) и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.
Статья 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» называется «Единство судебной системы» и приводит гарантии обеспечения единства этой системы. В качестве одной из таких гарантий законодатель установил, что финансирование федеральных судов и мировых судей производится из федерального бюджета. В то же время, вопреки статье 124 Конституции РФ, о конституционных (уставных) судах субъектов России, входящих в единую судебную систему, в данном законе не упоминается. Законодатель ввел для них другой порядок финансирования.
Далее положения Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» о том, что заработная плата и иные социальные выплаты судьям производятся органами Судебного департамента из средств федерального бюджета, а заработная плата сотрудников аппарата и финансирование материально-технического обеспечения мировых судей - за счет бюджетов регионов, противоречат ст. 124 Конституции РФ и ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, запрещающего двойное финансирование
Идея сделать мировых судей независимыми от влияния местных чиновников путем финансирования одной лишь заработной платы из федерального бюджета через Судебный департамент и его органы, изначально была неверной, противоречащей Конституции России. Большей части регионов России дотационные средства на поддержание их жизнедеятельности выделяются из федерального бюджета в виде трансфертов. Попадая в регионы, они обезличиваются и становятся их бюджетными средствами, которые идут, в том числе, и на содержание аппаратов мировых судей и их материально-техническое обеспечение. Следовательно, федеральный бюджет практически полностью осуществляет финансирование судебной системы регионов России. Проблемы, связанные с двойным финансированием мировых судей, созданы искусственно и вполне разрешимы. Управление Судебного департамента в Тамбовской области информировало об этом Верховный Суд РФ, Судебный департамент, Администрацию Президента РФ и предлагало отказаться от сложившейся практики финансирования, возложив все расходы на содержание мировых судов на федеральный бюджет, а вопросы их организационного, финансового и материально-технического обеспечения — на Судебный департамент и его территориальные органы.
