Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и виды хозяйственных товариществ, их место в системе коммерческих организаций .
1. Развитие законодательства о хозяйственных товариществах.
2. Понятие хозяйственных товариществ и их место в системе коммерческих организаций .
3. Виды хозяйственных товариществ. Стр. 7 3
Глава II. Правовое положение полного товарищества . Стр. 90
1. Создание полного товарищества. Стр. 90
2. Внутренние отношения . Стр. 117
3. Внешние отношения. Стр. 131
4. Изменение состава участников полного товарищества .
5. Особенности прекращения полного товарищества.
Глава III. Особенности правового положения товарищества на вере (коммандитного товарищества)
1. Правовое положение участников товарищества на вере.
2. Особенности создания товарищества на вере. Внутренние и внешние отношения .
3. Особенности прекращения товарищества на вере.
Библиография. Стр. 184
- Понятие хозяйственных товариществ и их место в системе коммерческих организаций
- Внутренние отношения
- Изменение состава участников полного товарищества
- Особенности создания товарищества на вере. Внутренние и внешние отношения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С появлением нового законодательства о хозяйственных товариществах - ГК РФ 1994 года - возникла потребность в его осмыслении. Хозяйственные товарищества являются одной из древнейших форм организации совместного предпринимательства. Вместе с тем, правовое положение товариществ в России изменялось на протяжении времени. Такие изменения в правовом положении товариществ во многом определялись воспринятой законодателем правовой доктриной. В дореволюционном праве России и во времена НЭПа хозяйственные товарищества признавались юридическими лицами, что говорило о преемственности континентальной правовой доктрины. В начале 90-х годов XX века в России полные товарищества не признавались юридическими лицами, а с введением ГК РФ 1994 года, полные и коммандитные товарищества вновь стали признаваться юридическими лицами.
Изменяющееся во времени отношение государства к хозяйственным товариществам говорит об актуальности такой организационно-правовой формы и необходимости ее изучения. В дореволюционной России товарищества рассматривались как основные организационно-правовые формы вовлечения частных лиц в коммерческий оборот. Такое отношение было отчасти сохранено и в период 20-30-х годов XX века, когда потребовалось интенсивное восстановление разрушенного после войны хозяйства. В период с 30-х до начала 90-х годов XX века хозяйственные товарищества в России практически не использовались, поскольку возможность их применения была вытеснена монопольным участием в хозяйственной сфере различного рода государственных хозяйственных
4 организаций. С началом развития реформ в России, в начале 90-х годов, вновь возникла необходимость в становлении рынка, что вызвало потребность в дополнении существовавших организационно-правовых форм ведения совместного предпринимательства. Хозяйственные товарищества традиционно рассматривались как первоначальные формы вовлечения частных лиц в предпринимательскую деятельность, и такое их понимание было подтверждено ГК РФ 1994 года, где хозяйственные товарищества, вполне традиционно, открывают перечень предусмотренных ГК организационно-правовых форм осуществления коммерческой деятельности.
Нестабильность законодательства, регулирующего правовое положение хозяйственных товариществ на протяжении указанного выше периода, породило, в свою очередь, актуальную потребность в теоретическом исследовании товариществ. Монографические работы, посвященные изучению правового положения товариществ, в большинстве своем устарели и не могли дать ответы на многие практические вопросы. Труды таких авторов, как К.Гарейс, В.Я.Максимов, Н.Г.Вавин, В.Ю.Вормс и др. были написаны в конце прошлого - начале текущего столетия и основаны на существовавшем в то время законодательстве и практике, что не позволяло использовать их в полном объеме. Современных монографических исследований, основанных на действующем в настоящее время российском законодательстве и правоприменительной практике, посвященных изучению правого положения хозяйственных товариществ, в настоящее время нет, что говорит о теоретической актуальности данного исследования1.
Работы таких авторов, как Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. -М.:
Изменяющееся на протяжении последнего времени правовое положение хозяйственных товариществ не способствует их популярности среди предпринимателей и влечет за собой неоднозначность их понимания. Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.90 г.2 полное товарищество не признавалось юридическим лицом, что породило вполне определенную практику их создания и последующей деятельности. ГК РФ 1994 года3 признал полные товарищества юридическим лицом, что, в свою очередь, повлекло отличную от ранее существующей практики создания и деятельности полных товариществ. Существенное изменение законодательства, регулирующего правовое положение хозяйственных товариществ, не способствует их развитию и широкому использованию предпринимателями, что является вполне специфическим для России в сравнении со странами рыночной экономики, в которых товарищества традиционно являются одной из самых широко используемых форм первоначальной организации совместного предпринимательства.
Например, в ФРГ многие компании заинтересованы в том, чтобы среди их постоянных партнеров были полные и коммандитные товарищества, поскольку это косвенно свидетельствует су-
Изд-во БЕК, 1994. и Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник для вузов. -М.: Издательская группа ИНФРА-М-КОДЕКС, 1995. и др. были посвящены другим целям, чем цель настоящей работы.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного
Совета РСФСР. 1990, № 30, Ст. 418.
3 Собрание Законодательства РФ. 1994, № 32, Ст. 3301.
ществующим и потенциальным клиентам об их стабильности и добропорядочности. Вовлечение широких слоев населения в предпринимательскую деятельность, посредством их участия в хозяйственных товариществах, способствует также созданию более цивилизованного рынка, поскольку участники товариществ, за исключением вкладчиков (коммандитистов), солидарно несут субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам товарищества, тем самым способствуют большей стабильности такого рынка, вызывая доверие, как у потребителей, так и у партнеров.
К сожалению, ГК РФ 1994 года не в полной мере урегулировал правовое положение хозяйственных товариществ и не предусмотрел при этом последующего принятия специального закона о товариществах. Ряд существовавших до ГК РФ 1994 года в законодательстве, практике и юридической науке проблем, таких как: проблема определения товарищества и его участников, проблема природы учредительного договора (договора товарищества) и складочного капитала, проблема определения объема ответственности участников товарищества, конкуренции сделок товарищества и его участников и т.п.; продолжают оставаться и являются предметом исследования настоящей работы, что также обосновывает ее актуальность.
Цели и задачи диссертационного исследования заключаются в следующем:
на основании изучения действующего законодательства и юридической литературы определить, в сравнении с другими видами совместного осуществления предпринимательской деятельности, такое понятие как хозяйственное товарищество;
изучение истории возникновения и последующего развития хозяйственных товариществ;
изучение существующей практики создания и деятельности хозяйственных товариществ, проблем, которые возникают у учредителей хозяйственных товариществ при регистрации самих участников товарищества в качестве индивидуальных предпринимателей или коммерческих организаций, государственной регистрации самого товарищества и последующих изменений в составе участников товарищества;
определение места хозяйственных товариществ в системе других коммерческих организаций;
выявление специфики применения на практике действующего законодательства о хозяйственных товариществах;
дифференциация различных оснований прекращения хозяйственных товариществ;
разработка практических предложений, касающихся совершенствования действующего законодательства о хозяйственных товариществах, на основе критического анализа существующих правовых норм и мнений различных авторов.
Научная новизна исследования. Настоящее исследование является первым монографическим исследованием современного правового положения хозяйственных товариществ в России. Особое внимание в настоящем исследовании уделено изучению истории становления института товарищества, анализу динамики отношения законодателя к пониманию товарищества и правовых актов, отражающих такое отношение. Автором предлагается не только ряд теоретических предложений по уяснению и созданию стройной теории товарищества, исходя из традиций российского права, но и делаются практические предложения по урегулированию право-
8 вого положения хозяйственных товариществ, исходя из действующего законодательства РФ.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения диссертационного исследования:
1. О необходимости расширения круга участников хозяйственных товариществ за счет дополнительного предоставления права быть участником полных товариществ и полным товарищем в товариществах на вере всем дееспособным физическим лицам, а не только лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя или коммерческим организациям и, как следствие, упрощении процедуры создания хозяйственных товариществ.
Поскольку хозяйственные товарищества признаются юридическими лицами (коммерческими организациями), то необходимость в обязательном дополнительном статусе для действительных участников хозяйственных товариществ, является необоснованной. Статус предпринимателя для участника товарищества, помимо самого товарищества, может создавать проблемы в деятельности товариществ, поскольку полный товарищ может совершить сделки, которые будут конкурировать со сделками и целями самого товарищества. Неограниченная ответственность участников товарищества при этом сохранится, поскольку последние подписывают договор товарищества, согласно положениям которого и ГК, они солидарно несут субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам товарищества.
Предоставление дееспособным физическим лицам права непосредственно выступать учредителями (полными товарищами) хозяйственных товариществ без предварительного получения статуса предпринимателя (индивидуального предпринимателя или ком-
9 мерческой организации) существенно упростит процедуру государственной регистрации хозяйственных товариществ.
2. В диссертации обосновано положение, согласно которому
минимальный размер складочного капитала хозяйственного това
рищества должен определяться учредителями товарищества само
стоятельно (отказ от законодательного нормирования).
Установление в законе требований к минимальному размеру уставного капитала для коммерческих организаций выполняет функцию гарантии минимального обеспечения, со стороны учредителей таких организаций, по их обязательствам перед третьими лицами. Тогда как хозяйственные товарищества являются, в первую очередь, объединением лиц, а не капиталов. Гарантией ответственности по долгам товарищества перед третьими лицами является не минимальный и установленный в силу закона размер складочного капитала, а солидарная и неограниченная ответственность его участников.
3. О необходимости принятия специального закона о хозяй
ственных товариществах в целях совершенствования действующего
законодательства о товариществах, недопущения «распыления»
регулирующих правовое положение хозяйственных товариществ
норм и детального урегулирования особенностей правового поло
жения хозяйственных товариществ.
Возможен также и другой путь решения данной проблемы -дополнение действующего ГК РФ. Соответствующие аргументы содержаться в диссертации, как то: легальное закрепление понятия хозяйственного товарищества; необходимость расширения круга участников хозяйственных товариществ (предоставление права дееспособным физическим лицам выступать полными товарищами) ; необходимость дополнительного урегулирования в законе
10 правового положения коммандитистов; отказ от нормирования минимального размера складочного капитала хозяйственного товарищества и др.
4. В диссертации сформулировано общее понятие хозяйст
венного товарищества, которое предлагается закрепить в от
дельной статье ГК или специальном законе.
ГК РФ не содержит определения хозяйственного товарищества, которое бы включало в себя все существенные признаки последнего. Кроме того, существенные признаки хозяйственного товарищества (как полного, так и коммандитного) содержатся в различных статьях и разделах ГК РФ, что затрудняет не только уяснение природы хозяйственного товарищества, но и применение товариществ на практике.
5. Исследуется соотношение терминов «форма» и «организа
ционно-правовая форма» с последующим выводом о том, что ГК РФ
рассматривает полное товарищество и товарищество на вере
(коммандитное товарищество) как различные организационно-правовые формы коммерческих организаций.
Недостаточно последовательная классификация юридических лиц и организационно-правовых форм коммерческих организаций, позволяет проследить реализованный в ГК РФ нетрадиционный подход к пониманию полного и коммандитного товарищества. Признавая две разновидности одного вида - хозяйственных товариществ - различными организационно-правовыми формами коммерческих организаций, законодатель практически вынуждает участников товариществ производить частные и необоснованные преобразования и перерегистрации. Поскольку полное товарищество является «основным» видом хозяйственных товариществ, а коммандитное товарищество - «производным» (наличие вкладчика), то
признание их различными организационно-правовыми формами коммерческих организаций является ошибочным.
Предлагается de lege ferenda рассматривать полное и коммандитное товарищество как два подвида одной организационно-правовой формы (вида). Изменение разновидности товарищества не должно порождать за собой реорганизационные процедуры, тем более, что законодательно аналогичный подход в урегулировании правового положения двух типов (закрытого и открытого) в рамках одной организационно-правовой формы был реализован по отношению к акционерным обществам в Федеральном законе «Об акционерных обществах» от 2 6.12.95 г. № 208-ФЗ4.
6. Обосновывается вывод о необходимости дополнительного
урегулирования статуса вкладчиков в товариществе на вере
(коммандитном товариществе).
Поскольку нормы ГК РФ недостаточно урегулировали положение вкладчиков, то возникающие на практике проблемы, как правило, должны быть урегулированы товариществом и коммандитистами самостоятельно в различных соглашениях между ними. Кроме того, из ГК трудно сделать какой-либо однозначный вывод о наименовании или природе документа, который призван урегулировать отношения товарищества и вкладчика.
7. Обосновывается необходимость введения упрощенной про
цедуры документооборота для хозяйственных товариществ и при
менения более льготного налогового режима.
Согласно действующему законодательству РФ налогообложение хозяйственных товариществ чрезмерно зарегулировано и не отвечает требованиям данной формы организации совместного пред-
Собрание Законодательства РФ. 1996, № 1, Ст. 1.
12 принимательства. Опыт государств с рыночной экономикой (США, ФРГ, Франция и др.) свидетельствует о том, что хозяйственные товарищества (полные и коммандитные), являясь объединением лиц, а не капиталов, имеют отличный режим налогообложения от организаций, основанных на объединении капиталов. Как правило, такой режим аналогичен более льготному режиму индивидуального предпринимательства (частных компаний и коммерсантов) .
Предлагается введение упрощенного налогового учета и документооборота для хозяйственных товариществ, путем прямого распространения на них предусмотренного Федеральным законом от 29.12.95 г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»5 статуса субъекта малого предпринимательства.
8. Обосновывается необходимость поддержки государством более широкого использования хозяйственных товариществ в коммерческом обороте.
В диссертации предусматривается ряд мер, которые позволят расширить применение хозяйственных товариществ в коммерческом обороте и создать благоприятные условия для их использования.
Методологическую основу исследования составляют методы системного и исторического анализа, а также сравнительного правоведения. Исследование проводилось путем позитивного и критического осмысления существующих в дореволюционном, советском, современном Российском и зарубежном праве правовых концепций хозяйственных товариществ. Теоретический анализ, на основе указанных методов, соединен в исследовании с решением
Собрание Законодательства РФ. 1995, № 25, Ст. 2343.
13 задач практического характера, связанных с разработкой предложений по совершенствованию действующего законодательства России о хозяйственных товариществах.
Теоретическую основу исследования составляют труды дореволюционных, советских, современных российских и зарубежных ученых - юристов, специалистов в области гражданского и коммерческого (торгового) права. Проблематика правового положения хозяйственных товариществ и их участников тщательно исследовалась в работах Н.Г.Вавина, В.Ю.Вольфа, К.Гарейса, В.А.Удинцева, Г.Ф.Шершеневича и др. При изучении специфики правового положения хозяйственных товариществ и его участников, как индивидуальных предпринимателей, так и коммерческих организаций, значительный интерес представляют работы Ю.М.Аристакова, С.Н.Братуся, В.П.Грибанова, В.М.Гордона, Н.Д.Егорова, О.С.Иоффе, А.К.Кравцова, Д.А.Медведева, В.А.Мусина, И.Б.Новицкого, Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлевой и др. С точки зрения особенностей правового положения хозяйственных товариществ, по отношению к другим коммерческим организациям, большую ценность представляют работы А.В.Вормса, С.Н.Ландкофа, Р.Л.Нарышкиной и др.
Особо следует отметить работы В.Я.Максимова, в которых последовательно были изучены различные виды коммерческих организаций, сделаны выводы по специфике правового положения хозяйственных товариществ, проведен сравнительный анализ дореволюционного российского права с правовыми доктринами и нормами зарубежного права, был изучен принцип «доверительности» отношений действительных участников хозяйственных товариществ и принцип «анонимности» коммандитистов.
Большой интерес представляют работы Н.В.Козловой, посвященные изучению учредительного договора. Поскольку хозяйственные товарищества традиционно признавались договорными в дореволюционном российском праве и признаются таковыми современным правом России, то изучение правовой природы учредительного договора хозяйственных товариществ (договора товарищества) представляется актуальным. Исследованиям в данной области также посвящены труды О.Н.Садикова.
При написании диссертации были привлечены новейшие монографии и статьи ученых - цивилистов, среди которых следует отметить работы Т.В.Кашаниной, О.А.Макаровой, Д.В.Нефедова, В.Ф.Попондопуло, Е.А.Суханова, В.С.Шишкиной.
Практическую основу исследования составили правовые акты Российской Федерации, такие как ГК РФ, Федеральные законы, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, Законы, постановления и распоряжения органов законодательной и исполнительной властей субъектов федерации (гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
Правовой базой исследования в части, относящейся к проведению сравнительного анализа российского законодательства о хозяйственных товариществах с законодательством зарубежных стран, явились Гражданское (18 96 г.) и Торговое (18 97 г.) Уложения Германии, Французский Закон № 66-537 от 24.06.66 г. о торговых товариществах, Торговый Кодекс Чехо-Словакии (ТК ЧСФР) 1991 г., законодательство о товариществах США, Объединенного Королевства Великобритании и др.
Информационной базой явились опубликованные в специализированных журналах «Хозяйство и Право», «Правоведение», «Государство и Право» материалы, а также материалы по делам о спо-
15 pax с участием хозяйственных товариществ, опубликованные в Вестнике Высшего арбитражного суда РФ, Информационном бюллетене «Юридическая практика» центра права специального юридического факультете СПбГУ, «Вестнике Санкт-Петербургского государственного университета».
Научная и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что было проведено комплексное исследование не только специфики учредительных документов хозяйственного товарищества и правого положения его участников, но и истории возникновения хозяйственных товариществ, с учетом последних открытий исторической науки. Было проведено сравнение традиционного понимания хозяйственных товариществ в России и ряде зарубежных стран (США, ФРГ, Франции), специфики правового положения различных видов хозяйственных товариществ, характера отношений между участниками товарищества. Было исследовано действующее в РФ законодательство посвященное хозяйственным товариществам, проведен критический анализ последнего и представлены предложения по его совершенствованию.
Обосновываемые в диссертационном исследовании положения имеют значение не только для совершенствования законодательства о товариществах, с целью устранения имеющихся коллизий между нормами отдельных правовых актов, но и для уяснения традиционного понимания хозяйственных товариществ Российской правовой наукой.
Отдельные положения настоящего исследования могут быть использованы при чтении лекций, ведении практических занятий по курсам «Гражданское право» и «Коммерческое право» в юридических высших учебных заведениях Российской Федерации и за рубежом.
Апробация результатов настоящего исследования. Основные положения настоящего исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
По отдельным актуальным вопросам темы настоящего исследования опубликованы пять статей. Ряд положений настоящей диссертации нашел свое отражение в материалах сборника трудов конференции «Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права», посвященной десятилетию кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета в декабре 1995 г., и межрегиональной конференции «Становление российского частного права: проблемы и перспективы», прошедшей в г.Владивостоке в сентябре 1996 года.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, в котором обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, отмечается ее новизна, теоретическая и практическая значимость; и трех глав, подразделяющихся на параграфы, перечня используемой литературы (библиографии) и правовых актов.
Понятие хозяйственных товариществ и их место в системе коммерческих организаций
При всей последовательности в изложении положений о хозяйственных товариществах в ГК РФ 1994 года, остается ряд проблем, связанных с их правовым положением. Статья 69 ГК РФ определяет полное товарищество по следующим признакам: (1) участники товарищества действуют в соответствии с заключенным между ними договором (учредительным договором); (2) с целью занятия предпринимательской деятельностью; (3) действуют от имени товарищества; (4) несут ответственность по обязательствам товарищества принадлежащим им имуществом. Кроме того, статья 66 ГК РФ дополняет указанный выше перечень следующими признаками: (5) товарищество является коммерческой организацией; (6) имеет разделенный на вклады складочный капитал, а статья 75 ГК РФ конкретизирует ответственность участников товарищества: (7) они солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества.
Такой разброс характерных для хозяйственных товариществ признаков не улучшает ситуацию, и не решает проблему в их понимании. Каждый из указанных признаков товарищества отражает одну из специфических особенностей товарищества, и поэтому вполне логично упомянут законодателем в соответствующем контексте структуры ГК. Признавая хозяйственные товарищества коммерческими организациями, включая общие положения и существенные признаки о них в соответствующие главы, параграфы и статьи ГК, законодатель, тем самым, не достаточно полно указал основные отличительные признаки хозяйственных товариществ (то, что товарищества, в первую очередь, объединение лиц, а не капиталов; то, что товарищества договорные, а не уставные организации; то, что полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность по долгам (обязательствам) товарищества, а не несут риск утраты своих вкладов в капитал коммерческой организации и т.п.), подчинив их вполне специфический правовой статус общему режиму коммерческих организаций. Определив совместно в одной статье бб ГК РФ хозяйственные товари щества и общества как объединения капиталов, законодатель не смог в дальнейшем последовательно реализовать традиционную для России концепцию хозяйственных товариществ как объединения лиц.
Для более простого и полного понимания хозяйственного товарищества как специалистами, так и лицами, которые применяют законодательство, было бы целесообразнее при первоначальном определении товарищества, как можно полнее дать его определение (характеристику) с указанием всех его существенных признаков в одной статье, с последующим более детальным рассмотрением каждого из указанных признаков товарищества в соответствующей отдельной статье или разделе.
Уместно заметить, что и в законодательной практике Соединенных Штатов Америки имеются аналогичные проблемы. По общему правилу, согласно разделу 6 Единообразного Закона о Товариществах (UPA), под товариществом понимается «соединение лиц, которые действуют как сособственники при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения прибыли» . Такое неполное определение характерных черт товарищества дополняется в последующих разделах и статьях UPA. Раздел 7 UPA приводит ряд условий, при наличии которых, товарищество не будет признано как существующее. Раздел 16 UPA, наоборот, указывает на те обстоятельства, при наличии которых, товарищество будет признано как существующее, следовательно права и обязанности возникшие для всех товарищей. Договор товарищества упоминается в части IV UPA, согласно разделу 18 которого, права и обязанности товарищей «должны быть определены, подчиняя любые соглашения между ними» перечисленным ниже в разделе правилам.
Такое понимание товарищества, основывающееся на констатации или отсутствии существования товарищества по определенным в законе характерным его признакам, позволяет судам на практике давать свои определения товарищества, которые более полно отражают характерные признаки и особенности товарищества. Классическим из данных судом определений считается определение Главного Судьи Кента (Great Chancellor of Kent), согласно которому «товариществом является договор двух или более дееспособных лиц, вкладывающих свои деньги, усилия, работу и навыки (умение) или некоторые из них или все, в законную коммерческую деятельность или бизнес, разделяющих прибыль, и несущих убытки в определенных пропорциях»19.
Согласно ГК РФ 1994 года (статьи 50, бб и др.) хозяйственные товарищества признаются юридическими лицами и, следовательно, являются субъектами права. Необходимо отметить, что значение термина «предприятие», используемого в лексиконе достаточно широко, в последнее время изменилось. Согласно пункту 1 статьи 132 ГК под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Внутренние отношения
Договорные основания. Полное товарищество, по своей сути, является договорной коммерческой организацией, поскольку первоначальным и основным документом для его возникновения и последующей деятельности является учредительный договор (договор полного товарищества). Данный вид договора должен отвечать всем общим требованиям и принципам, предусмотренным действующим законодательством для договоров в целом.
Являясь соглашением сторон в области имущественных отношений (т.е. гражданско-правовым договором), обладая основными свойствами последнего, учредительный договор имеет ряд особенностей, относящихся к процессу его заключения, содержанию, порядку его исполнения, а также целям.
Относительно характеристики учредительного договора в юридической литературе имеются различные точки зрения: одни авторы считают его многосторонней, консенсуальной и возмездной (иногда безвозмездной) сделкой, организационного, имущественного и фидуциарного характера111; другие считают его формальной сделкой, а в отношении его возмездности имеют ряд возражений, поскольку по их мнению, в момент его совершения никакой материальной выгоды его участники не получают112.
Представляется, что в отношении полного товарищества учредительный договор следует рассматривать как: (а) многосторонний, поскольку законом предусмотрена необходимость не менее двух его участников; (б) консенсуальный, поскольку считается заключенным с момента согласования его участниками всех существенных условий; (в) формальный, ибо правовой эффект наступает только после совершения договора в предписанной для него законом форме с соответствующей государственной регистрацией; (г) а также возмездный, поскольку по отношению к полным товариществам, имеющим целью получение прибыли в будущем при осуществлении совместной предпринимательской деятельности. Такое удовлетворение имущественного интереса его участников может иметь место (конечно при удачном ведении такой предпринимательской деятельности). Более того, статья 69 ГК непосредственно указывает на цель полного товарищества - «занятие предпринимательской деятельностью от имени товарищества». «Предпринимательская деятельность», как таковая, также имеет цель - извлечение прибыли.
Такое понимание договора полного товарищества являлось традиционным и для дореволюционного российского законодательства, где целью полного товарищества являлось «производство торгового промысла»113. Специфической чертой договора полного товарищества является то, что он выступает как бы основным соглашением, целью которого является заключение его участниками в будущем сделок114, которые, в свою очередь, будут иметь целью получение прибыли для товарищества.
Законодательство ряда стран решает вопрос о договоре товарищества по разному. Так, согласно англо-американскому законодательству, как и по континентальному праву, для договора товарищества (партнершипа) не предусмотрена обязательная письменная форма, хотя на практике отношения участников чаще всего оформляются в форме документа «за печатью»115.
Складочный капитал. В отличие от ранее действовавшего в России законодательства о товариществах, положения ГК РФ 1994 г. предусматривают обязательное наличие для полных товариществ складочного капитала (ст. ст. 66,70, 73, 7 9 и др.). Хотя необходимо отметить, что практически как и все посвященные товариществам статьи ГК, данные положения являются немногословными и вызывают ряд вопросов, которые получают то или иное разрешение уже в процессе их применения на практике. Так, содержащие упоминание о складочном капитале нормы ГК, не имеют какого-либо определения его минимальных и максимальных границ. Такое положение дел может повлечь за собой - либо низведение к нулю понятия «складочный капитал» - учредители могут складываться по одному рублю, поскольку иного не определено законом116, - либо регистрирующие или иные органы будут требовать какого-то завышенного размера складочного капитала, который учредители просто в силу невозможности его внесения не смогут оплатить, что может повлечь за собой отказ в регистрации полного товарищества.
В юридической литературе по данному вопросу имеются различные точки зрения. По мнению ряда авторов, поскольку законом не предусмотрено какого-либо минимального размера складочного капитала полного товарищества, то данное так и необходимо воспринимать - учредители могут самостоятельно согласовать размер первоначального складочного капитала117. С такой позицией было бы разумно согласиться, поскольку складочный капитал в товариществах играет второстепенную роль по сравнению с коммерческими организациями, которые являются по своей природе организациями, основанными на объединении капиталов, и участники которого несут ограниченную (или дополнительную) ответственность по долгам таких организаций.
Уставный капитал в таких коммерческих организациях является, в первую очередь, минимальным законодательным обеспечением по долгам таких организаций. Хозяйственные товарищества же, в первую очередь, являются объединениями лиц, которые несут неограниченную ответственность по долгам товарищества всем свои имуществом, а не только дополнительно отвечают в кратном размере к стоимости их вкладов (дополнительная ответственность) или несут риск утраты упомянутых вкладов в капитал организации (ограниченная ответственность).
Представляется вполне обоснованным использовать опыт законодательного нормирования минимального размера уставного капитала для созданных, как объединение капиталов, организаций (хозяйственные общества) и отменой такого нормирования по отношению к хозяйственным товариществам. Причем, установленный законом минимальный размер уставного капитала для хозяйственных обществ должен быть не менее эквивалента 20-25 тысяч долларов США, что с одной стороны, позволит государству защитить потенциальных клиентов таких организаций, а с другой стороны, не позволит лицам использовать хозяйственные общества без достаточного на то капитала для различных рискованных и авантюрных проектов. Такие действия законодателя позволят лицам, которые стоят перед первоначальным выбором формы совместного предпринимательства, использовать хозяйственные товарищества и создавать более защищенный и цивилизованный рынок услуг.
Изменение состава участников полного товарищества
На протяжении всего периода деятельности полного товарищества, состав его участников, время от времени, может изменяться. Под изменением состава участников полного товарищества следует понимать такое изменение его состава, в результате которого первоначальное или существующее на определенном этапе деятельности товарищества количество его участников дополняется новыми (вступление), уменьшается (выход) или изменяется без изменения количественного состава участников товарищества (вступление нового участника взамен выбывшего).
Условно, изменения в составе участников можно разделить на две группы: (1) вступление, к которой можно отнести такие изменения состава участников товарищества как: а) вступление нового участника взамен выбывшего, б) вступление новых участников в пополнение существующих, в) вступление наследников участников товарищества в товарищество; и на (2) выбытие, к которой можно отнести такие изменения в составе участников товарищества как: а) выход из товарищества и б) исключение из товарищества. Рассмотрим такие варианты изменений в составе товарищества подробнее.
Вступление нового участника в товарищество взамен выбывшего. В этом случае не происходит количественного (численного) изменения числа участников полного товарищества, а вместо выбывшего, в результате передачи принадлежащей такому участнику доли в складочном капитале полного товарищества, вступает новый участник - приобретатель такой доли в складочном капитале товарищества. Порядок передачи доли участника в складочном капитале товарищества регулируется статьей 7 9 ГК РФ. Согласно упомянутой статье, товарищеская доля может быть передана только с предварительного согласия всех других участников полного товарищества, поскольку это объясняется доверительным характером отношений полных товарищей. Вступление нового лица без учета мнения участников товарищества может повлечь за собой прекращение товарищества в силу разногласий, непонимания целей товарищества и т.п.
При передаче товарищеской доли к новому лицу переходят полностью права, которые принадлежали прежнему участнику то варищества. Ответственность лица, приобретшего долю у прежнего участника товарищества, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 75 ГК, а именно - он солидарно несет субсидиарную ответственность своим имуществом. Для выбывшего участника товарищества (передавшего принадлежавшую ему ранее в складочном капитале товарищества долю) ответственность определяется пунктом 2 статьи 75 ГК, а именно - он отвечает по обязательствам полного товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течении 2-х лет со дня утверждения отчета о деятельности полного товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.
Соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности упомянутых лиц признается в силу пункта 3 статьи 7 5 ГК ничтожным. Необходимо отметить, что до принятия ГК РФ 1994 г. ответственность выбывшего участника полного товарищества прекращалась по его выбытию, что являлось лишним подтверждением непоследовательности законодателя, поскольку неограниченная ответственность участника полного товарищества, в случае его выбытия из состава товарищества, традиционно не прекращалась. В дореволюционном праве России, ответственность выбывшего участника полного товарищества прекращалась: (а) по исполнении заключенных в период его пребывания в товариществе сделок в полном объеме и (б) по истечении срока исковой давности133.
Вступление нового участника в пополнение к существующим участникам товарищества. Данный случай изменения состава участников товарищества может иметь несколько вариантов: (а) передача участниками части принадлежащих им в складочном капитале товарищества доли (долей) третьим лицам - дробление (без увеличения складочного капитала товарищества); (б) вступление новых лиц в товарищество в качестве участников наравне с существующими товарищами (путем увеличения складочного капитала товарищества за счет вклада новых участников). Процедура вступления новых участников в состав товарищества аналогична предыдущей и регулируется статьей 7 9 ГК. Основное требование - предварительное согласие всех участников полного товарищества на такие действия (дробление долей и принятие нового товарища) .
Вступление наследников участников товарищества. Вступление наследников также изменяет состав товарищей. Согласно положениям пункта 2 статьи 7 8 ГК, в случае смерти участника полного товарищества его наследник может вступить в полное товарищество лишь с предварительного согласия других участников. Представляется, что если учредительным договором не было специально предусмотрено такой возможности, то наследник может только получить стоимостное выражение наследуемой доли в товариществе. Ранее, в дореволюционном законодательстве России, в случае не определения в учредительном договоре порядка наследования, наследник мог вступить только во владение имуществом (доли как таковой) без права на управление. Товарищество, в этом случае, сохраняло свою организационно-правовую форму, оставаясь полным, а наследник вступал в него как полный товарищ без права на управление.
Данная позиция имеет свою логику, поскольку в этом случае имущественный комплекс товарищества не распылялся, а наследник имел возможность получать доход от деятельности товарище ства. Со временем, возможно, наследника принимали и в управление товариществом. Иная ситуация будет, если участниками товарищества являются члены семьи. В этом случае, если остается достаточное число товарищей, «распыление» имущественного комплекса товарищества не будет, поскольку происходит соответствующее увеличение долей оставшихся товарищей - членов семьи.
Конечно, при желании, такой наследник доли в полном товариществе может не становиться полным товарищем, а вступить в товарищество коммандитистом (на правах вкладчика), переведя наследуемое в товариществе имущество (наследуемую товарищескую долю) в режим имущества вкладчика. Такое решение наследника оставляло открытым вопрос о неограниченной ответственности по долгам товарищества участника, имущество которого наследуется путем перевода его в режим имущества вкладчика (коммандитиста). Должен ли в этом случае наследник такой товарищеской доли (имущества) наследовать и ответственность товарища - наследодателя в течении определенного срока (в настоящее время в течении двух лет)? Представляется логичным решение, согласно которому, упомянутая ответственность не наследуется, поскольку имущественная масса полного товарищества не уменьшается, а само товарищество только изменяет организационно-правовую форму на коммандитное товарищество, позволяя, тем самым, наследнику иметь ограниченную ответственность по долгам в пределах унаследованного имущества (вклада).
Особенности создания товарищества на вере. Внутренние и внешние отношения
Порядок создания товарищества на вере аналогичен порядку создания полного товарищества за исключением некоторых моментов, связанных с участием в нем коммандитистов. Как ранее отмечалось, все полные товарищи коммандитного товарищества должны быть предварительно зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и поставлены на учет в налоговых и иных органах, поскольку подпункт в) пункта 3 Указа Президента РФ № 1482146 предусматривает, чтобы учредительный договор товарищества содержал сведения о регистрационных номерах свидетельств о регистрации его участников (полных товарищей) в качестве индивидуальных предпринимателей. Рассмотренные в предыдущей главе настоящей работы порядок и сроки государственной регистрации полного товарищества справедливы и по отношению к порядку и сроку государственной регистрации коммандитного товарищества, за исключением того обстоятельства, что предварительная регистрация коммандитистов в качестве индивидуальных предпринимателей ГК не требуется.
После того, как все участники товарищества будут зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, последние могут заключить между собой учредительный договор, имеющий целью создание товарищества на вере. Требования к учредительному договору товарищества на вере аналогичны требованиям к учредительному договору полного товарищества и были рассмотрены в предыдущей главе. Необходимо только отметить, что помимо общих требований учредительный договор товарищества на вере должен также содержать условия в отношении совокупного размера вкладов (вклада) коммандитистов (вкладчика)147. Кроме того, учредительный договор товарищества на вере может содержать специальные нормы, и по порядку получения вкладчиками прибыли от деятельности товарищества, и пр.
Государственная регистрация товарищества на вере осуществляется аналогично процедуре регистрации полного товарищества и юридических лиц - коммерческих организаций вообще, поскольку признается в силу закона таковым.
Внутренние отношения в товариществе на вере необходимо разделить на две группы: (1) отношения между участниками товарищества и (2) отношения между участниками и вкладчиками товарищества. Первая группа отношений аналогична отношениям товарищей в полном товариществе и была уже описана. Вторая группа отношений требует отдельного рассмотрения, поскольку является достаточно специфичной. Учредительный договор товарищества на вере не подписывается коммандитистами, но может содержать условия о порядке отношений вкладчиков и товарищества, вкладчиков и товарищей, а также вкладчиков между собой. Отношения вкладчиков и товарищества носят обязательственный характер. Можно также предположить, что данные отношения носят фидуциарный характер, поскольку в противном случае вкладчик не рискнул бы инвестировать свои средства в товарищество, на управление которым он не имеет прав в силу закона.
Для примера можно привести отношения участников (акционеров) хозяйственных обществ с последними, которые также выступают в качестве инвесторов, но инвестируют в капитал таких обществ, что в свою очередь, позволяет им участвовать в управлении последним. Даже владельцы привилегированных акций в акционерных общества, при определенных законом условиях, когда общество не выполняет свои обязательства по выплате дивидендов (дохода по вкладам), получают право на управление таким обществом пока последнее не погасит долг по дивидендам в полном объеме148.
Вкладчики товарищества лишены какой-либо возможности вторгаться в управление товариществом на вере по любым основаниям, за исключением одного случая, когда вкладчик вступает в товарищество как участник, но на это потребуется согласие других товарищей. Необходимо отметить, что у вкладчика может быть возможность по управлению делами товарищества (причем, только делами) не являясь его участником, но для этого управляющему товарищу необходимо будет выдать доверенность от своего имени на имя такого вкладчика, что подразумевает фидуци-арность такого рода отношений, поскольку за действия вкладчика по доверенности ответственность будет нести полный товарищ.
Отсюда и ограничение товарищей в правах по отношению к вкладчикам, поскольку ГК лишает участников товарищества на вере какого-либо влияния на коммандитистов (лишение преимущественного права покупки отчуждаемой вкладчиком доли (всего вклада) вклада третьим лицам, отсутствие необходимости согласования с участниками такого отчуждения (если иное не установлено учредительным договором, и т.п.)).
Кроме того, у участника товарищества на вере есть обязанность выплачивать доход коммандитистам от деятельности товарищества пропорционально размеру их вклада по отношению к размеру складочного капитала. Порядок и условия выплаты товариществом дохода вкладчикам не нормированы напрямую ГК, согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 85 которого, указанный порядок должен быть предусмотрен в учредительном договоре коммандиты.
Изъять свой вклад из товарищества коммандитист может только по окончанию очередного финансового года (подпункт 3 пункта 2 статьи 85 ГК) . В данном случае прослеживается своеобразное ограничение в отношении коммандитистов, поскольку при выходе вкладчик получает только свой вклад, а не долю в имуществе товарищества, которое было приобретено товариществом в процессе использования данного вклада. Порядок возврата вклада должен быть определен учредительным договором, поскольку в ГК он не урегулирован.
