Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общие положения 14
1.1 История становления и развития института несостоятельности (банкротства) в России 14
1.1.1 Нормы о несостоятельности в правовых актах Древней Руси и России периода становления абсолютизма 14
1.1.2 Возникновение и развитие специализированного законодательства о банкротстве 17
1.1.3 Конкурсное право России на рубеже XIX-XX веков 19
1.1.4 Правовое регулирование несостоятельности после 1917г. 30
1.1.5 Институт несостоятельности (банкротства) на современном этапе 33
1.2. Понятие несостоятельности (банкротства) 37
1.2.1 Соотношение понятия «несостоятельность» со смежными понятиями 37
1.2.2 Понятия и признаки несостоятельности 41
1.2.3 Проблемы формирования оснований для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве 53
1.2.4 Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей 59
Глава II. Субъекты процесса банкротства 67
2.1.1 Статус должника 68
2.1.1 Понятия, виды 68
2.1.2 Право и обязанность обратиться в суд 73
2.2 Кредиторы и их органы 77
2.2.1 Категории кредиторов. Кредиторы по денежным обязательствам. Налоговые и иные уполномоченные органы . 77
2.2.2 Собрание и комитет кредиторов 91
2.3 Арбитражные управляющие 95
2.3.1 Общая характеристика арбитражного управляющего 95
2.3.2 Виды арбитражных управляющих, их компетенция и ответственность 106
2.3.3 Порядок назначения управляющих 118
Глава III. Проблемы построения и содержания процедур банкротства 122
3.1 Наблюдение 123
3.1.1 Введение процедуры наблюдения. Последствия данного решения 123
3.1.2 Анализ финансового состояния должника 130
3.1.3 Первое собрание кредиторов, его компетенция 131
3.1.4 Окончание процедуры наблюдения 134
3.2 Внешнее управление 137
3.2.1 Порядок и последствия назначения внешнего управления. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов 137
3.2.2 План проведения внешнего управления. Полномочия собрания (комитета) кредиторов в рамках внешнего управления 144
3.2.3 Меры по восстановлению платежеспособности должника. Продажа предприятия (бизнеса) должника 147
3.2.4 Подведение итогов внешнего управления. Расчеты с кредиторами 155
3.3 Конкурснове производство
3.3.1 Понятие конкурсного производства, сроки правовые последствия его введения 160
3.3.2 Имущество и счета должника. Формирование конкурсной массы 167
3.3.3 Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов 173
3.3.4 Завершение конкурсного производства 183
3.4 Упрощенные процедуры банкротства 183
3.4.1 Банкротство ликвидируемого должника 185
3.4.2 Банкротство отсутствующего должника 187
Заключение 191
Библиография
- Нормы о несостоятельности в правовых актах Древней Руси и России периода становления абсолютизма
- Категории кредиторов. Кредиторы по денежным обязательствам. Налоговые и иные уполномоченные органы
- Порядок и последствия назначения внешнего управления. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов
- Понятие конкурсного производства, сроки правовые последствия его введения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Лечение болезни по определенным правилам является важной предпосылкой для сохранения здоровья не только больного, но и окружающих. Точно так же решение вопросов по упорядочению не выплачиваемых долгов больных неплатежеспособных организаций является важной гарантией здоровья любой экономики. Термин «банкротство» сегодня прочно вошел в нашу жизнь. Мы строим рыночную экономику, а рынка без банкротства отдельных организаций не бывает.
Невыплата долгов, считавшаяся в древности и средние века уголовным преступлением с полным набором телесных наказаний, общественного позора, сидения в «долговой яме», ныне стала более рационально оцениваемым фактом экономической жизни. С одной стороны, пришло осознание возможности непреднамеренного, связанного с неудачным стечением обстоятельств доведения хозяйствующего субъекта до ситуации финансовой несостоятельности, с другой - понимание губительных цепных реакций, распространяемых на окружающую экономическую среду в результате финансового краха даже одной организации, причем не всегда самой крупной.
Богатство содержания и значение современной концепции банкротства для нашей экономической ситуации трудно переоценить. Так, ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников, несомненно, является положительной мерой. Она выводит неэффективные организации из числа действующих. Даже негативные последствия признания должника несостоятельным и те смягчаются либо их вовсе удается избежать в ходе реализации конкретных процедур банкротства.
Нужно отметить, что угроза банкротства побуждает не только предпринимателя, но и органы государственного управления принимать активные меры к восстановлению платежеспособности и улучшению деятельности коммерческих организаций, о чем убедительно свидетельствует опыт ЗИЛа, АЗЛК, КАМАЗа и других крупных организаций, которые недавно были кандидатами в банкроты.
В то же время процедура банкротства зачастую является положительной мерой и для должника, позволяя ему погасить свои обязательства за счет имеющегося имущества и затем, освободившись от долгов, начать новое дело. Следовательно, в первую очередь актуальность темы диссертации определяется потребностями рыночной экономики.
Во всем мире банкротство является довольно действенным механизмом рынка, созданным для обеспечения эффективного функционирования экономики. В России же развитие этого правового института пока отстает. По данным статистики, в 1993 году в стране было всего лишь 9 банкротств предприятий, в 1994-м - 300, в 1995-м - 1108, в 1996-м - 2800, в 1997-м -3700. Для сравнения: в США ежегодно происходит 300 тысяч банкротств, в Канаде -100 тысяч, в Польше - около 15 тысяч1.
До недавнего времени в качестве одной из главных причин медленного внедрения в хозяйственную практику процедур банкротства называлось отсутствие адекватного правового регулирования. С 1 марта 1998 года вступил в силу Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»2, который в большей степени соответствует современным условиям экономического развития нашей страны и значительно подробнее, чем прежний, регулирует различные отношения при банкротстве. Закон содержит много новых положений, основательное и одновременно скорейшее изучение которых в целях наиболее адекватного применения на практике также обусловило актуальность проведенного исследования.
К сожалению, правовые основы банкротства до недавнего времени не изучались в юридических и экономических вузах России, что стало реальным препятствием для активного внедрения в жизнь цивилизованных ликвидационных, и что особенно важно, реорганизационных процедур в отношении несостоятельных должников. Поэтому рассмотрение института несостоятельности в рамках не только учебного курса по предпринимательскому (хозяйственному) праву, но и отдельного спецсеминара представляется целесообразным и весьма важным. Таким образом, потребности науки и учебного процесса в свою очередь диктуют настоятельную необходимость всестороннего и тщательного изучения данного правового института.
Степень научной разработанности темы находит свое выражение прежде всего в обширном массиве источников, созданных в результате предшествующих исследований, а также в отдельных пробелах, которые обозначились в этой области.
Теоретической базой работы являются труды российских ученых-правоведов по гражданскому, предпринимательскому, финансовому, трудовому и гражданскому процессуальному праву. Были использованы работы: Т.Д. Аленичевой, П.Д. Баренбойма, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, Р.Е. Гукасяна, СП. Гришаева, А.Я. Курбатова, М.Г. Масевич, Ю.П. Орловского, Е.А. Павлодского, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмиловича, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Г.А. Федотовой, Н.Б. Шеленковой, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и др.
При исследовании отдельных вопросов, связанных с осуществлением конкурсного процесса, диссертант опирался на труды видных дореволюционных юристов: Я.М. Гессена, Е.А. Нефедьева, К. Побеносцева, А.Н. Трай-нина, Г.Ф. Шершеневича.
Естественно, что диссертация на данную тему не может не базироваться на солидной нормативно-правовой базе. Ее составили российское, в том числе законодательные акты древней Руси, периода становления абсолютизма в России, рубежа 19-20 веков, законы и подзаконные нормативные акты бывшего СССР и РСФСР, и зарубежное законодательство.
При написании диссертации использованы постановления Пленума и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалы арбитражной практики, опубликованные в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ и других периодических печатных изданиях.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное, системное исследование правового института несостоятельности (банкротства) как одного из важнейших компонентов и одновременно убедительных свидетельств осуществления процесса реформирования российской экономики и преодоление на этой основе ошибочных представлений о роли и месте банкротства в современных условиях хозяйствования.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих конкретных задач:
- выяснить как и в связи с чем изменился подход законодателя к установлению критерия несостоятельности, каким образом это отразилось на легальном определении понятия «банкротство», на формулировании его признаков;
- раскрыть сущность ключевых субъектов несостоятельности (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), изучить их права и обязанности, а также те функции, которые выполняет каждый из них, в рамках различных процедур банкротства. Кроме того, обнаружить пробелы в регулировании правового статуса указанных субъектов;
- проанализировать судебные процедуры банкротства по новому Закону. С одной стороны, рассмотреть комплекс тех мер, которые позволяют успешно решать поставленные в ходе осуществления той или иной процедуры задачи, с другой, выявить полностью либо частично не урегулированные законодательством ситуации, препятствующие надлежащей реализации таких процедур как наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, упрощенные процедуры;
- сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).
Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Диссертантом также применялись такие общенаучные методы познания как исторический и системный методы. Использовались специальные и частнонаучные методы: формально-юридический, лингвистический, метод сравнительного правоведения, метод правового моделирования. Их применение позволило исследовать различные стороны феномена банкротства в их взаимосвязях и взаимозависимости, целостности и всесторонности.
Научная новизна исследования состоит в том, что, во-первых, при рассмотрении такого правового института как несостоятельность (банкротство) наряду с комплексным подходом был использован ряд элементов структурно-функционального метода.
Во-вторых, вычленение новых моментов в современном процессе банкротства осуществлено на базе его сравнения с таким же процессом, но урегулированным ранее действовавшим законодательством, путем сопоставления по таким характеристикам как: понятие и признаки несостоятельности (банкротства), основания возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, компетенция субъектов, судебные процедуры банкротства.
В-третьих, в работе не только получили свое обоснование положения о наличии достойной альтернативы гражданско-правовому способу взыскания долга в виде банкротства, но и был аргументирован тезис о приоритетности по ряду показателей варианта возбуждения дела о несостоятельности перед исковым и последующим исполнительным производствами.
В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации, которые и выносятся на защиту:
1. О том, что правовой институт несостоятельности (банкротства) не является для российского законодательства новым, а также заимствованным из правовых систем зарубежных стран. Напротив, он имеет глубокие исторические корни и традиции.
2. О целесообразности восстановления существовавшего прежде доар-битражного порядка урегулирования ситуации несостоятельности, когда на кредитора была возложена обязанность до обращения в арбитражный суд направлять должнику извещение, предупреждающее его о намерении кредитора возбудить производство по делу о банкротстве в случае непогашения задол женности. Применение указанного порядка особенно актуально в свете установления новой процедуры банкротства - наблюдения.
3. О необходимости включить налоговые и иные уполномоченные государственные органы в число конкурсных кредиторов. Реализация данной меры позволит избежать параллельного осуществления наряду с судебным (установленным Законом) своего рода административного процесса по делам о банкротстве (регулируемого постановлением Правительства РФ от 22.05.98 № 4763 и распоряжением ФСДН России от 15.06.98 № 9-р4), когда судьбу неплатежеспособного должника, как правило, градообразующей организации, решает коллегия уполномоченных государственных представителей, не контролируемая ни арбитражным управляющим, ни собранием (комитетом) конкурсных кредиторов, ни арбитражным судом.
4. Об установлении в Законе о банкротстве нормы, предусматривающей квалифицированную уступку требования. Данная мера необходима для защиты интересов должника в случае, когда отдельные его кредиторы, как правило, крупные, скупают за бесценок требования мелких кредиторов и тем самым получают возможность влиять на принятие собранием (комитетом) кредиторов тех или иных решений. Нормы ГК РФ не позволяют контролировать совершение уступки требования в такой ситуации. При банкротстве же подобные действия крупных кредиторов могут расцениваться как злоупотребление правом. Поэтому кредиторам, в распоряжении которых на момент совершения сделки уже находится более одной трети от общей суммы установленных требований, при переходе к ним от других кредиторов дополнительных требований к должнику надлежит получить предварительное одобрение этой сделки арбитражным судом.
Вопрос об отстранении от должности в период проведения внешнего управления прежних руководителей должника не может решаться так одно значно, как в новом Законе. В данном случае необходим дифференцированный подход: все зависит от факта причастности руководства к доведению организации до состояния банкротства. Следует заменить императивную норму Закона на диспозитивную, согласно которой отстранение прежнего руководителя организации-должника от занимаемой им должности будет правом, но не обязанностью внешнего управляющего.
6. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулировано положение кредиторов, в отношении которых срок исполнения обязательств должником еще не наступил, на стадии наблюдения и внешнего управления (по смыслу Закона они вообще не являются кредиторами до наступления срока исполнения обязательства). Вследствие этого они оказались в невыгодной ситуации. Так, если в ходе внешнего управления в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона, осуществляются расчеты с кредиторами (это возможно при условии достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, куда не включаются требования, срок по которым не наступил), то данные кредиторы удовлетворения не получат. Представляется необходимым дополнить Закон нормой, согласно которой требования таких кредиторов должны учитываться внешним управляющим при определении возможности осуществления расчетов с кредиторами на стадии внешнего управления. Кроме того, следует предусмотреть ответственность внешнего управляющего за игнорирование требований указанных кредиторов.
Об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации5 (в редакции Федерального закона от 8 февраля 1996 г.) и ст. 188 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вследствие неоправданного включения в состав кредиторов первой очереди граждан, являющихся кредиторами банков и иных кредитных организаций, при ликвидации таких организаций, привлекающих средства граждан, а также граждан-кредиторов организаций, осуществляющих незаконную деятельность по привлечению денежных средств граж дан, существенно пострадали интересы первоначальных кредиторов данной очереди - граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.
Представляется более правильным считать кредиторами первой очереди исключительно граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Что же касается двух более поздних категорий кредиторов, отнесенных к первой очереди, то их требования надлежит удовлетворять в третью очередь, после осуществления расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), и по выплате вознаграждений по авторским договорам. Соответственно кредиторы третьей очереди станут кредиторами четвертой, четвертые - пятой, пятые - шестой очереди.
8. О целесообразности внесения в Закон о банкротстве изменения, согласно которому нереализованное, несмотря на усилия арбитражного управляющего, в ходе конкурсного производства имущество должника прежде чем быть передано учредителям (участникам) юридического лица, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а в случае их отказа муниципальным органам (ст. 118 Закона) должно быть предложено кредиторам, чьи требования остались полностью либо частично не удовлетворенными в силу недостаточности средств, вырученных от проданного имущества.
Практическая значимость исследования. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы при разработке Государственной Думой законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, предложения процессуального характера, изложенные в диссертации, целесообразно учесть Высшему Арбитражному Суду РФ при обобщении практики применения законодательства о банкротстве и выработке соответствующих рекомендаций.
Научный материал диссертационного исследования может служить при подготовке методических и учебных пособий по курсу предпринима тельского (хозяйственного) права, в частности той его части, где речь идет о правосубъектности в хозяйственном обороте. Предполагается издание отдельной научной монографии по теме диссертационного исследования, основу которой составят материалы настоящей диссертации.
Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические выводы и практические рекомендации отражены автором в опубликованных работах.
Материалы диссертации используются автором в педагогической практике. Кроме того, на основании указанных материалов была составлена программа спецсеминара «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)», предназначенного для студентов IV курса факультета «правоведение» Московской государственной юридической академии, специализирующихся по кафедре предпринимательского (хозяйственного) права.
Структура диссертационной работы. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения и библиографии.
Нормы о несостоятельности в правовых актах Древней Руси и России периода становления абсолютизма
Нормы, регулирующие проблему несостоятельности в русском дореволюционном законодательстве, прошли длительную эволюцию (во многом сходную с развитием аналогичного законодательства стран Западной Европы). Зачатки норм о несостоятельности встречаются еще в «Русской Правде» (Пространная редакция) - законодательном источнике, возникшем и действовавшем в Древней Руси XI-XII веков. Уже в ст. 54 этого правового документа речь идет о так называемой несчастной несостоятельности, под которой понимали несостоятельность, возникшую не по вине должника6. Статья говорит об особом юридическом положении купца и его денежных и товарных операциях, на которые не распространяется право получения кредита обычным горожанином. Банкротство, утрата купцом взятых в долг денег и, надо думать, купленных на них товаров не влечет за собой уголовной ответственности. Ему дается возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг. Эта льгота не распространяется на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных предосудительных действий. Судьба такого купца зависит от кредиторов, которые могут или получать возмещение также в рассрочку, или, по мнению большинства исследователей, потребовать возмещение ущерба путем продажи имущества и его самого в холопы. О такой продаже в холопы несостоятельного купца говорит проект договора Новгорода с Любеком 1269 года и ст. 55 Пространной редакции «Русской Правды».
В ст. 55 уже содержались и элементы конкурсного производства, касающиеся определения пассива имущества должника. В частности, к удовлетворению требований не допускались кредиторы, успевшие взыскать значительную сумму процентов, в результате чего кредитор практически взыскал с должника данный взаймы капитал. Эта же статья устанавливала и порядок удовлетворения требований. В первую очередь удовлетворение получал князь, потом иностранные или иногородние купцы, если им не было известно о том, что должник, получивший у них кредит, является несостоятельным, и, наконец, удовлетворялись местные (домашние) купцы. Из этого следовало, что князь, иностранные и иногородние купцы удовлетворяли свои требования полностью, а местные кредиторы - из оставшегося имущества по принципу соразмерности их требований, если имущества не хватало для полного удовлетворения. Преимущественное право иноземных купцов на получение долгов, являющееся элементом международного права, знает и договор Смоленска с Ригой 1229 года.
В одной из дополнительных статей, а именно в Статье о человеце, определена явно злонамеренная несостоятельность, когда должник, обманом получив деньги, «скроется от уплаты долгов бегством в чужую землю». При возвращении на родину должник не мог ссылаться на извиняющие обстоятельства и просить о каких-то льготах. Он подвергался преследованию со стороны кредиторов, которое состояло в том, что должника продавали с торгов, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям.
Приведенные положения казались настолько важными и справедливыми, что их практически воспроизводили последующие законодательные акты русского права. Так, ст. 55 Судебника 1497 года Ивана III детализирует ст. 54 «Русской Правды» с учетом экономического развития Руси и ростом товарно-денежных отношений7. Судебник уточняет права и обязанности купца, который йдучи в торговлю, использует в своих торговых оборотах не только чужие деньги, но и чужой товар. В случае растраты, потери взятого имущества несостоятельный должник отвечает в зависимости от наличия или от 16 сутствия злой воли. Неуплата долга вследствие несчастного случая, происшедшего с виновным («утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь»), не сопровождалась выдачей кредитору, а влекла лишь обязанность возвратить «исцеву истину» (стоимость товара или сумму денег, взыскиваемую истцом с несостоятельного должника). Судебник дополняет положение «Русской Правды» о взыскании причитающейся истцу суммы «от лета» - погодно, указанием на то, что сумма иска взыскивается «без росту», без процентов. Вместе с тем Судебник, отражая развитие русской правовой мысли, опускает имевшиеся в Русской Правде религиозное обоснование несостоятельности («за не же пагуба от бога есть»). Если невозвращение долга или потеря имущества произошли по вине ответчика («пропиет, или иным какым безумием погубит товар свой без напраздньства», то есть по своей вине, при отсутствии причин, независящих от воли человека), то, в отличие от Русской Правды, где наказание передавалось на усмотрение кредиторов («ждут ли ему, продадут ли, а своя им воля»), Судебник предписывает выдачу виновного истцу «головою на продажу», то есть в холопство.
Усиливая роль государственного аппарата в пресечении разного рода злоупотреблений и охране интересов кредиторов, Судебник устанавливает не известный «Русской Правде» порядок, согласно которому «полетная грамота» (грамота об уплате долга в рассрочку) выдается только после того, как боярин либо дьяк (должностное лицо центрального суда), расследовав все обстоятельства дела, установит, что несостоятельность возникла в силу не зависящих от займополучателя причин. Обязательность расследования причин несостоятельности и скрепление полетной грамоты великокняжеской печатью гарантировало защиту интересов заимодавцев, в первую очередь купцов и духовенства, являвшихся основными кредиторами.
Статья 203 Соборного Уложения 1649 г. московского царя Алексея Михайловича8 уходит корнями в ст. 54 «Русской Правды». Как и прежде принципиально различаются две причины несостоятельности должника: неблаговидная деятельность последнего либо несчастный случай. В зависимости от этого определяется и ответственность. Формы ее сходны с теми, что были установлены «Русской Правдой», но есть, конечно, и существенные отличия, обусловленные новой обстановкой и дальнейшим развитием права. При несчастном случае, вызвавшем несостоятельность должника, ему как и прежде, дается отсрочка. Но если «Русская Правда» не устанавливала предельных сроков уплаты долга, то по Уложению отсрочка давалась лишь до трех лет. В ст. 206 предусмотрен второй вариант несостоятельности - злостное банкротство. В этом случае, как и по Судебнику 1497 г., должник выдавался кредитору головой до тех пор, пока не рассчитается, в том числе и путем отработки долга.
Категории кредиторов. Кредиторы по денежным обязательствам. Налоговые и иные уполномоченные органы
Фигура кредитора, наряду с должником и арбитражным управляющим, является одной из ключевых в процессе несостоятельности (банкротства). В гражданском законодательстве кредитором признается лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, - наделенное правом требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Согласно Закону о банкротстве участниками конкурсного процесса могут стать только кредиторы с денежными требованиями. Неденежные требования в рамках производства по делу о несостоятельности ни суд, ни арбитражный управляющий не примут. Следовательно, кредитор, имеющий неденежное требование, срок исполнения которого должником наступил, может участвовать в конкурсном процессе, только выразив его в денежной форме (как правило, путем расчета убытков).
В качестве кредиторов по денежному обязательству могут выступать лица, являющиеся участниками имущественного оборота: физические и юридические лица, а также государство и муниципальные образования (ч. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В соответствии с ГК РФ (ч. 4 п. 1 ст. 2) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом о банкротстве кредиторами по денежным обязательствам признаются, наряду с российскими, также иностранные физические и юридические лица. Положение о том, что Закон о банкротстве подлежит применению также к отношениям с участием в качестве кредиторов иностранных лиц, если иное не предусмотрено международным договором, означает, что в сфере отношений, связанных с банкротством российских должников, за иностранными кредиторами закрепляется безусловный (т.е. не требующий взаимности со стороны государства иностранного лица) национальный режим, который не может быть менее благоприятным, чем режим для российских физических и юридических лиц.
В зависимости от статуса субъекта и характера требования кредиторы делятся на конкурсных (активных) и неконкурсных (пассивных). В соответствии со ст. 3 нового Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. В отличие от Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"82 1992 года теперь работники должника не являются конкурсными кредиторами. В прежнем законе они были таковыми, и введенный мораторий распространялся на выплату заработной платы. В новом Законе на протяжении всего процесса банкротства выплата зарплаты не приостанавливается.
По смыслу Закона о несостоятельности, статус кредиторов по денежным обязательствам, не включаемых в круг конкурсных кредиторов, совершенно различен. Если учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, то требования граждан по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, напротив, признаются привилегированными, подлежащими удовлетворению (в случае конкурсного производства) в первую очередь (п. 2 ст. 106 Закона) и не подпадающими под действие моратория (при внешнем управлении) (п. 5 ст. 70).
В то время как исключение кредиторов - граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, из числа конкурсных представляется отдельным ученым не вполне логичным и целесообразным83, отнесение учредителей (участников) юридического лица к разряду неконкурсных кредиторов считается весьма оправданным прежде всего их статусом, поскольку это лица, непосредственно участвующие в деятельности юридического лица и рискующие своим вкладом в его капитале (полные товарищи, коммандитисты, акционеры, обладатели долей в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, а также в кооперативе). Указанные лица не участвуют в конкурсном процессе. Существенным отличием правового положения учредителей (участников) юридического лица от положения неконкурсных кредиторов первой группы является то, что требования участников, вытекающие из такого участия, удовлетворяются после удовлетворения всех очередных требований. К слову, в случае банкротства фонда его учредители не могут получить ничего, даже если после удовлетворения всех очередных требований осталось имущество. Оно в силу прямого указания в ГК РФ направляется на цели фонда, так как учредители фонда теряют все права на переданное в собственность фонда имущество.
Юридический смысл выделения в новом Законе категории конкурсных кредиторов заключается в том, что из числа всех кредиторов должника по денежным обязательствам только конкурсные кредиторы наделены правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом . 2 ст. 11); на участие в собрании кредиторов с правом голоса (п. 1 ст. 12); на представление их интересов комитетом кредиторов (п. 1 ст. 16).
В роли конкурсного кредитора могут выступать не только физические и юридические лица, но и Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. В этом случае заявление о банкротстве должника подается в арбитражный суд от их имени уполномоченными на то органами государственной власти и местного самоуправления. Данное положение соответствует нормам ст. 125 ГК РФ, которой предусмотрено, что от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности, а также выступать в суде государственные органы и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Порядок и последствия назначения внешнего управления. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов
Процедура внешнего управления не является новой для российского законодательства о банкротстве, хотя в новом Законе она, безусловно, получила более детальное регулирование. С экономической точки зрения, внешнее управление имуществом должника представляет собой осуществляемые в целях восстановления платежеспособности должника меры по его финансовому оздоровлению за счет выявления и использования внутренних ресурсов должника, а также привлечения внешних финансовых источников . Согласно же ст. 2 нового Закона внешнее управление (судебная санация) является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Особенностью процесса по делу о несостоятельности в случае назначения данной процедуры является то, что арбитражный суд устанавливает сам факт несостоятельности должника, но до истечения срока проведения внешнего управления не объявляет лицо банкротом, давая ему шанс привести в порядок свое финансовое состояние и избежать открытия конкурсного производства.
В большинстве случаев внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов. Из этого общего правила Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений, о которых говорилось выше.
Процедура внешнего управления не применяется при банкротстве некоторых категорий должников, а именно: граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кредитных организаций, ликвидируемых и отсутствующих должников. Данная процедура также не используется при добровольном объявлении должника о своем банкротстве.
Введение внешнего управления оформляется определением арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Срок внешнего управления не должен превышать 12 месяцев, хотя по постановлению суда он может быть продлен еще не более чем на 6 месяцев. Согласно Закону о банкротстве 1992 г. продолжительность внешнего управления имуществом должника не превышала 18 месяцев, при этом продление данного срока не предусматривалось. Законопроект «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятый Госдумой в первом чтении в апреле этого года, предлагает опять вводить внешнее управление на срок не более 18 месяцев с возможностью продления не более чем на 9 месяцев.
Для отдельных категорий должников (например, градообразующих и сельскохозяйственных организаций) может быть установлен более продолжительный срок внешнего управления. Кроме того, Законом предусмотрена возможность изменения первоначально установленного срока внешнего управления в пределах общих сроков его проведения. Например, арбитражный суд установил срок внешнего управления в 10 месяцев. В случае необходимости возможно его продление максимально на срок до 16 месяцев либо его сокращение на любой срок. Подобные изменения осуществляются арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего.
Новый Закон по сравнению с Законом о банкротстве 1992 г. устанавливает более радикальные последствия введения внешнего управления, направленные на создание условий для выхода должника из неплатежеспособного состояния. Так, новый Закон содержит императивную норму об отстранении от должности руководителя организации-должника, тогда как прежний Закон предусматривал лишь возможность осуществления подобной меры в случае необходимости. В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.08.97 № 20 было разъяснено, что отстранение руководителя должника от занимаемой должности является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего .
Вопрос о целесообразности отстранения руководства должника представляется очень важным. Спора нет, зачастую именно неграмотные действия руководства приводят должника на грань банкротства. Вместе с тем нередки случаи, когда возникшие сложности являются результатом внешних причин, не связанных с качеством управления. К тому же руководитель должника, как правило, лучше арбитражного управляющего разбирается в специфике производства, особенностях изготовления и сбыта выпускаемой продукции данного предприятия.
В мире существуют две основные системы: внутреннего управления, когда должником управляет прежнее руководство (США), и независимого - с привлечением профессионального управляющего (Великобритания). Выбор той или иной системы управления зависит от анализа причин, следствием которых стало ухудшение положения должника. Если в ходе проверки деятельности руководства выясниться, что неплатежеспособность вызвана его некомпетентностью, то внешнее управление вполне оправданно. Если же кризисное положение должника обусловлено внешними факторами, тогда отстранение руководителя выглядит далеко не бесспорным.
Новый Закон о банкротстве, к сожалению, не уделяет решению этого вопроса должного внимания. При наличии возможности восстановить платежеспособность назначается внешнее управление, и руководитель в обязательном порядке отстраняется от исполнения своих обязанностей. Нельзя не согласиться с М. Телюкиной129, что в случаях, когда руководство должника не причастно к возникновению неплатежеспособности предприятия, следует использовать смешанную систему управления: добросовестный грамотный руководитель должен действовать наряду с арбитражным управляющим не только в период наблюдения, но и в ходе применения других процедур банкротства (например, внешнего управления).
Понятие конкурсного производства, сроки правовые последствия его введения
Законопроект «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предполагает несколько изменить очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, требования, подлежащие удовлетворению в соответствии со вступившими в законную силу решениями (постановлениями) судов общей юрисдикции, арбитражных судов, и требования лиц, имеющих исполнительные документы на получение подлежащего взысканию имущества, должны подлежать удовлетворению наравне с требованиями, обеспеченными залогом. Требования такого рода являются наиболее гарантированными: если при залоге гарантии исходят от должника, то в указанном случае гарантией выступает законная сила судебного решения как акта органа судебной власти.
В четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. При определении размера требований кредиторов данной очереди учитывается задолженность (недоимки), образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. В общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди включаются также перечисленные не в полном объеме налоги и обязательные платежи в период до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно новому Закону пени (штрафы) и иные финансовые (экономические) санкции подлежат удовлетворению в составе требований пятой очереди.
К требованиям кредиторов пятой очереди отнесены требования по гражданско-правовым обязательствам, за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, требований по обязательствам, обеспеченным залогом, и требований участников юридического лица, вытекающих из такого участия.
Как уже отмечалось ранее, в составе требований кредиторов пятой очереди конкурсный управляющий учитывает задолженность должника по обязательству в части, не обеспеченной залогом имущества должника. Необходимо иметь в виду, что в случае признания страховой организации банкротом требования кредиторов пятой очереди подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона о банкротстве.
В соответствии с новым Законом только после погашения основной задолженности кредиторам пятой очереди и причитающихся им процентов конкурсный управляющий начинает погашать требования по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, которые им учитывались отдельно в реестре требований кредиторов. Фактически, это не что иное, как выделение шестой очереди кредиторов.
Подводя итог рассмотрению порядка удовлетворения требований кредиторов, следует назвать еще несколько важных правил. Так, требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные после закрытия реестра требований, подлежат удовлетворению, но при условии, что они заявлены до окончания всех расчетов с кредиторами. При этом удовлетворение требований кредиторов соответствующих очередей приостанавливается. Требования кредиторов третьей и четвертой очереди, представленные в срок, установленный на предъявление требований кредиторов (ст. 100), но не признанные конкурсным управляющим, удовлетворяются в том же порядке при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда об их удовлетворении.
Новым Законом, как и Законом о банкротстве 1992 года, предусматривается, что требования кредиторов, которые не могут быть удовлетворены из-за недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Однако в правовом регулировании этого вопроса имеется серьезный пробел. На практике вполне возможны ситуации, когда в силу неликвидности определенное имущество должника не может быть реализовано несмотря на предпринимавшиеся арбитражным управляющим попытки. В силу ст. 118 Закона о банкротстве такое имущество передается на баланс муниципальных органов при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) юридического лица. Причем муниципальные органы обязаны принять такое имущество и, соответственно нести расходы по его содержанию.
Другие субъекты не могут претендовать на указанное имущество, причем даже в том случае, если кредитор или кредиторы являются единственными лицами, заинтересованными в приобретении имущества должника. На мой взгляд, указанная ситуация представляет собой один из серьезных недостатков нового Закона, который следует исправить. Необходимо ввести в Закон норму, в соответствии с которой прежде чем передать имущество субъектам, перечисленным в ст. 118, его надлежит предложить кредиторам в счет погашения оставшейся неудовлетворенной части требований.
Погашенными являются также требования кредиторов, которые были отклонены конкурсным управляющим и не оспорены кредиторами или которые были признаны арбитражным судом необоснованными. Требования, заявленные кредиторами по истечении указанного в публикации срока и не удовлетворенные из-за недостатка конкурсной массы, также следует считать погашенными.
Сведения о погашении требований кредиторов конкурсный управляющий вносит в реестр. Признание требований погашенными означает, что они не могут быть больше предъявлены. Однако из этого правила есть исключение. Новеллой Закона является положение п. 7 ст. 114, согласно которому кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в процессе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. При этом не имеет значения факт наличия на момент предъявления требования имущества должника у третьего лица. Данное требование может быть предъявлено в течение десяти лет (удлиненный срок исковой давности) после окончания производства по делу о банкротстве, а именно с момента внесения в государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
