Содержание к диссертации
Введение
Глава І. История изучения петроглифов эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины 11
1.1. Проблема выделения пласта изображений эпохи поздней бронзы 14
1.2. Проблема культурной атрибуции петроглифов поздней бронзы 16
1.3. Проблема выделения региона возникновения изобразительной традиции 22
1.4. Проблема типологии и интерпретации 25
Глава II. Методика исследования. Характер и состояние источников 32
2.1. Методика исследования петроглифов 32
2.2. Характер и состояние источников 41
2.2.1. Изображения на скалах 41
2.2.2. Изображения на плитах 44
Глава III. Происхождение изобразительной традиции эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины . 50
3.1. Территория распространения изобразительной традиции эпохи поздней бронзы 50
3.2. Окуневский компонент в искусстве эпохи поздней бронзы 58
3.3. Андроновские мотивы в искусстве поздней бронзы ' 64
Глава IV. Типологическая и хронологическая атрибуция петроглифов эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины 75
4.1. Методы типологической и хронологической атрибуции 75
4.2. Типология изобразительных групп карасукского хронологического горизонта 78
4.2.1. Линейная стилистическая группа карасукского хронологического горизонта 80
4.2.2. Условно-реалистический стиль 83
4.2.3. Геометризированная стилистическая группа карасукского хронологического горизонта 85
4.3. Каменноложский хронологический горизонт 90
4.4. Петроглифы баиновского хронологического горизонта 102
Глава V. Основные сюжеты эпохи поздней бронзы и их семантика 106
5.1. Сюжеты с изображением человека и их семантика 108
5.1.1. Человек с домашними животными 109
5.1.2. Человек, связанный с обрядами 111
5.1.3. Семейные и парные сцены 111
5.1.4. Сцены охоты 112
5.1.5. Изображения личин 113
5.2. Сюжеты с животными и их семантика 115
5.3. Изображения колесниц и символов с ними связанных 121
5.4. Изображения предметов 133
Заключение 136
Библиографический список 139
Приложения
- Проблема культурной атрибуции петроглифов поздней бронзы
- Характер и состояние источников
- Окуневский компонент в искусстве эпохи поздней бронзы
- Геометризированная стилистическая группа карасукского хронологического горизонта
Введение к работе
Хакасско-Минусинская котловина, расположенная в северной части Саяно-Алтайского нагорья в силу своего географического положения является наиболее благоприятной, в климатическом плане, территорией региона. Обрамленная горами, находящаяся на небольшой высоте над уровнем моря, котловина имеет свой специфический микроклимат. Благоприятные природно-климатические условия способствовали распространению здесь уже на заре эпохи металла ранних форм скотоводства и земледелия.
На сегодняшний момент, в плане археологии, эта территория является одной из наиболее изученных. Древние курганы с величественными каменными стелами привлекали людей науки с момента вхождения этой земли в состав Российского государства. На протяжении трех веков именно погребальные комплексы стали целью планомерного изучения. Среди них своей численностью особенно выделяются памятники эпохи поздней бронзы, относимые к карасукской археологической культуре. На данный момент раскопано уже около трех тысяч погребальных конструкций. В некоторых из них были найдены предметы искусства и плиты с древними изображениями. Эти находки позволили выделить целый пласт наскальных рисунков, относящихся к эпохе поздней бронзы, представленный, в основном, схематическими изображения людей, животных и транспортных средств. Культурные достижения эпохи поздней бронзы подготовили основы для зарождения своеобразных черт скифского периода. В этой связи особенно интересным представляется изучение петроглифического материала, демонстрирующего нам постепенную трансформацию «карасукской» изобразительной традиции и в раннетагарское искусство.
Актуальность
На сегодняшний день накоплен значительный фонд источников по наскальным изображениям бассейна Среднего Енисея. Их анализу и
5 интерпретации посвящена обширная научная литература. Вышло значительное число монографий, охватывающих различные исторические периоды- и проблемы, связанные с изобразительным творчеством древних культур Хакасско-Минусинской котловины [Шер, 1980; Леонтьев, Кызласов, 1981; Пяткин, Мартынов, 1985; Leont'ev, Kapel'ko, 2002; Ковтун, 2001; Советова, 2005; Леонтьев, Капелько, Есин, 2006]. В исследованиях были затронуты лишь общие вопросы датировки и культурной атрибуции петроглифов эпохи поздней бронзы [Шер, 1980; Ковтун, 2001]. В этих работах, по объективным причинам, изображения не подвергались всестороннему анализу, а рассматривались обзорно или в контексте какой-либо конкретной проблемы. Вместе с тем, слабо разработанным остается такое направление исследований, как типологический анализ изображений эпохи поздней бронзы.
Несмотря на то, что в настоящее время на территории Хакасско-Минусинской котловины четко выделяются памятники, относящиеся, к двум различным хронологическим этапам эпохи поздней бронзы — карасукскому и каменноложскому, внутренняя периодизация петроглифов этого времени по-прежнему не разработана.
Между тем, накоплен значительный источниковый материал, позволяющий провести систематизацию и решить целый ряд проблем, связанных с анализом творчества людей эпохи поздней бронзы. К таким-проблемам относятся:
- выявление стилистических особенностей изображений эпохи поздней
бронзы;
- установление культурно-хронологической принадлежности целого
ряда петроглифов эпохи поздней бронзы;
выявление внутренней хронологии и основных тенденций развития;
анализ стилистических групп и характера их соотношения;
изучение вопросов генезиса и эволюции изобразительной традиции эпохи поздней бронзы;
проблемы взаимовлияния и преемственности различных изобразительных традиций;
- интерпретация основных сюжетов петроглифического искусства
эпохи поздней бронзы.
Актуальность исследования обусловлена* также характером самого объекта. Петроглифы подвергаются постоянному разрушению,* многие из них-в течение ряда лет в силу объективных причин исчезнут безвозвратно. Копии, наскальных рисунков и работы, посвященные их анализу, позволяют сохранить эти уникальные памятники для науки.
Цель и задачи исследования
Основная цель работы состоит в^ выявлении культурно-хронологических групп изображений и изучении общих закономерностей возникновения и развития художественной традиции эпохи поздней- бронзы Хакасско-Минусинской котловины.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:
введение в научный оборот новых материалов1 по наскальному искусству эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины;
обобщение, описание, систематизация и анализ изобразительных материалов эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины;
выявление стилистических и хронологических групп петроглифов;
исследование проблемы генезиса искусства эпохи- поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины;
сравнительный анализ изображений из Хакасско-Минусинской котловины с рисунками других регионов;
интерпретация, основных сюжетных линий в> изобразительном творчестве эпохи поздней бронзы.
Территориальные и хронологические рамки исследования Основной территорией исследования стала Хакасско-Минусинская котловина (Минусинская котловина), находящаяся в бассейне среднего течения реки Енисей. «Минусинская котловина» и синонимичное ему
7 историко-культурное понятие Хакасско-Минусинский край/котловина. Представляет собой тектоническую впадину, ограниченную горными хребтами Саян с востока и юга, Кузнецкого Алатау с запада и тайгой с севера. В административном отношении - это территория современной Республики* Хакасия и южной части Красноярского края.
Для сравнительного анализа привлекались также археологические материалы территорий Центральной и Средней Азии, Кавказа и Европы.
Особое внимание уделяется хронологическому этапу условно -называемому «эпохой поздней бронзы». Этот период (ХІІГ-ІХ вв. до н.э. для территории Минусинской котловины) соответствует времени* существования карасукской археологической культуры.
Кроме того, косвенно привлекаются материалы и других хронологических горизонтов" от эпохи ранней бронзы (конец ПГ- начало II тыс. до н.э.) до эпохи раннего железа (скифской эпохи) (VIII-II вв. до н.э).
Источники
Источниковой базой работы явились материалы, полученные в ходе полевых исследований автора^ в 1999-2006 гг. на территории Хакасско-Минусинской котловины. Полностью были- исследованы три местонахождения петроглифов' на г. Шишка, г. Лисичья и* г. Варча. Выборочно скопированы плоскости на г. Седловина, г. Полосатая, г. Бычиха, г. Оглахты, г. Ильинская, г. Суханиха. Скопированы и исследованы изображения на плитах кургана Барсучий лог, а также петроглифы с плит разрушенных курганов у дер. Быстрой и в Уйбатской. степи (ныне хранятся в Минусинском музее). В работе использовались также копии петроглифов, выполненные старшим научным сотрудником Минусинского- музея Н;В. Леонтьевым*. Кроме этого, активно1 привлекались опубликованные своды петроглифов и работы, содержащие сведения по наскальному искусству
Автор благодарит H.B. Лентьева за ценные советы и возможность использовать в данном исследовании сделанные им копии наскальных рисунков.
8 данного региона [Леонтьев, 1980; Шер, 1980; Савинов, 19993, Советова, Миклашевич, 1999; Ковтун, 2001 и др.].
В источниковую базу работы вошло всего около 1300 изображений эпохи поздней бронзы, обнаруженных на 26 памятниках, включающих рисунки на плитах и скальных плоскостях.
Использовались также материалы археологических раскопок. Для хронологической и этнокультурной интерпретации применялись предметы вооружения, керамика, мелкая пластика и другие вещественные находки из погребальных и поселенческих комплексов эпохи поздней бронзы.
В качестве вспомогательных источников привлекался широкий круг изобразительных памятников с большей части Евразийского континента (Центральной и Средней Азии, Кавказа, Северной и Центральной Европы). Наиболее активно использовались изобразительные материалы с территорий Тувы, Монголии, Алтая, Казахстана.
Привлекались также и ранее не введенные в научный оборот археологические предметы и негативные фотопленки из фондов Мину синского <музея.
Методология и методы исследования
Методологической основой данного исследования является структурно-семиотический и системный подходы. Согласно которым искусство понимается как своеобразная знаково-коммуникативная сфера* деятельности человека, развитие которой происходит по законам знаковых систем. Применяются индуктивный и гипотетико-дедуктивный принципы познания. Использовались сравнительно-исторический, типологический и статистико- комбинаторный методы.
Во время полевых и камеральных работ были применены современные методы выявления, фиксации и копирования источника на микалентную бумагу, прозрачный полиэтилен и цифровую фотокамеру. При анализе источников использовались стратиграфический, сравнительно-исторический и типологический методы исследования.
9 Научная новизна
В работе впервые собран и обобщен весь основной^ материал по
петроглифам эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины.
Предлагаются новые варианты решения проблем происхождения и эволюции
художественной традиции эпохи поздней бронзы. Представлены авторские
хронологические и стилистические интерпретации. Сделаны выводы о
характере преемственности и изобразительных традиций ранней и; поздней
бронзы, а также начального этапа скифской эпохи. :
Введен» в- научный* оборот значительный; объем новых источников; Обнаруженынеизвестныеранее сюжетьг(рисунки «пряжекколесничего»).
В? результате1 обнаружения новых петроглифов, не типичных для-ХакасскотМинусинской котловины и широко распространенных на сопредельных территориях, стало: возможным аргументированно- говорить^ проникновении в Южную Сибирь в эпоху позднейе бронзьь централБноазиатских традиций петроглифического искусства; .
Практическая и-теоретическая значимость
В *результате исследования значительно расширена: источниковая'база"
по памятникам искусства' эпохи поздней; бронзы. Материалы диссертации
могут найти применение в работе по паспортизации памятников археологии
Хакасии.и юга Красноярского края. Представленная информация и
сделанные: выводы могут быть, использованы археологами, историками, культурологами и искусствоведами, при написании обобщающих и* частных; работ, затрагивающих проблемы происхождения w развития; древнего искусства Южной Сибири.
Выводы работы могут быть, применены в курсах лекций- по-истории^ археологии и краеведению; Графические иллюстрации^ и частные, положения диссертации могут оказаться- полезными при оформлении музейных экспозиций.
Изложенная в работе информация может найти применение при исследовании памятников наскального искусства. Результаты диссертации
10 окажутся полезными в формировании более полного представления о древних культурах Южной Сибири.
Апробация результатов работы
Основные выводы и отдельные положения диссертации были изложены в восьми статьях (в том числе рецензируемых изданиях), а также в виде докладов и сообщений на региональных конференциях в г. Минусинске (2003-2007), г. Черногорске (2004 г.), полевом семинаре, посвященном 150-летию А.В. Адрианова, проходившем в г. Абакане (2004 г.), а также на международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения СВ. Киселева, проходившей в г. Минусинске в 2005 г., на заседаниях отдела археологии палеометалла Института археологии и этнографии СО РАН.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и альбома с 25 таблицами. Кроме этого в нее включены два приложения. В первом, в алфавитном порядке, собраны сведения по памятникам петроглифического искусства Хакасско-Минусинской котловины эпохи поздней бронзы. Во втором представлены прорисовки изображений и фотографии с этих памятников.
Проблема культурной атрибуции петроглифов поздней бронзы
Наскальные рисунки эпохи поздней бронзы в специальной литературе часто фигурируют под названием «карасукские». Название это дано условно. Как отмечает Д.Г Савинов, «определение петроглифов как «карасукские» пока предпочтительно в хронологическом плане, так как в эпоху поздней бронзы на юге Минусинской котловины существовали памятники карасукской культуры, каменноложского этапа (или лугавской культуры) и переходного карасук-тагарского времени (баиновского этапа), характер связей между которыми окончательно не был установлен» [Савинов, 1993, с. 69-70].
Материалы погребальных комплексов, а именно, совокупность археологических и антропологических данных, свидетельствуют о разнородности (и, вероятно, разноэтничности) населения Хакасско-Минусинской котловины в эпоху поздней бронзы, что необходимо учитывать при изучении петроглифов и их особенностей. Особенно это прослеживается по материалам каменноложского этапа карасукской культуры. Вопрос о культурной и хронологической принадлежности памятников этой группы до сих пор остается дискуссионным. Суть,разногласий сводится к следующему: принадлежат ли данные комплексы к карасукской культуре или представляют собой новую археологическую культуру эпохи поздней, бронзы? М.П. Грязнов, F.A. Максименков, Б.Н. Пяткин придерживались концепции о поэтапном развитии карасукской культуры в Хакасско-Минусинской котловине с постепенной сменой в результате внутреннего генезиса собственно карасукского этапа каменноложским [Грязнов, Пяткин, Максименков, 1968, с.180-187]. В основе этой концепции лежит идея однокультурности в общей схеме исторического процесса при последовательной смене одной культуры другой.
Сторонники второго направления (Н.Л. Членова, М.Д. Хлобыстина, Э.А. Новгородова) по-разному определяют хронологическую и типологическую принадлежность памятников с каменноложскими чертами, но единодушны в том, что последние отражают иную линию развития, параллельную карасукской, выдвигая, таким образом, принципиально новую идею о возможном сосуществовании в минусинских степях двух или нескольких культур [Членова, 1972, с. 284; Хлобыстина, 1963, с. 19; Новгородова, 1970, с. 180-187]. Так, например, Н.Л. Членова считает, что в Хакасско-Минусинской котловине синхронно «классической» карасукской культуре существовали лугавская культура (каменноложский этап по М.П. Грязнову) и население, оставившее памятники анашенского типа [Членова, 1981, с. 17]. По ее мнению, предки носителей карасукской культуры приходят с территории, распространенной к югу-западу от Минусинской котловины, а именно, из районов, близких к Памиру и Верхнему Иртышу. Оттуда они продвинулись, с одной стороны, в Монголию, Туву и Минусинскую котловину, где, смешавшись с местным населением, дали начало карасукской и лугавской культурам, а с другой стороны - во Внутреннюю Монголию, Ордос и Южную Манчжурию, где, также смешавшись с местным населением, дали начало культурам каменных ящиков или синьцзяньской, и видимо, некоторым другим [Членова, 1972, с. 6]. Мнение Н.Л. Членовой о самостоятельном статусе лугавской культуры в настоящее время разделяет В.В. Бобров, [Бобров, 1995, с. 22-26].
Основа взглядов М.Д. Хлобыстиной выстраивается на классификации основных типов ножей, бытовавших в эпоху бронзы. По- археологическим комплексам, в составе которых встречались ножи, М.Д. Хлобыстина распределила их на две группы: бейская группа (или памятники лугавской культуры по Н.Л. Членовой), которую она считает более- ранней, и батеневская группа (классические- карасукские памятники), которую она считает более поздней [Хлобыстина, 1961].
Точке зрения М: Д. Хлобыстиной в какой-то мере близка позиция Э. А. Новгородовой, также разделяющей могильники карасукского времени на две группы, из которых первая (северная) образовалась в результате смешения местного андроновского и пришлого центральноазиатского населения, а вторая (южная) сформировалась на основе афанасьевско-окуневских традиций. Как считает Э. А. Новгородова, представители- обеих групп различались этнически, существовали практически одновременно и тесно контактировали друге другом [Новгородова, 1970, с. 171-176].
В какой-то степени компромиссна точка зрения Е.Д. Паульса, так как он, хотя и считает атипичные карасукские памятники и памятники баиновского этапа принадлежащими- единому культурному пласту, но остается верен монолинейности культурно-исторического процесса. Е.Д. Паульс отмечает, что в карасукских и лугавских материалах фиксируется синкретизм черт. «Чистые» лугавские комплексы расположены в предгорных районах на юге и востоке Хакасии, где нет памятников классической карасукской культуры [Паульс, 1983, с. 70-72].
Характер и состояние источников
Большинство репрезентативных серий петроглифов эпохи поздней бронзы (за исключением горы Лисичьей) сосредоточены по берегам крупных водных артерий - среднего течения Енисея и его притоков (табл. 1). Наибольшее количество изображений этого периода найдено в составе таких крупных многослойных памятников, как Бычиха, Лисичья, Оглахты III, IV, VIII, Суханиха IV, Тепсей I, II ,111, Усть-Туба V, Седловина I, Шишка, Ильинская II (?), Полосатая II (?). Петроглифы только эпохи поздней бронзы обнаружены на «монокультурных» памятниках Суханиха VI (Щель), Седловина II, гора Варча (табл.2).
В подавляющем большинстве петроглифические памятники соседствуют с крупными разнокультурными могильниками, расположенными, как правило, у подножья горных возвышенностей. В составе таких могильников почти всегда отмечают наличие и курганных групп эпохи поздней бронзы. Гораздо сложнее проследить характер соотношения с поселенческими комплексами, так как этот тип археологических памятников на территории Минусинской котловины наименее изучен.
Выделяются определенные закономерности, связанные с топографией памятников. Почти на каждом из рассматриваемых местонахождений имеются пункты как в непосредственной близи от водоемов, так и удаленные от них. На береговых скалах расположены, в основном, рисунки ранних эпох. Чем плоскость дальше от воды (или выше), тем сильнее выявляется преобладание более поздних пластов. На это обращают внимание и другие ученые [Советова, Миклашевич, 1999, с. 69].
Еще одной особенностью наскального искусства эпохи поздней бронзы является то, что при всей общности признаков можно выделить характерные черты, присущие только конкретным памятникам. Так, на горе Бычиха нет рисунков наиболее ранних эпох, и это, по-видимому, в какой-то степени определило своеобразие более поздних изображений. Стиль изображений эпохи поздней бронзы и татарского времени на горе Бычиха существенно отличается от синхронных изображений других местонахождений (приложение И, рис 1-3). Только на скалах Оглахты, а именно на плите из Кизани, (т.н. «шаман-камень»), представлены изображения кинжалов, не встречающихся на других памятниках (приложение II, рис. 56). Для горы Суханиха характерна группа необычных схематизированных фигур, коней и оленей эпохи поздней бронзы, выполненных в так называемом «проволочном стиле» (приложение II, рис 32, 41). Своеобразие петроглифам горы Тепсей придает целая серия композиций «кони у мирового дерева» (приложение II, рис 42, 47). [Советова, Миклашевич, 1999, с. 70].
Всего в работе учтено 17 местонахожденийпетроглифовэпохи поздней бронзы, включающих в себя 92 плоскости с 816 изображениями, что составляет примерно 62 % от общего числа рисунков этого времени (табл. 2).
Рисунки располагаются на вертикальных скальных выходах, пологих склонах и возвышенностях. Часто они миниатюрны и очень тщательно проработаны, но встречаются- и крупные грубые рисунки с неровными краями. Технология изготовления различна. Большинство neTponn oBj нанесены на поверхность камня с помощью точечной выбивки каменным или металлическим инструментом, реже имеет место прогалифовка отдельных фигур или наиболее значимых деталей (приложение II, рис. 1, 32, 33). Эта операция производилась на завершающем этапе работы с рисунком с помощью абразивных инструментов: лощил, терочников и т.п. С помощью нее удалялись различные огрехи, и придавалась внешняя привлекательность изображению. Встречаются и гравированные изображения (Северный брег Варчи I, Ильинская II; см. приложение II, рис. 6, 101). Гравировки создаются путем резки или процарапывания по поверхности камня неглубоких и нешироких линий (от нескольких миллиметров до нескольких сантиметров) любым инструментом с острой режущей кромкой (нож, тесло, резец и т.д.). Этот технический прием используется в основном на относительно ровных поверхностях камня. Весьма немногочисленны в эпоху поздней бронзы рисунки, выполненные в технике контррельефа. Этот прием подразумевает снятие слоя камня внутри пространства, ограниченного контуром изображения, в результате чего получается своеобразное «негативное» изображение. Данная операция могла осуществляться металлическим или прочным каменным инструментом типа тесла или зубила [Ольховский, 2005, с. 51]. Зафиксирована только одна плоскость на г. Оглахты, где в этой технике выполнено несколько антропоморфных личин центральноазиатского типа (приложение II, рис. 56). Для изготовления петроглифов почти всегда использовался мелкозернистый песчаник красноватого цвета. Поэтому, плоскости с петроглифами имеют крайне плохую сохранность. Исключение составляют лишь те, которые располагаются под небольшими скальными навесами вдали от населенных пунктов. Основными факторами, влияющими на сохранность памятников, являются: - антропогенный, включающий посетительский вандализм и биосферно-климатические изменения, связанные с деятельностью человека; - природный, выраженный в эоловой и солярной эрозии, а также в действии тало-дождевых вод.
В комплексе все эти факторы оказывают губительное воздействие на рисунки, многие из которых были безвозвратно утрачены в течение последних десятков лет. В этой связи, в пределах густонаселенной территории Хакасско-Минусинской котловины, как нельзя более актуальной становится проблема охранных и реставрационно-консервационных работ с петроглифами.
Окуневский компонент в искусстве эпохи поздней бронзы
Культуры эпохи поздней бронзы приняли участие в сложных этнических процессах, происходивших в предскифский период. И, в свою очередь, испытывали влияние со стороны окуневских племен. Особенно это хорошо видно по уже упомянутому выше Куйлуг-Хемского могильнику.
Общеисторическая ситуация в Центральноазиатском регионе складывалась таким образом, что попав в эпоху ранней бронзы на территорию- Тувы, окуневские племена надолго сохранили- свою самобытность и даже вошли в состав скифского населения. В то время как Минусинская котловина подверглась вторжению со стороны андроновских племен, Тува осталась за пределами этой экспансии. Культура окуневских племен Хакасско-Минусинской котловины под воздействием пришельцев претерпела сильные изменения, содержание которых еще предстоит выяснить. Имеются данные, которые можно связать с конфликтным характером окуневско-андроновских отношений. Территориально андроновские памятники Среднего Енисея локализуются на севере, южнее города Абакана их нет. Ученые предполагают, что этот район был уже занят окуневскими племенами, остановившими андроновское продвижение на юг [Максименков, 1978, с. 55; Вадецкая, 1986, с. 39; Ковтун, 2001, с. 13]. Есть сведения и о внушительном количестве убитых, зафиксированных в могильниках Красный Яр II, Черновая VIII, Разлив X и др. [Ковтун, 2001, с. 13].
Вышесказанное, тем не менее, не означает полного отсутствия» обоюдных заимствований, например, в орнаментальных мотивах. К таким случаям относятся находки из окуневского погребения, расположенного в урочище Стрелка (север Хакасии). Там в орнаментации окуневского горшка прослеживаются андроновские традиции [Савинов, 1981, с. 111-117]. Но такие примеры единичны. Окуневско-андроновский антагонизм оказал значительное влияние на развитие культур в Минусинской котловине.
К концу эпохи средней бронзы окуневские памятники в их классическом варианте исчезают с территории Среднего Енисея, но влияние со стороны племен, продолжавших свое существование в Туве, на культуру эпохи поздней бронзы продолжается. Среди изображений этого периода следует особо отметить плиту из урочища Кизань, известную в литературе как Шаман-камень [Советова, Миклашевич, 1999, с. 50]. Это довольно крупная, лежащая горизонтально плита девонского песчаника, на которой выбито более ста относительно одновременных изображений животных, солярных знаков, кинжалов, личин-масок и колесниц. На сегодняшний день это единственная находка рисунков личин-масок, которые можно датировать эпохой поздней бронзы (приложение II, рис. 56). Все остальные изображения такого рода традиционно относятся к окуневскому периоду. Поэтому петроглифы личин Шаман-камня в этом отношении уникальны. По выбивке они не отличаются от других изображений с этой плоскости, что позволяет считать их синхронными. Датировать же всю плоскость можно на основании представленных здесь, изображений кинжалов; хронология которых разработана в-специальной литературе [Хлобыстина, 1970; с. 193-199]:
Между тем наблюдается: поразительное стилистическое сходство между личинами эпохи поздней бронзы и их окуневскимю предшественниками. Причем,, большее сходство: эти изображения имеют с рисунками,, происходящими с. территории Тувы (табл.8). Исключение составляет плита из окуневского могильника Узун-Харых (раскопки-Л: Pi Кызласова-. 1985 г.; хранитсягв Минусинском» музее). На; ней кроме; изображению быков; нанесены; личины с незамкнутым сердцевидным; контуром. Общий контур «лиц» заглублен выбивкой, на нем- рельефно; выступают глаза ю рот [Леонтьев,. Капелько, Есищ 2006, с..98]. Такою изобразительный прием близок» для: личин-масок из Мугур-Єаргола, также выполненных в технике контррельефа [Дэвлет, 1976; табл. 4, табл. 43].
Єреди тувинских рисунков; синхронных личинам, широко распространены изображения.1 быков. Этот образ в,почти неизмененном виде существует там вплоть до- скифского времени; В? Минусинской котловине. изображения быка в І эпоху поздней бронзы малочисленны, зато в окуневский? период" они так жег широко распространены, как и в Туве. Наиболее представительные серии рисунков обнаружены на плитах окуневских могильников Черновая VIII [Вадецкая; Леонтьев, Максименков, 1980];, Разлив1 X. Любопытно; что именно из этих памятников происходят две-стилистически различные группы, изображений. В Черновою VIIF обнаружены; рисунки? больших,, грузных быков с чрезмерно- утяжеленною переднеючастью корпуса, а в Разливе X найдены тощие, поджарые животные: [Ковтун; 2001, с. 58]
Геометризированная стилистическая группа карасукского хронологического горизонта
Название этой группы и ее основные характеристики заимствованы у И. В. Ковтуна [Ковтун, 2001, с.73-83], но по ряду принципиальных моментов необходимо сделать некоторые уточнения. Для изображений геометризированной группы характерно подпрямоугольное (подквадратное) очертание корпуса, иногда декорированного вертикальными полосами [Ковтун, 2001, с. 75]. По мнению И. В. Ковтуна, могло существовать несколько центров сосредоточения «геометрического императива» и еще большее количество пунктов восприятия распространяемых ими импульсов. К числу таких центров относятся некоторые опорные регионы Саяно-Алтая, включая и его крайнюю северо-западную периферию - Томское Приобье [Ковтун, 2001, с. 75-77]. В этих регионах выделяются три группы, относящихся к геометрической» изобразительной традиции: оглахтинско-томская, южная (тувино-алтайская, младшая) и бычихинская [Ковтун, 2001, с.75-77]. Из названия первой группы становится ясно, на основе каких опорных памятников она была выделена. Эталонными образцами здесь выступают оглахтинские петроглифы, им соответствуют и некоторые изображения, происходящие из Нижнего Притомья [Там же, с. 75-77].
Южная группа выделена по материалам Тувы и Алтая. Она представлена диспропорциональными геометризированными фигурами быков с массивным корпусом и сравнительно маленькой головой. «У них подчеркнут выступ в виде горба, поза статична, хвост опущен и, за редким исключением, оканчивается кисточкой, шея отсутствует» [Ковтун, 2001, с. 81, табл. 55].
Третья, бычихинская, группа включает своеобразную серию петроглифов одноименного местонахождения и их ближайшие параллели [Ковтун, 2001, с. 81, табл. 56]. По мнению И. В. Ковтуна, петроглифы геометрической традиции и варчинские изображения не связаны одной культурной средой, хотя некоторые общие мотивы все же присутствуют. Он
отмечает, что рисунки геометрической традиции более декоративны, отличаются характерной (чаще поперечной) орнаментацией и демонстрируют оригинально стилизованный прием акцентировки задней части крупа животного. «Кроме того, они не встречаются в композиции «конь у мирового древа» и вообще несопоставимы по набору знаков-символов, сопровождающих варчинские вариации» [Ковтун, 2001, с. 79]. На основе этих и ряда других заключений делается вывод о возможной принадлежности рисунков оглахтинско-томской группы и других геометризированных изображений не к карасукской, а к лугавской культуре. В качестве дополнительных аргументов приводятся сведения об отсутствии) петроглифов геометризированной традиции на плитах карасукских могил, а также упоминается находка в лугавском (или карасук-лугавском) комплексе сосуда, орнаментированного геометризированными изображениями животных [Ковтун, 2001, с. 79].
Опираясь на вышеизложенный і материал, происходящий из монографической работы И. В. Ковтуна «Изобразительные традиции эпохи; поздней бронзы Центральной и Северо-Западной Азии», раскроем нашу точку зрения по данному вопросу. В" основе лежит несколько иная? хронология культур эпохи поздней бронзы Минусинской котловины, чем в работе И. В. Ковтуна [2001]. Не вдаваясь в подробности по поводу дискуссии! о проблеме выделения атипичных памятников в самостоятельную археологическую культуру, определим ее хронологические границы Х-ІХ вв. до н.э. В нашем понимании она идентична каменноложскому этапу карасукской культуры (по М.П. Грязнову, Г.А. Максименкову, Д.Г. Савинову, И.П. Лазаретову и др.) и, соответственно, занимает промежуточное положение между карасукской и татарской культурами. При этом не отрицается возможность сосуществования на определенном этапе развития различных археологических культур и допускается вероятность длительного сохранения окуневских традиций вплоть до самого финала эпохи бронзы.
С этой позиции геометрическая группа,рисунков представляет собой-своеобразный изобразительный феномен, близкий по своей природе феномену линейного стиля, но в отличие от него он зародился не на основе ,- , схематизации, а на основе стилизации образа (табл. 16). Зародившись, возможно, на основе декоративно-прикладного творчества, он получает широкое распространение в эпоху бронзового: века и доживает до скифского периода, трансформируясь в тагарские изображения со своеобразной: отделкой туловища (в виде поперечных плосок и:валютообразных знаков).; Bi каждом регионе, где фиксируется геометризированный способ изображения, отмечается своя специфика, связанная с местными традициями. Даже по материалам одного комплекса Калбак-Таш, просматриваются минимум три- четыре вариации на геометрическую тему [Ковтун, 2001, с. 79]. W если формирование стиля вызвано стадиальными предпосылками, то появление своеобразных изобразительных манер отражает процесс трансформации старых традиций под влиянием новых идей. На базе местных компонентов в , различных регионах появляются новые группы петроглифов, похожие на все прочие по своей сути, но различающиеся в деталях.
Для территории Хакасско-Минусинской котловины сложение. ; геометризированной стилистической группы карасукского хронологического горизонта могло происходить на базе окуневско-андроновского субстрата. Подтверждением этой гипотезы может служить серия петроглифов с г. Бычиха (бычихинская группа, по И. В, Ковтуну). Рисунки с этого комплекса неоднократно упоминались в работах различных исследователей; (табл.13). [Шер, 1980, с. 160, 165; Леонтьев, 1995, с. 58; Советова, Миклашевич, 1999; с. 52, 53, 60-62; Ковтун, 2001, с. 83]. Опираясь на типологические и планеграфические особенности этих петроглифов, все исследователи констатируют предкарасукский или раннекарасукский возраст изображений (приложение II, рис. 1-3).
