Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Археологические памятники бассейна реки бурей и прилегающих территорий в конце ii тыс. до н.э. - начале ii тыс. н.э. (история изучения и основная проблематика) 11
1. Основные этапы изучения археологических памятников раннего железного века и средневековья бассейна реки Бурей 11
2. Общая характеристика изученности и основные проблемы выделения археологических культур раннего железного века и средневековья в Западном Приамурье 23
ГЛАВА II Материалы и. результаты исследования памятника букинский ключ-1 .: 37
1. Внешние признаки памятника и структура культурного слоя : 37
2. Анализ инвентаря: каменные артефакты, керамика, металлические изделия 41
3. Конструкции жилищ и археологические артефакты в их заполнениях 55
ГЛАВА III. Материалы и результаты исследования памятника безумка 67
1. Внешние признаки памятника и структура культурного слоя *. 67
2. Анализ инвентаря: каменные артефакты, керамика, металлические изделия 71
3. Общая характеристика памятника 78
ГЛАВА IV. Реконструкция культурно-хозяйственных комплексов долины реки бурей в i тыс. до н.э. -1 тыс. н.э.: урильская культура, талаканская культура, михайловская культура 83
1. Урильский культурно-хозяйственный комплекс 83
2. Талаканский культурно-хозяйственный комплекс 109
3. Михайловский культурно-хозяйственный комплекс 115
ГЛАВА V. Реконструкция этнокультурных процессов в бассейне реки бурей в раннем железном веке и средневековье 124
1. Хронология бурейских комплексов 124
2. Этнокультурная принадлежность бурейских комплексов и их корреляция с памятниками сопредельных территорий Западного Приамурья 130
Заключение 148
Библиографический список
- Общая характеристика изученности и основные проблемы выделения археологических культур раннего железного века и средневековья в Западном Приамурье
- Анализ инвентаря: каменные артефакты, керамика, металлические изделия
- Анализ инвентаря: каменные артефакты, керамика, металлические изделия
- Талаканский культурно-хозяйственный комплекс
Введение к работе
Актуальность темы. В течение последних десятилетий бассейн реки Бурей подвергался сплошному археологическому обследованию, что обуславливалось нуждами строительства Бурейской ГЭС. В результате систематических раскопок получен значительный по количеству и качеству материал, который по отдельным проблемам можно отнести к разряду эталонных. Большая часть полученных результатов (раскопки 1982, 1987-1996 гг.) нашла свое отражение в монографии «Древности Бурей», выпущенной в Новосибирске в 2000 году.
В тоже время, продолжение работ в зоне затопления будущего Нижнебурейского водохранилища в 1997, 1999, 2001 гг. на памятниках Букинский Ключ - 1 и Безумка позволило накопить значительную коллекцию артефактов. Они относятся к эпохам раннего железного века и средневековья. Также была получена новая хроно-стратиграфическая информация по данным отрезкам времени, важная как для долины р. Бурей, так и для всего Западного Приамурья.
На многослойной стоянке Букинский ключ - 1 обнаружены 2 слоя урильской культуры и отдельные находки талаканской культуры раннего железного века, а также раннесредневековый слой Михайловской культуры* с тремя жилищами. Особенность данного памятника состоит в том, что слои урильской культуры разделены между собой стерильным слоем песка. Данное обстоятельство позволяет провести сравнительный анализ материала и проследить динамику урильской археологической культуры. Анализ жилищ Михайловской археологической культуры предоставляет возможность выявить общее и особенное в их конструкциях.
Многослойный памятник Безумка также интересен тем, что имеет два слоя урильской культуры. На этом памятнике впервые в Западном Приамурье был зафиксирован стерильный слой песка между последним урильским и вышележащим слоем талаканской культуры раннего железного века. Последняя была выделена в истории Приамурья в середине 1990-х годов СП.
Нестеровым [Нестеров, 1996 с. 202 - 205; Нестеров, Волков, Мыльникова, 1998, с. 122-129].
По мнению СП. Нестерова, стратиграфическая смена культур в долине реки Бурей в раннем железном веке и средневековье характерна для Западного Приамурья в целом и имеет следующую последовательность: урильская - талаканская - Михайловская - мохэская [2002 с. 215-227]. Однако находки польцевской культуры, обнаруженные на памятниках Алексеевский Бугор и Липовый Бугор [Болотин Д.П.. 1999 с. 109 - 120; 2001], ставят ряд вопросов, основными из которых являются следующие: насколько универсальна для Западного Приамурья воспроизведенная выше схема смены культур; какова роль польцевских племен в данном регионе?
Цель исследования. Реконструкция этнокультурных процессов в бассейне реки Бурей в раннем железном веке и средневековье на примере многослойных археологических памятников - Букинский Ключ—1 и Безумка.
Для достижения поставленной цели, необходимо выполнить следующие задачи:
ввести в научный оборот материалы, полученные при раскопках на. указанных памятниках в 1997, 1999, 2001 годах.
провести анализ- и дать типологическую характеристику новых материалов, сравнить их с артефактами, обнаруженными ранее на памятниках бассейна р. Бурей в частности и Западного Приамурья в целом;
охарактеризовать этнокультурную ситуацию в долине р. Бурей в раннем железном веке и средневековье, сопоставить её с общей этнокультурной динамикой Западного Приамурья.
определить направления в разработке проблем, связанных с финальным этапом раннего железного века и началом средневековья в Западном Приамурье.
Территориальные и хронологические рамки исследования. Памятники Букинский Ключ-1 и Безумка находятся в ложе водохранилища строящейся Нижнебурейской ГЭС (Бурейский район, Амурской области). По геоморфологическим признакам бассейн Бурей условно подразделяется на 6
участков - 4 горных и 2 равнинных [Амурская область..., 1974 с. 72]. Основное внимание в данной работе уделяется нижнему течению реки, подвергшемуся археологическим исследованиям, а именно, участку № 6 - от реки Пайкан до устья (Рис. 81). Этот участок является типично равнинным в области развития рыхлых песчано-глинистьгх отложений. Ширина долины здесь составляет 10 км и более, горы переходят в невысокие увалы, берега легко размываются, русло менее устойчиво, сильно разветвлено и имеет ширину в среднем 500 м [Кушев, 1934, с. 85 — 86; Стоценко, Пелль, 1959 с. 41 -44].
Однако рамки исследования, не ограничиваются только долиной р. Бурей, дополнительный материал привлекается с территории всего Приамурья, особенно западной его части (в пределах современной Амурской области).
Хронологический период исследования определяется процессом; непрерывного образования культурного слоя в данном районе, начиная с урильской археологической культуры раннего железного века и заканчивая троицкой группой мохэской культуры. Говоря о средневековье, автор подразумевает период раннего средневековья.
Урильская культура датируется А.П. Деревянко ХШ-ХП - VII-VI вв. до н. э. [Деревянко А.П., 1971, с. 30 - 46; 1973, с. 265]. В свою очередь, А.В. Гребенщиков и Е.И. Деревянко ограничивают время её существования X - V вв. до н. э. [Гребенщиков, Деревянко Е.И., 2001 с. 77]. По мнению Д.П. Болотина, которое разделяет СП. Нестеров, в Западном Приамурье урильское население просуществовало как минимум до рубежа эр [Болотин, 2003 с. 296].
Согласно СП. Нестерову, в период с V в. до н. э. до III в. н. э. на территории Западного Приамурья проживали носители талаканской культуры раннего железного века, которая была синхронной польцевской культуре Восточного Приамурья [Нестеров, Волков, Мыльникова, 1998]. Позднее дата появления талаканской культуры в Западном Приамурье была
скорректирована - II в. до н.э. [Нестеров, Кузьмин, 1999, с. 150; История Амурской области..., 2008, с. 68].
В III - IX-X вв. в Западном Приамурье распространилась Михайловская раннесредневековая культура. На эту же территорию позднее мигрируют племена мохэ: представители найфельдской локальной группы памятников в VI-VIII — IX вв.; представители троицкой локальной группы памятников в X - XII вв. [Древности Бурей, с. 190 - 191].
Таким образом, период раннего железного века и раннего средневековья, составляющий хронологические рамки исследования, датируется, с учётом крайних границ существования археологических культур, концом II тысячелетия до нашей эры — началом II тысячелетия нашей эры.
Источники исследования. В работе использованы археологические материалы и письменные сведения по этнической истории и материальной-* культуре древнего населения Западного Приамурья.
Археологические источники включают в себя материалы памятников, бассейна реки Бурей, Западного Приамурья и смежных территорий, полученные российскими археологами во время полевых работ в данном регионе.
Автором использовались как опубликованные труды, так и архивные материалы: результаты исследований, изданные в монографиях по археологии раннего железного века и средневековья Приамурья; отчёты СП. Нестерова по итогам раскопок памятников Букинский Ключ-1 и Безумка 1997, 1999 и 2001 годов, отчёты А.И. Мазина (1980 г.) и А.В. Гребенщикова (1987 г.) о проведении исследований на р. Бурее; коллекции артефактов из фондов Института археологии и этнографии СО РАН, археологической лаборатории и археологического музея Благовещенского государственного педагогического университета. В работе использовались.
Полноправное место в ряду археологических источников принадлежит серии радиоуглеродных дат (14С), полученных в ходе исследований памятников Букинский Ключ — 1 и Безумка, а также других памятников
расположенных как в долине р. Бурей, так и в иных частях Зяпя; . «-того Приамурья.
Письменные источники представлены разделами средневею^—^>вых китайских династических летописей, в которых речь идёт о дальневостоя===зЕіньгх
племенах. В их числе «Хоу Хань шу», «Бэй ши», «Суй шу», «Сань го ^ -у^и>>;
«Вэй шу», «Цзю Тан шу», «Синь Тан шу» в переводах Н.Я. Бичурина, "R с.
Таскина, М.В. Воробьёва, Э.В. Шавкунова и других исследовател&^и^^Зс. К
разряду ПИСЬМеННЫХ ИСТОЧНИКОВ ОТНОСЯТСЯ СОобщеНИЯ руССКИХ ятатпргна-— чья
деятельность связана с открытием и освоением Приамурья, а т- , =t текс этнографические данные по культуре амурских аборигенных народов.
Методология и методы исследования. В целом работа вьіполн^=СЕїа в рамках сравнительно-исторического подхода, который дает возмож:г^^е1:<2>сть раскрывать сущность изучаемых явлений по сходству и различию присз^^^^зщих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и во врел-^згени. Сравнительно-исторический подход к изучению культурно-хозяйстве:»^^заных комплексов требует присущих ему правил описания, классифик^^^^щии, датировки материала и его интерпретации.
В основе исследования лежат сравнительно-типологический (я.т=—-^ лиэ археологического материала) и сравнительно-исторический (аЕ^^;^илиз письменных источников) методы с последующим синтезом получе:»^^=1гных результатов. В отдельных случаях уделялось внимание Texi^==zzECKo-технологическим и экспериментальным аспектам (изучение теэсп^эоики производства керамических, металлических и каменных артефа::^=<ггов, конструкции жилищ). Формой естественнонаучного метода явл^^^г-^тся использование данных радиоуглеродных исследований. Применялись мегг^іг-одьі описания и наблюдения.
Новизна работы состоит в создании концепции, обьединякі=»спі,ей наиболее удачные, по нашему мнению, разработки предшествуіс=»-гЕцих исследователей, их синтез и согласование. Кроме того, в научный о^-«п>рот введён значительный круг источников, который расширяет соврем&гг^зсное представление о слабоизученных в археологическом отношении райг-^^зэнах
Амурской области. Дополнена картина расселения, миграции и трансформации носителей археологических культур Приамурья. Уточнена хронология и некоторые новые аспекты этнической и социально-экономической истории Амурской области и Дальнего Востока в целом.
Практическая значимость. Предлагаемое исследование уточняет сложившуюся на данный момент концепцию генезиса, становления и развития культур раннего железного века и средневековья в Западном Приамурье. При этом дополняется картина прошлого всего юга Дальнего Востока и сопредельных территорий. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курса лекций по археологии Приамурья, Дальнего Востока и сопредельных территорий. В настоящее время полученные данные используются при руководстве научно-исследовательской работой студентов БГПУ, а также в научной программе по системному исследованию истории Амурской области в рамках регионального компонента государственного образовательного стандарта Российской Федерации.
Лпробаиия работы. Основные положения диссертации нашли отражение в выступлениях на сессиях Научного совета археологов Дальнего Востока (Владивосток 2001; Благовещенск 2003; Владивосток 2005), семи -региональных конференциях (Благовещенск 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008; Новосибирск 2002), шести конференциях Благовещенского государственного педагогического университета 2001-2008 годах. Основные результаты исследований отражены в двенадцати научных публикациях, одна из которых напечатана в издании, рецензированном ВАК, а также использовались автором для составления научной программы по исследованию истории Амурской области и при прочтении специальных курсов «История Приамурья» и «История отечественной археологии» в 2003-2008 годах в Благовещенском государственном педагогическом университете.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического указателя и двух приложений.
В первой главе определены основные этапы изучения археологических памятников раннего железного века и средневековья бассейна реки Бурей. Дана общая характеристика изученности и рассмотрены основные проблемы выделения археологических культур указанного периода в Западном Приамурье.
Во второй главе изложены материалы и результаты изучения памятника Букинский Ключ — 1. Рассмотрены его внешние признаки и структура культурного слоя, проведён анализ обнаруженных артефактов.
В третьей главе изложены материалы и результаты изучения памятника Безумка. Рассмотрены его внешние признаки и структура культурного слоя, проведён анализ обнаруженных артефактов.
В четвёртой главе охарактеризованы культурно-хозяйственные комплексы долины реки Бурей в I тыс. до н.э. — I тыс. н.э. Выявлены их общие и особенные черты в сравнении с другими археологическими комплексами Западного Приамурья.
В пятой главе на основе уже известных, а также неопубликованных материалов, полученных при исследовании памятников Букинский Ключ — 1 и Безумка, установлена хронология и дана реконструкции этнокультурных процессов долины реки Бурей, в частности, и Западного Приамурья, в целом, в раннем железном веке и раннем средневековье.
Приложение 1 содержит таблицы. В Приложение 2 представлены рисунки (графические изображения, карты, схемы и фотоматериалы).
Общая характеристика изученности и основные проблемы выделения археологических культур раннего железного века и средневековья в Западном Приамурье
В конце II - начале I тыс. до н. э. на территории Западного Приамурья, главным образом Зейско-Буреинской низменности, произошли социально-экономические преобразования, связанные с началом использования изделий из железа [Деревянко А.П., 1973].
Ранний железный век - понятие довольно условное. Начинается он, как и другие эпохи в различных регионах не одновременно, а по мере появления там железоделательного производства. Прекращается с наступлением эпохи раннего средневековья. Для Приамурья это IV — V века, что связано со сменой археологических культур, а не с появлением феодальных социально-экономических отношений, как это происходило в Европе. Фактически для многих регионов Азии учеными была заимствована терминология европейской исторической периодизации, без учёта её содержания. Здесь необходимо помнить, что любая периодизация субъективна, то есть, создана конкретными учеными или научными школами и является лишь инструментом для познания прошлого.
Освоение металлургии на Дальнем Востоке имело отличительные черты. Медь и бронза - металлы, широко применяемые при переходе к производящему хозяйству в Забайкалье, Монголии и Китае, вероятно, отсутствовали в Приамурье в необходимом количестве. Этот своеобразный дефицит привёл к быстрому внедрению железа во все сферы хозяйства. Значительные запасы болотной руды и освоение технологии её обработки привели к тому, что, уже на рубеже II-I тысячелетий до н.э. в Приамурье начинается эпоха раннего железного века.
Первыми памятниками отнесёнными археологами к этой эпохе были: поселение на острове Урильском и в селе Михайловском - в Амурской области; у сёлКукелево (р. Кочковатка, местечко Польце, оз. Рыбное и др.) и Желтый Яр на Бире - в Еврейской автономной области; в Хабаровске (Амурский санаторий), на Петропавловском озере, в селе Максим Горький - в Хабаровском крае.
Опираясь на материал изученных памятников, исследователи выделили две археологические культуры раннего железа - урильскую (XII-X - V вв. до н. э.) и следующую за ней польцевскую (кон. V- нач. IV вв. до н. э. - IV в. н. э.) [Деревянко А.П., 1973; 1976]. Такая периодизация культур раннего железного века считалась универсальной для всего Приамурья до начала 1990-х годов. Урильская культура, получившая свое название по поселению на острове Урильском, исследованному А.П. Окладниковым и А.П. Деревянко в начале 1960-х годов, распространялась почти на всей территории Среднего и Нижнего Амура. В поселениях этой культуры обнаружены как изделия из камня, так и предметы из железа и бронзы, шлифованные изделия из черного сланца.
Каменный инвентарь представлен грузилами для сетей, топорами и тёслами, как оббитыми, так и зашлифованными, отщепами из халцедона, тёрочниками, скребками и лощилами, наковальнями из галек с многочисленными выбоинами, шлифовальными плитами, обломками зернотерок. Каменные наконечники стрел и копий шлифовались и ретушировались. Ретушь в раннем железном веке Приамурья, по сравнению неолитической, была грубой и прерывистой (Рис. 1; Рис. 91).
Украшения представлены цилиндрическими и бочонкообразными бусинами с биконическим отверстием, выполненными из красного халцедона. Реже встречаются подвески из камня, глины, нефрита и бронзы (Рис. 92).
Изделия из металла ещё не многочисленны. Среди них можно выделить кельты из железа и белого чугуна, которые, вероятно, универсально использовались в составных орудиях при вспашке, рубке или как тесло. Изредка в урильских памятниках обнаруживаются железные ножи и ) ; наконечники стрел. Свидетельством процесса плавления железа являются крицы и тигли (Рис. 93).
Самым многочисленным материалом при раскопках урильских памятников является керамика. Своеобразная керамика урильцев украшалась резным линейным орнаментом, налепными валиками и жемчужинами, часто покрывалась красной краской (Рис. 2; Рис. 94). Кроме сосудов изготавливались глиняные пряслица [Деревянко А.П., 1973, с. 129; Деревянко Е.И., Гребенщиков, 2001, с. 82, 90].
В Западном Приамурье для керамического производства использовалось сырьё из месторождений глины и источников минерального отощающего сырья, расположенных недалеко от древних поселений. Подобная зависимость сооружения поселений вблизи сырьевых источников характерна для древних культур Дальнего Востока [Жущиховская, 2004, с. 78 - 80].
Так, население, оставившее урильские памятники на Бурее, для изготовления керамики использовало глины из месторождений около современного г. Райчихинска, о чём свидетельствует материал, f обнаруженный на сезонной стоянке Сухие Протоки-2. [Гребенщиков, Деревянко Е.И., 2001, с. 11 - 12]. Относительная удалённость памятника от месторождения (100 км), объясняется тем, что стационарные урильские посёлки, где изготовлялось большинство керамических изделий или куда первоначально доставлялось сырьё, находились в низовье Бурей или на берегу Амура. Таким образом, расстояние сокращается до 30 — 40 км. Охра для окрашивания сосудов добывалась ниже по течению Бурей в 25 км от сезонного становища у горы, и сегодня именуемой «Краска», на берегу оз. Листвяного [Там же, с. 29].
Анализ инвентаря: каменные артефакты, керамика, металлические изделия
Довольно чёткое разделение литологических напластований на террасе, несмотря на некоторые разрушения природного и антропогенного характера, позволяют провести не только анализ археологических находок из отдельных прослоев, слагающих те или иные слои, но и сравнить их между собой.
Прослой 1.1
После снятия дёрна (слой 1) с поверхности раскопа в поддерновом слое (прослой 1.1) обнаружен археологический материал: гальки без следов обработки и фрагменты керамики. Находки концентрировались по западным и южным границам раскопа. В кв. П-Р - 15-16-17 зафиксировано скопление галек разных форм и размеров (8 экземпляров). В кв. М - 1(-45 см) обнаружен точильный камень для металла в виде плитки, а кв. Р - 2 (-34 см) — грузило естественного происхождения, которое использовалось без предварительной, обработки. Вся керамика из поддернового слоя тонкостенная с вафельным орнаментом, венчики с налепными рассечёнными валиками.
Артефакты, обнаруженные в прослое 1.1, вероятно, происходят из нижележащих слоев в результате антропогенного воздействия. Безоговорочно отнести каменные артефакты к эпохе раннего железа или раннего средневековья сложно. Керамика обладает всеми признаками характерными для раннесредневековой Михайловской культуры.
Прослои 3.1 и 3.2
Разбор первой погребённой почвы (прослой 3.1) обнажил песчаные линзы, перекрывающие и нивелирующие западины над жилищами 1 и 2, ямы 1, 2, 3, 4. В западине 2 выявлены горелые плахи: две в западном углу (длина 0,45 и 1,2 м) и одна в северном углу (длина 0,5 м).
Археологический материал встречен по всей площади раскопа, но основная концентрация находок отмечена к востоку от западин 1 и 2 и к западу от западины 1, что, вероятно, связано с выбросом грунта при сооружении котлованов для жилищ (Рис. 100). Находками насыщен и северо-восточный угол раскопа, глубина их залегания достигает -90 см от условного нуля. Здесь сосредоточено большое количество фрагментов керамики и речных галек различной величины и конфигурации без следов обработки.
Каменные артефакты
На размытом западном склоне западины жилища 1 обнаружена плоская каменная плитка (размеры: 40x20x20 см), а в слое, сформировавшемся в результате гибели жилища 2 и осыпания котлована, зафиксировано большое количество мелких галек.
Комплекс орудий из камня к востоку от западины 1 представлен несколькими категориями.
Каменные скребки (8 экз.), причём, семь из них найдены к востоку от линии И в юго-восточном секторе раскопа (Рис. 17:1-2; Рис. 18:2-3). Лощила, в виде уплощенных галек (4 экз.). Каменные ножи по мясу, в виде сколов средней величины с тщательно оформленной ретушью (3 экз.) (Рис. 18:1). Все нуклеусы (3 экз.) лежали на южном краю ямы-промыва 1. Кроме того, найдены каменный резчик (Рис. 17:3), каменный ретушёр и наковальня. [Нестеров, 1998а, с. 17-18].
В северном участке раскопа в прослое 3.2 встречены речные гальки и отщепы. В кв. М-19 (-95 см) найден каменный нож на отщепе (Рис. 19:1). Он имеет небольшую рукоять (1,7 см), которая отделена от лезвия небольшим уступом. Лезвие широкое (2,7 см), его длина 4,7 см. Режущая кромка и острие выполнены серией мелких снятий (ретушь). С торца рукояти сохранилась галечная корка [Нестеров С. П., 2000а, с. 6-7].
Всего в прослоях 3.1 и 3.2 обнаружено около 100 каменных артефактов. Большую часть из них, около 80 %, составляют гальки (32 экз.) (Рис. 101: 1), как со следами обработки, так и без таковых, и различные отщепы и сколы (49 экз.) (Рис. 101:2).
Скребки выполнены на отщепах и сколах подтреугольной в плане формы, у некоторых из них рабочая часть подретуширована (Рис. 102: 1). Два нуклеуса из данных слоев аморфны, сколы сбивались с них бессистемно. У одного нуклеуса имеется специальная площадка для снятия отщепов (Рис. 102: 2).
Керамика
Керамический материал из горизонтов 3.1 и 3.2 в большинстве случаев однотипен и представлен фрагментами средневековой тонкостенной керамики с вафельным орнаментом и налепным рассечённым валиком по венчику. Она относится к Михайловской культуре.
Реже встречаются фрагменты глиняной посуды, относящиеся к урильской археологической культуре раннего железного века. Так в осыпи прослоя 3.2 в северной части раскопа обнаружен фрагмент урильского сосуда, украшенного горизонтальными каннелюрами (Рис. 20: 2).
К орудийному комплексу относятся керамические скребки (4 экз.), которые представляют собой небольшие фрагменты керамики с зашлифованным краем. Они обнаружены к востоку от западины 1 (Рис. 103). Непосредственно на поверхности слоя 3 найдены фрагменты Михайловской керамики с вафельным орнаментом и тонкостенный (1 - 2 мм) обломок привенчиковой зоны сосуда талаканской культуры раннего железного века. Верхний край венчика и часть налепной ленты обломаны. На остатках ленты виден орнамент в виде наколов торцом палочки (Рис. 21: 4; Рис. 104). Наиболее значимой находкой с поверхности слоя 3 можно считать развал сосуда из западины 1, обнаруженный в 1997 г. В 1999 г. фрагменты от этой большой емкости были собраны кв. М - 4-5 - в бровке по линии Л/2 и несколько глубже основного ее залегания (Рис. 22).
Анализ инвентаря: каменные артефакты, керамика, металлические изделия
Первый культурный горизонт - этнографический При разборе современного дернового слоя в нём неоднократно встречались куски железной проволоки и осколков стекла. Последние имели следы использования в качестве режущего или скребущего инструмента. В разрезах западной и северной стенок раскопа зафиксированы столбовые ямки, с остатками столбов-жердей из чёрной берёзы.
При разборке 1 -й погребённой почвы в кв. А-8 отмечено незначительное разрушение слоя в виде перекопа (диаметр - около 15 см). В данном месте отмечено поднятие слоя погребённой почвы первого яруса, что привело к его разрушению при подготовке столбовой ямки. Все имеющиеся четыре столбовые ямки ограничивают трапециевидный участок площадью около 15 м. Задернованность поверхности ямок чётко читается на разрезах и свидетельствует о значительном этнографическом возрасте сооружения. Оно представляло собой навес на четырёх столбах. По сообщению местных жителей, территория, прилегающая к р. Безумка, в прежние времена использовалась как промысловые угодья охотниками из русского поселения Загорье. Таким образом, можно предположить, что в данном случае обнаружены остатки охотничьего балагана русского времени. Второй культурный горизонт — Михайловская и талаканская культуры
В период формирования 1-й погребённой почвы рельеф поверхности в целом был уже выровнен аллювиальными отложениями предшествовавшего этому времени наводнения (Рис. 59: 1).
В западной части изученной площади памятника существовала одна древняя естественная западина - яма 2. Нарушений слоя не отмечено за исключением небольшого прокопа в кв. А-8, связанного с одной из столбовых ямок охотничьей постройки первого культурного горизонта и уже упомянутого шурфа 2. На поверхности слоя отмечены обширные углистые пятна и остатки обгорелых плах.
Обращают на себя внимание остатки длинной обугленной жерди, южный конец которой находился в кв. В-6, а северный уходил в стенку раскопа в кв. Д-5. Характер расположения находок в этом месте, а также затёк песка слоя 2 свидетельствуют о том, что жердь лежала поверх небольшого прогиба поверхности слоя первой погребённой почвы. Этот прогиб, как выяснилось позднее, был приурочен к местонахождению древней ямы-промоины 1.
Основная часть находок (речные гальки, галечные сколы, отщепы, фрагменты керамики, кальцинированные кости животных, зуб свиньи) локализована в восточной части раскопа в районе шурфа 2.
Каменные артефакты
В слое довольно много речных галек. Особенно выделяется их скопление в западном секторе раскопа у северного борта ямы 2, на её кромке в кв. А-Б-9 (Рис. 61). Подобные скопления могли являться заранее приготовленным сырьём для изготовления каменных орудий труда. Другой вероятной функцией галечного материала могло быть его использование в качестве грузил для сетей
Одна из собранных в слое галек (кв. А-7) имеет следы использования в качестве лощила. В кв. Б-1 обнаружен фрагмент орудия типа долотовидного инструмента, изготовленного на продолговатой гальке (Рис. 61: 4).
Керамика
В восточной части раскопа обращает на себя внимание развал сосуда талаканской культуры раннего железного века (Рис. 142). В месте его обнаружения находки располагались по всему разрезу погребённой почвы. Характер залегания остатков развала сосуда свидетельствует о том, что, по крайней мере, данный участок рёлки посещался редко. В противном случае не сохранилось бы такого компактного распространения фрагментов сосуда. Полностью восстановить это керамическое изделие пока не удалось, поскольку основная масса фрагментов тулова мала по размерам и реконструкция его весьма затруднительна. Однако удалось апплицировать четыре участка венчика, что составляет в целом большую часть его периметра, фрагмент тулова и дно изделия (Рис. 62: 1-3). Диаметр отверстия по краю венчика не менее 35 см, диаметр донышка 9 см. По внешним признакам сосуд относится к талаканской археологической культуре. Существование тонкостенной керамики больших размеров, с диаметром венчика до 40 см, указывает на наличие у носителей данной культуры высокоразвитого гончарного производства.
Фрагменты талаканской керамики встречаются и в других квадратах восточного сектора раскопа, будучи приуроченными, в основном к наиболее возвышенной и ровной части поверхности рёлки.
В западном секторе раскопа керамика найдена в единичных экземплярах. Например, в кв. Г-8 обнаружен фрагмент венчика сосуда Михайловской культуры раннего средневековья (Рис. 62: 4).
Талаканский культурно-хозяйственный комплекс
Талаканская культура в Западном Приамурье была открыта в середине 1990-х годов [Нестеров, 1996а с. 202-205; 19966 с. 57-58; 1998; Нестеров С. П., Кузьмин Я. В., Орлова Л. А., 1998; Нестеров С. П., Волков П.В., Мыльникова Л. Н., 1998; Древности Бурей, 2000]. Она получила свое название по стоянке сезонного типа Усть-Талакан на р. Бурее. Там были впервые найдены целые керамические сосуды талаканского типа (Рис. 90) и исследованы талаканские жилища.
В настоящее время в пределах Амурской области известно более 25 пунктов с находками талаканской керамики: Михайловское городище, у с. Болдыревка на р. Завитой; у пос. Талакан, на сезонных стоянках, Большие и Малые Симичи, Сухие Протоки-2, на р. Бурее; на горе Шапке, на поселении Алексеевский Бугор, на Гродековском городище на р. Амур; у сел Прядчино, Семиозерка, Великокнязевка, у г. Зеи; около с. Томское; в устье р. Топкочи, у с. Новопетровки; на Осиновом Озере и Озере Долгом. Встречена такая керамика в жертвеннике у писаницы Средне-Шайкино в устье р. Шилки и в местечке Цзючэн в Китае, на правом берегу Амура в 11 км ниже устья Бурей. Из всех перечисленных пунктов, где встречены фрагменты талаканской керамики, только на некоторых памятниках проводились исследования: Средне-Шайкино, Усть-Талакан, Алексеевский Бугор, Липовый Бугор, Прядчинское городище и Прядчино-3 (Рис. 82).
Керамика талаканской культуры также была обнаружена в культурных слоях памятников Букинский Ключ-1 и Безумка.
Отличительной особенностью этой керамики является налепная плоская лента-валик по краю венчика, украшенная врезным орнаментом в виде косых линий различной длины, сетки, вдавлений концом палочки, отпечатками ногтей (Рис 8).
Для изготовления керамических сосудов талаканские гончары пользовались глиной с большим количеством примеси [Древности Бурей, 2000, с. 120-121]. Наиболее распространёнными были два рецепта формовочных масс: Глина + Породные обломки и Глина + Породные обломки + Шамот. Таким образом, улучшалось качество теста, в котором природные неглинистые примеси составляли не более 3—8%.
Формовка талаканских сосудов производилась двумя способами — из одного комка глины или ленточно-кольцевым налепом. Миниатюрные изделия выдавливались из одного комка глины (Рис. 7: 10, 11).
Основная масса талаканской посуды конструировалась ленточно-кольцевым налепом, при этом глиняные ленты соединялись «внахлест» или «встык». Сосуд обычно формовался из 5-9 лент, шириной 3,5-5 см каждая. Толщина стенок сосудов колеблется от 3 до 7 мм. Способ ленточно-кольцевого налепа формовки сосудов не требовал дополнительных операций по приданию формы изделию и определенной толщины стенкам. Иногда, для дополнительного придания формы, тулова отдельных сосудов выбивались при помощи наковальни и лопаточки.
Чаще всего сосуд собирался из двух частей. Верхняя часть состояла из горловины и 2-3 лент тулова, нижняя — из дна и 3-4 лент придонной части тулова, в зависимости от размеров изделия. Все сосуды плоскодонные, имеют хорошо разработанные формы и среднюю высоту от 15 до 35 см.
Формовка дна производилась на основе лепешки (Рис. 7: 3) и на основе чашечки. Чашечка изготавливалась или выдавливанием из одной порции глины (Рис. 7: 4, 6), или из ленты, замкнутой в круг, отверстие которого заделывалось отдельным кусочком глины (Рис. 7: 2, 3, 8).
Диаметр дна сосудов был в 2,5-4 раза меньше, чем диаметр венчика, поэтому талаканские горшки имеют вытянутые яйцевидные очертания. Срез венчика заглаживался соединенными большим и указательным пальцами. В результате он оказывался округлой формы, а сразу под венчиком образовывался наплыв [Мыльникова, 2002, с. 97] (Рис. 8: 5-11).
Посуда обжигалась в костре. Талаканским гончарам были известны принцип окислительного обжига с получением посуды терракотовых тонов, операция дымления, а также варианты поведения сосудов, установленных в костре на дно или вверх дном.
Большая часть талаканских сосудов имеет нагар и копоть на внутренней и внешней поверхностях сосуда. Не исключено, что в них готовили жидкую пищу. Встречаются изделия со следами ремонта и вторичного использования керамических черепков сломанных сосудов. Для хранения запасов пищи и воды изготавливали сосуды с раздутым сферическим туловом.
На памятнике Букинский Ключ-1 в прослое 3.3, кв. Е- 15 (- ПО см), встречен фрагмент сосуда талаканской культуры (Рис. 23: 1), к которому морфологически подходит черепок из кв. Г-13 (-117 см), залегавший на границе прослоев 3.2. и 3.3.
На памятнике Безумка во втором культурном горизонте восточной части раскопа обнаружен развал сосуда талаканской культуры раннего железного века (Рис. 62; Рис. 142). Компактное нахождение фрагментов на месте разрушения сосуда косвенно свидетельствовало о том, что данный участок рёлки посещался редко. Фрагменты талаканской керамики встречались и в других квадратах восточного сектора раскопа.
Предметы хозяйственной деятельности. Относительно каменных артефактов ц изделий из металла памятников Букинский Ключ-1 и Безумка невозможно абсолютно точно определить, принадлежат ли некоторые из них талаканским обитателям памятников, или всё-таки являются предметами носителей Михайловской культуры. Ведь артефакты этих культур содержались практически в одном слое. На гипотетическую возможность талаканской принадлежности некоторых артефактов указывает датировка, полученная по углю из жилища 2 с плахи № 2 - 2320+35 л.н. (СОАН-3744), калиброванная - 404-382 гг. до н.э. (±1а), или 508-256 гг. до н.э. (±2а).
