Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историография и история полевых исследований западноманычскои и восточноманычскои катакомбных культур, ростово-луганской группы 16
1.1. Историография и история полевых исследований западноманычской катакомбной культуры 18
1.1.1. Историография 18
1.1.2. Обзор истории полевых исследований 23
1.2. Историография и история полевых исследований восточноманычской катакомбной культуры 26
1.2.1. Историография 26
1.2.2. Обзор истории полевых исследований 33
1.3. Историография и история полевых исследований ростово-луганской группы 35
1.3.1. Историография 35
1.3.2. Обзор истории полевых исследований 37
Глава 2. Характеристика погребального обряда памятников манычского типа 41
2.1. Конструкции погребальных сооружений и особенности их размещения в курганах 41
2.1.1. Планировка погребений 44
2.1.2. Погребальные сооружения 49
2.1.3. Детали погребальных ритуалов 62
2.2. Данные антропологии. Обращение с погребенным 65
2.2.1. Половозрастная характеристика умерших 69
2.2.2. Ориентировка погребенных 72
2.2.3. Способ размещения погребенных 75
Глава 3. Погребальный инвентарь и его место в погребениях культур манычского типа 86
3.1. Керамика из погребений манычских типов. Общая и сравнительная характеристика 88
3.2. Бронзовые орудия в погребальном обряде 110
3.2.1. Бронзовые ножи в погребениях манычского типа. Общая и сравнительная характеристика 112
3.2.2. Бронзовые инструменты (тесла, долота, острия) в погребениях манычского типа 119
3.3. Каменный инвентарь погребений манычского типа. Состав и размещение некоторых категорий 123
3.4. Кости животных в погребальном обряде манычских культурных типов ... 125
3.5. Украшения в погребениях манычского типа 128
3.6. Использование колесного транспорта в погребениях манычского типа... 128
3.7. Сопоставление возрастных групп и погребального инвентаря в погребениях
манычского типа 129
Глава 4. Основные признаки погребального обряда культур манычского типа и анализ их статистики 134
Заключение 154
Список сокращений 155
Список иллюстраций 157
Список литературы 161
Архивные материалы 175
Приложение 178
- Историография и история полевых исследований восточноманычской катакомбной культуры
- Данные антропологии. Обращение с погребенным
- Бронзовые орудия в погребальном обряде
- Кости животных в погребальном обряде манычских культурных типов
Введение к работе
Диссертация посвящена изучению погребений позднего этапа эпохи средней бронзы Предкавказья. Исследуемые в работе культурные типы -западноманычская (далее - ЗМК), восточноманычская (далее - ВМК) культуры и ростово-луганская группа (далее - РЛГ) распространены в Восточном Предкавказье, Северо-Западном Прикаспии, Нижнем По донье.
Актуальность темы. Изучение катакомбных культур является одним из основных направлений в археологии эпохи бронзы Восточной Европы. Археологический материал, полученный в результате больших новостроечных работ в степном Предкавказье в 70-80-е гг. XX в., составляет многотысячные серии курганных погребений.
Актуальность исследования обусловлена проблематикой изучения позднекатакомбного периода на территории Предкавказья и Нижнего Дона. Отсутствие специальных работ, основанных на сравнительном анализе нескольких культурных типов, не позволяет увидеть как сходные, так и различные их признаки, а также уточнить детали погребального обряда. Большинство исследователей (М.И. Артамонов, Т.Б. Попова, А.А. Иерусалимская, В.А. Сафронов, С.Н. Братченко, А.В. Кияшко, А.Н. Гей) подчеркивают определяющую роль культур Северного Кавказа и Закавказья в формировании памятников манычского типа, не отрицая возможности выявления уникальной местной специфики.
Априорное понимание выборки источников работы соответствует концепции С.Н. Братченко, отраженной в терминах «памятники манычского типа» или «манычский культурный круг». Исследование также придерживается схемы B.C. Бочкарева, в соответствии с которой на территории Восточной Европы в бронзовом веке существовали три крупных очага культуроге-неза: карпато-балканский, кавказский, волго-уральский. Важным их проявлением были металлургические провинции, базирующиеся на сырье соответствующих горнорудных месторождений. В этих очагах зарождались традиции, распространение которых формировало блоки культур с четкими территориальными границами и обширной сферой влияния (периферией).
Хронологические рамки работы соответствуют периоду существования манычских катакомбных культур, который в системе калиброванных радиоуглеродных дат соответствует второй половине III тыс. до н.э.
Географические рамки: Ергенинская возвышенность с примыкающими районами Сарпинской и Прикаспийской низменностей, долина р. Маныч (Кумо-Манычская впадина), восточная часть Ставропольской возвышенности, правобережье Нижнего Дона, бассейн р. Сал в среднем и нижнем течении, междуречье Сала и Маныча.
Цель исследования - выделение общих и дифференцирующих признаков в изучаемых локально-культурных образованиях средствами сравнительного анализа.
Задачи исследования: 1) историографический обзор проблематики; 2) обобщение и систематизация катакомбных погребений с помощью разработанной базы данных; 3) формализованное описание погребального обряда и заупокойного инвентаря; 4) сравнительный анализ различных аспектов погребального обряда памятников манычского типа, определение степени близости обозначенных культурных типов по каждой из выделенных категорий признаков.
Методологической основой диссертационного исследования является выработанная B.C. Бочкаревым и другими археологами санкт-петербургской школы концепция очагов культурогенеза, сопряженных с развитием металлургии в регионах.
Методы исследования: стратиграфические и планиграфические наблюдения, сравнительно-исторический метод, статистико-комбинаторный метод, типологический метод. Для анализа полученных данных используется методика, разработанная В.Ф. Генингом и В.А. Борзуновым и опробованная на материалах различных археологических эпох (М.В. Андреева, С.Н. Братчен-ко, Н.А. Рычков, Е.А. Черленок). Данная методика состоит в сравнительном анализе суммарных характеристик частных выборок, создаваемых на основе базовой.
Источниковая база. В основу работы легли опубликованные и хранящиеся в архивах музеев Ростовской и Волгоградской областей археологические документальные материалы. База данных включает 1010 погребальных комплексов (500 отнесено к ЗМК, 407 к ВМК, 103 к РЛГ).
Научная новизна: впервые проводится сравнительный анализ погребальных традиций ВМК, ЗМК и РЛГ на основании полученных данных статистики, а также характеристика двух последних.
Установлено, что схема размещения погребений в пространстве кургана отлична от предполагаемой ранее - конструкции впущены не по дуге (камеры к центру насыпи), а размещаются в соответствии с особой ритуальной позой и ориентировкой. Разработана классификация погребальных сооружений для изучаемых типов, выявлены предпочтения в конструкциях и деталях их архитектуры. Проведена систематизация поз погребенных, на основе которой обозначены приоритеты для каждого культурного типа. Определены принципиальные различия в позах и ориентировках трех культурных типов. Исследование материального комплекса позволило выделить специфические наборы керамики, металлических изделий и жертвенники, обнаружены различия в использовании колесного транспорта в обряде погребения. Анализируется статистика размещения некоторых категорий инвентаря в пространстве погребального комплекса. На основании полученных данных констатируется самостоятельность изучаемых культур почти в каждой категории признаков.
Практическая ценность. Основные результаты исследования могут быть использованы при создании обобщающих работ по древней истории степей Восточной Европы, а также при чтении лекционных курсов по археологии эпохи бронзы Предкавказья.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях отдела Средней Азии и Кавказа в Институте истории материальной культуры РАН в г. Санкт-Петербурге, I и II Международных Нижневолжских археологических конференциях (2004, 2007 гг.) в г. Волгограде, региональных конференциях «Краеведческие чтения» (2007, 2009 гг.) в г. Волгограде. Отдельные положения работы опубликованы в виде 6 статей.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка сокращений, списка литературы и архивных источников, а также приложений, содержащих таблицы, графики и иллюстративный материал.
Историография и история полевых исследований восточноманычской катакомбной культуры
Целенаправленное изучение памятников бронзовой эпохи на территории Калмыкии началось с раскопок, произведенных П.С. Рыковым в 1920-1930-е годы (Рыков П.С. 1936, с. 57-69). Во время полевых исследований П.С. Рыкова и его учеников в Калмыкии были обнаружены замечательные комплексы бронзового века, но в методике раскопок курганных памятников имелись серьезные недостатки. В большинстве курганов последовательность подсыпок не была прослежена. Многие курганы были раскопаны лишь частично. Предварительный характер публикаций и слабая отчетная документация сделали невозможным использование материалов раскопок в полной мере.
П.С. Рыков создал первую периодизацию памятников бронзовой эпохи на территории Калмыкии. Он установил, что периодизация В.А. Городцова (Городцов В.А. 1927), разработанная им на основе данных курганной стратиграфии для бассейна Северского Донца и прилегающих к нему районов, в целом применима и для калмыцких степей. По его мнению, на указанной территории древнеямная культура сменяется катакомбной. Однако попытка дать более дробную периодизацию памятников, синхронных позднекатакомбным комплексам («культура с ориентировкой погребенных на юго-запад»), не увенчалась успехом, поскольку периоды культуры выделялись лишь по одному признаку погребального обряда - ориентировке.
Большой шаг в осмыслении древностей Предкавказья был сделан А.А. Иерусалимской. Автор отмечает, что в специальной литературе наблюдается смешение памятников северокавказской культуры и предкавказского варианта катакомбной культуры (Иерусалимская А.А. 1958а, с. 34—48). Работа А.А. Иерусалимской опирается на выборку около 200 погребений. Задействованы частично опубликованные раскопки в Калмыцкой АО, производившиеся П.С Рыковым (1929 1931—1936 гг.) и И.В. Синицыным (1937 г.), а также материалы Нижнего Дона (из раскопок А.Д. Столяра, А.А. Иессена, B-F Тизенгаузена, Н.Е;.Бранденбурга, М.И: Артамонова) и учтены, погребения «предкавказского типа» в Нижнем Поволжье (в районе Сталинграда и на р. Иловле) и значительно севернее — на левом берегу Волги, вплотьдо Саратовской области (ИёрусалимскаягА. А. 19586, с. 5 6);
А.А Иерусалимская впервые дает детальную-характеристику погребальному обряду «предкавказского варианта»! Подчеркнем некоторые важг ныё аспекты. Исследовательница отмечает, что грунтовые ямы преобладают над катакомбами. (70% от общего числа погребений); широко используется? камень,! велико число: погребений вытянутых нш спине; Отмечаются? следы кострищ и прослоек обожженной земли І вперемежку с краской в насыпи курганов ; обычай устраивать » в курганах специальные жертвенные места. Чрезвычайно распространены курильницы — автором; выполненашх классификация и установлено, что специальная: форма-— нас крестовидною подставке:— наиболее ранняя ш распространенная в Предкавказье. Также: ВІ керамике отмечены. биконические сосуды, кувшины, миски; воронки. Символические захоронения; - могилы безгпогребенного; но обычно с погребальным инвентарем. Именно у племен предкавказского варианта? отмечаетсяшреимуществен-ное распространение обычая искусственной г деформации головы (Иеруса-лимскаяАіА. 19586 с. 6-7);
А.А. Иерусалимской разработана периодизация предкавказского варианта катакомбной культуры на основе металла и керамики Северного Кавказа: на 1гМ. этапе преобладают погребениям в? катакомбах, скорченность на левом бокуі с керамикой; «наиболее напоминающей северодонецкую». Такие памятники, по А.А. Иерусалимской? синхронны погребениям: раннего? «при-вольненского» этапафазвития северокавказской1 культуры. ВН960-е гг. продолжаются исследования на новостройкахКалмыкии и появляютсяшубликации;интересных материалов бронзового века И.В. Синицыным и У.Э. Эрдниевым. В некоторых публикациях кратко формулируется точка зрения на периодизацию памятников и их датировку (Синицын И.В., Эрдниев У.Э. 1963; Они же 1966). Достаточно подробно катакомбные памятники Калмыкии характеризуются в объемной статье У.Э. Эрдниева в 1979 г. Автором использованы материалы наиболее масштабных новостроечных раскопок 1960-х гг. (всего около 500 погребений эпохи средней бронзы, подавляющее большинство которых - восточноманычской катакомбной культуры). Основные наблюдения У.Э. Эрдниева: кардинальными отличиями катакомбной культуры от ямной служит конструкция (когда присутствует), особое трупоположение и обильное погребальное приданое. Большинство погребений эпохи средней бронзы впускные и совершены в катакомбах и прямоугольных грунтовых ямах, умершие обычно помещаются на левом боку, ориентировка неустойчива, преобладает южная и юго-восточная (автором подчеркивается, что подобное положение погребенных не прослежено в других районах), широко распространена искусственная деформация черепа, встречены обычаи вторичного захоронения и предварительного расчленения трупов, кенотафы, жертвенники. Среди интересного и нередкого погребального приданого отмечены деревянные повозки и их глиняные модели. Часто встречаются металлические предметы: орудия труда, оружие, украшения, крюки, шилья, ножи-наконечники. Наиболее характерными керамическими типами названы курильницы и реповидные сосуды, сходные с подобными на Северном Кавказе, вплоть до Дагестана и на Кубани. Во многих погребениях в состав погребального инвентаря входят каменные изделия - наконечники стрел, абразивы, выпрямители древок, ступы и песты (Эрдниев У.Э. 1979, с. 3-20). В целом, У.Э. Эрдниев убежден в отсутствии генетической связи между ямным и катакомбным обрядом погребения. Истоки многих черт катакомбной культуры исследователи Калмыкии искали в Закавказье, своеобразным. итогом новостроечных экспедиций 1960-70-х гг. явилась работа В.А. Фисенко, написанная им в тесном контакте с У.Э. Эрдниевым и И.В. Синицыным.
Данные антропологии. Обращение с погребенным
Погребальный обряд есть система ритуальных действий, связанных с умершим человеком. Совокупность манипуляций с телом мы обозначаем формулировкой «обращение с погребенным». При ингумации скелет человека часто становится единственным достоверным и документированным археологическим источником, происходящим из погребения. Способ помещения погребенного в пространство могилы является набором важнейших символических обозначений, занимающих место в иерархии признаков археологической культуры не менее важное, чем индикаторы материального комплекса. Созданная нами выборка источников лишь подчеркивает стабильность, а значит, и немалую значимость для носителей катакомбной культуры традиций обращения с погребенным.
В предшествующих работах статистическая обработка материалов, в том случае когда она проводилась, неизбежно выявляла закономерности в размещении погребенных как в могиле, так и в отношении сторон света, хотя и не могла, разумеется, объяснить причин возникновения и бытования той или иной традиции. Со временем наблюдения за положением погребенных выявили хронологические и локальные различия катакомбных захоронений. Постепенно, в ходе развития исторической мысли, все большее внимание исследователи уделяли позе погребенных и ориентировке. Наблюдения за этими двумя аспектами погребального обряда приводили к разным выводам, иногда стабильность в позе-ориентировке отрицалась, тем самым подчеркивалось отсутствие системы, а следовательно — утрата этими признаками своего значения как культурно-хронологического или локального индикатора. В том случае, если автором констатировалось наличие круговой (кольцевой, дуговой) планировки для анализируемых курганов, известная схема автоматически отвергала возможность возникновения в этом же кургане стабильной, доминирующей ориентировки погребенных, хотя поза и могла описываться в мельчайших подробностях. Чаще всего в анализе каких-либо групп памятников либо выделенных культур авторы ограничивались одним предложением по поводу поз и ориентировок погребенных и акцентировали внимание на более глубоком изучении материального комплекса.
Приведем несколько примеров из историографии. В работе Т.Б. Поповой для всей катакомбной культуры отмечается скорченное положение на боку, лицом ко входу, для волго-манычского варианта выделены погребения «в сидячем положении» (Попова Т.Б. 1955, с. 91). Г.А. Иноземцев устанавливает, что течение р. Дон выступает границей между областями распространения катакомбной культуры: в западной области погребенных клали скорчен-но на правом боку, в северо-восточной - на левом (Иноземцев Г.А. 1955, с. 16). П.С. Рыков делает попытку дробной периодизации памятников по одному признаку - ориентировке (Рыков П.С. 1936). В.А. Фисенко считает характерной особенностью погребального обряда катакомбных племен неустойчивость положения и ориентировки покойников, при этом в Калмыкии костяки чаще всего расположены на левом боку и ориентированы на юг, на Дону - на правом, на Маныче — на левом и на правом, в Прикубанье - в вы тянутом виде (Фисенко В:А. 1967). А.А. Иерусалимская в работе, посвященной? прёдкавказской культуре, говорит лишь о наличии «значительной? группы погребений, вытянутых на спине» и на левом; боку, на. первом этапе авторскойпериодизации (Иерусалимская А.А. 19586):
Є.Н. Братченко в монографии, посвященной катакомбной культуре Нижнего По донья у указывает, что погребенный: укладывался, на ложе, ему придавали «спящее скорченное положение, как в реальной жизни» (Братченко C.Hi 1976; х. 14) лицоМїК выходу, к шахте: Отклонения;; по мнениюавто-ра; относятся только к коллективнымчзахоронениям. Все погребенные имеют скорченное положение, в основномшашравомі боку и очень редко; на.левому Угол скорченности (т.е. между бедренными костями и позвоночным столбом - Н:ВЇ) преимущественно? тупой; редкошрямош или острый; Положение рук правая; вытянута, левая- слегка согнута; кисти находятся! у бедра или колен. Ориентацияшогребенныхзависит от места5 комплекса в кургане и- от общего? направления» конструкции:, Єхема; предлагаемая автором; поставлена в зависимость от наличия круговой планировки; направлениям камер сооружений! к центру курганной насыпи:: при. расположении погребению в восточной части кургана ориентировка погребённых становится; южной; а в южной; части -западной; Для памятниковшанычского типа»Є.Н. Братченко отмечает преобладание тупого угла скорченности, при тенденции его сокращения, в особенности на левобережье, ориентировка неустойчива преобладает северная? и западная; Наблюденияза ориентировками Є.НЇ Братченко.проиллюстрировал единственной диаграммой длятсех «погребений;манычского типа». Для: элистинской группы (ВМК) характерно скорченное положение на левом боку, ноги; согнуты под. прямым и острым г углами, - руки часто протянуты к. лицу. Это относится и; к; комплексам; привлеченным СНі Братченко с территории? Нижнего Подонья. Нижнеманычская группа (ЗМЩ — погребенные на правом? боку, а не на левом: Шростово-луганской группе погребенные расположены скорченно на правом боку (Братченко Є.НП976).
Бронзовые орудия в погребальном обряде
Изучение металла эпохи средней бронзы восходит к работам А.А. Иессена (Иессен А.А. 1950), в дальнейшем интерес к металлическим изделиям лишь увеличился пропорционально появившимся материалам новостроечных экспедиций второй половины XX в. Итоговым трудом А.А. Иессена является известная статья по хронологии «больших кубанских курганов», в ней представлены типологические ряды основных категорий бронзового инвентаря и схема относительной хронологии северокавказских и предкавказских древностей ранней и средней бронзы (Иессен А.А. 1950 с. 199). Эти построения в основе своей сохраняют свое значение и сегодня, существенно дополнена только информация по успенскому этапу металлургии Кавказа (Рысин М.Б. 1996, Кияшко А.В. 2002).
В 1950-60-е гг. Е.Н. Черных было установлено, что период средней бронзы Юго-Восточной Европы отмечен «образованием на Кавказе ряда мощных очагов металлургии» и «возникновением собственной металлообработки» в степях Предкавказья (Черных Е.Н. 1970). Доказательством активной роли степных племен в производстве бронзовых изделий стало открытие курганных погребений мастеров-литейщиков. Находки инструментов бронзо-литейного производства в погребениях известны и с территории Нижнего Подонья, как на левобережье (Беспалый Е.И. 1983), так и на правом берегу (Власкин Н.М. 1999), но явление не так ярко представлено, как на Украине (Кубышев А.И., Нечитайло А.Л. 1991).
В 1970-е гг. на базе новых материалов развивается всестороннее исследование металлического инвентаря степных культур. Производятся многочисленные попытки классификации отдельных групп бронзовых предметов, в первую очередь - ножей как одной из самых массовых категорий инвентаря (Кореневский С.Н. 1976, он же 1978; Бианки A.M. 1991; Бритюк А.А. 1996). Однако разработанные типологии ножей нельзя признать исчерпывающими. Например, выделенные С.Н. Кореневским четыре группы опираются на формальные критерии и не отражают эволюционно-хронологических взаимосвя зей материала. Ценность его работы заключается в большей степени в результатах спектрального анализа, что в принципе характерно для московской школы исследователей (Черных Е.Н., Гак Е.И., Кореневский С.Н.).
Более плодотворным для относительной датировки древностей оказалось изучение металла в контексте развития всех признаков археологической культуры, создание генетических классификаций отдельных категорий. Такой подход в российской археологии практикуется петербургскими (ленинградскими) учеными (А.А. Иессен, B.C. Бочкарев, М.Б. Рысин и др.). Последователями этой школы в отношении интерпретации интересующих нас памятников также выступают С.Н. Братченко и А.В. Кияшко. В исследовании нижнедонского металла С.Н. Братченко была применена схема А.А. Иессена, автор организовал материалы хронологически, основные этапы схемы - но-восвободненский, привольненский, костромской — получили расширительную характеристику и в территориальном отношении, и по набору характерных типов предметов (Братченко С.Н. 1976).
В последнее десятилетие появился ряд статей и монографий, прямо или косвенно связанных с уточнением этой схемы, восходящей к трудам А.А. Иессена, многие работы являются сводами вновь публикуемых материалов (Братченко С.Н. 1996; Смирнов A.M. 1996; Рысин М.Б. 1996; он же 1997; Кияшко А.В. 1999а, Братченко С.Н. 2001; Братченко С.Н., Санжаров С.Н. 2001, Кияшко А.В. 2002). Исследователи обращаются к ключевым для периода средней бронзы памятникам Кавказа, бассейна Нижнего Дона и Се-верского Донца.
Благодаря интенсивному накоплению данных в 1970-1990-е гг. и разработке региональных периодизаций можно говорить о пяти периодах общекультурного развития эпохи средней бронзы Предкавказья (Кияшко А.В. 2002). Это генетически связанные и универсальные для всей изучаемой территории позднеямный и раннекатакомбный периоды, а также три дальнейших периода развития локальных катакомбных культур: ранний, развитый и поздний. Предполагается, что первый из этих трех периодов представлен ранними донецкими и полтавкинскими древностями. Второй — финальным этапом донецкой и ранними звеньями волго-донской (вместо полтавкин ской), манычской и среднедонской культур. Третий период характеризуется поздними этапами всех этих культур, а также началом культуры многовали ковой керамики на Северском Донце (Литвиненко Р.А. 2001).
При сопоставлении периодов общекультурного развития с развитием кавказской металлургии подчеркивается соответствие двух заключительных периодов эпохи средней бронзы привольненским и костромским этапам металлообработки (Иессен А.А. 1950, Братченко С.Н. 1976, Кияшко А.В. 2002). Начальные периоды этой эпохи (позднеямный, раннекатакомбный, раннедо-нецкий) соотносятся с постноводсвободненским успенским этапом (Рысин М.Б. 1996), или двумя этапами: андрюковским (позднеямный + раннекатакомбный) и успенским (Кияшко А.В. 2002).
Нам представляется, что схема этапов металлообработки не всегда соответствует стадиям культурогенеза, и это вполне закономерно. Более того -очевидно, что динамика изменений в погребальном обряде и в эволюции лепной керамики среднего бронзового века интенсивней, чем в металлургии. Отталкиваясь от этого предположения, мы обращаемся к изделиям из металла в контексте других признаков погребального обряда, но начинаем наши наблюдения с формализации описания ножей, основанной на их морфологии.
Кости животных в погребальном обряде манычских культурных типов
В настоящее время не вызывает сомнений то, что носители катакомб-ной культуры были преимущественно скотоводами. Привычный для древних кочевников хозяйственный уклад находит отражение и в погребальном обряде. В данном разделе мы приводим статистические данные по выявленным останкам животных и птиц в погребениях ЗМК, ВМК и РЛГ.
Степень информативности источника определяет возможность классифицирования признака. В нашем случае классификация наборов костей животных невозможна, поскольку таких вариантов бесчисленное множество. Мы приводим в приложении все данные о встреченных костях животных по комплексам (таб. 58-60), кроме того, нам остается доступной некоторая общая и специфическая информация, подвергнутая статистической обработке (таб. 61, диаграммы 36, 37, 38).
Наибольшие показатели встречаемости всех костей принадлежат ЗМК, при этом предпочтение отдается в целом мелкому рогатому скоту (овцам или козам), останки которых помещаются в колодец катакомбы, и лишь немного реже - в камеру. Кости крупного рогатого скота найдены преимущественно в колодце. В ВМК картина несколько иная: доминирует размещение останков мелкого рогатого скота в камере. В РЛГ кости животных вообще встречаются редко (всего 6 комплексов), возможно, по причине различия традиций.
Не вызывает сомнения, что в ЗМК традиция использования жертвенников, состоящих из костей черепа и длинных костей скелета МРС (в колодце и камере) и КРС (в колодце), более характерна, чем для ВМК. Добавить к этой схеме можно еще и данные размещения в комплексах ЗМК черепов животных отдельно - в колодце в ряд, отвернуто от входа (4 случая КРС, 2 случая МРС), или в камере (4 случая КРС, 6 - МРС). Кроме того, нам известно по 3 самостоятельных комплекса ЗМК и ВМК, которые можно интерпретировать как жертвенные (то есть поминальные). В них содержались кости ног КРС и МРС, абразивы и керамика.
Существенные различия в статистике костей животных в ЗМК и ВМК (для РЛГ данных недостаточно) позволяют предположить, что мы имеем дело с разным отражением одной традиции. Так, для ЗМК характерно помещение жертвенных животных в погребальную конструкцию, а в ВМК для той же цели создаются специальные жертвенники. В исследовании М.В. Андреевой, посвященном характеристике ВМК, приводится информация о 24 жертвенниках (Андреева М.В. 2008).
Астрагалы в погребениях ЗМК, ВМК и РЛГ. Не останавливаясь подробно на выяснении функций данных предметов (общепринятым, но не единственным мнением является соотнесение астрагалов с древними играми), в рамках данной работы мы определили только процент встречаемости и возрастную зависимость для этих предметов (таб. 62, диаграмма 38).
Астрагалы чаще встречаются в ЗМК, в одиночных детских погребениях и погребениях взрослых с детьми. В других манычских типах пропорция такая же, количественно встречаются реже. Отметим, что в некоторых наборах предметов обнаружены сточенные, окрашенные, просверленные астрагалы.
Наименьшее число, астрагалов в одном комплексе — 1, наибольшее — 139; За: редким исключением; астрагалы принадлежат мелкому рогатому скоту.
Одна из наименее разработанных, но вместе с тем перспективных тем -украшения- в контексте катакомбного погребального обряда. Не; имея возможности в рамках данного исследования провести; систематизацию украшений в погребениях манычского типа, приводим в приложении данные- всех; встреченных предметов, разбитых натри раздела: 1) подвески из бронзы (височные кольца); 2) бусы; 3) другие украшениями булавки. Расшифровку кода приводим» в приложенииj в списке сокращений; Среди доступных нам наблюдений только возрастная зависимость украшений:, выведенная в таб. 63 и 64. Наиболее интересные результаты:: в ЗМК вг4,4% детских погребений; встречены бусы, а в ВМК в 4,1% костяные кольца и трубки с нарезкой. В»4,8% взрослых погребений ЗМК встречены бусы фазныхтипов, в ВМК этот показатель выше - 5,9%, кроме того; в ней чаще встречаются бронзовые подвески— 4,3%; В погребениях PJIF украшенияредки (известно; 5 погребенит с. бусамши 6 с подвесками из бронзы);
