Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и признаки органа управления общества с ограниченной ответственностью 15
1.1. Исторические этапы становления законодательства об обществах с ограниченной ответственностью 15
1.2. Понятие, правовая природа и признаки органа управления общества с ограниченной ответственностью 38
1.3. Модели управления обществом с ограниченной ответственностью в российском и зарубежном законодательстве 77
Глава 2. Порядок формирования органов управления общества с ограниченной ответственностью и определение момента возникновения и прекращения их полномочий 92
2.1. Избрание и назначение как правовые механизмы образования органов управления общества с ограниченной ответственностью 92
2.2. Особенности образования органов управления в обществах одного лица 115
Глава 3. Решения, принимаемые органами управления общества с ограниченной ответственностью 125
3.1. Правовая природа решений коллегиальных органов управления общества с ограниченной ответственностью 125
3.2. Правовые приемы определения круга вопросов, по которым органы управления общества с ограниченной ответственностью вправе принимать решения 137
3.3. Определение момента вступления в силу решения органа управления общества с ограниченной ответственностью 152
3.4. Особенности принятия решения органами дочернего общества при использовании основным обществом права давать обязательные для дочернего общества указания 156
3.5. Обжалование решений органов управления общества с ограниченной ответственностью 165
Библиография 180
- Понятие, правовая природа и признаки органа управления общества с ограниченной ответственностью
- Избрание и назначение как правовые механизмы образования органов управления общества с ограниченной ответственностью
- Правовая природа решений коллегиальных органов управления общества с ограниченной ответственностью
- Обжалование решений органов управления общества с ограниченной ответственностью
Введение к работе
Актуальность исследования. С принятием Гражданского кодекса Российском Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ {далее — ПС РФ), Федерального закона от 8 февраля 1998 г, № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и ряда других нормативных актов в середине 90-х годов прошлого столетия возникла правовая база для появления большой іруппьт юридических лиц такой организационно-правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью. Следует заметить, что? по данным Единого государственного реестра юридических яиц, на 28 октября 2010 г. в Российской Федерации зарегистрировано 3 277 400 обществ с ограниченной ответственностью и число их непрерывно растет1. Впервые после окончания советского периода появилась реальная возможность возрождения такой формы хозяйствования, как общество с ограниченной ответственностью. Данное явление во многом и обусловило актуальность понимания и изучения этой в каком-то смысле новой для постсоветского периода организационно-правовой формы юридических лиц.
Вновь формирующееся законодательство об обществах с ограниченной ответственностью претерпевает постоянные изменения, Последние дополнения в Закон об ООО были внесены сравнительно недавно — 27 июля 2010 г. Постепенно складывается и судебно-арбитражная практика, связанная с деятельностью этих обществ.
1 Да иные Федеральной иа:ю] imuii службы РФ дисіупніл мс адресу: wwvv.enilr]ialogrru/fiis
Очередным этапом развития законодательств об обществах с ограниченной ответственностью в целом и органов управления этими обществами в частности будет принятие новой редакции первой части ГК РФ, проект которой разработан по инициативе Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В проекте, в частности, делается попытка дать ответы на вопросы о правовой природе решения коллегиального органа управления хозяйственного общества, о моменте принятия решения коллегиальным органом управления хозяйстве!того общества, о порядке образования органов хозяйственных обществ и др,~ Другими словами, происходит накопление знаний, требующих тщательного исследования и систематизации.
В процессе развития законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и с появлением все большего их числа растет и число корпоративных конфликтов, вызванных борьбой за перераспределение собственности и контроля в обществах с ограниченной ответственностью. При этом ключевую роль во всех этих конфликтах играют именно органы управления обществ.
Современное законодательство, регулирующее деятельность обществ с ограниченной ответственностью, предусматривает возможность наличия в структуре общества с ограниченной ответственностью одновременно четырех органон управления. Это общее собрание участников, солст директоров, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Органам управления юридического лица отводится очень серьезная роль, поскольку именно через них юридическое лицо приобретает іраждапекис права и принимает на себя гражданские обязанности, посредством совершаемых органами юридического лица действий возникают, изменяются и прекращаются гражданские правоотношения, участником которых выступает само юридическое лицо. Именно поэтому так важно правильно выстроить всю систему отношений,
: См. электронный ресурс: hltp//\vwwbpriv3awrru
связанных с деятельностью органов управления, обозначаемой в литературе как корпоративное управление: определить теоретическую базу, на которой эти отношения строятся, правовые формы выражения этими органами своей воли как внутри юридического лица, так и вовне.
Степень научной разработанности темы исследования. Хотя в современной отечественной специальной литературе достаточное внимание уделено исследоианиго правового статуса общества с ограниченной ответственностью, в правовом регулировании деятельности органов управления обществ с ограниченной ответственностью все еще остается значительное число вопросов, которые практически не исследованы,
Вместе с тем, проблематике правового регулирования органов юридических лиц был посвящен ряд диссертационных исследований. Прежде всего, необходимо указать диссертацию Могилевского С.Д. иа тему «Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект» (2001 г.), представленную на соискание ученой степени доктора юридических паук, в которой была предпринята попытка представить теоретические основы корпоративного управления как разновидности управления социального, р;ізработать целостную характеристику органов хозяйствен них обществ, рассмотрев их в качестве субъектов или объектов корпоративного управления, исследовать правовой статус и разновидности этих органов. Кроме этого следует отметить диссертацию Сумского Д.А, на тему «Концепция органа юридического липа в теории гражданского права» (2007 г.), также представленную на соискание ученой степени доктора юридических наук, в которой были рассмотрены общие теоретические вопросы понятия и признаков органов юридического лица.
Из диссертаций, представленных па соискание ученой степени кандидата юридических наук, следует отметить диссертацию Серебряковой А.А. «Правовой статус исполнительных органов хозяйственных обществ» (2005 г.), посвященную исследованию вопросов, касающихся определению места исполнительных органов в системе органов управления хозяйственных
7 обществ, отдельных особенностей исполнительных органов и их ответственности, а также диссертацию Вилкина С.С. на тему «Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица» (2008 г.), посвященную анализу и исследованию правоной природы актов, принимаемых коллегиальными органами юридического лица,
Как правило, исследования затрагивают лишь общие вопросы деятельности обществ с ограниченной ответственностью как деятельности предпринимательской либо ограничиваются достаточно узкими аспектами этой деятельности.
В частности, к отдельным вопросам правової о реіулирсшаї іия предпринимательской деятельности обществ с ограниченной ответственностью, формирования и деятельности их органов управления обращались в своих работах такие и и с ледолам ли, как Т.Е. Абова, В.К, Андреев, В.А. Белов, М.И. Брагинский, А.Г. Быков, В.В. Витрянский, ЕЛ, Губин, Т.В. Кашанина? О.А. Красавчиков, М.И, Кулагин, В.В, Лаптев, Д,В. Ломакин, В,К. Мамутов, С.Д, Могилевский, Д.И, Степанов, ЕА. Суханов, Г,С. Шапкина.
Таким образом, в научной литературе пет исследования, посвященного особенностям процедуры формирования и деятельности органов управления обществ с ограниченной ответственностью и порядку принятия ими решений.
Целью диссертационного исследования является выделение н решение правовых проблем формирования и деятельности органов управления обществ с ограниченной отн^тствеппостью и выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего процедуры формирования и деятельности этих органов.
В соответствии с указанной целью ставятся следующие основные задачи:
проведение анализа условий и предпосылок возникновения и развития обществ с ограниченной ответственностью, выявление
8 объективности их появления как самостоятельной организационно-правовой формы юридических лиц;
выработка понятия органа юридического лица, вычленение его главных признаков и на их основе определение понятия органа управления общества с ограниченной ответственностью;
исследование порядка образования и функционирования органов управления обществ с ограниченной ответственностью и разработка их классификации на основе различных критериев;
анализ существующих правовых норм, регулирующих правовой статус, порядок организации и деятельности органов управления обществ с ограниченной ответственностью, а также анализ практики применения этих норм на основе деятельности органов управления конкретных обществ с ограниченной ответственностью;
анализ законодательства зарубежных стран, регулирующего формирование и деятельность органов управления общества с огр аниченной ответств еиностью;
анализ вариантов формирования структуры управления обществом с оіраниченной ответственность]о, определение и исследование компетенции его органов управления;
исследование правовой природы решений коллегиальных органов управления обществ с оіраниченной ответственностью, определение моментов принятия решения органом управления л вступления еге в силу;
выработка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего процедуры формирования и деятельности органов управления обществ с ограниченной ответственностью.
Цель настоящего исследования достигается путем анализа действующего законодательства Российской Федерации, судебной практики, а также изучения литературы по теме диссертации.
Объектом диссертационного исследования выступают
правоотношения, складыьаюпцтеся в рамках: правового регулирования формирования и деятельности органов управления обществ с ограниченной отвеч ственностыо.
Предметом исследовании являются: законодательство Российской Федерации, судебно-арбитражная практика, научные теории и некоторые примеры зарубежных правовых норм и правил, регулирую и; их формирование и деятельность органов управления обществ с ограниченной ответственностью, а также аналогичных организационно-правовых форм.
Теоретическую основу настоящей диссертации помимо работ упомянутых выше авторов, составляют исследования С.Н. Братуся, В Л. Грибанова, IJ.JL Дювернуа, О.С. Иоффе, А,И, Каминки, Д.И, Мейсра, И,А, Покровского, Б.Б. Черепахипа, Г.Ф, Шершспевича,
Эмпирическую основу исследования составили іражданское законодательство Российской Федерации, иные правовые и нормативные акты, зарубежное законодательство, материалы судебно-арбитражной практики.
Методологическая основа исследования. В рамках работы использовались такие научные методы исследования, как описание изучаемых правовых явлений, выявление и формулирование их сущностных характеристик и признаков, классификация, системный анализ, сравнительный правовой анализ, историко-і іравовой метод и другие методы, широко применяемые в гуманитарных науках.
Научная новизна исследовании заключается в проведенном впервые комплексном анализе нормативного регулирования деятельности органов управления общества с ограниченной ответственностью от порядка их образования до осуществления ими своих функций, в выявлении и изучении отношений, возникающих в процессе деятельности органов управления общества с ограниченной ответственностью, в определении характеристики их статуса, компетенции, в выявлении и исследовании ранее не
10 обсуждавшихся проблемных вопросов, как возникающих на практике, так и являющихся предметом теоретических изысканий. Все это представлено в сочетании с анализом состояния и перспектив развития корпоративного законодательства РФ тюд углом зрения их соответствия Концепции развития законодательства о юридических лицах и проекта первой части ГК РФ, разработанных Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
В настоящей работе предпринята попытка на основе анализа российского и зарубежного законодательства выделить и решить ряд основных проблемных вопросов, связанных с управлением обществами с ограниченной ответственностью.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1. Орган управления общества с ограниченной ответственностью —
это некая организационно оформленная часть общества с ограниченной
ответственностью, представленная либо одним лицом, либо несколькими
физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, определенным
Законом об ООО и уставом этого общества, обладающая определенными
полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной
компетенции, позволяющая ей формировать и (или) реализовать волю
общества при осуществлении функций корпоративного управления.
2. Легитимность статуса органон управления общества с
ограниченной ответственностью, и соответственно их действий связана с
выполнением определенных Законом об ООО и уставом общества
оріапизационньїх процедур по их формированию: назначению или избранию.
Под избранием следует понимать выбор компетентным органом
предпочитаемой кандидатуры из некоего количества предложенных
кандидатур, а под назначением — возможность компетентного органа
формировать орган управления общества на безальтернативной основе.
3. Определены особенности формирования органов управления в
обществе с ограниченной ответственностью с единственным участником и
документального их оформления, в частности, в ситуации, когда единственным участником общества является юридическое лицо. Оли заключаются в том, что если уставом основного общества в компетенции совета директоров или прашїения и предусмотрена возможность образования органов управления дочернего общества, то их решения об этом недостаточно, поскольку ни совет директоров, ни правление, хотя и формируют волю своего юридического лица, но по своему статусу не могу г действовать от имени своего общества, изъявляя эту волю вовне. На основе и во исполнение их решения единоличный исполнительный орган основного общества принимает решение, которым фактически изъявляет и реализует вовне волю основного общества в отношении своего дочернего общества по вопросу формирования его органов управления,
Для документального оформления этих решений необходимы два документа. Первый документ необходим для формирования воли юридического лица. К нему относится решение одного из коллегиальных органов управления в зависимости от того, к компетенции какого из этих органов относятся рассматриваемые вопросы, в частности вопрос об образовании органов дочернего общества. Это решение должно оформляться протоколом заседания того коллегиального органа, который его принимает. Второй документ необходим для реализации воли юридического лица вовне. Этим документом является «решение», которое основное общество в лице своего единоличного исполнительного органа, действующего от имени основного общества, принимает на основании устава основного общестпа и решения либо соиета директоров, либо правления основного общества.
4. Выработка решения в обществе с ограниченной ответственностью включает ряд последовательных действий по его подготовке и принятию.
Подготовка решения включает: а) проявление инициативы со стороны органа управления общества или лица, уполномоченного на осуществление такой инициативы; б) разработку проекта решения, которая, как правило, осуществляется с привлечением специалистов, но оформляется
\2 как проект решения по определенной процедуре; в) обсуждение проекта решения, а в некоторых случаях и получение согласия на это решение там, где процедурой принятия решения это требуется; г) экспертиза проекта решения.
Принятие решения — предполагает соблюдение четкой процедуры его оформления, включающей; а) определение правомочности органа управления на принятие рассматриваемого решения; б) реализацию участниками общества своего права голоса; в) установление результатов голосования; г) вступление принятого решения в силу.
5. Моментом принятия решения и моментом вступления решения
коллегиального органа управления общества с ограниченной
ответственностью в силу следует считать момент документального
оформления подсчета голосов участников (членов органа), если иное не
установлено уставом общества либо ретпением коллегиального органа
управления общества при условии возможности принятия такого решения в
уставе общества. Уставом общества с ограниченной ответственностью могут
быть предусмотрены возможности определения разных моментов принятия
решения и вступления в силу решения коллегиального органа общества с
ограниченной ответственностью. В частности, этот может быть либо через
установление в устане общества срока, по истечении которого принятое
решение вступает в силу, либо через указание в самом принятом решении
того момента с которого это принятое решение вступает в силу.
6. Разработаны и сформулированы базовые правовые положения,
характеризующие порядок исполнения органами управления дочернего
общества обязательных, указаний, издаваемых органами управления
основного общества и принятие первыми решений во исполнение этих
указаний. К ним относятся следующие положения:
1) от имени дочернего общества действия могут быть совершены именно его органом управления, но только после получения обязательных указаний на этот счет основного общества;
2) полномочия основного общества или предмет обязательных
указаний не должны пересекаться с компетенцией коллегиальных органов
управления дочернего общества;
право основного общества давать указания дочернему должно быть зафиксировано в уставах дочернего и основного обществ с перечислением конкретных вопросов, по которым осуществляются указания;
волеизъявление основного общества может реализовать только его единоличный исполнительный орган, даже если в соответствии с уставом основного общества для этих целей ему необходимо предварительное одобрение или формирование его воли со стороны коллегиальных органов управленим основної о общества;
5) эти обязательные указания должны быть обращены именно к
единоличному исполнительному органу дочернего общества, поскольку
исполнение каких-либо указаний общим собранием участников, советом
директоров общества и коллегиальным исполнительным органом управления
общества будет противоречить их правовой сущности как воле образующих и
коллегиальных органов, принимающих решения посредством голосования;
6) обязательные указания основного общества дочернему возможны только в пределах компетенции органов управления основного общества;
вопросы, по которым будут даваться обязательные указания, должны согласовываться с компетенцией самого единоличного исполнительного органа дочернего общества;
обязательные указания основного общества оформляются его решением в лице единоличного исполнительного органа основного общества.
Теоретическое значение диссертационного исследования определяется тем, что разработанные в нем категории и сделанные выводы могут служить основой для дальнейшего развития науки гражданского права, использоваться при решении и осмыслении проблем в рамках данных и сходных правоотношений.
Материалы диссертации могут применяться в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», специального курса «Корпоративное право» и др.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения могут быть использованы в целях совершенствования гражданского законодательства и пратюпрвменителыгой практики. В диссертации проанализированы конкретные практические проблемы, выявлены недостатки и противоречия нормативных актов, предложены способы их устранения.
Анализируя ряд спорных вопросов, автор сформулировал и аргументировал собственную позицию, предлагая в конкретных ситуациях толкование, которое может быть использовано правоприменительной практикой,
Апробация результатов исследования
Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические выводы и практические предложения обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры гражданского права Юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.
Понятие, правовая природа и признаки органа управления общества с ограниченной ответственностью
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью является одной из организационно-правовых форм юридического лица, понятие органа управления общества с ограниченной ответственностью неразрывно связано с понятием органа юридического лица и базируется на нем так же, как понятие самого общества с ограниченной ответственностью неразрывно связано с понятием юридического лица и базируется на нем.
На сегодняшний день существуют две принципиально различающиеся теории понимания сущности органа юридического лица. Основной критерий, разграничивающий эти теории, — понимание того, чем является орган юридического лица — составной частью юридического лица либо внешним субъектом, формирующим его волю извне. В настоящее время законодатель придерживается первой концепции, но в литературе нередки заявления о том, что для дальнейшего совершенствования законодательства необходимо его реформирование с переосмыслением сущности органа юридического лица.
Наглядно данный спор можно наблюдать, сравнивая конкретные размышления на данную тему различных исследователей.
И.С. Шиткина отмечает, что в научной доктрине орган юридического лица всегда рассматривался через призму конструкции самого юридического лица и его правоспособности. Именно органы юридического лица формируют и выражают его волю как субъекта права, а действия органов рассматриваются как действия самого юридического лица .
Германский правовед Карлова поддерживает различие между органом и представителем. Представительство устанавливается для лица, по своей природе способного к хотению и действованию, хотя бы его волеспособность находилась в неразвитом состоянии или была парализована душевной болезнью. Дети и безумные способны к фактическим действиям, не имеющим юридического значения. Напротив, институты и корпорации не могут действовать непосредственно. Даже фактические действия они совершают только через свои органы. Орган не только действует во имя лица — в пределах отведенной ему компетенции он заменяет юридическое лицо, существует вместо него, так что предпринятый им акт воли принадлежит юридическому лицу35.
Д.И. Мейер пишет: «...создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица; признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою деятельность»36. При этом важно отметить, что орган юридического лица не является самостоятельным участником правоотношений. Б.Б. Черепахин на этот счет писал: «...подлинным и действительным участником всех правоотношений является юридическое лицо»37. Из этого обстоятельства следует вывод: если орган юридического лица не признается самостоятельным субъектом права, а является только структурно обособленной частью юридического лица, то он не может считаться его представителем.
К. Гариес замечал, что деятельность органов промышленных товариществ и обществ не должна подменяться понятием представительства. Органы юридического лица выражают не свою волю, которая признается волей общества или товарищества, а именно волю самого юридического лица, которое вне своих органов не имеет другого юридического существования. В этих органах действует само юридическое лицо. Поэтому органы нельзя считать представителями, а надлежит рассматривать как связанные с существом юридического лица органы выражения его воли . Можно предположить, что именно эта точка зрения нашла отражение в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Еще раз отметим, что реалистическая теория юридического лица понимает орган юридического лица как его составную часть, которая в рамках определенной законодательством и учредительными документами компетенции формирует и выражает вовне волю юридического лица, реализуя его правоспособность39.
С точки зрения последователей теории фикции (олицетворения), признающих юридическое лицо не просто искусственным, а фиктивным, вымышленным субъектом, понятие органа исчезает в понятии представителя. В начале 1920-х гг. И.В. Шерешевский считал орган юридического лица его законным представителем . Первоначально этого взгляда придерживался также С.Н. Братусь, который в 1944 г. рассматривал органы юридических лиц в качестве их уставных представителей41. Впоследствии он признал, что «действия органа являются действиями самого юридического лица, поскольку формирование и осуществление его воли воплощено в предусмотренной уставом или положением деятельности этого органа»42. Уставным представительством считал выступление органа от имени юридического лица С.Н. Ландкоф 3. На материале гражданского процесса тот же взгляд развивает Д.М. Чечот, который считал органы законными представителями юридических лиц. Он признает теоретически ошибочным и практически вредным отождествление органа юридического лица в лице его руководителя с самим юридическим лицом, являющимся стороной или третьим лицом . В настоящее время сходных взглядов придерживается ряд исследователей, в частности Е.В. Богданов45 и Г.В. Цепов46.
В своих работах Г.В. Цепов вполне четко описывает схожие моменты в отношении представителей и органов юридических лиц. Ключевым вопросом является, на наш взгляд, то, следует ли считать эти схожие моменты достаточными для того, чтобы воспринимать данные понятия как идентичные по сути. Г.В. Цепов считает их достаточными и указывает на необходимость (і) нового подхода для более четкого разрешения споров между органами и (и) добавления законодательству большей, скажем, логичности, последовательности.
Как уже было сказано выше, сегодняшний подход законодателя представляется вполне обоснованным и значительные изменения вряд ли принесли бы пользу. Но попробуем представить, что было бы, если бы законодатель все же пошел по этому пути. Так как темой настоящей работы являются все же органы ООО, попробуем спроецировать такие изменения на регулирующие деятельность ООО положения ГК РФ и Закона об ООО.
Но прежде чем это сделать, надо определиться с тем, какие именно органы можно считать представителями, а какие — нет. Предположим, что все органы признаются представителями, так как в конечном счете все они участвуют в формировании и изъявлении воли общества. Но тогда непонятно, каким образом можно считать органы общества, состоящие более чем из одного члена, реальными субъектами права. Или, может быть, у каждого из таких органов тоже должен быть свой представитель? Сомнительно. Может быть, представитель в конечном счете каждый член каждого органа управления общества? Это также звучит весьма странно, так как речь идет о том, что представитель — это орган, а не каждый его член, и очевидно то, что не у всякого члена всякого органа есть значительные возможности для того, чтобы представлять общество.
Избрание и назначение как правовые механизмы образования органов управления общества с ограниченной ответственностью
Исследуя признаки органов общества с ограниченной ответственностью, мы отмечали, что, согласно абз. 2 ст. 53 ГК РФ, органы юридического лица либо назначаются, либо избираются. При этом порядок назначения или избрания определяется законом и учредительными документами. Соответственно либо в законе, либо в учредительных документах должна быть описана процедура как первого, так и второго варианта формирования органа юридического лица. Ниже приведен анализ того, насколько вышесказанное актуально в отношении органов общества с ограниченной ответственностью.
Общее собрание участников
Общее собрание значительно отличается от других органов управления общества с ограниченной ответственностью, в частности, его особенностями, связанными с процедурой формирования, которые весьма специфичны. Дело в том, что процедура формирования общего собрания участников не вполне соответствует п. 1 ст. 53 ГК РФ, где говорится о том, что порядок формирования органов определяется законом и учредительными документами. Для общего собрания участников такой порядок не предусмотрен, так как оно формируется совершенно иным способом, в ходе самого собрания на основании информации о регистрации его участников.
Из вышеприведенного некоторые исследователи делают вывод о том, что при определении статуса общего собрания следует исходить из положения, закрепленного в п. 2 ст. 53 ГК РФ, согласно которому в предусмотренных федеральным законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Следовательно, когда общее собрание принимает какое-либо решение, то корпорация приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности именно через участников, а не через орган — общее собрание .
Однако, ввиду того что закон прямо указывает на то, что общее собрание участников является высшим органом общества, из приведенных выше рассуждений было бы наиболее разумно сделать вывод не о том, что общее собрание не орган, а о том, что это действительно орган юридического лица, но в силу своей специфики имеющий особенности в порядке формирования.
Мы считаем, что положения ст. 53 ГК РФ сформулированы некорректно, так как не содержат указания на еще один вариант приобретения органом своего статуса — регистрационный. Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его регистрации; следовательно, именно с этого момента оно приобретает правосубъектность. И именно с этого момента собрание участников можно рассматривать как орган юридического лица112.
Когда же может наступить момент прекращения полномочий общего собрания участников? Ввиду указанных выше особенностей этого органа, а именно отсутствия каких-либо процедур его назначения или избрания, для ответа на этот вопрос следует изучить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью, так как только в случае ликвидации общества общее собрание может потерять свои полномочия.
Согласно ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Значит ли это, что с этого момента общее собрание теряет свои полномочия? На этот вопрос следует ответить отрицательно, так как в ходе процедуры ликвидации общему собранию еще придется принять ряд решений, а именно:
утверждение промежуточного ликвидационного баланса,
утверждение ликвидационного баланса.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Что же касается момента прекращения полномочий общего собрания участников, то, на наш взгляд, разумно считать, что этот момент наступает раньше, после принятия данным органом последнего из своих решений, а именно утверждения ликвидационного баланса, поскольку именно после принятия этого решения общее собрание фактически уже не может функционировать как орган общества.
Совет директоров
В ст. 32 и 37 Закона об ООО относительно формирования совета директоров говорится следующее. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и (или) членов ревизионной комиссии общества. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в орган общества, и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов.
На основании приведенных выше положений можно сделать вывод о том, что совет директоров в обществе с ограниченной ответственностью может быть образован любым не запрещенным законом способом и единственным условием применения такого способа является указание на него в уставе.
Широко распространено мнение, что совет директоров может быть сформирован лишь общим собранием участников, однако детальный анализ положений Закона позволяет усомниться в этом. Более того, о возможности формирования совета директоров на общем собрании в Законе сказано вскользь, когда говорится о том, что такое решение может приниматься кумулятивным голосованием (о кумулятивном голосовании, его особенностях и последствиях см. ниже). То есть относительно вопроса о формировании совета директоров можно с уверенностью выдвинуть следующие тезисы:
1. Совет директоров может формироваться кумулятивным голосованием общего собрания участников.
2. Закон не запрещает формировать совет директоров общим собранием участников не кумулятивным голосованием, если такой способ указан в уставе.
3. Закон напрямую не запрещает формировать совет директоров любым другим способом, кроме двух вариантов, указанных выше, если применение такого способа будет отражено в уставе.
Последний тезис представляет особый интерес, потому что совершенно не согласуется с текущей практикой, но при его применении, т.е. при формировании совета директоров другим органом, нежели общим собранием участников, не существует такой статьи Закона об ООО, на основании которой можно было бы такое формирование оспорить, если, конечно, такой способ формирования совета директоров был предусмотрен уставом общества. Так что если рассмотреть, казалось бы, совершенно абсурдный вариант — что в соответствии с уставом общества весь состав совета директоров избирается, например, ревизионной комиссией или даже третьим лицом, можно говорить о том, что такое положение будет соответствовать Закону, так как никаких основанных на положениях Закона возражений в таком случае привести будет нельзя, лишь концептуальные возражения относительно того, что третье лицо не может формировать орган общества или что нижестоящий орган не вправе формировать вышестоящий. К сожалению, на данный момент не существует судебной практики, которая бы четко давала понять, насколько широко следует воспринимать данную Законом об ООО свободу в определении порядка формирования совета директоров.
В итоге мы пришли к выводу, в корне отличному от того, что на сегодняшний день говорит судебная практика, но такому, который исходит из буквального толкования Закона. Вывод этот заключается в следующем: совет директоров может избираться любым органом или субъектом, указанным в уставе, и любым указанным в уставе способом.
Еще раз отметим, что не считаем такое положение вещей правильным или целесообразным для выполнения задач, поставленных перед Законом об ООО, и что судебная практика должна придерживаться такого мнения, поскольку данный вывод основан на формальных, а не на сущностных основаниях. Однако таково буквальное толкование норм Закона, и не учитывать его, не освещать в специализированной литературе было бы неправильно.
Правовая природа решений коллегиальных органов управления общества с ограниченной ответственностью
На сегодняшний день можно выделить три основные теории относительно природы решений коллегиальных органов хозяйственных обществ. Первая заключается в том, что решения органов управления — по сути своей правовые акты, вторая — в том, что это особый вид сделок — корпоративные сделки. Существует также третья теория — юридического факта sui generis, согласно которой решение органа юридического лица не является сделкой, но представляет собой особую разновидность юридического факта. Каждая из этих теорий и их разновидности рассмотрены ниже.
Нормативная теория
Согласно нормативной теории, решение органа юридического лица представляет собой не юридический факт или по крайней мере не просто юридический факт, но источник объективного права.
Существует несколько вариаций этой теории, и главным критерием их разграничения следует считать подход к пониманию автономии в частном праве, а именно к пониманию того, в какой степени субъект права имеет возможность создавать или изменять право своими действиями.
Л.С. Таль пишет, что автономия не исчерпывается способностью людей определять в пределах объективного правопорядка их конкретные взаимоотношения, но при определенных условиях выражается в полномочии самостоятельно создавать объективное право в актах, устанавливающих «не конкретные и индивидуальные правоотношения, а отвлеченный правопорядок, диктуемый индивидуально неопределенному кругу лиц»122.
Автономия в данном случае выступает скорее не как одно из проявлений дозволительного метода регулирования, но как источник права, имеющий свое основание не в государственной, но в какой-то иной власти123.
Централизация государственной власти и развитие капиталистического способа производства, повлекшего высвобождение личности из-под власти средневековых корпораций, привели к тому, что, с одной стороны, за государством была признана монополия на нормотворчество (позитивистская концепция права), а с другой — под автономией стали понимать «нечто весьма далекое и отличное от автономии в первоначальном смысле, а именно способность устанавливать посредством юридических сделок обязательные для их участников правоотношения, насколько этому не препятствуют принудительные нормы закона»124. Однако в конце XIX в. появляются теории, отстаивающие иное, близкое к средневековому понимание автономии. Наиболее ярким их выразителем, с именем которого преимущественно связывается нормативная теория устава и решения органа юридического лица, был О. фон Гирке125.
Согласно его учению, социальная (корпоративная) автономия представляет собой непроизводное от государства полномочие союза создавать объективное право. Субъектами такого полномочия не могут быть индивиды, но только союзы, т.е. организованные общности, к которым О. фон Гирке относил, в частности, общины, церкви, иные публичные корпорации, а также корпорации частного права. Уставы последних, по его мнению, создают не только правоотношения, но и правовые нормы, которые в сфере союза должны действовать как объективное право. Осуществление корпоративной автономии, как правило, возлагается на высший орган корпорации — собрание ее членов. Соответственно формой такого осуществления являются решения собрания членов, принимаемые большинством голосов, хотя и не исключается, конечно, возможность требования единогласия .
В качестве одной из разновидностей нормативной теории природы решения органа юридического лица можно выделить также «модифицированную нормативную теорию», предложенную У. Мейером-Кордингом, который уходит от понятия права как совокупности норм, содержащихся в законах. Право, по его мнению, проявляется также в отдельных положениях договоров, в судебных решениях и административных актах, в общих принципах, в представлениях о ценностях, идеях о праве и справедливости . Договор тем самым является уже не простым фактом, приводящим в движение закон, но правотворческим актом, продуктом которого становится конкретное право сторон договора. Однако на этом ученый не останавливается: он лишает государство монополии не только на правотворчество, но и на нормотворчество, отстаивая идею плюрализма правопорядков. Государство представляет собой только один из множества социальных институтов, каждый из которых при определенных условиях может претендовать на нормотворчество .
Для того чтобы понять, насколько указанные выше подходы адекватны для российского права, представляется разумным прежде всего провести анализ вопроса о том, насколько признаки правовых актов применимы в отношении решений органов юридических лиц. Признаками правовой нормы, отличающими ее, по общему мнению, от индивидуального правила поведения, являются абстрактный характер формулирования содержания нормы и неопределенность круга адресатов, к которым обращено ее действие 2 . Такие признаки, как возможность неоднократного и длительного применения к одинаковым фактическим составам или направленность на регулирование вида общественных отношений, по сути, обусловливаются двумя указанными признаками. Могут ли эти признаки — абстрактность содержания и адресация к неопределенному кругу лиц — с достаточной степенью надежности провести границу между «локальной нормой» и индивидуальным правилом, «локальным актом» и, скажем, договором?
Начнем с анализа того, насколько адресация нормы неопределенному кругу лиц характерна для «локальной нормы». Такая норма, т.е. «норма», принимаемая органом юридического лица, может оказывать юридическое действие только на тех лиц, которые согласились подчиниться ее действию. Это могут быть участники, работники общества, члены его органов управления. Иными словами, «локальная норма» распространяет свое действие только на лиц, состоящих с обществом в определенных отношениях, т.е. круг таких субъектов ограничен. Сомнительно, что совокупность таких субъектов можно рассматривать как неопределенный субъектный состав. Г.В. Цепов однозначно отрицает наличие данного признака за уставом и внутренними документами хозяйственного общества, говоря о том, что круг лиц, в отношении которых действуют указанные акты, всегда конкретен130, и с ним трудно не согласиться.
Относительно абстрактности содержания решения органа общества с ограниченной ответственностью можно сказать, что этот признак является не менее спорным, чем предыдущий. В гражданском обороте весьма распространены организационные, прежде всего генеральные и многосторонние, договоры, имеющие абстрактное содержание в целях обеспечения длительности их действия и неоднократности применения к повторяющимся конкретным отношениям (например, договоры на организацию перевозок, поставок товаров, товарищеские договоры и т.п.)131.
Несмотря на то что из-за указанного свойства они напоминают нормативные акты, таковыми их тем не менее не признают .
Из вышесказанного можно сделать следующий вывод: критерии адресации неопределенному кругу лиц и абстрактности содержания не позволяют однозначно характеризовать решение органа юридического лица как нормативный акт, более того, анализ применения этих критериев к данному типу отношений достаточно ярко указывает на недостатки описываемой теории. Следовательно, нельзя говорить о том, что восприятие решения органа управления как правовой нормы является абсолютно бесспорным. Более того, приведенные выше аргументы представляются нам достаточными, чтобы отклонить эту концепцию полностью, потому что основные признаки правовой нормы неприменимы к решению органа управления хозяйственного общества.
Поэтому перейдем к следующей теории, которая весьма активно обсуждается в наши дни в юридической литературе.
Обжалование решений органов управления общества с ограниченной ответственностью
Тема настоящего раздела весьма актуальна и имеет серьезное практическое значение. Представляется разумным поочередно исследовать основания, порядок и особенности обжалования решения каждого из органов управления, которые могут функционировать в обществах с ограниченной ответственностью. Ниже также будут приведены материалы из судебной практики для демонстрации того, как описываемые процедуры применяются в реальной жизни.
Общее собрание участников
Оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является способом защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью: участник вправе просить суд признать решение общего собрания участников недействительным или не имеющим юридической силы изначально.
Данный способ защиты прав прямо не предусмотрен в ст. 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, но, поскольку данный перечень не является исчерпывающим, такой способ возможен.
Обжалованию решений общего собрания участников посвящена ст. 43 Закона об ООО.
Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Важным нововведением является то, что Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ в ст. 43 Закона об ООО был добавлен п. 6 следующего содержания: Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Таким образом, Закон проводит разделение на оспоримые решения и решения, не имеющие юридической силы (ничтожные). И в случае ничтожности решения на его действительности не сказывается, что голосование участника, желающего подать заявление, не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не является существенным и не повлекло причинение убытков данному участнику общества, ввиду того что участник не должен подавать в суд заявление о признании такого решения недействительным, а должен просить суд признать решение общего собрания участников не имеющим юридической силы.
Стоит отметить, что разделение решений органов юридических лиц на ничтожные и оспоримые присутствует и в законодательстве зарубежных стран. Так, в соответствии со ст. L 225-121 Торгового кодекса Франции (Code de commers) решения собрания акционеров, принятые с нарушением требований закона (в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, и т.п.), объявляются ничтожными. Другие допущенные нарушения могут свидетельствовать о том, что решение подлежит аннулированию, однако до момента аннулирования оно действительно. По законодательству Швейцарии решения также делятся на ничтожные и оспоримые . Закон об акционерных обществах Германии (параграфы 241 и 243) также предусматривает основания ничтожности решения общего собрания и основания для оспаривания решения собрания168. Стоит отметить, что и российский Федеральный закон «Об акционерных обществах» содержит такое разграничение.
Теперь рассмотрим, какие условия должны быть выполнены, чтобы решение общего собрания нельзя было признать ни ничтожным, ни оспоримым.
Во-первых, должен быть соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания, установленный ст. 36 Закона об ООО. Нарушение данного требования не ведет к ничтожности решения, однако несоблюдение ряда условий, которые более подробно будут описаны ниже, может привести к признанию решения недействительным.
В качестве примера применения данного основания для оспаривания решения общего собрания участников можно привести определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. № ВАС-16346/09 по делу № А67-3294/09. В данном случае участник общества обратился в суд о признании недействительным решения общего собрания об увеличении уставного капитала, о внесении изменений в устав общества, о разработке и принятии учредительного договора в новой редакции, об избрании генерального директора, о поручении директору зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Исковые требования были мотивированы тем, что истец не был извещен об общем собрании участников и не принимал в нем участия, что повлекло уменьшение объема его прав при распределении прибыли общества, нарушило право на получение действительной стоимости доли при выходе из общества, а также право преимущественной покупки доли, продаваемой третьему лицу. Судами было установлено, что на момент проведения общего собрания участников, которое состоялось 30 января 2002 г., истец являлся участником общества, но узнал о проведенном собрании только 9 апреля 2009 г. при получении документов, представленных обществом по его запросу. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое общее собрание участников общества проведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 36 Закона об ООО. Каких-либо доказательств извещения истца в установленном Законом порядке о времени и месте проведения собрания участников общества с назначенной повесткой дня не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что неизвещение истца о проведении общего собрания участников лишило его права на участие в управлении делами общества, и с учетом важности рассмотренных на нем вопросов правомерно признал допущенные нарушения существенными.
Во-вторых, решения, принимаемые общим собранием участников, должны входить в его компетенцию, которая установлена Законом об ООО (прежде всего ст. 33 и некоторыми другими статьями), а также уставом общества. В противном случае эти решения признаются судом не имеющими юридической силы (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"»). Интересным представляется соотнесение указанного выше постановления с п. 6 ст. 43 Закона об ООО, где прямо перечисляются основания, по которым решение следует считать ничтожным. При этом данный пункт не содержит указания на то, что решение по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания, ничтожно, однако содержит перечень других оснований, что вызывает вопрос относительно актуальности данного постановления и возможности его применения судами.
К сожалению, на сегодняшний день по данному вопросу не существует ни судебной практики, ни точек зрения уважаемых ученых. Поэтому представляется наиболее разумным не принимать указанное выше постановление в расчет при принятии решений по данному вопросу, ввиду того что на момент принятия постановления он не был урегулирован в Законе, а на сегодняшний день ситуация изменилась.
Для устранения сложностей, которые могут возникнуть при применении рассмотренных выше положений Закона на практике, предлагается внести изменения в п. 6 ст. 43, чтобы он выглядел следующим образом: «Только решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке».
В-третьих, на общем собрании могут быть рассмотрены только те вопросы (из числа относящихся к компетенции общего собрания), которые были включены в установленном порядке в его повестку дня. Исключение из этого правила установлено п. 5 ст. 36 Закона об ООО, согласно которому в случае, если при подготовке к общему собранию были допущены нарушения (в том числе касающиеся порядка формирования его повестки дня), собрание считается правомочным при условии, если в нем приняли участие все участники ООО. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ путем внесения в Закон об ООО п. 6 было установлено, что данное нарушение является основанием для того, чтобы считать решение общего собрания не имеющим силы независимо от его обжалования в судебном порядке, т.е. ничтожным.
