Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок: понятие, квалификация, классификация составов 12
1.1. К вопросу о понятии недействительной сделки 12
1.2. Теоретические основы квалификации недействительных сделок и классификации их составов 20
1.3. Проблемы соотношения недействительных и несостоявшихся сделок 35
Глава 2. Недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам 43
2.1. Проблемы установления оснований применения статьи 168 ГК РФ 43
2.2. Круг субъектов и особенности рассмотрения дел о ничтожности сделок 51
Глава 3. Проблемы квалификации недействительности сделок, совершенных за пределами правоспособности или полномочий 70
3.1. Квалификация недействительности сделок юридических лиц, выходящих за пределы их правоспособности 70
3.2. Квалификация недействительности сделок, совершенных с превышением ограниченных полномочий 83
3.3. Недействительность крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность 104
Глава 4. Составы недействительных сделок с пороками воли 155
4.1. Недействительность сделок, совершенных лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими 155
4.2. Недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения 167
4.3. Недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств 183
Глава 5. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности: проблемы квалификации и правовые последствия 227
5.1. Основания применения ст. 169 ГКРФ 227
5.2. Применение конфискационных санкций по ст.169 ГК РФ 233
Глава 6. Общие правовые последствия недействительности сделок 241
6.1. Недействительность сделки и двусторонняя реституция 241
6.2. Соотношение реституции и виндикации 247
Заключение 273
Библиография
- Теоретические основы квалификации недействительных сделок и классификации их составов
- Круг субъектов и особенности рассмотрения дел о ничтожности сделок
- Квалификация недействительности сделок, совершенных с превышением ограниченных полномочий
- Недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения
Теоретические основы квалификации недействительных сделок и классификации их составов
Квалификация недействительности сделок - установление точного соответствия признаков юридического действия (совершенного в виде сделки) всем признакам состава недействительной сделки. Иными словами, для решения вопроса о возможности признания сделки недействительной, суд, с учетом фактических обстоятельств ее совершения, должен дать ей правильную юридическую квалификацию. Происходит исследование состава юридического действия на предмет наличия признаков недействительности, закрепленных в соответствующих правовых нормах.
Процесс квалификации завершается выводом о том, какое условие действительности сделок не соблюдено, то есть устанавливается основание недействительности, и какой нормой оно предусмотрено. Однако квалификация может завершиться констатацией того, что совершенная сделка не содержит признаков недействительности, то есть является действительной.
Гражданский кодекс предусматривает обширный перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Среди юристов бытует мнение, что в настоящее время «при желании можно опорочить в суде практически любую сделку» 14.
Интересный момент правового регулирования недействительности сделок заключается в том, что по действующему законодательству одну и ту же сделку можно признать недействительной по разным основаниям, при этом ряд авторов делает вывод «об отсутствии принципиальных препятствий для признания ее недействительной несколько раз по разным основаниям»15.
Такое положение дел не идет на пользу стабильности гражданского оборота. Для установления причин сложившейся ситуации необходимо исследование составов недействительной сделки. В первую очередь проанализируем общий состав недействительной сделки.
Состав недействительной сделки представляет собой объективные (объект и объективная сторона) и субъективные (субъект и субъективная сторона) признаки, которые в своей совокупности позволяют судить о том, по какому основанию рассматриваемая сделка должна признаваться недействительной.
Объектом недействительной сделки являются общественные отношения гражданского оборота, которые нарушаются данной сделкой. С учетом того, что именно сделка, является тем юридическим фактом, который чаще лежит в основании возникновения гражданских правоотношений, следует заметить, что круг общественных отношений, являющихся объектом достаточно широк. Более того, конкретная сделка сразу может нарушать ряд групп гражданских правоотношений, например вещные и обязательственные права участников гражданского оборота.
Непосредственный объект недействительной сделки составляют права конкретного ее субъекта, либо третьего лица, имеющего интерес к ней.
Объективная сторона недействительной сделки представляет собой деяние, осуществляемое всегда в форме действия, которое наносит вред как имущественным интересам отдельных участников, так и в целом стабильности гражданского оборота. Кроме того, объективная сторона недействительной сделки должна характеризоваться наличием причинно-следственной связи между деянием субъекта недействительной сделки и вредом, который наступает в результате ее совершения.
Под субъектом недействительной сделки следует понимать участника гражданского правоотношения. Для правильной квалификации необходимо установить: к какой категории участников гражданского оборота он относится, степень дееспособности физического лица, вид и объем правоспособности юридического лица, совершена ли сделка с участием представителя юридического лица либо по решению его органов.
Субъективная сторона недействительной сделки характеризуется виной ее участников (участника), а также целью совершения данной сделки. Цель совершения недействительной сделки оказывает решающее влияние на квалификацию целого ряда действий, совершенных в виде сделок, с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК РФ).
Вина участника недействительной сделки выступает в форме умысла и неосторожности. Дальнейшая детализация форм вины не имеет значение для квалификации недействительности.
Умысел участника недействительной сделки связан с тем, что он осознает нарушение установленных правил совершения сделок, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно вредных последствий, желает их наступления либо сознательно их допускает. Умышленная вина недобросовестного контрагента налицо тогда, когда он, с помощью обмана, насилия или угрозы понуждает другого субъекта к заключению сделки (ст. 179 ГК РФ). Применительно к недействительным сделкам, вина влияет на размер юридической ответственности, о чем свидетельствует ч. 2 ст. 169 ГК РФ
Если субъект не имел умысла нарушить правила осуществления сделок, имеет место неосторожное совершение недействительной сделки.
При этом он должен был предвидеть возможность наступления общественно вредных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, либо вообще не предвидел этих последствий. Например, лицо добросовестно заблуждается, полагая, что его контрагент обладает необходимой для совершения сделки дееспособностью. О неосторожном совершении недействительной сделки можно вести речь в случае, когда один контрагент сделки ввел другого в заблуждение, не имея на это умысла.
Таким образом, тщательный анализ элементов состава совершенной сделки позволяет осуществить правильную юридическую квалификацию, необходимую для установления факта недействительности сделки, либо, наоборот, соответствия ее правовым нормам, т.е. действительности. Главной проблемой при квалификации недействительной сделки выступает несовершенство норм, устанавливающих отдельные основания недействительности сделок. Подробно данные моменты будут освещены при анализе отдельных оснований недействительности сделок.
Круг субъектов и особенности рассмотрения дел о ничтожности сделок
Любое юридическое лицо может осуществлять лишь те действия, которые находятся в пределах правоспособности данного юридического лица. При этом правоспособность может быть общей и специальной.
В российской гражданском законодательстве установлено общее правило, в соответствии с которым юридические лица имеют специальную правоспособность, определяемую учредительными документами юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этими целями обязанности.
В отличие от этого коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом) наделены общей правоспособностью: они могут иметь гражданские права и исполнять гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Как правило, специальная правоспособность связывается с теми или иными ограничениями общей правоспособности юридического лица. Например, учредительные документы коммерческой организации могут содержать ограничения правоспособности по сравнению с тем, как они определены законом. В силу прямого указания статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью62.
Иногда специальная правоспособность, наоборот, расширяет пределы общей правоспособности, установленные законом. Так, согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом63, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Следовательно, в рамках общей правоспособности и при отсутствии лицензии юридическое лицо не вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности.
Но специальная правоспособность, подтвержденная лицензией, не ограничивает, а, наоборот, расширяет сферу деятельности юридического лица по сравнению с общей правоспособностью. Поэтому такую разновидность специальной правоспособности предлагают называть не специальной, а дополнительной правоспособностью64.
Правоспособность может устанавливаться либо публичной волей (законом), либо частной волей самого юридического лица (учредительными документами).
В литературе существует два противоположных мнения относительно первой группы сделок указанных в ст. 163 ГК РФ. Согласно первому, случай выхода юридического лица за пределы его правоспособности имеет место тогда, когда цели деятельности юридического лица определенно ограничены им же в уставе. «Имеются в виду явно только юридические лица, которые обладают в соответствии со ст. 49 общей правоспособностью... Речь идет главным образом о хозяйственных товариществах и обществах, которые могут в своих
учредительных документах предусмотреть ограничения, запрещающие им совершать отдельные сделки (например, заключать сделки на бирже т. п.)»65. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский отмечают также, что «ничтожными по указанному основанию могут признаваться лишь сделки, совершенные некоммерческими организациями, а из числа коммерческих - унитарными предприятиями и организациями иных видов, указанных в законе»66. В соответствии со вторым мнением данная группа охватывает все случаи совершения юридическими сделок, выходящих за пределы специальной правоспособности; а также юридическими лицами (коммерческими организациями), обладающими общей правоспособностью, которые установили в учредительных документах конкретные виды и цели деятельности и совершили сделку, противоречащую этим целям.
Считаем, что совершение сделки в нарушение правоспособности, установленной законом, должно влечь за собой ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Если же нарушается правоспособность, установленная частной волей (учредительными документами), то соответствующие сделки должны признаваться оспоримыми (ст. 173 ГК РФ).
В статье 173 предусмотрено два состава недействительных сделок. Первый из них касается сделок, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.
Так как речь идет об ограничении правоспособности, установленной частной волей юридического лица (учредительными документами), то признание за данными сделками статуса оспоримых вполне закономерно.
Основным признаком для признания сделки недействительной по данному основанию является несоответствие сделки целям деятельности, прямо ограниченным в учредительных документах (в уставе, учредительном договоре и т. п.).
При этом не следует слишком буквально руководствоваться целями деятельности, перечисленными в учредительных документах. Любое юридическое лицо, помимо осуществления основных видов деятельности, неизбежно совершает действия, направленные на элементарное жизнеобеспечение организации (приобретение оборудования, мебели, наем обслуживающего персонала и т. п.).
Поэтому следует согласиться с О.Н. Садиковым, считающим, что под недействительность «не должны подпадать сделки, совершенные юридическим лицом для поддержания своей нормальной деятельности и улучшения ее условий, даже если такие сделки формально выходят за рамки словесного обозначения целей его деятельности в учредительных документах»68.
Квалификация недействительности сделок, совершенных с превышением ограниченных полномочий
Тем не менее после внесения в закон «Об акционерных обществах» соответствующих поправок в литературе встречается критика такого подхода. Например, по мнению Г.С. Шапкиной, новая норма может вывести из-под контроля действительно крупные сделки в случаях, когда рыночная стоимость отчуждаемого имущества в несколько раз превышает его балансовую стоимость (с учетом амортизации) .
Данное замечание вполне справедливо, однако следует учитывать, что понятие крупной сделки должно рассматриваться в аспекте того, насколько крупными будут прямые имущественные потери именно для данного общества в результате совершения сделки. Оценить эти потери возможно только на основании данных бухгалтерского учета самого общества.
Это следует также из смысла пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с ним задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации об имущественном положении организации, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности: руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, - так и внешним: инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Поэтому, даже если объективно сделка является крупной (согласно предполагаемой рыночной стоимости имущества), тем не менее для общества и всех пользователей бухгалтерской отчетности такая сделка будет считаться крупной только тогда, когда об этом можно сделать однозначный и достоверный вывод, исходя из доступных всем данных бухгалтерской отчетности общества.
Предполагаемые данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, на наш взгляд, не должны быть положены в основу сделки как крупной, даже невзирая на возможные потери (упущенную выгоду), которое общество понесет в результате отчуждения без согласия совета директоров имущества, балансовая стоимость которого существенно ниже предполагаемой рыночной стоимости. Квалификация сделки как крупной на основе предполагаемой рыночной стоимости без каких-либо объективных показателей лишена достоверности, а определение в каждом случае рыночной стоимости советом директоров неоправданно усложнит процедуру заключения сделок в акционерных обществах.
Что же касается возможных рисков отчуждения по низкой цене имущества, балансовая стоимость которого существенно ниже рыночной, то на этот счет в законе предусмотрена возможность сведения этих рисков к нулю. В пункте 1 статьи 78 закона «Об акционерных обществах» указывается, что уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.
Таким образом, участники акционерных обществ могут предусмотреть в уставе любые случаи, когда при совершении сделок требуется одобрение соответствующих органов (например, все сделки с недвижимостью, с амортизируемым имуществом и т. п.). Для обществ с ограниченной ответственностью, несмотря на отсутствие указания об этом в законе, такая возможность также существует.
Другим недостатком закона Г.С. Шапкина считает использование разных критериев при принятии решений об отнесении сделки к крупной в зависимости от того, касается это приобретаемого или отчуждаемого имущества. Она пишет, что «при совершении сделки, связанной с приобретением имущества, с балансовой стоимостью активов будет сопоставляться действительная стоимость имущества, то есть более высокая, в отличие от сделок по отчуждению имущества» .
Однако такое сравнение в принципе некорректно. Как уже отмечалось, и при отчуждении, и при приобретении имущества при определении крупной сделки выясняется только одно: насколько имущественные потери общества будут велики (то есть превышают ли они 25 процентов балансовой стоимости активов общества). Эти потери выявляются лишь путем сопоставления балансовой стоимости выбывающих в результате сделки активов с балансовой стоимостью всех активов общества.
При отчуждении имущества стоимость выбывающих активов равна балансовой стоимости отчуждаемого имущества. При приобретении имущества стоимость выбывающих активов (расходов) равна цене приобретаемого имущества. Поэтому использование разных критериев в
данном случае вполне закономерно и служит одной цели: поставит под контроль иных органов общества крупные имущественные потери или расходы, которые понесет общество в результате совершения сделки по приобретению (отчуждению) имущества119. Необходимо также иметь в виду, что определение стоимости имущества, его состава, цены сделки должны осуществляться на момент совершения сделки. Никакие дополнительные обременения имущественного характера, которые общество может понести в результате неисполнения сделки (штрафы, пени и т. д.), учитываться не должны .
По смыслу закона, балансовая стоимость активов общества (и балансовая стоимость отчуждаемого имущества) определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то есть за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Речь в данном случае идет о квартальной и годовой отчетности (п. 2 ст. 15 закона «О бухгалтерском учете»).
Под балансовой стоимостью активов общества, с которой необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого (цену приобретаемого) имущества, следует понимать балансовую стоимость всех активов общества, то есть сумму разделов 1 «Внеоборотные активы» и 2 «Оборотные активы» бухгалтерского баланса по форме, утвержденной Минфином РФ . В судебной практике встречались случаи, когда суды под балансовой стоимостью понимали размер уставного капитала организации или размер его чистых активов. Однако вышестоящие судебные инстанции такие решения отменяли как не основанные на законе .
Недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения
Такая сделка будет являться не оспоримой, а ничтожной. Для этого требуется установить, занимало ли лицо на момент совершения сделки доминирующее положение в соответствии с критериями, установленными статьей 4 Закона о конкуренции. Отменяя состоявшиеся судебные акты по одному из дел, рассмотренных в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал:
«Определяя условия договора как дискриминирующие, суд исходил из того, что они ставят истца в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. При этом судом не исследовался вопрос, имел ли истец возможность и предпринимались ли им попытки заключения договоров с иными возможными поставщиками сырья и на каких условиях он осуществлял предпринимательскую деятельность в период, предшествующий заключению спорного договора»217.
Итак, отсутствие на рынке необходимого товара должно рассматриваться как одно из обстоятельств, имеющих значение для признания сделки недействительной, только в связи с использованием хозяйствующим субъектом своего доминирующего положения на товарном рынке. Квалификация этого обстоятельства как тяжелого в целях признания сделки кабальной является неправильным.
Наконец, отсутствие денежных средств, повлекшее за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях, также, на наш взгляд, не должно рассматриваться как тяжелое обстоятельство для коммерческих юридических лиц. Денежные средства можно занять, а если заем никто не предоставляет и нет возможности получить деньги иным образом, то существует целая система процедур банкротства, как раз и призванная устранить последствия «тяжелого положения» для субъектов предпринимательской деятельности. Какие обстоятельства могут быть признаны форс-мажорными? В законе (ст. 401 ГК РФ) не содержится даже примерного перечня обстоятельств непреодолимой силы. Поэтому при отнесении того или иного события к обстоятельствам непреодолимой силы в случае спора между сторонами решение будет принимать суд.
В частности, к обстоятельствам непреодолимой силы обычно относятся война, стихийные бедствия, забастовки, пожары. Отнесение к таким обстоятельствам тех или иных действий властей (издание нормативных актов или актов индивидуального характера, имеющих влияние на возможность надлежащего исполнения обязательств и т. п.) не получило однозначного разрешения в отечественной и зарубежной судебной практике .
В международной практике принято, что для применения норм о форс-мажорных обстоятельствах необходимо еще одно условие. Речь идет об обязанности пострадавшей от действия форс-мажора стороны своевременно уведомить своего контрагента о случившемся. По общему правилу, просрочка в совершении уведомления влечет за собой невозможность для пострадавшей стороны в ходе разрешения спора ссылаться на действия форс-мажора в течение времени, прошедшего до момента уведомления, что обязательно влечет за собой переложение на нее расходов контрагента за этот период.
Применение этого правила для признания кабальными сделок коммерческих организаций полностью согласуется с необходимостью доказывания того, что другая сторона воспользовалась тяжелым положением пострадавшего для заключения сделки на крайне невыгодных условиях. Ведь наличие письменного уведомления о тяжелом положении (форс-мажорных обстоятельствах) коммерческой организации, направленного контрагенту до заключения сделки, исключило бы споры о том, знала ли другая сторона о тяжелом положении потерпевшего и сознательно ли им воспользовалась.
Таким образом, для коммерческих организаций тяжелыми обстоятельствами должны являться только обстоятельства непреодолимой силы («форс-мажор»), которые во всех отношениях могут применяться в качестве «тяжелых обстоятельств» в целях признания сделок кабальными. Это правило полезно было бы закрепить в законе, дополнив пункт 1 статьи 179 ГК РФ абзацем следующего содержания:
«Для коммерческих организаций стечением тяжелых обстоятельств признается наступление обстоятельств непреодолимой силы (п. Зет. 401 ГК РФ)».
Что же касается остальных субъектов (в том числе и граждан-предпринимателей219), то в отношении них понятие стечения тяжелых обстоятельств должно толковаться более широко. Под ними следует понимать любые уважительные чрезвычайные обстоятельства (острой нужды, тяжелой болезни, крайней необходимости и т. п.), влекущие за собой необходимость совершения сделки на любых условиях. Так, Ф.С. Хейфец указывает, что стечение тяжелых обстоятельств «включает в себя не только тяжелое материальное положение, но и любую тяжелую личную ситуацию, которую использует другая сторона, чтобы побудить контрагента заключить сделку на крайне невыгодных условиях» . Крайняя невыгодность условий заключенной сделки означает «очевидную неравноценность получаемых по сделке благ и встречного удовлетворения за них» .
При этом у лица, которое вынуждено совершить сделку, не обязательно должны отсутствовать минимальные средства существования. Следует принимать во внимание социальный статус, имущественное положение лица, совершающего кабальную сделку, обстановку ее совершения и т. п. Тяжелые обстоятельства могут вообще быть не связаны с имущественным положением или состоянием здоровья потерпевшего.
Например, у обеспеченного гражданина родственник попадает в аварию, и гражданин, спасая родственника, платит за неотложную операцию ближайшего медицинского центра баснословные деньги. В этом случае сделка по оказанию медицинских услуг впоследствии может быть признана кабальной для гражданина даже несмотря на то, что он был здоров и по своему имущественному положению мог заплатить и гораздо большие деньги .
