Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства и его осуществление 7
1. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства г законодательное регулирование и пределы предоставления 7
2. Отказ от исполнения обязательства как односторонняя сделка. основание, порядок и форма ее совершения 28
3. Соотношение одностороннею отказа от исполнения обязательства с друшми способами прекращения договорных обязательств 52
Глава 2. Осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора: совершенствование правового регулирования 64
1. Односторонний отказ от исполнения обязательства п связи с нарушением договора одной из его сторон 64
2. Односторонний отказ от исполнении обязательства, не обусловленный какими-либо обстоятельствами - на примере договоров поручения, комиссии, агентского договора 93
Глава 3. Правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства 103
1. Применение норм, регулирующих односторонний отказ ОТ исполнения обязательства 103
2. Последствия одностороннего отказа от исполнения договора, не связанного с нарушением договора 116
Заключение 124
Библиография 132
- Право на односторонний отказ от исполнения обязательства г законодательное регулирование и пределы предоставления
- Односторонний отказ от исполнения обязательства п связи с нарушением договора одной из его сторон
- Применение норм, регулирующих односторонний отказ ОТ исполнения обязательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Основой рыночной экономики являются договорные отношения. При этом важное значение для развития гражданского оборота имеет, с одной стороны, стабильность обязательства, его исполнимость, а, с другой, возможность для участников обязательства своевременно прекратить возникшие из обязательства отношения в том случае, если экономический эффект от этого будет выше, чем от сохранения обязательства в неизменном виде. В связи с этим особую значимость приобретает использование предусмотренных гражданским законодательством способов расторжения договора, и, как одного из таких способов, одностороннего отказа от исполнения договора.
Необходимо иметь в виду, что при расторжении договора важно не только мобильное прекращение отношений с нарушившим договор контрагентом, но и полная компенсация понесенных экономических потерь, которую во многом гарантирует судебная процедура, а также защита интересов стороны, потерпевшей от совершения отказа. Между тем, в настоящее время предлагается сделать такой способ прекращения договорных отношений, как односторонний отказ от исполнения обязательства приоритетным, а обращение в суд с требованием о расторжении договора - исключительным. Однако такое кардинальное изменение правового регулирования невозможно без анализа всех случаев использования права на односторонний отказ, предусмотренных законодательством, а также реализации возможных договорных условий.
Следует принимать во внимание, что норм, предоставляющих право на односторонний отказ от исполнения обязательства, только в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится более 100, а судебно-арбитражная практика их применения является обширной, продолжает формироваться и дает основания для новых выводов. Несмотря на появление в последнее время отдельных монографических работ и диссертаций, посвященных данной тематике, разработку вопросов, связанных с односторонним отказом, нельзя считать завершенной. Более того, достаточно большая группа этих вопросов остается неисследованной.
Это вопросы: разработка теоретических положений учения об одностороннем отказе как правовом явлении (односторонний отказ как юридический факт, основание отказа, его место в структуре обязательственного правоотношения); соотношение одностороннего отказа от исполнения обязательства с другими способами прекращения обязательств; установление пределов использования права на односторонний отказ с учетом специфики данного способа прекращения договорных обязательств; определение последствий одностороннего отказа от исполнения обязательства; анализ судебной практики применения данного способа прекращения договорных обязательств и его влияние на совершенствование законодательства.
Данные обстоятельства и определили выбор указанной темы исследования.
Объектом исследования является гражданско-правовое регулирование общественных отношений, возникающих в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства.
Предметом исследования выступает рассмотрение основных теоретических вопросов, связанных с односторонним отказом от исполнения обязательства; изучение совокупности правовых норм, регулирующих отказ, и судебной практики, связанной с их применением, а также разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Все это определило цель настоящего исследования: комплексный анализ гражданско-правового подинститута отказа от исполнения обязательства, изучение правоприменительной практики; формулирование на этом основании теоретических выводов и предложений по совершенствованию законодательства.
Достижение данной цели осуществлялось посредством решения следующих задач:
-
изучение одностороннего отказа от исполнения обязательства как правового явления (отказ как односторонняя сделка и его основание);
-
разграничение одностороннего отказа от исполнения обязательства и других способов прекращения обязательств;
-
анализ основных правовых норм договоров, предоставляющих право на односторонний отказ (купли-продажи, поставки, подряда, договоров на возмездное оказание услуг) и разработка, с учетом практики их применения, рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства;
-
установление пределов использования права на односторонний отказ;
-
изучение соотношения предусмотренных законодательством правил о последствиях одностороннего отказа от исполнения обязательства и вопросов их применения арбитражными судами на практике.
Методологическую основу диссертации составили метод системного анализа, конкретно-исторический, диалектический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.
Теоретической основой исследования явились работы известных отечественных специалистов как по общей теории права, так и теории гражданского права, в частности С.С.Алексеева, Р.О.Халфиной, Е.А.Флейшиц, А.В.Мицкевича, Д.Керимова; а также ученых, специализирующихся в области обязательственного права: М.М.Агаркова, Б.С.Антимонова, Ю.Г.Басина, В.А.Белова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.В.Витрянского, К.А.Граве, В.П.Грибанова, Е.Д.Денисевича, З.М.Заменгоф, О.С.Иоффе, А.Г.Карапетова, М.С.Карпова, О.А.Красавчикова, З.Г.Крыловой, Н.И.Клейн, Л.А.Лунца, Д.И.Мейера, И.Б.Новицкого, В.А.Ойгензихта, А.Г.Певзнера, И.А.Покровского, В.А.Рахмиловича, В.А.Тархова, В.С.Толстого, Ю.К.Толстого, О.Н.Садикова, С.В.Сарбаша, В.Л.Серебровского, В.Н.Смирнова, С.А.Соменкова, Г.Ф.Шершеневича, Б.Б.Черепахина, А.Эрделевского, В.Ф.Яковлева и др.
Кроме того, при написании диссертации использовались труды в области зарубежного права: Р.Иеринга, Л.Эннекцеруса, С.Вагацума, Г.Аридзуми, А.Жалинского, А.Рерихт и др.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения практики арбитражных судов: Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, Федеральных апелляционных арбитражных судов, а также арбитражных судов первой инстанции.
Научная новизна исследования состоит в рассмотрении ряда теоретических проблем использования права на односторонний отказ, а также комплексного анализа правовых норм и судебно-арбитражной практики и формулировании на его основании рекомендаций по совершенствованию законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1. Применение одностороннего отказа от исполнения обязательства должно быть сведено к сфере договорных отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом число случаев, в которых законом или договором допускается использование права на односторонний отказ, должно быть ограниченным, а причины, послужившие основанием для его осуществления - серьезными. В частности, не может быть предоставлено право на односторонний отказ стороне, если обязательство выполняет функцию защиты прав и интересов другой (слабой) его стороны.
2. Должник не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства после того, как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство.
3. Правила об одностороннем отказе не должны применяться к действиям, близким по своей правовой природе, таким как отмена публичного конкурса или публичного обещания награды (поскольку в этом случае обязательство еще не сформировалось), а также к требованию о досрочном исполнении обязательства.
4. Основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства можно разделить на две группы.
Первая группа охватывает случаи, когда закон связывает осуществление права на отказ с определенными условиями (обстоятельствами), а именно: в связи с состоявшимся или ожидаемым нарушением договора одной из его сторон (первая подгруппа) или в связи с иными (определенными) обстоятельствами, не связанными с нарушением договора (вторая подгруппа).
Во вторую группу включены случаи, когда по закону отказ осуществляется управомоченной стороной вне зависимости от каких-либо условий (обстоятельств), в любое время по ее собственному усмотрению, а именно: в связи с лично-доверительным (фидуциарным) характером договорных отношений сторон или же особой значимостью субъективных качеств одной из них (первая подгруппа); в силу того, что договор заключен без указания срока его действия (вторая подгруппа); экономически более слабой стороной договора (лицом, не являющимся предпринимателем) (третья подгруппа).
5. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства относится к секундарным правам, его реализация является односторонне-обязывающей сделкой, а также вспомогательной сделкой, то есть сделкой, основанной на уже существующем правоотношении.
6. Когда основанием для предоставления права на односторонний отказ от исполнения обязательства служит его нарушение другой стороной, основной целью осуществления этого права является снижение экономических потерь потерпевшей стороны, вызванных нарушением договора. Иные цели совершения одностороннего отказа – возникновение неблагоприятных последствий у нарушителя договора и стимулирование надлежащего исполнения им обязательств - могут иметь лишь вторичное, вспомогательное значение.
7. В тех случаях, когда закон предоставляет участнику договора право отказаться от его исполнения, не обуславливая его осуществление какими-либо обстоятельствами, но возлагая на сторону, управомоченную на отказ, обязанность возместить убытки, вызванные таким отказом, эти убытки не могут рассматриваться как мера ответственности. Отказ в данной ситуации является правомерным действием, а возмещение убытков – возложением на сторону, отказавшуюся от исполнения договора, неблагоприятных имущественных последствий такого отказа, что является выражением принципа равенства сторон указанных отношений.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что использованные в ней материалы могут быть использованы при совершенствовании законодательства и в правоприменительной деятельности: практикующими юристами, а также в судебной практике при разрешении споров, связанных с односторонним отказом от исполнения обязательства и расторжением договоров.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации апробированы автором на секции Ученого Совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (Москва, 6 мая 2009 г). Диссертация обсуждена на заседании отдела предпринимательского законодательства Института 15 июля 2009 г. Основные положения исследования получили отражение в научных публикациях автора.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из трех глав (состоящих из семи параграфов), а также введения, заключения и библиографического списка. Каждая из глав подразделяется на параграфы, посвященные отдельным изучаемым вопросам согласно логике изложения материала. Параграфы по необходимости делятся на отдельные части.
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства г законодательное регулирование и пределы предоставления
Одним из основных принципов обязательственного права, обеспечивающих стабильность экономического оборота, защиту прав и интересов его участников является принцип неизменности обязательства. Статья 310 ГК закрепляет этот принцип, но в то же время допускает исключения из него, предоставляя сторонам обязательства в определенных случаях возможность отказаться от его исполнения. Пределы использования права на такой отказ ограничиваются двумя группами случаев: во-первых, право на односторонний отказ может быть закреплено законом, и, во-вторых, предусмотрено договором, при условии, что обязательство, отказ от которого происходит, связано с предпринимательской деятельностью.
Осуществляя право на односторонний отказ, управомоченная сторона по собственному усмотрению, без учета мнения адресата отказа, прекращает обязательство, а другая сторона вынуждена претерпевать такой отказ. В этой ситуации отношения участников обязательства «прерываются», и цель, которая была поставлена при его возникновении, достигнута быть не может, то есть в данном случае обязательство прекращается способом, отличным от его осуществления . При этом не происходит замены первоначального предоставления каким-либо иным, что присуще таким способам прекращения обязательства, как новация, предоставление отступного, а также зачет.
По названной причине число случаев, в которых допуск использование права на односторонний отказ, должно быть ограниченным, а причины, послужившие основанием для его осуществления - достаточно серьезными.
Необходимость таких исключении, в частности, может быть вызвана зашитой интересов добросовестного участника обязательства при его наиболее существенных нарушениях другой стороной; стремлением предотвратить экономические потери, которые могут возникнуть у одной из сторон обязательства в случае дальнейшего сохранении обязательственных отношений - при условии незначительности потерь для другой стороны обязательства, а также иными обстоятельствами, при которых досрочное прекращение обязательства по воле одного из участников будет наиболее предпочтительным, чем сохранение обязательства неизменным.
В литературе неоднократно предлагались различные классификации случаев предоставления права на односторонний отказ или же выделялись отдельные критерии для деления их на іруппьк В частности, наиболее полные классификации были разработаны М.И.Брагинским3, В.А.Бсловым4, А.Г.Карапетовым5. Однако при построении всех этих классификаций не был использован единый критерий, что не позволило создать на их основе общей системы случаев, в которых законом допускается реализация права на односторонний отказ. Так, в классификации, предложенной М.И.Брагинским случаи наделения правом на односторонний отказ группируются одновременно в зависимости от обстоятельств, с которыми закон связывает осуществление этого права; от условий, которые должны быть выполнены при его реализации; от характера норм, его предоставляющих, -императивных или диспозитивных. сное значение, e применения
Между тем, выделение единого критерия для классификации случаев предостаплепия права на односторонний отказ и построения на их основе системы, охватывающей все эти случаи, имеет крайне важі поскольку позволит определить оптимальное соотношение прі принципа неизменности обязательства и допускаемых законом исключений из него. Это даст возможность выделить наиболее верные механизмы регулирования гражданского оборота с целью его дальнейшего развития.
Представляется, что все случаи предоставления законом права на односторонний отказ можно систематизировать, используя для этого в качестве единого критерия основание совершения такого отказа.
Односторонний отказ от исполнения обязательства п связи с нарушением договора одной из его сторон
Для правильного применения норм об одностороннем отказе от исполнения обязательства важное значение имеет его разграничение с иными способами прекращения договорных обязательств.
Прежде всего речь идет о разграничении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего отказа от исполнения договора. Так, статья 310 ГК определяет сферу использования права па односторонний отказ от исполнения обязательства, а в нормах, посвященных договорным обязательствам, во многих случаях говорится об одностороннем отказе от исполнения договора.
Представляется, что поставленный вопрос может быть решен следующим образом. В ст.310 ГК имеется в виду отказ от исполнения обязательства в узком смысле этого слова (подразумевающий под собой или отказ от исполнения собственного обязательства, или отказ от принятия исполнения). Отказ же от исполнения договора полностью всегда направлен на прекращение договорных отношений сторон, то есть всех существующих в его рамках обязательств, связывающих сторон. Поэтому, в зависимости от стадии, на которой находится исполнение договора (или с учетом того, что договор односторонний), может иметься в виду: отказ от исполнения собственного обязательства (полностью или в части), отказ от принятия исполнения (полностью или в часги), отказ одновременно - как от принятия исполнения, так и от исполнения собственного обязательства, причем как полностью, так и в части . В связи с этим односторонний отказ от исполнения договора следует считать понятием более широким, чем односторонний отказ от исполнения обязательства .
При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что термин «обязательство» как в теории права, так в законодательстве и договорной практике часто употребляется по отношению к договору. Поэтому при его применении необходимо в каждом конкретном случае определять, какой именно отказ имеется в виду — односторонний отказ от исполнения обязательства или же отказ от исполнения договора. Исходить при этом следует из тех последствий, на которые отказ направлен.
Пункт 3 ст.450 ПС устанавливает последствия одностороннего отказа от исполнения договора как полностью, так и в части. В литературе неоднократно рассматривалась проблема соотношения данного правила со статьей 310 ГК, которая может быть сформулирована следующим образом: исключает ли в какой-либо мере действие одной- из этих норм действие другой или же они дополняют друг друга?
Возникновение дискуссии связано с редакцией п.З ст.450, которая не содержнг упоминаниям том, что-соглашение сторон может предусматривать право на отказ только в том случае, если договор является предпринимательским. Исходя из этого, М.Г.Розенбсрг высказал точку зрения, согласно которой ограничение ст.3!0 ГК в данном случае не действует, и, соответствен! ю, право на односторонний отказ может быть предусмотрено любым гражданско-правовым, а не только предпринимательским договором63. В обоснование этой позиции он приводит положение п.З ст.420 ГК, которое устанавливает приоритет общих положений ГК РФ о договоре и правил об отдельных видах договоров по отношению к обидим положениям об обязательствах. Следовательно, логика приведенного суждения строится на том, что положение п.З ст.450 ГК является специальной нормой по отношению к статье 310 ГК.
Применение норм, регулирующих односторонний отказ ОТ исполнения обязательства
Определение последствий одностороннего отказа от исполнения обязательства имеет важное значение, поскольку большинство споров, связанных с таким отказом, возникает именно по поводу урегулирования его последствии Речь идет как о последствиях, которые являются результатом воздействия односто рои него отказа на структуру правоотношения изменении или расторжении договора, так и о его имущественных последствиях . Поскольку вопросы воздействия одностороннего отказа от исполнения обязательства па структуру правоотношения уже рассматривались ранее, речь в настоящей главе будет идти о вопросах определения его имущественных последствий, в число которых входят вопросы возврата сторонами друг другу исполненного по договору, возмещения ими убытков, связанных с изменением или расторжением договора. Такие последствия могут быть урегулированы нормами трех уровней - общими правилами, определяющими последствия расторжения договора, которые закреплены в ст.453 ГК; правилами, устанавливающими последствия прекращения (расторжения) определенного вида договора, и правилами, предусматривающими последствия для конкретного случая одностороннего отказа.
В тех случаях, когда последствия одностороннего отказа не установлены специальными нормами, они регулируются общими правилами, определяющими последствия расторжения (изменения) договора. положение п.4 ст.453 ГК, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением между ними. Данное правило, на что неоднократно указывалось в литературе121, в ряде случаев не позволяет справедливо урегулировать имущественные последствия расторжения договора, с учетом того обстоятельства, что вопросы привлечения к ответственности виновной стороны, в тех случаях, когда расторжение договора связано с нарушением обязательства, решаются в отдельном порядке. В Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России указанное положение вещей также признается «явно несправедливым»122.
Поэтому судебная практика исходит из возможности применения к отношениям, возникающим в результате расторжения договора, и в частности, при одностороннем отказе от еіч исполнения, института неосновательного обогащения. Эта позиция нашла отражение п Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п.1).
Обстоятельства рассмотренного судами дела таковы. Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему во исполнение договора транспортной экспедиции, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК. Названный договор был расторгнут ранее, в связи с правомерным односторонним отказом клиента от его исполнения, предусмотренным договором. Ответчик, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылался на пункт 4 ст.453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать исполненного ими по обязательству до момента расторжения договора. Он также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ПС РФ при одностороннем отказе от договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора. К тому же, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться к рассматриваемым отношениям, так как в ней не содержится указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по-которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд при разрешении дела отметил, что положения пункта 4 ст.453 ГК РФ и абз.2 ст.806 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность сш предоставить отпала. В ином случае на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
