Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ 13
1. Гражданская правоспособность РФ и субъектов РФ 13
2. Гражданская дееспособность РФ и субъектов РФ 41
Глава 2. Особенности вида гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ 70
1. Вид гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ 70
2. Разграничение правового положения РФ и субъектов РФ как субъектов публичного и частного права 112
Глава 3. Осуществление РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности как проявление их гражданской правосубъектности 129
1. Правовые и экономические предпосылки предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ 129
2. Особенности осуществления предпринимательской деятельности РФ и субъектами РФ 172
- Гражданская правоспособность РФ и субъектов РФ
- Вид гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ
- Правовые и экономические предпосылки предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование государственности и правовой системы России, производимое в течение последнего десятилетия, привело к возникновению нового конституционного строя российского государства и кардинальным образом изменило его сущность. Конституция РФ предусматривает, что Россия является социальным демократическим правовым государством, обязанным защищать права и свободы человека и гражданина. Россия признана также федеративным государством, состоящим из равноправных субъектов РФ. Изменения конституционно-правового статуса Российской Федерации, а также субъектов РФ на современном этапе развития обусловливают необходимость нового подхода к их гражданской правосубъектности по сравнению с существовавшим в советском гражданском праве, требуют переосмысления прежних ценностей и установок. В настоящее время возникли принципиально новые точки зрения на понимание традиционных правовых институтов и трактовку их сущности.
Действующий ГК впервые назвал Российскую Федерацию и субъектов РФ в числе субъектов гражданского права. При этом вопросы участия указанных субъектов в имущественных отношениях, являющихся предметом регулирования гражданского права, недостаточно четко регламентированы в ГК, что обусловливает необходимость их теоретической разработки.
Следует отметить, что вопросы форм и способов участия государства в гражданских правоотношениях достаточно много рассматривались в советской цивилистике. Значительный вклад в их изучение внесли такие ученые, как С.Н.Братусь, А.В.Венедиктов, Д.М.Генкин. Однако выводы советских ученых, были сделаны на основе принципиально иных положений законодательства и, хотя и сохраняют, в целом, определенное значение, в настоящее время требуют переосмысления с учетом новых представлений о сущности государства.
Лишь в последние годы появились работы, в которых рассматриваются вопросы гражданской правосубъектности современного российского государства. Тем не менее, комплексные монографические исследования, посвященные данной проблеме, сделанные на основе изменившегося конституционно-правового статуса РФ, а также с учетом новых экономических условий в настоящее время практически отсутствуют. Поэтому, несмотря на всю очевидность существующих проблем правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием государства, и специфики правового положения государства как субъекта гражданского права, нельзя сказать, что в трудах современных ученых-правоведов они получили необходимое отражение. Можно отметить лишь нескольких авторов, которые, так или иначе, анализировали указанные проблемы в своих работах. Это О.Г.Барткова, Е.В.Васильева, В.Г.Голубцов, М.В.Жабреев, А.В.Костин, Д.В.Пятков. Публикации же других юристов по вопросам особенностей гражданской правосубъектности государства не носят глубокого исследовательского характера и могут быть отнесены, на наш взгляд, лишь к разряду комментариев действующего законодательства.
Отдельные аспекты данной темы, получив определенное освещение в работах ряда авторов, нуждаются в дальнейшем углубленном исследовании. В современных условиях проблемы особенностей гражданской правосубъектности государства рассматриваются без учета выводов теории государства и права, конституционного права. Поэтому в России по-прежнему ощущается недостаток цивилистических исследований, которые раскрывали бы содержание рассматриваемых вопросов с учетом выработанных другими правовыми науками методологических положений и рекомендаций.
Особый интерес представляет становление правового регулирования экономических отношений, связанных с развитием предпринимательства и такого их вида как государственное предпринимательство. Развитие рыночной экономики и предпринимательских отношений влечет необходимость создания соответствующей теории государственного предпринимательства с учетом его социокультурной, исторической и национальной специфики. Это даст воз-
6 можность более эффективного осуществления экономической реформы. I см не менее, правовой аспект предпринимательской деятельности государства в гражданско-правовой науке не получил достаточного освещения. При этом правовое регулирование отношений в сфере предпринимательской деятельности государства тесно связано с проблемами его гражданской правосубъектности, поскольку выводы, сделанные в процессе изучения которых, являются определяющими для последующей разработки проблемы права государства на осуществление предпринимательской деятельности.
Следовательно, потребность обращения к теме диссертации обосновывается, прежде всего, необходимостью выработки нового подхода к проблемам правового положения РФ и субъектов РФ как субъектов гражданских отношений и их права на осуществление предпринимательской деятельности, тесно связанного с проблемами гражданской правосубъектности. Таким образом, научная и практическая значимость указанных проблем, недостаточная их теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы диссертации.
Цель исследования заключается в выявлении и раскрытии особенностей правового положения РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений по современному российскому законодательству, проведении анализа действующего законодательства, регламентирующего вопросы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ на современном этапе их развития, выявлении и раскрытии особенностей правового регулирования отношений по осуществлению указанными субъектами предпринимательской деятельности как важной проблемы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ и изучении правоприменительной практики для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства.
В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:
- раскрыть основные особенности участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях;
обосновать теоретическую возможность наделения РФ и субъектов РФ. участвующего в гражданских правоотношениях, статусом юридического лица;
установить место РФ и субъектов РФ как юридических лиц в различных классификациях юридических лиц;
выявить объективную необходимость осуществления РФ и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности и установить специфические ее признаки;
проанализировать степень эффективности действующего законодательства, регламентирующего гражданскую правосубъектность РФ и субъектов РФ и выработать предложения по его совершенствованию.
Объект исследования. В диссертации исследуются: нормативно-правовые акты, содержащие нормы, регламентирующие вопросы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ; существующая практика применения указанных нормативных актов; основные научно-теоретические концепции ученых-юристов по проблеме диссертационной работы.
Предмет исследования. В диссертации исследуются основные концепции участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях, особенности гражданских правоотношений, возникающих с участием РФ и субъектов РФ, рассматриваются признаки РФ и субъектов РФ как субъектов гражданского права, а также экономико-правовые предпосылки осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности.
Методологическая основа исследования. В работе автором использовались следующие научные методы исследования: диалектический метод, исторический и логический методы, системный подход, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие частно-научные методы исследования.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые проведено комплексное монографическое исследование особенностей гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ по действующему российскому законодательству на основе выводов гражданского права с учетом достижений теории
8 государства и права, исгории политических и правовых учений, конституционного права, социальной философии и экономической науки. Новизна диссертации выражается также в том, что:
впервые классифицируются и подвергаются анализу основные концепции участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях;
выявляются особенности вида гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ;
автором предлагается новое определение понятия предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ, отличающееся от определений, используемых в гражданско-правовой научной литературе;
выдвигаются предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регламентирующего участие РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях (например, о законодательном закреплении такого типа юридических лиц как публичные юридические лица);
в работе анализируются проблемы, исследованные в юридической литературе недостаточно полно (например, о порядке участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях, ограничениях гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ, праве РФ и субъектов РФ на осуществление предпринимательской деятельности);
выдвигаются новые аргументы в пользу уже высказанных в литературе теоретических положений в целях подтверждения обоснованности этих суждений.
На защиту, в частности, выносятся следующие положения: I. РФ и субъекты РФ как участники гражданских правоотношений отвечают всем законодательно закрепленным признакам юридического лица. Понятие государства как института публичной власти является категорией конституционного и административного права, но не права гражданского. РФ и субъекты РФ как участники гражданских правоотношений должны быть признаны юридическими лицами и в этом качестве должны именоваться казной.
РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений следует признать особым типом юридических лиц - публичными юридическими лицами. К признакам публичных юридических лиц следует отнести наличие общественно-значимых, публичных целей деятельности; создание и прекращение на основе публично-правовых актов; наличие властных полномочий в публично-правовой сфере. Данную классификационную категорию юридических лиц необходимо закрепить в законодательстве.
РФ и субъекты РФ, участвуя в гражданских правоотношениях, обладает не общей, а специальной (целевой) правоспособностью. Его правоспособность ограничена необходимостью реализации общегосударственных задач -для Российской Федерации и необходимостью реализации региональных задач - для субъектов РФ.
Исходя из конституционного принципа равноправия субъектов РФ все субъекты РФ должны обладать равной гражданской правоспособностью. В этой связи недопустимо изменение гражданской правоспособности одних субъектов РФ по сравнению с другими субъектами РФ в заключаемых между РФ и субъектами РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Существует два способа выступления РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях. РФ и субъекты РФ могут приобретать гражданские права как через свои органы, которыми являются органы исполнительной власти, так и через представителей, которыми могут быть любые государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.
Государственные органы могут быть наделены статусом юридического лица, и их организационно-правовой формой как юридических лиц должно быть признано государственное учреждение. Для разграничения выступления государственных органов в гражданских отношениях от имени государства и от собственного имени как юридических лиц предложены критерий компетенции и критерий интереса.
Отношения no осуществлению предпринимательской деятельности должны регулироваться нормами гражданского права, для участия в этих отношениях не требуется специфической предпринимательской правосубъектности. Возможность лица осуществлять предпринимательскую деятельность вытекает из его статуса субъекта гражданского права и входит в содержание его гражданской правоспособности.
Российская Федерация в настоящее время является социальным государством, которое обязано создать своим гражданам условия, «обеспечивающие достойную жизнь». Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ - это явление, объективно присущее современному социальному государству, обязанному осуществлять общие интересы всех членов гражданского общества. Выполнение этой обязанности возможно только путем государственного регулирования экономики, одним из опосредованных способов которого является осуществление Российской Федерацией и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ отвечает общим признакам предпринимательской деятельности, обладая при этом определенной спецификой: подчиненностью цели получения прибыли цели удовлетворения общественных потребностей, вспомогательным характером предпринимательской деятельности по отношению к основным целям существования государства, общегосударственным (для РФ) и региональным (для субъектов РФ) характером предпринимательской деятельности, отсутствием необходимости в государственной регистрации в качестве субъекта права, возможностью использовать более широкий круг объектов за счет имущества, находящегося исключительно в государственной собственности, невозможностью подвергнуться процедуре банкротства при осуществлении предпринимательской деятельности.
10.К предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ относится их непосредственное участие в совершении сделок, когда указанные субъекты действуют через органы пли представителей. В остальных случаях, когда сто-
роной заключаемых сделок являются государственные предприятия и иные самостоятельные субъекты гражданского права, РФ и субъекты РФ не могут быть признаны осуществляющими предпринимательскую деятельность.
1 I.Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства (в частности, дополнения Конституции РФ нормами о закреплении государственной собственности на важнейшие виды ресурсов и государственной монополии на отдельные виды деятельности, дополнения ГК статьей публичные юридические лица и др.)
В работе содержатся также другие выводы и предложения.
Теоретической и эмпирической основой исследования явились труды отечественных правоведов в области общей теории государства и права, отраслевых юридических наук, исследования философов и экономистов, а также работы зарубежных юристов. Среди них следует выделить работы:
- правоведов конца XIX - начала XX вв.: К.Н.Анненкова, Н.Л.Дювернуа,
Н.И.Лазаревского, Д.И.Мейера, Б.А.Кистяковского, П.И.Новгородцева,
И.А.Покровского, Н.С.Суворова, Е.Н.Трубецкого, Б.Н.Чичерина,
Г.Ф.Шершеневича;
- известных советских и российских цивилистов: А.И.Аскназия,
М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского,
Д.М.Генкина, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева,
Л.А.Лунца, Я.М.Магазинера, В.К.Мамутова, А.А.Пушкина, И.С.Перетерского,
Е.А.Суханова, В.АТархова, Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева и других.
Нормативной базой диссертации явились Конституция РФ, нормы действующего законодательства РФ, Самарской области и некоторых зарубежных государств, а также проекты нормативных актов, законодательство бывшего СССР, нормы международного права.
В работе использованы практические материалы, опубликованные в печати, а также собранные автором в Арбитражном Суде Самарской области. Администрации Самарской области, ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные диссертантом теоретические подходы к проблемам гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ представляют собой новую, соответствующую современным представлениям о сущности государства концепцию. Конкретные предложения, высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, разработки новых нормативных актов. Проведенный диссертантом анализ действующего законодательства и практики его применения может быть применен в деятельности органов государственной власти и иной правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут также использоваться в учебном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные положения и рекомендации по результатам исследования нашли свое отражение в опубликованных автором работах, являлись предметом выступлений диссертанта на научных конференциях молодых ученых Самарской области «Актуальные проблемы частноправового регулирования» в Самарском государственном университете в 2001-2002 гг., на Международных научно-практических конференциях «Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент» в апреле 2001 г. и «Логистика, менеджмент, маркетинг, коммерция: теория и практика» в мае 2001 г. в Самарской государственной экономической академии. Теоретические выводы диссертационного исследования использовались при проведении занятий в Самарском государственном университете.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
Гражданская правоспособность РФ и субъектов РФ
Правовое положение государства как субъекта гражданского права и его особенности неоднократно являлись предметом изучения в отечественной науке гражданского права1. В то же время целый ряд проблем, вытекающих из нового конституционно-правового статуса РФ и субъектов РФ до настоящего времени остается неисследованным. РФ и ее субъекты обладают имуществом, принадлежащим на праве собственности, в силу этого они нуждаются в выступлении в гражданском обороте, участии в имущественных отношениях. При этом следует учитывать, что РФ и субъекты РФ - это публичные образования, статус и задачи которых определены нормами публичного права, содержащимися в Конституции и других нормативных актах, поскольку основная деятельность данных субъектов осуществляется именно в публично-правовой сфере. Это обстоятельство неизбежно порождает специфику гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов РФ - участников гражданских отношений и необходимость ее теоретического исследования .
В ГК РФ (далее - ГК) предусмотрено, что субъектами гражданского права являются РФ, ее субъекты, а также муниципальные образования (п.1 ст.2). Названные субъекты охватываются понятием публично-правовых или публичных образований . Однако в предмет настоящей работы изучение предпринимательской деятельности муниципальных образований не входит. Местное самоуправление осуществляется населением самостоятельно, его система не относится к системе государственной власти (ст.ст. 12, 130 Конституции РФ, п.5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»). Муниципальные образования обладают особым конституционно-правовым статусом и компетенцией, отличающимися от статуса и компетенции РФ и субъектов РФ, что влечет специфику их гражданской правосубъектности3. Эти обстоятельства делают нецелесообразным рассмотрение в данной работе проблем предпринимательской деятельности муниципальных образований.
В то же время гражданское законодательство предусматривает, в основном, единые принципы и начала участия в гражданских правоотношениях РФ и ее субъектов. Порядок такого участия регламентируется главой 5 ГК. И РФ и ее субъекты обладают имуществом на праве государственной собственности. Поэтому, учитывая схожесть гражданской правосубъектности РФ и ее субъектов, а также то обстоятельство, что непосредственно в тексте Конституции РФ республики прямо определяются как государства, а остальные субъекты РФ специалистами в области конституционного права признаются государственными или же государственно-подобными образованиями , в настоящей работе мы объединяем исследование проблем особенностей гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ. При этом условно, в целях исследования поставленных задач, считаем возможным употреблять в тексте настоящей работы термин «государство», говоря как о РФ, так и субъектах РФ .
Однако нельзя не учитывать, что и РФ и субъекты РФ обладают своим обособленным имуществом, принадлежащим на праве собственности, и являющимся основой для их участия в предпринимательской деятельности. Поэтому, если в работах цивилистов советского периода вопрос о самостоятельной гражданской правосубъектности союзных республик, а также государственных образований (автономных республик, краев, областей и других) практически не поднимался, а говорилось лишь о правосубъектности Советского государства , то в настоящее время, по сравнению с РФ, субъекты РФ могут иметь определенные особенности своего участия в гражданских правоотношениях, которые подлежат соответствующему исследованию.
Как справедливо отмечается в науке, одним из составляющих правосубъектности является свойство правоспособности1. Наличие правоспособности является основной предпосылкой участия лица в гражданских правоотношениях. В то же время вопрос о наличии у государства свойства правоспособности долгие годы был дискуссионным в науке гражданского права. Позитивное законодательство - гражданские кодексы РСФСР и союзных республик -весьма скупо регламентировало участие государства в гражданских правоотношениях. Поэтому в советской цивилистике возникли различные мнения по вопросу наличия у государства, участвующего в гражданских правоотношениях, правоспособности.
Представители первой точки зрения, вообще, отрицали наличие у государства свойства гражданской правоспособности. Такого взгляда, в частности, придерживался А.В.Мицкевич, отмечавший, что правосубъектность государства вытекает из его суверенных свойств, в связи с чем нет необходимости предоставлять государству правоспособность юридического лица . Аналогично, В.П.Грибанов считал, что гражданская правосубъектность Советского государства определяется не гражданской правоспособностью и дееспособностью, а его компетенцией, определяемой высшими органами государственной власти. И даже условно понятие правоспособности к государству неприменимо .
Вид гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ
В предыдущей главе нами был сделан вывод о том, что РФ и субъекты РФ обладают тем же видом правоспособности, что и юридические лица (по общему правилу) - целевой. Будучи дееспособным, государство участвует в гражданских правоотношениях, принимая права и исполняя обязанности через свои органы. Порядок выступления государственных органов от имени государства, в целом, идентичен деятельности органов юридических лиц. В связи с этим необходимо установить, является ли государство особым видом субъектов гражданского права или же, участвуя в гражданских правоотношениях, должно признаваться юридическим лицом.
Как известно, ГК поместил нормы об участии РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях в отдельную главу. И хотя п.2 ст. 124 ГК предусматривает, что к выступлению государства в гражданских правоотношениях применяются нормы, определяющие участие в таких отношениях юридических лиц, отсюда не следует отнесение государства к категории юридических лиц. Эта норма справедливо рассматривается исследователями лишь как специальный прием, используемый исключительно в целях законодательной экономии .
Противоположный взгляд был высказан В.В.Толстошеевым. Он считает, что уже в настоящее время, согласно ГК, субъекты РФ признаются юридическими лицами, и остается лишь определить, коммерческими или некоммерческими организациями они являются . Его взгляды разделяет И.В.Дойников . Как известно, такое понимание гражданской правосубъектности государства характерно для зарубежной3, а также дореволюционной отечественной цивилистики . В то же время советской наукой гражданского права такой подход не был воспринят.
По всей видимости, основанием для выводов В.В.Толстошеева и И.В.Дойникова послужило указание ПС о том, что к РФ и ее субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях. Однако п.2 ст.2 ГК четко устанавливает, что РФ и ее субъекты не относятся к юридическим лицам, а являются особыми субъектами гражданского права. Регламентация норм о правосубъектности государства в отдельной главе ГК также не дает оснований для вывода о том, что государство как участник гражданских правоотношений уже сейчас является юридическим лицом. Поэтому следует признать, что ГК сохранил традиционное для советской цивилистики признание государства как участника гражданских правоотношений особым видом субъектов гражданского права. И с утверждением о том, что государство согласно уже действующему законодательству, участвуя в гражданских отношениях, является юридическим лицом, согласиться нельзя. В то же время вопрос о возможности признания государства юридическим лицом подлежит специальному рассмотрению.
Взгляд на государство, участвующее в гражданских правоотношениях в качестве фиска (fiscus) как на юридическое лицо, был характерен еще для римского права, хотя самого понятия юридического лица в те времена еще не существовало. Эта точка зрения характерна как для дореволюционных, так и современных исследователей римского права. Взгляды авторов расходятся лишь в отношении периода возникновения римского государства как лица, подчиняющегося при участии в имущественных отношениях нормам частного права1. При этом И.А.Покровский отмечал, что в римском праве все же не существовало «ясно выраженной теории о государстве как особом юридическом лице» .
В правовых системах стран Запада государство, участвуя в гражданских отношениях, традиционно признается юридическим лицом. Гражданские кодексы этих стран также обычно не содержат специальных норм об участии государства в гражданско-правовых отношениях. Соответственно, современное зарубежное гражданское законодательство и цивилистика знают лишь два вида субъектов гражданского права: физических и юридических лиц .
Дореволюционное отечественное законодательство в ст.698 тома X Свода законов Российской империи также фактически относило государство к юридическим лицам. Позицию законодателя разделяли и все ведущие цивилисты того времени.
При этом под фиском (казной), в виде которого государство участвует в гражданских правоотношениях, понималась лишь имущественная сторона его деятельности. Большинство исследователей считало, что государство как публичная власть и как фиск - это одно и тоже лицо, однако, в различных своих проявлениях. Государство, действуя в силу своего суверенитета, является субъектом властвования. А так как в гражданских правоотношениях государство не проявляет себя как суверен и не использует властные свойства, то оно действует в качестве юридического лица и, соответственно, признается им. Таким образом, государство как бы разделяется («расщепляется») на две стороны своей деятельности - публично-правовую и частно-правовую. Приведенный взгляд на правовой статус государства получил название теории «расщепления» государства. Такой подход обосновывали, в частности, П.Лабанд и Г.Еллинек . Он поддерживался и отечественными дореволюционными учеными.
Правовые и экономические предпосылки предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ
В последние годы приобрел актуальность и стал обсуждаться в отечественной науке вопрос о праве государства осуществлять собственную предпринимательскую деятельность. Причина того - проблема определения значения государства в современной российской экономике. Его роль заключается в выполнении организационной функции и установлении «правил игры» в экономике, или же оно должно непосредственно осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность? На этот вопрос в правовой науке до сих пор четкого ответа нет.
Следует подчеркнуть, что вопрос об осуществлении государством предпринимательской деятельности тесно связан с проблемой его гражданской правосубъектности. В современной науке существует две основные точки зрения на вопрос соотношения понятий субъекта гражданского права и субъекта предпринимательской деятельности. Согласно первой из них, существует особая предпринимательская правосубъектность, которая не совпадает с гражданской правосубъектностью, и поэтому регулирование деятельности предпринимателей должно осуществляться специальной отраслью права - предпринимательским правом и соответствующим нормативным актом - Предпринимательским кодексом . Вторая точка зрения исходит из принципа единства правового регулирования всех имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве сторон. В этом случае предпринимательская деятельность должна регулироваться нормами гражданского права, и для осуществления такой деятельности не требуется специфической предпринимательской правосубъектности. Возможность лица осуществлять предпринимательскую деятельность вытекает из его статуса субъекта гражданского права. Такая позиция разделяется большинством современных отечественных цивилистов1. С ней согласны и мы. Ст. 18 ГК к содержанию гражданской правоспособности относит, в частности, возможность осуществления лицом предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст.2 ГК отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, регулируются гражданским законодательством. Это означает, что, во-первых, ГК не предусматривает наличия особой предпринимательской правосубъектности для осуществления предпринимательской деятельности, и, во-вторых, вопрос о праве государства осуществлять предпринимательскую деятельность следует рассматривать в комплексе с вопросом о его гражданской правосубъектности, поскольку данное право (при его наличии, конечно, - М.С.) входит в содержание гражданской правоспособности государства.
В предыдущих разделах настоящей работы мы установили, что государство (казна) обладает специальной (целевой) гражданской правоспособностью (1 гл.1) и может своими действиями приобретать гражданские права (2 гл.1). Однако возможностью осуществления предпринимательской деятельности обладает не каждый субъект гражданского права. В частности, в ГК так до конца и неопределено, вправе ли РФ и субъекты РФ осуществлять такую деятельность.
Вопрос о возможности осуществления государством предпринимательской деятельности поднимался еще дореволюционными российскими учеными. И хотя в начале XX века в России понятия «предприниматель» не существовало, применялся близкий этому термин «купец». По определению ученых того времени купец - это тот, кто занимается производством торговых сделок в виде промысла от своего имени1. В тот период существовали две основные точки зрения на вопрос наличия у государства качеств купца.
Наиболее видным представителем первой позиции, отрицавшей возможность признания государства купцом, являлся Г.Ф.Шершеневич. Он отмечал, что государство (казна) не имеет цели получения прибыли, а лишь содействует торговле и промышленности, действуя в целях общего блага.
Однако большинство ученых придерживалось противоположных воззрений. При этом их разделяли как цивилисты (К.Н.Анненков, С.Кавелин) , так и коммерциалисты (А.П.Башилов, В.А.Удинцев). Они считали, что государство может быть признано купцом в отношении его промысловой деятельности, например, в железнодорожном, питейном, почтовом деле. Так, А.П.Башилов указывал, что государство, государственные учреждения, земские, городские банки занимаются коммерческой деятельностью и «признаются купцами в смысле торгового права»4. Солидаризуясь с ним, В.А.Удинцев также отмечал, что «если государство организует свои предприятия на купеческих началах, оно будет купцом».
