Содержание к диссертации
Введение
Глава 1- Участке предпринимателя в договорных обязательствах.
1 Понятней признак предпринимательской деятельности ., 12
2 Индивидуальные предприниматели: индивидуальный статус предпринимателя гражданина 26
3 Юридическое лицо как предприниматели 38.
Глава II Исполнение договорных обязательств предпринимателем.
1. Понятие исполнения и неисполнения договорных обязательств предпринимателем 58
2 Принцип реального исполнения договорный обязательств предпринимателем...66
3 Понятие надлежащего и ненадлежащего исполнения договорных обязательств предпринимателем 73
Глава III. Понятие, форты, основания н объем ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств
1. Понятен формы ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств 96 .
2. Основания ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств 106
3. Объем ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств 121
Глава IV. Ответственность предпринимателя за нарушения отдельных условий договорных обязательств.
1 Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора о сроках исполнения обязательств 130
2 Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора о качестве и комплектности 141
3 Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора об оплате товаров, работ и услуг 154
Библиографический список 169
- Понятней признак предпринимательской деятельности
- Понятие исполнения и неисполнения договорных обязательств предпринимателем
- Понятен формы ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств
Введение к работе
Актуальность темы диссертации обуславливается важным социально - экономическим значением, перспективами развития и необходимостью адекватного правового обеспечения договорных форм предпринимательской деятельности в условиях свободного рынка. Можно без преувеличения сказать, что расширение и совершенствование договорных связей самостоятельных предпринимателей, несущих риск своей деятельности и полную имущественную ответственность за нарушение своих обязательств, является ядром проводимых в стране экономических реформ.
Весьма отрадным является тот факт, что одновременно с расширением сферы предпринимательской деятельности успешно формируется и стабилизируется опосредующее ее законодательство. Введенные в действие с 1 января 1995 года и с 1 марта 1996 года соответственно части первая и вторая Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее "ГК")* стали правовой основой предпринимательства. В настоящее время растет массив федеральных законов и иных правовых актов, регламентирующих правовой статус, различные аспекты создания, регистрации и деятельности индивидуальных предпринимателей, а также таких предпринимательских структур, как акционерные общества, производственные кооперативы и проч., значительное внимание уделяется общим вопросам обязательственного права, отдельным видам договорных обязательств, в которых участвуют предприниматели, и ответственности за их нарушение. Особо необходимо отметить Федеральный Закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"**, направленный на реализацию установленного Конституцией Российской Федерации права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также определяющий общие положения в области государственной поддержки и развития малого предпринимательства в Российской
Собрание законодательства Российской Федерации, 1994 г. № 32, Ст.3301 и 1996 г.
№ 5.[ 2, Ст.409.]
** Федеральный закон от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке
малого предпринимательства в Российской Федерации". [27, Ст. 18 ]
Федерации, устанавливающий формы и методы государственного стимулирования и регулирования деятельности субъектов малого предпринимательства.* Большую роль в формировании предпринимательского законодательства, а также его систематизации призван сыграть Предпринимательский Кодекс, проект которого находится в стадии разработки.
Несмотря на обновление законодательства о договорных обязательствах, сохраняются большие резервы для его развития и совершенствования. Это касается не только общих проблем исполнения предпринимателями своих договорных обязательств, форм, оснований и объема их ответственности. Некоторые, особенно новые, договорные виды в ГК только схематично обозначены, но детально не проработаны (лизинг, доверительное управление, финансирование под уступку денежного требования, т.е. факторинг). Все это, несомненно, свидетельствует об актуальности темы диссертации.
Важно и другое. Искусственно сдерживавшаяся несколько десятилетий деловая активность предпринимателей в условиях недостаточной полноты либо несовершенства законодательства иногда приводит и не может не приводить к нарушениям предпринимателями своих договорных обязательств. Об этом свидетельствуют, в частности, материалы арбитражно-судебной практики.
Наконец, актуальны проблемы практического применения норм нового законодательства о предпринимательстве. Не секрет, что эти нормы, зачастую скопированные с правовых систем наиболее развитых в экономическом отношении стран, не просто "подогнать" к конфликтным ситуациям, складывающимся в современном российском предпринимательстве. Достаточно сослаться на нормы ст.451 ГК об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Российские предприниматели пойдут скорее на нарушение своих обязательств, нежели на их изменение по правилам ст.451 ГК.
См.: Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 г. № 25. [ 5, Ст.2343]
Все это требует совершенствования правоприменительной практики в предпринимательской среде.
Целью диссертационного исследования служит обоснование теоретических выводов и практических рекомендаций по уточнению ряда правовых категорий, широко применяемых в договорной практике, прежде всего, самой предпринимательской деятельности, а также по узловым вопросам ответственности предпринимателя, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего свои договорные обязательства. Для достижения указанной цели в диссертации ставятся и решаются задачи по определению правового статуса предпринимателя как субъекта договорных обязательств, установлению понятий и принципов исполнения и нарушения (неисполнения и ненадлежащего исполнения) предпринимателем договорных обязательств в конкурентных условиях, уточнению форм, оснований и объема ответственности предпринимателя за данные нарушения, выявлению особенностей ответственности предпринимателя за нарушение отдельных условий договорных обязательств.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют общие диалектические и конкретно-исторические подходы к анализу правовых явлений, специальные методы правовых исследований (системно-структурного анализа, сравнительного правоведения, толкования норм, обобщение юридической практики), а также труды известных российский ученых-юристов.
Круг источников диссертационного исследования целиком предопределяется его темой. В диссертации нашли отражение результаты изучения автором материалов арбитражно-судебной практики по вопросам имущественной ответственности предпринимателей за нарушение договорных обязательств. При подготовке работы изучалось и критически оценивалось новейшее законодательство, а также отечественная и зарубежная литература по вопросам предпринимательской деятельности.
Научная новизна диссертации выражается прежде всего в комплексном рассмотрении проблем имущественной ответственности современного предпри-
нимателя за нарушение договорных обязательств. Общие аспекты ответственности участников договорных обязательств подвергались глубокому анализу в трудах М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, Б.С.Антимонова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, АХ.Быкова, В.П.Грибанова, В.А.Дозорцева, О.С.Иоффе, О.А.Красав-чикова, З.Г.Крыловой, В.В.Лаптева, Л.АЛунца, А.Л.Маковского, В.С.Мартемь-янова, Н.С.Малеина, И.Б.Новицого, Б.И.Пугинского, В.К.Райхера, М.Г.Розен-берга, О.Н.Садикова, Е.А.Суханова, В.С.Толстого, Ю.К.Толстого, В.А.Рясенцева, Р.О.Халфиной, Г.Ф.Шершеневича, В.А.Язева, В.Ф.Яковлева и других ученых. Ряд важных проблем имущественной ответственности и арбитражно - судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота в России и за рубежом исследованы в докторских диссертациях В.В.Витрянского и А.С.Комарова, в кандидатской диссертации И.О.Боткина, в публикациях Н.И.Клейн, АА.Новоселовой и некоторых других авторов, исследовавших предпринимательские правоотношения в современных условиях. Однако в указанных работах предпринимательские аспекты права либо концентрировались на глобальных теоретических концепциях, либо имели учебно-образовательную направленность, либо касались лишь индивидуальных предпринимателей.
На основе проведенного анализа на защиту выносятся следующие научные положения:
Обоснование шести легальных квалифицирующих признаков предпринимательской деятельности, трактовка которых позволяет применять к участнику спора требования предпринимательского характера, в том числе о повышенной имущественной ответственности за нарушения договорных обязательств - даже при отсутствии факта его государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Признание воздержания предпринимателя от определенных действий в некоторых случаях основным предметом договорных обязательств.
3. Концептуальное заключение о том, что в рыночных условиях
неисполнение договора предпринимателем не может признаваться его
нарушением, влекущим имущественную ответственность, если данное неисполнение вызвано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть являющимся основанием для его изменения или расторжения в соответствии с п. 1 ст.451 ГК.
4. Обоснованный вывод о том, что единственным принципом исполнения предпринимателем договорных обязательств служит принцип их надлежащего исполнения. В рыночных условиях законодательство отказалось от принципов экономичности, делового сотрудничества и взаимопомощи сторон, а реальное исполнение сохранило определенное значение в качестве не общего принципа, а главным образом средства защиты прав кредитора, истребующего индивидуально-определенную вещь.
Вывод о несовпадении категорий "привлечения к исполнению" договорного обязательства другого лица (п.1 ст.706 ГК) и "возложения исполнения" обязательства на третье лицо (п.1 ст.313 и ст.403 ГК).
Заключение о своеобразной трансформации в рыночных условиях восстановительной функции имущественной ответственности в сфере предпринимательства в компенсационную и стимулирующую функции.
Критическая оценка категории "законно-договорной неустойки", фактически являющейся разновидностью законной неустойки, для выделения которой в самостоятельный вид нет объективных оснований.
8. Заключение о необходимости учета, при решении вопроса о возложении
на предпринимателя имущественной ответственности, наличия не только легаль
ных оснований самой ответственности (ст. 401 ГК), но и других правовых
предпосылок, таких как факт заключения договора в установленном порядке,
соответствие его сторон критериям правосубъектностии т.п.
9. Вывод о том, что исходным основанием ответственности
предпринимателя за нарушение договорного обязательства служит сам факт
нарушения, а не наличие убытков, поскольку закон (п. 1 ст. 330 ГК) допускает
ответственность и при отсутствии убытков.
10. Трактовка как некорректных высказываемых суждений о "меньшей" (по
сравнению с уголовным преступлением) опасности гражданского право
нарушения, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Последние
могут быть значительно более опасными.
Констатация и обоснование тенденции отхода в договорных предпринимательских отношениях в условиях свободного рынка от принципа ответственности нарушителя обязательств за вину в сторону ответственности за сам факт нарушения обязательств, если он не был обусловлен непреодолимой силой.
Вывод о целесообразности более широкого использования в отечественной предпринимательской и арбитражно-судебной практике категорий "абстрактных" и "конкретных" убытков при наличии у кредитора оснований для взыскания упущенной выгоды. Правила исчисления убытков при расторжении договора, установленные, к примеру, в ст.524 ГК, более приемлемы для кредитора, нежели расчет упущенной выгоды, которую в большинстве случаев трудно или даже невозможно подтвердить документально.
Наряду с новыми и достоверными научными положениями, защищаемых автором, в диссертации вносится ряд обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства в области имущественной ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств.
1. Целесообразно отказаться в ст. 2 ГК, очерчивающей сферу предпринимательской деятельности, от исчерпывающего перечисления источников предпринимательской прибыли (пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг). Было бы достаточным ограничиться указанием на любую не запрещенную законом деятельность, направленную на извлечение прибыли.
С учетом сказанного изложить ч. 3 п.1 ст. 2 ГК в следующей редакции: "Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является любая не запрещенная законом, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".
2. Необходимо последовательно упрощать процедуру государственной
регистрации предпринимателей, в том числе субъектов малого
предпринимательства и предприятий с иностранными инвестициями, отказываясь
от элементов разрешительного характера в пользу уведомительного.
3. Следует уточнить редакцию п.Г ст.27 ГК в плане ограничения условий
занятия лица, достигшего шестнадцати лет, предпринимательской деятельности
как одной из предпосылок его эмансипации.
4. Нуждается в легальных критериях разграничение требований
кредиторов индивидуального предпринимателя-банкрота по его обязательствам не
связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности (в контексте
п.2 и 4 ст.25 ГК).
5. Рекомендуется снять в п.З ст.706 ГК ссылку на п.1 ст.313 и ст.403 ГК,
поскольку используемая в п.1 ст.706 ГК категория "привлечения" других лиц "к
исполнению" договорного обязательства не адекватна "возложению исполнения"
подобного обязательства на третье лицо (по нормам п.1 ст.313 и ст.403 ГК).
6. Предлагается дополнить п.З ст.401 ГК нормой о том, что стороны
вправе по взаимному соглашению установить в договоре конкретные формы
непреодолимой силы (форс-мажора), освобождающие предпринимателя-
нарушителя от имущественной ответственности за нарушение договорных
обязательств.
7. Рекомендуется коммерческим организациям и другим субъектам
предпринимательской деятельности предусматривать в договорах при заключении
детальную регламентацию всех аспектов имущественной ответственности, в том
числе обстоятельств форс-мажорного характера, трактуемых как непреодолимая
сила, что особенно важно в случаях, когда диспозитивные нормы позволяют
участникам договора самим регулировать данные вопросы. Кроме того, это
поможет суду при толковании договора в случае спора (ст.431 ГК) полнее оценить
-n -
подлинное содержание всех его условий.
Обосновываемые в диссертации теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства имеют важное практическое значение. Их реализация может содействовать дальнейшему научному осмыслению признаков, содержания и правового статуса субъектов предпринимательской деятельности, повышению эффективности ответственности последних за нарушение договорных обязательств, а также в перспективе корректировки норм нового гражданского законодательства, приведения его в большее соответствие с потребностями практики регулирования договорных отношений в сфере предпринимательства. Кроме того, материалы диссертации могут быть применены в учебном процессе - в преподавании предпринимательского права как учебной дисциплины.
Результаты исследования апробированы при обсуждении диссертации на заседании кафедры хозяйственного права Московской Государственной Юридической Академии, а также использованы в публикациях автора по теме диссертации, и при вынесении автором целого ряда арбитражно-судебных решений по возложению имущественной ответственности на предпринимателей, нарушивших договорные обязательства.
Понятней признак предпринимательской деятельности
Начавшиеся в конце восьмидесятых годов экономические и политические реформы не могли не сопровождаться серьезным обновлением законодательства, регулирующего отношения в сфере имущественного оборота. Практически все существовавшие в этой области правовые нормы, ориентированные на централизованное плановое управление экономикой, были радикально изменены, возникли совершенно новые правовые институты, которые приспособили правовую систему к изменившемуся экономическому укладу и политическим реалиям. Одним из таких принципиальных и во многом определяющих нововведений является и понятие "предпринимательская деятельность", без которого не может существовать рыночная система.
Интерес к указанному термину и его содержанию (помимо теоретического и научного) носит очевидный прикладной характер: новый Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее "ГК") в рамках гражданского права создает особый правовой режим для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, причем большое значение придается предпринимательскому статусу субъекта правоотношения именно применительно к вопросам ответственности.
Несмотря на сравнительно короткий период существования, понятие предпринимательской деятельности уже успело найти отражение во многих нормативных актах. Впервые оно было сформулировано в Законе РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее "Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности"), несколько позже в союзном Законе от 2 апреля 1991 "Об общих началах предпринимательства граждан в СССР" (далее "Союзный Закон о предпринимательстве") и, наконец, в окончательном виде на сегодняшний день оно представлено в ГК (4.3 п.1 ст.2 ГК).
Попробуем выделить основные признаки предпринимательской деятельности, проследив изменения в подходе законодателя к рассматриваемому понятию.
Итак, новый ГК определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, закон закрепляет следующие признаки.
Первый признак - самостоятельность. Этот признак объективно вытекает из самих рыночных отношений, где взаимодействуют на основе рыночных законов товаропроизводители, собственники товаров. Вступая в эти отношения, они реализуют свою распорядительную самостоятельность. Признак самостоятельно-сти неразрывно связан с общими характеристиками предмета и метода гражданского права: ГК в качестве основных начал гражданского законодательства выделяет "признание равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений" (п. 1 ст. 1 ГК), приобретение и осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (ч.І п.2 ст.1 ГК). Данные положения обеспечиваются силой Конституции Российской Федерации , которая провозглашает свободу экономической деятельности (п.1 ст.8 Конституции) и право на свободное (т.е. самостоятельное) использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запре-щенной законом экономической деятельности (п.1 ст-34 Конституции).
Все это принципиально отличает предпринимательское право от хозяйственного времен социализма с ярко выраженным государственно - управленческим началом, в котором самостоятельное волеизъявление сторон подменялось административным по своей природе регулированием, построенным по принципу власти и подчинения. Сегодня гарантии от вмешательства государства зафиксированы на уровне Конституции. Кроме того, новый ГК предусмотрел ряд неблагоприятных последствий в случае таких действий государственных органов: признание недействительным в судебном порядке акта государ-ственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным право-вым актам, нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, (ст. 13 ГК), а также возможность взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов мест-ного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания неправомерных актов (ст. 16 ГК). Законодательно закрепленные гарантии от невмешательства государства в предпринимательскую деятель-ность не исключает, а лишь подчеркивает основную экономическую функ-цию государства - регулирование предпринимательских отношений.
Понятие исполнения и неисполнения договорных обязательств предпринимателем
По общему правилу, договорные обязательства призваны удовлетворять взаимные права и интересы сторон, что, в свою очередь, достигается исполнением обязательств. В случае неисполнения договорных обязательств можно говорить о недостижении кредитором желаемого результата и, следовательно, о возможности возложения ответственности на должника. Однако как теория права, так и правоприменительная практика содержат целый ряд условий, которым подчиняется процесс исполнения обязательств и понимание которых необходимо для дальнейшего рассмотрения вопросов ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств. В этой связи важно проанализировать общие принципы исполнения договорных обязательств, а также специальные требования, применяемые к обязательствам с участием предпринимателей.
Новый ГК повторил традиционное для отечественного права понятие обязательства, которое сформулировано в ч.І ст.307 ГК следующим образом; "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности". Соответственно, под исполнением обязательства понимается совершение или воздержание от совершения предусмотренных обязательством действий. Данное определение исполнения обязательства, несмотря на то, что оно логически вытекает из приведенного в чЛ ст.307 ГК определения, неоднозначно трактуется в теории права, что, на наш взгляд, объясняется как противоречивостью самого законодательного определения, так и различиями во взглядах отдельных ученых. В первую очередь, само понятие исполнения обязательства представляется не совсем корректным. Так, по мнению B.C. Толстого, следует отличать "исполнение обязанности" в обязательственном правоотношении от "исполнения обязательства", так как "исполнение обязанности в обязательственном правоотношении представляет собой совершение должником действия, которого вправе требовать от него кредитор", "а для прекращения обязательства необходим ряд действий в зависимости от числа отдельных обязанностей, составляющих его содержание". Обязательство, по В.С.Толстому, - это относительное гражданское правоотношение, содержание которого составляют одна или несколько обязанностей (с соответствующими правомочиями) совершить положительные действия.
Обязанность же всегда возникает как составная часть обязательственного или иного правоотношения. "Каждая возможность становиться действительной, пишет B.C. Толстой, в поведении соответствующих лиц". Часто совершение определенного действия участником правоотношения закон оставляет на усмотрение тех субъектов, от которых оно должно исходить (управомоченные лица). Но столь же часто усмотрение других субъектов правоотношения ограничено, либо вообще сведено к нулю (обязанные лица).
Ограничивая усмотрение обязанного лица, закон тем самым создает высокую вероятность того, что предусмотренное и желательное для другой стороны поведение "станет реальностью". В законодательстве и юридической литературе возможность первого рода обычно называют правом, субъективным правом, правомочием, а возможность второго рода - обязанностью.
Таким образом, обязанность, как и право, - возможность совершения некоторого действия, но ее отличительная особенность заключается в угрозе применить к обязанному лицу санкции, если оно допустит нарушение. По предположению законодателя и управомоченного лица в договорном обязательстве санкции настолько невыгодны для носителя обязанности, что у него остается единственный выход - следовать установленному предписанию.
Однако следует отметить, что в целом законодательство, и новый ПС здесь не исключение, не всегда последовательно в разграничении терминов "обязательство" и "обязанность" и часто употребляет их как взаимозаменяемые. Например, в соответствии со ст.ЗП ПК "кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям".
Очевидно, что речь здесь вдет о принятии исполнения по отдельной обязанности, а не по обязательству в целом, поскольку последнее включает и обязанности, возложенные на самого кредитора, по которым он, следовательно, никак не может принимать исполнения. Данная непоследовательность отражается и в комментариях действующего законодательства. Г. Отнюкова, например, не проводит различия между исполнением обязанности и исполнением обязательства, рассматривая исключительно исполнение обязательств.
В настоящей работе термин "обязательство" обозначает весь комплекс входящих в его состав прав управомоченного лица и обязанностей обязанного лица. Термин же "обязанность" означает возможность совершения некоторого действия, отличительная особенность которого заключается в угрозе применения к обязанному лицу санкции, если оно допустит нарушение.
Во-вторых, спорным является положение о возможности выражения исполнения обязательства и воздержании от совершения определенных действий. Некоторые авторы, в целом признавая, что "содержание обязательства составляет совершение определенных действий либо воздержание от действий", считают, что "исполнение обязательства может осуществляться путем активных действий", и что "воздержание от действий не составляет автономной обязанности должника, а лишь дополняет обязанности по совершению активных действий." В. С. Толстой утверждает, что "договоры и административные акты никогда не устанавливают в качестве самостоятельной цели обязанность воздержания от положительного действия." С подобными суждениями трудно согласиться.
Дискуссии на данную тему ведутся уже на протяжении многих десятилетий. Так, Г.Ф. Шершеневич еще в начале века утверждал, что "действие, составляющее объект обязательства, может быть положительного или отрицательного характера . . . подведение под понятие "действие" воздержания не составляет противоречия; воздержание не есть бездействие, - это не отсутствие воли, направленной на определенный результат, а напротив, наличность такой воли". В качестве примера обязательств с отрицательным содержанием Г.Ф. Шершеневич приводил договор "о том, чтобы одно лицо однородной торговлей не подрывало дела другого." Такое понимание содержания обязательства является, на наш взгляд, корректным.
Понятен формы ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств
В современной юридической литературе существует немало теорий гражданско-правовой ответственности, а также ее оснований, форм и видов. Сложность исследуемой темы вполне понятна. Ведь "ответственность" - понятие не только правовое, но и философское, и социальное, и нравственное. Более того, институт ответственности существует во многих отраслях права, и, несмотря на определенные чергы сходства, в каждой отрасли трактуется по-разном .
Гражданско-правовая ответственность (и договорная ответственность как ее форма) является одним из видов юридической ответственности и потому обладает всеми свойственными ей признаками; (а) государственно принудительным воздействием, (б) применением уполномоченными субъектами к (в) лицам, допустившим правонарушение (г) санкций, являющихся мерами юридической ответственности. Специфика предпринимательского права дополнила универсальные черты юридической ответственности такими особенностями как имущественный характер ответственности соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда, а также, как следствие равноправия субъектов, ответственность одного контрагента перед другим.
Особенности предпринимательского права предопределили и те функции, которые выполняет институт гражданско-правовой ответственности. Ранее в юридической литературе господствовало мнение о трех функциях договорной ответственности - стимулирующей, восстановительной и так называемой функции сигнала о неблагополучии Представляется, что в рыночных условиях, когда правило о реальном исполнении предпринимателем договорных обязательств отсутствует как принцип исполнения, правильнее будет говорить о стимулирующей функции, побуждающей должника к исполнению договора, и компенсационной функции договорной ответственности, т.е. не только восстанавливающей имущественное положение кредитора, но и учитывающей другие неблагоприятные для контрагентов обстоятельства (например, утрату интереса). В защиту компенсационной функции, т.е. своеобразной меры "утешения" кредитора и его согласие на возмещение убытков взамен исполненного обязательства, свидетельствует и то обстоятельство, что, в отличие от компенсационной, восстановительная функция договорной ответственности лишь восстанавливает нарушенное положение, т.е. рассчитана на возмещение убытков и не учитывает другой формы договорной ответственной - уплаты неустойки.
Таким образом, граждански - правовая договорная ответственность - это принудительное применение к нарушителю договора мер (санкций) имущественного воздействия, оказывающих влияние на экономическую сферу нарушителя, обеспечивающих такое имущественное положение кредитора, которое сложилось бы при исполнении нарушителем взятых на себя в соответствии с договором обязательств и стимулирующих нормальные отношения между участниками гражданского оборота.
Те имущественные последствия, наступающие для кредитка в результате нарушения договора, получили в законодательстве и литературе различное название: вред, ущерб или убытки.
В теории права немало внимания уделено вопросу соотношения этих понятий. Наиболее распространенным является определение М.МАгаркова" : вредом называется всякое умаление того или иного личного или имущественного блага. С точки зрения И.Б.Новицкого и Л.АЛунца, термин "убытки" должен трактоваться как денежный эквивалент ущерба, так как неисправный должник причиняет ущерб в натуральной форме, который получает выражение в виде убытков. По мнению О.С.Иоффе, правонарушитель причиняет именно убытки, а не ущерб, т.к. убытки могут возникать и при отсутствии ущерба -например, при неполучении прибыли нет ущерба, но налицо убытки. Г. К. Матвеев называет эти последствия ущербом, а под убытками понимает такое причинение, которому соответствует обязанность причинителя возместить ущерб, загладить вредные последствия своих противоправных действий. По мнению А.М.Беляковой, вред и ущерб являются синонимами, а "под причиненными убытками имеется в внду денежная оценка того ущерба, который причинен неисправным должником или делинквентом
Мы исходим из понимания вреда как наиболее общего понятия, объединяющего в себе как неблагоприятные последствия деликтных, так и договорных обязательств. Что касается различий в определении убытка и вреда, то, нельзя не согласиться с Н.С.Малеиным, который отмечает, что разница в этих понятиях в основном терминологическая.
