Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1
ПОНЯТИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ФОНДА стр. 16
1. Экономическое и функциональное назначение инвестиционных фондов в России и США стр. 16
2. Источники правового регулирования деятельности инвестиционных фондов в России и США стр.37
3. Виды инвестиционных фондов в России и США стр.60
ГЛАВА 2
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ стр. 76
1. Организационные и правовые особенности учреждения акционерных инвестиционных фондов в Российской Федерации стр. 76
A) Правовая природа инвестиционных фондов и характер норм, определяющих их статус. стр.76
Б) Уставные положения инвестиционных фондов о порядке формирования их капитала стр.86
B) Проспект эмиссии и размещение акций. стр.89
Г) Органы управления в акционерных инвестиционных фондах стр. 93
Д) Порядок взаимоотношений инвестиционных фондов с депозитариями и регистраторами стр. 95
Е) Договор о ведении реестра акционеров инвестиционного фонда стр. 100
2. Особенности правового статуса паевых инвестиционных фондов в Российской Федерации стр. 111
3. Регулирование отношений между инвесторами и инвестиционным фондом в праве России и США стр. 133
ГЛАВА III.
ПРАВОВОЙ СТАТУС УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ФОНДА И ПОРЯДОК РЕГУЛИРОВАНИЯ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ стр.148
1. Специфика организации управленческой деятельности в инвестиционных фондах стр. 148
2. Порядок заключения и содержание договора об управлении инвестиционным фондом стр. 155
3. Государственный контроль за деятельностью инвестиционных фондов и их управляющих стр. 173
БИБЛИОГРАФИЯ стр. 198
- Экономическое и функциональное назначение инвестиционных фондов в России и США
- Правовая природа инвестиционных фондов и характер норм, определяющих их статус.
- Специфика организации управленческой деятельности в инвестиционных фондах
Введение к работе
Актуальность темы настоящего исследования в значительной мере определяется тем, что экономическая система любого государства постоянно испытывает потребность в перераспределении финансовых активов от тех, кто ими обладает к тем, кто в них нуждается. Одним из наиболее оптимальных источников денежных средств традиционно выступают сбережения населения1. Потребителями (реципиентами), нуждающимися в привлечении дополнительных финансовых потоков, являются хозяйствующие субъекты и само государство. Однако население предпочитает высоколиквидные и краткосрочные вложения, в то время как экономика нуждается в долгосрочных инвестициях. Отмеченные противоречия служат основной причиной возникновения особых финансовых посредников, которые осуществляют перераспределение денежных ресурсов и производят согласование интересов в условиях финансового рынка. Одним из наиболее важных и наименее изученных в числе таких посредников выступает институт инвестиционных фондов, регулированию деятельности которых посвящена данная работа.
Указанный институт в зарубежных странах играет значительную роль в финансово-кредитной сфере, а в России и ряде других пост-социалистических государств он, кроме того, стал одним из наиболее эффективных приватизационных инструментов.
Необходимо признать, что институт инвестиционных фондов в России был создан искусственно, в условиях отсутствия объективных причин для его возникновения (к числу последних следует отнести достаточно высокий уровень развития экономических отношений в
Сведения о денежной массе, находящейся на руках у населения России, весьма противоречивы. По некоторым данным - это сумма в пределах $ 50-300 млрд. См., например: Кулакова Н. "Последняя надежда частных вкладчиков". // Коммерсант- обществе, соответствующую рыночную инфраструктуру, а главное -наличие свободных денежных средств у потенциального инвестора -населения). Исследуемый институт в России стал одним из наиболее эффективных инструментов в реализации программы массовой приватизации объектов промышленной сферы. Именно необходимость преобразования отношений собственности послужила поводом к появлению особого документа - приватизационного чека1, в связи с чем был сформирован и новый рыночный институт, аккумулирующий приватизационные чеки - чековые инвестиционные фонды. Поэтому с окончанием чекового этапа приватизации институт инвестиционных фондов фактически утратил свои позиции на финансовом рынке страны.
Говоря о нынешней ситуации, необходимо учитывать, что перед Россией достаточно остро стоит вопрос о необходимости дополнительных финансовых ресурсов. Отечественная экономика может получить их не только на внешнем, но и на внутреннем рынке. В этом контексте исследование правовых основ существования института инвестиционных фондов, выступающего своего рода аккумулятором средств частных инвесторов, инструментом, способным осуществлять перспективные инвестиционные проекты, представляется объективно важной задачей не только с теоретической, но и с практической точки зрения.
Следует отметить, что институт инвестиционных фондов до настоящего исследования не подвергался комплексному правовому анализу и не выделялся в качестве самостоятельного объекта изучения не только российскими учеными, но и зарубежными специалистами.
Деньги, № 48 (251), 08.декабря 1999 г.; Миркин Я. "Деньги для роста". // Эксперт, № 6 (219), 14 февраля 2000 г. 1 Правовая сущность приватизационного чека различными учеными оценивалась весьма неоднозначно. Достаточно обоснованным следует признать мнение, что применявшиеся в России приватизационные документы нельзя относить к категории ценных бумаг. См., например, Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.., 1996. С.60.
В историческом плане институт инвестиционных фондов сравнительно молод. Он зародился в Европе в прошлом столетии. В России же инвестиционные фонды существуют менее десяти лет, что и объясняет отчасти отсутствие комплексных правовых разработок в данном направлении.
Отдельные стороны названного института рассматривались в современных российских публикациях, относящихся к фондовым рынкам, инвестиционной и управленческой деятельности1, в частности, в научно-популярных и монографических трудах В.Д. Миловидова. Однако большинство таких работ имеет экономическую направленность и преследует сугубо прикладные цели.
Структурные особенности инвестиционных компаний зарубежных стран и порядок их деятельности освещались в той или иной степени в работах ряда зарубежных ученых, в том числе опубликованных в России.2
Основной целью данной научной работы выступает комплексное исследование особенностей правового регулирования деятельности российских инвестиционных фондов со времени их возникновения и по настоящий момент, выявление причин неэффективности их функционирования в российских условиях, выработка предложений по совершенствованию дальнейшего регулирования их деятельности. 1 См.: Жуков Е.Ф. Ценные бумаги и фондовые рынки. М.,1995; Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М.,1992;. Рынок ценных бумаг и его финансовые институты. / Под ред. проф.. Торкановского B.C. СПб., 1994; Рубцов Б.Б.. Зарубежные фондовые рынки: инструменты, структура, механизм функционирования. М.,1998; Миловидов В.Д. Паевые инвестиционные фонды. М., 1996; Миловидов В.Д. Организация и функционирование компании по управлению инвестиционными фондами (КУИФ). М., 1992; Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом. Автореф. канд. дисс. М., 1996..; Правовые основы рынка ценных бумаг. / Под ред. проф. А.Е. Шерстобитова. М. 1997; и др. 2 См.: Тьюлз Р.Д., Брэдли Э.С., Тьюлз Т.М. Фондовый рынок. Пер. с англ. М. 1997; Эрвин Р., Стуфле Ж. Банковское право. Пер.с франц. М. 1997; Шарп У.Ф., Александер Г.Д., Бейли Д.В. Инвестиции. Пер. с англ. М.1998. и др.
Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач: рассмотреть процессы возникновения и формирования инвестиционных фондов в историческом, социально- экономическом и правовом аспектах, а также проанализировать предпосылки появления инвестиционных фондов в России; провести анализ правовой базы, на основе которой строится правовое регулирование деятельности инвестиционных фондов в Российской Федерации, установить причины недостаточной эффективности их функционирования; выработать предложения по классификации инвестиционных фондов; раскрыть содержание правоотношений, участниками которых выступают инвестиционные фонды; выделить основные типологические признаки инвестиционного фонда, на базе которых сформулировать его понятие; выяснить различия в правовом статусе акционерных и паевых инвестиционных фондов; определить особенности правового статуса управляющего инвестиционным фондом, основываясь на сравнительном анализе института доверительной собственности и договора о доверительном управлении имуществом.
В качестве объекта настоящего исследования выступает комплекс правоотношений, характеризующих инвестиционные фонды как особый социально-экономический институт.
Методологическую основу работы составляют сравнительный, системный, аналитический методы познания, позволяющие провести сравнительно-правовой, формально-юридический, терминологический, структурный и функциональный анализ исследуемого объекта.
Теоретическую основу диссертации составили труды М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.В. Безбаха, В.А. Белова, А.Г. Богатырева, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова., Е.Ю. Грачевой, Л.Г. Ефимовой, О.А. Жидкова, В.Ю. Вольфа, А. Г. Кал пина, А. И. Каминки, Т. В. Кашаниной, Ю.М. Козлова, О.А. Красавчикова, Е.А.Крашенинникова, Н.А. Куфаковой, М.И Кулагина, С.Н. Ландкофа, А.Н.Масляева, Я.М. Миркина, В.П. Мозолина, Р.Л. Нарышкиной, Т.А.Сойфер, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Е.А.Флейшиц, Г.Ф.Шершеневича, А.Е. Шерстобитова, К.К. Яичкова и др.
Кроме того, автор опирался на труды В.Ансона, Р.Давида, Э. Дженкса, Л. Дюги, Р.Саватье, Дж. Чарльзворта, и др.
Сформулированные выводы основываются также на работах историков (Р. Медведева, В.И. Таранкова, Е.И. Темнова и др.) философов (Р. Иеринга, И.Канта, К. Маркса и др.), экономистов (Л.И. Абалкина, В.Д. Миловидова, А. Файоль и др).
Нормативную базу настоящего исследования составляет круг нормативных актов, как действующих, так и утративших силу, которые в той или иной степени касаются регулирования деятельности российских инвестиционных фондов. В необходимых случаях привлекаются аналогичные нормативные акты зарубежных стран, в частности, США, Франции и Казахстана.
В работе над диссертацией учтены материалы арбитражной практики, результаты практической деятельности автора в качестве консультанта в Российской Ассоциации инвестиционных фондов, а также материалы 1У Всероссийской конференции по проблемам чековых инвестиционных фондов.
Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые в отечественной юридической науке институт инвестиционных фондов выделен в качестве самостоятельного объекта комплексного правового исследования, выделены его специфические черты и признаки.
Результаты проведенного исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:
Существо деятельности инвестиционных фондов состоит в совершении сделок на рынке ценных бумаг, более того эта деятельность является для них исключительной. Поэтому они должны быть признаны в качестве профессиональных участников рынка ценных бумаг. В этой связи положения Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» должны быть дополнены указанием, включающим такие фонды в перечень профессиональных участников рынка ценных бумаг.
По причинам, указанным в предыдущем выводе, целесообразно дополнить главу вторую Федерального Закона "О рынке ценных бумаг", именуемую "Виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" новой статьей о коллективной инвестиционной деятельности (деятельности в качестве инвестиционного фонда) следующего содержания: "Для целей настоящего закона под коллективной инвестиционной деятельностью признается мобилизация средств частных инвесторов (физических и (или) юридических лиц) посредством выпуска собственных ценных бумаг и инвестирование созданного таким образом капитала в ценные бумаги других эмитентов и иные, не запрещенные законом, объекты. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий указанный вид деятельности, именуется инвестиционным фондом. Порядок создания и функционирования инвестиционных фондов определяется законодательством Российской федерации".
Текущая практика регулирования деятельности инвестиционных фондов в Российской Федерации характеризуется отсутствием необходимого единообразия в способах эффективной защиты прав инвесторов, а равно недостатком правовых средств активизации их деятельности. Решение этой проблемы возможно на путях упорядочения их деятельности посредством принятия специального закона об инвестиционных фондах.
В специальном законе об инвестиционных фондах необходимо закрепить виды инвестиционных фондов с указанием их основных черт, в частности: а) акционерные инвестиционные фонды - создаются в форме акционерного общества открытого типа, формируют первоначальный капитал путем эмиссии собственных акций и инвестируют средства исключительно в ценные бумаги, либо в ценные бумаги и недвижимое имущество или имущественные права на недвижимое имущество. Акционерные инвестиционные фонды обладают статусом юридического лица; б) паевые инвестиционные фонды - объединяют средства граждан и (или) юридических лиц, не обладают статусом юридического лица, и привлекают средства инвесторов в обмен на выпускаемые ими инвестиционные паи. Инвестирование средств, объединенных таким инвестиционным фондом, осуществляет управляющая компания, действующая на основе договора о доверительном управлении; объектом инвестирования являются ценные бумаги, недвижимость и (или) имущественные права на недвижимость.
В специальном законе об инвестиционных фондах следует также учесть, что в зависимости от того, обязаны ли инвестиционные фонды выкупать собственные ценные бумаги, они могут подразделяться на закрытые, открытые и интервальные. Различие между ними обуславливается следующими их особенностями: а) закрытыми признаются инвестиционные фонды, которые эмитируют ценные бумаги без обязательства их выкупа; б) открытыми признаются инвестиционные фонды, эмитирующие ценные бумаги с обязательством их выкупа, наделяющим владельца таких ценных бумаг правом в любой момент потребовать обмена их на деньги в порядке, определенном учредительными документами либо договором; в) интервальными признаются инвестиционные фонды, эмитирующие ценные бумаги с обязательством их выкупа в сроки, определенные уставом либо договором, но не реже одного раза в год.
В целях минимизации рисков инвесторов специальный закон об инвестиционных фондах должен интегрировать деятельность инвестиционных фондов с деятельностью иных участников рынка ценных бумаг, призванных содействовать коллективному инвестированию: управляющих компаний инвестиционных фондов, депозитариев и реестродержателей
Соглашения о передаче учетных и иных функций, заключаемые между инвестиционным фондом и депозитарием либо регистратором, по своей правовой природе являются агентскими соглашениями. Если в США потребность в таких соглашениях оказалась вызванной конкретными условиями деятельности тех или иных фондов, то в России, напротив, передача указанных функций не отдается на усмотрение потенциальных сторон, а предписывается им. Такое положение нуждается в изменении - законодатель должен предоставить инвестиционному фонду право самостоятельно и в индивидуальном порядке решать данный вопрос.
Паевой инвестиционный фонд (ПИФ) - не обладает правосубъектностью, а выступает лишь в качестве объекта гражданских правоотношений. Он выступает одной из форм коллективного инвестирования, представляющей собой имущественный комплекс, создаваемый на основе объединения средств инвесторов. Юридически этот комплекс регламентируется совокупностью договоров о передаче имущества инвесторов в доверительное управление.
Российская конструкция паевого инвестиционного фонда была заимствована из американской правовой среды, где аналогичные организационные формы также управляются извне, а отношения с управляющей компанией традиционно базируются на модели доверительной собственности. Закрепленный же российским законодательством договор доверительного управления в отношении имущества паевого инвестиционного фонда плохо корреспондирует самой идее означенной формы коллективного инвестирования, что создает проблемы в ее практической реализации. Решение этой проблемы возможно либо на путях дальнейшего совершенствования конструкции доверительного управления, либо замены правовой модели паевого инвестиционного фонда иной правовой формой, лучше вписывающейся в систему договорных отношений, известную российскому праву.
Проблема неэффективной деятельности существовавших в России чековых инвестиционных фондов во многом объяснялась отсутствием их инициативы в отношении привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности за непрофессиональное управление, а равно взыскания обусловленных им убытков. Такая пассивность вытекала из скрытой аффилированное, имевшей место в отношениях между руководством чековых инвестиционных фондов и их управляющими.
Действующее положение Указа Президента РФ № 765 в части определения ответственности управляющей компании паевого инвестиционного фонда нуждается в следующем изменении: "Управляющая компания несет ответственность собственным имуществом за ущерб, причиненный инвесторам, если не докажет, что ущерб явился результатом непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". Такое изменение позволит учесть, что инвестор паевого инвестиционного фонда, как субъект не обязательно обладающий специальными познаниями в области инвестирования, не должен доказывать, что ущерб со стороны управляющей компании был причинен ему виновно.
В целях защиты имущественных прав инвесторов паевых инвестиционных фондов необходимо исключить возможность их субсидиарной ответственности по долгам, возникшим в связи с управлением этим фондом, обычно применяемую в отношении учредителей доверительного управления. В этой связи требуется внести дополнение в ч. 3 ст. 1022 ГК РФ, предусматривающую, что правило об обращении взыскания на имущество доверительного управляющего, а при его недостаточности и на имущество учредителя, не переданное в доверительное управление (субсидиарная ответственность учредителя управления), может применяться лишь в том случае, если иное не предусмотрено специальным законодательством.
Для предупреждения конфликта интересов между несколькими инвестиционными фондами, находящимися под руководством одной управляющей компании, в специальном законе об инвестиционных фондах необходимо закрепить положение, согласно которому управляющая компания вправе осуществлять одновременное управление имуществом нескольких инвестиционных фондов при условии, что инвестиционные декларации соответствующих фондов содержат принципиально различные направления инвестирования.
В соответствии с поставленной целью, задачами и логикой исследования диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и библиографии.
Автор выражает искреннюю признательность ученым кафедры гражданского и трудового права, а также кафедры конституционного, административного и финансового права Российского Университета дружбы народов, - профессору Безбаху В.В., профессору Куфаковои Н.А., профессору Телицину В.М., благожелательная требовательность, советы и взыскательная поддержка которых оказали неоценимую помощь в завершении работы над настоящей диссертацией.
Экономическое и функциональное назначение инвестиционных фондов в России и США
Начало 90-х годов для России ознаменовалось бурными переменами, как в политической, так и в экономической жизни. На первый план выдвинулась проблема реформирования отношений собственности. С этой целью Правительством России было принято решение о начале массовой приватизации государственного имущества.
В 1993 г. экономист М. Гельвановский писал: "Во всех странах и во все времена процесс распределения собственности - один из наиболее деликатных и болезненных. На формирование класса современных собственников на Западе ушло несколько веков... Между тем Россия в действительности стоит перед эпохальным событием: приватизация... в том виде, как ее задумали авторы, будет означать молниеносное по историческим меркам и гигантское по масштабам перераспределение собственности, сравнимое лишь с большевистской революцией 1917 г."1 Во-первых, приватизация вызвала к жизни первую российскую "свободно конвертируемую " ценную бумагу - приватизационный чек (ваучер).2 Приватизационный чек - это особая государственная ценная бумага на предъявителя. Посредством такого документа удостоверялось право российских граждан на безвозмездное приобретение части государственного имущества (акций приватизируемых предприятий и иных объектов).1
Ваучерная приватизация стала первым этапом массового приватизационного процесса. В ней мог участвовать любой гражданин России, а с некоторых пор и иностранцы (нерезиденты). Приватизационный чек можно было свободно купить и продать, причем как на биржевом, так и на внебиржевом рынке (фондовые биржи ежедневно публиковали котировки курса ваучера). Кроме того, его можно было подарить, заложить, обменять и, наконец, применить по назначению, т.е. приобрести акции приватизируемых предприятий.
До чековой приватизации в России так же был возможен переход права собственности на государственное имущество к частным лицам. Однако процесс этот был весьма сложен. Например, ст. 10 Основ законодательства СССР об аренде2 предусматривала возможность выкупа арендованного имущества арендатором на условиях и в сроки, предусмотренные договором аренды. Объектами аренды признавались земля, ресурсы, предприятия и их структурные единицы, имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование и другое имущество.
В то же время законодательством были предусмотрены и закреплены ограничения на сдачу в аренду отдельных объектов. Кроме того в качестве арендодателей выступали государственные хозяйственные органы, которые были наделены контрольными функциями в отношении арендуемого имущества. По справедливому замечанию Г.С. Шапкиной, научного сотрудника ВНИИ советского государственного строительства и законодательства, отраслевые органы хозяйственного руководства часто создавали необоснованные препятствия, затрудняющие формирование арендных предприятий.1 Договоры аренды, как правило, заключались на исключительно невыгодных для арендаторов условиях, либо их заключению предшествовала мучительная борьба с бюрократическим аппаратом, не желающим принимать новые экономические реалии и выпускать из своего ведения рычаги управления хозяйственными объектами. Свидетельством тому служили многочисленные споры, поступавшие в тот период в органы арбитража.2
Необходимо так же учитывать тот факт, что аренда с правом выкупа действительно приводила к смене собственника, но о приватизации как таковой говорить было пока еще рано. Общественная мораль не была готова к восприятию приватной, т.е. частной собственности. Это отражалось и в законодательстве. Закон СССР "О собственности в СССР", который вступил в силу 01.07.90, устанавливал три основных вида собственности на территории Союза ССР: собственность граждан, коллективную и государственную.3 Термин "приватизация" зачастую подменялся словами "разгосударствление" и "деэтатизация".
Правовая природа инвестиционных фондов и характер норм, определяющих их статус
Вопрос об определении правового статуса того или иного юридического лица относится к категории проблем, исследованию которых посвящено специальное направление в правовой науке, названное корпоративным правом.
Что касается понятия и определения корпоративного права, то вопрос этот недостаточно разработан как у нас, так и на Западе. На этот факт указывал в свое время В.Н.Шретер1. На Западе с тех пор корпоративное право развивалось в основном в прикладном направлении,2 а в России вообще практически не развивалось, если не считать теорий, объяснявших природу государственного юридического лица.
Одной из наиболее значительных в данной области работ в свое время считалась монография немецкого ученого Отто фон Гирке "Die Genossenschaftstheorie".1 Некоторые положения данной книги были опубликованы в России в прошлом столетии в работе Л. Гервагена Теория общественных союзов".2
О. Гирке включал в понятие корпорации вопросы ее внешней деятельности, а разрешение вопросов управления он считал "действиями, направленными на внутреннюю жизнь союза", и отмечал при этом, что "во многих случаях действия корпорации, направленные на внутреннюю жизнь, одновременно затрагивают интересы других лиц".3
В 1920-е годы вопрос о корпоративном праве возникал в нашей стране неоднократно. В.Н.Шретер, в частности, писал: "власть синдиката в обороте с трестами есть явление третьего порядка (т.е. не относится ни к публичному, ни к частному праву. - З.М.). она относится к области так называемого корпоративного права".4
Внутрисиндикатские отношения обсуждались на совещании 1928г., когда решались судьбоносные для советской страны вопросы управления государственной промышленностью. Профессор В.Киснемский в своем докладе предложил определение корпорации. Оно было следующим: "Корпорация - это целевое объединение, союз, образуемый заинтересованными в достижении общей цели лицами, эти лица ограничивают свою волю и свои права в интересах всего объединения - корпорации, которая во внешнем обороте и при сношениях с третьими лицами, другими корпорациями и по отношению к государству выступает как единый самостоятельный и правоспособный субъект, а во внутренних отношениях, являясь коллективным единством, руководствуется волей коллектива, выраженной в её уставе и постановлениях её органов, и находится со своими членами в соподчиненных отношениях, которые следует определить как отношения власти. Пределы этой власти определяются уставом корпорации".
В свое время профессор К.К.Яичков указывал на расплывчатость понятия корпоративного права2. При этом он не предлагал для объяснения природы внутрисиндикатских отношений никакого варианта, однако, указал на сложность и многогранность этой проблемы, что само по себе ценно.
В зарубежных работах в настоящее время имеются различные определения корпорации.3 В обобщенном виде в правовой терминологии США и ряда других стран данное понятие обозначает юридическое лицо, организацию, которая может выступать участником гражданского оборота. Однако исчерпывающего понятия корпоративного права в изученных зарубежных источниках не обнаружилось.
Т. В. Кашанина отождествляет корпоративное право с правом внутрифирменным.4 Причем, акционерное право она считает областью, смежной с правом корпоративным; акционерное право включает централизованные государственные нормы, регулирующие деятельность акционерных обществ, а корпоративное право, по-видимому, таких норм не включает, поскольку является внутрифирменным.1 Можно предположить, таким образом, что оно включает внутрифирменные (локальные) нормы юридических лиц.
Специфика организации управленческой деятельности в инвестиционных фондах
Делегирование инвестиционным фондом функций исполнительного органа другой коммерческой (управляющей) организации не служит исключением из общего порядка. Возможность использования аналогичной схемы управления закреплено российским правом в отношении любого акционерного общества.1
Сам по себе феномен разделения функций собственности и управления этой собственностью с точки зрения современного права, философии и экономики также не является новацией. Этот вопрос был предметом пристального внимания ряда ученых прошлого. В частности: К.Маркса, А.Файоля.1 Среди отечественных разработок можно выделить работы таких ученых как М.И. Пискотин, В.Ф.Попондопуло, Л.И. Абалкин, О.С. Виханский и др.2 Однако данные категории применительно к механизму функционирования инвестиционных фондов приобретают особую значимость. Сама суть, квинтэссенция, идеи коллективного инвестирования сводится к управленческой деятельности обособленной от собственника. Этот тезис требует более глубокого анализа понятия управления капиталом как особого вида деятельности.
В свое время К.Маркс отмечал, что управление капиталиста есть особая функция, возникающая из самой природы общественного процесса труда.3 Автор, таким образом, обосновал вывод о том, что управление есть особый вид человеческой деятельности, который поднимается над индивидуальными работами и обретает новое качество.
В условиях рыночной экономики можно говорить, по крайней мере, о двух категориях управленческой деятельности: управленческая деятельность государственных служащих и управленческая деятельность предпринимателей. В качестве критерия данная классификация использует такую неотъемлемую составляющую человеческой деятельности как цель, интерес. В случае осуществления управленческой деятельности во исполнение государственных служебных обязанностей на первый план выступает общественный, публичный интерес. В свою очередь предпринимательское управление предполагает руководство исключительно частными интересами. Таким образом, применительно к категории управления капиталами возможны два варианта осуществления такой деятельности: либо во исполнение публичных целей, либо руководствуясь частным интересом.
При анализе деятельности управляющей компании инвестиционного фонда на первый план, без сомнения, выступает частный предпринимательский интерес. В контексте сказанного необходимо уточнить, что следует понимать под термином интерес и как соотносится предпринимательский интерес управляющего с интересами управляемого инвестиционного фонда.
Об интересе как конструктивном элементе деятельности писали специалисты в области права, социологии, экономики и философии.1 А.Г.Здравомыслов утверждает, например, что "проблема интереса пронизывает все общественные науки и этим определяется ее философский характер".2 И.Кант считал интерес внутренне противоречивым явлением. "Интерес, - пишет он, - это и цель..., но это и средство, стимул к достижению цели. Именно поэтому юристы считают интерес то предпосылкой и целью субъективного права, то внутренним элементом субъективного права".3 Трудно не согласиться с данным определением, из которого можно сделать вывод, что интерес, с одной стороны, выступает в качестве стимула в достижении определенных результатов, с другой стороны, - может отождествляться с целью осуществляемой деятельности.
В развитие темы интереса следует упомянуть еще одну точку зрения, высказанную в литературе. Суть ее сводится к выявлению в структуре интереса субъективной стороны, названной заинтересованностью. 1 Такая разница в терминах "интерес" -"заинтересованность" нашла отражение и в законодательстве о корпорациях. Например, гл. XI Закона РФ "Об акционерных обществах" так и называется "Заинтересованность в совершении сделки" и объявляет заинтересованными в совершении сделки, в частности, членов совета директоров общества, если они или их близкие родственники выступают в качестве контрагента такой сделки (ст.81 и далее). Следовательно, можно предположить, что заинтересованность выступает именно как стимулирующий фактор, но не как цель.
