Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Учение о предмете и методе гражданского права в государствах- участниках СНГ 12
1. Гражданское право как частное право 12
2. Предмет гражданского права 38
3. Метод гражданского права 78
Глава 2. Источники гражданского права в государствах-участниках СНГ...83
1. Понятие и виды источников гражданского права в странах СНГ 83
2. Акты, направленные на унификацию гражданского законодательства...89
3. Гражданское законодательство и иные нормативные правовые акты...96
4. Иные источники гражданского права 114
Глава 3. Общие положения о юридических лицах в государствах-участниках СНГ 124
1. Понятие сущность юридического лица 124
2. Система юридических лиц в странах СНГ 145
Глава 4. Общие положения о вещных правах в государствах-участниках СНГ 159
1. Понятие и сущность права собственности 159
2. Понятие и сущность ограниченных вещных прав 190
Заключение 218
Библиография 220
- Гражданское право как частное право
- Понятие и виды источников гражданского права в странах СНГ
- Понятие сущность юридического лица
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Распад СССР сопровождался коренными изменениями в экономической сфере бывших союзных республик, связанными с переходом от административно - командной системы к рыночным отношениям, динамичным развитием гражданского права как одной из ведущих ветвей права.
Интеграционные процессы в республиках бывшего СССР, и в частности, создание Содружества Независимых Государств как основной интеграционной формы на постсоветском пространстве, требуют унификации правовых норм, и главным образом - унификации гражданского законодательства. Прежде всего это связано с закреплением в ряде международных актов, принятых в рамках СНГ, цели создания Единого экономического пространства на территории Содружества, которое не мыслится без унификации и гармонизации гражданского законодательства.
В то время как анализ статистических данных о доле товарооборота между государствами СНГ с 1990 по 2000 годы, позволял установить тенденцию на снижение этого показателя (в указанный период он сократился более чем в два раза: с 69% до 28%'), в настоящий момент отмечается некоторый рост2. И хотя это не позволяет сделать вывод о скорейшем преодолении глубокого экономического кризиса в государствах Содружества, но способствует осмыслению роли права, и прежде всего гражданского права, в воздействии на экономику, а также вызванную этим необходимость разработки общих для государств-участников СНГ подходов,
Мацнев Д.А. СНГ: межгосударственное регулирование экономической интеграции. М.: Издательство РАГС, 2003. С. 4.
2 По данным межгосударственного статистического комитета СНГ // Страница
Межгосударственного статистического комитета СНГ
<>.
5 способных скоординировать усилия по скорейшему преодолению так называемого переходного периода.
Особенностью унификации и гармонизации гражданского законодательства в государствах-участниках СНГ является то, что эти процессы проходят в странах, некогда имевших общее законодательство и правовую доктрину, и следовательно, эти процессы не сталкиваются с известного рода трудностями, характерными, например, для аналогичных процессов в Европейском Союзе.
Большую роль в формировании гражданского законодательства в государствах-участниках СНГ играют модельные акты, носящие рекомендательный характер. В месте с тем, не все из предложенных в этих актах подходов в полной мере восприняты в национальном законодательстве стран СНГ. В связи с этим, актуальным представляется анализ тех подходов в законодательстве государств Содружества, которые существенным образом расходятся с предложенными в рамках модельного законодательства. Анализ таких подходов может способствовать дальнейшему совершенствованию не только модельного, но и национального законодательства государств-участников СНГ.
Необходимость проведения комплексного исследования проблем развития законодательства стран Содружества обусловлена также тем, что процесс кодификации гражданского законодательства в этих странах к настоящему времени в основном завершился, в связи с чем имеются необходимые предпосылки для анализа практики применения этого новейшего гражданского законодательства, выявления возникающих проблем и поиска путей их координированного решения.
В то же время, гражданско-правовые исследования по сравнительно-правовой проблематике в настоящее время проводятся в основном в рамках исследования гражданско-правовых институтов так называемых промышленно-развитых стран. Это в принципе закономерно с учетом того, что за многие десятки лет в этих государствах накоплен богатый опыт
функционирования гражданско-правовых институтов, который необходимо учитывать в государствах-участниках СНГ. Комплексные исследования, посвященные анализу развития гражданского законодательства на постсоветском пространстве, в настоящее время отсутствуют.
Необходимость таких исследований обуславливается общими целями перехода к рыночным отношениям и интеграцией в мировое сообщество, а также связанными с этим общими для всех указанных государств проблемами, на что, в частности, неоднократно обращалось внимание на проводимых в последнее время нескольких крупных международных научно-практических конференций по данной проблематике.
Степень разработанности проблемы в научной литературе.
В гражданско-правовой литературе отсутствуют комплексные правовые исследования, посвященные развитию гражданского законодательства в государствах-участниках СНГ. Имеющиеся работы, большинство из которых подготовлено в рамках проведения международных научно-практических конференций, посвящены в основном сравнительному анализу отдельных институтов гражданского права в некоторых странах Содружества.
Некоторые трудности, возникшие в ходе подготовки настоящего исследования, вызваны не только отсутствием какой либо полной доступной и систематизированной базы данных законодательства стран СНГ, судебной практики, но и неравномерным развитием в бывших республиках СНГ гражданско-правовой доктрины. Основные научные работы, использованные в ходе подготовки данной диссертации, изданы учеными четырех центров цивилистической науки, сформировавшихся еще в период существования СССР: Российской Федерации, Республики Беларусь, Украины и Республики Казахстан.
7 Цель и задачи исследования.
Поскольку предмет исследования отличается широтой содержания, круг рассматриваемых проблем ограничивается наиболее важными, основополагающими для науки гражданского права.
С учетом того, что обязательственное право в большей степени обладает универсальностью, целью настоящего исследования является анализ развития гражданского законодательства в государствах-участниках СНГ по вопросам предмета и источников гражданского права, общих положений о юридических лицах и о вещных правах. Такой анализ представляется невозможным без анализа развития учения о предмете, методе и источниках гражданского права в гражданско-правовой доктрине стран СНГ.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- анализ форм унификации гражданского законодательства в
государствах-участниках СНГ и эффективности унификации посредством
разработки модельных законодательных актов;
- рассмотрение проблем и перспектив развития учения о предмете
гражданского права, в частности, о наиболее полном включении в предмет
гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с
имущественными;
- анализ развития в государствах СНГ учения об источниках
гражданского права;
- исследование вопросов о развитии системы коммерческих
юридических лиц;
рассмотрение проблем формирования системы вещных прав;
формулирования предложений по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства, в том числе при дальнейшей унификации гражданского законодательства государств-участников СНГ.
8 Теоретическая и методологическая основа исследования.
Теоретической базой исследования служат работы специалистов в области общей теории государства и права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, С.Л. Зивса, Н.С. Малеина, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, СВ. Полениной, P.O. Халфиной и других, а также конституционного права: О.Е. Кутафина, И.А. Умновой и других,
отечественных цивилистов дореволюционного времени: К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, Л.Л. Гервагена, Д.Д. Гримма, А.Б. Думашевского, Н.Л. Дювернуа, В.Б. Ельяшевича, А.В. Завадского, А.И. Загоровского, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, Ф. Морошкина, С.А. Муромцева, Е.В. Пассека, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Н.С Суворова, И.М. Тютрюмова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и других,
ученых-цивилистов советского времени: М.М. Агаркова, Г.Н. Амфитеатрова, СИ. Аскназия, СН. Братуся, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, А.Г. Гойхбарга, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Л.А. Лунца, В.Ф. Маслова, И.Б. Новицкого, А.А. Пушкина, В.К. Райхера, В.А. Рясенцева, В.И. Серебровского, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахина и других,
а также современных ученых - специалистов в области гражданского права России, других государств-участников СНГ и специалистов в области сравнительного правоведения: Ю.Г. Басина, Ф.О. Богатырева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.Г. Диденко, О.В. Дзеры, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, Л.Г. Ефимовой, Н.В. Козловой, Л.О. Красавчиковой, Н.С. Кузнецовой, М.И. Кулагина, Д.В. Ломакина, А.Л. Маковского, М.Н. Малеиной, Д.А. Малиновского, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, К. Осакве, Е.Б. Осипова, Е.А. Павлодского, Б.В. Покровского, Б.И. Пугинского, А.А. Рубанова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, П.В. Степанова, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.Ф. Чигира, Я.Н. Шевченко, В.Ф. Яковлева и других,
зарубежных ученых: Г. Дернбурга, Р. Иеринга. У. Маттеи, К. Рейда, Ф.К. Савиньи, Т. Уэйра, Л. Эннекцеруса и других.
Методологической основой исследования является диалектика как общенаучный метод познания, а также логический, сравнительно-правовой, системный, исторический методы научного познания. Использование данных методов в комплексе было направлено на максимально полное и объективное исследование рассматриваемой проблематики.
Научная новизна диссертационной работы. Настоящая работа является первым в гражданско-правовой науке комплексным исследованием проблем развития гражданского законодательства в государствах-участниках СНГ.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.
1. В диссертации делается общий вывод о том, что в современных
условиях наряду с совершенствованием модельного законодательства,
являвшегося основным способом унификации гражданского
законодательства в государствах-участниках СНГ, представляется
необходимой разработка иных форм унификации, в первую очередь -
заключение между странами СНГ многосторонних и двусторонних
договоров и соглашений по наиболее важным вопросам развития
гражданского законодательства в целях создания и функционирования
Единого экономического пространства.
Указанные международные договоры и соглашения должны составлять основу унифицируемого гражданского законодательства в государствах-участниках СНГ.
2. Повышение роли и значения гражданских прав в государствах-
участниках СНГ с необходимостью требует дальнейшего совершенствования
норм гражданских кодексов, регулирующих личные неимущественные
отношения, связанные, прежде всего, с правом на жизнь и здоровье, свободу
10 и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и другими личными неимущественными правами граждан, а также с правами, связанными с неимущественной сферой юридических лиц.
3. В государствах-участниках СНГ в настоящее время созданы предпосылки для перехода к развернутому правовому регулированию имущественных отношений на основе частной и публичной собственности как двух основных видах собственности.
5. В рамках публичной собственности могут быть выделены два
подвида собственности: собственность государства и собственность народа.
К последней необходимо относить объекты национального достояния
(природные ресурсы, имеющие общенациональную ценность, объекты, не
подлежащие индивидуальному присвоению и так далее), в отношении
которых необходимо установление особого правового режима, не
допускающего обращения взыскания на эти объекты и приобретения на них
права собственности в силу приобретательной давности.
6. Анализ общих положений о юридических лицах в законодательстве '
стран СНГ позволяет сформулировать вывод о нецелесообразности создания
особой категории юридических лиц публичного права, наделенных .
властными полномочиями, поскольку такой признак как наличие властных
полномочий не характеризует их как субъектов гражданского права и может
нарушать начала равенства субъектов гражданских отношений.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Полученные в ходе диссертационного исследования научные выводы развивают и дополняют положения науки гражданского права, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, унификации и гармонизации гражданского законодательства государств-участников СНГ, а также при написании учебных пособий, в учебных курсах «Гражданское право», «Гражданское право зарубежных стран», «Гражданское право
#
государств-участников СНГ» при чтении лекций, специальных курсов, проведении практических занятий.
Апробация результатов исследования.
Диссертационная работа выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование.
Основные выводы диссертационного исследования и основная аргументация изложены в опубликованных научных статьях, а также прошли апробацию на международных научных конференциях: «Формирование российской правовой культуры в период становления рыночной экономики (2-3 апреля 2004 года, Москва, МГЮА), «Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России, Украины в связи с образованием единого экономического пространства (2-3 марта 2004 года, Белгород), «Эволюция гражданского права в странах СНГ: проблемы теории и практики» (апрель 2004 года, Харьков), «Актуальные проблемы прав человека, правовой системы и государства» (5-7 мая 2004 года, Львов, Украина).
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, библиографии.
Гражданское право как частное право
Важность учения о предмете и методе гражданского права, как и других ветвей права , заключается в том, что предмет и метод выступают критериями, лежащими в основе разграничения системы права на ветви. Однако представление о сущности гражданского права как ветви права будет не полным без рассмотрения более глубокого, субстанционального деления права на частное и публичное и выявления их сущностных характеристик.
Деление системы права на две сферы - публичное и частное право является традиционным для стран континентальной системы права, вопрос о разграничении этих сфер поднимался еще в римской цивилистике3, однако ни тогда, ни в настоящее время не сложилось четкого представления о предмете или «области» и «пределах» частного права.
Деление права на публичное и частное с рецепцией римского права было воспринято в зарубежной юриспруденции1, где было выработано множество теорий разграничения этих двух сфер. Так, например, Ф.К. Савиньи предлагал выделять частное право по цели юридических отношений , Р. Иеринг - по характеру защищаемого интереса , А. Тон - по тому, кому принадлежит инициатива защиты нарушаемого права4.
В дореволюционной отечественной цивилистике деление права на две сферы и критерии разграничения были в основном восприняты. Уже в одном из первых отечественных учебников гражданского права, написанном В. Кукольником, использовано понятие «частное гражданское право» и выделена его специфика — область частного гражданского права, охватывающая «отношения между российскими гражданами по их лицу и имуществу»5 (под отношениями «по лицу» понимались отношения по поводу состояний лиц: брака, опеки, попечительства6). В каждом учебнике по гражданскому праву непременно рассматривался вопрос о соотношении публичного права с частным.
Доктринальные дискуссии дореволюционных российских цивилистов о сущности частного права были продолжены некоторыми учеными в первые годы после революции 1917 года. Однако, опираясь на известный тезис В.И. Ленина о том, что «мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» , большинство советских ученых, среди которых были СВ. Александровский, Я. Берман, А.Г. Гойхбарг, Е.Б. Пашуканис, выступали противниками такого деления1.
Проф. Б.Б. Черепахин высказывал мнение, что различия между частным и публичным правом сохраняются и в советском праве2. П.И. Стучка в «Курсе советского гражданского права», изданном в 1927 году отмечал, что деление права на публичное и частное в современных ему условиях не отпало, и хотя публичное право подчинило себе право частное, и произвести разграничение между этими сферами довольно трудно, это деление объективно закономерно .
Проф. И.А. Покровский в своем фундаментальном труде «Основные проблемы гражданского права», вышедшем в 1917 году, совершенно правильно подметил следующую особенность социалистического частного права, которая в полной мере проявилась в действительности: социализм предполагает переход от частноправового начала к публично-правовому4.
В ходе первой широкой дискуссии о сущности, предмете и методе советского гражданского права, развернувшейся на страницах журнала «Советское государство и право» в 1938-1955 годах, одним из основополагающих, предшествующих разработке вопросов предмета и метода гражданского права, был вопрос о разграничении гражданского и публичного права. К необходимости выделения двух сфер права — частного и публичного в ходе дискуссии относились с большой осторожностью5. Хотя в таком делении не усматривалось особой необходимости, поскольку отмечалось, что оно характерно для буржуазных государств, как и само различие между общественным (государственным) и частным интересом, однако вовсе обойти указанное разграничение ученые не смогли.
Наиболее резким критиком деления права на частное и публичное в ходе указанной дискуссии выступил проф. Г. Н. Амфитеатров1, который, в ответ на позицию, изложенную проф. С.Н. Братусем, отмечал, что различие между личностью и обществом (а соответственно, различие между частным и общественным интересом), утратило свое значение при социалистическом обществе.
Возрождение учения о делении права на частное и публичное относится к началу 1990-х годов, к периоду восстановления в России и других государствах — бывших советских республиках частного права.
Понятие и виды источников гражданского права в странах СНГ
Понятие «источники права», как отмечается, возникло более двух тысяч лет назад в работе Тита Левия «Римская история», когда автор назвал Законы XII таблиц fons omnis publici privatique iuris - источником всего публичного и частного права, основой, корнем римского права, из которого оно выросло. Доктринальное учение об источниках права возникло много позже - в XIX веке1.
В российской цивилистике учение об источниках права разрабатывалось от простого перечисления конкретных источников к выявлению их системных признаков и выработке понятия «источник права». Не останавливаясь подробно на истории формирования в отечественной цивилистике представления об источниках гражданского права, представляется необходимым указание некоторых основных моментов.
Так, в одном из первых учебников по российскому гражданскому праву, сочинении В. Кукольника, гражданское право определяется как «совокупность законов, определяющих отношение между российскими гражданами по их лицу и имуществу» . Источниками гражданского права в указанной работе называются: Уложение Алексея Михайловича, различные уставы, регламенты, инструкции, учреждения, высочайшие манифесты и особенные именные указы, которые «для общенародного сведения и действительности должны быть печатные»1. Указы правительствующего Сената, изъясняющие смысл законодательных актов автором рассматривались в качестве источников науки гражданского права. Таким образом, еще у истоков учения об источниках права они понимались как содержание определенные установления, а акты толкования таких установлений не рассматривались в качестве источников права.
В. Вельяминов-Зернов, ссылаясь на «Наказ комиссии о сочинении нового проекта Уложения» императрицы Екатерины II, еще на заре отечественной цивилистики указывал на различия между такими источниками гражданского права, как закон и временное учреждение. Так, законы определялись как «те постановления самодержавной власти, которые учинены на вечные времена и никогда не могут быть переменяемы»2, а временные учреждения - это «все прочие распоряжения, сделанные на известное время, или в уважение каких-либо особенных обстоятельств» . В таком понимании гражданско-правового закона подчеркивалась его особое значение, незыблемость, направленность на многократное применение, и очевидно, то, что закон должен быть максимально абстрактным.
Несколько позже в отечественной цивилистике возникло представление об обычаях и судебной практике как источниках права. Причем если представление о том, что обычай является источником гражданского права, являлось практически общепризнанным, по поводу роли судебной практики сложилось несколько мнений.
Одни ученые, и в частности, проф. Д.И. Мейер4 и проф. Г.Ф. Шершеневич5 относили судебную практику к разновидности обычаев. Другие цивилисты полагали, что судебная практика является самостоятельным источником гражданского права, такая точка зрения поддерживалась проф. В.И. Синайским1. Среди сторонников иной точки зрения, в соответствии с которой судебная практика не рассматривалась в качестве источника гражданского права, были, например, проф. Е.В. Васьковский и проф. К. Анненков .
Тогда же, причем преимущественно в рамках доктрины публичного права, начало складываться представление о так называемых административных распоряжениях как источниках права. Фактически под такими актами понимались разнообразные нормативные правовые акты, такие как, например, акты комитета министров, сената, отдельных министров, губернаторов, общественных учреждений (земских собраний, городских дум)4, или же только акты комитета министров5.
Из числа дореволюционных цивилистических исследований административные распоряжения в качестве источников гражданского права рассматривались проф. К. Малышевым и проф. К. Анненковым, которые понимал под ними издаваемые различными обществами (юридическими лицами, к примеру, земствами, городскими, волостными и сельскими обществами, а также иными юридическими лицами) обязательные для их членов и лиц, им подведомственных акты6 - то есть своеобразный прообраз так называемых корпоративных актов, которые будут рассмотрены далее.
Понятие сущность юридического лица
Вопрос о сущности юридического лица остается дискуссионным на протяжении довольно продолжительного времени. Доктриной выработано множество теорий, объясняющих сущность юридического лица. Основой теоретических воззрений на природу юридического лица являются главным образом теории, начавшие развиваться в немецкой правовой доктрине XIX века. В рамках настоящей работы следует ограничиться лишь кратким изложением подходов к определению сущности юридического лица, которые имелись в отечественной дореволюционной и советской цивилистике, а также существующих в правовой науке государств - бывших республик СССР в настоящее время.
Теории юридического лица. Начало теоретической разработки понятия юридического лица связывают с именем Ф.К. Савиньи, который критически оценил взгляд римского права на природу юридического лица. По выражению Л.Л. Гервагена, «до Савиньи наука брала понятие юридического лица из римского права и положительных законодательств как нечто готовое, не относясь критически к взгляду римских юристов по этому вопросу» . Далее теории юридических лиц начали активно разрабатываться в немецкой цивилистике.
В отечественной дореволюционной литературе систематизация теорий юридических лиц наиболее полно была проведена в работе Л.Л. Гервагена «Развитие учения о юридическом лице», вышедшей в 1888 году1. Ученый выделил четыре группы теорий:
1) теории, признающие юридическое лицо искусственным образованием (теории фикции);
2) теории, признающие субъектом права понятие, цель и так далее;
3) теории, признающие реальность юридического лица;
4) теории, признающие необходимость в отыскании действительных субъектов, стоящих за юридическим лицом и выступающих действительными субъектами прав юридического лица.
Данная классификация сохранила свою актуальность, и существующие в настоящее время теории юридического лица могут быть в той или иной мере отнесены к разновидностям одной из четырех групп теорий. В частности, классификация Л.Л. Гервагена была принята за основу при рассмотрении существующих теорий юридических лиц в работе Н.В. Козловой - одной из последних работ, посвященных сущности юридического лица. Вместе с тем, отсутствие в указанной классификации единства классификационного критерия является ее недостатком, не позволяющим избежать некоторой путаницы при познании сущности юридического лица.
Основные теории юридических лиц в той или иной мере группируются вокруг основополагающего вопроса: является ли юридическое лицо реально существующим субъектом права. В зависимости от ответа на него теории юридического лица могут быть разделены на две группы:
1) теории фикции;
2) теории реальности юридического лица.
В особые группы теорий необходимо отнести подходы, во-первых, имеющие своей целью выявить лиц, являющихся действительными субъектами прав юридического лица (теории «снятия покровов» или теории «субстрата» юридического лица), во-вторых, рассматривающие юридическое лицо как персонифицированное имущество. Далее, отдельно необходимо выделить и рассмотреть подход в соответствии с которым отрицается необходимость существования юридического лица как субъекта права.
Теория фикции.
Родоначальником теорий, признающих юридическое лицо искусственным образованием (теорий фикции) принято считать римского папу Иннокентия IV, который в 1245 году применительно к корпорациям сформулировал основные постулаты этой теории: корпорации существуют лишь в понятии, корпорация не имеет собственной воли, а действовать от ее имени могут ее члены, а не сама корпорация.
