Содержание к диссертации
Введение
1. Убытки как мера ответственности: 12
1.1. Понятие и классификация мер ответственности. 12
1.2. Условия взыскания убытков (основания ответственности). 29
1.3. Соотношение убытков с иными мерами ответственности: 42
1.3.1. Убытки и неустойка. 42
1.3.2. Убытки и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. 55
2. Состав убытков: 61
2.1. Понятие и принципы взыскания. 61
2.2. Реальный ущерб. 74
2.3. Упущенная выгода. 85
2.4. Расчет и взыскание убытков. 100
3. Особенности взыскания убытков: 119
3.1. Убытки при нарушении договорных обязательств .
3.2. Внедоговорные убытки. 139
Заключение 152
Список нормативных актов и использованной литературы. 161
Приложения 173
- Понятие и классификация мер ответственности.
- Понятие и принципы взыскания.
- Убытки при нарушении договорных обязательств
Введение к работе
Тема настоящего диссертационного исследования - "Убытки в структуре ответственности", что означает не только изучение непосредственно самого явления "убытков", но и осознание места этой правовой категории в ряду иных институтов гражданского права. В рамках работы рассмотрены как принципиально возможные ситуации взыскания убытков (нарушение договорных обязательств и внедоговорное причинение вреда), так и вопросы соотношения убытков с другими видами гражданско-правовой ответственности. В этой связи предлагается анализ разделения ответственности на формы и виды, с внутренней классификацией каждой из указанных категорий. А также проводится сравнительный анализ убытков с взысканием неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и мерами защиты вещных прав - виндикационного и негаторного исков.
Соответственно, объектом исследования являются правоотношения, возникающие между сторонами, главным образом, в период возложения на одну из них гражданско-правовой ответственности; и отчасти, на стадиях возникновения и исполнения обязательства. Предмет исследования - это непосредственно те затраты, которые должна понести потерпевшая сторона для восстановления своего положения, а также неполученные ею доходы, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.
Актуальность избранной темы, по нашему мнению, обусловлена неоправданно редким применением такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков. Как показано в работе, универсальная норма об убытках в силу целого ряда правоприменительных и теоретических сложностей на практике не находит должного применения. В то время как именно убытки - это та мера ответственности, которая наиболее справедливо призвана, с одной стороны, покарать должника, а с другой - восстановить
имущественную сферу кредитора, сбалансировав нарушение и наказание за него.
Цель настоящего исследования - это актуализация избранной темы, формулирование практических рекомендаций для более полного и всестороннего использования возможностей по взысканию убытков (договорное регулирование расчета и процесса взыскания, методики и варианты расчетов при принудительном взыскании), а также предложения по совершенствованию законодательства в указанном направлении.
В связи с этим, диссертант ставит перед собой следующие задачи:
1) охарактеризовать гражданско-правовую ответственность через
свойственные ей признаки;
проанализировать изложенные в литературе варианты классификации ответственности;
определить место убытков в структуре ответственности;
рассмотреть непосредственно саму категорию "убытки" и ее составляющие "реальный ущерб" и "упущенную выгоду", а также соотношение убытков с иными мерами ответственности;
изучить и проанализировать существующие в теории и правоприменительной практике способы и методы расчета убытков;
выработать практические рекомендации по применению такого способа защиты гражданских прав как "возмещение убытков".
Научная новизна работы выразилась в проведении исследования в ранее не рассматриваемой плоскости. Автором детально изучены понятие, состав убытков, принципы их возмещения, возможные варианты определения размера реального ущерба и упущенной выгоды. Однако акцент сделан именно на месте убытков как среди мер ответственности (посредством анализа убытков в соотношении с неустойкой, процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами), так и характеризуя особенности взыскания убытков в правоотношениях, возникающих в рамках тех или иных гражданско-правовых обязательств. Результатом
предложенного анализа закрепленных законодателем способов зашиты и восстановления нарушенных прав, мы считаем предложения по грамотному выбору меры ответственности, когда в равной степени будут достигнуты цели и восстановления имущественной сферы кредитора, и покарання должника. Вместе с тем, автором предпринята попытка "сквозного" отслеживания убытков в договорных и внедоговорных обязательствах, так как в отношении определенных их групп установлены особые правила о порядке расчета и взыскания убытков.
В качестве методов нами избраны формально-юридический, метод правового моделирования, сравнительного правоведения, а также метод систематизации нормативного материала. Автором проанализирована совокупность действующих правовых норм, регулирующих вопросы возмещения убытков, сформулирован ряд положений, рекомендуемых для включения в нормативную базу. С точки зрения избранной темы особое значение приобретает системный метод, так как именно рассмотрение убытков в совокупности со всеми элементами исследуемой системы и является темой исследования. Формально-юридический метод использован в таких конкретных его проявлениях как исследование внутреннего строения правовых норма и анализ источников. В рамках диссертации автором рассмотрены некоторые вопросы регулирования убытков в западноевропейских государствах (Германия, Франция), США. В частности, по нашему мнению, при совершенствовании российского законодательства может быть воспринята методика расчета упущенной выгоды на основе сложившихся (например, биржевых) цен.
В качестве общетеоретической базы нами использованы работы
С.С.Алексеева, Б.С.Антимонова, М.И.Брагинского, Е.А.Суханова,
О.Н.Садикова, О.С.Иоффе, В.В.Витрянского (понятие, классификация и
основания наступления гражданско-правовой ответственности);
Ю.Х.Калмыкова, В.Г.Басина, Е.А.Васильева, Т.Грибанова, А.С.Комарова, Н.С.Малеина, К.Нама, И.Н.Петрова (ответственность за нарушение
обязательств); а также Б.И.Пугинского, Ю.В.Романца и М.Г.Розенберга (практический комментарий). Следует отметить, что указанные общие положения раскрыты в литературе в достаточной мере, хотя в вопросе деления ответственности отсутствует единая линия. Предлагаемые варианты классификации неоднородны по избранным основаниям деления, некоторыми авторами классифицирование производится без указания на основания для такого разделения. В работе нами предложено разделение на формы и виды ответственности, когда к первым мы относим непосредственно те меры ответственности, которые применяются к неисправному должнику, виды же ответственности это разделение ее в зависимости от субъектов, объектов, сферы деятельности сторон и т.д. Такого рода подробная классификация дана Мартемьяновым 1. В работе же основное внимание уделено характеристике именно мер (форм) ответственности и их применению.
Такие меры были рассмотрены, в частности, А.В.Белевичем, Н.Г.Вилковой, В.Витрянским, в том числе непосредственно убытки -Э.Коган, А.П.Беловым, А.М.Беляковой, Б.Д.Завидовым, А.Брызгалиным, Э.Гавриловым, Н.Гончаровым, Ш.Менглиевым, Л.А.Куликовой. Работы указанных авторов послужили для изучения какой-либо определенной меры, так как систематизация и сопоставление всех рассмотренных мер, как это представлено в работе, не производились. Для иллюстрирования общетеоретической базы конкретными примерами нами были использованы работы Гусева, Г.Н.,Ярошенко, К Б. Гудимова, В.Дешалит, М.З.Ефимова, Л.Г.Калмыкова, Ю.Касалкина, А.Ю.Коваленко, В.О.Майданник, Л.А.Сергеева, И.Ю. Могилянского, Л. Г. Слюсарева (убытки в договоре поставки, мены, в расчетных отношениях, при нарушении требований к качеству товара, при причинении вреда автомобилю, вызванного столкновением и пр.)
' Мартимьянов В.В. Хозяйственное право: курс лекций. М., 1994. С.253-257.
Наиболее полно вопросы взыскания убытков рассмотрены в работах В.Васькина, А.Латынцева, А.Н.Новошицкого, С.Л.Дегтярева. А.Латынцев подробно рассматривает реальный ущерб и упущенную выгоду в рамках конкретных договоров (поставки, купли-продажи), приводит формулы для расчета убытков в случаях возможных нарушений. Работы С.Л.Дегтерева выполнены на стыке материального и процессуального права, поэтому наряду с анализом самих убытков как гражданско-правовой категории, внимание уделено вопросам доказывания и прочим процессуальным аспектам. В монографии В Васькина "Возмещение убытков предприятиям" исследовано понятие убытков, принцип их полного возмещения, вопрос о размерах возмещения. Указанная работа выполнена в 80-е годы, соответственно ряд рассматриваемых в ней положений претерпел значительные изменения в связи с принятием нового Гражданского Кодекса РФ, отменой ранее действовавших нормативных и ненормативных актов. Нами в круг исследуемых вопросов включены, например, воздействие принципа номинализма при возмещении убытков (вопрос о чем стал актуален в связи с инфляционными процессами), сравнительная характеристика положений ранее действовавшего законодательства с вновь принятыми нормами. Проблемам возмещения убытков также посвящено диссертационное исследование А.Новошицкого, ряд других его работ. В частности, предложена внутренняя классификация самих убытков, в соответствии с которой рассматриваются вопросы определения их размера и особенности взыскания. Настоящее же исследование убытков неразрывно связано с их местом в структуре ответственности. И основное внимание уделено выбору убытков из числа иных мер, законодательно закрепленных за нарушение договорных либо при возникновении внедоговорных обязательств.
Теоретическая и практическая значимость. Автором исследования выражено мнение о разграничении понятий "ущерб", "убытки", "вред". Используемые как синонимичные при изложении, например, общих вопросов об ответственности, указанные понятия в ряде случаев используются только
самостоятельно (так, в литературе не встречается термин "моральные убытки", но "моральный вред").
Исходя из значительного разнообразия мнений относительно классификации ответственности и отсутствия единства по этому вопросу, считаем целесообразным выделять меры (формы) и виды ответственности, не смешивая эти понятия. Представляется, что четкое разграничение в указанных вопросах способствовало бы как дальнейшему совершенствованию гражданско-правовой науки, так и помогло бы в правоприменительной практике.
В прикладном отношении нами сформулирован ряд рекомендаций для субъектов, прежде всего, договорных отношений, нацеленных на облегчение практического применения законодательно закрепленной возможности возмещения убытков. Учитывая многообразие ситуаций причинения убытков, незначительное нормативно-правовое регулирование этих вопросов, именно договорное регулирование, по нашему мнению, способно наиболее оперативно и всесторонне предопределить возможность полного возмещения убытков, тем самым, обеспечивая защиту гражданских прав.
Имеющиеся в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал могут быть использованы для последующих научных исследований указанной проблемы.
На защиту нами выносятся следующие положения:
1. Соотношение понятий ущерб" и "убытки", которые, по нашему мнению следует определять как общее и частное, включая в понятие "ущерб" вред, причиненный как имущественным, так и неимущественным благам граждан и юридических лиц. Тогда как "убытками" можно считать все случаи умаления имущественной сферы; то есть, сюда будут отнесены и случаи причинения договорного вреда, но вместе с тем, и причинение внедоговорного вреда имуществу, подпадающее под регулирование гл.59 ГК РФ. А соответственно, в рамках причинения "ущерба" рассматривать также
вред, причиненный нарушением чести, достоинства и деловой репутации, и вред в связи с потерей кормильца, моральный вред.
Выделение в качестве основных мер ответственности в сфере обязательственных правоотношений субъектов гражданского права неустойки, убытков и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Полагаем, что каждая из этих мер одновременно и обладает всеми признаками ответственности, и, в то же время, достаточной спецификой, позволяющей отделять их друг от друга. Поэтому неоправданными представляются встречающиеся в литературе мнения о возможности существования убытко-неустоек или неустойко-убытков, а также представление процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве убытков при нарушении денежных обязательств.
Такой аспект соотношения убытков и неустойки, когда вне зависимости от традиционной классификации неустоек (зачетная, альтернативная, исключительная, штрафная) взыскиваются и неустойка, и убытки. Изложенное мнение основывается на возможности нарушения нескольких обязанностей, принятых на себя стороной обязательства; из чего вытекает и возможность взыскания за одно из таких нарушений - убытков, а за другое, допущенное в рамках тех же правоотношений, - неустойки.
В работе высказано мнение, что при взыскании стоимости работ, произведенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств, суды должны исходить из фактически понесенных расходов. Ответчик вправе доказывать, что в условиях истца эти расходы могли быть меньше. При доказанности этого факта убытки подлежат уменьшению на сумму возможного снижения указанных расходов. Идея установления такой нормы состоит в том, что нельзя потерпевшую сторону ставить в более невыгодное процессуальное положение, чем правонарушителя. Последний, чтобы уменьшить свою ответственность, должен изучить условия деятельности истца, возможности выполнения им работы с меньшими затратами и доказать существовавшую реально возможность снижения затрат.
Поскольку доказывание реального ущерба и упущенной выгоды иногда связано с весьма серьезными затруднениями и как минимум требует определенного времени и дополнительных затрат, считаем оправданным способ исчисления убытков, применяемый в ряде западноевропейских государств, когда товар, являющийся предметом продажи, имеет биржевую или рыночную цену. Если потерпевшая сторона прекратила договор и не совершила заменяющую сделку, однако в отношении предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена, сторона может получить разницу между договорной ценой и текущей ценой, существующей на момент прекращения договора, а также возмещения любого последующего ущерба.
При доказывании размеров неполученной прибыли не принимаются во внимание предположительные расчеты истца. Арбитражные суды требуют в этом случае представить письменные доказательства возможности получения прибыли: договоры, заключенные с контрагентами истца; гарантийные письма от них с предложением заключить соответствующий договор или положительные ответы контрагентов на предложения истца о заключении договора; предварительные договоры, протоколы о намерениях и т.д. Однако представляется, что данный подход был относительно оправдан в условиях планово-административной экономики, Между тем в условиях рынка, когда результаты деятельности хозяйствующих субъектов и возможность получения ими прибыли заведомо поставлены в зависимость от вероятностных и случайных обстоятельств (конъюнктура спроса и предложения, активность конкурентов и т.д.), подобный подход вызывает сомнения и должен подлежать пересмотру. По нашему мнению, важно лишь доказать, что при надлежащем исполнении обязательств ответчиком истец эту прибыль получил бы.
Предложения по расширению договорного регулирования убытков, в частности, рекомендации о формулировании договорных условий, призванных облегчить как расчет убытков (и реальный ущерб, и упущенную
выгоду), так и процесс из взыскания (в том числе, доказывание причинной связи и пр.)
Структура и объем диссертации определены содержанием темы, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять разделов, два подраздела, заключения, списка литературы и приложений.
1. УБЫТКИ КАК МЕРА ОТВЕСТВЕННОСТИ 1.1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Гражданско-правовая ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности со всеми свойственными ей признаками. Во-первых, это принуждение нарушителя субъективных гражданских прав к совершению действий, состоящих в исполнении возлагаемой на него дополнительной по сравнению с первоначальной обязанности либо принудительное изъятие у него имущества. В обоих случаях меры ответственности за нарушение обязательств носят имущественный характер. Конкретно эти действия могут выражаться в возмещении убытков, возникших у кредитора, уплате неустойки, процентов за пользование чужими средствами.
Меры ответственности направлены на восстановление имущественного положения потерпевшей стороны, хотя могут нести и штрафной характер (когда санкция превышает убытки). Применяются данные меры по большей части в пользу потерпевшей стороны. Следует учесть, что, например, взыскание в доход государства полученного по ничтожной сделке (ст. 169 ГК РФ) относится не к ответственности за нарушение обязательств, а к ответственности за нарушение общего порядка, то есть носит характер публичный, а не частноправовой. Отказ в защите субъективного гражданского права вследствие злоупотребления им также не относится к ответственности за нарушение обязательств, так как не носит имущественного характера. Кроме того, условием наступления ответственности за нарушение обязательств является нарушение стороной своей обязанности (или чужого права) по договору. Для отказа в защите это условие не обязательно. Здесь возможно злоупотребление правом, которое соответствует условиям договора.
Ю.Г. Басин2 утверждает, что, поскольку одной из черт гражданско-правовой ответственности является возможность ее реализации добровольными действиями нарушителя, то не следует признавать принудительность обязательным качеством ответственности. Нельзя не согласится с тем, что действительно существует возможность реализовать ответственность, не прибегая к помощи государственных органов, если нарушитель добровольно исполнит дополнительную обязанность. Однако и в этом случае принуждение присутствует в качестве угрозы и потенциальной возможности применения таких мер. Поэтому возможность государственного принуждения, на наш взгляд, является обязательной чертой ответственности.
Признаком ответственности за нарушение обязательств является также возможность для сторон договора самостоятельно определять меры ответственности, их размеры и условия применения в тех пределах, в которых это допускает закон. Ю.Г. Басин назвал данную черту диспозитивностью гражданско-правовой ответственности3.
СВ. Аристов предполагает меры ответственности одним из элементов мер защиты прав наряду с мерами самозащиты и оперативного воздействия. Если имеет место нарушение обязательства, то интересы потерпевшей стороны охраняются мерами принудительного характера. Некоторые из этих мер сопутствуют любым обязательствам или всем обязательствам какого-либо вида и поэтому называются общими мерами ответственности. Таковы обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК), уплата процентов за нарушение денежных обязательств (ст. 395 ГК). Функцией этих мер является как стимулирование должника к надлежащему поведению, так и восстановление интересов потерпевшей стороны.
2 Басин Ю.Г. Гражданско-правовая ответственность в хозяйственных правоотношениях. Известия АН
Казахской ССР. Серия общественных наук. №4. СИ.
3 Басин Ю.Г. Указ.соч. С. 15.
4 С.В.Аристов Актуальные вопросы юридической практики.//Юрист, 1997, №10. С.40.
Наряду с общими признаками, свойственными юридической ответственности вообще, гражданско-правовая ответственность характеризуется собственными, особыми признаками. Важной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный, имущественный характер. Ее цель - восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет причинителя вреда. Поэтому следующей особенностью гражданско-правовой ответственности, тесно связанной с предыдущей, является, по общему правилу, соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков.
Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать возложение на правонарушителя уполномоченным государственным органом дополнительной обязанности. Ответственность является стимулирующим фактором своевременного исполнения договорных обязанностей и средством компенсации причиненного ущерба. Во всех случаях имущественная ответственность создает неблагоприятные имущественные последствия для правонарушителя,5 следствием которых является пресечение правонарушения, предупреждение, недопустимость подобного в будущем, воспитание правонарушителя в духе уважения к закону и правам других лиц, а также восстановление имущественного положения потерпевшего.
Ответственность за нарушение обязательств наряду с так называемой деликтной есть гражданско-правовая ответственность, которая, в свою очередь, является одним из видов юридической ответственности вообще.
В то же время ответственность за нарушение обязательств следует отграничивать от ответственности из причинения вреда. Основным критерием данного разграничения является то, что ответственность за нарушение обязательств имеет место тогда, когда между соответствующими субъектами имелись обязательственные отношения. Ответственности же из
5 Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М.: Советская Россия, 1989. С. 10.
причинения вреда не предшествуют обязательственные отношения субъектов. И если ответственность из причинения вреда понимается также как один из видов обязательств и имеет самостоятельное, специальное регулирование, отраженное в особенной части Гражданского кодекса, то ответственность за нарушение обязательств носит общий характер и соответствующие правовые нормы (глава 25) находятся в общей части ГК.
В качестве санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств в данной главе упоминаются убытки, неустойка, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнение обязательства в натуре. Что же в данном перечне является ответственностью, а что нет? Имеются ли еще какие-либо формы ответственности за нарушение обязательств, не упомянутые в главе 25 Кодекса?
Возмещение убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств полностью подпадает под очерченные выше критерии ответственности за нарушение обязательств. В главе 25 закреплен генеральный принцип, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понятие убытков дается в ст. 15 ГК, а особенности возмещения убытков при регулировании отдельных отношений содержатся в соответствующих нормах Кодекса.
Неустойка имеет двоякую сущность. Во-первых, она носит обеспечительную функцию. Обязанность уплаты неустойки имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству и направлена на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства. С другой стороны, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства уплата неустойки приобретает характер ответственности за нарушение обязательства. В главе 25 дано лишь соотношение уплаты неустойки с возмещением убытков - соотношение двух форм ответственности. В остальном же при регулировании установления и взыскания неустойки следует руководствоваться соответствующими нормами
Понятие и классификация мер ответственности
Гражданско-правовая ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности со всеми свойственными ей признаками. Во-первых, это принуждение нарушителя субъективных гражданских прав к совершению действий, состоящих в исполнении возлагаемой на него дополнительной по сравнению с первоначальной обязанности либо принудительное изъятие у него имущества. В обоих случаях меры ответственности за нарушение обязательств носят имущественный характер. Конкретно эти действия могут выражаться в возмещении убытков, возникших у кредитора, уплате неустойки, процентов за пользование чужими средствами.
Меры ответственности направлены на восстановление имущественного положения потерпевшей стороны, хотя могут нести и штрафной характер (когда санкция превышает убытки). Применяются данные меры по большей части в пользу потерпевшей стороны. Следует учесть, что, например, взыскание в доход государства полученного по ничтожной сделке (ст. 169 ГК РФ) относится не к ответственности за нарушение обязательств, а к ответственности за нарушение общего порядка, то есть носит характер публичный, а не частноправовой. Отказ в защите субъективного гражданского права вследствие злоупотребления им также не относится к ответственности за нарушение обязательств, так как не носит имущественного характера. Кроме того, условием наступления ответственности за нарушение обязательств является нарушение стороной своей обязанности (или чужого права) по договору. Для отказа в защите это условие не обязательно. Здесь возможно злоупотребление правом, которое соответствует условиям договора.
Ю.Г. Басин2 утверждает, что, поскольку одной из черт гражданско-правовой ответственности является возможность ее реализации добровольными действиями нарушителя, то не следует признавать принудительность обязательным качеством ответственности. Нельзя не согласится с тем, что действительно существует возможность реализовать ответственность, не прибегая к помощи государственных органов, если нарушитель добровольно исполнит дополнительную обязанность. Однако и в этом случае принуждение присутствует в качестве угрозы и потенциальной возможности применения таких мер. Поэтому возможность государственного принуждения, на наш взгляд, является обязательной чертой ответственности.
Признаком ответственности за нарушение обязательств является также возможность для сторон договора самостоятельно определять меры ответственности, их размеры и условия применения в тех пределах, в которых это допускает закон. Ю.Г. Басин назвал данную черту диспозитивностью гражданско-правовой ответственности3.
СВ. Аристов предполагает меры ответственности одним из элементов мер защиты прав наряду с мерами самозащиты и оперативного воздействия. Если имеет место нарушение обязательства, то интересы потерпевшей стороны охраняются мерами принудительного характера. Некоторые из этих мер сопутствуют любым обязательствам или всем обязательствам какого-либо вида и поэтому называются общими мерами ответственности. Таковы обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК), уплата процентов за нарушение денежных обязательств (ст. 395 ГК). Функцией этих мер является как стимулирование должника к надлежащему поведению, так и восстановление интересов потерпевшей стороны.
Наряду с общими признаками, свойственными юридической ответственности вообще, гражданско-правовая ответственность характеризуется собственными, особыми признаками. Важной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный, имущественный характер. Ее цель - восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет причинителя вреда. Поэтому следующей особенностью гражданско-правовой ответственности, тесно связанной с предыдущей, является, по общему правилу, соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков.
Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать возложение на правонарушителя уполномоченным государственным органом дополнительной обязанности. Ответственность является стимулирующим фактором своевременного исполнения договорных обязанностей и средством компенсации причиненного ущерба. Во всех случаях имущественная ответственность создает неблагоприятные имущественные последствия для правонарушителя, следствием которых является пресечение правонарушения, предупреждение, недопустимость подобного в будущем, воспитание правонарушителя в духе уважения к закону и правам других лиц, а также восстановление имущественного положения потерпевшего.
Ответственность за нарушение обязательств наряду с так называемой деликтной есть гражданско-правовая ответственность, которая, в свою очередь, является одним из видов юридической ответственности вообще.
В то же время ответственность за нарушение обязательств следует отграничивать от ответственности из причинения вреда. Основным критерием данного разграничения является то, что ответственность за нарушение обязательств имеет место тогда, когда между соответствующими субъектами имелись обязательственные отношения. Ответственности же из причинения вреда не предшествуют обязательственные отношения субъектов. И если ответственность из причинения вреда понимается также как один из видов обязательств и имеет самостоятельное, специальное регулирование, отраженное в особенной части Гражданского кодекса, то ответственность за нарушение обязательств носит общий характер и соответствующие правовые нормы (глава 25) находятся в общей части ГК.
Понятие и принципы взыскания
Гражданское правонарушение часто сопровождается причинением убытков, вследствие чего происходит необоснованное уменьшение имущественного положения потерпевшего. В этой связи становится необходимым устранить нарушение, возместить имущественные потери.
Возмещение вреда является важной формой гражданско-правовой ответственности, независимо от того, возникает ли оно из нарушения договорных обязанностей или связано с внедоговорными обязательствами.
При всех существенных различиях между договорными и внедоговорными обязательствами имеется много общего, прежде всего, это возмещение причиненного ущерба . Основанием возникновения убытков в договорных обязательствах является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником возложенных на него обязанностей, что может выразиться в повреждении или уничтожении имущества, возникновении дополнительных расходов, в невозможности получения доходов потерпевшим, а во внедоговорных обязательствах это является результатом правонарушения стороны, не состоявшей в каких-либо правоотношениях с потерпевшим .
Возмещение убытков как мера имущественной ответственности (санкция) в хозяйственном обязательстве характеризуется двумя сторонами — экономической и правовой.
Экономическое содержание убытков - это те отрицательные неблагоприятные последствия в имущественной сфере потерпевшей стороны, оцененные в денежной форме (экономический ущерб), которые наступили в результате неисправности контрагента. Компенсировать их за счет виновной стороны и есть одна из функций этого вида санкций. Как только отпадает надобность в компенсации, отпадает и возможность применения данной санкции, или иначе, объективной границей ее является полное возмещение экономического ущерба. При формулировании санкции в обязательствах необходимо руководствоваться взаимосвязанными и взаимообусловленными критериями - экономическими и юридическими.
Под юридическим критерием здесь понимаются установленные законом или договором условия реализации санкций, среди которых особое значение имеют общие принципы и основания гражданско-правовой ответственности. Например, объем убытков при рассмотрении иска об их возмещении, причиненных недосдачей молока, исчислен по полной стоимости продукции (сухого молока), которая могла быть выработана из несданного количества молока. Здесь юридическое понятие убытка в виде неполученного дохода отождествлено с экономическим понятием дохода (деньги или иные материальные ценности, получаемые от деятельности предприятия).
В самой общей интерпретации убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таково законодательно определение убытков в виде реального ущерба (п.2 ст. 15 ГК РФ), который в правоприменительной практике именуется как "прямые" убытки. В этом же п.2 ст. 15 ГК дается также определение неполученных доходов - это такие "доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". Положительный ущерб от правонарушения, характеризующийся уменьшением наличного имущества потерпевшего (произведенные расходы, уничтожение и повреждение имущества), отличается от упущенной выгоды тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло бы увеличиться, если бы не правонарушение.
В настоящее время на решение вопроса о возмещении убытков одновременно, причем в разных направлениях (порой прямо противоположных) действуют, принцип номинализма и принцип социальной справедливости, (при высокой инфляции нужно учитывать и инфляционные процессы). Разумное сочетание этих принципов и является главной задачей в процессе доказывания убытков.
Гражданский кодекс отстаивает общее правило: лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). Указанный принцип означает восстановление должником в натуральной или стоимостной форме того имущественного состояния лица, в котором оно находилось или находилось бы, если бы не было совершено правонарушение. Однако не все убытки возникают в момент совершения правонарушения, нередко они наступают спустя какой-то промежуток времени, особенно неполученные доходы. Отсюда следует, что восстановление положения на момент правонарушения не покрывает всех противоправных и виновно причиненных убытков.
Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст. 1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. В п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения
Убытки при нарушении договорных обязательств
В Особенной части Гражданского Кодекса РФ (отдельные виды обязательств) предусматривается возмещение убытков по отдельным статьям, которые, как нам думается, не подлежат расширительному толкованию, если дополнительные обязательства сторон по возмещению убытков не будут предусмотрены (при заключении договора или в ходе его фактического исполнения) как дополнение и изменение условий уже заключенного договора. Вопрос о взыскании убытков по отдельным видам обязательств интересен только в тех случаях, когда закрепленное в Особенной части ГК РФ правило предполагает иное решение вопросов состава, расчета или взыскания убытков. Такие особенности отличают небольшое число обязательств Особенной части и могут быть разделены на группы:
1) Нормы содержат специальные правила о расчете убытков (купля-продажа, поставка);
2) Размер взысканных убытков каким-либо образом ограничен (энергоснабжение, ссуда, перевозка).
По договорам купли-продажи расчет убытков А.Латынцев131 предлагает разделять на убытки продавца и убытки покупателя. Хотя необходимо отметить, что в законе указанная точка зрения не нашла отражения. Глава 30 ГК РФ называет следующие случаи возможного взыскания убытков:
Не поставка товара (когда продавец полностью не выполнял своих договорных обязательств по поставке товара).
При данных обстоятельствах покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ). В этом случае покупатель, может требовать полного возмещения убытков. Если же имела место предварительная оплата товара, то покупатель, помимо компенсации убытков (кроме вызванных неправомерным пользованием продавцом денежными средствами покупателя), вправе требовать уплаты процентов.
Необходимо учитывать, что, если иное не будет предусмотрено законом или договором, уплата неустойки и возмещение убытков в данном случае освободят продавца от исполнения обязательств в натуре (например, передачи товара) п. 2 ст. 396 ГК РФ. Однако покупатель вправе требовать передачи товаров, предусмотренных договором, если предметом сделки является индивидуально определенная вещь или имела место предварительная оплата. В данной ситуации покупатель вправе требовать отобрания этой вещи у продавца и передачи ее покупателю на предусмотренных договором условиях (ст. 398 ГК РФ). Кроме требования отобрания вещи, покупатель имеет право на компенсацию убытков.
Отдельно выделим ситуацию, когда продавец не выполняет свои обязательства по передаче товара до его оплаты (при продаже товара в кредит или в рассрочку). В этом случае согласно ст. 328 ГК РФ покупатель вправе:
а) приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара;
б) отказаться от исполнения этого обязательства.
Если покупатель воспользуется первым правом, то он может рассчитать свои убытки в общем виде. Во втором случае сумма убытков будет зависеть от того, воспользовался ли покупатель правом приобрести заменяющие товары.
Недопоставка товара (когда продавец выполнил свои договорные обязательства по поставке товара лишь частично).
В этом случае согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ покупатель вправе (если иное не предусмотрено договором): потребовать передачи недостающего количества товара; отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, то требовать также возврата уплаченных денежных сумм.
Нарушение договорных условий об ассортименте товаров (если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам и иным признакам). Данное ненадлежащее исполнение обязательства также необходимо разделить на передачу товаров, в полном объеме не соответствующих ассортименту, закрепленному в договоре и, и частичное нарушение ассортимента.
В первом случае, если иное не предусмотрено договором, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товаров, ассортимент которых не соответствует договору. В этом случае расчет убытков в зависит от того, воспользовался ли покупатель правом приобрести заменяющие товары. Если же покупатель принимает товар, не соответствующий договорному ассортименту, то это не освобождает продавца от обязанности компенсировать убытки, причиненные нарушением договорных условий, если такие были причинены. Такой вывод можно сделать, основываясь на положениях ст. 393 ГК РФ.
