Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА Нормативное и юридико-фактическое основания возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия 18
1.1. Понятие, принципы и структура субинститута возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия 18
1.2. Понятие, правовая природа и виды обязательств по возмещению вреда, при чиненного незаконными действиями органов предварительного следствия 48
1.3. Основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительно го следствия 58
ГЛАВА 2. Субъекты, объект и содержание обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия 92
2.1. Субъекты обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия 92
2.2. Объект и содержание обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия 131
ГЛАВА 3. Размер и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия 153
3.1. Размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия ' 153
3.2. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия , 171
Приложение 183
Список использованных нормативно-правовых актов и литературы 188
- Понятие, правовая природа и виды обязательств по возмещению вреда, при чиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
- Основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительно го следствия
- Объект и содержание обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
- Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В деятельности органов предварительного следствия все еще встречаются нарушения законности и ошибки в сфере уголовного судопроизводства, влекущие гражданско-правовые последствия1. В результате незаконных действий органов предварительного следствия причиняется вред гражданам и юридическим лицам, что отрицательно влияет на отношение общества не только к системе правоохранительных органов, но и в целом к деятельности государства. С учетом этого в настоящее время остро ощущается необходимость реформирования существующей системы правоохранительных органов. Для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию, необходимо, адекватное правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Только в случае, если государство без каких-либо ограничений будет нести реальную ответственность перед потерпевшими за просчеты и ошибки, допущенные и в области предварительного следствия, в нашей стране сможет окончательно сформироваться правовое государство и развитое гражданское общество (морально-этический аспект).
Одним из эффективных средств защиты прав и законных интересов потерпевших является возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Возмещение вреда в полном объеме и восстановление положения потерпевшего существовавшего до нарушения его прав и законных интересов, представляет собой основную, фундаментальную задачу обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, реализуемую государством посредством компенсационно-восстановительных мер, осуществляемых в рамках рассматриваемых обязательств. В связи с этим необходимо создание надежного и эффективного правового механизма возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, позволяющего обеспечить как достижение социальной справедливости, так и защиту имущественных прав членов общества (социально-экономический аспект).
В настоящее время нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, сосредоточены в различных нормативно-правовых актах: в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК), ряде федеральных законов, в частности, от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»; от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре»; от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и иных правовых актах. Кроме того, в настоящее время продолжают действовать нормативно-правовые акты, приня-
1 В рамках настоящей работы вопросы возмещения вреда, причиненного в результате хозяйственной деятельности органов предварительного следствия, рассматриваться не будут.
тые в период существования СССР, такие, как Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее - Указ 1981 г.), утвержденное этим Указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (далее - Положение 1981 г.), а также Инструкция от 02 марта 1982 года «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (далее - Инструкция 1982 г.). Указанные нормативно-правовые акты нередко противоречат друг другу, имеют ряд пробелов и неточностей, не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями органов предварительного следствия. В частности, порядок возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, установленный ст. 135 УПК, противоречит ст. 239 БК, устанавливающей иммунитет бюджетов. Порядок возмещения вреда юридическим лицам, предусмотренный ст. 139 УПК, противоречит порядку возмещения вреда, указанному в ст. 1070 ГК и т.д. Все это лишний раз свидетельствует о необходимости внесения изменений в действующие нормативные предписания, и обеспечение соответствия требованиям ГК правил иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия (нормативно-правовой аспект).
Правоприменительная практика судов свидетельствует о том, что нормы, регулирующие рассматриваемые отношения по возмещению вреда, не всегда правильно применяются судами. Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 58-В04-5, отменены определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г., определение Центрального районного суда от 09 февраля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2004 г. в связи с нарушением норм материального права и нарушением права на судебную защиту лица, которому был причинен вред, в результате незаконных действий органов предварительного следствия. Неоднозначными являются и позиции высших судебных органов - Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по некоторым спорным вопросам. Так, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 10916/06 и определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. по делу N 89-о07-2, по-разному определяется представитель ответчика (государства) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, и лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда. С учетом этого комплексное исследование правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного след-
ствия, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение (правоприменительный аспект).
В связи с принятием УПК и включением в его содержание гл. 18 «Реабилитация», исследования обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в последнее время стали проводиться с позиции уголовно-процессуальной науки (Т.А. Алмазова, СВ. Супрун, А.А. Подопригора, B.C. Раменская, О.А. Корнеев, Д.В. Татьянин, Д.Л. Прока-зин, А.Н. Глыбина, И.Г. Кожин, Р.В. Гаврилюк). Конечно же, нельзя сказать, что вопросы гражданско-правовой регламентации отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, не получили осмысления в цивилистической литературе. Однако проведенные в последнее десятилетие гражданско-правовые исследования в данной области, к сожалению, посвящены либо общим вопросам ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти, либо отдельно взятым проблемам возмещения вреда, причиненного правоохранительными и судебными органами (СБ. Цветков, А.Н. Кузбагаров, О.Н. Войтенко, Н.Н. Надежин, В.П. Богданов, В.В. Попов, Н.А. Кирилова, И.А. Тактаев, А.А. Коваленко, Я.Я. Кайль, М.Е. Рощин, В.Ф. Мурав-ский, И.А. Минаков, А.Э. Колиева, В.Г. Голубцов, А.А. Пантелеева, Ю.В. Севастьянова). В имеющейся юридической литературе вообще не обозначена проблема, касающаяся возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, публично-правовым образованиям: субъектам РФ, муниципальным образованиям. Практически все исследователи рассматриваемых обязательств, исходя из содержания норм ст. 1069, 1070 ГК, к числу субъектов, управомо-ченных на возмещение вреда относят лишь физических и юридических лиц1. Помимо этого, в проведенных исследованиях не ставился вопрос относительно необходимости возмещения вреда, причиненного в результате ошибки в уголовном судопроизводстве, в том случае, когда законными с позиции уголовного процесса на определенном этапе осуществления предварительного следствия действиями органов предварительного следствия причиняется вред лицу невиновному в инкриминируемом деянии. При этом некоторые авторы полагают, что с учетом подобных случаев введена ответственность государства, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия2, другие же считают, что органы предварительного следствия, в приведенном случае «... управомочены на причинение вреда лицам, не совершавшим преступления»3. В доктрине не сформировано четких положений относительно понятия, структуры и места норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, а также
1 Например, см.: Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельно
стью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. ...канд. юрид.
наук. Тюмень, 2005. С. 82 и др.
2 Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред, причиненный
публично-правовыми образованиями: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2002. С. 172.
3 Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохра
нительными органами и судами: Автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 6.
относительно юридической природы одноименных обязательств. Не получил своего разрешения и ряд частных моментов рассматриваемой проблемы, в частности, о перемене лиц в рассматриваемом обязательстве, о включении в круг субъектов упра-вомоченных на возмещение вреда отдельных категорий несовершеннолетних лиц и т.д. С учетом этого в настоящее время остро назрела необходимость в комплексном исследовании проблем, возникающих в связи с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия (доктриналъный аспект).
Сказанное подчеркивает актуальность темы диссертационного исследования, определяет его теоретическую и практическую значимость.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты правового регулирования рассматриваемых отношений по возмещению вреда получили освещение в трудах ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Ю.Н. Андреева, Б.Т. Безлепки-на, С.Н. Братуся, Д.Н. Бахраха, A.M. Беляковой, Л.В. Бойцовой, В.В. Глянцева, В.П. Грибанова, К.Ф. Гуценко, В.М. Деревяго, СЕ. Донцова, А.В. Дикова, О.С. Иоффе, Н.В. Ильютченко, Ю.Х. Калмыкова, В.И. Кофмана, О.А. Красавчикова, А.П. Куна, О.В. Михайленко, М.Г. Марковой, М.Я. Марининой, Г.К. Матвеева, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, А.Л. Маковского, Я.М. Магазинера, Т.М. Медведевой, СВ. Нариж-ного, И.Б. Новицкого, В.Т. Нора, Л.К. Остриковой, Л.А. Прокудиной, М.Ф. Поляковой, B.C. Раменской, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.М. Савицкого, И.Л. Трунова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Е.П. Чорновола, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко, В.Ф. Яковлева и др.
Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.
Целью исследования выступает комплексный анализ нормативно-правовой базы и проблем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия при осуществлении уголовного судопроизводства, а также разработка предложений по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.
В рамках указанной цели предлагается решить следующие задачи:
установить отраслевую принадлежность норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, их структуру и место в системе гражданского права;
выявить юридическую природу, сформулировать понятие обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и провести их классификацию;
исследовать основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия;
выявить субъектный состав обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, осуществив анализ правового положения каждой группы субъектов, установить объект и содержание рассматриваемого обязательства;
определить размер (объем) возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия;
осуществить анализ порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия;
сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия;
Объектом исследования являются обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.
Предметом исследования выступают теоретические и практические аспекты гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, проблемы совершенствования действующего законодательства РФ.
Методологическая основа диссертации. В ходе исследования использовались общенаучные, частнонаучные, специальные методы познания социальных и правовых явлений, к которым относятся: диалектический метод, метод структурного анализа, системный, историко-правовой методы, метод сравнительного правоведения и правового моделирования, формально-юридический метод, а также различные способы толкования права.
Эмпирическая база диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования основываются на общепризнанных принципах и нормах международного права, нормах Конституции РФ, ГК РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актах России и СССР. В работе используется правоприменительная практика, представленная решениями Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в результате проведенного исследования с позиции современного гражданского и уголовно-процессуального права, а также с учетом норм и принципов международного права получил своё осмысление и разрешение комплекс теоретических и практических проблем в сфере возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия при осуществлении уголовного судопроизводства. Автор формулирует дефиницию, с новых позиций определяет и характеризует состав, принципы и структуру субинститута возмещения и компенсации вреда в рассматриваемой сфере, а также его место в системе гражданского права. В работе обосновывается необходимость возмещения вреда, причиненного в результате ошибки в уголовном судопроизводстве, а также расширения субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, уточняется их перечень, объем и порядок возмещения вреда.
Конкретные проявления научной новизны диссертационного исследования выражены в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. В диссертации аргументируется, что в структуре гражданско-правового
субинститута возмещения и компенсации вреда, причиненного незаконными дей
ствиями органов предварительного следствия, вычленяются общая и особенная ча
сти. В составе особенной части данного субинститута, в зависимости от характера
незаконных действий должностных лиц органа предварительного следствия, выделя
ется два структурных элемента: 1) субинститут возмещения и компенсации вреда,
причиненного органами предварительного следствия, в результате незаконного уго
ловного преследования (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной
ответственности, незаконное применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу и т.д.) - п. 1 ст. 1070, п. 3 ст. 1081, абз. 3 ст. 1100 ГК, гл. 18 УПК, нормы
Указа и Положения 1981 г., Инструкции 1982 г.; 2) субинститут возмещения и
компенсации вреда, причиненного в результате иной незаконной деятельности орга
нов предварительного следствия, не связанной с уголовным преследованием (неза
конное применение физической силы, специальных средств, оружия, незаконное про
ведение следственных действий и т.д.) - п. 2 ст. 1070, ст. 1069, абз. 1 ст. 151, п. 1 ст.
1099 ГК.
Его функционирование основано на общеправовых, гражданско-правовых принципах, принципах подотрасли обязательственного права, института возмещения и компенсации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием), а также на специальных принципах, которые присущи данному правовому образованию. К их числу относятся: 1) принцип ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении служебных обязанностей; 2) принцип освобождения государства от ответственности при наличии вины потерпевшего в форме самооговора.
2. На основе анализа действующих нормативных предписаний, доктринальных
изысканий автором сформулирована дефиниция обязательства по возмещению и
компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного след
ствия, а также обозначены его отдельные виды. Обязательство по возмещению и компенса
ции вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия - это
такое внедоговорное охранительное правоотношение, в силу которого одна сторона
(лицо, управомоченное на возмещение вреда - кредитор) вправе требовать от другой
стороны (лица, ответственного за возмещение вреда - должника) возмещения в пол
ном объеме имущественного вреда, разумной и справедливой компенсации мораль
ного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предваритель
ного следствия, при осуществлении уголовного судопроизводства, восстановления
иных нарушенных прав, а должник обязан возместить и компенсировать данный
вред, а также в отдельных случаях осуществить восстановление иных нарушенных
прав.
Модели данного обязательства различаются в зависимости от незаконных действий органов предварительного следствия и представлены двумя их видами согласно указанной структуре субинститута возмещения и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.
3. Диссертантом аргументирован вывод о целесообразности отказа от закрепления в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК, ст. 133 УПК, перечня незаконных действий (не-
законное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное задержание, незаконное применение мер процессуального принуждения), в результате осуществления которых вред подлежит возмещению. Это связано с тем, что при осуществлении иных незаконных процессуальных действий в отношении подозреваемого (обвиняемого), которые не входят в данный перечень, может причиняться вред нисколько не меньший, чем, например, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Помимо этого, расширение данного перечня приведет к введению дополнительных, не совсем оправданных объемных законодательных конструкций. В указанном перечне объективно невозможно перечислить все соответствующие незаконные действия, которыми может быть причинен вред физическому лицу, невиновному в совершении инкриминируемого деяния. В связи с этим диссертантом обосновано положение о том, что в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК относительно сферы уголовного судопроизводства, целесообразно закрепить одно общее понятие - «незаконное уголовное преследование». Данный термин охватывает не только незаконные действия, указанные в перечне, но и осуществление любых незаконных действий как до, так и после возбуждения уголовного дела, в том числе и проведение незаконных следственных действий, в результате которых лицу, невиновному в инкриминируемом деянии, также может быть причинен вред.
-
Разделяя мнение ученых о возможности частичного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в случае частичной реабилитации, автор, тем не менее, вопреки позиции Верховного суда РФ, отстаивает точку зрения, согласно которой частичное возмещение имущественного вреда возможно лишь в случае, когда уголовное преследование прекращено в связи с реабилитирующим основанием по одному или нескольким эпизодам уголовного дела, относящимся к более тяжким категориям преступлений, нежели остальные эпизоды дела, по которым продолжается уголовное преследование. При этом обязательным основанием для возникновения правоотношения по частичному возмещению имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, является наличие вреда, который должен быть реально установлен и доказан. В остальных случаях частичное прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) не может являться основанием для возмещения имущественного вреда.
-
Вопреки норме ч. 4 ст. 133 УПК, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, не подлежит возмещению несовершеннолетним лицам, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также несовершеннолетним лицам, которые хотя и достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, диссертант обосновывает положение о том, что вред, причиненный указанным категориям несовер-
шеннолетних лиц, подлежит возмещению только при условии, когда он (вред) причинен именно незаконными действиями органов предварительного следствия. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении данных несовершеннолетних лиц за отсутствием состава преступления, в связи с установлением их соответствующего состояния, не влечет возмещения вреда, поскольку в этом случае действия органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования носят правомерный характер. Это связано с тем, что нормы как материального, так и процессуального права определяют обязанность органов предварительного следствия по установлению соответствующего состояния несовершеннолетних лиц до направления уголовного дела в суд.
-
Исходя из анализа действующих правоположений, возмещению подлежит вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия. При этом данные действия должны быть незаконными, в том числе и с позиции УПК. Однако автор обосновывает вывод о том, что потерпевшему должен возмещаться вред, причиненный вследствие ошибки в уголовном судопроизводстве, в том случае, когда законными с позиции уголовного процесса на определенном этапе осуществления предварительного следствия действиями органов предварительного следствия, причиняется вред лицу, невиновному в инкриминируемом деянии. Данные действия являются правомерными с уголовно-процессуальной точки зрения, так как не нарушают конкретных норм УПК на определенном этапе предварительного следствия. Вместе с тем они являются объективно-противоправными с позиции норм материального права, так как нарушают субъективные права невиновного лица. В связи с этим вред, причиненный в результате указанных действий, должен подлежать возмещению.
-
Диссертантом аргументировано положение о том, что в качестве лиц, управо-моченных на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, помимо физических и юридических лиц могут выступать публично-правовые образования: субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Это связано с тем, что указанные публично-правовые образования, вступают в обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, как равные, самостоятельные участники, наряду с иными субъектами гражданского права. Помимо этого имуществу субъектов РФ и муниципальных образований, не закрепленному за конкретными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, т.е. составляющего их казну, может быть причинен вред при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Вместе с тем данным субъектам может причиняться и нематериальный вред, в результате незаконных действий органов предварительного следствия. В связи с этим указанные публично-правовые образования обладают правом на возмещение имущественного вреда и защиту нарушенных неимущественных прав посредством использования соответствующих гражданско-правовых способов. При этом неимущественный (нематериальный) вред, причиненный субъектам РФ и муниципальным образованиям, также, как и юридическим ли-
цам, нельзя приравнивать к моральному вреду и взыскивать за его причинение компенсацию.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы и положения диссертации могут служить основой для дальнейших исследований в области обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том числе и органов предварительного следствия. Содержащиеся в исследовании предложения и рекомендации могут использоваться в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего в этой области гражданского и уголовно-процессуального законодательства, а также в практической правоприменительной деятельности органов предварительного следствия. Материалы диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе, а также в системе повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования были представлены на X международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 15-16 февраля 2007 г.); научно-практической конференции: «Молодежь, наука и цивилизация» (г. Красноярск, 26 апреля 2007 г.); XI научно-практической конференции с международным участием: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 14-15 февраля 2008 г.); XII международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 19-20 февраля 2009 г.); XIII международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 18-19 февраля 2010 г.); международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, 22-23 апреля 2010 г.), а также в четырнадцати опубликованных научных статьях, в том числе три из них в издании, рекомендуемом ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций основных положений диссертационных исследований. Результаты исследования были апробированы при проведении учебных занятий по гражданскому праву в Уральском юридическом институте МВД России, а также внедрены в практическую деятельность СУ при УВД по МО «город Екатеринбург».
Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, а также приложения, содержащего перечень предложений по совершенствованию действующего законодательства, списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.
Понятие, правовая природа и виды обязательств по возмещению вреда, при чиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 ігода «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными дей ствиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее - Указ 1981 г.), ут вержденное, этим Указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причи Ь Ї ненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предваритель ного следствия, прокуратуры и суда» (далее - Положение 1981 г.), а также Инструкция от 02 марта 1982 года «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (далее - Инструкция 1982 г.). Указанные нормативно-правовые акты нередко противоречат друг другу, имеют ряд пробелов и неточностей, не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями органов предварительного следствия. В частно 1 і сти, порядок возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями і органов предварительного следствия, установленный ст. 135 УПК, противоречит ст. 239 БК, устанавливающей иммунитет бюджетов. Порядок возмещения вреда юридическим лицам, предусмотренный ст. 139 УПК, противоре 1 . і і чит порядку возмещения вреда, указанному в ст. 1070 ГК и т.д. Все это лишний і раз свидетельствует о необходимости внесения изменений в действующие нор-мативные предписания, и обеспечение соответствия требованиям ГК правил иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия (нормативно-правовой аспект).
Правоприменительная практика судов свидетельствует о том, что нормы, ре-гулирующие; рассматриваемые отношения по возмещению вреда, не всегда правильно применяются судами. Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 58-В04-5, отменены определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г., определение Центрального районного суда от 09 февраля 2004 г. и определе-ние судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2004 г. в связи с нарушением норм материального права и нарушением права на судебную защиту лица, которому был причинен вред, в результате не Г законных действий органов предварительного следствия. Неоднозначными яв ляются и позиции высших судебных органов - Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по некоторым спорным вопросам. Так, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 10916/06 и определении Судебной коллегии по уголовным
вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного след ствия, и лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда. С уче том этого комплексное исследование правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предвари тельного следствия, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение (правоприменительный аспект). В связи с принятием УПК и включением в его содержание гл. 18 «Реабилитация», исследования обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в последнее время стали сказать, что вопросы гражданско-правовой регламентации отношении по, возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предвари I : тельного следствия, не получили осмысления в цивилистической литературе.
Однако проведенные1 последнее десятилетие гражданско-правовые исследова-ния в данной области, к сожалению, посвящены либо общим вопросам ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти, либо отдельно взятым проблемам возмещения вреда, причиненного правоохранительными и судебными органами (СБ. Цветков, А.Н. Кузбага-ров, О.Н. Войтенко, Н.Н. Надежин, В.П. Богданов, В.В. Попов Н.А. Кирилова, И.А. Тактаев, А.А. Коваленко, Я.Я. Кайль, М.Е. Рощин, В.Ф. Муравский, И.А. Минаков, А.Э. Колиева, В.Г. Голубцов, А.А. Пантелеева Ю.В. Севастьяно-ва) . В имеющейся юридической І литературе вообще не обозначена проблема, касающаяся возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, публично-правовым образованиям: субъектам РФ, муниципальным образованиям. Практически все исследователи рассматривае-мых обязательств, исходя из содержания норм ст. 1069, 1070 ГК, к числу субъектов, управом оченных на возмещение вреда относят лишь физических и юриди-ческих лиц ."Помимо этого, в проведенных исследованиях не ставился вопрос относительно необходимости возмещения вреда, причиненного в результате
II . ошибки в уголовном судопроизводстве, в том случае, когда законными с пози-ции уголовного процесса на определенном этапе осуществления предваритель-ного следствия действиями органов, предварительного следствия причиняется вред лицу невиновному в инкриминируемом деянии. При этом некоторые авторы полагают!, что с учетом подобных случаев введена ответственность государ-ства, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следст о і вия , другие же считают, что органы предварительного следствия, в приведенном случае «... управомочены на причинение вреда лицам, не совершавшим преступления» .
Основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительно го следствия
В нормах ст. 18-21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью , утвержденной резолюцией Гене I і- ! ральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г., дается определение термина жертвы злоупотребления властью и рекомендации для стран государствтучастниц о включении в национальное законодательство норм, касающихся средств защи 1 ты жертв и мер компенсационного характера.
Согласно п. 1 принципа 35 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме , утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г., ущерб, причиненный в результате незаконных действий или упущений государственного должностного лица, подлежит возмещению в соответствии с нормами, предусмотренными
Закрепление права граждан на возмещение вреда, причиненного незаконны-ми действиями органов предварительного следствия в нормах национального законодательства соответствует мировым и европейским стандартам. Это право нашло свое закрепление в нормах ст. 33, 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РФ 22 ноября 1991 г. , и на конституционном уровне в ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации4 (далее — Конституция РФ). Указанные нормы являются практически идентичными по
На уровне отраслевого законодательства, содержащего нормы регулирую щие отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в первую очередь необходимо выделить в котором конституционное положение о возмещении вреда получило свое дальнейшее развитие И закрепление в главе 59 ГК. Правовые предписания, регламентирующие основание, объем, порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, сосредоточены как в первой, так и во второй части ГК. Это положения ст. ст. 15, 16, 151, 152 ГК, регулирующие общие вопросы возмещения вреда, далее идут ст. ст. 1064, 1069-1071, 1081, 1082, 1099-1101 ГК детализирующие эти положения. Вчаст-ности,, норма ст. 1070 ГК предусматривает специальные случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного-след I ствия, наряду с судом и другими-прав оохранительными.органами. Вместе с тем нормьго возмещении вреда, причиненного незаконными дейст i і виями органов предварительного следствия, содержатся и в ст. ст. 133-139 гл.
Кроме того, в настоящее время продолжают действовать нормативные пред писания, регулирующие возмещение,вреда, причиненного незаконными дейст I виями органов предварительного следствия, сосредоточенные в нормативно I j , , правовых актах, принятых в период существования СССР. Это Указ от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными дейст виями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положение от 18 мая 1981 г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания; предварительного следствия, прокуратуры и
Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. С. 55. і , і суда», а также Инструкция от 18 мая 1981 г. «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Данные лі нормативные акты официально не признаны недействующими на территории РФ. Однако они подлежат применению лишь в части, не противоречащей дей ствующему российскому законодательству , а также в части, не нарушающей права и законные интересы граждан. ,
Правовое регулирование возмещения вреда в рассматриваемой сфере осу-ществляется и нормами ряда Федеральных законов, в частности, «О Федеральной службе безопасности» (ст. 6), «О прокуратуре» (ч. 1 ст. 27), которые пред-писывают соответствующим должностным лицам в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина принимать меры по восстановлению прав и сво-бод, а также по возмещению причиненного ущерба, Закона «О милиции» (ст. 40), содержащей правило о том, что возмещение вреда, причиненного гражда-нам или организациям противоправными действиями или бездействием органов милиции, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
На основании анализа литературных источников, можно сделать вывод о том, что существует несколько точек зрения относительно правовой природы 1 І і указанного комплекса норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Одни авторы - представители уголовно-процессуальной доктрины, считают, .і і что указанные выше нормы имеют уголовно-процессуальную природу
Объект и содержание обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
Данный юридический факт в соответствии с п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК, может выражаться в выполнении,следующих действий: незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве, меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Вместе с тем в соответствии с определением Конституционного суда жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ»1 к числу данных незаконных действий относится и незаконное задержание. На необходимость включения в перечень незаконных действий установленных п. 1 ст. литературе . Помимо/этого ч. 3 ст. 133 УПК расширяя перечень, вредоносных действий, названных п. 1 ст. 1070 ГК, к их числу относит и незаконное при-менение мер процессуального принуждения3. Все иные незаконные действия, о которых идет речь в п. 1 ст. 1070 ГК, ст. 133 УПК не входят в компетенцию ор-гана предварительного следствия, в связи с чем в рамках настоящей работы рассматриваться не будут. Кроме того, представляется, что в контексте настоя-щего исследования не стоит останавливаться на каждом указанном незаконном действии, которыми может быть причинен вред, так как они неоднократно подвергались довольно подробному исследованию в юридической литературе4.
В настоящее время ,в юриспруденции не сложилось единого мнения относи тельно указанного перечня вредоносных действий, связанных с незаконным уголовным преследованием потерпевшего. Одни авторы предлагают отказать ся от какого-либо перечня незаконных действий, распространив положение п. 1 ст. 1070 ГК на любые незаконные действия судебно-следственных органов . Так, Т.А. Алмазова считает, что «наиболее правильным решением был бы полный отказ от попыток дать исчерпывающий (Перечень незаконных дейст вии и решении органов предварительного расследования, прокуратуры и су да, которыми может ,быть причинен вред»". ! С точки зрения А.А. Пантелеевой, необходимо, закрепить, «что ответственность по данной норме наступает и за иные незаконные действия названных ор-ганов, ущемляющие личные неимущественные права и свободы граждан»3.
Другие ученые выступают за необходимость расширения рассматриваемого перечня и его дополнение различными незаконными действиями. Так, в частно-сти, А.Н. Кузбагаров, считает необходимым «...включить в перечень п. 1 ст. 1070 незаконное освобождение от уголовной ответственности в форме: неза-конного отказа в возбуждении уголовного дела, а также незаконного прекраще 4 ния уголовного дела» і.
По мнению В.М. Деревяго, перечень целесообразно дополнить незаконными действиями, которые причиняют вред жизни или здоровью гражданина5. По представлению М.Е. Рощина, в перечень необходимо включить незакон I , ную госпитализацию: в психиатрический стационар и незаконное принудитель ное психиатрическое освидетельствование . ,, С точки зрения Л.К. Остриковой, к числу указанных вредоносных действий необходимо отнести незаконное освидетельствование, отстранение от должно сти, выемку, арест имущества . I
«В рассматриваемый перечень необходимо включить незаконные действия, , осуществляемые в ходе оперативно-розыскных мероприятии, в том числе вы I jl t полняемых после возбуждения уголовного дела по поручению лица, ведущего расследование, а также полное или частичное уничтожение имущества, бывше-го объектом экспертного исследования», - считает И.Л. Трунов .
Перечень, - отмечает И.А. Тактаев, - должен быть открытым и дополнен указанием, что вред, причиненный иными незаконными актами судебно следственных органов, нарушающими право на свободу и личную неприкос новенность граждан влечет подобную ответственность4. ,
Однако представляется, что в таком случае перечень незаконных действий органов предварительного следствия, установленный п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК, ст. 133 УПК, можно расширять сколько угодно, так как: во-первых, объективно невозможно перечислить все соответствующие незаконные действия, которыми может быть причинен вред физическому лицу, невиновному в I совершении инкриминируемого деяния. Во-вторых, расширение данного пе I речня приведет к введению дополнительных, не совсем оправданных объемных законодательных конструкций. В-третьих, при осуществлении иных незакон 1 і ных процессуальных! действий в отношении подозреваемого (обвиняемого), ко і І I І I торые не входят в данный перечень, может причиняться вред нисколько не меньший, чем, например, при избрании меры пресечения в виде подписки о не I выезде и надлежащем поведении. В-четвертых, потерпевшему может быть причинен вред одновременно в результате незаконных действий органов предвари ( і тельного следствия, которые как указаны в перечне, так и не указаны в нем, что влечет за собой различный порядок возмещения данного вреда.
Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
Во-вторых, возмещение вреда данным лицам осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК, по основаниям и в порядке, установленном ст. 1069 ГК, предусматривающей возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
В-третьих, для возмещения вреда, помимо противоправности действий при-чинителя вреда, вреда и причинно-следственной связи необходимо наличие вины причинителя.
Рассмотрим первую категорию лиц, управомоченных на возмещение вреда, обладающих уголовно-процессуальным статусом,( которым был причинен вред в результате производства по уголовному делу. В соответствии с нормой ч. 3 ст. 133 УПК, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое ли-цо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Думается, что к числу данных лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения, относятся лица, обладаю і щие по уголовному делу уголовно-процессуальным статусом потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого. Вместе с тем вызывает сомнения распространение на данных лиц порядка возмещения вреда, установленного для лиц, подвергав-шихся незаконному уголовному преследованию. В связи с этим по данному вопросу в юридической литературе высказываются различные мнения.
Ряд авторов полагает, что вред, причиненный незаконным применением мер процессуального принуждения в отношении данных участников уголовного су-допроизводства, подлежит возмещению в порядке реабилитации. Данной точки зрения придерживаются Н.А. Алиев, А.В. Толстой, З.М. Галазова .
Другие авторы полагают, что потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятой, не имеют никакого отношения к реабилитации, в связи с чем вред, причиненный данным лицам незаконным применением мер процессуального принуждения, не подле 116 жит возмещению в порядке реабилитации. К представителям указанной точки зрения можно отнести М.В. Орлову, Б.Т. Безлепкина, М.В. Чиннову .
Думается, что наиболее верным является мнение ученых, придерживающихся последней точки зрения. Это связано с тем, что реабилитации, а, следовательно, и возмещению вреда в порядке реабилитации на стадии предварительного следствия подлежат лишь невиновные лица, которым в результате неза 1 м конного уголовного преследования со стороны должностных лиц органов пред f варительного следствия был причинен вред. Уголовное преследование осуще-ствляется лишь в отношении подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу. Что касается потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского , эксперта, специалиста, переводчика, понятого, то в отношении данных лиц уголовное преследование не осуществляется, в связи с чем они не могут подлежать реабилитации. Следовательно, на данных лиц не может распространяться и порядок возмещение вреда, установленный для реабилитированных лиц гл. 18 УПК и п..1 ст. 1070 ГК.
Вместе с тем представляется, что в случае причинения вреда указанные ли-ца, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения, в ходе про-изводства по уголовному делу, вправе предъявить требование о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с п. 2 ст. 1070
ГК по основаниям и в порядке, установленном ст. 1069 ГК. «Подобные случаи, отмечает М.В. Орлова, - не имеют отношение к институту реабилитации и восстановительно-компенсационные правоотношения, возникающие при этом, имеют иной правовой смысл, нуждаются в ином подходе к регулированию» .
В связи с этим, необходимо из гл. 18 УПК исключить ч. 3 ст. 133 УПК, предусматривающую право на возмещение вреда в порядке реабилитации, для любых лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и включить ее в гл. 14 УПК, регули i і рующую порядок применения мер процессуального принуждения, в виде ч. 3 ст. 111 УПК. Ведь в ч. 2 ст. 111 УПК как раз и идет речь о возможности приме-нения в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого мер процессуаль I ного принуждения в ходе уголовного судопроизводства.
Вторую категорию лиц, управ омоченных на возмещение вреда, составляют лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, которым был причинен івред, органами предварительного следствия в результате производст-ва по уголовному делу. К данным лицам возможно отнести лиц, понесших вред в случае смерти лица (кормильца) в результате незаконных действий органов предварительного следствия. При этом необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц ор-ганов предварительного следствия, осуществляемых при производстве предварительного следствия по уголовному делу и смертью лица (кормильца). В соответствии! со ст. 1088 ГК к числу таких лиц относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудо-способности, который не работает и занят уходом за находившимися на ижди-вении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, либо, хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
