Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебные доказательства, их исследование и оценка 13
1. Сущность судебных доказательств 13
2. Классификация судебных доказательств 22
3. Исследование и оценка доказательств в структуре доказывапня 45
Глава 2. Влияние юзального, социально- экономического и психологического факторов на исследование и оценку судебных доказательств 68
1. Понятие гражданских процессуальных факторов и их система 68
2. Способы проявления юзального фактора в гражданском судопроизводстве 81
3. Способы проявления социально-экономического фактора в гражданском судопроизводстве 106
4. Способ проявления психологического фактора в гражданском судопроизводстве 124
Заключение 146
Список нормативно-правовых актов и литературы 151
Приложение 1 189
Приложение 2
- Классификация судебных доказательств
- Исследование и оценка доказательств в структуре доказывапня
- Способы проявления юзального фактора в гражданском судопроизводстве
- Способы проявления социально-экономического фактора в гражданском судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена потребностью российского общества совместить законные и обоснованные судебные решения по гражданским делам с экономией времени и материальных затрат участников судопроизводства- Законность и обоснованность судебного решения зависят от качества судебного доказывания и подвержены влиянию различных воздействий. Причины, влияющие на объективные выводы суда, имеют объективную, то есть внешнюю, и субъективную, то есть внутреннюю, природу. М. А. Илюхина, В. В. Самсонов, Е. В. Хахалева, Е. А. Царегородцева и другие ученые справедливо считают, что причины, создающие процессуальные ошибки, затягивают принятие законного и. обоснованного судебного решения.
В современном русском языке слова «причина» и «фактор» являются синонимами. В словаре Брокгауза и Ефрона, Большом энциклопедическом словаре. Большой советской энциклопедии «фактор» (от лат. factor - делающий, производящий) трактуется как причина, движущая сила какого-либо процесса, явления, определяющая характер или отдельные его черты.
Причинами увеличения количества рассматриваемых дел в некоторых субъектах Российской Федерации можно считать развитие права в России, повышение урозня жизни россиян, прогресс правового сознания российских граждан. Например, статистика движения гражданских дел по Астраханской области свидетельствует, что в 2005 году в районные суды Астраханской области поступило 13055 гражданских дел, а в 2006 году— 13166 дел (архив Управления Судебного департамента в Астраханской области за 2005-2006 годы). Судебная статистика Ульяновского областного суда показывает, что коллегией по гражданским делам в 2007 году вынесено на 304 решения больше, чем в 2006 году (URL: (дата обращения: 12.10.2008)).
Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации констатирует увеличение числа гражданских дел, принятых к производству судами общей юрисдикции всех уровней, на 14,4% за первое полугодие 2008 года в сравнении с первым полугодием 2007 года (URL: (дата обращения: 11.06.2009)).
Стратегия развития науки гражданского процессуального права предусматривает совершенствование демократической модели российского гражданского судопроизводства. Этой проблеме посвящены работы ведущих российских процессуалистов А. Т. Боннера, М. А. Викут, И. В. Решетниковой, О. В. Исаенковой, В. В. Яркова и других ученых. В основу научных концепций заложено требование неукоснительного соблюдения основополагающих правовых принципов. Однако современный уровень развития науки гражданского процессуального права требует выхода за пределы уже полученных знаний, поскольку не позволяет в полной мере объяснить происхождение ошибочных выводов суда, заложенных в судебные постановления. Ошибочным выводам суда, в том числе, способствуют нерешенные на сегодняшний день научно-практические задачи - отсутствие определения факторов, влияющих как на качество и результат судебного доказывания, таки на исследование и оценку судебных доказательств (далее доказательств).
Указанные задачи требуют научного подхода и незамедлительного решения в целях устранения пракгической проблемы принятия законного и обоснованного судебного постановления в сочетании с экономией времени и средств участников судебного процесса. Таким образом, представляет значительный интерес как для практического применения в судопроизводстве, так и для науки гражданского процессуального права изучение факторов, влияющих на качество и результат доказывания в целом, на конкретные этапы доказывания, в частности. Изложенные обстоятельства определили выбор темы и содержания диссертационного исследования. ,
Степень научной разработанности темы. С конца XIX века результат судебного доказывания анализируется с позиций математической логики, судебные доказательства используют как истинные и ложные логические элементы. А. Т. Боннер, Л. А. Ванеева, Н. Б, Зейдер, А. Г. Коваленко, С. В. Курылев, Ю. К. Осипов, И. М. Резниченко, С. В. Тадевосяи, М. К. Треушников, К. С. Юдельсон, Д. М. Чечот и другие процессуалисты посвятили свои работы проблеме установления истины в судебном доказывании в советском гражданском судопроизводстве. Принято считать, что достижение процессуальной истины способствует решению таких практических задач, как формирование объективных суждений участников судопроизводства, принятие судом законного и обоснованного решения.
Кроме того, в литературе советского периода подробно изучалась про блема обособленности доказательств по существенным признакам, описанная в работах А. А. Власова, С. В. Горелова, М. А. Гурвича, О. В. Иванова, А. Г. Калпина, Э. Э. Когана, В. И. Коломыцева, С. В. Курылева,
Ю. К. Осипова, А. К. Сергун, М. IO. Шевелева, К. С. Юдельсона, П. П. Якимова и других авторов. Результаты научных изысканий этого периода нашли свое применение в судопроизводстве. В современных работах A. Г. Коваленко, И. Н. Лукьяновой, И. Г. Медведева, С. М. Михайлова, B. В. Молчанова, М. А. Плюхиной, И. М. Резниченко, И. В. Решетниковой, В. В. Самсонова, М. К. Треушникова, Е. В. Хахалсвой, М. С. Шакарян, Т. Ю. Якимовой уделено большое внимание формированию объективных выводок суда на различных стадиях доказывания.
Однако в гражданской процессуальной науке на сегодняшний день, во-первых, практически отсутствуют монографические и диссертационные работы, посвященные изучению проблемы воздействия факторов на качество и результат судебного доказывания; во-вторых, не выработан единый научный подход к осмыслению значения факторов для достижения целей гражданского судопроизводства.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение теоретических и практических аспектов возникновения причинно-следственных связей, определяющих закономерности исследования и оценки доказательств в гражданском судопроизводстве.
Цель обусловила постановку и решение в диссертационном исследовании следующих задач: определение сущности судебного доказательства; изучение свойств доказательств, позволяющих классифицировать судебные доказательства по основным и дополнительным группам, определить их классификационные виды; определение факторов и их видов, влияющих на качество и результат исследования и оценки доказательств; -установление причинно-следственных связей проявления факторов в гражданском судопроизводстве; - разработка практических рекомендаций по совершенствованию пра вовой регламентации исследования и оценки доказательств.
Объектом исследования являются совокупность гражданских процессуальных правоотношений между судом и лицами, участвующими в деле, существующих на этапах исследования и оценки доказательств.
Предмет исследовании представляет собой теоретические положения, гражданское процессуальное законодательство, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты, гражданскую и арбитражную судебную практику, отражающие воздействие правовых, социальных, экономических и психологических причин (факторов) на исследование и оценку доказательств.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания наряду с частно-научными методами исследования, такими как сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, исторический, социологический, психологический и другие методы познания.
Научно-теоретическую основу диссертационного исследовании составляют труды Д. Азаревича, А. Р. Амерхановой, В. Д. Арсеньева, A. Н. Балашова, О. В. Баулина, А. Т. Боннера, Е. А. Борисовой, Л. А. Ванее вой, М. А. Викут, А.А.Власова, М. А. Гурвича, Г.А.Жилина, B. М. Жуйкова, С. К. Загайновой, И. М. Зайцева, О. В. Исаенковой, В. Б. Исакова, А. Ф. Клейнмана, А. Г. Коваленко, А. С. Козлова, В. И. Коломыцева, К. И. Комиссарова, С. В. Курылева, Б. Г. Лукьяновой, Д. Я. Малешина, Н. И. Масленниковой, Б. Т. Матюшина, А. А. Мельниковой, И. М. Резниченко, И. В. Решетниковой, В. В. Самсонова, Т. В. Сахновой, Е. С. Смагиной, М. К. Треушникова, Ф. Н. Фаткуллина, М. А. Фокиной, И. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, К. С. Юдельсона и других уче ных, написанные в дореволюционный, советский и постсоветский периоды развития российской гражданской процессуальной науки.
Нормативную основу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также ряд других нормативных правовых актов, относящихся к изучаемой проблеме. Правовой основой исследования являются определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования содержит результаты опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; неопубликованной практики федеральных судов общей юрисдикции: Московского городского суда, Измайловского районного суда г. Москвы, Астраханского областного суда, Ленинского районного суда г. Астрахани; неопубликованную практику мировых судей Ленинского и Кировского районов г. Астрахани, заимствованную из архивов перечисленных судов; статистический анализ Судебного департамента при Верховном суде Российской Феде- рации. Управлений судебных департаментов Астраханской и Ульяновской областей; результаты тестирования юристов, проведенного в г. Астрахани.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена его предметом, целями и задачами, нормативной и эмпирической базой. Диссертантом проведено первое комплексное исследование, направленное на изучение закономерностей влияния факторов и их системы на исследование, и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве. Особое внимание уделено анализу причинно-следственных связей, сопутствующих факторам в гражданском судопроизводстве па этапах исследования и оценки доказательств.
Основные положения, выносимые на защиту:
Сущность судебного доказательства представляет собой необходимые и достаточные признаки, определяющие его внутреннее содержание. Необходимые признаки доказательства содержат информацию о фактах, о реальности существования доказательств в пространстве и времени, о внешнем происхождении доказательства по отношению к судопроизводству, о процессуальной форме. Достаточным признаком судебного доказательства является критерий допустимости его использования в гражданском процессе.
Множество судебных доказательств необходимо классифицировать по группам в целях единообразного применения юридического понятийного аппарата, единой методики исследования и оценки доказательств. Доказательства в пределах группы различаются методикой использования в судопроизводстве и дифференцируются на классификационные виды в зависимости от своего происхождения.
Качество, результат исследования и оценки судебных доказательств зависят от воздействия системы факторов на процесс доказывания. Систему образуют юзальный, социально-экономический, психологический факторы, дифференцированные происхождением на объективные и субъективные ви- ды. Способ проявления фактора в гражданском судопроизводстве определяется факторным явлением.
Под воздействием юзального фактора меняется качественный и количественный состав суда, перечень средств процессуального доказывания. Способами проявления юзального фактора в гражданском судопроизводстве на этапах исследования и оценки доказательств выступают результаты законотворчества и опыт судебной практики.
Под воздействием социально-экономического фактора формируются принципы гражданского процессуального права. Процессуальные принципы являются способом проявления социально-экономического фактора в гражданском судопроизводстве вообще, на этапах исследования и оценки доказательств, в частности.
На качество и результат исследования и оценки доказательств влияет субъективное восприятие судом и лицами, участвующими в деле, информации о фактах. Субъективное восприятие информации является способом проявления психологического фактора в гражданском судопроизводстве вообще, на этапах исследования и оценки доказательств, в частности.
В целях снижения воздействия психологического фактора на результат судебного доказывания целесообразно изменить действующую редакцию статьи 228 ГПК РФ «Обязательность ведения протокола», дополнив обязанностью секретаря судебного заседания фиксировать техническими средствами информацию и ход судебного заседания: «Статья 228. Обязательность ведения протокола І. Секретарь судебного заседания записывает на аудио или видео носители судебное заседание первой, апелляционной или кассационной инстанции, а также совершение каждого отдельного процессуального действия вне судебного заседания.
Информационное содержание аудио- или видеопротокола дословно переводится в письменную форму, подписывается председательствующим судьей и приобщается к материалам дела.
Носитель аудио- или видеоинформации опечатывается с указанием даты, места времени начала и окончания судебного заседания, подписывается председательствующим судьей и приобщается к материалам дела».
8. В целях снижения воздействия психологического фактора на содержание информации о фактических обстоятельствах дела обосновывается целесообразность дополнить действующую редакции статьи 63 ГПК РФ «Порядок выполнения судебного поручения» частью 3 следующего содержания: «Статья 63. Порядок выполнения судебного поручения
3. Секретарь судебного заседания фиксирует в аудио- или видеопротоколе опрос лиц, участвующих в деле, при выполнении судебного поручения. Носитель аудио- или видеоинформации опечатывается секретарем судебного заседания с указанием даты, места времени начала и окончания судебного заседания, подписывается председательствующим судьей. Аудио- видеопротокол судебного заседания, иные собранные доказательства пересылаются в суд, рассматривающий дело».
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в развитии научных знаний о сущности и классификации судебных доказательств, о факторах, влияющих на их исследование и оценку в гражданском судопроизводстве, о возможности использования полученных научных результатов при дальнейшем анализе изучаемой проблемы.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов, сформулированных в диссертации, в правотворческой, правоприменительной, научно-исследовательской, учебной и преподавательской деятельности при чтении лекций, проведении семинарских занятий, при дистанционной и иной форме обучения дисциплине «Гражданское процессуальное право России». Ре- зультаты диссертационного исследования найдут практическое применение при совершенствовании методики преподавания дисциплины «Арбитраж-нос процессуальное право России».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и прошла обсуждение на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».
Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались и обсуждались на конференциях различного уровня: III международной научно-практической конференции «Естественно-гуманитарные науки, их роль в реализации программы индустриально-инновационного развития Республики Казахстан» - ЕГИ им. Аль-Машани (Алматы, 1-2 февраля 2007 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе развития российского законодательства»- ГОУ BIIO «Саратовская государственная академия права», филиал в г. Астрахани (Астрахань, 28 апреля 2007 г.); международной научно-практической конференции «Гражданское судопроизводство в изменяющей России» - ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» (Саратов, 14-15 сентября 2007 г.); научно-методологическом семинаре «Модели правосудия: Право России. Научный подход» - Центр содействия правовой реформе, Свердловский областной суд, Арбитражный суд Свердловской области, Уральская государственная академия права при поддержке Фонда Д. и К. МакАртуров (Екатеринбург, 20-22 марта, 2008 г.); научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа и права человека» - ГОУ ВПО «Международный юридический институт при Министерстве юстиции РФ», филиал в г. Астрахани (Астрахань, 12 мая 2008 г.).
Отдельные фрагменты диссертационного исследования опубликованы в четырнадцати научных статьях, семь из которых общим объемом
2,8 печатных листа размещены в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.
Структура диссертации определена целями и задачами научного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка нормативно-правовых актов и литературы, двух приложений.
Классификация судебных доказательств
В науке процессуального права множество работ посвящено исследованию обособленности доказательств, имеющему большое практическое значение в процессуальной деятельности. Разграничение множества доказательств по однородным признакам направлено на создание единообразного юридического понятийного аппарата. Исходя из словарного определения, «понятие» представляет собой: 1) форму мышления, отражающую совокупность и связь существенных и специфических признаков предмета1; 2) единичное или общее представление, при помощи которого мысленно рассматриваются существенные признаки объекта2; «термин» (от лат. terminus — предел, граница) определяется как специальное выражение или обозначение, принятое в какой-либо науке .
В научном представлении «классификация» (лат. classis — разряд и facere - делать) является особым случаем применения логической операции деления объема понятий в целях постоянного использования в научной и практической деятельности. Признаки происхождения понятий обычно выбирают в качестве оснований классификационного деления4. Классификация не только является средством установления связей между понятиями или классами объектов, но и позволяет точно ориентироваться в многообразии понятий или объектов.
Судебные доказательства в юридической литературе принято разделять по каким-либо свойствам, либо особенностям происхождения. Признаки доказательств целесообразно разграничить по классификационным группам, группы разделять по видам в целях четкого разграничения судебных доказательств по каким-либо критериям. Однако на сегодняшний день доказательства не классифицированы по групповым и видовым признакам. В словарном определении «группа» - это объединение либо совокупность чего-либо; «вид», определяется как структурная и классификационная единица в системе . Если классификационная группа содержит доказательства, различающиеся методикой использования в судопроизводстве, они подлежат разделению по видам.
Словосочетание «вид доказательства» неоднозначно трактуется учеными—процессуалистами, поскольку отсутствует четкое разграничение понятий вида судебного доказательства и средства доказывания. Ведутся дискуссии по поводу того, считать или не считать идентичными по смыслу выражения «вид доказательства» и «средство доказывания».
В конце XIX века Е. А. Нефедьев справедливо писал, что все средства доказательства перечислены в законе . А. Г. Коваленко отмечает, что в литературе и иа практике термины «средство доказывания» и «вид доказательства» нередко употребляются как синонимы3.
Процессуальными средствами доказывания К. С. Юдсльсон ошибочно считал: виды доказательств; принципы их собирания и предъявления; методы использования и оценки доказательств4.
Полагаем правильным считать вид доказательства классификационным элементом. Например, если рассматривать такое средство доказывания как аудиозапись в качестве вида судебного доказательства, то его необходимо ввести в какую-либо классификационную группу в качестве классификаци-онного вида. При этом собирательное понятие «средство доказывания» в процессуальной теории и судебной практике следует рассматривать как источник доказательств, включающий в себя объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В процессуальной науке существуют различные мнения по поводу систематизации доказательств. Считаем целесообразным, разграничить доказательства по основным и дополнительным группам в зависимости от того, может ли групповой признак охватить все перечисленные в части 1 статьи 55 ГПК РФ средства доказывания или нет. Если групповой признак доказательства сопоставить с каждым средством доказывания, указанным в части 1 статьи 55 ГПК РФ, то классификационную группу следует считать основной. В дополнительные группы необходимо ввести какие-то отдельные средства доказывания.
Традиционно принято объединять доказательства по процессу формирования сведений о фактах в группу, состоящую из первоначальных и производных видов доказательств1. Первоначальные доказательства возникают из первоисточников. Между юридическим фактом и первоначальным доказательством отсутствует промежуточное доказательство, формируя единственный вывод о наличии либо отсутствии фактических обстоятельств дела. В литературе первоначальное доказательство также называют подлинным. М. А. Гурвич предлагал назвать его оригиналом, как первый незаменимый экземпляр".
Производный вид доказательства, во-первьпе, содержит сведения, воспроизводимые из других источников, во-вторых, может появиться при наличии первоначального доказательства, в-третьих, воспроизводит содержание первоначальных фактов при копировании. А. К. Сергун пишет: «...между производным доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует, всегда стоит, по крайней мере, еще одно доказательство, что наделяет производное доказательство свойством заменимости» .
Исследование и оценка доказательств в структуре доказывапня
В науке гражданского процессуального права значительное количество исследований посвящено не только изучению сущности и классификации судебных доказательств, но и вопросам понимания процессуального доказы-вания в целом.
Существуют различные точки зрения на понимание судебного доказывания. Одна группа ученых (А. К. Сергун, М. К. Треушников, Д. В. Крыжаиовский и другие) считает судебное доказывание умственной работой лиц, участвующих в деле, связанной с познанием фактов, значимых для вынесения законного и обоснованного решения1. Существует и иное мнение о судебном доказывании. Некоторые авторы (К. С. Юдельсон, И. М. Зайцев, И. В. Решетникова, В. В. Ярков) полагают, что доказывание имеет юридическую форму и содержание, является логической деятельно-сгыо субъектов процесса, отражающей познание2.
Судебное доказывание яшіяется логико-практической деятельностью суда и лиц, участвующих в деле, основанной на предписании правовых норм, справедливо полагают П. П. Гуреев, Ю. К. Осипов, В. В. Молчанов и другие ученые . Закон устанавливает правила поведения участников правоотношения. Соблюдение указанных правил обеспечивается мерами государственного принуждения или общественного воздействия . В этой связи судебное доказывание объединяет устойчивую законную процедуру и логико-практическую деятельность суда и лиц, участвующих в деле.
В процессуальной литературе доказывание принято считать целостным взаимосвязанным процессом, состоящим из сменяющих друг друга определенных «стадий» или «этапов» (от греч. stadion — мера длины; фр. etape -часть пути), имеющих качественные особенности. Полагаем, что процессуальное доказывание, во-первых, представляет собой логико-практические действия суда и лиц, участвующих в деле, во-вторых, происходит в устойчивой процессуальной последовательности, основанной на предписании правовых норм, в-третьих, имеет цели, определяемые достижением объективных судебных выводов и вынесением законного, обоснованного решения по делу.
Цель выступает непосредственным мотивом . Цель обусловлена, во-первых, целевой установкой, во-вторых, желаемым результатом процессуальной деятельности, в-третьих, нормативным средством достижения результата на определенном этапе судебного доказывания2. «Цель является системой взаимосвязанных и взаимодействующих элементов», - справедливо писал И. М. Зайцев3. В гражданском процессуальном законодательстве до 1995 года целью доказывания считали достижение истины. Позже понятие «истины» исключили из всех статей ГПК РФ. В гражданской процессуальной литературе с середины XX века распространилось мнение, что общей целью судебного доказывания является установление судебной истины4. Для участвующих в деле лиц (не суда) цель состоит в предоставлении необходимого доказательственного материала суду, а стоящая перед судом цель - установить истину по делу5. В отношении характера судебной истины нет единого мнения. Одни авторы считают истину абсолютной, материальной или формальной (С. В. Курылев, Н. Б. Зейдер) ; другие - относительной (С. В. Тадевосян, Л. А. Ванеева) ; согласно третьему мнению, характер истины имеет вторичное значение, главное же в том, что она объективная (Ю. К. Осипов, Д. М. Чечот, М. К. Треушников)2.
А. Т. Боннер рассматривает диалектическое единство познания с абсолютной, относительной или материальной (объективной) истинами3, обобщая существующие мнения. Однако авторами не принято во внимание, что судебное доказывание не является элементом математической логики. Доказывание в математике содержит логические действия, обосновывающие истинность какого-либо положения с помощью других утверждений, истинность которых уже доказана1. К примеру, в математике очевидным является результат получения числа девять как перемножением числа три на число три, так и сложением чисел пяти и четырех, трех и шести и так далее. Следовательно, в математической задаче верный ответ объективен и всегда один, он не зависит ни от методов ее решения, ни от субъективной оценки и политического режима. Математическая задача может иметь несколько правильных решений и всегда только один истинный ответ.
В то же время среди юридических задач гражданского судопроизводства существует категория дел, содержащая несколько относительно справедливых решений. В судебных решениях по искам о возмещении морального вреда размер возмещений а денежном эквиваленте определяется субъективным усмотрением суда с учётом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий лица . Следовательно, юридическая задача, решаемая в судопроизводстве, имеет несколько относительно законных способов решения2, приводящих-к различным законными обоснованным решениям субъективного характера . Однако элементы условия в математической задаче не применяются по личному усмотрению и аналитические выводы не основываются на субъективных позициях.
Приравнивать судебное доказывание к математическому доказыванию представляется ошибочным, поскольку математические и юридические задачи имеют различный характер суждений. Суждения являются объективными в математической задаче, для юридической же задачи они имеют преимущественно субъективный характер. Указанные различия дают основание полагать, что судебное доказывание не может быть направлено на достижение какой-либо истины в судопроизводстве. Судебное доказывание, несомненно, направлено на установление фактов, только не «истинных», а юридических, связанных с правоотношениями, основанными на нормах материального права.
Способы проявления юзального фактора в гражданском судопроизводстве
Законотворчеством в теории права считают: 1) часть нормотворческой деятельности, содержащую издание, переработку и отмену устаревших правовых предписаний1; 2) деятельность, направленную на создание правовых норм, обладающих высшей юридической силой (М. Ю. Спирин, С. С. Алексеев) ; 3) социальную адекватность и организационные элементы, специально уполномоченных органов государственной власти и граждан (Т. Е. Зяблова)2; 4) процесс создания закона (В. П. Сальников, Р. А. Ромашов)3.
В результате законотворчества 1: Государственная Дума 23 октября 2002 года приняла Гражданский процессуальный кодекс РФ ; Совет Федерации 30 октября 2002 года одобрил ГПК РФ; Президент РФ подписал ГПК РФ 14 ноября 2002 года. Цель гражданского судопроизводства направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). Цель, указанную в статье 2 ГПК РФ, можно считать общей по отношению к частным целям исследования и оценки доказательств. Результаты исследования и оценки доказательств суд обосновывает в судебном постановлении.
Совершенствование права и развитие законодательной базы с одной стороны порождает законотворчество, с другой стороны формирует опыт судебной практики. Совокупность воздействия закона и права на гражданское судопроизводство можно считать причиной, влияющей на законное и обоснованнос решение суда. Обозначим единым термином «юзальиый фактор» законные и правовые причины. Учитывая предназначение процессуальных этапов исследования и оценки доказательств, участие в них процессуальных субъектов, представляется важным определить: а) посредством кого вносится в судопроизводство юзальный фактор; б) следствие воздействия юзального фактора.
Сравним содержание некоторых статей Российского гражданского процессуального законодательства в периоды действия различных Российских Конституций и установим расхождение в них в целях определения последствий воздействия юзального фактора. Контрольными точками сравнительного анализа гражданских процессуальных норм представим: а) ГПК РСФСР от 11.09.1964 в первоначальном виде ; б) ГПК РСФСР от 11.09.1964 по состоянию на 03.07.1992; в) ГПК РФ по состоянию на 09.02.20092.
Первоначальный текст ГПК РСФСР от 11.06.1964: принят в период действия Конституции РСФСР, утвержденной Президиумом Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.19373-; введен в действие Законом РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР»4.
Текст ГПК РСФСР 1964 года по состоянию на 03.07.19925 применялся в последний год действия Конституции РСФСР, принятой Декларацией Верховного Совета РСФСР от 12.04.19781. Текст ГПК РФ от 14 ноября 2002 года основан на Конституции РФ от 12 декабря 1993 года2.
Полагаем, что воздействие юзального фактора на качество исследования и оценки доказательств определяется качественными и (или) количественными изменениями: 1) пользователей юзального фактора; 2) средств процессуального доказывания.
Сравним содержание норм: а) первоначального текста ГПК РСФСР; б) текста ГПК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 03.07.1992 № 3200-1); в) текста ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.2009 № 7-ФЗ) в целях определения изменений в содержании.
В процессуальной литературе обращается внимание на различие понятий «гражданский процесс» как судопроизводство и «гражданское дело» как правовой конфликт, в связи с чем, субъектов гражданских процессуальных отношений принято разграничивать натри категории: 1) суд - орган судебной власти; 2) участвующие в деле лица - участники правового конфликта: имеют личную юридическую заинтересованность в разрешении дела; выступают от своего имени; обладают правом процессуального волеизъявления, влияющим па движение процесса ; 3) участвующие в судопроизводстве иные лица - не участники правового конфликта: не имеют личной заинтересованности в исходе дела, но оказывают содействие осуществлению правосудия в установленных законом случаях1.
В целях сравнения процессуального субъектного состава разграничим субъектов гражданских процессуальных отношений на две группы: 1) суд; 2) другие участники судопроизводства. Суд участвует в доказывании единолично или коллегиально в предусмотренных законом случаях. Поскольку на суд возложена процессуальная обязанность окончательного исследования и оценки доказательств, считаем необходимым для факторного анализа (например, психологического фактора) сопоставить качественные и количественные изменения субъектного состава судей.
1. Суды рассматривали гражданские дела в коллегиальном составе, указывалось в части 1 статьи бив части 1 статьи 15 первоначального текста ГПК РСФСР. Все суды первой инстанции рассматривали гражданские дела в составе судьи и двух народных заседателей (императивный субъектный состав) в соответствии с частью 2 статьи 6 ГПК РСФСР. Рассматривать дела в кассационном порядке в составе трех членов суда (императивный субъектный состав) предусматривалось частью 4 статьи 6 ГПК РСФСР; в порядке судебного надзора - в составе не менее трех членов суда (альтернативный субъектный состав). Таким образом, в первоначальном тексте ГПК РСФСР качественный состав предусматривал профессиональных судей и народных заседателей, количественный субъектный состав суда имел альтернативный характер только в надзорной инстанции.
2. Суд рассматривал гражданские дела в первой инстанции единоличным или коллегиальным составом (альтернативный субъектный состав) в соответствии с частью 1 статьи 6 ГПК РСФСР (в ред. Закона Российской Федерации от 03.07.1992 № 3200-1). Коллегиальный состав суда в первой инстанции предусматривал судью и двух народных заседателей. Рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции осуществлялось судьей единолично в соответствии с частью 3 статьи 6 указанной редакции ГПК РСФСР. Судья районного (городского) народного суда рассматривал единолично имущественные споры между гражданами, между гражданами и организациями при цене иска до 30 МРОТ; дела, возникающие из семейных правоотношений, за исключением дел, связанных со спорами о детях; дела, возникающие из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работе; иски об освобождении имущества от ареста - независимо от суммы иска, согласно содержанию статьи 113 ГПК РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.1980) . В остальных случаях дела рассматривались судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражали против этого. Рассмотрение дела в кассационном порядке осуществлялось в составе трех членов суда (императивный субъектный состав); в порядке судебного надзора составом не менее трех членов суда (альтернативный субъектный состав).
Способы проявления социально-экономического фактора в гражданском судопроизводстве
Работа юзального фактора меняет процессуальную норму в гражданском судопроизводстве. Согласимся с мнениями ученых-процессуалистов, что гражданская процессуальная норма: развивается под воздействием социальной практики (Т. А. Рассадина)1; содержит социальные признаки общечеловеческой ценности и демократической сущности (А. Т. Боннер)2. В теории процессуального права действующая Конституция РФ признана результатом социальной практики. Конституция РФ определяет права, свободы индивида, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции. Согласимся с авторами, считающими родовое поня-тие «право гражданина» итогом объединения конституционного права и субъективного гражданского права (М. А. Викут, П. Ф. Елисейкин)3. Обратное юридическое воздействие нормы на социальное содержание права описано в работах В. П. Казимирчука, В. Н. Кудрявцева, А. И. Филимоновой4.
Некоторые авторы считают гражданский процесс ролью социального управления (В. В. Лапаева, С. Ю. Бодров, Я. Э. Одар) . Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод гражданина своевременным, правильным рассмотрением дел, в соответствии с задачами гражданского судопроизводства, поясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 82.
Полагаем, что гражданская процессуальная норма выполняет посредническую функцию между социальным фактором и социальным явлением. Под воздействием социального фактора могут меняться приоритеты социально-правового объекта. Охрана общественного и государственного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности (часть 1 статьи 2 ГПК РСФСР) и правил социалистического общежития ставились на первое место в ГПК РСФСР 1964 года. По утверждению Н. И. Масленниковой социалистическое правосознание выступало критерием надлежащей судебной защиты и формирования судебного решения3.
Порядок расположения субъектов защиты прав определен социальными приоритетами российского гражданского процессуального права. Первенство защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов принадлежит гражданам и организациям, далее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, другим лицам, являющимся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Законное судебное решение защищает права личности, ошибочно полагают А. А. Мельников, Р. Е. Гукасян, И. В. Харламова, Е. Г. Лукьянова и другие авторы . В словарном определении личность является субъектом сознательной деятельности, устойчивой системой социально-значимых черт, отличающих человека от индивида2. А. Н. Леонтьев разграничил понятия «индивид» и «личность»: «Говоря об индивидах необходимо понимать, лини» индивидуальные особенности (возбудимость, спокойствие, агрессивность и так далее)»3. Н. А. Бердяев считал, что «личность для природного индивидуума есть задание»4. Б. Г. Ананьев справедливо полагал, что личность характеризуется определенной глубиной осознания и переживания, профессиональным статусом, социальными контактами, а также своей социальной активностью и пассивностью5.
Цель, направленная на защиту прав личности, противоречит цели, направленной в гражданском судопроизводстве на защиту прав субъекта сознательной деятельности. Противоречие целей явно прослеживается в делах о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (часть 2 статьи 281 ГПК РФ). Недееспособным может быть признан гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, указано в части 1 статьи 29 ПС РФ. Над ним устанавливается опека . Степень психического расстройства человека можно поставить в обратную зависимость от степени его сознательной деятельности. Глобальнее психическое заболевание способно вызвать расстройство сознания человека. Таким образом, гражданин выпадает из процессуального поля защиты своих прав, если не способен понимать значение своих действий. Сформулированный вывод противоречит целям и за-дачам российского гражданского процессуального законодательства, направленным на защиту субъектов гражданских или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Полагаем, что социальное воздействие на гражданское процессуальное законодательство привело к формированию демократических правил законности, равенства перед законом и судом, гласности, состязательности, диспо-зитивности, названных принципами гражданского процессуального права. Принципы отражают социально-правовую специфику и содержание отрасли права. В процессуальной литературе авторами справедливо высказывается суждение, что принципы гражданского процессуального права определяют его социальную ценность (В. В. Самсонов) и выражают важные демократические гарантии правосудия по гражданским делам (А. Т. Боннер)3.
Принцип законности, по мнению Л. Т. Боннера, порождает демократический и социальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел1, способствуя экономическому и социальному дифференцированию процессуальных участников в зависимости от социального статуса. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц либо с заявлением в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в предусмотренных законом случаях (часть 1 статьи 46 ГПК РФ). Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, освобождаются от обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).
Дифференцированное требование уплаты государственной пошлины является примером воздействия социально-экономического фактора. Государственные органы, органы местного самоуправления, выступая процессуальными истцами (заявителями), защищая права, свободы, законные интересы других лиц или неопределенного круга лиц, освобождаются от обязанности по уплате судебной государственной пошлины, на основании части 1 статьи 46 ГПК РФ, поясняет Кассационная Коллегия Верховного Суда РФ в определении от 01.03.2005 К КАС05-0682.
