Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Соотношение электронных доказательств и принципа непосредственности 13
1. Понятие и виды электронных доказательств 13
2. Основные черты принципа непосредственности в арбитражном процессе
3. Правовое регулирование электронных доказательств в арбитражном процессе 67
Глава 2. Оценка электронных доказательств 96
1. Относимость и допустимость электронных доказательств в арбитражном процессе 96
2. Достоверность электронных доказательств в арбитражном процессе 116
Глава 3. Влияние принципа непосредственности на процесс доказывания с использованием электронных доказательств 132
1. Проблемы обеспечения электронных доказательств в связи с действием принципа непосредственности в арбитражном процессе 132
2. Проведение экспертизы электронных доказательств с учетом принципа непосредственности 156
Заключение 184
Список нормативных правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики
- Основные черты принципа непосредственности в арбитражном процессе
- Правовое регулирование электронных доказательств в арбитражном процессе
- Достоверность электронных доказательств в арбитражном процессе
- Проведение экспертизы электронных доказательств с учетом принципа непосредственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С начала XXI в. в России практически все предприятия, начиная от крупных корпораций и заканчивая мелкими предпринимателями, а также органы государственной власти стали повсеместно использовать в своей деятельности средства электронного документооборота. Заключение договоров в электронно-цифровой форме постепенно приобретает массовый характер среди предпринимателей и юридических лиц.
Таким образом, расширяются социально-экономические связи, в результате чего возникают новые правовые явления и феномены – электронный документ, электронно-цифровая подпись и, как следствие, электронное доказательство. Перечисленные элементы арбитражного процесса в совокупности представляют собой средство защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности в условиях информатизации как внутригосударственной, так и внешней торговли. Однако существует ряд неразрешенных проблем, связанных с электронной коммерцией, главным образом касающихся допустимости представления электронных документов в качестве доказательств в суде. Обусловлено это тем, что в российском законодательстве до сих пор не закреплен порядок заключения и исполнения сделок в электронном виде.
Развитие электронной коммерции происходит стремительно, но рано или поздно этот процесс, столкнувшись с юридическим голодом, может пойти в обратную сторону. Для того чтобы в полной мере получать все возможные блага от экономической деятельности в информационной среде, необходимо наполнить ее соответствующими законодательными актами.
27 июля 2010 г. в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) Федеральным законом РФ № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым стало возможным использование в судебном заседании систем видеоконференц-связи.
Следующее нововведение в АПК РФ коснулось порядка представления процессуальных документов в электронной форме. Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ в новой редакции лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах их полномочий Высшим Арбитражным Судом РФ.
Все вышеназванные нововведения касаются в первую очередь субъектов экономической деятельности и направлены на сокращение расходов лиц, участвующих в деле, связанных с рассмотрением дела в суде, в частности расходов на проезд и проживание по месту нахождения арбитражного суда и т. д. Однако законодатель не до конца определил статус электронных доказательств, по-прежнему не решена проблема представления таких доказательств (ч. 3 ст.75 АПК РФ лишь разрешает представление этих доказательств в электронном виде, но относит их к копиям документов, которые в дальнейшем суд может потребовать в оригинале).
Поскольку прогресс не стоит на месте, в ближайшее время арбитражное судопроизводство полностью перейдет на письменное «электронное», предполагающее абсолютный отказ от личного общения между участниками процесса и между судьей и участниками. В связи с этим неизбежен пересмотр принципа непосредственности, и в дальнейшем возможен отказ от традиционного подхода к его пониманию.
Необходимостью решения существующих проблем обусловлена актуальность темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. На сегодняшний день имеются единичные исследования, посвященные электронным доказательствам в арбитражном судопроизводстве и сосуществованию новых видов доказательств с принципом непосредственности. Вопрос совместимости электронных доказательств и принципа непосредственности затрагивался учеными-процессуалистами начиная с 80-х гг. прошлого века, но до конца не был исследован. Научные разработки в основном касались компьютерного права (Ю.М. Батурин, 1991), гражданского процесса (Э.М. Мурадьян, 1981; А.А. Косовец, 1997; М.В. Колосова, 2004; М.В. Горелов, 2005).
В настоящий момент назрела необходимость в комплексном изучении электронных доказательств в арбитражном процессе, связанная с повсеместным внедрением электронного документооборота. Несомненно, появление новых средств доказывания влияет на принцип непосредственности, который также требует современного пересмотра.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении правовой природы электронных доказательств в арбитражном судопроизводстве и влияния их на принцип непосредственности.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
изучить историю использования электронных доказательств в арбитражном процессе, начиная с советского периода и заканчивая настоящим временем;
выявить основные подходы к процессуально-правовой природе определений «электронный документ» и «электронное доказательство» на основе анализа не только существующей процессуальной литературы, но и с учетом мнения и точек зрения специалистов в области компьютерных технологий;
систематизировать виды электронных документов и выявить возможности придания им юридической силы;
проанализировать положения арбитражного процессуального законодательства, регулирующие вопросы использования «электронных документов как доказательств в суде», оценить эффективность этих норм и внести конкретные предложения по их совершенствованию;
разработать и сформулировать научно обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование арбитражного процессуального законодательства, а также деятельности судов по использованию в доказывании «электронных документов»;
установить эффективность оценки электронных документов в качестве доказательств с учетом критериев, которые закреплены материальным и процессуальным правом, и выработать общие правила оценки электронных доказательств;
определить порядок сбора и обеспечения доказательств в электронной форме, а также способы и формы их представления и исследования;
выработать меры, позволяющие обеспечить доказательственную силу электронных документов и сообщений;
раскрыть вопросы, связанные с компьютерно-технической экспертизой электронных доказательств.
Объектом исследования служат общественные отношения, возникающие в связи с появлением в арбитражном процессе электронных доказательств.
Предметом исследования являются нормы арбитражного процессуального права, теория и практика применения «электронных доказательств» в условиях действия принципа непосредственности в арбитражном процессе, а также теоретические и практические вопросы сущности и правовой природы подобного рода доказательств.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (диалектика, синтез, аналогия, анализ – функциональный, исторический, лингвистический), а также специально-юридические методы (формально-юридический, формально-догматический, сравнительно-правовой, правовое моделирование, технико-юридический и др.).
Теоретическая основа исследования представлена трудами советских и российских правоведов, в частности научными работами специалистов в области арбитражного и гражданского процесса: А.П. Вершинина, С.П. Ворожбит, М.В. Горелова, Т.А. Григорьевой, П.П. Зайцева, Е.А. Зверевой, О.В. Исаенковой, А.Ф. Клейнмана, В.И. Коломыцева, М.В. Колосовой, И.Г. Медведева, Э.М. Мурадьян, И.М. Резниченко, И. В. Решетниковой, М.К. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, Г.М. Эдельмана, К.С. Юдельсона, Я.М. Яковлева, В.В. Яркова, а также специалистов в области информационного права и информатики: Ю.М. Батурина, А.А. Вайшнурса, В.Б. Вехова, Ф.С. Воройского, И.З. Карася, А.А. Косовца, В.Б. Наумова, Н.Н. Пестерева, В.В. Погуляева, К. К. Сергеева, Н.С. Щербакова.
Эмпирическую базу исследования составляют российская судебная практика, практика использования электронных доказательств зарубежными судами, а также данные, полученные на основе анализа деятельности субъектов экономической деятельности: работа с электронными документами в различных сферах коммерческой деятельности (заключение электронных договоров, электронная налоговая отчетность, электронные аукционы и т.д.) и периодически возникающая необходимость представления их в суд в качестве доказательств.
Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ (Министерства финансов РФ, Министерства юстиции РФ и др.), иные нормативные правовые акты, а также зарубежное законодательство по рассматриваемой проблематике.
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы и подходом к ее разработке. Впервые в науке предпринято комплексное исследование влияния принципа непосредственности на процесс доказывания с использованием электронных доказательств.
Научная новизна находит непосредственное выражение в следующих основных положениях и выводах, выносимых на защиту:
1. Предлагается авторская формулировка письменных доказательств – это «документальные доказательства», в которых сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела, отражены при помощи определенных знаков, доступных для восприятия человеком как непосредственно, так и опосредованно с возможностью использования для этого различных технических средств.
2. Аргументируется необходимость выделения нескольких способов заключения договоров между субъектами экономической деятельности посредством сети Интернет:
– обмен сообщениями по электронной связи (заполнение web-формы, переписка через электронную почту);
– использование электронной подписи (ЭП) или электронной цифровой подписи (ЭЦП);
– применение специализированной информационной системы.
3. Выделяются следующие составляющие элементы системы электронного правосудия и процессуальные (правовые) аспекты их внедрения в арбитражный процесс:
– применение в арбитражном процессе системы видеоконференц-связи;
– использование современных источников информации в качестве доказательств;
– представление исковых заявлений и иных процессуальных заявлений посредством сети Интернет (система «Электронный страж» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ – www.arbitr.ru).
4. Дается трактовка принципа электронной непосредственности, согласно которой существующая реальность рассматривается участниками процесса через призму технических устройств в процессе исследования и оценки доказательств.
5. Обосновывается необходимость принятия закона об электронном документообороте, электронной торговле, что будет способствовать усилению их юридической значимости.
6. Предлагается внесение в ныне действующий АПК РФ понятия электронного документа как доказательства.
7. Обосновывается схема структуры оценки достоверности электронных документов, представляемых в качестве доказательств в арбитражные суды, которая упрощает механизм проверки судом доказательства на соответствие указанному признаку. Данная схема выглядит следующим образом: аутентификация информации (формы и содержания) и источника информации, далее (либо параллельно) происходит идентификация электронного документа.
8. Предлагается внесение соответствующих изменений в нормативно-правовые акты для создания возможности представления сторонами электронных документов непосредственно арбитражному суду.
9. Определяются меры обеспечения доказательств еще до подачи иска в суд:
– досудебные обеспечительные меры (нотариальное удостоверение, экспертное заключение);
– договорные обеспечительные меры (ЭЦП, оговорка в договоре, соглашение об обеспечении, ссылка в бумажной переписке и т.п.);
– предварительные обеспечительные меры (действия суда по привлечению специалиста, эксперта, нотариуса).
10. Устанавливается, что электронные документы должны представляться на судебную компьютерно-техническую экспертизу (СКТЭ) вместе с иными объектами, имеющими отношение к их происхождению.
Проведенное исследование позволило диссертанту сделать ряд предложений по совершенствованию законодательства, в частности:
1. Поскольку документы, созданные при помощи технических средств, никак не вписываются в существующее ныне понятие письменных доказательств и их классификацию, предлагается изменить формулировку ст. 75 АПК РФ «Письменные доказательства» на «Документальные доказательства» с целью включения в указанную статью всех известных видов документов.
2. Предлагается в ст. 75 АПК РФ закрепить классификацию документальных доказательств:
– бумажные, созданные без помощи технических средств;
– электронные, созданные на электронном носителе, но с возможностью их опосредованного восприятия без технических средств;
– иные документы и материалы, восприятие содержания которых невозможно без использования технических средств.
3. На основании предложенных изменений ст. 75 АПК РФ необходимо пересмотреть классификацию средств доказывания (ст. 64 АПК РФ), из п. 2 ст. 89 исключить аудио- и видеозапись, а также переименовать по тексту Кодекса «письменные доказательства» в «документальные доказательства» (например, п. 6 ст. 71, ст. 78).
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена выбором темы и заключается в том, что содержащиеся в диссертации научные выводы и предложения призваны способствовать дальнейшему развитию науки арбитражного процессуального права, совершенствованию законодательства и судебной практики. Некоторые положения диссертации, включая практические рекомендации, могут быть востребованы в деятельности участников электронной торговли и арбитражных судов, в частности использование процессуальных особенностей электронных доказательств; применение досудебных обеспечительных мер электронных документов; назначение и проведение судебных компьютерно-технических экспертиз электронных доказательств.
Решение актуальных проблем доказательственного права, связанных с существованием электронных доказательств, должно способствовать разработке мер, направленных на совершенствование арбитражного процессуального законодательства, нормативного закрепления данного вида доказательств.
Результаты исследования могут стать основой будущих научных изысканий в области арбитражного процессуального права, а также применяться при чтении лекций в вузах и средних специальных учебных заведениях в рамках спецкурса «Общее учение о доказательствах в арбитражном процессе».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре арбитражного процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия», где проведено ее обсуждение и рецензирование. Отдельные положения нашли отражение в докладах диссертанта на международных и всероссийских конференциях: Международной научно-практической конференции «Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации» (г. Саратов, 11 декабря 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение» (II Саратовские правовые чтения) (г. Саратов, 28–29 мая 2009 г.), Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 10-летию Института законотворчества ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» (г. Саратов, 6 октября 2009 г.).
По теме диссертации опубликовано 7 работ, в том числе 3 статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации основана на принципах формальной логики, определена в соответствии с целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка нормативно-правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики.
Основные черты принципа непосредственности в арбитражном процессе
С развитием в XX веке информационных технологий все сферы общественных отношений претерпели качественные изменения. Высокотехнологический прогресс породил новую социальную реальность, связанную с всеобщей компьютеризацией. В настоящее время большинство предприятий используют электронные средства обмена информацией, а так же хранят основную часть деловой документации, фотографии и прочие материалы, которые часто могут становиться доказательствами в суде, в электронном формате на компьютерах. Таким образом, одним из основных признаков, объединяющим все электронные доказательства, является способ их существования или хранения (электронная форма). Достаточно много можно привести примеров таких доказательств. Это могут быть сообщения электронной почты, в частности, договоры, заключенные в электронной форме, информация Web-сайтов в текстовом, графическом или аудио-формате, сообщения голосовой почты, файлы данных, программные файлы, файлы КЭША и практически любая информация, записанная в электронном виде (электронные документы или материалы). Для определения сущности и природы электронных доказательств необходимо их отнести к какому-либо закрепленному в арбитражно-процессуальном законодательстве средству доказывания.
В соответствии со ст.64 АПК РФ1 судебные доказательства могут быть определены как сведения о фактах, имеющих значение для дела, представленные в арбитражный суд в установленных АПК РФ процессуальной форме и порядке лицами, участвующими в деле, либо иными лицами на основании определения арбитражного суда, в обоснование
В качестве доказательств допускаются письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В арбитражном процессе в связи с характером рассматриваемых арбитражными судами споров чаще всего используются письменные доказательства.
В действующем АПК РФ отсутствует определение письменных доказательств. Согласно п.1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства -содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ. Таким образом, электронные доказательства, о которых идет речь в приведенной выше норме, законодатель при определенных обстоятельствах относит к письменным доказательствам. Однако, как уже было сказано выше, в понятие «электронных доказательств», помимо документов в электронной форме, входят так же все иные документы и материалы, созданные в электронном формате. Так, например, аудио- и видеозапись, материалы фото- и киносъемки выделены в качестве отдельного средства доказывания, хотя они и имеют общие черты с электронными доказательствами, поскольку содержат в себе информацию, имеющую доказательственное значение, зафиксированную на материальном носителе и для создания и воспроизведения которой необходимо использование технических средств.
В ранее действующем АПК РФ (ст. 60) письменными доказательствами признавались содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. В АПК РФ 2002 года из перечня письменных доказательств исключили понятие «материалы», при этом добавив к нему несколько видов документов. Согласно АПК РФ иные документы и материалы выделены в отдельное средство доказывания. В соответствии со ст. 89 АПК РФ к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.
На сегодняшний день процессуальное законодательство (АПК РФ, ГПК РФ ) не содержит четкого определения письменных доказательств, ограничиваясь лишь перечислением некоторых видов, что часто приводит к судебным ошибкам при оценке и исследовании доказательств.
По мнению И.В. Решетниковой, «отсутствие дефинитивной нормы оказывает отрицательное воздействие на практику, так как нельзя исключить неправильную классификацию доказательств. Такая ошибка может повлечь за собой неверное исследование доказательства, поскольку каждый вид доказательств обладает определенной спецификой. Создать же исчерпывающий перечень доказательств невозможно. При наличии дефинитивной нормы были бы установлены квалифицирующие признаки письменных доказательств, что свело бы ошибки в их классификации к минимуму» . Ученые процессуалисты обычно определяют письменные доказательства как предметы, на которых при помощи знаков выражены мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дел5. В.И. Коломыцев определил письменное доказательство как закрепленную на предмете с помощью определенных условных знаков мысль, содержание которой составляют сведения, находящиеся в определенной связи с искомыми по делу фактами . Все упомянутые выше определения подчеркивают важность содержания сведений.
Однако не все ученые согласны с таким подходом к электронным доказательствам. Например, И.З. Карась отмечает, что новые способы фиксации информации в памяти ЭВМ «позволяют ставить вопрос об обособлении записей в памяти ЭВМ в новый класс информационно-вычислительных доказательств» . Так же и Ю.М. Батурин говорит о «документально-компьютерных доказательствах» как об отдельном виде доказательств, и включает в понятие этих доказательств электронные документы8. Довольно трудно согласиться с такой точкой зрения, поскольку введение нового средства доказывания нецелесообразно в связи с тем, что технологически новые носители информации не меняют сути самого доказательства. Как было сказано выше, важен не носитель, а сама доказательственная информация. В случае с электронными доказательствами законодательно не решен лишь вопрос о технико-технологических особенностях этих доказательств при их осмотре, исследовании, приобщении и т.д. Возможно, отдельную статью в АПК РФ посвятить всем перечисленным выше особенностям, однако не обязательно электронные доказательства выделять в самостоятельное средство доказывания.
Правовое регулирование электронных доказательств в арбитражном процессе
Наконец, в апреле 2011 года принят Федеральный закон «Об электронной подписи»1 , который был призван устранить недостатки предыдущего Федерального закона «Об электронной цифровой подписи». Однако положения Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» считаются действующими вплоть до 1 июля 2013 года, а электронный документооборот, подписанный в соответствии с ними, является правомочным до истечения срока действия сертификата ЭЦП.
Новый закон расширяет сферу применения электронных подписей помимо их использования при заключении гражданско-правовых сделок: при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий.
К нововведениям Федерального закона «Об электронной подписи» относится разделение электронных подписей на два вида: простую и усиленную. Последняя также может быть квалифицированной или неквалифицированной. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись — это такая подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом. Для того чтобы электронный документ считался подписанным простой ЭП, необходимо выполнение одного из следующих условий: 100 Федеральный Закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ (с изм. от 01.07.2011 г.) // С3 РФ. 2011. № 15. Ст. 2036. - простая электронная подпись должна содержаться в самом документе; - ключ ЭП обязан применяться согласно правилам, установленным оператором информационной системы, с использованием которой и создается, а также отправляется документ, при этом в таковом содержится информация, определяющая, от чьего имени он был создан и отправлен.
Электронный документ, подписанный с помощью простой ЭП, может быть признан равнозначным бумажному оригиналу документа, но только в том случае, если это предусмотрено федеральным законом, либо соглашением между участниками электронного документооборота. При этом участники должны устанавливать правила идентификации лица, подписывающего документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать конфиденциальность.
Для усиленных электронных подписей Федеральный закон «Об электронной подписи» предусматривает более строгие требования. Неквалифицированная электронная подпись должна отвечать следующим признакам: 1) получается в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.
Для квалифицированной электронной подписи к вышеперечисленным четырем признакам необходимо добавить еще два: 1) получен квалифицированный сертификат, в котором указывается ключ проверки такой электронной подписи; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в законе.
Указанная электронная подпись, в сущности, является аналогом электронной цифровой подписи, создаваемой и существующей в рамках Федерального закона «Об электронной цифровой подписи».
Таким образом, новый закон, в отличие от своего предшественника, разрешает применение любой информационной технологии средств шифрования и любых криптографических технических устройств, если они соответствуют определенным требованиям надежности.
Федеральный закон «Об электронной подписи» допускает получение ЭП юридическими лицами или государственными органами, что не было дозволено Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи». При этом сертификат ЭП может быть с указанием физического лица, действующего от имени юридического лица - владельца ЭП, а также и без такового. Однако данное нововведение является весьма сомнительным, поскольку возникает ряд правовых проблем, в частности, истечение срока действия доверенности (полномочий), смерти физического лица, указанного в сертификате. В данном случае остается нерешенным вопрос, не прекращает ли свое действие вместе с тем и сам сертификат ЭП.
В случае, когда физическое лицо в сертификате не указано, существует правовая неопределенность в отношении заключения электронных сделок -ответственное лицо вообще отсутствует.
Таким образом, положения Федерального закона «Об электронной подписи», относительно подписания электронных документов юридическими лицами, требуют некоторых доработок. Общее же впечатление от нового закона положительное, в частности, для субъектов экономической деятельности открываются новые горизонты применения электронных подписей различного формата, в том числе, появляется возможность подписания одной электронной подписью нескольких связанных между собой электронных документов. Положения данного закона провозглашают равенство документов, заверенных электронной подписью к бумажным документам, заверенным собственноручной подписью.
В связи с принятием Федерального закона «Об электронной подписи» были внесены изменения в ряд законодательных актов: ГК РФ, АПК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и иные законодательные акты. Изменения, главным образом, коснулись исключения из словосочетания «электронная цифровая подпись» слова «цифровая».
Стоит отметить, что Федеральный закон «Об электронной подписи», как и его предшественник, признавая юридическую силу за документами, подписанными любой электронной подписью, оставил без внимания самый значимый вопрос: каким образом его представлять на обозрение в суд.
Некоторые исследователи считают, что для урегулирования различных вопросов относительно электронного документооборота необходимо принятие специального Федерального закона «Об электронном документообороте», поскольку указанными выше законами не определяется механизм использования электронного документа в качестве доказательства в суде, документа бухгалтерской отчетности и т. д.101
Достоверность электронных доказательств в арбитражном процессе
На стадии принятия электронных доказательств необходимо воспользоваться мнением эксперта при невозможности представления документа на бумажном или магнитном носителе, в ином случае суд непосредственно должен ознакомиться с представляемым ему доказательством. Более подробно данный вопрос освещен во втором параграфе третьей главы настоящего исследования.
В связи с тем, что технологический прогресс не стоит на месте, судьи так же должны и лишь в крайних случаях назначать соответствовать запросам времени и иметь соответствующие знания, навыки в области компьютерного права, чтобы, не нарушая принцип непосредственности, решать вопросы приобщения и дальнейшей оценки, исследования доказательств, экспертизу по делу.
В юридических ВУЗах должны разработать соответствующую программу по обучению специалистов (судей) по курсу «Компьютерное право» с изучением особенностей по исследованию электронных доказательств. Необходимо иметь в штате арбитражного суда несколько специалистов в данной области, чтобы обеспечить судье возможность исследования электронных доказательств.
Далее, говоря о проверке достоверности электронного документа, нужно убедиться в наличии всех необходимых реквизитов. По мнению В.В. Яркова, такой документ должен содержать: наименование организации, имя создателя документа, местонахождение организации, дату изготовления документа, код лица, ответственного за изготовление документа, код лица, утвердившего документ184. Интересно в связи с этим отметить, что «...популярный текстовой редактор Microsoft Word создает текстовые файлы типа «документ Microsoft Word». Формат таких файлов предусматривает автоматическое сохранение в них сведений о дате создания и последнего изменения файла, об авторе, об организации, которая использует конкретный экземпляр программы Microsoft Word, имени руководителя, названии темы документа в файле, общем времени работы с файлом и других данных...»185.
Следующим этапом в проверке достоверности по приведенной схеме является аутентификация источника информации. М.В. Горелов выделил дополнительный критерий при оценке доказательств - достоверность работы цифрового устройства и систем. В технической литературе под достоверностью работы цифрового устройства рассматривают такое свойство, которое характеризует истинность выходного результата работы устройства186. Иначе говоря, необходимо проверить надежность аппаратуры. Не вдаваясь в технические подробности, можно коротко заметить, что «причинами нормальной работы цифровой аппаратуры являются физические дефекты интегральных микросхем и электро- и радиоэлементов отдельных устройств, а также связей между ними. Под неисправностью работы ЭВТ следует понимать формализованное представление факта проявления дефекта на входах и выходах элементов цифрового устройства. Достоверность работы цифрового устройства включает в себя понятия достоверности функционирования, достоверности правильного функционирования и достоверности ошибочного функционирования»187. Истинный результат работы цифрового устройства - это когда устройство действительно работает правильно, сигналы ошибок при этом отсутствуют. В случае сомнения в достоверности работы цифрового устройства суд может назначить информационно-компьютерную экспертизу188.
Идентификация электронного документа - не менее важный процесс. Как уже было сказано выше, идентификация - установление лица, подписавшего документ. В настоящее время единственным признанным, законодательно установленным средством, позволяющим достоверно установить создателя электронного документа в информационной системе общего пользования и применяемым на практике, является электронно-цифровая подпись (ЭЦП) либо электронная подпись (ЭП). Так, например, при рассмотрении дела № КГ-А40/4465-00 ФАС Московского округа 5 октября 2000 г. указал, что согласно ст. 5 Федерального закона от 20 февраля 1995 г «Об информации, информатизации и защите информации» юридическая сила электронного документа может подтверждаться ЭЦП при
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По мнению А.П. Вершинина , электронная подпись придает электронному документу форму письменной сделки. Отсутствие или дефект ЭП/ЭЦП может иметь последствия в виде невозможности использования свидетельских показаний или признания сделки недействительной (ст. 162 ГК РФ). В последнем случае какие-либо доказательства сделки вообще исключаются, если они не направлены на доказывание факта заключения сделки в письменной форме. Доказательственное значение электронной подписи состоит в установлении тождества автора документа с лицом, которое является субъектом соответствующих правовых отношений.191
Проведение экспертизы электронных доказательств с учетом принципа непосредственности
Судебная экспертиза играет огромную роль в качественном и всестороннем расследовании гражданских дел в арбитражном процессе. Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» , государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
В связи со спецификой арбитражного процесса судебной экспертизе подвергаются различного рода документы, в частности электронные документы. Экспертиза назначается в случае сомнения в подлинности представленных участниками процесса документов и в зависимости от того, с чем непосредственно связано сомнение в подлинности документа.
Увеличение количества исковых заявлений в арбитражный суд, связанных с обязательным исследованием электронных доказательств, происходит в связи с активным проникновением информационных технологий во все сферы жизни общества, распространением сети Интернет, Интернет-магазинов и электронных платежей, активным проникновением во все сферы экономики пластиковых платежных средств, развитием электронной коммерции, электронных торгов. Выросло и число обращений в различного рода экспертные учреждения как государственные, например, Судебные Экспертные Учреждения (СЭУ) Минюста РФ, так и к частным экспертам для производства экспертиз компьютерной техники и документов, изготовленных с помощью этой техники. Однако экспертиза электронных доказательств назначается в арбитражных судах значительно реже, чем в этом возникает реальная необходимость. Это связано с недостаточной осведомленностью суда, а так же субъектов экономической деятельности о современных возможностях подобных экспертиз и об их роли в процессе доказывания.
«Информация, имеющаяся на информационном носителе, может служить одним из видов доказательств рассматриваемых в арбитражном процессе. В рамках арбитражного судопроизводства в последнее время возникла необходимость в производстве комплексной компьютерно-технической и такого вида экспертиз, как семантическая и экономическая. Необходимость проведения таких экспертиз возникает, например, при исследовании текстов договоров, имеющихся на компьютерном средстве, или при необходимости исследования финансовой документации, имеющейся на носителях ЭВМ» .
Экспертиза электронных доказательств — сравнительно новое понятие не только для арбитражного судопроизводства, но и для всей процессуальной науки. С целью исследования доказательств на электронных носителях суды довольно часто прибегали к помощи специалистов в области информационных технологий несмотря на то, что в арбитражном процессе процессуальная фигура «Специалист» появилась лишь в конце 2011 года.
В.Б. Вехов дал перечень рекомендуемых в качестве специалистов данной сферы представителей следующих технических специальностей: программисты, системные аналитики («системщики»), лица, сведущие в информатике, операторы ЭВМ, инженеры по средствам связи и телекоммуникационному оборудованию, инженеры по обслуживанию компьютерной техники, по обеспечению безопасности компьютерных систем, по ведению банковского учета с использованием средств компьютерной техники, и указал на то, что участие таких специалистов должно быть обязательным .
С появлением специального рода экспертиз (компьютерно-технических) нельзя недооценивать роль специалиста при рассмотрении в арбитражном процессе дел с электронными доказательствами.
Электронные доказательства - сложный объект, суды сталкиваются с огромными трудностями при его исследовании. При элементарном включении компьютера электронный документ может претерпеть значительные изменения: изменить местонахождение, поменять реквизиты, удалиться и т.д. Поскольку экспертиза электронных доказательств в большинстве случаев производится по ходатайству сторон, то это может затянуть процесс, усложнить его, так как требуется время на рассмотрение ходатайства, назначение экспертизы, передачу материалов дела в экспертное учреждение, изучение материалов дела экспертами и т.д. К тому же экспертиза электронных доказательств требует немалых материальных затрат для сторон.
«Оказываемая суду научно-техническая и справочно-консультативная помощь специалистов носит оперативный характер и способствует экономии процессуальных сил и средств суда и лиц, участвующих в деле, что в конечном итоге ведет к реальному сокращению сроков нахождения дел в судах. Используя свои специальные знания и навыки, специалист помогает суду выявить в исследуемых доказательствах те их признаки, свойства и качества, которые могут иметь значение для правильного разрешения
В связи с таким значением специалиста для процесса в арбитражное законодательство давно уже следовало внести некоторые изменения, и официально закрепить права, обязанности данной процессуальной фигуры и порядок ее привлечения в арбитражное судопроизводство. «Привлечение в арбитражное судопроизводство специалистов обусловлено необходимостью получения судом доказательственной информации, которая требует для ее выявления специальных познаний, но не связана с проведением исследований экспертного характера»
Так, в конце 2011 года, как уже было сказано ранее, Федеральным законом от 08 декабря 2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» в состав субъектов арбитражных процессуальных правоотношений введен новый участник арбитражного процесса - специалист.
Специалист представляет собой лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, не заинтересованное в исходе дела и привлекаемое в процесс с целью дачи консультаций, пояснений, выполнения отдельных процессуальных действий и т.п. Специалист относится к иным участникам арбитражного процесса, именно поэтому статья 54 АПК РФ дополнена составом участников и глава 5 АПК РФ ст. 55.1 «Специалист».
Задачами специалиста в арбитражном судопроизводстве могут быть: дача консультаций, а также пояснений; выявление потребности в производстве экспертизы, определении ее класса, рода, вида, а также помощи суду в формулировании экспертного задания (вопросов); помощь в решении вопроса судом о полноте, научной обоснованности полученного экспертного
