Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы раскрытия доказательств 14
1. Состязательность как условие действия правил о раскрытии доказательств в арбитражном процессе 14
2. Раскрытие доказательств в структуре судебного доказывания 33
3. Раскрытие доказательств как процессуальная обязанность сторон по делу 56
Глава II. Особенности раскрытия доказательств в праве зарубежных государств 76
1. Основные черты процедуры раскрытия доказательств в праве стран англо-саксонской правовой семьи 76
2. Специфика представления доказательств в праве стран романо-германской правовой семьи 98
Глава III. Обеспечение реализации арбитражных процессуальных норм о раскрытии доказательств 115
1. Неблагоприятные последствия нарушений порядка раскрытия доказательств 115
2. Отдельные проблемы раскрытия доказательств 143
Библиография 165
Приложение
Проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части положений о раскрытии доказательств) 189
- Состязательность как условие действия правил о раскрытии доказательств в арбитражном процессе
- Раскрытие доказательств в структуре судебного доказывания
- Основные черты процедуры раскрытия доказательств в праве стран англо-саксонской правовой семьи
- Неблагоприятные последствия нарушений порядка раскрытия доказательств
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Повышение качества рассмотрения и разрешения гражданских дел приоритет для арбитражных судов. Вне реализации стандартов современного правосудия, базирующегося на состязательной основе, данная цель вряд ли может быть достигнута. Приобретает актуальность формирование правил, направленных на обеспечение реальной состязательности в арбитражном процессе. Этим и обусловлено то внимание, которое уделяется в диссертации принципу состязательности, предполагающему разработку концептуально нового подхода к реализации порядка раскрытия доказательств.
Развитие теории доказывания за счет обоснования концепции раскрытия доказательств и законодательное установление процедуры раскрытия доказательств устранит многие препятствия к реализации судебной защиты нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям эффективности. В указанных целях необходимо переосмыслить существующие теоретические подходы к выделению элементов структуры доказывания и определению правил перехода бремени доказывания. Учитывая необходимость проработки состязательной модели судопроизводства, важно определить роль суда и его полномочия при осуществлении процедуры раскрытия доказательств. Формирование соответствующих доктринальных предложений позволило бы устранить имеющуюся правовую неопределенность в указанной сфере.
Дальнейшее развитие права за счет создания благоприятных условий для своевременного рассмотрения дел приведет к концентрации доказательственного материала на ранних стадиях арбитражного процесса. К числу указанных условий относится равенство процессуальных возможностей, обеспечение которого позволит сторонам знакомиться со всеми доводами и доказательствами до судебного разбирательства, обсуждать их значение, содержание и подлинность, то есть четко и заблаговременно формулировать свою позицию по делу, поскольку это существенным образом влияет на решение суда.
Данная мысль подтверждается содержанием международных требований к правосудию по гражданским делам, согласно которым наличие явного процессуального преимущества у какой-либо из сторон недопустимо. Для выполнения указанной задачи, а также для обеспечения быстрых и эффективных слушаний по делу следует предусмотреть сроки обмена состязательными бумагами и ответственность за неисполнение такой процессуальной обязанности в виде конкретных мер материального и процессуального характера. От реализации этого подхода зависит возможность предупреждения процессуальных нарушений и соблюдение разумных сроков судебного разбирательства.
Исследование процедуры раскрытия доказательств в праве зарубежных стран позволило прийти к выводу о том, что тенденция сближения правового регулирования в странах англо-саксонской правовой семьи, считающейся «родной» для правил раскрытия доказательств, и романо-германской правовой семьи, воспринявшей порядок заблаговременного представления доказательств в целях повышения эффективности правосудия, оказывает существенное влияние как на поведение сторон судебного разбирательства, так и на характер судебного руководства в ходе осуществления процедуры раскрытия доказательств. Эта тенденция учитывается при определении круга и объема совершаемых сторонами действий по раскрытию доказательств.
Наличие теоретических и практических проблем, связанных с реализацией положений о раскрытии доказательств, вызвано недостатком исследований по рассматриваемой теме. Положения арбитражного процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании, представлении дополнительных доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, изменении предмета или основания иска, встречном иске находятся во взаимодействии с правилами о раскрытии доказательств и требуют теоретической проработки с точки зрения их влияния на порядок раскрытия доказательств.
Степень разработанности темы исследования. Проблемам представления доказательств уделялось особое внимание в дореволюционном гражданском процессуальном праве. На то, что функции сторон и суда в доказательственной сфере следует четко разграничивать, суд не должен собирать доказательства, а решение необходимо основывать на тех доказательствах, которые представлены тяжущимися, указывали Е.В. Васьковский, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев. Рассматривая состязательность как гарантию качественного правосудия, К.Н. Анненков усматривал нарушения таковой в самой возможности представления доказательств после завершения подготовительной стадии гражданского процесса. О правилах распределения обязанности по доказыванию между тяжущимися писали И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков.
В советский период на недостатки следственной модели судопроизводства и важность повышения инициативы сторон в доказывании уже на ранних этапах рассмотрения дела обращали внимание С.А. Барашков и И.М. Пятилетов. А.Ф. Клейнман и М.А. Гурвич определяли доказывание как процессуальную обязанность стороны, невыполнение которой влечет невыгодные для нее последствия. Инициативу сторон в качестве движущего начала процесса рассматривала Р.Ф. Каллистратова.
Большой вклад в исследование порядка раскрытия доказательств внесен современными учеными: Е.В. Кудрявцевой, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушниковым, В.В. Ярковым. В исследованиях указанных авторов содержатся рассуждения и выводы о соответствии современного арбитражного процесса состязательной модели судопроизводства, выявляются проблемы, в том числе связанные с определением структуры доказывания, природы правового явления «раскрытие доказательств» и др.
Вопросы раскрытия доказательств освещены в работах О.В. Баулина, А.А. Лим, М.Л. Скуратовского, Д.Г. Фильченко, которые хотя и придерживаются разных точек зрения на процедуру раскрытия доказательств, однако сходятся в том, что она нуждается в совершенствовании. Вместе с тем такие вопросы, как, например, переход обязанности по раскрытию доказательств от одной стороны к другой в ходе развития состязания, степень участия сторон в определении предмета доказывания, роль арбитражного суда при осуществлении процедуры раскрытия доказательств не получили должного развития.
Целью диссертационного исследования является разработка концепции раскрытия доказательств в арбитражном процессе по делам искового производства.
Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:
1) выявить существо процедуры раскрытия доказательств по делам искового производства;
2) исследовать влияние принципа состязательности на реализацию и развитие положений о раскрытии доказательств;
3) определить место раскрытия доказательств в структуре судебного доказывания;
4) охарактеризовать содержание действий по раскрытию доказательств;
5) рассмотреть возможные неблагоприятные последствия неисполнения стороной обязанности по раскрытию доказательств;
6) проанализировать положения арбитражного процессуального законодательства о раскрытии доказательств по делам искового производства;
7) изучить практику Европейского Суда по правам человека относительно значения правил о раскрытии доказательств для осуществления эффективного судебного разбирательства;
8) проанализировать практику Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практику других арбитражных судов по применению положений арбитражного процессуального законодательства, касающихся раскрытия доказательств;
9) изучить особенности правового регулирования и реализации процедуры раскрытия доказательств в зарубежных правопорядках;
10) рассмотреть и обобщить научные проблемы, связанные с применением положений о раскрытии доказательств, а также выработать пути к их решению;
11) разработать и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию арбитражного процессуального законодательства в части положений о раскрытии доказательств в делах искового производства.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с реализацией процедуры раскрытия доказательств в арбитражном процессе по делам искового производства и развивающиеся без так называемых осложнений по субъектному составу, а именно: арбитражно-процессуальные отношения, складывающиеся между судом и сторонами производства по делу.
Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного процессуального законодательства о порядке раскрытия доказательств, а также отечественная, международная и зарубежная судебная практика по раскрытию доказательств, научные разработки отечественных и зарубежных авторов, касающиеся процедуры раскрытия доказательств.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы: описание, сравнение, анализ, синтез, аналогия, обобщение, а также частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, правового моделирования, анализ документов.
Теоретической основой исследования являются работы по дореволюционному гражданскому процессу, литература по советскому гражданскому и арбитражному процессуальному праву, современная российская и зарубежная литература, посвященная как общим положениям науки и практики гражданского и арбитражного процессов, так и специальным вопросам по теме диссертационного исследования.
Теоретический фундамент исследования составили труды С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, К.Н. Анненкова, С.А. Барашкова, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, В.В. Бутнева, Е.В. Васьковского, Г.Н. Ветровой, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, А.Г. Зайцевой, О.С. Иоффе, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана, Е.В. Кудрявцевой, С.В. Курылева, В.В. Молчанова, С.В. Лейста, Д.А. Липинского, К.И. Малышева, И.Р. Медведева, Э.М. Мурадьян, Е.А. Нефедьева, Т.Н. Нешатаевой, С.В. Никитина, А.Г. Новикова, Д.Г. Нохрина, М.Ш. Пацации, И.А. Приходько, В.К. Пучинского, И.М. Пятилетова, И.В. Решетниковой, В.А. Рязановского, Т.В. Сахновой, М.Л. Скуратовского, А.Г. Столярова, Л.А. Тереховой, М.К. Треушникова, Д.Г. Фильченко, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, П.С. Элькинд, И.Е. Энгельмана, А.В. Юдина, Т.Б. Юсупова, Т.М. Яблочкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова, L. Cadiet, O. Chase, J. Friedenthal, G. Hazard, B. Hess, E. Jeuland, M. Kane, A.D. Kessler, R. Martin, S. Reynolds, S. Sime, S. Steven, R. Strner, M. Taruffo, R. Wassermann, Woolf, R. Zoller.
Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иная судебная практика, а также гражданское процессуальное законодательство СССР и дореволюционной России, нормативные акты зарубежных государств.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения актов Европейского Суда по правам человека о требованиях к обеспечению состязательности процесса за период с 1991 по 2006 годы (13), рекомендаций Комитета Министров Совета Европы относительно мер по повышению эффективности правосудия за 1995 и 1984 годы (2), актов Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся роли суда в судопроизводстве, за период с 1996 по 2007 годы (15), практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других арбитражных судов о порядке формирования доказательственной базы по делу за период с 1997 по 2010 годы (33), практики Верховного Суда Англии и Верховного Суда США, демонстрирующих особенности процедуры раскрытия доказательств в праве указанных государств, за период с 1926 по 2006 годы (11), статистические данные Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о рассмотрении арбитражными судами дел с превышением срока за первое полугодие 2009 и первое полугодие 2010 годов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании концепции раскрытия доказательств в арбитражном процессе по делам искового производства и разработке на этой основе предложений по внесению изменений в арбитражное процессуальное законодательство в части правил о раскрытии доказательств.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы.
1. Раскрытие доказательств – это процедура, присущая исключительно состязательной модели судопроизводства. Принятый современной теорией и практикой арбитражного процесса подход к раскрытию доказательств не отражает сущностных характеристик данного явления и препятствует инициативе сторон в формировании доказательственной базы по делу. Эффективность правил о раскрытии доказательств напрямую зависит от полноты реализации принципа состязательности. Установленные в арбитражном процессуальном законодательстве ограничения состязательной деятельности сторон снижают значение существования правил о раскрытии доказательств и препятствуют их воплощению.
2. Порядок раскрытия доказательств обеспечивается формальным руководством, осуществляемым арбитражным судом в ходе производства по делу. При этом под руководством понимается содействие арбитражного суда сторонам в раскрытии доказательств, основанное исключительно на инициативе истца и ответчика. Руководство именуется формальным, поскольку содействие, оказываемое сторонам, выражается в создании условий для надлежащего совершения действий, составляющих существо раскрытия доказательств; оно не предполагает активную деятельность самого суда по формированию доказательственной базы.
3. Закрепление за судом функции по определению предмета доказывания находится в противоречии с идеей создания условий для реальной состязательности и, соответственно, раскрытия доказательств, поскольку интерес и инициатива в наполнении материалов дела доказательствами принадлежат сторонам арбитражного процесса. Суд не вмешивается в действия сторон по формированию круга фактов и обстоятельств, требующих подтверждения соответствующими доказательствами, а рассматривает дело по тем данным, которые предоставлены сторонами. Предмет доказывания определяется сторонами производства по делу.
4. Развитие идеи о раскрытии доказательств снижает практическую ценность выделения традиционных элементов структуры доказывания. Большинство из них входит в состав процедуры раскрытия доказательств, которая включает указание на факты (обстоятельства), обозначение доказательств и представление доказательств. За раскрытием доказательств следуют их исследование и оценка. Терминологическое совпадение обозначенных элементов структуры судебного доказывания в ее традиционном понимании с элементами, образующими процедуру раскрытия доказательств, не обусловливает единство их содержания: последние осуществляются в ином процессуальном порядке и подчинены общей цели раскрытия доказательств.
5. Раскрытие доказательств как процедура состязательного процесса не может осуществляться без обмена состязательными документами (искового заявления, отзыва на исковое заявление, а также дополнительных состязательных бумаг – опровержения и дополнительного отзыва), который совершается сторонами путем добровольного выполнения правила об обнародовании фактов и доказательств.
Наряду с добровольно производимым обменом состязательными документами в состав раскрытия доказательств входят действия по принудительному раскрытию доказательств, которые могут иметь место, если сторона, выполняя правила об обмене состязательными бумагами, столкнется с необходимостью выяснения круга фактических обстоятельств, известных противоположной стороне, перечня имеющихся у нее доказательств и фактического ознакомления с ними.
Обмен состязательными документами и принудительное раскрытие доказательств направлены на концентрацию процессуального материала, которая обеспечивается до судебного разбирательства по делу.
6. Деятельность по раскрытию доказательств базируется на переходе обязанности по доказыванию от одной стороны к другой стороне в ходе развития состязания.
Сторона, сославшаяся на определенные факты и обстоятельства, лишается в последующем возможности расширять фактическое основание своего требования или возражения, кроме случаев, когда противоположная сторона, оспаривая утверждение о фактах, ссылается на новые обстоятельства. Если же ответчик оспаривает фактическое основание иска, обязанность по раскрытию доказательств возникает у него в отношении новых юридических фактов, сопровождающих такое возражение.
Если истец не представил доказательств, обосновывающих его позицию по делу, ответчик не обязан раскрывать свои доказательства, равно как и в случае, когда истец не исполнил определение суда о принудительном раскрытии имеющихся у него доказательств. В рамках раскрытия доказательств бремя их представления переходит на ответчика, если в его распоряжении имеются доказательства, опровергающие основания доводов истца, и если истцом надлежащим образом исполнено определение о принудительном раскрытии доказательств.
7. За неисполнение сторонами по делу процессуальной обязанности по раскрытию доказательств следует применение к ним неблагоприятных последствий (мер ответственности) как материального, так и процессуального характера, которые целесообразно закрепить в виде конкретных санкций на нормативном уровне.
Побуждение к соблюдению нормативных предписаний за счет использования процессуальных санкций является более действенной мерой, способной обеспечить надлежащее раскрытие доказательств, нежели возложение санкций материально-правового характера.
Теоретическая значимость положений и выводов диссертации состоит в том, что полученные результаты вносят вклад в развитие теории судебного доказывания по гражданским делам за счет разработки и обоснования новых подходов к раскрытию доказательств в арбитражном процессе по делам искового производства.
Практическая значимость работы. Теоретические выводы и положения, обоснованные в диссертации, могут быть использованы в работе по подготовке изменений в арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации, для совершенствования судебной арбитражной практики, а также стать частью учебного курса по дисциплине «Арбитражный процесс» и спецкурсов «Актуальные проблемы арбитражного процессуального права», «Проблемы доказательств и доказывания».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в отделе гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия, обсуждена и рекомендована к защите. Выводы и основные положения диссертационного исследования были предметом обсуждения на научных коллоквиумах, проводимых отделом гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия.
Результаты проведенного исследования используются автором в профессиональной деятельности при подготовке проектов: 1) нормативных правовых актов в целях совершенствования арбитражного процессуального законодательства, 2) проектов постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики, разрабатываемых в рамках деятельности Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Материалы, собранные в ходе работы над диссертационным исследованием, и его результаты легли в основу выступлений автора на научно-практических конференциях, а также лекций, прочитанных по проблематике исследования в Российской академии правосудия и Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором статьях.
Структура диссертационного исследования предопределена его предметом, целью и задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, и приложения.
Состязательность как условие действия правил о раскрытии доказательств в арбитражном процессе
Одной из важнейших гарантий справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом является принцип состязательности. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее -Европейский Суд), фактическая состязательность сторон в процессе требует, чтобы каждой из них была обеспечена возможность представить свою позицию в условиях, в которых ни одна из них не имела бы явного преимущества1.
В духе указанных рекомендаций в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) отражены правила о раскрытии доказательств, которые направлены на обеспечение каждой стороне возможности заблаговременно ознакомиться с доказательственной базой противоположной стороны и высказываться относительно значения, содержания и подлинности формирующих ее материалов . В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в. деле; отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно» предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся висковом заявлении.
Появление- указанных положений свидетельствует о тенденции к усилению состязательности процесса.- Подтверждением этому служит норма части.2 статьи.9 АПК РФ, посвященной, принципу состязательности, о том, что лица, участвующие в. деле; вправе знать об аргументах друг друга до начала- судебного- разбирательства, и они несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Процедура раскрытия доказательств характерна для процессуального права стран с традиционно состязательным типом судопроизводства, таких как, например, Англияи США; которые основывается на том, что судья не вмешивается в деятельность стороншо доказыванию, а только разрешает правовой конфликт по существу. В» последние годы гражданский процесс указанных государств претерпел значительные изменения, сблизившие его с порядком рассмотрения; гражданских дел, который существует в странах, входящих- в романо-германскую правовую семью?. Одной- из основных причин совершенствования английского и американского гражданского процесса явилосьразличное понимание учеными того, как именно должна: осуществляться процедура, раскрытия доказательств. Неограниченный контрольхторон над ней перестал рассматриваться-в качестве абсолютного блага, взамен этому был,усилен судебный»контроль загдействиями сторон по раскрытию доказательстве. В то же время, различие- с судебной процедурой в континентальной Европе не исчезло6 и активность сторон в гражданском процессе Англии и США по-прежнему играет определяющую роль. Так, стандартная процедура раскрытия доказательств- предполагает представление подтверждающих позицию стороны доказательств, а, также документов, которые могут нанести ущерб интересам противоположной стороны или подтвердить ее позицию по делу либо причинить вред даже собственным интересами стороны. Судебное управление в данной процедуре направлено на то; чтобы, обеспечить справедливое, быстрое и. недорогое рассмотрение каждого дела путем установления, графика раскрытия доказательств, издания приказов.о специальном раскрытии»доказательств-и т.д.
В? части руководства движением дела англо-американский- опыт созвучен той позиции, которую занялі Конституционный Суд Российской Федерации, указавший, что суд осуществляет руководство движением дела и следит за тем, чтобы стороны действовали, без нарушения закона, праві и интересов друг друга, не создавали искусственных препятствий- для" процессуальной, деятельности7.
Упоминание о том; что сторонам должна быть предоставлена возможность состязаться перед судом- относительно существа своего-дела и суд не должен разыскивать и принимать- во внимание факты и доказательства, не заявленные ему сторонами, можно встретить в работах: О.1 ВШо\у,.К.И. Малышева, Е.А-. Нефедьева?.
Если же основываться на распространенном сегодня подходе к определению состязательности , то следует вести речь, о том, что конкуренция сторон, когда их самостоятельные действия позволяют им эффективно отстаивать свою позицию и ограничивают возможность каждой из них односторонне воздействовать на исход судебного разбирательства, сопряжена, с содействием суда, наделенного полномочиями по руководству процессом.
Отметим, что принцип осуществления- судом руководства процессом, нашедший отражение в части 3 статьи. 9 АПК РФ10, возрожден с учетом. предложенной в начале XX века концепции Е.В. Васьковского, согласно которой? задача суда состоит не в самостоятельной конкретизации норм, а в проверке выводов, основанных на нормах и фактических обстоятельствах; состязательность побуждает суд принимать решение на основании не всех, а только тех доказательств, которые были представлены сторонами в установленном» порядке1 . В" связи, с этим принцип руководства процессом выражается в1 содействии сторонам в реализации их прав и исполнении обязанностей, в том числе связанных с наполнением доказательственной базы по делу. Таким» образом, судебное руководство и содействие сторонам в состязательном процессе могут рассматриваться как равноценные категории.
Необходимым условием для реализации положений о раскрытии доказательств является не произвольное содействие суда сторонам в доказательственной, деятельности, а основанный на инициативе сторон арбитражного, процесса контроль за соблюдением порядка доказывания. Поскольку при осуществлении, данного контроля суд не проявляет инициативы в формировании доказательственной базы по делу, а лишь следит за состязанием сторон, за исполнением ими своих процессуальных обязанностей, подобное руководство следует соотносить с формой арбитражного судопроизводства и именовать формальным12.
Раскрытие доказательств в структуре судебного доказывания
Переход от следственного к состязательному типу судопроизводства свидетельствует о сближении правового- регулирования в области» судопроизводства в, арбитражных судах с современными международными стандартами правосудия, которые в. качестве неотъемлемых элементов справедливого судебного разбирательства-, предполагают, в том числе, создание условий; гарантирующих каждой стороне возможность занимать равное процессуальное положение при защите своих прав ш интересов. К числу таких гарантий относятся, положения о раскрытии, доказательств, основное предназначение которых состоит втом, чтобы обеспечить сторонам реальную возможность состязаться перед судом по существу спора с использованием заблаговременно полученных доказательств.
Более того; правило о раскрытии доказательствиногда рассматривается в качестве самостоятельного принципа- процесса, поскольку на нем. основываются: порядок, сбора доказательств, подготовка дела к судебному разбирательству, само судебное разбирательство и принятие итогового решения 1, тоесть вся деятельность по доказыванию. Не вдаваясь в существо дискуссий по данному вопросу, отметим лишь несомненную важность раскрытия доказательств- для построения состязательной модели судопроизводства.
Определяя деятельность по доказыванию в целом, А.ФЇ Клейнман утверждал, что судебное доказывание, как деятельность, сторон, состоит в, утверждениях о- фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств62. Несмотря на то, что позиция А.Ф. Клейнмана способна в, наибольшей степени отразить значение состязательного начала для доказательственной деятельности и логичноч вписать раскрытие доказательств в структуру этой деятельности, данный взгляд не является, доминирующим. Принимая, это во внимание, целесообразно обратиться?к наиболее распространенному сегодня подходу об элементах структуры судебного-доказывания с целью уяснения. их соотношения с раскрытием.доказательств.
При, этом спорным, является вопрос о самом понятии раскрытия доказательств в научной литературе ". Т.К. Андреева и A.F. Зайцева указывают на то, что АПК РФ; по существу, ввел стадикг раскрытия доказательств64. И.В. Решетникова именует раскрытие доказательств новым институтом и новой процедурой! . к тому же в действующем законодательстве нормативно не определено ни- понятие раскрытия доказательств, ни содержание указанной деятельности: Это дало основание И.В- Решетниковой полагать, что раскрытие доказательств, как и судебное доказывание, подразумевает совершение ряда процессуальных действий, объединенных в два этапа: обменг перечнями относящихся к делу доказательств и ознакомление с ними66. По мнению М.К. Треушникова, раскрытие доказательств, являясь одним из элементов доказывания в арбитражном процессе, предшествует исследованию доказательств67; под раскрытием доказательств следует понимать необходимость направления копий документов, представленных в суд, другим лицам, участвующим в деле, если эти доказательства у них отсутствуют . Согласно позиции В.М. Шерстюка, раскрытие доказательств охватывает не только представление их суду, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании необходимого доказательства69. О.В. Баулин отмечает, что раскрытие доказательств является важным этапом такого элемента судебного доказывания, как собирание доказательств . Приведенное многообразие взглядов не позволяет с точностью уяснить место раскрытия доказательств в. числе этапов доказательственной деятельности. Не внес принципиальной ясности в решение данного вопроса и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указав, что под раскрытием доказательств, понимается заблаговременное представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим, в,деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств, предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но- и их обозначение, сопровождающееся ходатайством» об истребовании судом необходимого доказательства .
Указание на факты и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, служит исходным пунктом в доказывании, поскольку посредством совершения этих действий происходит определение цели доказывания?2, ее уточнение по мере развития состязания и наполнения дела, доказательствами. С точки зрения теории, процессуального права посредством утверждения о фактах, подлежащих установлению, доказывание становится предметным . Итак, определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, представляет первую стадию судебного доказывания: сначала должны быть, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу (предмет доказывания), а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной (бремя доказывания)74. Первый этап доказывания именуют также определением предмета доказывания75, что представляется справедливым, ведь указанные действия,представляют собой, по сути, определение и обнародование (раскрытие) фактов и обстоятельств, предваряющие дальнейшие действия по обнародованию (раскрытию) подтверждающих их доказательств .
С точки зрения процессуальных средств исковое заявление и отзыв на исковое заявление являются? первыми состязательными документами, направляемыми на ранних этапах арбитражного процесса путем добровольного выполнения предписаний по обнародованию фактов. (обстоятельств) и доказательств. В данных бумагах содержится обоснованная позиция стороны: требования или возражения, ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, а также доказательства, обосновывающие позицию сторон. Направление сторонами друг другу и суду данных состязательных бумаг позволяет сформировать круг фактов и обстоятельств, сформулировать свои утверждения, обнародовать доказательства» В качестве требований или возражений с правовой точки зрения выступают объяснения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела по существу, направленных против позиции противоположной стороны, а также подтверждаемых указываемыми доказательствами77.
Основные черты процедуры раскрытия доказательств в праве стран англо-саксонской правовой семьи
На современном правовом пространстве выделяются две правовые семьи - англосаксонская и романо-германская, сущностные характеристики которых оказывали и продолжают оказывать существенное влияние на развитие национального позитивного регулирования. В рамках указанных правовых семей стали складываться определенные модели разрешения гражданских споров, различающиеся по ряду признаков, среди которых следует назвать роль суда и сторон в процессе172, и обусловившие развитие двух противоположных подходов.
Англо-саксонская модель основана на том, что судья вообще не должен вмешиваться в процессуальную деятельность сторон, в том числе в деятельность по доказыванию, разрешая впоследствии правовой конфликт по существу и констатируя победу одной из сторон; романо-германская модель основывается на том, что судья должен проявлять активность в процессе, помогать сторонам в разрешении возникающих вопросов, в том числе, в сборе доказательств по делу . Однако следует отметить, что последние реформы гражданского процессуального права Англии несколько приблизили его к правовому регулированию в странах континентальной Европы174 и придали судебному управлению делом иное качество: частично изменилось содержание принципа состязательности.
Доктринально такое развитие английского гражданского процесса обязано исследованию, проведенному лордом Вульфом в 1994 - 1995 годах и посвященному анализу системы судопроизводства по гражданским делам и обоснованию предложений по перестройке национального процесса175. Идеи, изложенные в данном докладе, не только оказали существенное влияние на правила английского гражданского процесса, но и косвенно послужили ориентиром для развития гражданского процессуального права США, в котором утвердилась категория судебного управления делом, направленного на справедливое, быстрое и недорогое разрешение каждого конфликта17 .
Одной из основных причин совершенствования английского гражданского процесса явилось различное понимание учеными того, каким образом должна происходить процедура раскрытия доказательств177. В литературе такие изменения рассматриваются как своего рода попытка усилить судебный контроль за действиями сторон, ограничить пределы раскрытия сведений на последующей предварительной стадии и точно определить вопросы, требующие подтверждения доказательствами в судебном заседании178. В связи с этим R. Stiirner отмечает, что вскоре от судов будет все чаще требоваться ознакомление и внимательное изучение правовых аргументов сторон, начиная непосредственно со стадии обмена состязательными бумагами и после начала предварительной стадии. Поэтому можно ожидать более пристального судебного контроля за относимостыо и допустимостью доказательств. В то же время необоснованно жесткой проверки не будет; различие с судебной процедурой в континентальной Европе полностью не исчезнет, но, вероятно, станет не таким явным179.
В современном английском гражданском процессе процедура раскрытия документов начинается с обмена состязательными, бумагами, который осуществляется до начала рассмотрения дела по существу. Из состязательных бумаг суд получает информацию о характере юридического конфликта, круге и содержании спорных фактических обстоятельств. На основе этого устанавливается предмет доказывания, от которого зависит распределение обязанности по раскрытию доказательств, выявление их относимости, допустимости и достаточности. Одной из новелл Правил гражданского судопроизводства Англии181 (далее - ПГС Англии) является положение, согласно которому во время слушаний по отдельным вопросам стороны в подтверждение своих требований- могут основываться- на сведениях, закрепленных в состязательных бумагах, если эти документы подтверждены «заявлением о правде»
Стандартная процедура раскрытия доказательств (правило 31.6 ПГС Англии) предполагает представление тех из них, которые подтверждают позицию по делу обеих сторон, а также документов, которые могут нанести ущерб интересам противоположной стороны или подтвердить ее позицию по делу либо причинить вред даже собственным интересам стороны. Сторона раскрывает документы, прежде всего посредством утверждения, что документ существует или существовал (правило 31.2). Каждая сторона должна составить и вручить другой стороне список документов в соответствующей форме с последующим представлением этих документов (правило 31.10 ПГС Англии). Следует оговориться, что слово «документ» означает все, на чем записана какая-либо информация или дано описание чего-либо (правило 31.4 ПГС Англии) .
В соответствии! с правилом 31.11 ПГС Англии обязанность раскрыть документы сохраняется до тех пор, пока производство по делу не будет завершено. Если- документ, на который распространяетсяг данная обязанность, поступает стороне, она должна- немедленно уведомить всех остальных лиц, участвующих в деле. Отметим, что по делам с сокращенными сроками рассмотрения либо многоэпизодным (сложным) делам суд обычно издает распоряжение, согласно которому стороны должны- осуществить стандартное раскрытие доказательств приблизительно через месяц после издания соответствующего распоряжения.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что основным средством доказывания» в английском процессе являются свидетельские показания, заявленные в судебном заседании. В то же время большое значение имеет обмен документами, содержащими письменные изложения свидетельских показаний и подписанными свидетелями сторон (witness statement), осуществляемый на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В, соответствии с правилом 32.4 ПГС Англии суд предписывает стороне совершить вручение противоположной стороне заявление свидетеля, устные показания которого сторона предполагает использовать уже в судебном заседании .
Неблагоприятные последствия нарушений порядка раскрытия доказательств
Надлежащее выполнение порядка раскрытиядоказательствюсновано на исполнении сторонами процессуальной обязанности, предусматривающей заблаговременное предоставление всех доказательств по-делу друг другу и суду, а потому должно- обеспечиваться возможностью применения неблагоприятных последствий к стороне, которая его нарушает. В связи с этим обязанность по- раскрытию доказательств, рассматривается- и как правовой, запрет (ограничение), и как стимулирующий фактор261: ее установление побуждает стороны действовать исключительно темспособом, который указана законе. Поэтому раскрытие доказательств можно отнести к числу процессуальных обязанностей, непризнание которых, по выражению М.А. Гурвича; существенно ослабляет регулирующий, судопроизводство порядок, выхолащивает процессуальную форму, где формирование исходного фактического и, доказательственного материала составляет необходимое и в этом смысле категорическоеусловие правосудия262.
Поскольку основанный на процессуальной4 обязанности порядок раскрытия] доказательств предполагается обязательным, непререкаемым, исключающим какой-либо иной вариант поведения сторон арбитражного процесса, он должен быть, надлежащим образом обеспечен мерами государственного принуждения" . Данная черта является признаком любой юридической обязанности264. Состояние принуждения возникает тогда, когда лицо не исполняет добровольно лежащей на нем обязанности: основанием применения мер государственного принуждения являются- нарушения требований, арбитражного процессуального законодательства, выражающиеся в неисполнении соответствующих предписаний (процессуальных обязанностей) .
Общее правило о наступлении неблагоприятных последствий для лица, не исполнившего процессуальную обязанность, устанавливается частью 3 статьи 41 АПК РФ. Данное положение исходит из содержания принципа состязательности, предполагающего, в том числе, риск наступления последствий, для-лиц, участвующих в, деле, совершения-или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Отдельными положениями АПК РФ устанавливаютсянеблагоприятные последствия в виде наложения штрафа за непредставление истребуемого судом доказательства по причинам, не признанным судом уважительными; за неизвещение суда о невозможности представления доказательств (ч. 9 ст. 66 АПК РФ), за повторное нарушение требования о представлении истребуемого судом доказательства (ч. 10 ст. 66 АПК РФ). Штраф предусмотрен также за. проявленное лицами, участвующими в деле, неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119 АПК РФ).
В части 2 статьи» 111 АПК РФ? предусматриваются, и такие неблагоприятные последствия; как отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию- законного и обоснованного судебного акта. Более конкретное указание содержится в части 4 статьи 131 АПК РФ, согласно которому на ответчика относятся судебные расходы независимо от результатові рассмотрения дела в случае, если им не был направлен отзыв на«исковое заявление.
Иные неблагоприятные1 последствия, нашедшие законодательное закрепление, выражаются в виде лишения» отдельных процессуальных правили применения процессуальных ограничений. Так, в упомянутой статье 131 АПК РФ" содержится правило, согласно которому, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв, на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. Кроме того, в положениях АПК РФ упоминается о невозможности ссылаться, на доказательства, с которыми лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно, отказ в принятии таких доказательств либо исключение их из доказательственной базы по делу (ч. 4 ст. 65 АПК РФ); устанавливается- правило о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются- признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований1 (ч. З1 ст. 70 АПК РФ).
Факт закрепления названных неблагоприятных последствий в АПК РФ свидетельствует об особом значении, которое придает законодатель, соблюдению порядка раскрытия» доказательств, его надлежащему обеспечению. Вместе с тем отсутствие указания на наступление соответствующих неблагоприятных последствий в каждом- конкретном случае нарушения приводит к существованию правовой неопределенности в вопросе о наличии оснований их применения266, а также порождает сомнения в необходимости предпринимать какие-либо меры в отношение стороны процесса, нарушившей установленный порядок судопроизводства.
Применение мер воздействия вследствие ненадлежащего поведения участников процесса и за злоупотребление ими процессуальными правами является необходимым элементом современного понимания.справедливого-судебного разбирательства в зарубежных правопорядках. Законодательство многих государств основано на подходе, согласно» которому отсутствие охранительного ресурса минимизирует эффективность деятельности» по раскрытию доказательств и снижает гарантии честного состязания сторон, одновременно ставя по угрозу общие стандарты, качества- правосудия по гражданским делам.
В контексте вопроса о- длительности- судебного разбирательства обозначенная проблема, связанная с отсутствием конкретных указаний на меры воздействия к недобросовестному участнику процесса, характеризуется особой остротой: за5 период первого полугодия, 2009 года - первого полугодия 2010 года количество» дел, при рассмотрении, которых порядок представления доказательств не был соблюден, увеличилось с 20,9 до 24,6%267.
Судебное разбирательство! может затягиваться по разным причинам; в том числе связанным с невыполнением стороной процессуальной обязанности по представлению отзыва на иск, неявкой в судебное заседание, непредставлением документов, для проведения экспертизы, заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств и их последующее непредставление . С учетом правил о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок (глава 27х АПК РФ)269 такое поведение участника процесса подлежит судебной оценке в целях решения вопроса о присуждении компенсации в рамках данного дела. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 отмечается, что, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей, например, непредставление доказательств, привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства, суд вправе отказать в присуждении компенсации . Подтверждением факта нарушения является протокол судебного заседания, в котором зафиксирован факт применения мер процессуальной ответственности к недобросовестному лицу. Однако обосновать применение той или иной меры ответственности за неисполнение обязанности по раскрытию доказательств, весьма затруднительно ввиду отсутствия закрепленных в АПК РФ норм, предусматривающих такие меры.
