Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исследование общих вопросов обеспечения иска . 1
1. Анализ высказанных в литературе взглядов на обеспечение иска и выработка основы для его определения . 1
2. Предмет обеспечения в исковом производстве . 10
3. Лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска. 18
4. Цели обеспечения иска. 36
Глава 2. Процессуальный механизм разрешения вопросов обеспечения иска. 52
1. Обеспечение иска в приложении к частному и основному производству . 52
2. Обеспечение материально-правового требования заявителя до обращения в юрисдикционный орган с исковым заявлением (будущего иска). 56
3. Обеспечение иска при его предъявлении в суд. 104
4. Обеспечение иска при подготовке дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела судом пер вой инстанции. 121
5. Замена и отмена принятого вида обеспечения. 140
6. Обеспечение иска при пересмотре судебных актов. 148
Библиография. 156
- Анализ высказанных в литературе взглядов на обеспечение иска и выработка основы для его определения
- Предмет обеспечения в исковом производстве
- Обеспечение иска в приложении к частному и основному производству
- Обеспечение материально-правового требования заявителя до обращения в юрисдикционный орган с исковым заявлением (будущего иска).
Введение к работе
Эффективность правосудия по гражданским делам зависит не только от того, насколько глубоко проработаны в науке, как четко закреплены в законе и сколь безошибочно реализуются в правоприменительной деятельности положения о порядке судопроизводства по существу, но и от процессуальных условий рассмотрения и разрешения частных вопросов, которые также требуют серьезного теоретического осмысления, подробного легального оформления и действительного практического выполнения.
К числу таких частных вопросов мы относим и те, что составляют содержание данной диссертации и объединены исторически сложившимся наименованием - «обеспечение иска».
Обеспечение иска - это элемент российской правовой традиции.
Так, Устав гражданского судопроизводства 1864 года, созданный на базе исследования историко-правового опыта европейских государств, в корне изменил почти все процессуальные нормы, существовавшие в России до его принятия. Однако правила обеспечения иска вошли в новое законодательство, не претерпев при этом каких-либо существенных изменений, что явилось свидетельством их практической ценности для гражданского процесса и отечественного правопорядка в целом.
Обеспечение иска, как правовая категория, вошло и в созданный позднее проект изменений Устава в области частного производства, и, таким образом, еще раз продемонстрировало свою теоретическую и практическую состоятельность.
Революция 1917 года свела фактически на нет существование коммерческого оборота в нашей стране, что предопределило и снижение значения для советского гражданского судопроизводства правил обеспечения иска. Об этом можно говорить, основываясь даже на одной лишь законодательной регламентации данных вопросов в ГПК РСФСР 1923 г. и ГПК РСФСР 1964 г., куда более мелкой и теоретически слабой, нежели она была в актах дореволюционного времени.
АПК РФ 1992 г., АПК РФ 1995 г., созданные в рамках советского подхода к решению вопросов обеспечения иска, не сильно отличались от принятых ранее гражданско-процессуальных кодексов, хотя некоторые изменения в них уже все-таки прослеживаются.
Но в проектах АПК РФ и ГПК РФ заметно больше было уделено внимания обеспечению иска, что вызвано, главным образом, становлением и интенсивным развитием частного сектора экономики в нашей стране. Конечно, развитая рыночная система требует совершенствования и развития процессуальных инструментов защиты прав и интересов участников коммерческой деятельности, а этому, в том числе, призваны служить и правила обеспечения иска.
Действующие редакции новых кодексов, однако, не воспроизвели всех положений предварявших их принятие проектов, но в регулировании
вопросов обеспечения иска они уже, тем не менее, стали несколько отличаться от своих советских предшественников.
Важно заметить, что при этом ни один из существовавших пока в нашей стране кодифицированных актов не отказался от категории «обеспечение иска». Данный факт, мы полагаем, можно только приветствовать, ибо право, как социальная ценность, должно «обеспечивать всеобщий устойчивый порядок в общественных отношениях» , и только преемственность в развитии и стабильность в существовании способны привести к формированию права как социально-культурной ценности. Поэтому мы не можем согласиться с высказанном в литературе взглядом о необходимости, усмотреть которую, правда, ни теоретически, ни практически не удается, отказаться от самого понятия «обеспечения иска» .
Обеспечение иска - это социально-культурная ценность, сложившаяся в рамках многовековой российской правовой традиции, достижение отечественного правопорядка, требующее к себе достойного, включая и научного, отношения.
Да, обеспечение иска, как явление процессуальное, не может оставаться неизменным, оно приобретает со временем новые черты, теряет архаичные элементы, но при этом пока что не утрачивает, а скорее, наоборот, наращивает свое значение в современном российском арбитражном и гражданском процессе.
Несмотря на то, что собственно «обеспечение иска» и не известно зарубежным отраслям процессуального права, им свойственны иные обеспечительные механизмы, выполняющие аналогичные функции.
Исторически, уже римскому судопроизводству было знакомо множество охранительных инструментов, которые юрисдикционный орган был вправе применять до разрешения дела по существу. Сюда относились: possessio спорной вещью на время процесса, ибо она могла быть передана либо истцу либо ответчику, что технически называлось vindicias dicere secundum actorem или secundum reum; между тем сторона, получившая вещь, должна была дать магистрату поручителей - praedes litis et vindiciarum - в том, что если вещь в последствии будет присуждена противнику, то как сама вещь (lis), так и все ее доходы (vindiciae), будут выданы последнему. Некоторыми обеспечительными свойствами обладала так же процедура litis contestatio -после засвидетельствования спора, ответственность ответчика увеличивалась: он отвечал строже за гибель или порчу спорной вещи, с этого момента обязан был платить проценты на сумму долга и т.д. Основным способом обеспечения иска по римскому праву являлось поручительство (cautio judicatum solvi или cautio juratoria) . Множество обеспечительных механизмов содержалось в таких формах легисакционного процесса как legis actio per manus injectionem или manus injectio и legis actio per pignoris capionem или pignoris capio. Особого внимания и исследования, с данной точки зрения, также заслуживает декретно-интердиктное или просто интердиктное производство, как, впрочем, и ряд иных процессуальных явлений Рима.
В современных зарубежных правопорядках, как и в России, реализация обеспечительных мер осуществляется при помощи, главным образом, уже давно сложившихся процессуальных инструментов и в исторически сформировавшихся специальных процессуальных порядках.
В Австрии основным источником, регулирующим вопросы обеспечения, является Закон от 27 мая 1896 г. (Gesetz vom 27. Mai 1896 uber das Exekutions- und Sicherungsverfahren (Exekutionsordnung)), сближающий обеспечительное производство с исполнительным.
В Германии охранительные меры принимаются в рамках, как бы, двух видов производств по предварительной защите прав (der einstweilige Rechtsschutz), - по истине, старинного арестного процесса (der Arrestprozep oder das Arrestverfahren) и, достаточно нового, по сравнению с ним, производства по вынесению предварительных судебных распоряжений (die einstweilige Verfugungen). При этом последнее регулируется нормами арестного процесса, если иных правил специально не установлено в законодательстве, но оба производства закреплены и регламентированы в ГПК Германии (ZPO) и хоть и сближаются, с позиции системных характеристик, с правилами исполнительного производства, все же далеко не идентифицируются с ними.
Во Франции вопросы, связанные с крайне разнообразными и многочисленными охранительными мерами, разрешаются, прежде всего, в производстве en refere (ст. 893 и ст. 894 NCPC), то есть в процессе, направленном на вынесение временного решения по неотложным вопросам, и урегулированы в Новом ГПК (NCPC).
Из стран с англо-саксонской правовой традицией наибольший интерес представляют сегодня США, где также используются очень старые обеспечительные конструкции, перенесенные в Америку из правопорядка Соединенного Королевства, но где, однако, наряду с этим, наиболее интенсивно, по сравнению с иным представителями рассматриваемой правовой семьи, происходит развитие новых отраслей права и изменение существующих институтов.
В Соединенных Штатах выделяется отдельная отрасль права, не известная ни российскому, ни какому-либо другому праву стран континентальной семьи. Это право средств судебной защиты - Law of remedies, относительно недавно сложившаяся в Америке отрасль права: ее формирование связано с именем Чарльза Алана Райта, который в середине XX века в составленном им сборнике прецедентов соединил в одном издании решения, связанные со всеми средствами судебной защиты . В числе таких средств заключена группа принудительных средств судебной защиты (coercive remedies), являющихся своеобразным аналогом обеспечительных механизмов, закрепленных в нормах арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства РФ .
Далее, переходя к обоснованию актуальности темы диссертационного исследования, можно сразу же отметить серьезное увеличение правовых норм, регулирующих процедуру обеспечения иска, в новом АПК РФ.
Об актуальности вопросов обеспечения иска сегодня свидетельствует и то внимание, которое уделяет им в своих речах Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлев, практически в каждом своем публичном выступлении подчеркивающий значение обеспечительных мер и возникающие в практике их реализации проблемы .
Не менее ярким свидетельством насущности вопросов обеспечения иска выступает статистика, ведение которой осуществляется в системе арбитражных судов РФ. Так, если в ежегодной публикации основных показателей работы арбитражных судов раньше содержалась только графа, отведенная под количество рассмотренных заявлений, связанных с обеспечением исполнения судебных актов , то в обзор за 2002 - 2003 годы уже введена строка о числе рассмотренных заявлений о применении обеспечительных мер, что составило 31. 328 в 2002 и 45.069 в 2003 . Рост в размере 43, 9 % в год — наглядное доказательство востребованности института.
Крайне интересными представляются показатели количества заявлений об обеспечении будущих исков, о замене вида обеспечения, об отмене обеспечительных мер, а также число удовлетворенных из них ходатайств .
Важно, правда, заметить, что из 45.069 ходатайств о принятии обеспечительных мер, поданных в арбитражные суды в 2003 году, 43.177 — об обеспечении иска. Данный фактор отчетливо говорит о том, сколь важен институт обеспечения иска сегодня в арбитражном процессе.
Однако то обстоятельство, что апелляционная и кассационная инстанции отменяют огромное количество определений по вопросам принятия обеспечительных мер, выносимых нижестоящими судами , подчеркивает не только несовершенство судебно-арбитражной практики, но, по-видимому, и некоторую неясность законодательной регламентации данных вопросов, что требует обращения на них пристального внимания.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно давали разъяснения по вопросам обеспечения иска , сложилась некоторая
практика по интересующим нас вопросам и в рамках их деятельности в качестве судов надзорной инстанции .
Что касается практики разрешения вопросов обеспечения иска судами основного и среднего звена, то она столь огромна, что и пытаться изложить ее в настоящей диссертации просто не имеет смысла. Так, к примеру, Федеральный арбитражный суд Московского округа, судя только по тем актам, которые представлены в электронно-цифровых справочных системах, почти каждый день разрешает вопросы обеспечения иска.
Но не только практическая значимость обеспечения иска, но и теоретическая неразработанность данного правового явления побудила нас обратиться к обозначенной теме.
Конечно, нельзя сказать, что проблемы обеспечения иска в нашей стране не исследовались вообще, но можно сказать абсолютно точно, что -недостаточно.
Основной пласт в исследовании вопросов обеспечения иска составляют работы дореволюционного периода, а также небольшое количество журнальных статей 20-ых годов XX века, когда НЭП и первый ГПК РСФСР вызвали к жизни практическую потребность и теоретический интерес к обеспечительным механизмам.
В иные периоды интерес к обеспечению иска был незначительным, а авторы, касавшиеся данной проблематики, делали это попутно, при анализе других вопросов судопроизводства по гражданским делам, либо при написании общих, главным образом, учебных курсов по арбитражному и гражданскому процессу.
В последнее время, в связи с актуализацией проблем обеспечения иска, прежде всего, при отправлении правосудия в арбитражных судах стали появляться и работы, правда, скорее практически-комментаторского плана, посвященные обеспечению иска.
За рубежом интерес к вопросам охранительной или предварительной формы защиты прав проявлялся всегда, поэтому, вполне естественно, что и теоретическая проработка многих связанных с ней вопросов является более обширной.
Монографии и диссертации в области обеспечения иска в нашей стране сводятся, по сути, к одной единственной работе, выполненной 3. Т. Новичковой в 1972 году .
Однако в этом интересном, с научной точки зрения, исследовании не получили освещения вопросы обеспечения иска в арбитражном процессе, не являвшимся на тот момент судебной формой защиты прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем автор, определивший круг рассматривавшихся вопросов рамками судопроизводства, не ставил перед собой задачи их теоретического осмысления.
К тому же в силу времени, когда 3. Т. Новичкова занималась данной темой, не мог быть объективно взвешен опыт и идеи дореволюционного периода, как и произведен анализ подходов, сложившихся в западных государствах.
В числе задач, стоявших перед исследователем, был анализ обеспечения иска не только в гражданском процессе, но и обеспечения гражданского иска в уголовном судопроизводстве, что не могло не сказаться на ограничении объема исследовавшихся вопросов применительно к первой форме защиты прав.
Да, конечно, в работе, хоть и целиком посвященной вопросам обеспечения иска, но при этом написанной все-таки «с чистого листа», невозможно было охватить всех сторон и деталей рассматриваемого правового явления, что, в свою очередь, оставило достаточно большое поле для научной деятельности последующих авторов.
Нельзя не сказать также о недавно написанной работе Н. Н. Ткачевой, которая не только не развила идей своих предшественников и не восполнила существовавшие пробелы в теории обеспечения иска, но и пришла к, по меньшей мере, очень спорным выводам, в числе которых заключение о целесообразности вообще отказаться от категории «обеспечение иска» .
Здесь мы хотели бы также отметить ряд исследователей, которые затрагивали вопросы обеспечения иска, но указания на их имена либо на конкретные работы в тексте самой диссертации в силу, прежде всего, ограниченности ее объема выбранными нами вопросами, произведены не будут .
Целью настоящего исследования является, прежде всего, рассмотрение вопросов, касающихся условий реализации мер, направленных на обеспечение иска.
Поскольку сами обеспечительные меры, как процессуальные средства, носят универсальный характер, то есть могут использоваться не только применительно к исковому, но и в приложении к особому производству, производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, к производству по исполнению судебных актов, то и их анализ следовало бы провести в отдельной, специально одному лишь этому посвященной работе.
Таким образом, в рамках данной диссертации мы ставим своей целью выявить только те условия, в которых и при которых реализуются обеспечительные меры, если спор по существу рассматривается или будет рассматриваться в исковом порядке. Исключения здесь составят лишь вопросы доказывания в производстве по обеспечению иска, связанные с ними во многом положения об усмотрении суда и о возможности удовлетворения ходатайств полностью или в части. Следовательно, когда речь в работе будет идти о том, что суд, например, должен отказать в обеспечении иска, это не следует воспринимать в том смысле, как если бы возможности удовлетворить требование заявителя в части у него вообще не было и быть не могло; просто исследование таких возможностей, а равно условий их осуществления, в данном исследовании не предполагается.
К числу условий, подлежащих рассмотрению в диссертации, относятся: условия о предмете обеспечения, условия о заинтересованных лицах, условия о целях обеспечения и собственно процессуальные условия (последовательность совершения процессуальных действий), которые в своем единстве образуют ту среду, где могут реализовываться универсальные обеспечительные меры.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Непосредственный предмет обеспечения — это всегда материально-правовое требование, притязание или Anspruch, составляющее предмет любого иска о присуждении, что позволяет сделать вывод о возможности обеспечения только исполнительных исков.
2. Лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, разделяются на три группы, что вызвано спецификой их положения не только в основном, но и частном производстве. Так, это 1)лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, 2) лица, частично заинтересованные в таком производстве, 3) лица, имеющие в нем лишь процессуальную заинтересованность.
3. Обеспечение иска может преследовать две различные цели: 1) гарантировать действительную реализацию материально-правового требования заявителя, 2) быть направлено на превенцию вреда и убытков.
4. Производство по вопросам обеспечения иска - подвид частного производства, так как входит в него не прямо, а опосредованно -через производство по реализации охранительных мер, то есть через его вид.
5. Для того, чтобы ходатайство о принятии, замене или отмене определенного вида обеспечения было удовлетворено, необходимо выполнение целого ряда специальных требований (условий).
6. Обеспечение будущего иска может допускаться в силу прямого предписания закона или производиться в общем порядке. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство закрепляет обе указанные возможности.
7. Обеспечение иска, который уже не является будущим, возможно с момента обращения в суд с исковым заявлением, а не только с момента принятия последнего к производству.
8. Судебные заседания по вопросам обеспечения иска -процессуальная форма разрешения их по существу, а сами принятие, замена и отмена вида обеспечения — фазы центральной стадии рассматриваемого производства.
9. Судебные органы, осуществляющие пересмотр актов или постановлений, вынесенных нижестоящими судами, в связи с производством по вопросам обеспечения иска могут совмещать черты различных инстанций.
Работа написана на основе исторического, формально-логического методов, а также на базе метода сравнительного правоведения.
Анализ высказанных в литературе взглядов на обеспечение иска и выработка основы для его определения
В литературе, посвященной гражданскому и арбитражному процессам, даны различные определения обеспечения иска. Однако чаще всего под ним понимается принятие судом (арбитражем)1 мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу (реализацию исковых требований в случае удовлетворения иска). Данное определение, где за основу берутся: традиционно рассматриваемая в качестве таковой, процессуальная цель института, суд как орган, управомоченный в соответствии с законом принимать обеспечительные меры, и собственно меры, - следует признать доминирующим как в дореволюционных, так и написанных в советское и постсоветское время работах2.
Используя приведенное выше определение как формулу, некоторые исследователи расширяли его содержание за счет указания уже на признаки, присущие обеспечительным мерам, а не обеспечению иска в целом, на лиц, имеющих право ходатайствовать об их принятии, либо на материальные средства обеспечения. Так, К. Н. Анненков писал, что «под обеспечением иска следует разуметь не что иное, как принятие различного рода охранительных мер, допускаемых законом по просьбе заинтересованной стороны, в большинстве случаев истца, но иногда и ответчика, когда он является встречным истцом, — мер относительно имущества ответчика с целью заранее гарантировать истцу возможность получить от ответчика удовлетворения его требований»3. А. X. Гольмстен считал, что «под обеспечением иска разумеется установление таких ограниченных размером искового требования мер, которые гарантируют истцу возможность получить удовлетворение от ответчика, в случае признания данного права судом»4. М. А. Гурвич характеризовал обеспечение иска как указанные законом меры, принимаемые судом по требованию истца, прокурора или по собственной инициативе, имеющие целью обеспечить исполнение решения суда о присуждении, если такое решение будет вынесено5, то есть еще и дополнительно устанавливал сферу применения этого института - только при производстве исков о присуждении. Сходное понимание обеспечения иска, под которым подразумевается «применение судом мер в целях реального выполнения решения по иску о присуждении на случай, если решением иск будет удовлетворен», можно встретить у В. М. Семенова6. Их подход в этом вопросе был воспринят и получил дальнейшее развитие в работах И. М. Пятилетова, полагающего, что обеспечением иска именуется процессуальное действие судьи или суда по принятому к рассмотрению и разрешению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда их непринятие может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения о присуждении, вступившего в законную силу7. Добавляют к приводившейся выше формуле указание на деятельность (действия) суда и Н. И. Масленникова: «Деятельность судьи или суда по применению предусмотренных законом мер, гарантирующих реальность исполнения будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен» ; и М. Д. Олегов: «Обеспечение иска — это процессуальное действие суда или судьи по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения»9; и Ж. А. Шаталюк: «Обеспечение иска - это действия суда (судьи), направленные на применение предусмотренных законом мер, гарантирующих надлежащее исполнение решения»10. Аналогичного взгляда придерживается также М. А. Рожкова11. К числу определений, базирующихся на этой формуле, можно отнести ещё одно, сформулированное А. А. Добровольским: «Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску» . Э. М. Мурадьян, основываясь также на трехэлементной формуле, пишет: «Обеспечение иска - межотраслевой процессуальный институт, предназначенный для применения судом по инициативе истца в соответствии с процессуальными правилами адекватных мер, направленных на осуществимость, исполнимость судебного акта, если им будет удовлетворен иск» , при этом она, правда, еще добавляет, что «обеспечение иска - мера процессуального принуждения»1
Лапач В. А. , Бабкин А. и Юков М. К.16 полагают, что обеспечение иска — это мера гражданского процессуального пресечения, направленная на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда. На пресекательный характер обеспечения иска указывает в своем определении и Т. И. Евстифеева, в целом рассматривающая его все-таки несколько иначе, нежели указанные в предыдущем предложении авторы. Под обеспечением иска она понимает «предусмотренные законом меры предупредительного характера, применяемые судом (здесь, как видно, приведена только часть традиционной формулы — 1) меры (с уточнением их предупредительного характера), 2) принимаемые судом — курсив мой, Ю. Т.) с целью предотвращения возможных препятствий реальному исполнению будущего судебного решения по делу».
Предмет обеспечения в исковом производстве
Предмет обеспечения не очень полно, но все-таки исследовался в отечественной литературе по арбитражному и гражданскому процессуальному праву. На сегодняшний день высказано два основных взгляда на то, что именно подлежит обеспечению.
Согласно первому из них, «законодатель, устанавливая правило об обеспечении иска, имел в виду обеспечение решения суда, содержащего вывод о защите права (интереса), а не обеспечение материально-правового требования истца к ответчику»43. Такого понимания предмета обеспечения придерживается не только Г. Л. Осокина, но и Н. Н. Ткачева, в диссертации которой данный взгляд получил дальнейшее развитие . Она исходит, прежде всего, из того, что иск — это средство защиты права, направленное только к суду, а не к ответчику через суд45. Таким образом, автор исключает наличие в иске какого бы то ни было материально-правового притязания и рассматривает его как чисто процессуальное явление. Это, в свою очередь, приводит Н. Н. Ткачеву к выводу, что обеспечить иск - это сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым средство судебной защиты права. Однако такой вывод, по ее же собственному мнению, не отражает сущности исследуемого института и представляет собой бессмысленный набор слов46. «Таким образом, - пишет она, - анализируя название главы 13 ГПК РФ "Обеспечение иска", получается, что одно процессуальное средство защиты права (институт "обеспечения иска") направлено на то, чтобы сделать возможным действительным, реально выполнимым другое средство защиты права (иск)»47. Отсюда явно следует, что обеспечить иск как требование к суду о защите права не представляется возможным, как и то, что Н. Н. Ткачева оказывается вынужденной либо отказаться от своего взгляда на иск, либо искать другой предмет, подлежащий обеспечению. Она выбирает второй вариант и, исходя из того, что целью обеспечения является гарантия действительного исполнения решения по делу, заключает, что речь должна идти не об обеспечении иска, а об обеспечении исполнения будущего решения суда48.
Итак, по первому воззрению, предмет обеспечения составляет (будущее) решение суда.
На наш взгляд, данную точку зрения признать теоретически верной и практически целесообразной нельзя.
Во-первых, целью обеспечения иска, конечно, является действительность исполнения решения по делу в случае удовлетворения иска, но это - цель обеспечения, а не непосредственный предмет, который может быть обеспечен. Да и что касается практической деятельности, одна цель, взятая сама по себе, не может служить достаточным критерием для того, чтобы суд мог разрешить сформулированные гл. 8 АПК РФ и гл. 13 ГПК РФ вопросы.
Во-вторых, для того чтобы рассматривать будущее решение суда как предмет обеспечения, необходимо допустить, что суду уже до его постановления известно, будет ли удовлетворено притязание истца к ответчику и в каком объеме, то есть то, каким будет решение по существу. Принятие обеспечительных мер означало бы в этом случае не что иное, как предрешенность самого спора.
В-третьих, если суду еще не ясно, каким будет в дальнейшем его решение, то при рассмотрении вопросов, связанных с обеспечительными мерами, он практически лишается предметного критерия, которым надлежит руководствоваться при принятии, замене либо отмене определенной меры и выборе материального средства обеспечения.
В-четвертых, если иск не может быть обеспечен, поскольку он является процессуальным средством защиты права, то как же может подлежать обеспечению будущее решение суда? Такая трактовка либо не признает решение суда процессуальным средством защиты прав и охраняемых законом интересов, либо просто теоретически несостоятельна.
И последнее, если меры обеспечения есть меры обеспечения будущего судебного решения, то чем они тогда отличаются, кроме времени их принятия, от мер по обеспечению вынесенного судебного решения? Представляется, что более ничем, а выделение в законе двух самостоятельных правовых образований, с такой точки зрения, следовало бы рассматривать излишним дублированием.
Совсем другого взгляда на предмет обеспечения придерживаются авторы, находящие в иске материально-правовой элемент. Так, 3. Т. Новичкова справедливо отметила, «когда мы говорим, что истец просит обеспечить свой иск, то мы имеем в виду не требование истца, адресованное к суду, которое в таком обеспечении не нуждается, да и просто невозможно, а именно меры, принятые по охране материально правового требования истца к ответчику» . С. А. Иванова также считает, что «правовая природа обеспечения иска определяется правовой природой самого иска. Если под иском понимать только средство возбуждения процесса, право на судебное рассмотрение возникшего между истцом и ответчиком спора, то такой иск в обеспечении не нуждается. Когда истец просит обеспечить иск, то он, конечно, просит обеспечить не свое право на процесс, а свое материально-правовое требование к ответчику, реализация которого без принятия мер по обеспечению может оказаться невозможной»50.
Мы также присоединяемся ко взгляду, что обеспечению подлежит именно материально-правовое требование или притязание (Anspruch). Ведь если допустить, что обеспечению подлежит процессуально-правового порядка требование истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, то меры обеспечения должны были бы применяться в отношении суда с целью, чтобы юрисдикционный орган действительно выполнил возложенную на него законом функцию. То есть, заявитель обращался бы в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а суд, удовлетворяя его, принимал бы меры в отношении себя самого. Но как это видно из характера обеспечительных мер (ст. 91 АПК РФ и ст. 140 ГПК РФ), принимаются они не в отношении суда и уж совсем с другими целями (ч. 2 ст. 90 АПК РФ ст. 139 ГПК РФ).
Не вдаваясь в спор о том, является ли материально-правовое требование истца к ответчику материально-правовой стороной иска как единой категории либо оно приводит к пониманию иска в материально-правовом смысле как самостоятельного явления, мы придерживаемся того, что оно образует, прежде всего, предмет иска о присуждении. С тем, что материально-правовое притязание так или иначе составляет предмет исполнительного иска, были согласны и продолжают соглашаться многие отечественные ученые: С. Н. Абрамов51, Е. В. Васьковский52, Р. Е. Гукасян53, А. А. Добровольский54, Н. Б. Зейдер55, С. А. Иванова56, А. Ф. Клейнман Т. Новичкова , А. А. Ференц-Сороцкий , Л. И. Фишман , К. С. Юдельсон и др.
Если же материально-правовое притязание является предметом иска о присуждении, а обеспечению подлежит именно материально-правовое требование, то нельзя ли заключить, что и непосредственным предметом обеспечения выступает предмет иска. Нам представляется, что можно. Так как беспредметное существование иска вообще невероятно, то, говоря об обеспечении иска, мы полагаем, что при этом всякий раз он рассматривается и с точки зрения единства всех образующих его необходимых элементов. Обеспечив иск, суд не мог не обеспечить его предмета, и наоборот, принимая меры по обеспечению материально-правового требования, то есть предмета исполнительного иска, суд автоматически обеспечивает и иск в целом. Конечно, под непосредственным предметом обеспечения корректнее понимать не иск в целом, а именно его предмет, однако лексическая разница между категориями обеспечение собственно иска и обеспечение предмета иска не влияет на процессуальный механизм реализации правовых норм данного института. Важно здесь только то, что при принятии, замене и отмене определенного вида обеспечения участники производства должны не забывать о том, что решать данные вопросы необходимо исходя именно из предмета иска.
Поскольку предметом любого иска о присуждении является материально-правовое притязание, то теоретически и любой исполнительный иск может быть обеспечен. Но исковой порядок защиты прав не исчерпывается предъявлением одних лишь исков о присуждении, ему известен и такой вид исков, как иски о признании. Подлежат ли эти иски обеспечению?
Для ответа на этот вопрос нужно определить, содержат ли установительные иски в своем предмете какое-либо требование истца к ответчику. Если да, тогда может идти речь и о принятии мер, обеспечивающих это требование, если же нет, то такие иски в силу своей природы не могут быть обеспечены.
Обеспечение иска в приложении к частному и основному производству
Согласно положению ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии арбитражного процесса.
Под стадией традиционно понимается совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели, и в качестве таковых выделяются: возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, производство в суде апелляционной инстанции, производство в кассационной инстанции, производство в порядке надзора, пересмотр вступивших в законную силу актов по вновь открывшимся обстоятельствам146.
Заметим, что возможность производства дела во всех указанных стадиях предусмотрена только в арбитражном процессе, так как действующим гражданско-процессуальным законодательством не устанавливается апелляционного порядка обжалования решений и определений судов общей юрисдикции. В рамках гражданского процесса суды, функционирующие в качестве апелляционной инстанции, существуют исключительно для пересмотра актов мировых судей.
Но одним этим не исчерпываются все отличия в развитии гражданского и арбитражного процессов - одноименная стадия может иметь в них различное содержание, так, например, обстоит дело с кассацией в судах общей юрисдикции и арбитражных судах147.
Различие в последовательности совершения процессуальных действий, с точки зрения содержания и формы соответствующей стадии судопроизводства, предопределяет и очередность исследования вопросов, связанных с механизмом реализации обеспечения иска.
Поскольку закон позволяет принимать обеспечительные меры в любом положении дела, то нашей задачей является рассмотрение обеспечения иска применительно ко всем стадиям, предусмотренным законом для гражданского и арбитражного судопроизводств.
Институт обеспечения иска призван, в первую очередь, определить непосредственный предмет и цели обеспечения, состав лиц, заинтересованных в данном производстве, установить общие условия принятия, замены и отмены вида обеспечения. Только при наличие всей необходимой полноты в регламентации этих условий меры обеспечения способны выполнить свою частную функцию — обеспечить иск.
Однако собственно же принятие, замена либо отмена определенного вида обеспечения требует еще и установления особого процессуального порядка, предопределенного характером исковой формы защиты права. Он входит в состав одного из видов частного производства, который может быть обозначен, используя отчасти предложение К. И. Малышева148, производством по вопросам реализации охранительных или обеспечительных мер либо, как это принято в странах германского права, производством по предварительной защите прав в суде (der einstweilige Rechtsschutz).
Действительно, принятие обеспечительных мер не всегда происходит в приложении к исковому производству. Обеспечительные меры — это универсальные процессуальные инструменты, реализация которых возможна и в связи с особым производством, и в связи с производством по спорам, вытекающим из публично-правовых отношений. Таким образом, производство по обеспечению иска выступает всего лишь одним из частных проявлений производства по вопросам реализации охранительных мер в целом, которое, в свою очередь, представляет собой один из видов частного производства. В данной главе, поэтому, исследованию подвергается только тот подвид частного производства, который необходим для реализации мер, направленных именно на обеспечение иска.
Итак, что же представляет собой частное производство, в порядке которого происходит разрешение вопросов обеспечения иска149?
Категория «частное производство» прямо, к сожалению, не закреплена ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в действующем ГПК РФ. В них также отсутствуют и специальные главы либо разделы с непосредственной регламентацией данного вида производства. То же самое можно сказать и об утративших силу ГПК 1923, ГПК 1964, АПК 1992 и АПК 1995.
АПК и ГПК формально выделяют на сегодняшний день три вида основного судопроизводства: исковое, особое и производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Все указанные производства нацелены на разрешение дела и постановление по нему решения, поэтому все их можно объединить понятием «основное производство». Однако помимо него, по нашему мнению, применительно к арбитражному и гражданскому процессу можно говорить и о частном производстве, которое имеет свою целевую направленность - решение
вопросов, обеспечивающих законное рассмотрение дела, вынесение законного, обоснованного решения, надлежащее по нему исполнение и т. д.
В дореволюционном законодательстве частное производство противопоставлялось исковому, которое законодатель рассматривал в качестве общего для всех дел, в том числе и тех, что подлежали рассмотрению в особом либо охранительном порядке — книги 4 и 5 Устава. Само же исковое производство могло протекать в общем, сокращённом или упрощённом виде (главы 7, 8 книги 2 УГС). При этом каждый его вид мог сопровождаться осуществлением частных производств.
Положения о частном производстве на законодательном уровне были закреплены в УГС, глава 10 которого именовалась «О частных производствах». Отделение первое указанной главы — «Частные прошения вообще» - закрепляло общие правила частного производства, а последующие отделения - его конкретные виды. В их числе были закреплены и интересующие нас нормы: отделение третье так и называлось — «Обеспечение исков». Уставом частное производство в целом определялось следующим образом: «Частные прошения, кои могут быть разрешены отдельно от рассмотрения дела, обсуждаются независимо от существа иска» (ст. 566).
По мнению, высказанному в литературе В. Л. Исаченко, «под частным производством должно подразумеваться всякое производство, клонящееся не к разрешению спора, составляющего основу иска, а к разрешению таких требований, которые вытекают из существа иска к тому, чтобы возможно более выяснить и подкрепить главные требования, или к тому, чтобы до решения дела оградить спорное право, обеспечить возможность получить удовлетворение или, по крайней мере, возможность обращения главного требования к лицу, не привлечённому первоначально к процессу, - словом, частные производства являются как бы ветвями дерева, которым является иск, и притом такими, что наличность или отсутствие их не препятствует дереву быть деревом, а без последнего они не мыслимы»150. Е. В. Васьковский, характеризуя частное производство, писал следующее: «Главной задачей суда в исковом процессе является разрешение возбуждённого дела по существу, т. е. проверка и окончательное установление правомерности искового требования. Но при выполнении этой основной задачи суду обыкновенно приходится решать более или менее значительное число предварительных и побочных вопросов: об обеспечении иска, о привлечении третьего лица, об устранении судьи, заинтересованного в исходе данного дела, о необходимости вызвать свидетелей или назначить экспертизу и т. д. Всё это — такие вопросы, которые лишены самостоятельного значения и представляют собой придатки, осложняющие нормальный процесс.
Обеспечение материально-правового требования заявителя до обращения в юрисдикционный орган с исковым заявлением (будущего иска).
Разрешение вопросов обеспечения иска до предъявления его в суд представляет собой не что иное, как определение условий и порядка обеспечения будущего иска, то есть того материально-правового притязания, которое не является пока предметом рассмотрения суда.
Исходя из установившейся российской правовой традиции, вопросы обеспечения будущего иска стоит рассматривать с разных сторон. Это вызвано тем, что сам вопрос о возможности обеспечения будущего иска связан с несколькими различными способами его законодательного регулирования. 1. Нормами процессуального права может быть предусмотрена возможность заявителя обратиться в суд с ходатайством об обеспечении будущего иска только в случаях, установленных законом. 2. Либо процессуальное законодательство может закреплять общее правило, предусматривающее право любого заинтересованного лица обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению будущего иска с соблюдением необходимых условий и в установленном порядке. 3. Однако регламентация вопросов обеспечения будущего иска может предусматривать различные условия и порядок их разрешения, в зависимости от того, идет ли речь о случаях обеспечения будущего иска, прямо предусмотренных в законе, либо об обращении в суд с ходатайством в общем порядке и на общих условиях, установленных действующим процессуальным законодательством. В УГС, ГПК 1923, ГПК 1964, АПК 1992, АПК 1995, в действующем ГПК РФ и его проекте регулирование вопросов обеспечения будущего иска основано на первом из изложенных способов. В проекте изменений положений УГС «О частных производствах» был избран второй способ. В нынешнем Арбитражном процессуальном кодексе РФ, как и в предшествующем его принятию проекте, — третий.
Но тем не менее стоит отметить, что обеспечение будущих исков предусматривалось всеми перечисленными кодифицированными актами и предварявшими их проектами, а спор о допустимости обеспечения будущих исков был связан исключительно с определением объема тех материально-правовых требований, которые могут быть обеспечены до обращения в суд в исковом порядке.
Начнем рассмотрение вопроса с общего порядка обеспечения будущих исков, установленного нормами АПК РФ. Такого порядка действующее российское гражданское процессуальное законодательство не знает.
Терминологически АПК обеспечение будущего иска именует предварительными обеспечительными мерами. Но поскольку они направлены на обеспечение только тех имущественных интересов заявителя, которые впоследствии составят предмет иска, то есть исключительно материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в исковом порядке (ч. 1 ст. 99 АПК), то их принятие может означать именно обеспечение будущего иска и ничто иное. Однозначность такого понимания статьи закона подчеркнул и ВАС РФ, отметив, что предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований; после заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска153.
Возбуждается производство арбитражного суда по обеспечению будущего иска подачей заявления либо ходатайства. Ст. 4 АПК не устанавливает специальной формы обращения в арбитражный суд по вопросам частного производства. Исходя из трактовки ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 92 и других статей закона, никакого различия между ходатайствами и заявлениями по вопросам частного производства в кодексе не делается.
Но прежде чем законодательно регламентировать правила оформления требований об обеспечении будущего иска, которые носят скорее процедурно-технический характер, необходимо установить, во многом предопределяющие их, условия удовлетворения такого рода требований.
Здесь необходимо указать, прежде всего, на то, что под обеспечением иска мы понимаем, в сущности, обеспечение материально-правового требования заинтересованного лица, составляющее непосредственный предмет обеспечительной деятельности. Отсутствие материально-правового притязания в предмете иска исключает способность последнего быть обеспеченным, поэтому первичное условие, относящееся к предмету обеспечения, можно сформулировать следующим образом: обеспечению подлежат только будущие или поданные в суд иски о присуждении. Как мы установили в первой главе исследования, любое материально правовое требование, как имущественного, так и неимущественного характера подлежит в принципе обеспечению. Однако при обеспечении будущих исков арбитражные суды ограничены принятием охранительных мер лишь по требованиям, направленным на защиту имущественных интересов (ч. 1 ст. 99). Такой подход к решению данного вопроса сколько-нибудь оправданным признать нельзя, осуществление экономической деятельности может быть связано с нарушением не только имущественных прав участников коммерческого оборота, но затрагивать и нематериальные блага, подлежащие защите в арбитражно-процессуальном порядке. До обращения в арбитражный суд с иском об ограничении деятельности коммерческой организации, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 80 фз «Об охране окружающей природной среды»), может потребоваться принятие такой меры по обеспечению будущего иска как временное запрещение осуществлять юридическим лицом деятельность в той части, в какой это нарушает требования природоохранительного законодательства и т. п. В связи с этим представляется, что введенное ограничение следовало бы признать необоснованным и законодательно же исключить.
