Содержание к диссертации
Введение
1. CLASS Общие положени CLASS я
1.1. Понятие судебных расходов 6
1.2. Источники судебных расходов 12
1.3. Цели регулирования судебных расходов 18
1.4. Стадии законодательного регулирования судебных расходов и их свойства 20
2. Судебные расходы по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г . 25
2.1. Цели регулирования судебных расходов 27
2.2. Состав судебных расходов 30
2.3. Порядок несения судебных расходов 31
2.4. Распределение судебных расходов 32
2.5. Определение судебных расходов 46
2.6. Порядок взыскания судебных расходов 47
3. Обзор практики применения арбитражными судами Российской Федерации норм АПК РФ 1995 г. о судебных расходах 51
3.1. Конституционные принципы регулирования судебных расходов 52
3.2. Пределы и основания возмещения расходов, вызванных участием в деле 56
3.3. Исследование вины при распределении судебных расходов 68
3.4. Судебно-арбитражная статистика о порядке взыскания государственной пошлины 84
4. Реформа российского процессуального законодательства в области судебных расходов
4.1. Состав судебных расходов 87
4.2. Распределение судебных расходов 90
4.3. Ограничение размера судебных расходов, подлежащих возмещению 94
4.4. Направления развития судебной практики применения АПК РФ 94
5. Теоретические основания распределения судебных расходов в науке процессуального права зарубежных стран
5.1. Распределение судебных расходов в теории англо-американской школы процессуального права 98
5.2. Распределение судебных расходов в теории романо-германской школы процессуального права 105
6. Понятие гражданской процессуальной ответственности
6.1. Понятие ответственности в науке гражданского права 115
6.2. Гражданское процессуальное правонарушение 119
6.3. Причинение судебных расходов как самостоятельный вид процессуального правонарушения 124
6.4. Процессуальная ответственность как санкция за совершение процессуального правонарушения 142
6.5. Правоотношение по распределению судебных расходов 155
6.6. Распределение судебных расходов как способ возложения гражданской процессуальной ответственности 159
Заключение 172
Законы и нормативные акты 175
Материалы судебной практики 179
Литература 183
Приложение 204
- Цели регулирования судебных расходов
- Конституционные принципы регулирования судебных расходов
- Состав судебных расходов
- Распределение судебных расходов в теории англо-американской школы процессуального права
Введение к работе
Актуальность исследования. Проводимые в рамках реформы судебной системы Российской Федерации изменения законодательства, регулирующего судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, существенно изменили содержание института судебных расходов.
Причиной произошедших изменений явилось сложившееся противоречие между нормами ранее действовавших АПК РФ и ГПК РСФСР, с одной стороны, и судебной практикой их применения — с другой.
Значительное усиление диспозитивности судопроизводства потребовало изменения принципов, на которых строятся имущественные отношения участников процесса, что привело к применению частноправовых методов при законодательном регулировании процессуальных отношений.
Актуальность работы обусловлена необходимостью теоретического обоснования возможности и необходимости использования методов частного права к отношениям сторон гражданского процесса по поводу судебных расходов на основе анализа направлений изменения законодательства в данной области.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений, объясняющих содержание норм позитивного процессуального права, составляющих институт судебных расходов в законодательстве Российской Федерации зарубежных стран.
Задачами исследования являются:
сравнительный анализ законодательства о судебных расходах различных правовых систем в историческом аспекте,
создание понятийного аппарата и формулировка основных положений теории судебных расходов,
критический анализ содержания, практики применения и результатов реформирования российского законодательства о судебных расходах.
Предмет исследования составляет процессуальное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, регулирующее вопросы распределения судебных расходов, а также практика применения законодательства о судебных расходах судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации.
Научная новизна исследования обусловлена целью и задачами исследования, постановкой практических проблем регулирования судебных расходов и теоретическим подходом к их решению.
Диссертация является первой работой, в которой сформулированы основные положения теории судебных расходов как отдельного направления в науке гражданского процессуального права и предложено теоретическое обоснование необходимости и пределов применения общих норм гражданского права к имущественно-стоимостным отношениям участников гражданского процесса.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логический методы.
Теоретической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых: С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюкова, Д.И. Азаревича, С.С. Алексеева, П. Арчера, А.Т. Боннер, Е.В. Васьковского, СИ. Винокура, A.M. Витченко, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвича, А.Х. Гольмстена, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, г.А. Жилина, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, Л. Крутикова, О.Э. Лейста, Ю. Лутченко, К.И. Малышева, А.А. Мельникова, В.А. Мусина, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, В.В. Тихоновича, М.К. Треушникова, К.П. Уржинского, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова, B.C. Якушева, В. Lindell, В.-М. Cremades, E.G. Cabiedes, J. Gillis Wetter, Ch.Priem, J.-O'Hare, J.-M.Perillo, K.Brown, M.Nijhoff, M. Cappelletti, N. Andrews, P. Herzog, R. Martin, R. Hill, Sh. Amos, St. Goldstein, St. Sime, U. Jakobsson, W. Rechberger,n др.
В соответствии с поставленными целью и задачами на защиту выносятся следующие положения.
Сравнительно-правовой анализ законодательства о судебных расходах позволяет выделить единые для правовых систем различных стран понятия, характеризующие институт судебных расходов: цели и стадии регулирования судебных расходов, состав судебных расходов, пределы и основания распределения судебных расходов.
При регулировании судебных расходов преследуются цели как частноправовые — восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе, так и публично-правовые — воздействие на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.
Отношения по поводу распределения судебных расходов представляют собой особый вид гражданских процессуальных отношений: они складываются между лицами, участвующими в деле, основаны на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и имеют имущественно-стоимостной характер.
Понятие правомерности применимо к процессуальным действиям, и в отношении распорядительных действий заключается в соответствии их нормам как процессуального права (например, право на предъявление иска), так и материального права (например, право на удовлетворение иска).
Состав процессуального правонарушения по причинению судебных расходов образуют следующие элементы: объект— имущественно-стоимостные отношения, возникающие в ходе осуществления правосудия, объективная сторона— неправомерные процессуальные действия, убытки в виде судебных расходов и прямая либо косвенная причинная связь между ними, субъект — суд и иные участники процесса, субъективная сторона — вина в причинении судебных расходов (преимущественно в смешанной форме).
Обязательства по возмещению судебных расходов, возникающие из процессуальных правонарушений с элементом материальной
противоправности, составляют самостоятельный вид специальных деликтов и относятся к правовосстановительному типу ответственности.
7. Распределение судебных расходов заключается в одновременном применении положений о возмещении вреда в отношении судебных расходов каждого из лиц, участвующих в деле.
Практическая значимость результатов работы. Изложенные в виде единой системы теоретические основы института судебных расходов позволяют обнаружить недостатки и противоречия действующего законодательства и практики его применения, оценить эффективность реформирования законодательства в данной области, определить приоритетные направления нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.
Положения и материалы диссертационного исследования подлежат включению в учебные курсы по дисциплинам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», а также могут составить основу специального курса «Судебные расходы: теория и практика взыскания».
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования составили основу раздела «Судебные расходы» в учебнике гражданского процесса, подготовленном коллективом кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ (Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. 3 изд. перераб. и доп. М., 2000), комментария соответствующих статей ГПК РСФСР, а также научных статей, выступлений на научно-практических конференциях; использованы при проведении практических занятий со студентами по курсу гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право.
Основные тезисы исследования получили подтверждение в развитии судебной практики применения законодательства о судебных расходах.
Структура и содержание работы определяются задачами исследования, а также сравнительно-правовым и историческим методами исследования.
Работа состоит из введения, шести глав, объединяющих двадцать шесть параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка использованной литературы и приложения.
Цели регулирования судебных расходов
Цели регулирования судебных расходов в любом законодательстве определяют основу, на которой строится система норм, определяющая состав судебных расходов, порядок несения судебных расходов, определения их размера и распределения между сторонами, а также порядок взыскания со сторон после вынесения решения.
Представление о целях регулирования судебных расходов в Уставе гражданского судопроизводства можно получить из проекта Устава, подготовленного комиссией графа Блудова: «При пересмотре узаконений о судебных издержках по производству дел гражданских надлежало иметь в виду главную цель сих узаконений, каковые есть: получение от лиц, испрашивающих защиты из прав и польз, некоторых определенных денежных сумм на покрытие хотя части употребляемых правительством расходов для содержания мест судебных, долженствующих доставлять им сию защиту: но при том стараться, чтобы сбор сей, будучи по возможности соразмерен с их состоянием, не обратился в излишнюю для них тягость. Как количество, так и самый размер сих сборов таковы, что они не могут обременять тяжущихся и затруднить отыскание правосудия; сверх того платеж сих сборов упадет попеременно на ту или другую сторону и не вдруг, а в течение иногда продолжительного времени смотря по ходу и разным периодам дела. По правилам Устава, производство дел гражданских должно сделаться быстрее, следовательно, тяжущиеся будут за сии новые налоги с избытком вознаграждены уменьшением многих других издержек, происходящих ныне от чрезвычайной продолжительности хода дел»20.
Иными словами, при разработке проекта Устава гражданского судопроизводства в части регулирования судебных расходов преследовались следующие цели:
1. Возмещение расходов государства по отправлению правосудия.
Для достижения данной цели вносимые в доход государства платежи были разделены в зависимости от характера действий, совершение которых необходимо для дальнейшего движения процесса— гербовая пошлина, судебные пошлины и канцелярские пошлины, а также некоторые сборы по производству дела.
По свидетельству Г.Л. Вербловского, «судебная пошлина, по мысли составителей уставов, представляет собой, во-первых, налог на пользование правительственными учреждениями вообще, и, во-вторых, плату за труд при рассмотрении дела».21
Цели взыскания канцелярских пошлин отражены непосредственно в тексте Устава— при выдаче процессуальных документов пошлина «взимается за переписку»22, а также, если «прилагается печать, за что и взимается отдельная пошлина» (ст. 855 УГС).
Следует отметить, что при составлении проекта Устава предполагалось установить целевую направленность платежей, поступающих в счет уплаты судебных и канцелярских пошлин. «Судебные издержки, смотря по роду их, могут быть обращаемы: 1)или в общий государственный доход, или 2) в пользу судебных канцелярий, или 3)в пользу частных лиц» . И далее: «Судебные издержки второго разряда (обращаемые в пользу судебных канцелярий) должны поступать в пользу судебных канцелярий» . Однако в окончательной редакции Устава все без исключения пошлины подлежали обращению в государственный доход.
Обеспечение доступности правосудия. Указанная цель достигалась введением института «права бедности», которому посвящена глава восьмая УГС «Об изъятиях из общих правил о судебных издержках».
Конституционные принципы регулирования судебных расходов
Различный правовой режим регулирования судебных расходов в российском гражданском и арбитражном законодательстве, сложившийся с принятием АПК РФ 1995 г., вызывал определенные сомнения относительно существования единых для российского права принципов возмещения расходов лиц, участвующих в рассмотрении дел, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Несмотря на то что в науке гражданского процессуального права существовали попытки выделения единых для данного процессуального института целей, а также указывалось на необходимость единого порядка возмещения судебных расходов64, существенного влияния на судебную практику до определенного момента это не оказывало, и арбитражные суды, в меньшей степени суды общей юрисдикции, имели тенденцию максимально ограничивать подлежащие возмещению сторонам расходы по участию в процессе.
Восполняя отсутствовавшие в российском процессуальном законодательстве общие положения о порядке регулирования судебных расходов, а также должное применение судами норм о судебных расходах 20 февраля 2002 г. Конституционный Суд РФ вынес определение, ознаменовавшее новый этап в развитии российского процессуального законодательства в данной области65.
Определение Конституционного Суда вынесено по жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 ГКРФ, применение которых арбитражными судами Российской Федерации исключало возможность возмещения ОАО «Большевик» как стороне процесса расходов, связанных с представлением дела в суде с привлечением представителя.
Основной акцент в определении Конституционного Суда сделан на принципах определения состава судебных расходов, который должен включать все понесенные стороной по делу судебные расходы. Такой вывод делается Конституционным Судом исходя из следующих соображений:
«Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст, 1, ч. 1; ст. 2, 17, 18 и ст. 45, ч. Конституции РФ), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод.
Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГКРФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу».
Таким образом, Конституционный Суд определил, что расходы, произведенные лицом в связи с участием в деле, представляют собой реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), следовательно, они подлежат возмещению за счет виновной стороны.
Помимо конституционного принципа правового государства Конституционным Судом в основание сделанных выводов были положены и другие нормы Конституции РФ:
«Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи (ст. 15, 16 и 1069 ГКРФ) реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1)».
Существующее в нормах арбитражного и гражданского процессов расхождение в регулировании судебных расходов также получило оценку Конституционного Суда:
«Прямое закрепление в ст. 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом».
Состав судебных расходов
На первый взгляд, состав судебных расходов, определенный в ст. 101 АПК, остался прежним, если не считать терминологические коррективы: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (в прежней редакции — «издержки»). Однако понятие судебных издержек претерпело революционные изменения.
Во-первых, в качестве судебных издержек более не рассматриваются расходы, связанные с исполнением судебного решения, чем устранено одно из наибольших противоречий процессуального законодательства, поскольку ранее в отношении расходов по исполнению решения действовали как нормы закона «Об исполнительном производстве», так и нормы АПК, находившиеся в противоречии, причем фактическое применение имели положения закона «Об исполнительном производстве»84.
Во-вторых, не считаются судебными издержками «суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы» (ст. 89 АПК РФ 1995 г.), вместо этого указаны «суммы, подлежащие выплате экспертам» (ст. 106 АПК РФ), что вызвано, очевидно, желанием подчеркнуть, что участником процесса в качестве эксперта может выступать только физическое лицо, однако такая формулировка не позволяет отнести к судебным издержкам расходы на экспертизу в случае ее проведения экспертным учреждением.
В-третьих, в состав судебных издержек включены «расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)» (ст. 106 АПК РФ). Для российского процессуального права данное положение безусловно является прогрессивным и своевременным, принимая во внимание восстановление адвокатской монополии85 и введение повышенных требований к судебному представительству по сравнению с предыдущей редакцией АПК, с одной стороны, предоставлявшей возможность судебного представительства любым лицам, и в то же время не предполагавшей выплаты таким представителям вознаграждения. Не вызывает сомнений, что данные новеллы в российском процессе создадут достаточную экономическую основу для повышения профессионального уровня судебного представительства в целях максимально эффективной защиты интересов участников гражданского процесса.
Поскольку в качестве представителя юридического лица в процессе могут принимать участие не только адвокаты, но и лица, состоящие в штате этих юридических лиц, расходы на оплату их услуг, на первый взгляд, также подлежат включению в состав судебных издержек. Однако «оказание услуг» и «нахождение в штате» являются взаимоисключающими понятиями, поскольку предполагают наличие гражданско-правовых отношений в первом случае и трудовых отношений во втором, по этой причине в состав судебных издержек следует включать только суммы, выплаченные адвокату на основании заключенного с ним договора на оказание услуг.
В качестве недостатка нормы следует отметить неопределенность в вопросе о том, могут ли быть отнесены к судебным издержкам суммы, выплаченные лицам, оказавшим стороне юридическую помощь, однако не представлявшим сторону в процессе. Утвердительный ответ на данный вопрос следует из позиции Конституционного Суда о том, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг, из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ» противоречит их «конституционно-правовому смыслу»86.
В четвертых, субъектный состав участников процесса, расходы которых относятся к судебным издержкам, дополнен лицами, участвующими в деле, таким образом, расходы сторон, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственных и иных органов, обратившихся в арбитражный суд (ст. 40 АПК РФ 2002 г.), включаются в состав судебных издержек, и, следовательно, подлежат возмещению за счет лица, против которого вынесено судебное решение.
В-пятых, перечень расходов указанных лиц носит открытый характер, т.е. фактически любые расходы участвующих в деле лиц, в том числе на проезд к месту судебного заседания, по найму помещения, суточные, подлежат возмещению в случае вынесения решения в пользу данного лица. Особенно актуальной данная норма является для истцов, вынужденных предъявлять исковые заявления по месту нахождения ответчиков. На основании данной нормы к судебным расходам могут быть отнесены и суммы, выплаченные стороной лицам, оказавшим юридическую помощь, но не выступавшим в качестве представителя стороны, а также суммы, выплаченные за проведение экспертизы, если она проводилась не экспертом, а экспертной организацией.
Следует отметить, что столь значительные изменения в законодательстве о судебных расходах стали возможны благодаря новым принципам, положенным в основу правил об определении состава судебных расходов и нашедшим выражение в определении Конституционного суда РФ от 20.02.2002 № 22-0, а именно конституционным принципам равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1 Конституции РФ), охраны частной собственности законом (ст. 35, ч. 1 Конституции РФ), права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1 Конституции РФ).
Таким образом, расширение понятия судебных расходов решило сложившееся в российском арбитражном процессуальном праве противоречие нормам Конституции РФ.
Распределение судебных расходов в теории англо-американской школы процессуального права
Общие представления относительно оснований распределения судебных расходов, существовавшие в американской процессуальной науке конца XIX в., можно найти в работе Ш. Амоса «Наука права»89. Раздел «Теория судебных расходов» содержит краткую характеристику существовавших подходов к решению вопроса о субъектах несения судебных расходов, причинах их появления и основаниях возмещения.
В качестве субъектов несения судебных расходов наряду со сторонами указано государство, мера участия которого в несении расходов по организации правосудия вообще и каждого отдельного процесса в частности, позволяет выделить два подхода к вопросу о судебных расходах.
Согласно первому, все судебные расходы по любому делу следует возлагать на государство, поскольку, именно по его вине закон написан столь неоднозначно, что возникла необходимость его толкования в судебных инстанциях. В случае если спор касается не вопросов права, а необходимости установления фактических обстоятельств, государство также «обязано бесплатно предоставить способы защиты права и не вправе перекладывать собственную обязанность ни на одну из сторон, что бы ни произошло»90.
Согласно второму подходу, возложение некоторых расходов государства на стороны процесса является единственным способом предотвратить подачу необоснованных и бесполезных исков, поэтому сторона, против которой вынесено решение, должна возмещать по крайней мере часть судебных расходов государства. Кроме того, обязанность возмещения судебных расходов в случае проигрыша дела, способствует заключению сторонами мировых соглашений в случае рассмотрения сложных дел.
Сочетание двух указанных подходов к вопросу распределения судебных расходов характерно для всего дальнейшего развития законодательства о судебных расходах в англо-американской системе права91.
В современной процессуальной литературе англо-саксонской школы процессуального права при определении оснований возмещения судебных расходов делается акцент на виновность стороны, за счет которой подлежат возмещению судебные расходы.
В материалах Комиссии по реформированию законодательства канадского штата Британская Колумбия в качестве общепризнанного положения указывается, что «теоретическое обоснование правила о возмещении судебных расходов за счет стороны, против которой вынесено решение, заключается в том, то такая сторона так или иначе является виновной в возбуждении или проигрыше процесса, который, как следует из судебного решения, не был необходимым, и по этой причине должна возместить выигравшей стороне причиненные расходы»92.
При этом особое внимание уделяется правовосстановительному характеру оснований возмещения судебных расходов, а представление о наложении обязанности по возмещению судебных расходов как о санкции отрицается
Более подробное рассмотрение теоретических оснований возложения судебных расходов имеет место в докладе Комиссии по реформе законодательства «О распределении судебных расходов при небрежности истца, способствовавшей причинению ему ущерба»94.
Содержание доклада сводится к критике правила ст. 3 Закона «О неосторожности» (The Negligence Act), согласно которому судебные расходы сторон по делу о возмещении ущерба, в причинении которого имела место вина пострадавшего лица в форме неосторожности, распределяются в той же пропорции, что и установленная судом вина каждого из них в наступлении события, причинившего вред.
Например, суд счел ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинившем вред здоровью пассажира, который в силу собственной самонадеянности не был пристегнут ремнем безопасности, в результате чего получил повреждения, которые не последовали бы, если он был пристегнут. Доля вины ответчика, по мнению суда, составляет 80%, соответственно, на 20 % истец сам виноват в причинении вреда здоровью.
Распределение судебных расходов в данном деле должно быть произведено следующим образом: СР отв $ 2000 — сумма судебных расходов ответчика СР ист $ 2000 — сумма судебных расходов истца Возм отв = СР „те 20% = $ 400— сумма СР, подлежащая возмещению ответчику Возм ист = СР ист 80% = $1600— сумма СР, подлежащая возмещению истцу Возм ист итог = Возм ист— Возм отв = $1600— $400 = $1200 — итоговая сумма возмещения судебных расходов, подлежащая выплате истцу ответчиком.
Таким образом, в результате применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, истец понес $800 судебных расходов, не подлежащих возмещению за счет ответчика. Правомерность полученного результата вызвала справедливые сомнения, основанные на следующих соображениях.
Признавая в качестве исходной посылки правило распределения судебных расходов путем их возложения на сторону, по вине которой возникла необходимость судебного разбирательства, т.е. на сторону, против которой вынесено решение, Комиссия указала на сложный характер возникновения необходимости обращения к системе правосудия.
Возбуждение гражданского дела является следствием двух причин: — нарушения субъективного материального права одного лица и — отказ другого лица от добровольного удовлетворения требований первого лица по восстановлению нарушенного права.
