Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие процессуального соучастия и его отличия от смежных институтов в гражданском процессе 13
1. Сущность, понятие и значение процессуального соучастия в гражданском процессе 13
2. Отличие процессуального соучастия от третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 45
3. Замена ненадлежащих истцов и соистцов в гражданском судопроизводстве 59
Глава 2. Классификация процессуального соучастия и ее реализация в гражданском судопроизводстве 86
1. Традиционные виды процессуального соучастия в гражданском процессе :
2. Альтернативное соучастие как новый вид соучастия в российском гражданском процессе 151
Заключение 176
Список нормативных правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики 183
- Сущность, понятие и значение процессуального соучастия в гражданском процессе
- Отличие процессуального соучастия от третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора
- Традиционные виды процессуального соучастия в гражданском процессе
- Альтернативное соучастие как новый вид соучастия в российском гражданском процессе
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. В условиях построения правового государства в России особую актуальность приобретает проблема защиты нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса.
В современный период отношения в обществе становятся более сложными, что, в свою очередь, порождает наличие дел в судах общей юрисдикции, отличающихся разнообразием правовой природы. Разрешение единичных требований, когда в деле участвуют один истец и один ответчик, не всегда способствует защите всего комплекса прав, вытекающих из материальных отношений. До конца неразрешенный спор в течение продолжительного времени негативно влияет на гражданский оборот, а заинтересованные лица вынуждены обращаться за защитой своих требований в различные суды или в один и тот же суд по несколько раз, что подрывает доверие граждан к судебной системе. Вынесение судами противоречивых решений по гражданско-правовым спорам приводит к снижению эффективности судебной защиты и затрудняет или делает невозможной реализацию судебных постановлений.
В связи с этим возникает потребность в качественной проработке правовой базы, укреплении, а иногда и дополнении новыми нормами гражданского процессуального законодательства, что положительно скажется на осуществлении правосудия в случаях участия в гражданском судопроизводстве нескольких субъектов спорных правоотношений.
При наличии множественности лиц в деле могут принимать участие, кроме соистцов или соответчиков, также третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ненадлежащие истцы либо ненадлежащие ответчики, в связи с чем важной гарантией права на судебную защиту является правильное и точное определение процессуального статуса каждого участника процесса, потенциально управомоченных и обязанных лиц, ведь ошибки судебных органов в этой сфере приводят к нарушению их прав. Следовательно, в настоящее время существует необходимость в де-
4 тальной теоретической разработке института процессуального соучастия, его видов, оснований применения, разграничения со смежными институтами.
Институт процессуального соучастия применяется по различным категориям гражданских дел. Как справедливо считают многие ученые, он способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению споров по существу, препятствует вынесению незаконных и необоснованных решений.
Широкое применение института соучастия обусловливает теоретико-практическую потребность в устранении обозначенных недостатков гражданского процессуального законодательства, что и предопределяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Отдельные вопросы процессуального соучастия ранее подвергались научному анализу в диссертационных работах по гражданскому процессуальному праву. В частности, Т.Е. Або-вой в 1952 г. была защищена диссертация по теме: «Соучастие в советском гражданском процессе», в которой сформулировано понятие процессуального соучастия, его значение, рассмотрены основания и виды, а также процессуальное положение соучастников. В 1987 г. А.Б. Монахов защитил диссертацию по теме: «Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе». Автор предпринял попытку дополнить понятие процессуального соучастия, предложенное Т.Е. Абовой, ставшее к тому времени и являющееся до сей поры классическим, проанализировал виды соучастия, подверг критике точку зрения об отнесении соединения нескольких исковых требований к институту процессуального соучастия (факультативного соучастия).
Процессуальное соучастие отчасти стало предметом исследования в работе СВ. Лучиной «Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе». Однако автор наибольшее внимание уделяет категории интереса, его психологическим и юридическим аспектам, индивидуальному и групповому способу деятельности участников множественной стороны.
В числе последних работ можно назвать диссертацию Е.А. Шегида на тему: «Институт процессуального соучастия в гражданском процессуальном праве России», в которой приоритет отдан изучению русского дореволюционного законодательства, проблемам использования процессуального соучастия, определению роли суда в установлении процессуального соучастия, юридическому интересу соучастников, а также отличию процессуального соучастия от института групповых исков.
Отдельные аспекты института процессуального соучастия обсуждались
многими учеными-цивилистами, что свидетельствует о неподдельном интересе
к данной теме, ее важности и особой актуальности. К примеру, понятие, осно
вания возникновения процессуального соучастия стали объектом исследования
С.Н. Абрамова, М.А. Викут, В.В. Горбашева, Л.Л. Грось, Н.А. Громошиной,
М.А. Гурвича, И.М. Зайцева, Ф.А. Козлова, М.А. Липинского,
А.А. Мельникова, Е.А. Нефедьева, Г.Л. Осокиной, И.В. Решетниковой, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсона и др.
Виды обязательного и факультативного соучастия рассматривали Е.Я. Баскаков, В.А. Боровиков, Е.В. Васьковский, В.Н. Гапеев, А.Х. Гольмстен, В.М. Жуйков, Т.Ю. Карева, П.П. Колесов, К.А. Константинов, М.А. Липинский, Д.В. Макарьян, И.К. Пискарев, И.А. Приходько, М.П. Ринг, О.С. Русакова, Н.К. Толчеев, В. Углев, Л.И. Фишман и др.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ теоретических и практических проблем института процессуального соучастия, изучение его сущности; обобщение теоретических исследований и научных взглядов по избранной тематике; анализ судебной практики; формулирование на этой основе научно-практических предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, а также правильному применению судами норм, посвященных гражданскому процессуальному соучастию.
Для достижения поставленных целей необходимо решение следующих задач:
изучение правовой природы, сущности и значения института процессуального соучастия, а также установление его основных целей и задач;
анализ различных концептуальных подходов относительно отдельных аспектов соучастия в гражданском процессе;
обобщение научных разработок отечественных и зарубежных ученых по ряду ключевых моментов темы исследования;
выявление и установление четких критериев самостоятельности процессуального соучастия и его отличий от смежных институтов;
изучение и систематизация норм процессуального законодательства, посвященных соучастию и смежных с ним институтов, а также анализ судебной практики при образовании множественности лиц;
исследование частных проблем применения и использования института процессуального соучастия в судебной деятельности;
разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию норм гражданского процессуального законодательства, связанных с применением института соучастия по гражданским делам.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между несколькими управомоченными или обязанными субъектами и судом, по поводу защиты нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, в случаях образования процессуального соучастия.
Предмет исследования составляют нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения судами гражданских дел при возникновении процессуального соучастия и иной множественности лиц в процессе; основные теоретические положения, труды и взгляды ученых-процессуалистов, касающиеся различных аспектов исследуемой проблемы; судебная практика применения норм, регламентирующих процессуальное соучастие.
Методологическую основу исследования составили как общенаучные методы познания: диалектико-материалистический, нормативный, исторический, системный, структурный, логический, анализ, синтез, так и частнонауч-
7 ные методы: сравнительного правоведения, историко-правовой, формальнологический, метод изучения судебной практики и толкования юридических норм.
Теоретическая основа исследования. При формировании позиции автора
по изучаемым вопросам, разработке теоретических положений и практических
рекомендаций были использованы труды ведущих ученых в области общей
теории права, гражданского процессуального права, арбитражного процессу
ального права, гражданского права: Т.Е. Абовой, Г.О. Аболонина,
С.Н. Абрамова, СВ. Аносовой, В.А. Бабакова, А.Н. Балашова, А.Т. Боннера,
В.А. Боровикова, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.Ф. Воронова, В.Н. Гапеева,
Т.В. Гвоздевой, М.М. Голиченко, А.Х. Гольмстена, В.В. Горбашева,
Т.А. Григорьевой, Н.А. Громошиной, Л.Л. Грось, М.А. Гурвича,
Д.Р. Джалилова, И.И. Жевак, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, О.Ю. Ильиной,
О.В. Исаенковой, Т.Ю. Каревой, И.Ю. Кирвель, П.П. Колесова, М.Ю.Лебедева,
Н.В. Кузнецова, М.А. Липинского, СВ. Лучиной, Д.В. Макарьян,
А.А. Мельникова, Е.В. Михайловой, А.Б. Монахова, В.А. Мусина,
А.Г. Невоструева, Е.А. Нефедьева, И.К. Пискарева, И.А. Приходько, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, В.М. Семенова, И.А. Табак, Н.К. Толчеева, М.К.Треушникова, В. Углева, Л.И. Фишмана, Е. Чесовского, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С Шакарян, Е.А. Шегида, СВ. Щепалова, К.С. Юдельсона, А.В. Юдина и др.
Нормативную основу исследования составили положения Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также федеральные законы, действующие в части регламентации отношений, связанных с предметом исследования.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, опубликованные и размещенные в справочных правовых системах и на официальных интернет-сайтах материалы судебной практики
8 Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также некоторых судов субъектов РФ.
Научная новизна исследования определяется его целями, задачами, а также содержанием ряда сформулированных в нем научных определений, выводов и рекомендаций.
В условиях действия нового процессуального законодательства данная работа представляет собой одно из первых системных исследований института процессуального соучастия с точки зрения его видов, проблем применения, а также разграничения со смежными институтами.
В настоящем исследовании рассмотрено понятие сторон; проведен последовательный анализ соучастия, его видов, оснований возникновения на раннем и современном этапах развития науки гражданского процессуального права; впервые обосновывается существование и необходимость применения нового вида соучастия — «альтернативное соучастие»; разграничиваются институты соучастия и третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; аргументируется потребность усиления активной роли суда при руководстве процессом, а также введения в закон некоторых исключений из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве с целью повышения его эффективности.
Выводы и результаты исследования конкретизируются в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Дифференциация институтов процессуального соучастия и третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является императивно необходимой. Как следствие в случаях объединения нескольких лиц общим сложным материальным правоотношением (обязательное соучастие), если один или несколько из обязательных соистцов отказываются от участия в судопроизводстве, их нельзя привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судейская дискреция должна проявляться в активно-инициативных действиях органа правосудия. Основанием для этого служит либо прямое указание процессуального закона, либо возникшая в ходе рассмотрения дела необходимость, обусловленная задачами гражданского судопроизводства. Для повышения активной роли суда и усиления руководства процессом, а также реализации принципа процессуальной экономии целесообразно допускать отступления от принципа диспозитивности.
При невозможности рассмотрения дела без участия субъективно заинтересованных лиц (обязательное соучастие) суд должен быть наделен правом по принятию решения по назначению представителем других соучастников истца, подавшего исковое заявление, с целью вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Обосновывается потребность возобновления действия в гражданском процессуальном праве института замены ненадлежащего истца. В практической деятельности это поможет судам не только при рассмотрении требований одного истца к одному ответчику, но и при возникновении процессуального соучастия, поскольку активная деятельность суда по замене ненадлежащих истцов и соистцов приведет к экономии времени и судебных расходов как со стороны суда, так и субъективно заинтересованных участников процесса.
Делается вывод о целесообразности введения в ГПК РФ нормы, регламентирующей обязательное процессуальное соучастие, содержащей определение необходимого соучастия, а также примерный и открытый перечень гражданских дел, по которым материальные требования соистцов и обязанности соответчиков, являющиеся по своей правовой природе неделимыми и общими, не могут быть рассмотрены судом в отдельном производстве.
Ввиду того, что процессуальный закон допускает соединение и разъединение заявленных требований в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предлагается дополнить действующее законодательство правом, позволяющим разъединять неосновательно объединенные требования сторон в
10 ходе судебного разбирательства, что позволит судам путем исправления ошибки упростить и ускорить производство.
Деление гражданского процессуального соучастия на активное, пассивное и смешанное не имеет под собой прикладного обоснования. Классификация носит сугубо теоретический характер и не представляет собой никакой ценности для практической судебной деятельности. При выявлении обязательных или факультативных соучастников в процессе соучастие следует называть в зависимости от стороны, на которой оно возникло, а именно: соучастие на стороне истца, ответчика или на стороне истца и ответчика одновременно.
Доказывается наличие в российском гражданском судопроизводстве нового вида соучастия — альтернативного соучастия, основание возникновения которого коренится в сложности спорного материально-правового отношения. В нем выбор ответственного (обязанного) субъекта правоотношений существенно затруднен и зависит от выполнения ряда условий. При этом альтернативное соучастие следует отличать от альтернативы выбора.
Теоретическая значимость результатов исследования обусловлена выбором темы диссертационной работы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки арбитражного и гражданского процессуального права. Сформулированные и обоснованные выводы помогут расширить теоретические представления о специфике рассмотрения судами споров в случаях появления процессуального соучастия.
Практическая значимость результатов исследования состоит в усовершенствовании процессуальных механизмов рассмотрения судами дел с множественным составом участников спорных материально-правовых отношений. Авторские предложения могут быть приняты во внимание в процессе подготовки изменений и дополнений в действующее законодательство, а также при формировании судебной практики. Отдельные положения и выводы, сформулированные в работе, могут использоваться в учебном процессе в рамках преподавания курсов гражданского процессуального права и арбитражного про-
11 цессуального права, а также при написании студентами курсовых и дипломных работ, в дальнейших научных разработках по избранной теме.
Апробация диссертационного исследования. Диссертация выполнена во время обучения в очной аспирантуре и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Основные выводы и положения, а также отдельные аспекты темы исследования изложены диссертантом в десяти публикациях, в том числе двух — реферируемых изданиях и материалах международных, всероссийских, межрегиональной и межвузовской научно-практических конференций: «Актуальные вопросы современного российского права» (Старый Оскол, 20 марта 2009 г.); «Российское законодательство в современных условиях» (Брянск, 9 октября 2009 г.); «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 23 октября 2009 г.); «Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования» (Саратов, 14-15 мая 2010 г.); «Интеграция юридической науки и практики на современном этапе» (Саратов, 25 мая 2010 г.); «Проблемы совершенствования Российского законодательства на современном этапе» (Саратов, 17 декабря 2010 г.).
Структура диссертации определена целями, задачами и уровнем научной разработанности исследуемой проблемы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка использованных нормативно-правовых актов, литературы и материалов правоприменительной практики.
Сущность, понятие и значение процессуального соучастия в гражданском процессе
Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Для определения процессуального соучастия, необходимо, прежде всего, исходить из того, что процессуальные соучастники - это стороны гражданского процесса.
«О соучастниках, как и о сторонах вообще, можно сказать, что это лица, спор которых суд должен разрешить, то есть это лица, предположительно являющиеся субъектами спорного правоотношения» .
Как указывал К.С. Юдельсон, процессуальное соучастие не меняет структуры сторон в гражданском процессе, в котором имеются только две стороны, соответствующие структуре обязательства — истцовая и ответная.
Правильное определение понятия и юридического положения сторон, а также правильное разрешение всех вопросов, связанных с участием сторон в гражданском судопроизводстве, является одной из предпосылок успешного выполнения стоящих перед судом задач по осуществлению правосудия.
«Стороны - необходимые субъекты процесса, без них немыслимо гражданское дело искового производства».
Статья 34 ГПК РФ, определяя состав лиц, участвующих в деле, в первую очередь относит к ним стороны. И это вполне закономерно, потому что стороны представляют собой таких участников процесса, без которых судебных спор о субъективных правах и юридических обязанностях был бы просто невозможен. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК стороны гражданского судопроизводства именуются истцом и ответчиком. Гражданский процессуальный закон не раскрывает содержания указанных понятий, поэтому доктрина гражданского процессуального права предлагает свои критерии или признаки позволяющие осознать и сформулировать понятия «сторона», «истец», «ответчик».
М.А. Викут считает, что сторонами гражданского процесса являются лица, чей спор о праве гражданском подлежит рассмотрению и разрешению (но не лица, по заявлению которых суд возбуждает гражданское дело), или лица, участвующие в процессе в защиту прав и интересов других лиц. Истцом является тот, кто обращается в суд с иском о защите своего субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, либо тот, в чьих интересах предъявлен иск прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом или гражданином, если законом им предоставлено полномочие на защиту от своего имени прав и интересов других лиц. В соответствии с предложенным определением истца, ответчиком является лицо, привлеченное судом к ответу по просьбе истца.
М.С. Шакарян давала следующее определение сторон: «стороны в гражданском процессе - это лица, спор которых о субъективном праве или охраняемом законом личном интересе суд должен разрешить».
В предложенном определение М.С. Шакарян, по ее собственному комментарию, имеются в виду субъекты предполагаемого либо действительного спорного материального правоотношения или охраняемого законом личного интереса, являющегося предметом судебной защиты (предметом спора). И.В. Решетникова пишет, что «стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материальные правоотношения» . О.В. Исаенкова, под сторонами понимает необходимых субъектов искового производства, чей спор, возникший из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных или экологических правоотношений, должен разрешить суд.2
Под сторонами в арбитражном процессе Т.А. Григорьева различает лиц, обратившихся в арбитражный суд для разрешения спора о регулятивном (материальном) праве.3
Между тем, ряд ученых цивилистов обратили внимание, что понятие сторон охватывает признаки, существенно расширяющие сферу применения данного понятия, и учитывают особенность участия сторон не только в делах искового производства, но и в делах, возникающих из публичных правоотношений, а также позволяют применить понятие сторон и к некоторым делам особого производства.
Так, с середины 60-х годов прошлого столетия в гражданско-процессуальной доктрине появляются высказывания, ставящие под сомнение правомерность узкого подхода к понятию сторон. По мнению таких ученых-процессуалистов как А.Т. Боннера, А.А. Мельникова, М.С. Шакарян, понятие сторон нельзя ограничивать рамками искового производства.4 Сфера действия данного понятия гораздо шире, потому что распространяется на другие виды гражданского судопроизводства: «производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений» (из публичных правоотношений), и особое производство.
Отличие процессуального соучастия от третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора
Множественность лиц участвующих в гражданском процессе, не всегда образует процессуальное соучастие. Соединение исков по субъектам в процессе возможно не только при процессуальном соучастии, но и при вступлении в процесс третьих лиц заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования (ст. 42,43 ГПК РФ), а также в случае несогласия истца на замену ненадлежащей стороны (ст. 41 ГПК РФ). В таких ситуациях в процессе, кроме истца и ответчика участвуют и другие лица, не являющиеся сторонами по делу. Именно отграничению соучастников от третьих лиц будет посвящен этот параграф.
Основной причиной разделения третьих лиц на заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования, как закономерно отметил Д.Р. Джалилов, является различная степень их материально-правовой связи с предметом спора между сторонами. Одни являются участниками спора истца и ответчика, другие же, напротив не претендуют на предмет спора.
М.С. Шакарян правомерно высказывалась о том, что последовательное проведение взгляда на процессуальное соучастие, как на субъективное соединение исков, означало бы, что всегда при участии в процессе нескольких истцов или ответчиков возникает соучастие, а это неизбежно вело бы к стиранию грани между процессуальным соучастием и такими институтами, как участие в деле третьих лиц, надлежащих истцов или надлежащих ответчиков, когда в процессе остаются ненадлежащие истцы либо ненадлежащие ответчики.
Необходимость четкого разграничения института процессуального соучастия от других институтов множественности лиц, важно еще и потому, что неправильное определение процессуального положения лица, приводит к нарушению его субъективных прав и обязанностей, а также к нарушению норм гражданского процессуального законодательства, так как различен объем и содержание этих процессуальных прав и обязанностей и различны их взаимоотношения между собой в процессе.
Так как не все случаи множественности лиц в процессе приводят к возникновению процессуального соучастия, в связи с чем, рядом процессуалистов отмечается, что признак соединения исков по субъектам не может быть положен в определение процессуального соучастия, необходим иной, весомый аспект позволяющий отграничить институт процессуального соучастия от института третьих лиц в процессе.
Дефиниция Т.Е. Абовой, согласно которой, процессуальное соучастие определяется как участие в одном и том же производстве нескольких истцов или ответчиков, права требования (или обязанности) которых не исключают друг друга," по мнению таких цивилистов как М.А. Викут, М.С. Шакарян, наиболее полно разграничивает эти понятия, с чьим мнением нет оснований не соглашаться.
Это определение, по нашему мнению, способно отграничить процессуальных соучастников от других лиц в процессе, так как между соучастниками не должно быть противоречий, они не должны спорить друг с другом, так как их требования совместимы.
Поскольку юридическая заинтересованность третьего лица заявляющего самостоятельными требованиями на предмет спора, характеризуется общими чертами с первоначальным истцом и соистцами в частности, возникает закономерный вопрос, в чем же будет состоять их отличие?
Как известно, третье лицо этого вида подает отдельное исковое заявление, следовательно, тем самым вступает в уже начавшееся разбирательство по делу. Иными словами оно вторгается в чужой процесс.
Такое третье лицо имеет право подавать иск либо против истца, либо против ответчика, а может и против истца и ответчика одновременно.
Есть мнение, что фактически, третье лицо спорит с обеими сторонами, так как оно считает, что право на предмет спора принадлежит именно ему и исключает это право как у первоначального истца, так и у ответчика.
Традиционные виды процессуального соучастия в гражданском процессе
Традиционно в науке гражданского процессуального права, процессуальное соучастие принято подразделять на две группы: первую группу составляют обязательное и факультативное соучастие, второю активное, пассивное и смешенное соучастие.
В этом параграфе мы остановимся на более подробном изучении и анализе видов соучастия, а также рассмотрим существующие проблемы их понимания и использования в правоприменительной деятельности, дискуссии и точки зрения, имеющиеся в науке между различными учеными-цивилистами по этим проблемам.
Основой для развития теории о субъективном соединении исков послужило римское право. Так в кодексе Юстиниана в эпоху римской империи устанавливались последствия субъективного соединения исков. В одном из титулов соучастники назывались союзниками, которые преследуют в процессе совместно возбужденное ими дело. Отсюда выводилось заключение, что по римскому праву там, где допускается совместное предъявление иска несколькими лицами или против нескольких лиц, имеются особые отношения между этими лицами, существующие до процесса, а совместное предъявление иска или совместное вступление в ответ не есть простое, вызванное удобствами, соединение нескольких требований в одно, а предполагает наличность известных связей материальных отношений.
М.С. Шакарян закономерно отмечала: «Процессуальное соучастие по гражданским делам - это институт процессуального права, имеющий своей задачей правильное применение норм материального права, иначе процессуальные правила становятся бесцельными, могут превратиться в свою противоположность» .
В. Гапеев правомерно считает, что наиболее важное значение на практике имеет такое процессуальное соучастие, при котором суд обязан рассмотреть совместно все требования соистцов или требования, предъявленные ко всем ответчикам (обязательное процессуальное соучастие). В связи с этим, судебная практика стоит на той позиции, что не привлечение одного из обязательных соучастников и рассмотрение дела по существу в отношении остальных влечет за собой отмену решения."
Обязательное процессуальное соучастие возникает в силу неделимости спорных прав и обязанностей, их общности. Требования соистцов, как и обязанности соответчиков не могут быть разъединены для рассмотрения в отдельном производстве, так как они взаимосвязаны общими правами и соответственно общими обязанностями. Поэтому, совершенно правильно, когда суд не привлекает одного или нескольких из обязательных процессуальных соучастников в процесс, а в отношении остальных соучастников рассматривает дело по существу, такое постановление суда подлежит отмене, в силу того, что нарушаются права заинтересованных лиц.
Л. Грось считает, что основанием обязательного процессуального соучастия является множественность субъектов права или обязанности в спорном материальном правоотношении.
С этим утверждением сложно не согласиться. Так нормы ГПК РФ не содержат перечня случаев при которых возникает обязательное процессуальное соучастие. Из анализа норм материального права и юридической литературы, можно сделать вывод, что обязательное процессуальное соучастие возникает из определенных материально-правовых отношений, для которых характерна множественность лиц при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Оно возникает по делам о защите прав общей собственности, о наследовании, по искам об исключении имущества из описи, о защите чести и достоинства, о праве пользования жилым помещением, права пользования общим имуществом, при причинении вреда совместными действиями и возмещение вреда за него, и т.д. Иными словами, обязательное процессуальное соучастие может возникнуть из права общей собственности, авторского, семейного, наследственного, жилищного и других отраслей права.
По спорам, возникающим из права общей собственности, суд обязан привлечь всех сособственников для участия в процессе, в качестве соответчиков, если истец по каким-либо причинам не указал всех ответчиков. Такая практика способствует предотвращению ошибок нарушения норм как материального, так и процессуального права, так как решение, вынесенное в отношение части сособственников общего имущества, которые не были привлечены к участию в деле, не может быть признано законным.
Как известно из норм материального права, авторское право на произведение, которое создано трудом двух и более лиц (соавторов), принадлежит всем соавторам, независимо от того, является ли такое произведение одним неразрывным целым или состоит из частей, сохраняющих самостоятельное научное, литературное или художественное значение.
Альтернативное соучастие как новый вид соучастия в российском гражданском процессе
В предыдущих разделах нами рассматривались проблемы, существующие в теории и на практике в гражданском процессе при образовании процессуального соучастия.
Наука гражданского процессуального права, а также практика, безусловно, нуждаются в разделении соучастия на вышеназванные виды (кроме активного, пассивного и смешанного), поскольку они необходимы для правильного, своевременного и экономичного рассмотрения споров.
Однако с переходом к рыночной модели экономики, традиционная классификация соучастия не всегда соответствуют современному укладу и тенденциям развития отношений между спорящими субъектами, поэтому обязательное и факультативное соучастие не способно в полной мере отразить их и помочь суду эффективно разрешать дела, а сторонам рассчитывать на быстрый по ним исход.
Иногда в практической деятельности суды встречают слишком сложные и неоднозначные правоотношения между людьми, а образующаяся в связи с этим множественность лиц, не подпадает ни под один из названных видов соучастия.
Необходимо констатировать, что существующие виды не всегда отвечают реалиям, встречающимся в судебной практике, именно поэтому в некоторых странах разработаны и успешно применяются конструкции других разновидностей процессуального соучастия.
Так В.К. Пучинский изучая гражданское процессуальное законодательство зарубежных стран, указал, что в гражданском процессе Англии и США существует модель альтернативного соучастия. К ней относятся разновидности соучастия, образовавшейся на ответной стороне при предъявлении альтернативных требований. «В жизни бывают запутанные ситуации, когда до исследования судом фактических обстоятельств трудно точно назвать действительного нарушителя права, например причинителя вреда, который должен возместить убытки» . Например, в результате дорожно-транспортного происшествия происходит столкновение нескольких машин, в связи с чем могут возникнуть сомнения в отношении определения виновника аварии. Чтобы не допустить ошибки истец предъявляет иск ко всем участникам происшествия и владельцам автомобилей.
По словам автора, условием допустимости альтернативных требований к нескольким ответчикам является затруднительность для истца достаточно уверенного выбора истинного виновника. В то же время не исключена возможность последовательного предъявления исков сначала к одному из вероятных нарушителей, затем к другому и т. д., но этот вариант угрожает большой потерей времени и крупными расходами, если ответственное лицо не будет определено сразу. Сначала истцу надлежит доказать, что он пытался определить нарушителя собственными силами, но его расследование не привело к решению проблемы, тогда в случае удовлетворения иска против одного из альтернативных ответчиков он не будет нести издержек. Такое правило призвано исключить неудобства, которые были бы при раздельном предъявлении исков, и позволяет каждому ответчику выбирать свою линию защиты.
Следует согласиться с оговоркой о том, что альтернативу рассмотренного типа, порождающую субъективное объединение исков, нельзя отождествлять с альтернативой иного характера, когда истец должен выбирать, с кого из обязанных субъектов он будет требовать возмещение. Для иллюстрации приводится случай, заключения кем-либо договора с лицом, которое фактически, хотя контрагент этого не знает, действует как агент необъявленного (undisclosed) принципала. Здесь согласно английской доктрине контрагент находится в юридических отношениях с агентом, однако принципал может вмешаться и предъявить иск из договора, равно как и отвечать по такому иску. Участник контракта вправе начать тяжбу либо с агентом, либо с принципалом. Но так как договор один, ему надлежит указать одного из двух возможных нарушителей.
Таким образом, принципиально различаются альтернатива соучастия (альтернатива предъявления требований) и альтернатива выбора.
Уильям Бернам также приводит пример другой альтернативы действующей в судебной системе США, но называет ее «возбуждение производства в целях определения прав третьих лиц» (interpleader)."
Сущность такого производства состоит в том, что если у стороны во владении находится спорная денежная сумма, но она не знает, кому она принадлежит, то возможно внести эту сумму на депозит суда и объединить в качестве ответчиков всех претендентов на данную сумму. Далее суд устанавливает правообладателей денежных средств, и имеет право запретить иные требования в их отношении.
Преимущество этого производства выражается в том, что оно вынуждает претендентов отстаивать свои права в едином судебном разбирательстве, что в свою очередь освобождает держателя спорной суммы от участия в нескольких процессах. Иллюстрирует это положение, пример автора, когда страховая компания, которая не уверена, кому из нескольких выгодоприобретателей по полису положена страховая выплата, возбуждает такое производство.
Нужно признать, что разработанные модели альтернативного соучастия, действующие и успешно применяющиеся в этих развитых странах, не спроста вызывают интерес у отечественных ученых, поскольку процессуальная экономия прослеживается даже из таких несложных примеров.
