Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая сравнительно-правовая характеристика процессуального соучастия в гражданском процессе России и США 14
1. Эволюция взглядов о процессуальном соучастии в отечественной науке гражданского процесса 14
2. Соучастие в американском гражданском процессе: сущность, основания, классификация 30
3. Групповые иски и процессуальное соучастие в американской правовой традиции 56
Глава II. Виды процессуального соучастия 72
1. Факультативное соучастие в американском гражданском процессе {permissive joinder) 72
2. Обязательное соучастие в американском гражданском процессе {required joinder) 94
3. К вопросу об альтернативном соучастии в российском цивилистическом процессе 129
Глава III. Доктрины ложного соучастия в американском гражданском процессе 140
1. Понятие доктрины ложного соучастия 140
2. Заявление ходатайства о ложном соучастии 157
3. Распределение бремени доказывания ложного соучастия 184
4. Доктрина ложного факультативного соучастия 213
Заключение 234
Список использованных источников 2
- Соучастие в американском гражданском процессе: сущность, основания, классификация
- Групповые иски и процессуальное соучастие в американской правовой традиции
- Обязательное соучастие в американском гражданском процессе {required joinder)
- Распределение бремени доказывания ложного соучастия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интенсивное развитие общественных отношений между российскими и иностранными субъектами вызывает научный интерес к гражданскому процессу ведущих правовых систем. Для разрешения правовых конфликтов российские граждане и юридические лица нередко выбирают суды иностранных государств (Англия, США), что объясняет особое внимание к вопросам, связанным с гражданским процессом стран общего права.
В настоящее время к числу наиболее актуальных задач в области сравнительного правоведения следует отнести изучение отдельных правовых институтов в иностранных правопорядках, а также выявление отличий и общих черт с их аналогом в рамках отечественной системы права. Для детального правового регулирования любого вопроса требуется учитывать не только отечественные научные разработки, но и зарубежный правовой опыт. Исследование иностранной доктрины права пополняет отечественную науку, обеспечивая более точное познание ее правовых институтов.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть общую тенденцию сближения правовых систем, в том числе унификацию и гармонизацию цивилистического процессуального законодательства, что позволяет рассмотреть возможность восприятия российской доктриной некоторых идей из системы общего права. Как известно, некоторые правовые институты, заимствованные из англо-американской системы права (чек, доверительное управление имуществом, групповые иски), уже нашли свое отражение в отечественном законодательстве.
Усложнение субъектного состава спорных материальных правоотношений всегда сказывается на количестве участников гражданского судопроизводства и является одной из причин возникновения процессуального соучастия. Учитывая, что в настоящее время все чаще возникают споры между несколькими истцами и/или ответчиками, изучение
особенностей их рассмотрения в иных правопорядках, отличных от российского, весьма актуально.
Выбор процессуального соучастия именно в рамках американского гражданского процессуального права в качестве темы исследования продиктован следующими обстоятельствами. Очевидно, что существенное влияние на развитие института группового иска в России оказала американская доктрина. Эластичность норм прецедентной правовой системы США, их способность к своевременному отражению социально-экономических реалий свидетельствует об эффективности правовых институтов, регулирующих множественность лиц в судебном разбирательстве. С учетом американского варианта группового иска были разработаны аналогичные институты в Австралии, Аргентине, Канаде, Нидерландах1. Высокая степень разработки правил судопроизводства со множественностью лиц в американском гражданском процессе обращает на себя внимание и при исследовании вопросов процессуального соучастия.
С одной стороны, США является государством с прецедентной системой права, что объясняет существенные отличия между гражданским процессом США и России. С другой стороны, США, так же как и Российская Федерация, представляет собой федерацию - сложное союзное государство, построенное на началах децентрализации, что предполагает схожее формирование судебной системы, правил юрисдикции споров, в том числе с участием нескольких истцов и/или ответчиков. Принимая во внимание единство формы государственного устройства, принадлежность к разным правовым системам этих государств, а также эффективное правовое урегулирование судебного разбирательства со множественностью лиц, в работе значительное внимание уделяется процессуальному соучастию {joinder of parties) в американском гражданском процессе.
1 См. Janet Walker. Основной доклад. Секция 5. Групповые иски: социокультурные аспекты // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права (Москва, 18-21 сентября 2012). М.: Статут, 2012. С. 545 - 548.
С научной точки зрения актуальность исследования обусловлена необходимостью доктринальных разработок в области выявления особенностей американской модели процессуального соучастия, определения и обоснования его специфики и отличий от аналогичного института в отечественном цивилистическом процессе.
Представляется, что познание сущности процессуального соучастия в гражданском процессе США позволит с новых позиций рассмотреть данный институт в российском процессуальном праве.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. В науке гражданского и арбитражного процессуального права исследования по проблемам соучастия в основном ограничивались отечественным правовым опытом. Крупнейшей работой в историческом аспекте является диссертация Е. А. Нефедьева «К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском процессе» (1891 г.), где рассматривается становление процессуального соучастия в России с учетом правовой доктрины Франции и Германии.
В последующем соучастию посвятили свои диссертационные труды Т. Е. Абова «Соучастие в советском гражданском процессе» (1952 г.) и А. Б. Монахов «Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе» (1986 г.). Кроме того, процессуальное соучастие освещается в статье М. С. Шакарян «Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву» (1975 г.).
Процессуальное соучастие является предметом современных научных работ Е. А. Шегиды «Институт соучастия в гражданском процессуальном праве России» (2009 г.), Филиппова С. А. «Теоретические и практические аспекты гражданского процессуального соучастия» (2011 г.), Абаниной А. Ю. «Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве» (2011 г.).
При этом специальных монографических исследований по вопросам соучастия в американском гражданском процессе до настоящего времени в
России не проводилось. Диссертационная работа посвящена в большей
степени проблемам процессуального соучастия в правовой системе общего права, в связи с чем имеет специальный предмет. Вопросы соучастия рассматриваются не только с позиции американского процессуального законодательства, но и с учетом положений основных судебных прецедентов американских судов высших инстанций.
Объект исследования. Объект исследования составляют урегулированные процессуальным законодательством России и США, отношения, складывающиеся между судом и несколькими истцами и/или ответчиками при рассмотрении и разрешении материально-правового спора.
Предмет исследования. Предметом исследования является конструкция процессуального соучастия в гражданском процессе России и США, понимаемая как множественность лиц на стороне истца и/или ответчика.
Цель исследования. Цель работы заключается в осуществлении комплексного анализа процессуального соучастия в гражданском процессе США и России, изучение юридической природы института, выявление особенностей, а также основных проблем применения норм данного института в правовой системе России и США.
Задачи исследования. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
-
изучить и исследовать действующее отечественное и американское процессуальное законодательство, регулирующее участие нескольких лиц на стороне истца и/или ответчика;
-
проследить эволюцию института процессуального соучастия в гражданском процессе США и России;
-
выявить и показать особенности американской модели процессуального соучастия и провести сравнительно-правовой анализ с аналогичным российским институтом;
-
раскрыть отличительные особенности видов процессуального
соучастия в американском гражданском процессе;
-
рассмотреть основные доктрины процессуального соучастия в американской правовой традиции;
-
с учетом проведенного исследования предложить рекомендации по совершенствованию отечественного процессуального законодательства в области процессуального соучастия.
Методологическую основу исследования образуют общие принципы научного познания права, традиционно имеющие отношение к методологическому аппарату юридической науки. В их числе общенаучные подходы: теоретического моделирования, аналогии, экстраполяции; устоявшиеся в науке гражданского и арбитражного процесса формально-юридический и сравнительно-правовой методы исследования.
Теоретическую основу исследования составили взгляды отечественных и зарубежных правоведов. В работе использовались труды ученых: А. Ю. Абаниной, Т. Е. Абовой, Г. О. Аболонина, В. О. Аболонина, Д. Б. Абушенко, С. С. Алексеева, С. А. Алехиной, Е. А. Батаевой, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, Л. В. Галицкого, Н. А. Громошиной, Л. А. Грось, Р. Е. Гукасян, Н. Г. Елисеева, Б. А. Журбина, Е. И. Каминской, К. И. Комиссарова, Е. В. Кудрявцевой, С. В. Лучиной, Ю. Г. Матвеева, С. К. Мая, С. В. Моисеева, Ю. Э. Монастырского, А. Б. Монахова, Е. А. Нефедьева, Т. Н. Нешатаевой, Ю. К. Осипова, Г. Л. Осокиной, Р. О. Опалева, В. К. Пучинского, И. А. Приходько, И. В. Решетниковой, М. А. Рожковой, О. Н. Садикова, Л. А. Тереховой, Е. А. Трещевой, Р. О. Халфиной, Д. М. Чечота, Т. Н. Шабановой, М. С. Шакарян, Е. А. Шегиды, А. В. Юдин, Т. М. Яблочкова, В. В. Яркова и др.
Кроме того, в диссертационном исследовании использовались работы зарубежных ученых в области права: Ross D. Andre, Debra Lyn Bassett, James Beck, Jay Bogan, Charles E. Clark, Kevin M. Clermont, Howard M. Erichson, Theodore Eisenberg, Michael A. Ferrill, Jack H. Friedenthal, Joseph W. Glannon, Arthur D. Helfman, Edward Hartnett, William D. Henderson, Gerald N. Hill,
Kathleen T. Hill, Samuel Issacharoff, Gregory P. Josepf, Mary Kay Kane, Denis F.
McLaughlin, Nicholas V. Merkley, Robert Wyness Millar, Arthur R. Miller, Geoffrey P. Miller, Matthew С Monahan, Farish E. Percy, Edwin Peel, Rex R. Perschbacher, James E. Pfander, John N. Pomeroy, Matthew J. Richardson, Paul Rosenthal, Craig A. Smith, Larry L. Teply, Jeffrey Thomas, James M. Underwood, Anthony Vale, Janet Walker, Ralph U. Whitten, Monika Dirksen-Schwanenland и
др.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную базу исследования составляет комплекс правовых норм российского и американского законодательства, регулирующих правоотношения, складывающиеся между судом и процессуальными соучастниками. Кроме того, учитывая принадлежность США к системе общего права, в работе анализируются судебные прецеденты американских судов, содержащие нормы о процессуальном соучастии.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в современной науке отечественного гражданского и арбитражного процессуального права комплексным исследованием процессуального соучастия в сравнительно-правовом аспекте. Изучение американского законодательства, доктрины и судебной практики по вопросам процессуального соучастия произведено с учетом выявленных общих тенденций развития данного института, что позволило проанализировать возможности дальнейшего совершенствования процессуального соучастия в России. Автором вводятся в отечественный научный оборот некоторые термины американского гражданского процесса, малоизвестные российской процессуальной науке.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В работе обосновывается различная отраслевая природа базовой основы института процессуального соучастия в гражданском процессе США и Российской Федерации. Американская модель соучастия ориентирована на процессуальную составляющую (обеспечение суду необходимых условий
для справедливого и правильного разрешения спора), что обусловлено
ведущим положением процессуальных отраслей в правовой системе США, развитием американского института соучастия через судебные прецеденты, высокой степенью судебного усмотрения при вступлении соучастников в процесс. Напротив, в российском гражданском процессе процессуальное соучастие основывается на материально-правовых особенностях спора (множественность лиц в спорном материальном правоотношении, единство материально-правовых оснований возникновения прав и обязанностей сторон, однородность материально-правовых прав и обязанностей, являющихся предметом спора).
2. На основе анализа американской доктрины соучастия обосновывается целесообразность введения в российское процессуальное законодательство и доктрину положения о наделении лица, обладающего признаками обязательного соответчика, правом обращаться к суду при рассмотрении дела любой инстанцией с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
Учитывая общий или взаимосвязанный характер обязанностей ответчика и лица, обладающего признаками обязательного соответчика, наделение последнего указанным правомочием позволит избежать судебных ошибок, связанных с принятием судебных решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Удовлетворение судом ходатайства о привлечении субъекта к участию в деле в качестве соответчика обеспечит последнему возможность выражать свою позицию и использовать иные средства судебной защиты. Определение суда об отказе в привлечении данного лица в качестве обязательного соответчика может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.
3. На основе анализа американской модели абсолютно обязательного соучастия обосновывается необходимость предоставления
российскому суду полномочий по собственной инициативе привлекать
соучастника на сторону истца, если решение по делу может непосредственно затронуть права и законные интересы данного лица. В частности, в случае предъявления иска одним из совместных сособственников неделимой вещи, остальные собственники должны привлекаться в качестве соистцов, поскольку суд не вправе решать вопрос об общих (совместных) правах в отсутствие хотя бы одного из их обладателей.
4. Выявлены сущностные отличия американской модели
альтернативного соучастия от процессуального соучастия в отечественном
цивилистическом процессе: 1) интересы альтернативных соучастников
являются взаимоисключаемыми, тогда как в отечественной доктрине
интересы соучастников совпадают; 2) удовлетворение исковых требований к
одному из альтернативных соответчиков влечет освобождение от
ответственности другого, что противоречит возможности одновременного
удовлетворения требований ко всем соответчикам в российском гражданском
процессе; 3) невозможность ведения дела одним из альтернативных
соучастников в связи с противоположностью их интересов в отличие от
отечественного процессуального соучастия, допускающего представление
интересов всех соучастников одним из них.
В связи с этим в диссертационной работе делается вывод о недопустимости рецепции в российский гражданский процесс американской модели альтернативного соучастия.
5. Дополнительно обосновывается тезис о различной правовой
природе группового иска и процессуального соучастия в рамках
американского гражданского процесса. В частности, в качестве
отличительных признаков выделяются: 1) характер защищаемых интересов
(направленность группового иска на защиту общественных интересов,
ориентация процессуальных соучастников на защиту интересов частного,
индивидуального характера); 2) различные правила определения юрисдикции
спора (для традиционного американского соучастия участие соответчика,
имеющего с истцом гражданство одного штата, исключает дело из
компетенции федерального суда, при групповом иске для возникновения юрисдикции суда федерального уровня достаточно одного участника -гражданина другого штата); 3) особенности вступления в процесс (американская модель группового иска «opt-out», предполагающая автоматическое включение потенциальных участников в группу, не обязывает совершать действия по вступлению в сообщество, при соучастии каждый желающий вступить в процесс должен явно выразить свое намерение в индивидуальном порядке).
-
По итогам анализа теоретических работ американских процессуалистов и судебных прецедентов в рамках традиционной доктрины ложного соучастия сформулировано определение ложного (фиктивного) соучастия, под которым следует понимать привлечение истцом в судебное разбирательство в качестве соответчика лица - гражданина того же штата, что и истец, с целью создания выгодной подсудности, а не защиты своих прав в споре с предполагаемым соответчиком.
-
На основании проведенного анализа положений американской доктрины ложного соучастия обосновывается необходимость включения в российское процессуальное законодательство правила, согласно которому при разрешении судом вопроса о передаче дела по подсудности учитывается волеизъявление ответчика. Указанное правило должно распространяться на случаи, когда в результате выделения судом требований истца к заведомо фиктивному соответчику в отдельное производство либо отказа истца от иска к нему, территориальная подсудность дела по иску к надлежащему соответчику изменяется: по общему правилу дело должно быть направлено по подсудности в иной суд, определенный без учета места жительства (места нахождения) фиктивного соответчика, однако при наличии соответствующего ходатайства от надлежащего соответчика суд, первоначально принявший дело к своему производству, продолжает его рассмотрение по существу.
Теоретическая значимость исследования. В работе проведен анализ американских правовых учений о процессуальном соучастии, что вносит определенный вклад в развитие представлений об участии нескольких лиц на стороне истца и/или ответчика в российском судопроизводстве. Результаты исследования могут служить основой для дальнейшего развития науки цивилистического процесса, особенно в сравнительно-правовом аспекте.
Практическая значимость исследования состоит в возможности применения его результатов в законотворческой деятельности в ходе дальнейшего совершенствования гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Выводы, сделанные в диссертации, могут быть полезны для преподавания курсов «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Международный гражданский процесс».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Выводы, сделанные в диссертации, использовались в ходе проведения семинаров по гражданскому и арбитражному процессуальному праву в Уральской государственной юридической академии. В 2011 году автором была подготовлена и защищена диссертация на соискание степени (квалификации) магистра юриспруденции (Уральский филиал Российской школы частного права) по теме «Договорные обязательства со множественностью лиц», где исследовались солидарные, субсидиарные, долевые обязательства как материально-правовые основания процессуального соучастия.
Основные положения диссертации нашли отражение в научных статьях автора, а также в докладах на научно-практических конференциях, в частности: «Права человека: историческое наследие и перспективы развития правового регулирования» (Екатеринбург, 21 ноября 2008 г.), «Российская юстиция и права человека на современном этапе развития права»
(Екатеринбург, 15 ноября 2011 г.)
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников.
Соучастие в американском гражданском процессе: сущность, основания, классификация
В отечественной науке гражданского процесса неоднократно затрагивался вопрос о понятии процессуального соучастия. Данный термин встречается еще в работах ученых дореволюционного времени, затем процессуалисты советского периода занимались исследованием этого института, не обходят стороной тематику соучастия и современные авторы в своих научных исследованиях.
Во второй половине XIX века отечественная наука гражданского процессуального права делала свои первые шаги. В это время закладывались основы отдельных процессуальных институтов, таких как гражданские процессуальные правоотношения (А. X. Гольмстен , Е. В. Васьковский ), доказательства (СВ. Пахман4, В. И. Адамович5), иск и право на судебную защиту (В. М. Гордон6). Разрабатываются и начала процессуального соучастия.
Устав гражданского судопроизводства 1864 г., первый кодифицированный акт отечественного гражданского процессуального законодательства, в ст. 15 предусматривал возможность процессуального соучастия, а ст. 258 устанавливала правило, согласно которому нельзя было смешивать в одном исковом прошении иски, вытекающие из разных оснований. Данные положения Устава явились посылкой для научно Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского процесса. СПб., 1885 / Краснодар, 2004.
Крупнейшей работой о процессуальном соучастии этого периода времени является докторская диссертация Е. А. Нефедьева «К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском процессе» (1891 г.). Е. А. Нефедьев рассматривает соучастие со времен Рима и до конца XIX века. Так, в римском процессе по общему правилу существовало столько процессов, сколько требований истец предъявлял к ответчику. Но постепенно сложилась тенденция, что несколько лиц с притязаниями отправлялись к одному и тому же судье. При этом каждый спор все равно разрешался отдельно, независимо от разрешения других. Соучастие допускалось по усмотрению суда, при этом было неважно, имеют ли иски общее основание или нет. Главной целью соучастия в Риме было сокращение времени и труда7.
В средние века право допущения соучастия перешло к сторонам в процессе, теперь суд лишь наблюдал, чтоб множество лиц не повлияло неблагоприятно на ход судебного разбирательства. Предоставление такого права сторонам требовало установления четких правил, на основании которых они могли бы им пользоваться .
В своей диссертационной работе Е. А. Нефедьев подверг всестороннему анализу процессуальное соучастие в немецком и французском праве. Думается, автор не случайно выбрал для исследования именно эти два направления, поскольку нормы отечественного процессуального законодательства о соучастии базировались на доктрине немецкого и французского процессов. Ссылаясь на немецких процессуалистов, ученый указывает, что термин соучастие («Streitgenossenschaft») в немецком процессе обозначает не сам факт соединения лиц, а соединение субъектов, предъявляющих такие требования, которые обладают определенной связью,
Нефедьев Е. А. К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском процессе. Казань, 1891 / Избранные груды. Краснодар, 2005. С. 104. 8 Там же. особыми, однородными отношениями, существующими до процесса9. Эти однородные допроцессуальные отношения и являются основанием для возникновения процессуального соучастия. Для соединения лиц в процессе необходимы были условия, которые возникли еще до возбуждения дела и лежали в свойствах прав и обязанностей, составляющих предмет рассмотрения суда. Таким образом, в немецком процессе основания для соучастия необходимо искать в праве материальном.
Действительно, современные немецкие правоведы отмечают, что концепция процессуального соучастия в первую очередь заключается в том, чтобы сохранить и защитить права за участником материальных правоотношений, который по каким-либо причинам не был привлечен в судебное разбирательство. Такой подход к пониманию смысла и назначения процессуального соучастия получил название «теория защиты»10.
При этом в доктрине немецкого процесса также отмечалось, что защита прав непривлеченного лица является следствием, а не законодательной целью процессуального соучастия11. В связи с этим в немецком процессуальном праве одна из задач процессуального соучастия заключается в том, чтобы избежать «расходящихся» судебных решений . Именно поэтому в 62 (1) Германского гражданского процессуального уложения закреплена возможность представительства отсутствующего соучастника другими соучастниками13. Соучастники-представители должны представлять интересы отсутствующих лиц добросовестно, так, как будто они защищают свои интересы, поскольку отдельные соучастники не могут обладать преимуществом по отношению к прочим участникам процесса14.
Что касается соучастия во французском гражданском процессуальном праве, то в его основе лежат несколько иные взгляды о происхождении отношений между соучастниками. Если немецкое право исходит из того, что отношение между соучастниками является следствием материально-правовых отношений, то французское право кладет в основу принцип неделимости (единства) процесса, вследствие чего отношение между соучастниками получает иное основание: оно основывается на положении их в процессе независимо от связывающих их отношений материального права. Соучастие допускается во французском праве не потому, что это требуют материальные правоотношения, а ради достижения определенных целей: уменьшения количества дел и издержек производства, сокращения времени и труда, предупреждения постановления решений, противоречащих одно другому (избежание «судебного скандала»)15.
Анализируя взгляды французских юристов, Е. А. Нефедьев отмечает, что, по их мнению, неделимость или делимость права не влечет за собой неделимости или делимости процесса. Характер гражданского права не может влиять на характер процесса. Следовательно, материальные правоотношения не являются основанием для соучастия в процессе, а дают лишь основание полагать, насколько их совместное рассмотрение может быть удобным16.
Под соучастием в российском гражданском процессе Е. А. Нефедьев понимал соединение в нем нескольких истцов или нескольких ответчиков1 . Соучастие представляет сам факт соединения в процессе нескольких лиц на истцовой или ответной стороне, а не соединение лиц, связанных особым специальным материальным правоотношением, которое делает возможным соединение в процессе соучастников, как это имело место в немецком праве. По мнению Е. А. Нефедьева, отечественная конструкция процессуального
Последствия соучастия Е. А. Нефедьев видел в том, что действия одного соучастника оказывают влияние на положение остальных. Однако эти последствия объясняются не с точки зрения материальных правоотношений, а с точки зрения принципа единства процесса (как и во французской модели соучастия). Соединением в процессе нескольких лиц достигалось упрощение, ускорение производства, облегчение труда для суда и тяжущихся, уменьшение расходов, предупреждение постановления противоречащих друг другу решений суда.
Помимо Е. А. Нефедьева проблемами соучастия в отечественном гражданском процессе занимались и другие дореволюционные ученые.
И. Е. Энгельман называл соучастие «товариществом в тяжбе», которое означает совместное ведение несколькими лицами одного дела, причем эти лица относительно процессуальных действий равноправны между собой и образуют одну сторону с истцом или с ответчиком. Основаниями процессуального соучастия ученый называл следующие условия: соучастники должны состоять в правовом сообществе, либо притязания их между собой должны быть в такой связи, чтоб предмет, фактические и юридические основания спора, исковые требования являлись общими или однородными и подлежали производству в одном и том же порядке1 .
Групповые иски и процессуальное соучастие в американской правовой традиции
В доктрине имеет место правовая позиция, согласно которой множественность лиц на стороне истца и/или ответчика, может квалифицироваться как процессуальное соучастие только в случае их участия в одном материальном правоотношении169. Если исходить из того, что базовой составляющей процессуального соучастия в отечественном гражданском процессе традиционно выступает материально-правовая характеристика спора, то данная точка зрения, безусловно, имеет право на существование. Если отбросить процессуальные элементы, являющиеся вторичными для отечественной модели процессуального соучастия, связанные с экономией судебных ресурсов и обеспечением единства судебной практики, в качестве условия возникновения соучастия останется только общность прав и обязанностей соучастников.
Однако если процессуально-правовую составляющую (процессуальная экономия, предотвращение вынесения противоречивых решений по однородным вопросам) института процессуального соучастия рассматривать наравне с материально-правовой составляющей, то в качестве основания соучастия могут выступать и однородные права/обязанности, и единое основание возникновения прав/обязанностей для всех соучастников.
Как уже было указано, судебная практика американских судов основывается на понимании оснований факультативного соучастия в «широком смысле», допуская возможность участия факультативных соистцов и/или соответчиков на основании взаимосвязи нескольких
Абова Т. Е. Соучастие в советском гражданском процессе. С. 60. 169 Монахов А. Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе: дис. ... канд. торид. наук. С. 51; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. (Автор Абушенко Д. Б.) / Под ред. В. В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 139. фактических обстоятельств. В российской доктрине также в качестве одного из признаков соучастия отмечается взаимосвязь требований нескольких соистцов к нескольким соответчикам, обусловленная наличием совпадающих или однородных юридических фактов, послуживших предпосылкой возникновения нескольких материальных правоотношений170.
Отечественное процессуальное законодательство прямо не содержит в качестве основания соучастия данное условие. Однако если обратиться к ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, то суд вправе объединить связанные между собой дела по основаниям и/или представленным доказательствам для совместного разбирательства. Условиями для объединения двух исковых требований от разных истцов выступают: 1) общность оснований возникновения исковых требований, т.е. одинаковая для истцов юридико-фактическая ситуация; 2) общность представленных доказательств, т.е. исковые требования основываются на фактах, которые включены в гипотезу одной и той же нормы и, следовательно, подлежат доказыванию одними и теми же средствами и способами.
Если рассмотреть указанные основания для соединения исковых требований в соотношении с основаниями процессуального соучастия, то первое предполагает объединение лиц при наличии одного и того же основания, порождающего права и обязанности субъектов (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ), а второе - объединение лиц, если предметом спора выступают однородные права и обязанности (п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ). Положения ст. 151 ГПК РФ предусматривают однородность дел в качестве условия для их объединения, т.е. может иметь место соучастие на основании однородности прав и/или обязанностей субъектов материальных правоотношений.
При этом институт соединения исковых требований и процессуальное соучастие являются если не тождественными категориями, то
Абанина А. Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве. С. 9. взаимосвязанными и пересекающимися. Соединение дел необходимо рассматривать как подготовительное действие судьи171, а процессуальное соучастие - как следствие этого действия, отражающееся на количественном составе участников стороны истца и ответчика.
Итак, нельзя исключать ситуации, когда спор возникает из нескольких юридических фактов, которые находятся в определенной взаимосвязи. Например, в случае нарушения банком условий различных договоров банковского счета, когда по вине банка произошло ненадлежащее списание денежных средств у разных клиентов, со стороны кредитной организации имеет место несколько нарушений (юридических фактов). Поскольку с каждым из клиентов был заключен свой договор на индивидуальных условиях, то говорить об одном и том же основании для возникновения соучастия не приходится.
Однако если судом будет определено, что совместное рассмотрение предъявленных разными лицами исковых требований, вытекающих из отдельных, но связанных между собой событий (нарушений разных договоров) будет отвечать целям эффективного правосудия, то суд вправе объединить эти требования в одно производство (на основании ст. 130 АПК РФ или ст. 151 ГПК РФ), сформировав тем самым процессуальное соучастие (в данном случае на стороне истца).
Думается, что в этом случае не возникнет противоречия объединения лиц в одно производство с основными признаками процессуального соучастия, а именно: 1) возможности одновременного удовлетворения требований всех соистцов к банку; 2) совпадение интересов клиентов банка.
Признание взаимосвязанных юридических фактов в качестве условия возникновения соучастия согласуется с принципом концентрации судопроизводства. Суд, объединяя исковые требования всех клиентов банка, имеет возможность рассмотреть ситуацию по спору в целом и составить ясное и правильное представление о сути дела. Кроме того, концентрируя АбанинаА. Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве. С. 38. всех факультативных соучастников с их самостоятельными требованиями, возникшими из взаимосвязанных между собой нескольких оснований, суд, с одной стороны, осложняет данное судебное разбирательство, но в то же время экономит судебные ресурсы всего правосудия в целом путем сокращения числа судебных процессов и уменьшения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Сосредоточение всех заинтересованных лиц с их исковыми требованиями в одном судебном разбирательстве способствует скоплению всего фактического материала в производстве одного судьи, что гораздо удобнее и рациональнее, нежели использовать этот же материал в нескольких судебных процессах у разных судей.
Обязательное соучастие в американском гражданском процессе {required joinder)
Дуализм американской судебной системы, выражающийся в раздельном, но перекрещивающемся осуществлении правосудия федеральными судами и судами штатов, обуславливает возможность маневрирования между ними, зависящую от ловкости адвоката .
Начиная судебное разбирательство, истец обладает негласной возможностью выбора судебного органа и, соответственно, применимого законодательства к спору. Если норма права прямо относит ту или иную категорию дел к юрисдикции конкретного суда, представители сторон, используя различные способы, стараются перенести слушание дела в «свой» суд. Одна из таких уловок заключается в привлечении соучастника — резидента соответствующего штата в судебное разбирательство с целью передачи дела на рассмотрение того судебного органа, который предпочитает сторона.
Как показывает практика, помимо непосредственных правонарушителей истцы преднамеренно привлекают в качестве соответчиков тех лиц, которые косвенно связаны со спором или не связаны с ним совсем. Так, в судебных процессах против фармацевтических компаний, изготавливающих недоброкачественные лекарства, истцы часто в статусе соответчиков требуют привлечения в процесс врачей, фармацевтов, аптек, представителей точек продаж медикаментов . По искам о некачественных товарах против предприятий, выпускающих продукцию, истцы, наряду с заводом-изготовителем, преследуют в судебном порядке продавцов, ведущих розничную торговлю в их штате . В судебных тяжбах в отношении страховых компаний вместе со страховой компанией в исковом заявлении указывают страховых агентов, осуществляющих деятельность в штате истца. Неправомерность подобных действий, направленных на «несправедливые махинации с подсудностью» , способствовала возникновению доктрины ложного соучастия.
Доктрина ложного соучастия (fraudulent joinder doctrine), являясь «продуктом» страны общего права, создавалась высшей судебной инстанцией США— Верховным Судом— через прецеденты. В правовой науке стран, чья правовая система основывается на началах англосаксонского права, доминирует тенденция, для которой характерна детальная проработка конкретной юридико-фактической ситуации. Для прецедентного права, в особенности для американской юридической системы, характерна деятельность суда, в основе которой лежат не формально-юридические критерии, а духовные, деловые, психологические факторы. Опираясь на высокие моральные критерии, суд творит право. По высказыванию представителя американской реалистической школы права О. Холмса, «предсказание того, что будут делать суды фактически и ничего более, — вот что я называю правом» . В странах общего права система общеобязательных норм претворяется в жизнь через акты органов судебной власти, которые несут «в себе» основополагающие юридические ценности, ценности математически отработанных начал справедливости, юридического равенства, «равновесности» .
Становление доктрины ложного соучастия происходило через юридически оформленные решения жизненных ситуаций. Первые шаги в формировании этой концепции были сделаны в начале XX в. Постепенно, в ходе развития всей отрасли американского гражданского процессуального права, доктрина подвергалась изменениям, совершенствовалась, уточнялась. Поскольку некоторые вопросы, возникающие в нижестоящих судах в связи с участием соответчиков — резидентов других штатов, могли повлечь за собой принятие противоречивых решений, Верховный Суд США, рассматривая дела, связанные с ненадлежащим привлечением соучастников, вырабатывал положения и закреплял их в своих судебных актах, имеющих нормативно-регулятивное значение. Впоследствии эти положения становились общеобязательными для применения во всех судах на территории США. Целью создания доктрины являлось обеспечение разрешения спора независимым и беспристрастным судом и гарантий защиты для лица — резидента иного штата от предвзятости судебного органа штата истца. Как отметил американский ученый Matthew J. Richardson, федеральные судебные органы относятся к истцам с меньшей симпатией, чем суды их штата, в которые они первоначально подают иски . Исследования американских юристов показывают, что после передачи спора на рассмотрение в суд федеральной инстанции шансы истцов на выигрыш уменьшаются на 1/5 . В связи с этим вопросы ложного соучастия, влекущие изменение компетенции судебных органов, очень актуальны для американского правосудия, поскольку федеральные суды и суды штатов могут сильно отличаться в установлении и применении норм материального права, создавая различные стимулы для сторон перенести дело в тот или иной судебный форум .
Понятие доктрины ложного соучастия (fraudulent joinder doctrine).
На протяжении своего развития доктрина имела разные названия: unreasonable joinder doctrine (доктрина необоснованного соучастия), improper joinder doctrine (доктрина ненадлежащего соучастия), wrongful joinder doctrine (доктрина противоправного соучастия), sham joinder doctrine (доктрина фиктивного соучастия). При этом в американской правовой литературе указывалось на несоответствие термина «доктрина ложного соучастия» (fraudulent joinder) ее сути и назначению . Тем не менее, среди американских процессуалистов наиболее распространенным является именно такое название теории.
Несмотря на различные наименования, суть доктрины не менялась и заключалась в том, чтобы предоставить ответчику, не имеющему гражданства штата истца, возможность передать дело на рассмотрение в суд федеральной правовой системы в том случае, если истец преднамеренно привлекает в судебное разбирательство ненадлежащего соучастника, гражданство которого предопределяет рассмотрения дела в суде штата.
Проблема переноса слушания дела в связи с разнородной юрисдикцией (diversity jurisdiction) имеет особую актуальность в свете разграничения компетенции между федеральными судами и судами штатов. Конгресс США, делегируя федеральным судам полномочия по рассмотрению споров между гражданами разных штатов, обязан регулировать правила взаимодействия между системой федеральных судов и местными судами штатов288.
Поскольку в данном случае затрагиваются вопросы федерализма и компетенции судебных органов различного уровня, исследуемая проблематика приобрела актуальность среди американских правоведов. Как отмечал ученый Edward Hartnett, юрисдикция в порядке переноса дел из суда штата на федеральный уровень является наименее понятной и изученной темой в области американского гражданского судопроизводства .
Еще в 1912 году судья McPherson указывал, что никакой другой этап американского судопроизводства по гражданским делам не требует к себе столько внимания и точности как процедура переноса слушания дела из суда штата в федеральный суд, и это знает каждый, кто имеет дело с разнородной юрисдикцией .
Статья III Конституции США предусматривает, что судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие на основе Конституции, законов Соединенных Штатов и международных договоров, на споры между гражданами различных штатов.
Поправка X к Конституции США устанавливает, что полномочия, которые не делегированы Соединенным Штатам Конституцией, и пользование которыми не запрещено ею отдельным штатам, сохраняются соответственно за штатами либо за народом.
Распределение бремени доказывания ложного соучастия
Ненаправление истцом ходатайства в установленный законом срок (30 дней с момента заявления ответчиком требования о передаче спора) лишает истца права на представление своих аргументов в дальнейшем, но не влечет автоматического признания и согласия с требованиями ответчика 7 . Скорее всего это связано с тем, что в данном случае затрагиваются вопросы разделения полномочий между судами разного уровня. В связи с этим суд, несмотря на отсутствие отзыва истца, в обязательном порядке должен исследовать дело на соответствие его условиям, необходимым для возникновения исключительной юрисдикции федерального суда.
Впервые возложение на истца обязанности по доказыванию в рамках доктрины ложного соучастия было установлено в судебном прецеденте Верховного Суда по делу «Kansas City Suburban Belt Railway Co. v. Herman». Ответчик, заявляя ходатайство о переносе слушания в федеральную инстанцию, указывал, что истец не мотивировал должным образом привлечение на ответную сторону дополнительного соучастника и не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без этого лица. Хотя суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, тем не менее, впервые отметил, что истец вправе привлекать в процесс ответчика — резидента из штата истца «только при наличии достаточных и разумных оснований, а также добросовестной уверенности в ответственности перед истцом обоих ответчиков» {«Plaintiff had reasonable ground for a bona fide belief in the liability of both defendants») .
Данное судебное постановление имеет большое значение в развитии гражданского процесса США. Ограничивая возможности истца в привлечении соучастников, Верховный Суд сделал еще один шаг к тому, чтобы защитить ответчика— резидента другого штата от злоупотреблений со стороны истца своими процессуальными правами, ограничив право истца быть «хозяином своего иска».
Требование наличия достаточных и разумных оснований для соучастия ответчика из штата истца легло в основу другого, не менее значимого прецедента. Рассматривая в 1907 г. спор «Wecker v. National Enameling & Stamping Co.», Верховный Суд США впервые признал ложное соучастие ответчика. Фактические обстоятельства по делу сводились к следующему. Wecker, житель штата Миссури, предъявил иск к двум своим сослуживцам и работодателю — National Enameling & Stamping Со. Данная корпорация являлась резидентом другого штата, а сослуживцы истца предполагались гражданами штата Миссури. Трудовые обязанности Wecker а заключались в подъеме бочек с жиром на вершину печи и переливании содержимого бочек в котлы. Находясь при исполнении своей работы, истец потерял равновесие и упал в один из котлов с кипящим маслом. По мнению истца, основанием для предъявления иска к названным ответчикам послужило халатное отношение работодателя к технике безопасности при работе с котлами и небрежность двух его сослуживцев, которые являлись конструкторами печи. Работодатель заявил ходатайство о переносе дела по подсудности в федеральный суд. При этом ответчиком утверждалось, что вопреки заявлению пострадавшего один из его сослуживцев не является гражданином штата Миссури, а второй не привлекался к разработке конструкции печи, и в его обязанности не входило осуществление контроля за выполнением истцом его трудовой функции. Ответчик National Enameling & Stamping Со. настаивал на ненадлежащем привлечении сослуживцев в качестве соответчиков и намерении истца воспрепятствовать передаче дела в федеральный суд. Суд согласился с доводами работодателя, дело было передано в федеральный суд. Wecker, в свою очередь, потребовал вернуть дело в суд штата. Возражая против этого, сослуживцы-соответчики предоставили письменные показания под присягой {affidavits), подтверждающие факты о том, что один из них не обладал полномочиями по конструированию печи, а второй не должен был контролировать работу истца. Поскольку было установлено, что истец не в силах обосновать свое исковое требование к данным лицам, высшая судебная инстанция при рассмотрении этого дела признала передачу дела в федеральный суд надлежащей375.
Таким образом, правила доказывания в рамках доктрины ложного соучастия разрабатывались путем принятия высшими судами прецедентов, имеющих значение для нижестоящих судов.
В гражданском судопроизводстве России установлено, что стороны представляют доказательства, исходя из своей обязанности по доказыванию: «Semper necessitas probandi incumbit illi qui agit; adore поп probante reus absolvitur» («Бремя доказывания лежит прежде всего на как на основания своих требований том, кто отыскивает известное право»). В российском гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве прямо предусмотрено общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, задача «действительного» ответчика - уличить истца в стремлении сфабриковать подсудность путем привлечения дополнительного соответчика, чье место жительства (место нахождения) изменяет подсудность спора. Поскольку границы доказывания определяются заявленными требованиями и возражениями, истец обязан опровергнуть заявления ответчика о ложном соучастии и убедить суд в правомерности своих действий.
В отечественном гражданском процессе ответчик, заявивший о фиктивности своего соучастника, несет основную обязанность по доказыванию. Однако если в американском судопроизводстве «тяжелое бремя доказывания» возложено на ответчика в связи с исключительностью компетенции федерального суда, то в России это связано с принципом добросовестности при осуществлении гражданских процессуальных прав участниками процесса. Добросовестность в гражданском процессе - это ключевая процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ, ст. 41 АПК РФ), представляющая собою такое условие осуществления субъективного гражданского процессуального права, когда внутренние установки субъекта процесса (интеллектуальная сторона) соответствуют совершаемым им действиям (поведенческая сторона) .
