Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие нормативного правового акта. Развитие отечественного законодательства об оспаривании действий и решений органов власти и должностных лиц (исторический аспект).
I. Понятие нормативного правового акта стр. 11 -29
И. Развитие правового регулирования судопроизводства по оспариванию действий и решений органов власти и их должностных лиц (исторический аспект) стр.30-56
Глава II. Дискуссия о видах гражданского судопроизводства .
I. К вопросу об административном характере процесса по оспариванию нормативных правовых актов стр.57-76
II. О виде гражданского судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами дел об оспаривании нормативных правовых актов стр.77-100
Глава III. Специфические черты судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов
I. Подведомственность и подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов стр.101-128
II. Правовой статус лиц, участвующих в делах по оспариванию нормативных правовых актов стр. 129-143
III. Особенности предмета и средств доказывания по делам об оспаривании нормативных правовых актов стр. 144-165
IV. Особенности судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов стр.166-190
Библиография
- Понятие нормативного правового акта
- Развитие правового регулирования судопроизводства по оспариванию действий и решений органов власти и их должностных лиц (исторический аспект)
- К вопросу об административном характере процесса по оспариванию нормативных правовых актов
- Подведомственность и подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов
Введение к работе
Реформы, происходящие в России, призваны обеспечить дальнейшее развитие Российской Федерации, как современного правового и демократического государства.
Опыт ведущих государств мира свидетельствует о том, что одним из основных условий существования демократического режима является наличие судебных гарантий соблюдения прав и свобод человека. Относится это, прежде всего, к защите прав и свобод человека и гражданина от возможных нарушений со стороны государства. Видится, что в России наличие подобных гарантий имеет особое значение, поскольку исторически сложилось так, что государственная власть всегда играла основную роль в развитии российского общества, и на протяжении всей истории его развития именно государственные интересы ставились во главу угла. Интересам же общества и отдельного человека придавалось значительно меньшее значение.
Реалии сегодняшнего дня обуславливают необходимость коррекции такого положения вследствие того, что в настоящее время успешно функционировать может только гражданское общество, свободное от диктата со стороны государства. Учитывая это, современное российское законодательство закрепляет широкий перечень прав и свобод человека и гражданина. В то же время, существование одной только декларации о наличии и признании тех или иных прав и свобод не является необходимой гарантией их соблюдения. Для достижения состояния защищённости этих прав и свобод необходимо наличие определённых механизмов обеспечения
реального их соблюдения. Именно установление судебного порядка защиты прав и свобод является наиболее подходящим для этого средством, т.к. судебный процесс в наибольшей степени обеспечивает объективное разрешение спора, возникшего между тем или иным государственным органом с одной стороны и гражданином или организацией с другой.
Российский гражданский процесс не отвечает реалиям сегодняшнего дня. Происходит это в силу того, что основная часть нормативных актов, регламентирующих его, была разработана и введена в действие в абсолютно иных условиях функционирования общества и государства. Наиболее очевидно эта ситуация проявляется в той части законодательства, которая касается регламентации судопроизводства по защите прав и свобод граждан от нарушений со стороны государства. Поэтому указанные положения гражданского процесса в наибольшей степени нуждаются в изменении, а, следовательно, и в предварительной теоретической разработке.
В связи с развитием в современном российском государстве демократических начал, значительно расширилась компетенция суда в части возможности разрешения дел, связанных с защитой прав и законных интересов граждан и иных субъектов в случае нарушения их действиями и решениями различных органов, обладающих властными полномочиями. Одним из наиболее существенных изменений в компетенции суда явилось предоставление гражданам возможности оспаривать в судебном порядке нормативные правовые акты.
Актуальность данного исследования заключается в необходимости комплексного изучения ряда теоретических проблем,
возникающих при изучении судопроизводства по оспариванию
нормативных правовых актов, с целью дальнейшего
совершенствования законодательства, регламентирующего
деятельность суда и иных участников гражданского судопроизводства в данной области.
Новизна исследования состоит в том, что данная проблематика наукой практически не изучена. Хотя проблемы, связанные с судопроизводством по оспариванию действий и решений органов власти являлись предметом детального изучения со стороны ведущих отечественных правоведов, судопроизводство по оспариванию нормативных правовых актов полностью или в части до настоящего времени не было предметом серьёзного изучения. Работы, касающиеся темы данного исследования, носят либо общий характер, либо кратко затрагивают отдельные проблемы. В то же время рассматриваемое нами судопроизводство вне всякого сомнения обладает значительной спецификой, обусловленной особенностями нормативных правовых актов.
В связи с этим настоящее исследование имеет специфическую внутреннюю структуру. Специфика эта заключается в том, что при изучении каждого вопроса, явившегося предметом рассмотрения, вначале кратко изучаются касающиеся его общие положения правовой науки, а затем автор высказывает своё мнение по данному вопросу относительно изучаемого судопроизводства.
Вследствие этого методологической и теоретической основой проведённого исследования стали труды ведущих учёных, касающиеся не только гражданского процесса, но и других правовых наук и, прежде всего, теории права и государства и административного права, среди которых особое значение
приобретают труды выдающихся отечественных правоведов, внёсших огромный вклад в развитие отечественного права, таких как С.Н. Абрамов, М.Г. Авдюков, С.С. Алексеев, Л.Н. Бахрах, А.Т. Боннер, С.Н. Братусь, Р.Ф. Васильев, М.А. Викут, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, Б.П. Елисеев, В.И. Ефимов, И.А. Жеруолис, Н.Б. Зейдер, СА. Иванова, В.Т. Квиткин, А.Ф. Клейнман, Ю.М. Козлов, СВ. Курылёв, Т.А. Лилуашвили, А.Е. Лунёв, А.А. Мельников, А.В. Мицкевич, Э.М. Мурадьян, В.И. Осипов, А.С. Пиголкин, Д.И. Полумордвинов, В.К. Пучинский, Н.Г. Салищева, Ю.А. Тихомиров, М.К. Треушников, Н.В. Ченцов, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглов, К.С. Юдельсон, и др. Кроме того, необходимость обращения к истории развития отечественного гражданского процесса обусловила изучение трудов корифеев дореволюционного гражданского права и процесса, среди которых прежде всего следует назвать Е.В. Васьковского, В.М. Гордона, А.Х. Гольмстена, В.Л. Исаченко, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.А. Рязановского, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова и др. Обращение к трудам дореволюционных учёных имело целью показать преемственность достижений российского гражданского процессуального права.
Цель исследования состоит в изучении истории развития данного правового института, выяснении сущности и природы судопроизводства по рассмотрению и разрешению дел об оспаривании нормативных правовых актов, определении и изучении конкретных особенностей судебного процесса по делам данной категории, а также в определении перспектив развития гражданского процесса по данному виду судопроизводства.
На основании проведённого исследования на защиту выносятся следующие положения:
Процессуальные правила рассмотрения и разрешения дел об оспаривании нормативных правовых актов следует распространять на дела об оспаривании актов аутентического толкования нормативных правовых актов, а также на дела об оспаривании смешанных правовых актов полностью или в части, носящей нормативный характер;
Судопроизводство по оспариванию нормативных правовых актов, как разновидности решений органов власти, относится к гражданскому, а не к административному процессу вследствие гражданского процессуального характера норм, его регулирующего. Специфика норм, регулирующих судебный процесс по рассмотрению этих дел, носит также гражданский процессуальный характер и подтверждает универсальный характер гражданских процессуальных норм, позволяющий им регламентировать процесс по рассмотрению и разрешению дел различных категорий;
Жалоба, предусмотренная действующим гражданским процессуальным законом, в настоящее время существенно отличается от жалобы, существующей в административном праве, и более близка к иску, чем к административной жалобе, т.к. она, также как и иск, является, прежде всего, средством защиты нарушенных прав, а не только основанием к возбуждению производства. В связи с этим следует говорить не об обжаловании нормативных правовых актов, а об их оспаривании;
Несмотря на наличие значительного сходства судопроизводства по оспариванию действий и решений органов власти и искового производства, судопроизводство по оспариванию
нормативных правовых актов имеет существенные отличия от искового производства, что обуславливает необходимость законодательного закрепления ряда специальных норм, регламентирующих эти особенности;
В настоящее время к компетенции судов общей юрисдикции относятся все дела об оспаривании нормативных правовых актов за исключением проверки конституционности нормативных правовых актов Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ в соответствии с их компетенцией и оспаривания части нормативных правовых актов налоговых органов, отнесённых Налоговым Кодексом РФ к компетенции арбитражных судов. Таким образом, при осуществлении правосудия по делам рассматриваемой категории, суды общей юрисдикции осуществляют в том числе и контроль за соответствием Конституции РФ нормативных правовых актов, не входящих в перечень актов, закреплённых в ст. 125 Конституции РФ. Отнесение Налоговым Кодексом РФ дел по оспариванию части нормативных правовых актов налоговых органов к компетенции арбитражных судов несёт потенциальную опасность возникновения споров о подведомственности тех или иных дел, а также возможность одновременного существования нескольких полностью легитимных, но не совпадающих по сути судебных решений по некоторым вопросам;
Существенным отличием судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов от искового производства является практическая невозможность применения к лицам, участвующим в делах этой категории положений теории и законодательства, касающихся определения в качестве основного критерия отнесения
участника процесса к категории лиц, участвующих в деле, заинтересованности его в исходе дела и участия в качестве стороны в материальных правоотношениях, являющихся предметом рассмотрения суда. При этом относить лицо к категории лиц, участвующих в деле, следует только в случае наличия сочетания его участия в процессе самостоятельно или через представителя с наличием интереса в исходе дела;
- Предметом доказывания по делам изучаемой категории
являются незаконность оспоренного акта и нарушение прав и свобод
заинтересованного лица. Ограничение предмета доказывания и
деятельности суда только изучением оснований заявленных
требований не целесообразно, т.к. целью процесса по оспариванию
нормативных правовых актов является проверка их законности в
целом, а не только в рамках заявляемых требований;
Специфика фактов, составляющих предмет доказывания по делам данной категории, такова, что основным и, как правило, единственным средством доказывания в этих делах являются объяснения сторон в форме утверждения о наличии или отсутствии противоправности оспоренного акта и наличии или отсутствии нарушения прав и свобод человека и гражданина. Данные доказательства имеют для суда небольшое значение, и поэтому значение участия в процессе всех лиц, заинтересованных в исходе дела, ниже, чем в большинстве гражданских дел;
Законная сила судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов имеет значительно большие субъективные и объективные пределы, чем решение по иному делу в связи с тем, что нормативный правовой акт распространяется на неопределённый круг лиц и правоотношений.
Эмпирическую базу исследования составили российское законодательство, а также опубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда РФ и Московского городского суда.
Научное и практическое значение исследования состоит в том, что на основании проведённого комплексного исследования теоретические выводы, полученные в результате и обоснованные в настоящей работе, развивают и дополняют ряд основных положений науки гражданского процессуального права, практические же рекомендации могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского процессуального законодательства, а также в судебной практике.
Структура диссертации обусловлена перечнем и содержанием проблем, рассматриваемых в данной работе. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов и списка использованной литературы.
Понятие нормативного правового акта
Прежде чем рассматривать проблемы, связанные с особенностями судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, необходимо изучить ряд вопросов, связанных с понятием этих актов, т.к. в судебном порядке могут быть оспорены и иные правовые акты, не относящиеся к нормативным.
Понятие и сущность нормативного правового акта тесно связаны с понятием и сущностью власти. Власть, как явление общественной жизни, исследовалась в отечественной и зарубежной литературе достаточно подробно , что делает её изучение в рамках данной работы излишним. Отличительным признаком государственной власти является оказание определённого воздействия на общество с целью достижения необходимого государству результата". Для оказания такого воздействия государству необходимы инструменты. Такими инструментами, проводниками воли государства, служат различные государственные организации и их должностные лица. В широкой трактовке государственная власть осуществляется всеми государственными органами и должностными лицами, а в более узкой - государственная власть принадлежит только высшим органам государства.
В юридической литературе нет единства в определении понятия государственного органа. Как правило, под органом понимается такая часть организации, которая призвана представлять её, выступая по её поручению и в её интересах. В системе же социального управления (чем является и государственная власть), орган должен рассматриваться как одна из разновидностей социального института, т.е. учреждения (установления), призванного выполнять определённые публичные функции, регулировать поведение, деятельность людей ради удовлетворения тех или иных индивидуальных, групповых и общественных потребностей/
В разное время отечественными учеными давались различные определения государственного органа. Ещё в прошлом веке отечественные юристы рассматривали его понятие и отмечали, что . оно является довольно неопределённым. Среди особых характеристик государственного органа на протяжении длительного времени выделялись особые функции, задачи и компетенция, а также структурные особенности.- Учёные особо подчёркивали, что эти органы образуются и действуют в установленном государством порядке, управомочены государством на осуществление его задач и функций и наделены государственно - властными полномочиями.3 Большинство авторов сходится в том, что государственный орган представляет собой часть государственного аппарата, который наделён властными полномочиями и действует от имени государства, осуществляя поставленные перед ним задачи.
Интересующие нас в данной работе государственные органы и государственные организации служат проводником воли государства, являются его орудием и обладают определёнными властными полномочиями, что, позволяет называть их органами государственной власти.
В советский период развития нашего общества наука и законодательство чётко разграничивали понятия органа государственной власти и органа управления, считая и те, и другие государственными органами. Эта точка зрения была закреплена и на законодательном уровне. Статья 89 Конституции СССР 1977 года указывала на то, что Советы народных депутатов составляют единую систему органов государственной власти. Иные же государственные органы являлись органами управления и в систему органов государственной власти не входили, хотя и обладали обширными властными полномочиями и несли основное бремя управления жизнью государства.
В настоящее время ситуация кардинально изменилась благодаря тому, что в российском законодательстве проводится принцип разделения властей. Согласно ст. 11 Конституции РФ государственная власть разделяется на законодательную, исполнительную и судебную и осуществляется Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ и судами РФ. На уровне субъектов РФ государственную власть осуществляют также органы власти, образуемые субъектами Федерации.
Таким образом, органами государственной власти можно считать лишь обособленные образования, имеющие различную организационно-правовую форму, сформированные государством с целью оказания определённого воздействия на общественные отношения, наделённые необходимыми для этого властными полномочиями и организационно входящие или прямо подчинённые субъектам, указанным в ст. 11 Конституции РФ.
Органы местного самоуправления в соответствии с прямым указанием Конституции РФ выведены из состава органов государственной власти, хотя и имеют с ними много общего, прежде всего в осуществлении функций управления.
Органы местного самоуправления, также как и органы государственной власти, наделены действующим законодательством широкими властными полномочиями, что делает природу их деятельности схожей с природой деятельности органов государственной власти. Кроме того, органы государственной власти часто делегируют органам местного самоуправления свои полномочия полностью или в части, что ещё более сближает их, но не делает абсолютно идентичными. В связи с большой схожестью функций органов местного самоуправления и функций органов государственной власти, в науке отсутствует единый подход к определению природы местного самоуправления. Некоторые учёные говорят о его негосударственной природе, другие утверждают, что эта точка зрения устарела. Высказывается мнение о том, что местное самоуправление -это государственная власть особого рода1.
Развитие правового регулирования судопроизводства по оспариванию действий и решений органов власти и их должностных лиц (исторический аспект)
Прежде чем рассматривать любое современное явление, необходимо изучить его прошлое. Современность не может существовать без своего прошлого. Недостаточное его познание приводит к повторению старых ошибок и совершению новых. Изучение же исторических корней правового явления или правового института позволяет нам лучше понять фундамент, на котором происходит их развитие, оценить процессы, которые происходят в настоящее время и определить дальнейшие пути развития.
Для предотвращения нарушений прав отдельного гражданина человечество в процессе своей деятельности пришло к осознанию необходимости создания неких независимых институтов, которые контролировали бы соблюдение законности и гарантировали защиту прав и законных интересов граждан от произвола государства. Такими институтами в большинстве демократических стран на протяжении длительного времени являются независимая судебная власть, а также существование ряда гарантий процессуального характера, обеспечивающих принятие судом законного и обоснованного решения в случае обращения заинтересованных лиц за судебной защитой.
В истории нашей страны первые признаки существования механизма защиты прав и законных интересов граждан и иных заинтересованных субъектов от посягательств со стороны государства появляются уже в XIV веке. Так, Двинская уставная грамота, появление которой относят к 1397 или 1398 году, имела норму, которая, безусловно, говорила о возможности обжалования действий и решений должностных лиц местной власти. Эта норма гласила : " А над кем учинят продажу сильно, а ударят ли на них челом, и мне, князю великому, велити наместнику стати перед собою на срок; а не станет, иначе того грамота безсудная и пристав мои доправит." Таким образом, впервые в русской истории у заинтересованных лиц появляется право обжаловать великому князю действия наместника, т.е. должностного лица, осуществлявшего управленческие функции от имени Великого князя. Из - за того, что Великий князь выполнял судебные функции и одновременно являлся прямым начальником наместника, нельзя сказать, было ли такое обжалование судебным обжалованием или обжалованием в административном порядке.
В 1488 году в связи с присоединением к Московскому княжеству Белозерских земель, принимается Белозерская уставная грамота, содержащая норму, схожую с упомянутой выше нормой статьи 13 Двинской уставной грамоты. Эта норма содержалась в статье 23 и также предусматривала возможность обжалования действий должностных лиц: "А кому боудет белозерцом горожаном, и становым людям, и волостным обида от наместников и от волостелей, и от тиунов, и от доводников, и они сами сроки наметывают на наместников, и на волостелей, и на их люди. А через его мою грамоту хто что на них возьмёт или чим изобидет, быти тому от меня, от великого князя в казне." Мы видим, что в русском законодательстве уже начинает прослеживаться некоторая тенденция к нормативному закреплению возможности обжалования действий должностных лиц, осуществляющих функции управления.
В XIV - XV веках в жизни русских земель происходят существенные изменения, связанные с их объединением. Первым кодексом феодального права русского централизованного государства явился Судебник 1497 года1. Судебник давал право всякому вызвать на суд в Москву любое должностное лицо провинциальной администрации и обязывал вызванного либо самому явиться в суд, либо прислать своего заместителя: "А ще пришлёт пристава по наместника, и по волостеля по боярина и по сына боярского, и по их тиунов, и по великого князя тиунов, и наместнику и волостелю, и их тиунам и доводчикам к сроку отвечивати ехати; а не поедит к сроку сам, и ему к сроку в своё место и ответу послати" ". Указанная норма предусматривала возможность разбирательства по жалобе лиц, чьи права нарушены действиями должностных лиц.
Принятый спустя полвека Судебник 1550 года содержал уже более подробную разработку вопроса о судебной ответственности наместников, что явилось одним из наиболее существенных отличий Судебника 1550 года от Судебника 1497 года". Так статья 22 Судебника 1550 года содержит норму следующего содержания: "А которые люди учнут искати на наместников или на волостителях и на их людях по жалобницам, а оне не за всех учнут отвечать, а истцы учнут искати на наместниках или на волостелях и на их людях всего своего иску по жалобнице и без тех, за которых людей не отвечают и по тем их жалобницам судити во всём иску по жалобнице без тех людей, за которых не отвечают."
Как мы видим Судебник не предусматривал какой - либо особой процедуры разрешения жалоб на действия должностных лиц и особой процедуры их разрешения не существовало, за исключением того, что разбирательство происходило не по месту службы чиновника, а в Москве, в вышестоящих инстанциях. Учитывая нормы, касающиеся равенства сторон в судебном процессе того времени, можно сделать вывод о том, что и при рассмотрении дел этой категории стороны были равны. В то же время мы не можем однозначно ответить на вопрос о том, в судебном или административном порядке происходило обжалование действий наместников, являвшееся без сомнения частью этой системы.
К вопросу об административном характере процесса по оспариванию нормативных правовых актов
Одной из основных теоретических проблем, связанных с судопроизводством по оспариванию нормативных правовых актов, является проблема определения вида судопроизводства, в соответствии с которым эти дела должны рассматриваться и разрешаться.
Верно определить его - означает установить тот процессуальный порядок, в соответствии с которым дело должно рассматриваться судом, а, следовательно, и заложить основу вынесения законного и обоснованного решения.
Приступая к изучению вопроса о виде судопроизводства, т.е. о том процессуальном порядке, в котором должны рассматриваться дела об оспаривании нормативных правовых актов, следует отметить, что большинство отечественных правоведов справедливо считают, что именно содержание этих процессуальных правоотношений должно определять ту форму, в которой они проявляются. С этой точки зрения целесообразно сначала рассмотреть вопрос о природе дел данной категории, после чего обратиться непосредственно к рассмотрению проблем, связанных с определением того вида судопроизводства, в котором должны рассматриваться и разрешаться изучаемые нами дела.
Особенности судопроизводства по обжалованию действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц исследовали не только правоведы, специализирующиеся в области гражданского процесса, но и учёные, изучавшие административное право. Связано это с тем, что наряду с судебным порядком обжалования действий и решений органов власти, в отечественном законодательстве всегда существовал, а на протяжении длительного времени и преобладал административный порядок такого обжалования. Именно поэтому, рассматривая весь комплекс проблем, связанных с административным обжалованием этих действий и решений, специалисты в области административного права неизбежно вынуждены были изучать и гражданское судопроизводство в той его части, которая касается рассматриваемой категории дел. Характерно, что большинство из них высказывали мнение о том, что судебный процесс по данным делам относится к административному процессу, а не к гражданскому.
Одним из сторонников данной точки зрения является Н.Г. Салищева, посвятившая изучению административного процесса ряд фундаментальных исследований. По её мнению, административный процесс представляет собой регламентированную законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административных правоотношений, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения . В соответствии с этим определением рассмотрение судами дел об оспаривании действий и решений органов власти и их должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства относится к административному, а не к гражданскому процессу. Н.Г. Салищева отмечает, что судебный орган может быть субъектом административного процесса, причём в этом случае речь идёт не только об участии суда в делах о наложении административных взысканий, но и об обжаловании в суд действий государственных органов и их должностных лиц.
Основной причиной, по которой данные дела относятся к административному процессу, Н.Г. Салищева называет то, что предметом судебного рассмотрения по данной категории дел является не спор о праве гражданском в широком смысле, а вопрос о правомерности и законности актов и действий административных органов. Изъятия же из общих правил гражданского судопроизводства объясняются природой дела, поэтому по своей цели - это административно - правовые правила1.
Не имея возможности полностью отрицать специфичность деятельности суда, Н.Г. Салищева отмечает, что суд обеспечивает точное и неуклонное исполнение законов методами, отличающимися от методов, применяемых, например, прокуратурой и другими государственными органами." По нашему мнению, именно методы и способы, применяемые различными органами при разрешении возникших споров, определяют сущность процесса. Поэтому даже только утверждение о различиях (более или менее серьёзных) в методах, применяемых судом и иными органами, не позволяет нам говорить о единстве процесса по разрешению этих споров судом и процесса, где органами, уполномоченными разрешать такие же дела, являются несудебные органы.
Большинство правоведов, изучавших данный вопрос в рамках административного права, в целом поддерживают точку зрения Н.Г. Салищевой. Так, В.Д. Сорокин отмечает, что рассмотрение судом жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности, т.е. оспаривание решения государственного органа или должностного лица, следует классифицировать как особый случай участия суда в качестве субъекта административно - процессуальных отношений1.
В.Д. Сорокин подчёркивает, что административный процесс представляет собой разновидность исполнительно - распорядительной деятельности государства". Совершенно непонятно, каким образом суд осуществляет исполнительно - распорядительную деятельность, в корне отличающуюся от осуществления правосудия, которое, как известно, является его единственной задачей. Исполнительно -распорядительная деятельность органов государственной власти принципиально отличается от осуществления правосудия, т.к. эти два вида деятельности отличаются друг от друга по средствам и методам, применяемым для разрешения рассматриваемых дел.
Подведомственность и подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов
Каждый государственный орган, выполняя возложенные на него задачи, должен действовать строго в пределах предоставленных ему полномочий. Это полностью относится и к органам, призванным осуществлять защиту прав и законных интересов граждан и организаций. Чёткое разграничение компетенции различных органов судебной власти имеет своей целью упорядочить и, в конечном итоге, оптимизировать процесс охраны, а в случае необходимости, и защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Компетенция того или иного органа, управомоченного рассматривать возникающие гражданские дела в целом и споры между различными субъектами, в частности, получило в науке название подведомственности.1 Также в теории права под термином "подведомственность" понимают определённый правовой институт, т.е. совокупность юридических норм, расположенных в различных нормативных актах, определяющих ту или иную форму защиты права, предпосылку на обращение в суд , юрисдикцию государственных органов и органов общественности в области рассмотрения и разрешения конфликтов,2 круг дел, разрешение которых отнесено законом к компетенции определённого общественного или государственного органа," свойство дела, позволяющее разграничить формы защиты субъективного права или охраняемого законом интереса4. В рамках настоящего исследования целесообразно ограничиться пониманием термина "подведомственность", как компетенции органа, обладающего правом рассматривать и разрешать по существу споры, возникающие между различными субъектами в процессе функционирования общества.
В связи с относительной многочисленностью органов, которые могут осуществлять защиту прав и законных интересов и, главное, разнообразием применяемых ими средств, в науке принято выделять судебную и несудебную форму защиты. В части, касающейся оспаривания действий и решений органов государственной власти и местного самоуправления, закон устанавливает альтернативную или, как её ещё называют, смешанную подведомственность1. Об этом говорит ст.4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Установление такой подведомственности означает, что гражданин или иное заинтересованное лицо вправе по своему усмотрению обратиться за защитой своих прав и законных интересов либо в соответствующие судебные инстанции, либо в вышестоящие органы или к вышестоящим должностным лицам. В первом случае дело будет разрешаться в суде с использованием всех необходимых процедур, предусмотренных процессуальным законом, а во втором - административными органами в порядке, предусмотренном инструкциями, носящими ведомственный характер.
Установление альтернативной подведомственности дел об оспаривании действий и решений органов власти, является наилучшим вариантом, позволяющим заинтересованному лицу избирать конкретную форму защиты в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В настоящее время в связи с законодательным закреплением принципа возможности судебного оспаривания всех действий и решений органов власти и существованием Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, на первый план выходит проблематика разграничения компетенции судебных органов, входящих в судебную систему РФ. Возможность судебного оспаривания всех действий и решений органов власти стала возможной в нашей стране относительно недавно, что привело к тому, что большинство исследований, посвященных изучению подведомственности споров, возникающих в исследуемой нами области, имело предметом своего изучения разграничение подведомственности между судебными и иными органами, а не между судебными органами. В то же время разграничение подведомственности между органами, осуществляющими судебную власть, изучено недостаточно. Статья 118 Конституции РФ говорит о том, что судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с ныне действующим законодательством в РФ действуют Конституционный Суд РФ, система судов общей юрисдикции и арбитражные суды. Кроме того, в некоторых субъектах РФ сформированы и действуют собственные органы правосудия, осуществляющие функции конституционного контроля. Вследствие этого определить подведомственность того или иного спора в случае избрания для защиты прав и свобод, нарушенных действиями и решениями органов власти судебной формы защиты, значит прежде всего определить, какая система судов в РФ компетентна разрешить его.
