Содержание к диссертации
Введение
1. История создания и развития народных библиотек 12
1.1.Предпосылкидля возникновения народных библиотек 12
1.2.Сельские народные библиотеки 18
1.2.1.Первые библиотеки для народа 18
1.2.2 Деятельность органов местного самоуправления (земств) в области внешкольного образования народа 22
1.2.3.Деятельность земств по изданию литера туры для народных библиотек. 44
1.3. Народные библиотеки, открытые благотворительными обществами и организациями 48
1.3.1. Деятельность санкт-петербургского комитета грамотности в области внешкольного образования народа 49
1.3.2 Деятельность московского комитета грамотности и области внешкольного народного образования ., 63
1.3.Народныебиблиотеки попечительства о народной трезвости. 68
1.4.Другие виды народынх библиотек дореволюционной россии 74
1.4.1.Щрковно-приходские народные библиотеки. 75
1.4.2.Городскиенародные библиотеки 77
1.4.3.Внестационарные народные библиотеки. 81
2. Теоретические проблемы построения сети народных библиотек 85
2.1.Внешкольное образование и место в нем библиотек 85
2.2. Типология народных библиотек 93
2.3.Гоинципь1 организациисетинар0дныхбибли0те 100
2.3.1.Модель народной библиотеки 100
2.3.2.Принцип бесплатности народной библиотеки. 103
2.3.3.Принцип общественности в библиотечном деле 105
2.3.4.Принцип общедоступности и рационального размещения сети народных библиотек 109
2.4. Правовое положение народных библиотек 116
2.4.1.Формирование законодательнойбазы длянародныхбиблиотек 116
2.4.2.3аконодательныеакты, регламентирующие деятельность народных библиотек (1890-1904) 120
2.4.3.Правовое регулированиедеятельностинародныхбиблиотек (1904-1911
годы) 124
2.4.4.Политика правительства и законодательная база аункционирования народных библиотек в 1910-х годах. 128
2.5.Государственнал политика в области формирования фондов народных библиотек 132
Заключение 149
Список использованной литературы
- Народные библиотеки, открытые благотворительными обществами и организациями
- Деятельность московского комитета грамотности и области внешкольного народного образования
- Типология народных библиотек
- Правовое положение народных библиотек
Народные библиотеки, открытые благотворительными обществами и организациями
1856 год был переломным в истории России. Поражение в Крымской компании 1853—1856 годов ярко высветило кризисное положение страны, как на международной арене, так и в сфере внутренней политики. Имевший огромное значение и вес фактор военно-стратегического положения Российской Империи в Европе и мире дал трещину. Одной из важнейших причин этого была экономическая отсталость России, что, естественно, ухудшало ее стратегическую позицию и заставило правительство серьезно задуматься о дальнейшем направлении курса страны.
Международная обстановка тоже быстро менялась: в Западной Европе и Северной Америке прошла волна буржуазных революций, результатом которых в ряде стран стала смена формаций и утвердились капиталистические отношения.
Россия, будучи одной из величайших держав, участвовала в мировых процессах развития, но оставаясь страной феодальной, не могла занять достойное место на политической и экономической арене.
Положение внутри страны также оставляло желать лучшего. 1850-е годы были годами ряда антиправительственных выступлений со стороны разночинной интеллигенции и прогрессивно настроенных дворян; прокатилась волна крестьянских бунтов. Реформы стали неизбежны и потому, что, тормозя экономическое развитие страны, правительство покушалось на социально-экономические интересы дворянства.
Первым шагом на пути реформирования был Манифест, опубликованный 19 марта 1856 года, в котором император Александр II выступил с заявлением о либерализации правящего режима. Следствием этого выступления стала развернувшаяся по всей империи работа по преобразованию почти всех сфер социальной, экономической и политической жизни страны. Одной из первоочередных задач было проведение аграрно-крестьянской реформы. Подготовка крестьянской реформы началась в 1857 году. Для этого были созданы Секретный Комитет, преобразованный позднее в Главный Комитет по крестьянскому вопросу (по замыслу Александра II в Комитет должны были стекаться все проекты по освобождению крестьян), редакционная комиссия для рассмотрения материалов, подготовленных губернскими комитетами и составления проекта законов. Возглавлял редакционную комиссию граф Я.И.Ростовцев. Результатом пятилетней деятельности этих і органов явились "Манифест" и "Положение", регламентирующие порядок освобождения крестьян от многовековой кабалы и подписанные Александром II 19 февраля 1861 года. 5 марта того же года оба документы были обнародованы. По закону крестьянство получило статус свободных граждан России.
Теперь на крестьян распространялись общие положения гражданских законов. Помещики были лишены права единоличного распоряжения личностью крестьянина (купля-продажа, дарение и т.д.). Бывшие крепостные получили законодательное право приобретать недвижимое имущество, становясь его владельцами; заниматься торгово-промышленной деятельностью, вести судебные дела, участвовать в выборах, быть избранными на общественные должности, отлучаться от постоянного места жительства, поступать в учебные заведения. Не был обойден вниманием и аграрный вопрос: население получило в собственное пользование наделы земли; однако наделы были малы, в среднем — 3—4 десятины на душу мужского населения.
Несмотря на половинчатый характер, реформа вызвала важные качественные сдвиги в крестьянской среде: было ликвидировано правовое различие многочисленных феодальных разрядов крестьянства, что способствовало выделению его как однородного сословия.
Важную роль крестьянская реформа сыграла в изменении экономического строя России. Увеличился среднегодовой валовой сбор хлебов, вывоз зерна на мировой рынок, расширилось производство технических культур, в сельском хозяйстве стали шире применяться машины. Подорванные устои крепостничества, как натурального уклада жизни, способствовали росту рынка рабочей силы для развития капиталистических отношений, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности. Россия начала переход от общества аграрного к обществу индустриальному. Параллельно росту крупной промышленности (металлургия, машиностроение, нефтеперерабатывающая и каменноугольная промьппленность) стали активно развиваться и мелкие формы промышленного производства, такие как кустарные промыслы и мануфактура. Увеличился приток иностранного капитала, началось строительство крупных предприятий на Урале, Донбассе, в Баку.
Новые социально-экономические условия развития страны — переход к капитализму, требовали грамотных, квалифицированньгх кадров, как среди рабочих, так и крестьян.
Необходимо было, прежде всего, обучить взрослое население грамоте. Для этого стали открывать воскресные школы, которые были самыми распространенными учреждениями, обучающими основам грамоты взрослое население страны.
В 1858 году группа студентов Киевского университета Святого Владимира во главе с профессором Платоном Васильевичем Павловым (1823— ) решила организовать воскресную школу. Одновременно, в Санкт-Петербурге также возникла мысль о создании подобного рода просветительских учреждений, которая была вынесена на обсуждение городской ремесленной управы.
Деятельность московского комитета грамотности и области внешкольного народного образования
Статистические данные, собранные Н. В. Тулуповым, свидетельствовали о существовании 335 народных библиотек (народно-школьных, городских и библиотек-читален) /202/. А по данным, приведенным Г.Е.Львовым и Т. И. Полнером, в 1898 году в России числилось 2000 народно-школьных библиотек и 3000 народных, находящихся вне школ, содержащихся земствами /104/.
Несоответствие количества библиотек по сведениям из различных источников закономерно, так как единой статистической отчетности по библиотекам не существовало. Библиотеки то открывались, то закрывались, часто это происходило в течение очень короткого времени, и статистические отчеты за один год могли содержать разные сведения. Эти противоречивые данные наглядно иллюстрируют, что количество народных библиотек возрастало, а не убывало.
Таким образом, к 1900 году в сельской местности, в которой проживало в те годы около 80% населения /173, С. 76/ повсеместно стали открываться библиотеки для народа. Ведущую роль в этом процессе играли органы местного самоуправления (земства), которые в деле внешкольного образования народа старались охватить весь спектр проблем: создание библиотек, организацию книжных складов народных книг и книгоиздательскую деятельность.
В деле учреждения народных библиотек активизировалось сотрудничество местного населения с земствами. Этот факт ясно свидетельствовал о том, что само население было заинтересовано продолжать свое образование после окончания школы.
Поэтому появилась необходимость проводить планомерную и систематическую политику в области внешкольного образования народа, открывая народные библиотеки. Согласно духовному завещанию известного книгоиздателя Ф. Ф. Павленкова (после его смерти в 1900 году), земства получили неожиданную поддержку в деле организации народных библиотек. На оставленный им капитал должно было быть открыто 2000 народных библиотек по 50 руб. стоимостью каждая /36/. Его душеприказчики обратились ко всем уездным земствам с предложением использовать оставленные книгоиздателем пожертвования и открыть народные библиотеки на совместные средства (из фонда Павленкова — комплект книг на сумму 50 руб. и не менее 50 руб. из средств земств — на содержание библиотеки). В течение 1900—1901 годов в адрес душеприказчиков поступили запросы от многих земств с просьбой о присылке средств для открытия от одной до двадцати библиотек. Наибольшую активность проявила Костромская земская управа — было запрошено средств на 68 библиотек, Воронежская запросила финансирование на 55 библиотек, Тульская — на 44, а Томская и Архангельская только по 1. В общей сложности запросов пришло на 1022 библиотеки /36, С. 132/. Однако, книги были высланы лишь в 105 библиотек. В 1902 году павленковские душеприказчики предприняли вторично попытку исполнить волю книгоиздателя и через газеты обратились к земствам с тем же предложением. К 1909 году на средства, завещанные книгоиздателем, было открыто 2019 библиотек в разных губерниях. В это же время душеприказчики прекратили финансирование вновь открывавшихся библиотек и стали пополнять фонды уже существующих (согласно завещанию Ф. Ф. Павленкова) /1; 53, С. 243/
Мировой экономический кризис (1899—1903) не замедлил сказаться на России. Он обострил политические, экономические и национальные проблемы страны, ухудшил материальное положение трудящихся. В деревнях запылали помещичьи усадьбы, забастовали рабочие, началось формирование политических партий и союзов, оппозиционных курсу правительства. Неожиданное для правящей верхушки поражение в русско-японской войне углубило кризис и привело к формированию в стране революционной ситуации, которая вылилась в первую российскую революцию. Социальный взрыв в России начала XX века был предопределен многими факторами развития страны. Аграрная страна — Россия не могла быстро перестроиться на іфедпринимательский лад. В сельской местности по прежнему помещик был "царь и бог", что естественно, не способствовало процветанию экономики. Постепенное разорение помещиков не могло не отразиться и на крестьянстве, которое было напрямую завязано со своими бывшими хозяевами. Немногим лучше дела обстояли в промьшшенности, где с сокращением притока иностранного капитала, последовало разорение ряда предприятий, и, с другой стороны, возникновение первых монополий с большой концентрацией капитала в одних руках.
Россия оказалась перед выбором: либо продолжать медленный путь развития в духе реформ 1861 года, либо переходить на более интенсивный путь развития, так называемый "американский".
Все это привело к мирной демонстрации рабочих в Санкт-Петербурге 9 января 1905 года. После расстрела этой демонстрации Россия из революционной ситуации перешла в революцию. Результатом революционных действий народных масс стал выпущенньш 17 октября 1907 года императором Манифест "Об усовершенствовании государственного порядка", в котором провозглашались основы гражданского права, законодательные права переходили в ведение Государственной Думы. Однако такая эйфория длилась недолго, в июне 1907 года был издан закон об избирательном праве, в котором все преимущества опять получали правящие круги. Протекционистской политикой царизм ограждал помещиков от предпринимательской силы капитализма. В то же время сам капитализм, прежде всего промьппленный, защищался от натиска рабочего класса.
В связи с политической, экономической и социальной обстановкой в стране в эти годы земства стали уделять значительно меньше времени внешкольному образованию народа.
Лишь к концу 1910-х годов они попытались вернуться на прежний уровень в открытии новых библиотек для народа. В целом по всем губерниям шла активная работа в поддержку внешкольного образования. Примером тому может послужить работа Пермского земства, которое считало, что необходимо открывать как можно больше учреждений внешкольного образования; объединять усилия общественных организаций, попечительств о народной трезвости, церковно-приходских и других обществ и кружков; создавать в селах и деревнях народные дома, видя в них панацею от хулиганства. Правда, были и явления обратные, например, Вологодская губернская земская управа постановила прекратить финансирование народных библиотек в губернии. Нижегородская губернская земская управа, которая в 1911 году провела обследование библиотек своей губернии, свидетельствовала, что библиотек в губернии мало (всего 368), они крайне бедны и плохо функционируют /56/.
Типология народных библиотек
Проблемы типологии народных библиотек относятся к числу сложных и противоречивых научных проблем библиотековедения. В дореволюционные годы к определению понятия "народная библиотека" и ее отдельных видов и места среди библиотек других типов обращались видные отечественные библиотековеды и педагоги-внешкольники: В. П. Вахтеров, К. Н. Дерунов, Н. В. Тулупов, Л. Б. Хавкина, Е. Н. Медынский, С. О. Серополко и другие. На терминологическом уровне понятие "народная библиотека" содержится в книге А. И. Георгиевского: "народные библиотеки — бесплатные библиотеки для низших слоев населения (крестьянского и мещанского сословий) и лиц других сословий, которые по уровню развития (образования) и условиям жизни приближаются или подходят к лицам двух первых категорий" /39/. В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона приводится статья о народных библиотеках /128, С. 592-594/.
В советские годы определение понятия "народная библиотека" на терминологическом уровне было дано в "Словаре книговедческих терминов" Е.И. Шамурина (1958) /232/ и в "Словаре библиотечных терминов" - только в 1-м издании 1976 года /192/. Наиболее полное и четкое определение народной библиотеки было дано Е. Шамуриным: "общедоступные бесплатные библиотеки со специально подобранным "для народа" составом книжных фондов, созданные, как правило, муниципальными органами (в царской России -земствами и городскими думами) или общественными организациями" /232, С. 171/.
Гораздо беднее определение словаря библиотечных терминов, где указаны лишь два признака народных библиотек - бесплатность и читательское назначение (рабочие и крестьяне) /192, С. 91/. В последующих изданиях терминологического словаря понятие "народная библиотека" отсутствует.
В научной разработке проблем типологии библиотек в дореволюционном библиотековедении А. Н. Ванеев выделял два основных направления: разработка теоретических проблем и оснований типологизации библиотек; построение конкретных проектов типологии отечественных библиотек. Однако, как он подчеркивал, в дореволюционном библиотековедении не было единых взглядов на характеристику типологических особенностей тех или иных типов библиотек. Не было устоявшихся определений понятия "класс", "тип", "категория" библиотек/27, С. 21-22/. Материалы первой главы показывают многообразие видов народных библиотек, постепенно сложившихся в дореволюционной России: сельские народные библиотеки открытые частными лицами открытые Св. Синодом открытые по инициативе и на средства населения открытые земствами народные библиотеки, открытые благотворительными обществами и организациями городские народные библиотеки внестационарные народные библиотеки.
Типичным для дореволюционного библиотековедения было деление библиотек на две крупные группы: библиотеки академические и библиотеки общеобразовательные. Последние иногда назывались "общественные". При этом если одни библиотековеды рассматривали понятия "общеобразовательная" и "общественная" библиотека как синонимы, то другие относили понятие "общественная" лишь к публичным библиотекам. Теоретические проблемы типологии библиотек были рассмотрены в докладе К. Н. Дерунова "О терминологическом анализе понятия общественная библиотека" /87/, в котором он обратил внимание на хаос в названиях библиотеки "публичная", "общественная", "публичная общественная". По его мнению, к общественным библиотекам следовало относить все библиотеки, обслуживающие широкие круги населения.
В зависимости от этих подходов определилось и место народных библиотек в системе общедоступных библиотек: либо они являются одним из типов общественных библиотек (публичные и общественные библиотеки), либо составляли самостоятельный тип общедоступных библиотек, включающий общественные (публичные) и народные библиотеки. Второй подход к классификации общедоступных библиотек представляется более логичным, так как позволяет отделить платные публичные библиотеки от бесплатных народных библиотек.
Однако при этом следует заметить, что многие авторы (В. П. Вахтеров, К. Н. Дерунов, С. О. Серополко, В. И. Чарнолуский и другие) подчеркивали общность задач публичных и народных библиотек. Например, Л. Б. Хавкина полагала, что эти типы общеобразовательных библиотек отличаются лишь величиной и составом фондов. Она настаивала на права читателей народных библиотек пользоваться всеми сокровищами знаний и указывала, что деление на публичные и народные библиотеки должно привести в будущем к их слиянию в единую общедоступную публичную библиотеку /207, С. 66-67/.
В советские годы эта идея была воплощена в формировании единой "массовой" библиотеки, получившей по Федеральному закону "О библиотечном деле" официальное название "общедоступная библиотека" /133/.
В дореволюционные годы было предпринято несколько попыток типизации народных библиотек. Одна из них содержится в "Руководстве к устройству бесплатных народных библиотек и читален" /176/, где народные библиотеки классифицировались по организации обслуживания читателей: библиотеки, выдающие литературу на дом; читальни без выдачи литературы на дом; библиотеки-читальни, предоставляющие литературу для чтения, как в стенах библиотеки, так и вне библиотеки. Народные библиотеки разделялись на самостоятельные и пришкольные, а также народные библиотеки как отделения публичных библиотек.
В. Крандиевский в своей статье "Наши сельские библиотеки" предпринял одну из первых попыток классификации народных библиотек. По его мнению, народные (под ними понимались лишь сельские библиотеки) библиотеки делились на две категории: официальные библиотеки, существующие при школах (народно-школьные) и библиотеки частные, не имеющие официального статуса, то есть библиотеки открытые по частной инициативе /92, С. 58/.
В 1896 году Н.В. Тулупов в своем труде "Народные библиотеки и 1 читальни" /201/ предпринял классификацию всех библиотек, открываемых І земствами. Он выделил школьные (библиотеки при школах, которыми могло пользоваться взрослое население) и народные (самостоятельные учреждения, которые были открыты, прежде всего, для взрослого населения) библиотеки.
Правовое положение народных библиотек
9 июля 1912 году министром просвещения Л. А. Кассо были изданы "Правила о народных библиотеках при низших учебных заведениях ведомства Министерства народного просвещения". Эти "Правила" перечеркнули все позитивные начала, заложенные в предыдущих регламентирующих документах, и по многим пунктам возрождали "Правила" 1890 года. Опять стали обязательны Каталоги Министерства народного просвещения для народных библиотек. Учредители были полностью устранены от управления библиотекой. Они выступали только как "жертвователи", а полноправными хозяевами библиотек становились учебные заведения в лице училищных советов, инспекторов и директоров этих училищ.
Эти "Правила" как и документы 1904 и 1906 годов не имели юридического воздействия на самостоятельные библиотеки-читальни, которые с отменой » "Правил" 1890 года подчинялись общему законодательству о публичных библиотеках.
Таким образом, сложилось резкое противостояние народных библиотек как самостоятельных учреждений и народных библиотек при низших учебных заведениях, потому что единые по своему читательскому назначению библиотеки были поставлены в неравные условия существования. Многие учредители народных библиотек, прежде всего земства выступили с резкой критикой последних "Правил" /58, С. 49-50/. 27 марта 1913 года в Государственную Думу 73 ее членами был подан М запрос "по поводу издания с нарушением Высочайшего поведения от 2 декабря 1905 года, новых правил о порядке приобретения книг в народные библиотеки при низших учебных заведениях" /26, С. 98/. Проанализировав эти "Правила", депутаты выступили с резкой критикой этого документа. Они считали непозволительным училищам приватизировать библиотечные фонды, которые по закону принадлежали земству народной библиотеки. Незаконными явились и параграфы, касающиеся комплектования библиотек. В связи с этим запрос Государственной Думы был передан в Министерство народного просвещения для рассмотрения.
Земства собирали экстренные заседания губернских управ с целью выработать линию поведения по отношению к этим Правилам. Большинство земств выступили с ходатайством в Министерство народного просвещения об отмене правил 9 июня 1912 года. Многие земские управы постановили до удовлетворения ходатайства не открывать новых народных библиотек при училищах, а устраивать народные библиотеки там, где волостные правления сочтут возможным предоставить отдельные помещения для библиотек. В 1913 году земства продолжали активно ходатайствовать в Министерство народного просвещения об отмене правил 9 июня 1912 года. В знак протеста многие земства ликвидировали пришкольные библиотеки (только в Вятской губернии было закрыто около 300 народно-школьных библиотек) и открывали самостоятельные библиотеки-читальни в соответствии с Уставом о цензуре и печати. Душеприказчики Ф. Ф. Павленкова, которые по завещанию книгоиздателя финансировали создание народных библиотек при школах, решили перенести все народно-школьные библиотеки из школ в другие помещения. Однако местные органы власти всячески противились таким мерам со стороны земств и запрещали открытие народных библиотек вне школ, мотивируя этот шаг тем, что открытие самостоятельных народных библиотек повлечет за собой закрытие библиотек при школах /56/.
В 1915 году в ответ на многочисленные ходатайства земств об отмене правил 9 июня 1912 года утверждаются новые "Правила" /157/, которые мало чем отличались от предыдущих. По-прежнему народные библиотеки при низших учебных заведениях должны "соответствовать образовательно-воспитательным целям данного учебного заведения" /157, С. 323/ и значит, комплектование их фонда опять регламентировалось специальными каталогами — S4. Не вошедшие в эти министерские каталоги издания допускались с особого разрешения теперь уже не инспектора народных училищ, а училищного совета — $ 4, п. б). Заведующие библиотеками, в том числе и земскими, назначались не земским собранием, а через училищный совет, что лишало , учредителя права голоса, и учредители опять выступали в роли жертвователя и финансиста библиотеки, а никак не ее управляющего, хотя юридически они оставались владельцами этих библиотек.
Вскоре после опубликования этих правил, многие земства выступили с протестом и потребовали отменить ограничения на формирование фонда народных пришкольных библиотек министерскими каталогами и допускать в них всю литературу, разрешенную для пользования в публичных библиотеках. Таким образом, правовое обеспечение деятельности народных библиотек включало: регламентацию порядка их открытия, функционирования и закрытия; комплектование фондов и подбор библиотечных работников. В целом правовое регулирование носило надзорный характер. На протяжении почти 50 лет, со времени открытия первых народных библиотек на пути их развития ставились всяческие правовые препоны, препятствующие нормальной деятельности народных библиотек. Жесткая регламентация функционирования народных % библиотек создавала негативное отношение общественности к правовому обеспечению их деятельности, что приводило к постоянной конфронтации государства с земствами и другими учредителями библиотек. Критика надзорной политики правительства по отношению к народным библиотекам сопровождалась различными предложениями по совершенствованию российского библиотечного законодательства. В. И. Чарнолуский, Л. Б. Хавкина, Е. И. Звягинцев и другие ставили задачу принятия государственного закона о библиотечном деле. Такой законопроект о библиотеках был внесен еще в 1-ю Государственную Думу и поставлен на — очередь во И-ю, но так и не был принят.
