Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современные взгляды на культурное наследие 13
1.1. Культурное наследие в контексте современности 13
1.2. Подходы к определению культурного наследия 20
1.3. Наследие как феномен биосферы и ноосферы. Взгляд на культурное наследие на основе идей В. И. Вернадского и Л. Н. Гумилева 26
Глава 2. Методологические и концептуальные основы географического подхода к культурному наследию 35
2.1. Культура и культурное наследие как компоненты геопространства 35
2.2. Концепция культурного ландшафта как методологическая основа географического подхода к культуре и культурному наследию 43
2.3. Положение культурного наследия в морфологической структуре культурного ландшафта 50
2.4. Географические подходы к типологизации культурного наследия 57
2.5. Применение теории этногенеза Л. Н. Гумилева в качестве основы для типологизации культурного наследия 77
Глава 3. Историко-культурная морфология культурного ландшафта Нижегородского Поволжья 85
3.1. Определение территориальных границ исследования культурного наследия 85
3.2. Основные этапы формирования исторических пластов культурного ландшафта Нижегородского Поволжья 91
3.3. Основные антропосукцессии, повлиявшие на облик геокультурного пространства Нижегородской области 98
3.3.1 .Древнейший этап освоения территории 98
3.3.2. Проникновение славян в Нижегородское Поволжье 118
3.3.3. Промышленное, торговое и культурное развитие территории 127
3 3.4. Промышленно - индустриальное освоение территории : 137
3.3.5. Современный этап ...147
3.4. Структура историко-культурного каркаса Нижегородской области 161
3.4.1. Нижний Новгород - опорное звено историко-культурного каркаса территории Нижегородской области 166
3.5. Культурно-ландшафтное районирование Нижегородской области 180
3.6. Основные аспекты информационного потенциала культурного наследия Нижегородской области и направления их актуализации 186
Заключение 196
Библиографический список использованной литературы 200
Приложения 213
- Культурное наследие в контексте современности
- Культура и культурное наследие как компоненты геопространства
- Определение территориальных границ исследования культурного наследия
Введение к работе
Актуальность темы. Девизом XXIX конгресса международного географического союза, состоявшегося в 2000 г. в Сеуле стали слова "Жить в разнообразии". Это отнюдь не случайный выбор, ибо экологи и географы уже давно оценили значение принципа разнообразия в жизни планеты.
К сожалению, уже частично утратив природное разнообразие, - этот чудесный дар эволюции - мы смогли оценить его значение. Если последствия утраты многообразия в природных системах уже отчётливо заметны и оценены, то утрата культурного многообразия ещё пока не привела к осознанным катастрофическим последствиям. Однако, кризис -налицо.
Разнообразие - одна из основ устойчивого развития культуры. Вопрос сохранения культурного разнообразия стал на наш взгляд особенно актуальным сейчас, в условиях глобального экологического и мировоззренческого кризисов.
Технический прогресс, обещающий многие (порой иллюзорные блага), оказался "палкой о двух концах" - с одной стороны, развитие транспорта, телекоммуникаций делает нашу огромную планету меньше, сближает отдельные этносы. Однако, при этом постепенно стираются грани между "культурными лицами" народов.
Таким образом, наряду с экономической глобализацией существует и параллельный процесс - глобализация культурная.
"Развитый", "цивилизоваиный" мир постепенно удаляется от своих ландшафтов и обусловленных ими культур. Создается новая "виртуальная" культурная среда - космополитичная и оторванная от каких-либо корней. Её особенность заключается в парадоксальном свойстве: она повсюду (благодаря развитию коммуникативных технологий) и в то же время нигде, - так как не связана своим генезисом с какой-либо территорией.
На этом фоне становится вполне понятным отмечаемый в мире с 80-х годов интерес к культурному наследию - не только Всемирному, но и региональному, местному. На международном уровне, в основополагающих документах ЮНЕСКО признается необходимость сохранения и приумножения культурного наследия каждого, пусть даже самого небольшого, этноса или региона с целью обеспечения устойчивого развития.
Таким образом, становится весьма актуальным рассмотрение проблематики географического исследования культурного наследия в контексте сохранения культурного разнообразия.
В конце 20-го века, на «стыке» социальной географии, географии населения, поведенческой географии и ряда других смежных научных областей стало формироваться новое направление исследований - география культуры. На современном этапе, когда проблема утраты культурного наследия становится общемировой, одним из актуальнейших направлений культурно-географических исследований следует считать исследование теоретических и прикладных аспектов проблематики культурного наследия.
Изучение географических аспектов культурного наследия предполагает необходимость рассмотрения его в новом, расширенном понимании - в качестве компонента культурного ландшафта, составляющей функциональной организации пространства.
Выбор региона Нижегородское Поволжье в качестве территориальной единицы для исследования культурного наследия в составе культурного ландшафта, объясняется тем, что он имеет черты, характерные для старо освоенных районов Центра России. Нижегородское Поволжье обладает специфическими особенностями исторического развития и формирования культурного ландшафта. Долгое время (с XII по XVII век), этот регион был восточным пограничьем Российского государства, в его культуре присутствуют многочисленные тюркские и финно-угорские компоненты при преобладании русской культуры. Важным аспектом является ключевая роль
6 Нижегородского Поволжья в становлении русской государственности, формировании российской промышленности и торговли. В силу этих особенностей его историко-культурное наследие имеет ярко выраженную специфику.
Цель исследования - определение географических особенностей феномена культурного наследия региона Нижегородского Поволжья.
Задачи
Проанализировать основные современные подходы и определить собственную позицию в трактовке сущности феномена культурного наследия.
Выделить географический аспект изучения культурного наследия на основе теории геопространственных систем, гуманитарной концепции культурного ландшафта, теории этногенеза Л. Н. Гумилева, концепции ноосферы В. И. Вернадского.
Определить формы бытия культурного наследия на основе указанных выше концепций и теорий.
Осуществить на основе теории этногенеза Л. П. Гумилева историко-географический анализ процессов формирования культурного ландшафта Нижегородской области и его исторических пластов и определить значение культурного наследия Нижегородской области для русского суперэтноса.
Провести социологическое исследование с целью определения «мировоззренческого фона» отношения населения Нижегородской области к культурному наследию.
Изучить пространственную дифференциацию объектов и явлений культурного наследия и их роль и специфику в контексте конкретных культурных ландшафтов.
Определить пространственную структуру историко-культурного каркаса территории Нижегородской области и провести культурно-ландшафтное районирование.
Охарактеризовать потенциал культурного наследия Нижегородской области и перспективы его использования в соответствии с теоретическими основами исследования.
Объект исследования - культурное наследие как компонент географического пространства.
Предмет исследования - пространственные особенности феномена культурного наследия на территории Нижегородского Поволжья.
Методологической и теоретической основой исследования являются положения и выводы, сформулированные в трудах В. И. Вернадского и Л. Н. Гумилева о биосфере и этногенезе; культурно-ландшафтный подход и концепция культурного ландшафта Ю. А. Веденина, В. Л. Каганского, В. Н. Калуцкова, Т. М. Красовской, Ю. Г. Саушкина, Р. Ф. Туровского; геопространственные и методологические исследования Г. А. Манакова, В. Н. Стрелецкого, В. Д. Сухорукова, Э. Л. Файбусовича; региональные концепции Ю. Н. Гладкого, В. Л. Каганского, А. Е. Левинтова, А. И. Чистобаева; культурологическая концепция С. А. Арутюнова; подходы к культурному наследию, разработанные Э. А. Баллером, Ю. А. Ведениным, Д. С. Лихачевым, ГО. Л. Мазуровым, П. М. Шульгиным и результаты работы комиссий ООН и ЮНЕСКО под руководством Г. X. Брундтланд, П. X. Де Куэльяра.
Информационную базу исследования составляют исторические и этнографические материалы И. А. Кирьянова, Н. В. Морохина, Н. Д. Русинова, Н. Ф. Филатова, фондовые и архивные материалы, исторические карты, а также статистические сведения, государственные списки памятников истории и культуры Нижегородской области, находящихся на государственной охране и результаты социологического опроса,
s проведенного в ходе экспедиции по районам Нижегородской области в 2004 году.
Концепция исследования базируется на современных теоретических положениях культурной географии, теории гепространственных систем, гуманитарной концепции культурного ландшафта и теории этногенеза Л. Н. Гумилева, позволяющих рассматривать культурное наследие как компонент культурного ландшафта и геокультурного пространства, созданный в процессе этногенеза и дифференцируемый как по пространственной составляющей так и по признакам фаз этногенеза, его создавших.
В ходе исследования применялись следующие методы: поисковый (выявление источников информации об объектах и явлениях наследия), аналитический (анализ современных представлений о культурном наследии), историко-географический (выявление взаимосвязи конкретных объектов и явлений наследия с историческим событиями, их создавшими), картографический (визуализация ряда исторических пластов культурного ландшафта Нижегородской области), экспедиционный (исследование «мировоззренческого» фона бытия культурного наследия в Нижегородской области). В ходе экспедиции проводилось социологическое исследование с использованием метода анкетирования населения (в соответствии с целями исследования), при обработке результатов анкетирования применялись методы математико-статистического и графического анализа.
Научная новизна исследования:
В качестве методологической основы исследования культурного наследия применены естественнонаучные концепции В. И. Вернадского и Л. Н. Гумилева.
На основе идей В. И. Вернадского и Л. Н. Гумилева определена сущность культурного наследия как элемента биогеохимического круговорота живого вещества.
Определено место и функции наследия в структуре геокультурного пространства и культурного ландшафта.
Установлена взаимосвязь культурного наследия и фаз этногенеза, затрагивавших определенную территорию.
Сделан вывод о том, что культурное наследие представляет собой характерные свидетельства прохождения на территории конкретных фаз этногенеза.
Проведена периодизация процесса формирования культурного ландшафта Нижегородской области в соответствии с концептуальными основами исследования.
Установлены перспективы каркасных функций культурного наследия, определена структура и схема историко-культурного каркаса территории Нижегородской области.
Осуществлено культурно-ландшафтное районирование территории ' Нижегородской области.
На основе результатов проведенного автором социологического исследования выявлены особенности «мировоззренческого фона» отношения населения Нижегородской области к культурному наследию.
Определены основные направления актуализации потенциала культурного наследия Нижегородской области.
Практическая значимость работы заключается в том, что его результаты могут быть использованы:
- в качестве теоретической базы для дальнейшего изучения культурно-
ландшафтных аспектов культурного наследия как Нижегородской
области, так и любого другого региона России и мира;
для осуществления типологизации культурного наследия на основе естественного этногенетического признака;
- для разработки комплекса мероприятий по оптимизации охраны и
использования культурного наследия на основе организации историко-
культурного каркаса территории (как Нижегородской области, так и любого другого региона);
как составная часть географических спецкурсов по этнокультурному ландшафтоведению и культурной географии, читаемых в классических и педагогических университетах; - в качестве теоретического и практического компонента изучения туристско-рекреационного потенциала Нижегородской области или других регионов. Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Теоретико-методологическая интерпретация проблематики культурного
наследия с позиции географической науки, теории этногенеза Л. Н.
Гумилева и концепции ноосферы В. И. Вернадского, позволяет сделать
вывод о том, что культурное наследие - особое антропогенное звено в
биогеохимическом круговороте вещества и энергии, выполняющее
функцию депонирования творческой, интеллектуально-духовной,
пассионарной энергии.
2. Культурное наследие представляет собой пространственно-временной
срез, результат функционирования геокультурного пространства и в то же время базу для дальнейшего развития.
Культурное наследие - комплексная составляющая культурного ландшафта, представленная природными и антропогенными материальными и духовно-ментальными компонентами, являющаяся результатом исторического процесса творческого и практического взаимодействия пассионарного сообщества и окружающей природной и социальной среды.
Основная функция культурного наследия - придание культурному ландшафту свойства положительной инертности, обеспечивающей преемственность и устойчивость процессов развития благодаря селекции инноваций. Главным свойством культурного наследия следует считать
11 высокую информативность, смысловую и ценностную наполненность, на основе которых возможно выполнение основной функции.
5. Исторические пласты культурного ландшафта целесообразно выделять на
основе их генетической принадлежности к определенным фазам этногенеза (этногенезов), затронувших данную территорию. На этом положении основывается предлагаемая нами типология культурного наследия.
6. Историко-географический анализ процесса формирования культурного
ландшафта Нижегородского Поволжья, в том числе в контексте теории
этногенеза Л. Н. Гумилева, позволяет сделать вывод о том, что смены фаз
^ этногенеза, сопровождающиеся изменениями уровня пассионарности и
стереотипа поведения отражены в культурном наследии территории, в специфике исторических слоев культурного ландшафта.
Периоды действия антисистем также создают в структуре культурного ландшафта свои исторические пласты. Для этих периодов характерна значительная утрата объектов и явлений культурного наследия, созданных ранее. В пластах, созданных антисистемами эти утраты представлены несуществующими объектами, память о которых, однако, сохраняется.
С целью оптимизации процессов сохранения и функционирования культурного наследия на территории Нижегородской области целесообразна организация историко-культурного каркаса. На основе системы ядер и коммуникационных линий историко-культурного каркаса возможно осуществление культурно-ландшафтного районирования. Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав,
заключения, списка литературы и приложений. Основное содержание изложено на 199 страницах текста, проиллюстрировано 20 рисунками и 2 таблицами. Приложение содержит разработанную автором опросный лист для проведения социологического исследования, карту объектов историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и таблицу рассчетов индекса
ч.
историко-культурного потенциала районов Нижегородской области с учетом дополнительного балла фаз этногенеза. Библиографический список используемой литературы включает 170 наименований трудов отечественных и зарубежных авторов.
Культурное наследие в контексте современности
Начиная рассмотрение проблематики культурного наследия, следует не только определить методологические основы исследования, которые будут направлять движение мысли в выбранном направлении, но и сформулировать некий девиз, отражающий личное отношение к объекту исследования -культурному наследию. На наш взгляд, в качестве такого девиза можно избрать фразу У. Фолкнера «Прошлое не умерло. Оно даже не прошло».
Вместе с тем, нужно сформулировать и наиболее общее определение объекта исследования, которое станет отправной точкой для дальнейших рассуждений, основой для постановки дальнейших вопросов. По нашему мнению, культурное наследие это объекты и явления, созданные в результате человеческой деятельности прошлого, однако, проявляющие тенденцию к сохранению своей значимости в настоящем и будущем. Указанное выше определение не является окончательным и будет изменяться и дополняться в процессе нашего исследования.
На основе этой первоначальной посылки целесообразно поставить вопрос - каково значение культурного наследия в современном мире?
В наше время, как одна из глобальных задач человечества, непосредственно связанных с обеспечением выживаемости всей цивилизации, стала ощущаться необходимость обращения к прошлому ради благополучного движения в будущее. Можно констатировать, что данная мысль, как никакая другая, часто звучит в трудах гуманитариев - классиков исторической науки и философов XIX века. По мнению сотрудника Института Культурологии А. В. Святославского, разработка «мемориальных аспектов культуры» предполагает сознательный поиск в культуре прошлого ответа на актуальные вопросы современности, необходимый для нравственного совершенствования личности и улучшения межличностных отношений [Святославский, 2003].
За исключением некоторых культурных парадигм (например, христианской или мусульманской), современное общество в своих мировоззренческих ориентирах проявляет себя достаточно "футуристично", поскольку будущее сознательно или подсознательно мыслится как более высокая форма общественной организации и реализации индивидуальных возможностей, заложенных в человеке.
Взаимопонимание и преемственность между поколениями есть важнейшее условие осуществления устойчивого развития (sustainable development) человечества. Только на основе взаимопонимания и преемственности возможно поступательное развитие цивилизации. Однако, все это не может осуществляться без какой-либо основы. Среда - природная и культурная, является своего рода «корневой силой», которая дает возможность индивидууму осознать свою сопричастность к этнической общности или к человечеству в целом, становится совокупностью контекстов делающих возможным взаимопонимание поколений и преемственность.
В 60 - 70-х годах XX века в зарубежной научно-публицистической литературе появились два параллельных термина «шок культуры» и «шок будущего». Автором первого из них был американский психолог К. Оберг, второго - футуролог Э. Тоффлер. Параллельными эти термины следует назвать потому, что они, по сути, обозначают сходные явления, но вызванные разными причинами. «Шок культуры» - это реакция неподготовленного человеческого сознания на столкновения с инокультурной реальностью. «Шок будущего» - это феномен времени, продукт сильно ускоряющегося темпа перемен в обществе, возникающий при наложении новой культуры на прежнюю или современную. Иными словами, это «шок культуры» в своем обществе, вызванный слишком быстрыми изменениями в культурной среде. Итак, «культурный шок» и «шок будущего» - с помощью этих двух терминов можно довольно наглядно описать те явления, которыми в наїпе время охвачен мир.
Э. Тоффлер в книге «Шок будущего» приводит следующую иллюстрацию: «если последние 50 000 лет существования человека разделить на отрезки жизни приблизительно в 62 года каждый, то получится примерно 800 таких отрезков жизни. Из этих 800 полных 650 прошли в пещерах. Только за последние 70 таких отрезков стало возможным эффективно передавать информацию от одного поколения к другому благодаря письменности. В последние б отрезков массы увидели печатное слово. За последние 4 отрезка времени люди научились измерять время с достаточной точностью. Только последние два отрезка используется электрический двигатель. Подавляющее большинство всех материальных благ, которыми мы пользуемся в настоящее время были созданы в течении настоящего 800-го отрезка времени» [Тоффлер, 1970, с. 26]. С момента написания этих строк прошло 35 лет. Осуществленный за этот период грандиозный технологический прорыв во многих сферах человеческой деятельности полностью подтверждает указанную Э. Тоффлером закономерность.
Культура и культурное наследие как компоненты геопространства
Географическая наука в силу своей уникальной комплексности и значительной роли в процессе организации жизненного пространства, имеет огромный потенциал в сфере обращения к духовному миру человека. Наш духовный мир сформировался во взаимодействии с окружающей средой, территорией, ландшафтом. Отражая и преображая окружающий мир, человек создал уникальную материально-духовную среду. Рассмотрев сущность этой среды, особенности ее развития и связь с глубинами человеческого духа мы, тем самым, сможем сделать еще один шаг на пути к гармонии в мире.
По мнению А. Г. Дружинина географ, занимающийся географией культуры, имеет дело с «актуальной» культурой, т. е. с её пространственно-временным срезом [Дружинин, 1995]. То же справедливо и для культурного наследия - рассматриваемое «вообще» это понятие выглядит слишком абстрактным, логически бедным, так как включает в себя очень многое. Поэтому культурное наследие, следует изучать как компонент конкретного геокультурного пространства в его исторической динамике и территориальном многообразии.
Комплексность географии, наряду с территориальностью, позволит глубоко проникнуть в сущность вопроса, предоставляя возможность легкой группировки методов и подходов многих естественнонаучных и гуманитарных областей знания вокруг проблемы культурного наследия.
Прежде, чем начать рассмотрение геопространственных особенностей культурного наследия, следует обратиться к основам теории геопространственных систем.
Системно-структурный подход - один из важнейших на современном уровне развития географической науки. География не осталась в стороне от изучения больших динамических систем, особенность которых состоит в значительном числе внутренних связей.
Наиболее объемной динамической системой, находящейся в поле деятельности географии является географическое пространство (геопространство), представляющее собой, по определению Э.Б. Алаева совокупность отношений между географическими объектами, расположенными на конкретной территории (геотории) и развивающимися во времени [Алаев, 1983]. Существенный вклад в изучение категории «географическое пространство» внесли А. Н. Трофимов, А, И. Чистобаев и М, Д. Шарыгин в цикле работ под названием «Теория организации пространства». Согласно их представлениям, географическое пространство -это совокупность физических отношений между географическими объектами и их формальными аналогами - географическими системами. Наложение, взаимодействие и пересечение на различных уровнях географических систем и образуют географическое пространство [Трофимов, Чистобаев, Шарыгин, 1993].
Согласно основам системно-структурного подхода, каждая материальная система является полиструктурной, поэтому, по определению В. Д. Сухорукова географическое пространство образуется в результате «слияния природного и общественного в единую связную систему» в процессе социальной деятельности людей и представляет собой систему земных пространств, включающую пространства земных сфер и социосферы, находящихся во взаимодействии. [Сухоруков, 2000, с. 21].
Вследствие этого, в географии для описания самых различных явлений: экономических, политических, социальных, религиозных и др., широко используется идея множества частных пространств, слагающих единство географического пространства. По мнению В. Д. Сухорукова выделение частных пространств вполне обосновано, так как каждое из них имеет свои пространственные характеристики,
Согласно замечанию Э. Б. Алаева географическое пространство может формироваться «какими угодно объектами, явлениями, и отношениями (если эти объекты, явления, отношения географичі-ш)» [Алаев, 1983]. По мнению В. Д. Сухорукова, основным содержанием географического пространства следует считать географические отношения, т. е. «взаимоопосредования социальной сферы и географической оболочки Земли» или же взаимоотношения между объектами географического пространства определяемые геоторией [Сухоруков, 2000].
Поскольку объекты и явления культуры достаточно территориальны, т. е. имеют определенную локализацию и пространственную дифференциацию, активно взаимодействуют между собой и окружающим миром, то становится целесообразным говорить о существовании геокультурного пространства, представляющего, по нашему мнению, составляющую географического пространства, образованную географическими отношениями компонентов культуры.
Определение территориальных границ исследования культурного наследия
Определение территориальных границ исследования культурного наследия представляет собой важную проблему, требующую отдельного рассмотрения.
Культурное наследие сформировано процессами различного масштаба, поэтому любое территориальное ограничение будет весьма условным или даже ошибочным. Однако, территориальная привязка необходима, в противном случае исследование не будет соответствовать критериям географичности. При этом, границы территориальной единицы исследования культурного наследия должны обладать подвижностью, и допускать возможность «игры масштабов» (термин Н. Н. Баранского).
Нижегородская область - как территориальная единица подобного исследования, имеет конкретные административные границы, установившиеся относительно недавно, которые не всегда совпадают с культурными и это может повлечь за собой исключение из рассмотрения важных культурогенетических процессов.
Следуя классификации границ, предложенной Б.Б. Родоманом, культурные границы нужно охарактеризовать как ассоциативные, т.к. они отражают деление иной системы, нежели разграничиваемая (разграничиваются продукты культуры, а не сама культура), и это также усложняет задачу исследователя [Родоман, 1982].
Существует мнение, что в современных условиях выделение культурных границ становится практически невыполнимой задачей [Уэльбек, 2003]. Это вполне справедливо, поскольку развитие средств транспорта и связи превратило планету в один неделимый центр взаимодействия народов и культур, и существование отдельной, изолированной культуры становится практически невозможным. Если раньше взаимодействие между культурами и народами было «двухмерным» (вдоль границ и рубежей), то сейчас оно стало «трехмерным», всеобъемлющим. Иными словами, глубина границы становится бесконечной. В этой связи можно привести тезис М. М. Бахтина о «всюдности» границ в культуре.
Культурные границы теперь не обязательно разделяют сопредельные ареалы. Граничный «конструкт» [Каганский, 1982] может находиться внутри ареала, быть не замкнутым. Пример - населенные пункты со смешанным населением или современная городская среда. Нижегородская область также может служить примером: находясь на границе с национально-территориальными образованиями (республиками Марий-Эл, Мордовией и Чувашией) и, имея в составе своего населения мари, мордву и чувашей, она совмещает роли центра-контактора и барьерной периферии.
По определению В. Л. Каганского, культурное пространство «поликонтекстуально и полисемантичной, т. е. его свойства зависят от особенностей и установок воспринимающего субъекта (человека, этноса). В связи со сказанным выше количество контекстов и смыслов в современном мире многократно умножается, что также отнюдь не упрощает проблему.
На наш взгляд, решить проблему «территориальной привязки» культурно-географических исследований можно обратившись к понятию «регион».
В связи с этим, следует привести мнение Г. Ф. Онуфриенко, которая утверждает, что - «региональный уровень - единственное средство разрешения глобально неразрешимых проблем межкультурного взаимодействия» [Онуфриенко, 1995].
Однако, несмотря на это, само понятие «регион» и, соответственно, «региональный уровень» остаются весьма расплывчатыми.
Рассмотрев определения региона, данные в ряде словарей и научных работ, можно все же выделить основные черты, которые, по мнению исследователей для него характерны. Словарь русского языка (1935 г.) также как и БСЭ (1975 г.) утверждает синонимию слова «регион» с понятиями «район», «местность», «территория». Э. Б. Алаев акцентирует внимание на принципиальной, на наш взгляд, особенности региона: он обозначает территорию «не подходящую к принятой системе таксирования» [Алаев, 1983], или, как дополняет Н. В. Морохин, таксон, принадлежащий к разным системам [Морохин, 1997]. Н. Ф. Реймерс в качестве признака региона определяет ограниченность «физико-географическими» рубежами, вместе с тем называя его все же «безразмерным» территориальным понятием [Реймерс, 1990].
В. Л. Каганский, имеющий редкий дар формулирования трудноопределимых понятий, понимает регион весьма антропоцентрично, как «общность людей, связанных жизнью в ограниченном пространстве, на определенной территории, в конкретной природе. Регион - общность мест, сопряженных жизнью группы людей». По определению В. Л. Каганского регион складывается в контексте случайностей истории и географии (что особо важно), в ходе обычной жизни, регионального самоопределения, политики властей, сложной игры сил, интересов, страстей, местностей, ценностей. Также В. Л. Каганский утверждает, что формирование и существование региона - есть прежде всего укоренение идеалов и норм в ландшафтной почве, формирование определенного характерного «смыслового горизонта». Регион (согласно В. Л. Каганскому) - это, прежде всего, культурная ситуация и границы региона носят прежде всего семантический (смысловой) характер [Каганский, 1997].
