Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретический диспут русского либерализма с марксизмом 11
1. Влияние марксизма на русскую экономическую мысль 11
2. Анализ марксистских принципов социалистического хозяйствования 15
Глава 2. Анализ и оценки российского опыта большевистского хозяйствования 34
1. Трактовка причин победы октябрьской революции 34
2. Оценки экономической политики " военного коммунизма 40
3. Критический анализ новой экономической политики. 47
4. Критика планово - централизованной системы хозяйствования 58
Глава 3. Концепции хозяйствования в трудах либеральных экономистов русского зарубежья 67
1. Теория " первичного " и " вторичного "хозяйствования ..67
2. Концепции хозяйственной демократии 73
3. Концепции регулируемого рыночного хозяйства 83
Глава 4. Концепции переустройства пост коммунистической России 102
1. «Но в о градская» концепция 102
2. Концепция «третьего пути» 125
Заключение 139
Список использованной литературы 142
- Анализ марксистских принципов социалистического хозяйствования
- Критика планово - централизованной системы хозяйствования
- Концепции регулируемого рыночного хозяйства
- Концепция «третьего пути»
Введение к работе
Актуальность и степень разработки темы исследования.
Российское зарубежье 20 - 50 - х годов XX века представляет собой огромный массив неосвоенной информации. И хотя в освещении этой темы в настоящее время наблюдается своеобразный бум, остается еще немело « белых пятен » . К числу таких пятен, несомненно, относится экономическая мысль русской эмиграции.
Как известно, Октябрь 1917 года вынудил многих экономистов покинуть родину. Среди них оказались и те, кто составлял цвет российской экономической науки - Н. Н. Алексеев, А. Н. Анцыферов, А. Д. Билимович, Б. Д. Бруцкус, С. Н. Булгаков, И. И. Бунаков, М. В. Вишняк, В. С. Войтинский, Б. П. Вышеславцев, П. И. Георгиевский, С. О. Загорский, Н. Н. Зворыкин, А. С. Изгоев, Д. Н. Иванцов, В. А. Косинский, А. В. Пешехонов, С. Н. Прокопович, П. Б. Струве, Ы. С. Тимашев, В. Ф. Тотомианц, Г. П. Федотов, В. М. Чернов, А. А. Чупров, А. М. Югов и другие. Обосновавшись в разных странах, русские ученые в подавляющем большинстве успешно продолжили свою научную деятельность.
Особенно преуспели российские эмигранты в исследованиях экономики собственной страны. Как справедливо отмечает Э. Корицкий, именно им, оторванным от родной почвы, лишенным какой - бы то ни было возможности « живого созерцания » советской хозяйственной жизни, начисто отрезанным от основных источников нефальсифицированной информации ( архивов, данных статистики, учета и контроля ) , судьба уготовила высокую и благородную миссию первым сформулировать точный прогноз о полной бесперспективности начертанного Марксом -Лениным пути и о грядущем крахе советской хозяйственной системы,
именно им было суждено первым обосновать возможные направления переустройства постбольшевистской России и в связи с этим высказать целый ряд идей, которые сегодня могли бы составить значительный научный задел для осуществления радикальных экономических реформ1.
И это не случайно. « Создать верную общую концепцию русского народного хозяйства, - писал еще Б. Бруцкус, - и дать правильную оценку действующей системы есть обязанность, возложенная судьбой на нас, зарубежных экономистов. Только мы, свободные от тисков коммунистической цензуры, могли бы выполнить эту важную задачу, которой наши коллеги в России по внешним условиям своей работы надлежащим образом выполнить не в состоянии » .
Следует указать, что экономисты русского зарубежья отнюдь не представляли собой некий дружный стан единомышленников. В ходе многочисленных, подчас жарких дискуссий между собой, а также с представителями западной науки откристаллизовались различные научные школы и направления экономической мысли, среди которых видное место занял либерализм. Этому течению и посвящено настоящее исследование.
По - видимому, сделанный выбор нуждается в пояснении. Ведь были и другие, достойные изучения направления, например, евразийство или народничество. Можно указать на две основные причины, побудившие обратиться именно к либерализму. Во - первых, так уж сложилось, но в лагере приверженцев либеральных принципов хозяйствования оказались наиболее авторитетные русские экономисты, социологи и философы, такие как А. Билимович, Н. Бердяев, Б. Вышеславцев, Д. Иванцов, А. Изгоев, С. Прокопович, П. Струве, Н. Тимашев, Г. Федотов и другие. К сожалению, многие из них по - прежнему пребывают в забвении, а их творческое наследие все еще слабо изучено, а потому и не востребовано. Конечно,
благодаря работам современных отечественных ученых, таких как А. Белых, Г. Богомазов, А. Дмитриев, Э. Корицкий, В. May, Г. Нинциева, М. Рачков, Н. Фигуровская, Г. Ханин, В. Шелохаев, Л. Широкорад, Н. Шухов и других, а также трудам зарубежных исследователей Р. Пайпса, X. Ю. Серафима, Г. Фолькмана и других, мы больше, чем прежде, знаем об идеях русских экономистов - эмигрантов, но этих знаний пока слишком мало.
Во - вторых, необходимость исследования либерального течения экономической мысли русского зарубежья настоятельно диктуется и другим весьма печальным обстоятельством. Дело в том, что современная хозяйственная система в России строится по лекалам либерализма. Как известно, важнейшая задача, поставленная российскими радикалами еще в начале 90-х годов, состоит в том, чтобы до основания разрушить прежнюю систему хозяйствования, базировавшуюся на государственном, планово - централизованном управлении экономикой, и создать новый механизм, основанный на принципе полного, ничем не ограничиваемого либерализма.
Концептуально реформаторы опирались на главную идею западных глашатаев либеральных принципов, в соответствии с которой хозяйствующим субъектам должна быть предоставлена полная экономическая свобода, и их деятельность. должна регулироваться лишь « невидимой рукой » рынка, что вскоре приведет страну к « эре просперити » . При этом понимание либерализма российскими реформаторами полностью совпадало с очень привлекательной и звучной трактовкой классика этого направления Л. Мизеса, разъяснявшей, что термин « либерализм » должен использоваться для обозначения « великого политического и интеллектуального движения, которое заменило демократические методы производства свободным предпринимательством и рыночной экономикой; заменило абсолютизм монархов или олигархий конституционным представительным
правительством; утвердило свободу индивидуума вместо рабства, крепостничества и других форм несвободы » 3 . Либерализм считает своей целью благополучие и даже счастье человека, а следовательно, расширение возможностей для человеческой личности беспрепятственно развиваться. В согласии с этим либерализм считает основой общественного порядка личную инициативу, предпринимательский дух отдельного человека. Отсюда вытекают все дальнейшие требования либерализма: незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти, свобода тех видов деятельности, которые направлены на добывание и рост частной собственности, устранение всех ограничений частной инициативе и частному предпринимательству, ведущим к приобретению имущества, равенство всех людей в правовом отношении, гражданские и политические свободы .
Однако, внедренная реформаторами в России система хозяйствования не только не обеспечила процветания, но, наоборот, привела к беспрецедентному сокращению национального производства и массовому обнищанию населения.
Подобные результаты, оказавшиеся неожиданными для зачинателей российских реформ, заставляют усомниться в верности сделанного выбора. К сожалению, увлекшись трудами классиков либерализма Л. Мизеса, Ф. Хайека, М. Фридмана, поддавшись гипнозу рецептов МВФ, реформаторы прошли мимо богатых « полезными ископаемыми » работ русских экономистов - либералов. Иначе им стало бы яснее то положение, согласно которому ценности абсолютного либерализма для российских условий и российского менталитета, взращенного на многовековых традициях соборности и коллективизма, неприемлемы. Не случайно, даже самые активные российские поборники либерализма всегда уважительно
,i относились к роли государства в экономической жизни общества, не принимая систему « лессе фэр » в ее чистом виде. Как справедливо отмечает В. Леонтович, « либеральный индивидуализм не абсолютен, а относителен. Либерализм отнюдь не считает, что человек всегда добродетелен и воля его всегда направлена на благие цели... Поэтому в отличие от анархизма ( известные извращения которого и можно считать проявлением абсолютного индивидуализма ) , либерализм требует создания объективного правового государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающего ее » э .
Таким образом, приведенные выше обстоятельства, на наш взгляд, делают избранную тему исследования весьма актуальной.
Предмет исследования. Предметом исследования являются взгляды либеральных экономистов русского зарубежья 20 - 50 - х годов на теорию социализма и опыт социалистического хозяйствования в нашей стране, а также сформулированные ими концепции хозяйствования и представления о социально - экономическом устройстве будущей посткоммунистической России.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является воссоздание целостной научной картины либеральной экономической мысли русского зарубежья 20 - 50 - х годов, включавшей в себя широкий спектр концепций хозяйствования и гипотез будущего российского хозяйственного механизма.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
- изучить и обобщить теоретические выступления русских экономистов, содержащие критический анализ марксистского
- экономического учения;
- изучить и обобщить предпринятый ими анализ теории и практики планово - централизованного способа хозяйствования в советской России и оценить их главный вывод о его несостоятельности;
- проанализировать, дифференцировать и научно оценить собственные концепции русских либеральных экономистов -эмигрантов;
- обобщить и включить в научный оборот действительные научные результаты, полученные экономистами русского зарубежья 20 -50-х годов, показать их значение для современных социально -экономических преобразований;
- сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа.
Методология и информационная база исследования.
Методологической и информационной базой диссертации явились труды экономистов русского зарубежья, изданные преимущественно за границей, архивные материалы, работы отечественных и зарубежных специалистов по истории экономической мысли.
Научная новизна исследования.
Диссертация представляет собой первое в историко - экономической
литературе исследование, охватывающее критическим анализом
концепции и воззрения всех крупнейших ученых экономистов 20 - 50 - X
годов, составивших либеральное направление экономической мысли
русского зарубежья.
Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем:
- детально изучена и обобщена критика марксистского политико экономического учения, содержащаяся в трудах А. Билимовича, Б.
Бруцкуса, П. Струве, Г. Федотова и других, а также проанализирован и
оценен их общий вывод о принципиальной неосуществимости социалистической идеи в ее марксистском варианте;
- обстоятельно проанализированы исследования А. Билимовича, Б. Бруцкуса, А. Изгоева, С. Прокоповича, П. Струве, Н. Тимашева и других, посвященные теории и практике планово - централизованного хозяйствования в советской России, дана оценка их главному выводу о неизбежной непродуктивности социалистической экономики;
- исследованы концепции хозяйствования А. Билимовича, Б. Бруцкуса, Б. Вышеславцева, С. Прокоповича, П. Струве, Н. Тимашева, Г. Федотова и других, выявлены их принципиальные отличия как от теории централизованного управления экономикой, так и от концепций неограниченной хозяйственной свободы;
- впервые проанализированы представления А. Билимовича, И. Бунакова, ф. Степуна, Г. Федотова и других о возможных путях социально - экономических преобразований в будущей постбольшевистской России, показано, что сформулированные ими гипотезы вполне могли бы стать основой для альтернативной модели современных российских реформ.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов для дальнейшего научного развития истории русской экономической мысли, для совершенствования соответствующего учебного курса, наконец, для разработки соответствующего спецкурса.
Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в публикациях и тезисах докладов на научных конференциях профессорско - преподавательского состава СПбГУЭФ (1998),КБГУ (1998).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.
Анализ марксистских принципов социалистического хозяйствования
Анализируя труды К. Маркса, русские ученые так и не нашли в них законченной теории социалистического хозяйствования. Этот факт констатировал, например, Б. Бруцкус . Но автор был далек от того, чтобы считать его какой - то случайностью. « Очевидно, - писал он, - должны быть глубокие причины этого замечательного явления » 16.
Действительно, почему так настойчиво призывая к новому строю, Маркс не дал его развернутой теории, а сконцентрировал свое внимание главным образом на критическом исследовании современной ему системы капиталистического хозяйства Такое направление научных изысканий Маркса, по мнению Б. Бруцкуса, объясняется необходимостью решения приоритетной практической задачи - организации интернационального рабочего движения на борьбу против капитала для захвата государственной власти. Отсюда важнее всего было выпукло показать отрицательные стороны капитализма, породившие процесс абсолютного обнищания пролетариата, которому « нечего терять, кроме собственных цепей ».
Для завоевания симпатий пролетариев, столь « бесчеловечной » системе достаточно было противопоставить новый строй в самых общих, заманчивых контурах. Иными словами, рядом с большим полотном, где тщательнейшим образом выписаны все ужасы, кошмары и мучения, характерные для ада, Маркс вывесил небольшую, но сочную картину, отобразив на ней яркими мазками все « прелести райской жизни » 1? . Вопрос же о теоретических основах механизма становления и функционирования нового строя, его хозяйственной системы остался открытым. Не только Маркс, но и его наследники не сформулировали цельную теорию социалистического хозяйствования.
Даже такой « исключительно плодовитый писатель » , как К. Каутский, которого трудно упрекнуть в научной трусости и который много сделал « для исследования социально - экономических явлений методами марксизма » , в этом вопросе оказался бесплодным . Более того, стерильными оказались и русские социалисты, взявшие власть в свои руки и, казалось бы, острее других испытывавшие потребность в « положительном учении » о социалистическом хозяйствовании. Отвергая экономический механизм старого строя, приводившийся в движение рынком и предпринимателями, обуреваемыми инстинктами обогащения, большевистские идеологи должны были четко представлять себе новый хозяйственный механизм, его составные части и тому подобное. Если даже капиталистическое общество, предоставившее простор личной инициативе граждан и ограничившее функции государства некоторым регулированием их хозяйственной деятельности, создало науку экономической политики, « то во сколько же раз такая наука более необходима социалистическому обществу, в котором деятельность государства и бесконечно ответственна, и бесконечно более многообразна, и бесконечно более сложна ! .. » Тем не менее, вместо теории социалистического хозяйствования, марксизм ограничился беглой декларацией основных принципов этого хозяйствования. Это прежде всего принцип рациональной организации народного хозяйства по единому плану. Рыночный способ регулирования хозяйства марксизмом отвергается, поскольку он неизбежно ведет к « анархии капиталистического производства » и к « периодическим ./ кризисам » . Общенациональный, государственный лан и призван уберечь общество от катаклизмов. Далее. Марксизм сводит издержки производства лишь к затратам труда, измеряемым общественно - необходимым рабочим временем. Только труд является субстанцией стоимости, а, следовательно, и цены. Наконец, эгалитарный принцип распределения хозяйственных благ в социалистическом обществе, « ибо если свобода есть руководящий лозунг буржуазии, то равенство есть руководящий лозунг промышленного пролетариата. Во имя этого лозунга им совершается великий переворот »
Это - главные руководящие экономические идеи « научного » социализма, усвоенные последователями Маркса. Почему же они не пополнили столь скромный и явно недостаточный для того, чтобы именоваться теорией, арсенал идей социалистического хозяйствования Почему они не доказали того, что социалистическое устройство лучше того общественного порядка, который базируется на частной собственности и рыночных отношениях Суть ответа сводится к тому, что сам марксизм наложил вето на подробное обсуждение экономических и социальных механизмов социалистического общества, ибо только такое вето могло скрыть слабости марксистского учения в вопросе о том, как создать новый жизнеспособный хозяйственный строй. Отсюда, вместо обстоятельной теории социалистического хозяйствования марксизм ограничился софистикой, которой он по справедливому мнению Л. Мизеса, очень симметричному выводам Б. Бруцкуса, П. Струве, А. Билимовича и других русских ученых, « помешал научному изучению социологических проблем и отравил интеллектуальную атмосферу эпохи »
Критика планово - централизованной системы хозяйствования
Придя на смену паллиативно - рыночной системе эпохи НЭПа, планово -централизованная система хозяйствования, естественно, стала объектом пристального, критического изучения русских экономистов - эмигрантов. Еще раз напомним о том, что отечественные либералы, в отличие от зарубежных, не отвергали в принципе саму идею государственного вмешательства в хозяйственную жизнь общества, более того, они признавали необходимость государственного регулирования и планирования, которые, однако, по их мнению, не должны разрушать частную инициативу и конкурентно - рыночные отношения ( подробнее об этом речь пойдет в следующей главе ) . Именно через призму этого представления они считали целесообразным критическое исследование советского опыта народнохозяйственного планового управления. Как писал по этому поводу известный русский экономист - эмигрант А. Югов, при всей условности и утопичности идеи тотального централизованного ведения всего народного хозяйства из единого штаба, теоретическая и ориентировочная ценность работы по воплощению этой идеи несомненна, и она, эта работа, будет « впоследствии изучаться всяким серьезным экономистом » ] 9 . Ведь и « работы ассирийских астрологов и средневековых алхимиков, весьма далекие от реальной действительности и серьезной научности ) все же « легли в основу современной астрономии и химии »
Серьезное обобщение советского опыта планирования представлено в работах С. Н. Прокоповича. Одним из первых в русской литературе он дал весьма обстоятельный и интересный анализ хода и итогов первой пятилетки - этого действительно первого опыта « национального планирования народного хозяйства в условиях мирного времени » .
Автор убедительно показал, что несмотря на отдельные достижения, как правило, количественного характера, такие, например, как значительный рост объемов производства в тяжелой промышленности, в целом пятилетка оказалась невыполненной и прежде всего в области качественных показателей, таких как производительность труда, себестоимость, качество. Так, если в соответствии с планом производительность труда рабочего должна была возрасти на 110 %, фактически она возросла лишь на 5. 3 %. Себестоимость промышленной продукции планировалось снизить на 35 %, реально же получилась куда более скромная цифра - 4. 8 %. Что же касается большинства количественных параметров, то их увеличение произошло прежде всего за счет резкого, превышающего плановые- ожидания роста числа рабочих. Так, если в крупной промышленности по пятилетнему плану предполагалось увеличить число рабочих на 37, 9 %, то для выполнения количественных пятилетки пришлось увеличить численность рабочих на 102 %. Если же принять во внимание резкое падение качества продукции, то тогда вместо роста производительности труда получится его падение - на 7, 4 %, значительно уменьшатся и показатели роста валовой продукции в ценностном выражении " .
Неудовлетворительную оценку итогов первой пятилетки дал и Б. Бруцкус. По его мнению, только дилетанты могут оценивать результаты выполнения пятилетнего плана с чисто формальной точки зрения, согласно которой если все запроектированные в плане заводы и фабрики будут построены, значит пятилетка удалась и наоборот. С подлинно экономической точки зрения можно было бы признать пятилетку неудавшейся даже в том случае, если все фабрики будут завершены строительством, но можно было бы считать успешной и тогда, когда большая часть запроектированных объектов не была бы введена в эксплуатацию. Оценка должна обусловливаться динамикой качественных параметров: что, например, происходит с рентабельностью вводимых объектов, с производительностью труда или как функционирование народного хозяйства отражается на материальном положении народа, ибо в конечном счете, « не человек для субботы, а суббота для человека » ш . « Беда в том, - писал Б. Бруцкус в другой своей работе, - что несмотря на стремительный рост производства тяжелой индустрии, в общем картина русской экономической действительности совершенно не похожа на ту, которую обещали составители плана. При заключении пятилетки реальный доход на голову населения должен был возрасти на %, в действительности же строительство пятилетки сопровождалось неизменным ухудшением экономического положение населения, и в конце концов оно оказалось ввергнутым в пучину таких бедствий, каких оно со времен «военного коммунизма » не переживало. Но ведь народ существует не для того, j чтобы строить заводы и копать уголь, а наоборот, заводы строят и копают уголь, чтобы народу легче жилось » . При таком подходе становится совершенно очевидным провал пятилетки. Главной и основной причиной невыполнения заданий первой пятилетки русские экономисты - эмигранты резонно считали тотальную национализацию промышленности, « подчинение режиму государственного монопольного хозяйства тысяч фабрик, средних и мелких промышленных предприятий, для этого режима совершенно непригодных » .
Другими, более частными причинами неуспеха первой пятилетки, по Прокоповичу, являются недостатки инженерных кадров и квалифицированных рабочих, постоянное стремление « политизировать » хозяйственную жизнь, заменяя приемы хозяйственно - оперативного управления мероприятиями политического принуждения и насилия, « очень поверхностное » знакомство как с русским народных хозяйством, так и с системой планбвого хозяйства, и др.
Выявив причины невыполнения заданий первого пятилетнего плана, С. Прокопович обобщает советский плановый опыт и основные особенности планового хозяйствования.
Во - первых, это директивный характер планирования, базирующегося на тотальном обобществлении всего национального производства, насильственном насаждении обобществленных форм хозяйствования и установлении монопольного экономического строя. « Всякое планирование в публично - правовом порядке, - пишет С. Пркопович, имеет ту отрицательную сторону, что развитие народного хозяйства ставится при нем в зависимость не от развития умственных, волевых и вообще « хозяйственных » способностей населения, его трудоспособности, предприимчивости, расчетливости, предусмотрительности и так далее, а от разума и воли правительства. Не иссякнут ли источники личной инициативы и творческой мысли под тяжелой рукой власти » " Жизнь ответила на этот вопрос.
Концепции регулируемого рыночного хозяйства
Среди экономистов русского зарубежья были и более умеренные сторонники либерализма, нежели П. Б. Струве, Б. Д. Бруцкус или Б. П. Вышеславцев. Мы имеем ввиду таких выдающихся ученых, как Н. С. Тимашев, С. Н. Прокопович, А. Д. Билимович. Рассмотрим их воззрения.
Одну из интересных концепций сформулировал Николай Сергеевич Тимашев - крупнейший социолог, юрист, экономист. Только в европейских и американских изданиях он опубликовал свыше 2000 работ, а его « Теория социологии » во многих странах стала официальным университетским учебником . Между тем, в своей стране Тимашева знают куда меньше, а его экономические взгляды, по существу, не исследованы.
Анализируя книгу Б Вышеславцева « Кризис индустриальной культуры » Н. Тимашев высказал ряд резких суждений, свидетельствующих о расхождении экономических позиций этих двух видных представителей русского зарубежья. Замечания касались чрезмерной приверженности Вышеславцева идеалу либерализма, озаряющего всю концепцию хозяйственной демократии автора рецензируемой книги. « Следуя за австро - английским экономистом Хайеком, - пишет Тимашев, - он ( Вышеславцев - авт. ) уверен, что стоит начать планировать или управлять, и непременно провалишься в бездну монопольного государственного хозяйства » Сам Н. Тимашев, как и Б. Вышеславцев, является сторонником хозяйственной демократии, частного предпринимательства и частной собственности. Упрекая видного западного ученого Ф. Нансена в лояльном отношении к большевистскому режиму, остро нуждающемуся в иностранных кредитах и сделавшему с помощью НЭПа реверанс либерализму, Тимашев подчеркивает ограниченный характер проводимых преобразований. Подлинный возврат к частной собственности в коммунистической стране, по его мнению, невозможен. Между тем, возрождение, например, сельского хозяйства настоятельно требует « безоговорочного проведения принципа полной и свободной частной собственности на землю »
Однако, в отличие от Б. Вышеславцева, Тимашев считает, что хозяйственная демократия, конкурентно - рыночные отношения и свойственные им рычаги воздействия на экономику должны быть лишь частью системы хозяйствования, а не всей системой. Другой же ее частью непременно должно быть « частичное планирование или регулирование хозяйства » . Даже в США, пишет ученый, « никто и помыслить не может о том, чтобы отменить сложную систему субсидирования и регулирования сельского хозяйства »
Конечно, продолжает Тимашев, свободную конкуренцию, за которую так « крепко » ратует Вышеславцев, никто в Америке не « отменял » , она проявляет тенденцию к самоупразднению. Более того, одним из главных звеньев регулирующей деятельности, американского правительства является как раз борьба с различного рода образующимися на рынке монополиями. Получается, таким образом, резюмирует Тимашев, любопытная картина: хозяйственная свобода, свободная конкуренция могут выжить только благодаря государственному вмешательству.
По справедливому мнению Тимашева, причин, побуждающих государство к участию в регулировании хозяйственных процессов -великое множество и « отменить их из уважения к неолиберализму никто не сможет » . Русский ученый апеллирует в данном вопросе к авторитету Д. Кейнса, указавшему, как известно, на одну из таких причин -хозяйственные кризисы, порождаемые отставанием инвестиций от сбережений. Кризисы, как известно, ведут к массовой безработице, « при которой разговоры о Хозяйственной демократии поневоле откладываются в долгий ящик » 193 . Одним из путей борьбы с кризисами является « планированное перекачивание средств из частного в общественное хозяйство » и в этом нет « ничего противного принципу хозяйственной демократии, скорее наоборот. Но если это так, - заключает Тимашев, - то хозяйственная демократия не укладывается в рамки неолиберализма, уготованные ей Вышеславцевым »
Как же понимает демократию сам Тимашев Ознакомление с его работами - позволяет утверждать, что видение ученого отвечает самым современным представлениям. Его размышления о демократии тесно сопрягаются с мыслями о России, ее прошлом, настоящем и будущем.
По мнению Н. Тимашева, у России были все предпосылки для демократического, а не большевистского пути развития. Революция в России не была ни необходимой для ее прогресса, ни неизбежной. Она вспыхнула неожиданно и в ней - глубочайшая трагедия великой страны195. Однако, этот аномальный насильственный зигзаг в развитии России рано или поздно будет прерван, и страна вернется в русло демократии в соответствии с заключенным в ее истории генетическим кодом. « Приход демократии может быть предсказан с достоверностью не потому, что эта политическая форма отвечает симпатиям того, или иного лица или группы, а потому, что будущий демократический строй с необходимостью заложен в русском прошлом »
Действительно, продолжает ученый, начиная с реформы 1861 года, движение к демократии является наиболее характерной чертой русской истории. В экономической сфере это проявилось в процессе распада феодально - крепостного строя и установлении капиталистического хозяйства, то есть той хозяйственной формы, с появлением которой обычно сочетается восхождение демократии.
В культурной сфере шел неуклонный процесс « разлития знаний по широким народным массам » . От чисто дворянского характера, который носила русская культура во времена Пушкина, она постепенно превращалась в общенародную, чем закладывалась духовная основа демократии.
В социальной сфере поднималось значение тех классов, которые ранее выступали исключительно « в качестве подножья для возвеличивания привилегированных групп » . Иными словами, формировался и социальный базис демократии. Наконец, во властно - правовой сфере вначале земская и судебная реформы 60-х годов ,Х1Х века « отщепили крупицы прежде нераздельной самодержавной власти в руки общества » , а затем реформа 1905 - 06 годов ознаменовала следующий шаг в этом направлении.
Таким образом, говорит Тимашев, всеми сторонами своей жизни Россия стремилась к демократическому переустройству. А отсюда он ни на минуту не сомневался в том, что минует революция и большевизм, и она предстанет в своих прежних очертаниях197. Что же такое демократия Это, пишет Тимашев, такое политическое устройство общества, в котором верховная политическая власть принадлежит народу. Демократия есть народовластие, но не народоправство. Народовластие, продолжает ученый, отличается от автократического строя; который предполагает, что акгивный центр властвования покоится на самом себе и всякое течение в периферии, могущее привести к его смене, подавляется им в зародыше.
При демократическом строе активный центр властвования находится в тесной связи с периферией и протекающими в ней коллективно -психологическими процессами. Такой центр сохраняет свое положение постольку, поскольку он отвечает преобладающим на этой периферии стремлениям, причем, конечно, допускаются воздействия центра на периферию в целях развития и поддержания благоприятных для него течений. « Но изменяются течения и центр уступает место другому, более отвечающему изменившейся обстановке ... Верховная власть народа во властвовании такого типа означает принадлежность народу права определения лиц или групп, которые будут на ближайший период времени осуществлять власть »
Концепция «третьего пути»
Свои представления о путях обустройства постбольшевистской России сформулировал и А. Д. Билимович. Если новоградцы видели « третью силу » , способную восстановить страну, сделать ее истинно великой и процветающей, в духовном возрождении русского народа, в религиозном покаянии, в христианстве и любви, то А. Билимович искал ее больше в реальной жизни, в способе хозяйствования. По его мнению, « богоискательские » призывы, хотят они того или нет, подрывают социальную значимость хозяйственной деятельности, сферы материального производства, обрекая Россию на материальную отсталость, будто - бы более соответствующую идее Святой Руси. Подобным мессионизмом проникнуты, по Билимовичу, и писания евразийцев, призывавших Россию « стать во главе всемирного движения для эмансипации колониального мира от романо - германского ига » .
Критикуя позицию, усматривавшую пути возрождения страны в религиозной сфере, Билимович подчеркивал недопустимость умаления « материальной стороны народной жизни » . При всей несомненной значимости религии, писал ученый, являвшийся, кстати, глубоко верующим человеком, народ не должен предаваться лишь религиозному экстазу и при этом « безропотно вымирать » или « выполнять роль вьючных животных » . Ему принадлежат замечательные слова, которые и сегодня, в условиях сильнейшего религиозного оживления в стране, переходящего в ажиотаж, звучат весьма актуально: « Русский народ и так слишком хорошо умеет умирать, но не умеет жить. Поэтому его надо звать к жизни. К разумной материальной жизни, а не твердить ему, что эта жизнь « суета » , и что спасение от постигших его несчастий лежит в напряжении одного религиозного чувства »
Рассмотрим концепцию самого Билимовича. Прежде всего он справедливо отмечал, что для возрождения постбольшевистской России необходима взвешенная социально - экономическая программа, разработку которой следует вести заблаговременно, не дожидаясь падения коммунистического режима. Ученый прекрасно понимал, что освобожденная Россия столкнется с немалыми трудностями, прежде чем будет создан новый строй и соответствующий ему новый хозяйственный механизм. Но именно поэтому, считал он, нужна концептуально обоснованная, четкая программа действий, которая позволит в минимально короткий переходный период преодолеть эти трудности, избегнув жертв и падения жизненного уровня россиян .
К сожалению, современные реформаторы взялись за дело без собственной позитивной программы. В результате, как отмечает В Таркановский, новые кремлевские лидеры, « не имея конструктивной программы, основанной на научных прогнозах, повсеместно искореняя плановое начало в народном хозяйстве, серьезно ослабив социальную защиту бедных слоев населения, не смогли положить конец политике разрушения страны»
Факт концептуальной неподготовленности реформ отмечает и Д. С. Львов: «Удивительно то, - пишет он, - как легко ученые мужи дали себя обвести вокруг пальца людям, из которых никто не был известен своими достижениями в науке ... Наука теперь пожинает плоды своего многолетнего пресмыкательства перед властью. Власть, которая объявила себя наукой, в науке не нуждается и вовсе не намерена давать деньги на критику своей деятельности»
Вместо программы, о важности разработки которой говорил А. Билимович, реформаторы вооружились рекомендациями чикагских монетаристов, получившими название « шоковой терапии », которая должна была в самое короткое время привести Россию к рыночной экономике. В частности, предусматривалось введение свободных цен и создание твердой валюты, снятие предприятий с бюджетного финансирования, разорение с помощью свободных цен нерентабельных предприятий с последующей их скупкой за бесценок иностранным и отечественным капиталом, проведение « обвальной » приватизації, облегчающей распродажу и скупку разоряющихся государственных предприятий.
Сегодня можно твердо констатировать, что главным результатом внедрения западной модели стало возникновение в России самого « дикого » капитализма, который в западных странах исчез свыше 100 лет назад. Этот результат в . корне противоречит воззрениям Билимовича, который был убежден в том, что « сметая советский социализм, население освобожденной России не пожелает получить вместо него ... частного капитализма, не ограничиваемого государственной властью, без справедливого регулирования отношений между трудом и капиталом, грозящего новыми повторениями социальных конфликтов и социальных бурь » 293 . Не принимая такой строй, русский народ будет абсолютно прав. « Старого неограниченного капитализма, - отмечал ученый, - уже нет ни в одном передовом государстве европейско - американского мира. Возврат к нему означал бы реакцию » 4 . Но столь же неприемлем и социализм. Какой же путь нужен России
