Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические и методологические основы дифференциации доходов населения 10
1.1. Структура доходов населения 10
1.2. Эволюция теоретических воззрений на проблему распределения доходов и их дифференциацию 30
1.3. Дифференциация доходов населения - неизбежный элемент рыночного механизма хозяйствования и ее факторы 51
1.4. Показатели дифференциации доходов 59
1.5. Границы дифференциации доходов 67
Глава II. Механизм государственного регулирования доходов населения и их дифференциации в смешанной экономике 76
2.1. Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1999 гг 76
2.2. Бедность в современной России: ее показатели, особенности и социально-экономические последствия 90
2.3. Дифференциация доходов - одна из угроз экономической безопасности России 100
2.4. Императивы государственной социальной политики и способы ее осуществления 117
2.4.1. Роль, цели и методы государственной социальной политики 117
2.4.2. Рычаги государственного регулирования доходов населения и их дифференциации 124
Заключение 151
Список используемой литературы
- Структура доходов населения
- Эволюция теоретических воззрений на проблему распределения доходов и их дифференциацию
- Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1999 гг
- Бедность в современной России: ее показатели, особенности и социально-экономические последствия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В системе макропараметров "доходы населения" являются одним из наиболее обобщающих показателей экономического развития страны и роста благосостояния людей. Диалектика закона - тенденции непрерывного роста народного благосостояния заключается именно в том, что улучшение жизни людей есть настоятельная необходимость самого хозяйственного развития. Доходы населения, являясь основой повышения жизненного уровня, выступают в тоже время и как источник совершенствования и развития производства для дальнейшего же роста жизненного уровня людей. Игнорирование данного положения ведет к тяжелым последствиям.
Коренные преобразования в системе общественных отношений, переход к рыночной экономике в России оказались более сложными и длительными, а социальная цена их более высокой, чем предполагалось вначале. Многие негативные социальные явления, проявившиеся в ходе реформирования экономики, приобрели застойный характер и стали представлять потенциальную опасность для сохранения стабильности и согласия в обществе. Одной из наиболее серьезных проблем в сегодняшней России является устойчивое снижение уровня жизни большинства населения. На фоне общего ухудшения условий жизни населения в последние годы произошло резкое углубление социальной и имущественной дифференциации в обществе. При переходе к рыночным отношениям оказались нарушенными оптимальные, проверенные мировой практикой пределы дифференциации доходов, разрыв в уровне денежных доходов 10% самых состоятельных и 10% самых бедных семей до кризиса составлял 4,5 раза, а в 1999 г. - 14,5 раз. На долю наиболее обеспеченных 10% приходится около 36%, а на долю наименее обеспеченных - всего 2,4% национального дохода.
Дифференциация доходов в высокоразвитых странах до определенных пределов является благоприятным фактором экономического развития, так как увеличивает накопления отдельных групп населения, которые вкладывают ка питалы в экономику страны и тем самым оживляют инвестиционную деятельность. В России сегодня этого не происходит. Так называемые "новые русские" стремятся использовать свои доходы на личное потребление или вывезти их в другие страны. По данным Института экономики РАН, утечка капитала из России составила в 1996 г. 24 млрд. долларов или 2 млрд. в месяц. Поэтому можно утверждать, что в сложившейся ситуации ускорение процесса расслоения общества по уровню материального достатка не является благоприятным с экономической точки зрения. Более того, в условиях концентрации почти половины всего объема доходов у 20% населения, возникла проблема гарантированности остальному большинству населения определенного минимального уровня потребления.
Реальные располагаемые доходы населения сократились в 1999 г. на 26,2% по сравнению с 1998 г. В большей степени сократились такие составляющие денежных доходов граждан, как оплата труда и социальные трансферты. В 1999 г. за чертой бедности, по официальным данным, находилось 55,2 млн. человек, или 37,7% населения России.
Существенной чертой процессов, происходивших в России в 90-х гг., явилось резкое изменение состава доходов населения. Структура денежных доходов населения в настоящее время характеризуется значительным увеличением доли доходов от предпринимательской деятельности и доходов от собственности, сконцентрированных в руках наиболее обеспеченных слоев населения, и адекватным снижением удельного веса доходов в виде оплаты труда.
К сожалению, не раз провозглашенное намерение правительства придать приоритет социальным целям, проводить сильную социальную политику ограничивается декларациями. Практические меры в этом направлении сводятся к проведению кампаний по ликвидации задолженности по заработной плате, по окончании которых все возвращается "на круги своя" - задолженность снова начинает расти.
Отмеченные проблемы требуют теоретического осмысления. Прямое ко пирование зарубежного опыта снижения дифференциации доходов населения неприемлемо для России, отличающейся особой социально-экономической реальностью. Необходимы обстоятельный анализ и обобщение опыта рыночной трансформации социально-трудовых отношений, полнее учитывающие социально-экономическую действительность, российский менталитет и закономерности мирового развития. Все сказанное и определило выбор темы научного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. До начала 90-х гг. проблема неравенства в доходах населения в отечественной науке рассматривалась исключительно как дифференциация тарифных ставок заработной платы, т.е. различий в квалификации трудящихся. Считалось, что в социалистическом обществе существуют только необходимые факторы дифференциации доходов населения. Представлялось, что в условиях социализма дифференциация доходов играет лишь роль экономического стимулятора, формирует материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности.
Признание в начале 90-х гг. тесной связи дифференциации доходов населения с социальным неравенством в обществе обозначило целый круг нерешенных проблем. Появился ряд научных публикаций, освещающих различные аспекты дифференциации доходов населения. Существенный вклад внесли научные разработки Волгина Н.А., Глазьева С, Дмитриева И.И., Дмитриева М., Катульского Е.Д., Кириченко В., Кокова В.М., Куликова В.В., Литвинова В.А., Масловой И.Р., Медведева В.А., Мстиславского П.С., Некипелова А., Ржани-цыной Л.С, Римашевской Н.М., Старкова Р.Ф., Тишина Е.В., Шупыро В., Щербакова В.И., Яковлева Р.А.
В западной экономической литературе значительный вклад в исследование проблем распределения денежных доходов и неравенства в доходах населения внесли такие экономисты, как: Кенэ Ф., Кейнс Д., Лейкон Ж., Льюис У., Маркс К., Маршалл А., Маршаль Ж., Мюллер-Армак А., Паарльберг Д., Рикар
до Д., Самуэльсон П., Сен А., Сисмонди С, Смит А., Тибольд Р., Тинберген Я., Тюрго А., Фридмен М. Одним из пионеров в исследовании данной проблемы является русский экономист Посошков И.Т., автор знаменитого труда "Книга о скудости и богатстве" (1724 г.).
Однако многие аспекты дифференциации доходов населения остаются до сих пор мало разработанными. Практически не определено влияние дифференциации на экономическую безопасность страны. Наблюдается определенная фрагментарность в исследовании взаимосвязи приватизационных процессов и дифференциации. До сих пор нет должной ясности в идентификации и количественной оценке масштабов бедности. Не решены в полной мере вопросы разработки комплекса мер по государственному регулированию дифференциации доходов населения. Недостаточная разработанность и практическая значимость проблем дифференциации доходов населения предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются различные категории населения и их доходы; предметом исследования - экономические отношения, возникающие в процессе формирования доходов населения и их дифференциации.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие теоретических и методологических основ и механизма государственного регулирования дифференциации доходов населения.
Исходя из общей цели, в диссертации были поставлены следующие задачи:
- обобщить, систематизировать взгляды ведущих отечественных и зарубежных экономистов на проблему дифференциации доходов как неизбежный элемент рыночного механизма хозяйствования, выявить основные закономерности ее исторической эволюции;
- определить структуру доходов населения и выделить ее основные слагаемые;
- проанализировать факторы дифференциации - необходимые и подлежа
щие устранению;
- показать необходимость использования различных показателей дифференциации доходов населения;
- обосновать существование верхней и нижней границ дифференциации доходов;
- дать оценку влияния экономических реформ в России на дифференциацию доходов населения;
- исследовать показатели, особенности и социально-экономические последствия бедности в России;
- рассмотреть дифференциацию доходов как одну из угроз экономической безопасности страны;
- сформулировать основные направления государственного регулирования дифференциации доходов населения.
Теоретические и методологические основы диссертации. В работе использованы труды крупнейших отечественных и зарубежных экономистов по вопросам дифференциации доходов населения, качественной и количественной оценки бедности, государственного регулирования дифференциации доходов. В исследовании использовались статистические сборники Госкомстата РФ, методики и научные разработки Всероссийского центра уровня жизни при Минтруда и социального развития РФ, материалы, опубликованные в периодической печати.
Научная новизна работы. Диссертационное исследование содержит следующие моменты, характеризующие его новизну:
- дополнительно обосновано положение о том, что дифференциация доходов населения должна быть объектом государственной социальной политики;
- дано разграничение факторов дифференциации на необходимые и подлежащие устранению. С одной стороны, такие факторы как характер и качество выполняемого труда, а также качество самого работника (предпринимателя), вызывая дифференциацию доходов до определенных пределов, позитивно
влияют на экономическое развитие, т.к. играют роль экономического стимулятора, формируют материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности. С другой стороны, такие факторы, как необоснованное имущественное расслоение в обществе, пробелы в законодательстве, несовершенства в формах собственности и формах хозяйствования, отрицательно влияют на социально-экономическое положение в обществе, увеличивая дифференциацию до запредельных размеров;
- сформулирован вывод о невозможности доведения дифференциации доходов населения до допустимого уровня без корректировки результатов приватизации, которые заключаются в следующем: во-первых - предпочтение следует отдавать не фактически безвозмездной, а возмездной форме приватизации, обеспечивая приближение оценок разгосударствленного имущества к реальным ценам; во-вторых - необходимо сформировать механизм контроля за соблюдением условий приватизации; в-третьих - важно наладить действенное управление государственной собственностью; в-четвертых - решить вопрос о возврате на правовой основе под контроль государства ряда национально значимых объектов;
- выявлены два результата повышения имущественной дифференциации доходов населения и уровня бедности, позволяющие рассматривать запредельные размеры дифференциации доходов населения как прямую угрозу экономической безопасности страны: во-первых - это социальная нестабильность в обществе, выливающаяся в социальные конфликты; во-вторых - это депопуляция страны, расстройство механизма воспроизводства населения;
- отказ от прогрессивной системы подоходного налогообложения рассматривается как фактор, необоснованно усиливающий дифференциацию доходов населения;
- предложен комплекс мер по государственному регулированию дифференциации доходов населения: разумное, в интересах большинства членов об щества, реформирование налоговой системы страны; система социальной защиты населения, основанная на адресной поддержке; корректировка структуры отношений собственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные основные положения и выводы могут быть использованы в преподавании курса "Основы экономической теории", а также при разработке спецкурсов по проблемам дифференциации доходов населения. Предложения по снижению масштабов дифференциации доходов могут быть использованы при разработке социальной политики.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научной конференции, посвященной 5-летию ИГУиСИ МГУ им. М.В.Ломоносова.
Структура доходов населения
Для современной смешанной экономики России характерна система распределения, обеспечивающая, с одной стороны, социальную защиту, с другой (и это, пожалуй, главное) - стимулы к труду, предпринимательской деятельности и использованию инновационного потенциала работника. В основе смешанной экономики могут лежать два принципиально различных, но во многом сходных, механизма распределения. Один из них основан на рыночных методах, второй - на механизме распределения по труду. Оба эти механизма не так просты. Рассмотрим, как работают эти системы. Современная смешанная экономика включает, с одной стороны, элементы "социализма", существовавшие, пусть в мутантной, но реальной форме в прошлом; с другой - элементы социально ориентированной экономики, "экономики для человека". Не исключено, что движение по пути "номенклатурного капитализма" полностью вытеснит механизмы распределения по труду в ближайшем будущем, что, однако, не "отменит" процессов становления элементов социалистической модели распределения. Последнее остается устойчивым трендом экономики на рубеже двадцатого - двадцать первого веков, тем более, что многие из компонент этого механизма используются сегодня и в развитых буржуазных странах.
В рыночной системе хозяйствования существует достаточно простая модель, объясняющая получение доходов различными лицами, - их приносит каждый из факторов производства: труд - зарплату, капитал - процент и прибыль, земля - ренту. В последнее время к ним добавляют предпринимательские способности, которые также обеспечивают соответствующие доходы в виде предпринимательского дохода, являющегося частью прибыли.
Эта модель неплохо объясняет фактическое положение дел за исключением одного момента: почему в такой экономике, базирующейся якобы на социальной справедливости, возможности накопления и получения существенно более высокой, по сравнению с доходом работника, доли общественного богатства, связаны с капиталом и с собственностью на капитал? Почему именно собственность на капитал дает возможность присваивать весь доход от функционирования этого капитала и почему эта собственность на капитал должна быть сконцентрирована в руках небольшой части членов общества?
Справедливость постановки этих вопросов подтверждается активно проводимой в большинстве развитых стран политики диффузии собственности, теми или иными попытками перераспределить собственность на капитал среди относительно широких масс населения. Именно так там пытаются "снять" названные выше противоречия, что, однако, реализуется далеко не в полной мере, поскольку реальная экономическая власть и реальный контроль за распоряжением собственностью на капитал по-прежнему сосредоточены в руках относительно узкого круга лиц, принадлежащих к истеблишменту той или другой страны, или мирового сообщества в целом.
В то же время диффузия собственности и наличие определенных отношений перераспределения, в частности относительно высоких налогов для высокодоходных групп населения, социальная поддержка для низкодоходных групп населения, - все это снимает ту остроту социальных конфликтов, которая была характерна для классической буржуазной экономики девятнадцатого века, перенося эти конфликты на мировое хозяйство в целом.
Существует и вторая модель объяснения источника доходов, имеющая в своей основе марксистскую традицию: создаваемый общественный продукт рассматривается как результат деятельности наемного работника, труда, создающего всю новую стоимость, которая не случайно в любой экономической статистике называется вновь созданной стоимостью, созданной трудом стоимостью. Соответственно и доход мог и должен был бы принадлежать тому, кто создал эту стоимость, но при условии, что и средства производства оказались бы в руках тех, кто осуществляет трудовую деятельность.
Однако, поскольку современная рыночная экономика в большинстве случаев, как правило, основана на отчуждении работника от собственности на средства производства, часть созданного дохода ( часть вновь созданной стоимости) присваивается собственником средств производства и отчуждается от наемного работника. Эта часть - прибыль, или в марксистской теории - прибавочная стоимость, является источником накопления и личного дохода класса собственников средств производства. Прибавочная стоимость затем может частично перераспределяться в пользу наемных работников, в случае если этим наемным работникам удается организовать сильный профсоюз, создать государственную власть с некоторым представительством интересов трудящихся (скажем, социал-демократическую модель), т.е. если удается добиться существенных уступок от тех, кто является хозяином этой экономической системы -от собственников средств производства.
Рыночная система - это система, в которой действуют отношения конкуренции, а величина дохода в условиях конкуренции определяется не только тем объемом труда, которым обладает собственник средств производства, но и тем, как сложится соотношение спроса и предложения на рынке. В этих условиях кто-то получит относительно больше, кто-то относительно меньше той стоимости, которая была воплощена в товаре, поскольку под влиянием спроса и предложения цена будет постоянно отклоняться от этой стоимости.
Более того, возможность получить больше по сравнению с общественно нормальными затратами труда, или потерять что-то по сравнению с этими общественно нормальными затратами, является важнейшим стимулом предприимчивости, того, что называется "умением вертеться" в рыночной экономике. Если бы всякий субъект рынка, продавец и покупатель, каждый раз в любой сделке получил точный эквивалент своих трудозатрат, никакого стимула предприимчивости в этой системе не было бы. Однако в этой системе существует мощный стимул предприимчивости, связанный как с опасностью разорения, так и с возможностью обогащения сверх средних доходов. С этим связана и постоянная дифференциация, как один из законов развития рыночной экономики. Пожалуй, даже в большей степени, чем в развитых странах, жесткость законов рыночного распределения, и в особенности дифференциации, ощущают на себе жители стран, уходящих от модели "реального социализма", ибо в нашей экономике жесткий и все увеличивающийся разрыв доходов работников и собственников, дифференциация населения стали постоянным законом жизни.
Эволюция теоретических воззрений на проблему распределения доходов и их дифференциацию
Эволюция теорий распределения доходов представляет собой длительный процесс, начавшийся вместе с созданием экономической теории как науки. Представители классической буржуазной школы исследовали доходы различных классов зарождающегося буржуазного общества.
Представитель классической буржуазной школы английский экономист Г. Кинг составил таблицу доходов и расходов различных семей в Англии в 1688 г. Он разделил все общество на две части: доходы первых превышали расходы (лорды, рыцари, дворяне, высшие и низшие чиновники, купцы, священники, крупные и мелкие землевладельцы); доходы вторых были ниже их расходов (фермеры-арендаторы, ремесленники, рабочие и служащие, солдаты, батраки, бедняки). В своем анализе Кинг ставил проблему перераспределения доходов, однако он не провел различий между основными и производными доходами.
Проблема происхождения доходов отдельных слоев населения была поставлена основателем школы физиократов французским экономистом Ф.Кенэ в связи с его анализом воспроизводства общественного продукта в "Экономической таблице". Все общество он разделил на три класса по их отношению к сельскохозяйственному производству и присвоению чистого продукта. Он полагал, что сельское хозяйство - единственная сфера, где создается общественный продукт, а сельскохозяйственный доход (чистый продукт) принимал за весь общественный доход. Он выделял: 1) производительный класс; 2) класс собственников; 3) класс "бесплодный". Первый охватывает всех лиц, создающих чистый продукт, то есть занимающихся сельским хозяйством. Второй класс объединяет землевладельцев (в том числе духовенство), которые, не участвуя в производственном процессе, присваивают часть созданного продукта. К "бесплодному" классу, Кенэ отнес все лица, выполняющие другие занятия и другие виды труда помимо относящихся к землевладению .
Французский экономист, представитель школы физиократов А. Тюрго в своем главном экономическом сочинении "Размышления о создании и распределении богатства"5 описывает отдельные виды доходов буржуазного общества, связанные со способами применения капитала в различных сферах деятельности: покупка и аренда земли, промышленное производство, торговля и предоставление ссуд. Он дает классификацию доходов в виде заработной платы, прибыли и процента, ренты, но не раскрывает сущности этих видов доходов.
А. Смит в учении о доходах делал существенный шаг по сравнению с физиократами при характеристике классовой структуры капиталистического общества. Он выделял три класса по отношению их к средствам производства: рабочих, капиталистов и землевладельцев, и соответственно три основных вида доходов, которые получает каждый класс: рабочие - заработную плату, капиталисты - прибыль, а землевладельцы - ренту. Смит определил наличие различных слоев и различных промежуточных групп и подчеркивал, что основные классы получают так называемые первичные доходы, а доходы всех остальных групп являются перераспределенными или вторичными. Его заблуждение состояло в том, что заработная плата как форма распределения возможна, по его мнению, при отсутствии наемного труда и капитала. Смит, объявляя заработную плату ценой труда, утверждал, что она сводится к стоимости минимума средств существования, необходимых для жизни и воспитания детей. Он отождествлял доход простого производителя и доход наемного рабочего. Непосредственной причиной изменений заработной платы по Смиту является колебание спроса и предложения на рынке труда. Большое значение в установлении определенного уровня заработной платы он придавал соотношению сил между рабочими и капиталистами, борьбе рабочих за повышение заработной платы. Высокая заработная плата, по его мнению, содействует экономическому прогрессу, ибо она является стимулом роста производительности труда. Он был против того утверждения, что рост заработной платы уменьшает стимулы к труду и делает рабочих ленивыми. Наемные рабочие, писал он, составляют преобладающую часть народа, и "ни одно общество, без сомнения, не может быть признано счастливым, если значительная часть его бедна и несчастна. Да кроме того, простая справедливость требует, чтобы люди, которые кормят, одевают и строят жилища для всего народа, получали такую долю продуктов своего собственного труда, чтобы сами могли иметь сносные средства существования"6.
Прибыль, исходя из трудовой теории стоимости, Смит рассматривал как продукт неоплаченного труда наемного работника. Он писал: "Стоимость, которую рабочий прибавляет к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал"7. Однако под прибылью в другом случае он подразумевал доход промышленного капиталиста, оставшийся у него после выплаты земельному собственнику ренты, а владельцу денежного капитала - ссудного процента. В этом случае Смит выступал против объявления прибыли другим видом заработной платы, связанной с управлением предприятием. Он показал, что на капиталистических предприятиях функцию управления осуществляют наемные управляющие.
Земельную ренту - доход земельного собственника - Смит объявлял, как и прибыль, вычетом из продукта труда рабочего. Причем в отличие от Петти ренту он рассматривал как исключительный доход землевладельца, отличный от прибыли или процента на капитал.
Смит заложил теоретические основы налоговой политики государства. Он писал, что налоги должны соответствовать "силе и способностям граждан", определены для каждого дееспособного человека, причем взимание налога должно обходиться возможно дешевле, а форма и время этого взимания должны как можно более соответствовать интересам плательщиков. Смит выступал против налогового иммунитета лендлордов. Он считал, что самым подходящим объектом для обложения государственным налогом является земельная рента. Смит в теории переложения налогов заявлял, что налог с прибыли неэффективен. Это положение он обосновывал тем, что предприниматель потери от налога с целью сохранения прибыли обязательно переложит на потребителя путем повышения цен на свою продукцию. Более того, Смит считал нецелесообразным и налог на заработную плату. Он писал, что этот налог также придется выплачивать предпринимателю, поскольку последний обязан обеспечить рабочему прожиточный минимум. В результате предприниматель и в этом случае вынужден будет провести переложение налогов на потребителя. И только налог с ренты не может быть ни на кого переложен, а действительно приведет к сокращению дохода землевладельцев.
Проблема распределения занимает важное место в экономической теории Д. Рикардо. Он развил учение А. Смита о первичных доходах трех главных классов общества. Рыночной ценой труда Рикардо считал заработную плату, которая колеблется вокруг своей основы - естественной цены, под которой он понимал стоимость средств существования рабочего и его семьи8. Рикардо считал, что дифференциация заработной платы зависит от естественных законов. Он искал натуралистическое объяснение динамики заработной платы, ставя ее в зависимость от плодородия почвы и роста населения и допуская рост "номинальной" оплаты труда.
Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1999 гг
Распределение населения по уровню дохода в СССР и России в период, предшествовавший экономической реформе, было достаточно стабильным -большая часть домашних хозяйств входила в среднюю по уровню доходов группу. Несмотря на то, что в течение 80-х гг. происходили весьма существенные изменения в перераспределении доходов между разными группами населения, имеющиеся оценки, основанные на разработке материалов бюджетных обследований 1980-х гг., в целом не подтверждают весьма популярный вывод, сделанный, например, в известной монографии А.Аткинсона и Дж.Миклрайта, в соответствии с которым неравенство в распределение доходов в течение 80-х гг. ощутимо увеличилось. Вообще, распределение по уровню денежного дохода было в это время фактором, весьма косвенно влиявшим на уровень и структуру потребления - денежный доход был, вероятно, отнюдь не самым существенным параметром, определявшим благосостояние семей. Даже в том случае, если уровень неравенства в распределении денежного дохода незначительно увеличился в течение этого периода, произошедшие изменения были не сопоставимы с резким скачком, обусловившим фактическую поляризацию общества после 1991 г. Обобщающий показатель неравенства в распределении доходов - коэффициент Джини - колебался в период между 1980 и 1990 гг. в интервале от 0,23 до 0,24. Даже в 1991 г. этот индекс вырос всего лишь до 0,256, и соответствующий прирост следует оценить как весьма скромный по сравнению с изменениями, произошедшими в последующий период.
В 1992 г. произошло значительное сокращение денежных доходов в реальном выражении. Среднедушевые доходы сократились до 45-50% дореформенного уровня 1991 г. и в последующие два года ситуация улучшилась незначительно - даже в 1994 г. уровень среднедушевых доходов не превысил в реальном выражении 2/3 соответствующего показателя 1991 г., а в первом квартале 1995 г. вновь началось его снижение. Приведенные данные, разумеется, нельзя интерпретировать прямолинейно - достаточно вспомнить, что уровень насыщенности потребительского рынка в конце 1991 г. находился на катастрофически низкой отметке, а доходы, полученные именно в конце 1991 г., в значительной степени определяют общую высокую оценку реального дохода за год в целом - при высоком номинальном уровне их практически невозможно скорректировать с учетом инфляции в потребительском секторе, так как официальная статистика в 1991 г. фиксировала, по сути дела, лишь весьма незначительные изменения государственных розничных цен. низкими доходами, за семь лет сократилась вдвое, доля наиболее обеспеченной 20%ной группы увеличилась на 40%. Из таблицы 6 видно, что в течение восьми лет происходил процесс ухудшения экономического положения трех двадцатипроцентных групп населения с относительно более низкими доходами - иначе говоря, снизилась обеспеченность 60% населения.
Таким образом, неравенство в распределении доходов устойчиво нарастало вплоть до конца 1994 г., после чего произошла некоторая стабилизация. Однако после дефолта 1998 г. неравенство в распределении доходов стало опять увеличиваться.
Вывод относительно резкого усиления неравенства в распределении населения по доходу, роста дифференциации доходов населения подтверждается и при использовании иных статистических индексов и показателей. Например, весьма распространенным показателем является так называемый фондовый индекс - соотношение между средним уровнем доходов 10% наиболее обеспеченных и 10% самых низкодоходных слоев населения. За два года этот индекс практически удвоился - с примерно 8-9 раз в конце 1992 г. до 15,2 раз в конце 1994 г. Во второй половине 1995 г. и в начале 1996 г. началось снижение фондового коэффициента до 13,3-13,5 раз и дальнейшая его стабилизация в течение 1997 и 1998 гг. Однако в 1999г. фондовый коэффициент возрос до 14,5 раз. Как видно из таблицы 6, три нижних квантиля всего за четыре года потеряли 12% своего дохода, в то время, как верхний квантиль увеличил свою долю в общем доходе почти на 50%. Итоговое распределение весьма напоминает американское - небольшое отличие с аналогичными показателями для США заключается только в том, что доли второго сверху и среднего квантилей оказываются чуть ниже, а доля нижнего квантиля выше, чем у американского примерно на 2%. Таким образом, на долю богатых слоев населения приходится весь прирост благосостояния, наблюдавшийся в послереформенный период, а положение бедных групп населения в течение этого времени не претерпело сколько-нибудь существенных изменений. К концу 1994 г. 5% населения аккумулировало ту же абсолютную сумму доходов, что и 18% наименее обеспеченных. Если индивидуальные доходы пронормировать, разделив на величину среднего дохода, то удастся выделить две отчетливые тенденции: рост в плотности распределения относительно низких доходов и одновременно наблюдающийся сдвиг в сторону относительно более высоких доходов. Таким образом, происходит поляризация в сторону повышения долей как относительно низких, так и относительно высоких доходов.
Бедность в современной России: ее показатели, особенности и социально-экономические последствия
К проблеме дифференциации доходов населения очень тесно примыкает такая социально-экономическая проблема, как проблема бедности. В диссертации эти проблемы не отождествляются. Проблема бедности может порождаться причинами, не имеющими никакого отношения к дифференциации доходов населения. Она может быть вызвана чрезвычайной ситуацией, например, войной. Но возможна и другая связь этих явлений: запредельная дифференциация доходов усиливает бедность, иногда ее и порождает. Такая ситуация в значительной мере характерна для современной России. Углубление и обострение бедности в России - это и результат (хотя не только) неприемлемой дифференциации доходов. Достаточно сослаться на случаи регулярной невыплаты мизерных зарплат рядовым сотрудникам предприятий и учреждений при огромных и регулярных выплатах руководству этих предприятий и учреждений, а также огромные представительские и иные подобные непроизводительные расходы.
Поскольку связь между бедностью и дифференциацией доходов населения для нашей страны актуальна, диссертант считает необходимым посвятить специальный параграф рассмотрению бедности, имея в виду рассмотрение последней не как изолированной проблемы.
Немного в России проблем, социально более острых, чем бедность, и немного проблем, столь неблагодарных для изучения из-за ненадежной статистики доходов.
Существует много попыток научного определения бедности, при этом постоянно отмечается, что понятие это многофакторное и исторически обусловленное. Можно считать, что бедность - это состояние постоянного отсутствия необходимых ресурсов для обеспечения удовлетворительного образа жизни, приемлемого в данном конкретном обществе. Условием отнесения человека к категории бедных при таком определении является отсутствие ресурсов, но именно вынужденное отсутствие ресурсов. Если подобный образ жизни выбран добровольно ( из философских либо религиозных мотивов ) - то такого человека не относят к бедным. Также исключаются экстренные ситуации - война, природные катаклизмы и др.
Нельзя охарактеризовать понятие бедности, не упомянув о ее продолжительности. Сравнительно короткие периоды сокращения доходов, которые мы можем компенсировать предыдущими сбережениями, не позволяют отнести данную персону к числу бедных. Состояние бедности характеризуется достаточно длительным отсутствием ресурсов, которые не могут быть компенсированы ни предыдущими сбережениями, ни временным отказом от определенного типа потребления ( приобретением дорогостоящих товаров, услуг и т.д. ).
Почему существуют бедные в человеческом обществе? Еще в XIX в. считалось, что основная причина заключается исключительно в индивидуальных качествах человека - лени, бродяжничестве, криминальных наклонностях отдельных индивидуумов. Считалось, что государство не имеет права поддерживать бедных, так как тот, кто не желает работать, не имеет права есть (теории Спенсера, Мальтуса). Во многих более поздних исследованиях было доказано, что бедность не является строго индивидуальной характеристикой, а предопределяется социальными особенностями семьи, группы, общества и т.д. К бедным относятся целые нации и даже континенты. В мировой практике нации считаются бедными, если тратят на питание около половины своего бюджета. В нынешней экономической ситуации среднестатистическая российская семья 80% своих доходов тратит на питание и неотложные повседневные нужды.
Экономический и социологический анализ бедности в современной России свидетельствует о том, что к 1995 г. начали меняться ее качественные характеристики. Обозначим наиболее существенные из них: - дальнейшее падение доходов бедняков и населения, примыкающего к этой группе, для многих означает переход от бедности к нищете. Отсутствие эффективных механизмов предотвращения этого явления, даже если оно не очень быстро растет количественно, сильно деформирует общество, его ценностные ориентации, способность к социальной идентификации; - пренебрежение со стороны властей к проблемам бедности как таковой, отсутствие структурных реформ, ведущее к депрессии целых отраслей и терри торий, создают условия для застойной бедности. Это означает, что работники этих отраслей и жители соответствующих территорий практически теряют воз можность изменить свое положение не меняя места жительства или места рабо ты; - стихийный процесс обнищания, наложившись на экономические, прежде всего финансовые проблемы, привел к деформации социальных позиций различных групп общества. Даже официальная статистика свидетельствует о том, что к бедному или малообеспеченному населению России сегодня относятся едва ли не самые интеллектуальные слои общества: работники науки, образования, здравоохранения, высококвалифицированные рабочие и технический персонал военно-промышленного комплекса. Так, из 31 млн. бедных примерно 17 млн. человек - работающие граждане. - бедность не только отдельных семей, но разрушение производства и да же целых отраслей, обеднение регионов, длительность этого состояния и зачастую невозможность решить проблемы обнищания без поддержки государства, на фоне оттока природных ресурсов, валюты, умов и рабочих рук из России, означает начало процесса обеднения государства в целом.
Исследование регионального аспекта структуры бедности в России показывает, что наиболее значительные группы беднейшего населения сконцентрированы в регионах с низким уровнем экономического развития и слабыми возможностями обеспечения за счет собственных ресурсов приемлемого уровня развития социальной сферы. В таких регионах, как правило, пониженный, по сравнению с другими территориями, удельный вес занятого населения. В республиках Мордовия, Чувашия, Калмыкия, Адыгея, Дагестан, Кабардино-Балкария, Алтай, в Читинской, Амурской, Сахалинской областях свыше 60% обследованных семей имели доходы ниже прожиточного минимума, в том числе, примерно третья часть семей в Калмыкии, Бурятии, Кабардино-Балкарии, Курганской области и на Алтае, свыше половины семей в Туве и Читинской области проживали в крайней бедности, имея среднедушевые доходы в два и более раза ниже прожиточного минимума. Более благополучное положение наблюдается в г.Москве, Тульской, Белгородской, Липецкой, Тюменской, Ульяновской и ряде других областей, где уровень бедности ниже среднероссийского. Для сокращения масштабов бедности пока не создано ни экономических, ни социальных предпосылок.
Каково же влияние изменений качественных характеристик бедности на общество и к каким последствиям в экономической, социальной и политической жизни страны они ведут? Для экономики это оборачивается прежде всего потерей потенциала на рынке труда, так как среди обедневшего населения значительная часть трудоспособных граждан. Причем речь идет не только о сужении контролируемого рынка за счет процессов высвобождения. Существенно прежде всего снижение квалификационного уровня. Стремясь обеспечить себя и семью, работники идут на любую работу лишь бы иметь более высокий доход. Падает статус целого ряда профессий, как правило связанных с высоким образовательным цензом. Теряются навыки отдельных работников и коллективов.
