Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические подходы к анализу проблемы неплатежеспособности и стратегий возврата долга 12
1.1 Основные цели законодательства и банкротстве 14
1.1.1 Достижение эффективности expost 15
1.1.2 Достижение эффективности ex ante 15
1.1.3 Очередность возврата долгов и конфликт между целями 16
1.2 Экономический анализ процедур банкротства и стратегий возврата долга 17
1.2.1 Ликвидационные процедуры 18
1.2.2 Реорганизационные процедуры 21
1.2.3 Сравнительные анализ издержек процедур ликвидации и реорганизации 23
1.2.4. Внесудебные процедуры возврата дол га 25
1.3 Анализ поведения агентов, вовлеченных в процедуру банкротства 26
1.3.1 Собственники и управляющие 26
1.3.2 Основные группы кредиторов 27
1.3.3 Роль третьей стороны 29
1.5 Сравнительный анализ законодательства о банкротстве разных стран 30
Глава 2. Институт банкротства и его влияние на стратегии возврата долга 37
2.1 Характеристика института банкротства 38
2.1.1 Существующие подходы к определению институт 38
2.1.2 Проблема неплатежеспособности и роль процедур банкротства 41
2.13 Институт банкротства 46
2,1.4 Функции института и законодательства о банкротстве
2.2 Способы решения проблемы возврата долгов 54
2.2.1. Отпошенческая контрактация 56
2.3.2 Сетевое принуждение 58
2.2.3 Частные механизмы принуждения 60
2.2.4 Административные рычаги 62
2.2.5 Судебное решение проблемы несостоятельности 64
2.3 Факторы, влияющие на выбор участников механизма возврата долга 68
2.4 Трансакциоппыс издержки судебного принуждения к возврату долга 71
2.4.1 Типология трансакционных издержек формальной процедуры банкротства .72
2.4.2 Сравнительный анализ трасакшюнпых издержек использования судебной процедуры банкротства в США, Англии, Германии, Франции, России 75
2.4.3 Альтернативные процедуры 88
Глава 3. Модель выбора кредиторами стратегии возврата долга 93
3.1 Характеристики стратегий «частного принуждения» и «судебного принуждения» 94
3.2 Стратегия «частное принуждение» 94
3.1.2 Стратегия «судебное принуждение» 91
3.2 Эволюционная модель выбора стратегии возврата долга 98
3.2.1 Предпосылки 98
3.2.2 Симметричная игра 101
3.2.3 Асимметричная игра 102
3.2.4 Влияние государства на установление равновесия 106
3.3 Развитие института банкротства в России в 1990-е годы 107
3.3.1 Российские реформы в области чаконодательстнао банкротстве 107
3.3.2 Институциональные преобразования в России в 1990-х годах 110
3.4 Поведение кредиторов в рамках российского института банкротства - опрос
арбитражных управляющих 114
3.4.1. Цели и задачи исследования 114
3.4.2 Гипотезы 115
3.4.3 Респонденты 115
3.4.4 Результаты исследования 116
Заключение 122
Список библиографических источников 127
Приложения к главе 2 140
Приложения к главе 3 157
- Сравнительные анализ издержек процедур ликвидации и реорганизации
- Проблема неплатежеспособности и роль процедур банкротства
- Типология трансакционных издержек формальной процедуры банкротства
- Институциональные преобразования в России в 1990-х годах
Введение к работе
Вопросы формирования и изменения институтов в последнее время привлекают все больше исследователей. Практически все современные экономические системы находятся в состоянии постоянного развития и внедрения административных и технологических инноваций во всех сферах- Это в свою очередь обуславливает необходимость постоянной модификации институтов под изменяющиеся условия. Особый интерес представляет адаптация поведения экономических агентов к изменяющимся условиям, в частности, адаптация к новым законам, так как в этом случае изменяются и формальные и неформальные правила, регулирующие взаимоотношения между экономическими агентами в определенной сфере. Зачастую предсказать то, каким образом экономические агенты будут себя вести после принятия нового законодательства, не представляется возможным. Однако именно ответ на этот вопрос особенно важен при введении в действие новых законов. Внедрение нового закона означает не только изменение формальных правил, по и изменение спроса па неформальные правила, что в свою очередь может привести к их ьидоизменепию.
В данной работе рассматривается институт корпоративного банкротства, причем в понятие института банкротства включены не только, формальные правила, зафиксированные в законодательстве, по и неформальные правила, на которых основываются частные внесудебные механизмы возврата долгов. В поле исследования попадают взаимоотношения кредиторов и заемщиков как в ходе решения проблемы неплатежеспособности, так и до ее возникновения. Основной акцент сделан на том, каким образом дизайн законодательства о несост05ітсльпосги оказывает влияние па сравнительную выгоду экономических агентов от различных механизмов возврата долгов.
Многие страны практически постоянно находятся в процессе реформирования данной области законодательства, стремясь повысить эффективность его
функционирования. Все исследователи и политики сходятся в том, что современная
экономическая система ие может существовать без адекватного закона о банкротстве.
Однако до сих пор пет единого мнения о том, как должен выглядеть оптимальный
закон о банкротстве, какие цели он должен в первую очередь преследовать, где
проходит грань баланса интересов должника и кредиторов, способствуют ли
существующие неформальные практики повышению эффективности
функционирования института банкротства... Чтобы понять, чем обусловлен столь широкий разброс мнений относительно института банкротства, обратимся к его истокам.
Институт банкротства возник в результате необходимости урегулировать взаимоотношения между теми экономическими агентами, которые берут средства в долг, и теми, кто предоставляет эти средства, т,е. между заемщиками или должниками и кредиторами. Зарождением формального института банкротства (появление первых законов, регулирующих проблему неплатежеспособности заемщика) принято считать 13 век, хотя, очевидно, что такого рода экономические взаимоотношения существовали значительно раньше. До этого отношения регулировались сложившимися между конкретными агентами неформальными соглашениями. С ускорившимся развитием экономики, которое обусловило укрупнение масштабов деятельности экономических агентов и широкое распространение делегирования части полномочий от одних агентов другим, возпшела потребность в унификации правил регулировавших отношения должников и кредиторов. Это позволяло снизить неопределенность в их отношениях, обеспечив предсказуемость их действий л предоставив механизмы обеспечения защиты собственных интересов в случае, когда одна из сторон ведет себя оппортунистически.
В первых законах основной акцепт делался па интересах кредиторов, па возможности как можно быстрее провести процедуру банкротства должника. Однако первые законы не предполагали, что все кредиторы должника должны обязательно получить обратно свои средства. Кредиторы действовали индивидуально, у них не было необходимости выяснять, есг1ь ли у должника еще кредиторы; кю первым обращался, тот и получал возмещение. Банкротство приравнивалось долгое время к воровству, соответственно, и отношение к должникам-банкротам было как к ворам и мошенникам, В Англии должники, становившиеся банкротами, лишались многих политических н экономических прав. Саму процедуру банкротства могли инициировать только кредиюры.
Только в 18 веке появились зачатки идеи, что банкротство должно обеспечивать не только возврат средств кредиторам любой иеной, но и возможность реабилитации
для должника. В частности и США вводятся акты о несостоятельности, в которых отражается идея того, что законодательство о банкротстве должно учитывать интересы не только кредиторов, но и должников. Появляется принцип ограниченной ответственности, который позволяет должнику впоследствии начать свое дело «с чистого листа». Существовало деление законодательства о банкротстве па законодательство о несостоятельности и законодательство о банкротстве. Законодательство о банкротстве было нацелено на защиту кредиторов и применялось в отношении лиц, за действо ванных в сфере торговли, В данном случае предполагалось, что неуплата долга - это следствие противозаконных действий должника. Законодательство о несостоятельности, наоборот, было направлено на защиту интересов должника и применялось в остальных сферах, кроме торговли. В данном случае подразумевалось, что невыплата долга обусловлена непредвиденными событиями, а вина должника минимальна.
На современном этапе прослеживается тенденция к развитию реабилитационных практик. Как следствие происходит усложнение процедур и увеличение срока протекания процесса банкротства. В частности, это связано с тем, что все больше экономических агентов вовлечены в проблему несостоятельности отдельно взятой компании, В ходе банкротства компании, помимо интересов кредиторов и должника, затрагиваются интересы работников компании-банкрота, потребителей ее продукции, поставщиков, а также государства. Возникает дилемма. С одной стороны, учет интересов большего количества экономических агентов должен приводить к росту благосостояния, но» с другой стороны, в данном случае мы сталкиваемся с тем, что спрос на законодательство может упасть ввиду чрезмерной дороговизны процедуры, что начнут развиваться неформальные механизмы урегулирования проблемы. Очевидно, что достигнуть неформальной договоренности между всеми участниками невозможно из-за чрезмерного разброса их интересов. И поэтому применение неформальных процедур очень часто будет приводить к исключению ряда заинтересованных агентов и соответственно к ущемлению их интересов
Таким образом, актуальность выбранной тематики обусловлена следующими факторами. Во-первых, на данный момент в большинстве работ, посвященных анализу проблемы несостоятельности компаний, внимание сосредоточено па анализе законодательства о банкротстве и не учитываются используемые на практике альтернативные способы решения проблемы возврата долга. В данном исследовании использование методов институционального анализа позволяет рассматривать всю
совокупность механизмов, регулирующих отношения, возникающие в случае неплатежеспособности компаний,
Во-вторых, большинство теоретических исследований исходят из особенностей американского законодательства о банкротстве, а особенности функционирования российского института банкротства изучены в значительно меньшей степени, хотя со сюроньг законодателей наблюдается большой спрос на подобные исследования,
В-трстьпх, процесс формирования института банкротства и России до сих пор не завершен. Государство несколько раз меняло законодательство в этой сфере: с начала 1990-х годов было принято три принципиально разных закона о банкротстве, в действующее законодательство постоянно вносятся различные поправки. Поэтому изучение вопросов адаптации поведения экономических агентов (кредиторов, должников, менеджеров компаний-должников) к меняющимся правилам игры является актуальным для совершенствования законодательства о банкротстве.
Объектом данною исследования выступают основные участники сделок займа: кредиторы и должники, В качестве кредиторов и должников рассматриваются только юридические лица. Предметом исследования являются взаимоотношения кредиторов и заемщиков, обусловленные возникновением проблемы неплатежеспособности заемщика, Отправной точкой данных взаимоотношений выступает корпоративное законодательство о банкротстве, которое вкупе с неформальными правилами и составляет институт корпоративного банкротства. В исследовании основной акцепт сделан па российский институт банкротства.
Цель данной работы — предоставить анализ стимулов и поведения кредиторов и заемщиков при возникновении и в ходе решения проблемы возврата долга с использованием инструментария ипсзиіуииопальиоії теории. Исследование базируется на рассмотрение различных аспектов как российского, так и зарубежного законодательства о несостоятельности, а также на анализе использования альтернативных внесудебных и частных механизмов решения проблемы неплатежеспособности. Основные задачи исследования:
Проанализировать причины возникновения проблемы неплатежеспособности и
действия кредиторов, направленные на ее решение;
* Определить, на какие правила могут опираться кредиторы и должники в решении
проблемы возврата долга;
Выявить факторы, определяющие выбор экономическими агентами тех или иных групп правил;
Проанализировать, какие типы трансакциопных издержек могут возникнуть у сторон, когда инициируется судебная процедура банкротства;
Провести сравнительный анализ издержек в рамках законов о несостоятельности, действовавших в США, Англии, Германии, Франции, России;
Построить модель взаимодействия кредиторов в холе процесса возврата долга;
Провести эмпирическую проверку выводов, полученных в модели.
Методологическая основа исследования* Исследование лежит в области институциональной экономики, на стыке социологии, экономики и права, В частности, полученные выводы опираются на две теории: теорию институтов и теорию трансакциопных издержек. Для построения модели выбора кредиторами стратегии возврата долга был использован аппарат эволюционной теории игр.
В определении теоретических границ исследования и в определении понятия института банкротства исследование отталкивается от работ Порта (1997) [10], Полтеровича (2001) [13], Кузьминова, Бендукидзе, Юдкевич (2005) [9|, Капелютшшкова (2001) [7]. В анализе набора стратегий, на которые компании опираются при решении проблемы возврата долга, автор взял за основу работы Хендли, Мюрелла и Ріптермаїї (1999, 2000) [105, 106], Хепдли (J998) [103,104]. Рассмотрение стратегии частного принуждения во многом основывается па работах Волкова (1999, 2002) [176,177] и Парезе (2005) [173], а стратегия судебного принуждения - на работах Симачсва (2003) [164], Радыгина, Симачева (2005) [16], Витряпского (1999, 2000) [14, 175], Телюкиной (2000, 2002) [20, 21], Ламберт-Могилански, Сонина, Журавской (2000, 2005) [127, 128],
Автором предложен новый подход к анализу институтов, сформировавшихся па основе законодательства в различных сферах. Суть подхода заключается в том, что он позволяет учитывать не только законодательные и судебные механизмы разрешения конфликтных ситуаций, возникающих в хозяйственных отношениях, но и частные механизмы, которые используются экономическими агентами. В данном исследовании этот подход был применен к анализу института банкротства в России, в результате которого автором был выработан ряд рекомендаций по корректировке процесса формирования института банкротства в России.
Научная новизна представленного исследования:
Предложен новый подход к анализу института банкротства, который не ограничивается экономическим анализом законодательства в этой сфере, но и позволяет учитывать частный способы разрешения проблемы возврата долга.
Проведен комплексный анализ стратегий, которые компании могут использовать для решения проблемы возврата долга, а также факторов, влияющих на формирование предпочтений у кредиторов и должников. Основной акцент при анализе данных стратегий сделан па возможность их реализации в российских условиях,
Автором предложена классификация трапсакционных издержек, с которыми должник и кредиторы сталкиваются при решении проблемы неплатежеспособности посредством инициирования судебной процедуры банкротства. На ее основе проведен сравнительный анализ законодательств о банкротстве США, Германии, Англии, Франции и России.
Построена модель, использующая инструментарий эволюционной теории игр и иллюстрирующая, каким образом система приходит к равновесию, в котором кредиторы предпочитают следовать стратегии частного принуждения, а не инициирования судебной процедуры банкротства, и каким образом может быть осуществлен переход к равновесию, в котором кредиторы предпочитают судебную процедуру возврата долга.
Разработан инструментарий для проведения опроса арбитражных управляющих,
имеющих практику в Российской Федерации, который позволил описать
структуру института банкротства в России и объяснить траекторию эволюции
данного института,
Структура диссертации. Работа состоит из трех глав. В первой главе
представлен обзор существующих подходов к анализу проблемы несостоятельности. В последнее время вопросам банкротства уделялось пристальное внимание в свете модернизации законов в Европе и формирования законов о банкротстве в странах бывшего социалистического блока. В числе первых заинтересованность в данном вопросе проявили исследователи, работающие в направлении юриспруденции, финансов, права и экономики. Поэтому в обзоре поелсдоваі ел ыю рассмотрены существующие подходы к анализу проблем несостоятельности (банкротства), при этом рамках каждого подхода сделан акцент па наиболее актуальные с точки зрения автора работы. Цель обзора - охарактеризовать основные проблемы, с которыми сталкиваются
кредиторы и должники в ходе решения проблемы возврата долгов, и способы их решения, предлагаемые исследователями из различных областей.
Данные направления были выбраны не случайно, так как наше исследование базируется на подходе институциональной экономики, которая расположена на стыке обозначенных выше дисциплин.
Во второй главе определяется методологическое ноле исследования, описываются теоретические рамки рассмотрения вопроса разрешения проблемы неплатежеспособности компании в отношениях между компаниями, банками, государством. Закон о корпоративном банкротстве и соответствующая система принуждения к его исполнению определяют характер и размер сопутствующих трапсакционпых издержек, которые играют, по нашему мнению, ключевую роль в выборе механизма возврата долга. Однако законодательство о банкротстве не является единственным сводом правил» позволяющих урегулировать проблему неплатежеспособности. Мы выделяем две группы механизмов возврата долга: правопые механизмы, зафиксированные в соответствующих законодательных актах, а также неформальные механизмы, разработанные непосредственными участниками взаимоотношений с возможным привлечением третьей стороны.
Также в этой главе представлена сравнительная характеристика стратегий* которые могут использоваться экономическими агентами для урегулирования проблемы неплатежеспособности. \\а основе анализа характеристик стратегий делается вывод относительно того, в каких условиях будет оптимальна та или иная стратегия, чем определяется выбор игроков между стратегиями. В этой главе также вводится понятие института банкротства, на котором базируется дальнейший анализ проблемы. Основное! акцент делается на законодательстве о банкротстве» как одном из основных сводов правім, лежащих в основе института банкротства. Определяется место российского законодательства о банкротстве в системе международного права, проводится сравнительный анализ траисакцноиных издержек, сопряженных с инициацией процедуры банкротства в США, Англии, Германии, Франции и России- Па основе данного анализа определяется сравнительная привлекательность формальной процедуры банкротства для участников процедуры.
В третьей главе представлена модель, построенная с использованием инструментария эволюционной теории игр и описывающая выбор кредиторами стратегии возврата долга. В частности, явными субститутами друг друга выступают
стратегии частного принуждения и судебного вмешательства- Сторонам выгодно прибегать к тем или другим механизмам, когда они не доверяют своему контрагенту, у них пет возможности положиться на репутацию контрагента, когда требуется вмешательство третьей стороны для поиска выхода из сложившейся конфликтной ситуации. Оба метода имели широкое распространение в России. Поэтому особенно интересно проанализировать те причины, которые побуждают стороны, принимающие участие в процедуре банкротства, делать выбор в пользу той или иной стратегии, В основу модели были положены предпосылки, описывающие сложившуюся в России ситуацию с институтом несостоятельности в период 90-х годов.
Выводы модели проверяются на основе формализованных интервью арбитражных управляющих. Было опрошено 35 арбитражных управляющих из разных регионов России, являющихся членами саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Союі менеджеров и антикризисных управляющих», для которых стаж работы арбитражным управляющим составлял на момент проведения интервью не менее 7 лет.
Сравнительные анализ издержек процедур ликвидации и реорганизации
Дискуссия о социальных потерях от ликвидации и реорганизации идет в последнее время достаточно активно (среди первых работ можно отметить работы Агиона, Харта, Мура (1995) [271, Уайта (1993) [1841, Бэйрда (1995) [351). В них, в частности, обсуждается, нужны ли обе эти процедуры или только одна для оптимальной защиты прав кредиторов.
Издержки банкротства анализируются во многих работах. Обзоры литературы по этим проблемам можпо найти в работах Альтмана (1993) [301, Сеибста и Сюарда (1995) [162] (с анализом косвенных издержек: правовых и административных) и Уорпера (1977) [179], Вайсса (1990) [181] с анализом прямых издержек (юристы, бухгалтеры и пр.),
Беткер (1995) [51] рассматривает административные издержки реструктуризации задолженности в разных процедурах банкротства. Более ранние работы, оценивающие прямые издержки, это, и частности, Уориер (1977) [179], Энгн др. (1982) [31], Альтман (1984)[29]чГилсонидрД1990)[90],ВаЙсс(1990)[181]чМакМилшнидрЛ1991)[142].
Жа (2001) представляет формальную модель банкротства фирмы в условиях неопределенности на рынке активов, исследуя роль государстве}] но го вмешательства и показывая, каким образом частичное освобождение от банкротства может не только увеличить социальную эффективность, но и приводить к большему распределительному равенству.
В статье Адлера и Аирсса (2001) [26] предложены новые механизмы оценивания текущей стоимости фирм в процессе банкротства. Во-первых, это "senior dilution" механизм - механизм удовлетворения требований старших кредиторов за счет выпуска дополнительных акции для младших кредиторов до момента возникновения избыточного спроса на акции по ЇЩІ соответствующей абсолютному приоритету выплат. И, во-вторых, "junior dilution" механизм — механизм удовлетворения требовании младших кредиторов за счет увеличения размера долга старших кредиторов до момента возникновения избыточного предложения долга по цєис соответствующей абсолютному приоритету выплат. Авторы показали, что данные механизмы используют частную информацию кредиторов и третьих сторон для распределения стоимости фирмы между заявленными требованиями в соответствии с правилом абсолютного приоритета выплат.
В статье Хансена и Рандала (1998) [94] предложен сравнительный анализ издержек, возникающих г процессе применения существующих в законодательстве США процедур банкротства (сделан акцент на процедуру реорганизации (Глава 1 ])), и издержек, возникающих в случае применения аукционов. Авторы пришли к выводу, что однозначного ответа о том, какой из механизмов (аукцион или реорганизация в соответствии с законом) влечет наименьшие издержки, ист — каждый из механизмов может быть предпочтителен в зависимости от сложившихся условий, В связи с этим, авторы предлагают принимать решение о том, какой механизм использовать на стадии реорганизации предшествующей принятию решения об утверждении или отклонении плана реорганизации.
Подводя итог обзору различных аспектов ликвидации и реорганизации, можно сказать, что данная тема достаточно хорошо изучена. Однако следует отмстить, что большинство статей ориентировано на американскую экономику и на специфику американского законодательства о банкротстве, так как большинство стран в ходе разработки процедур реорганизации отталкивалось от американского законодательства о банкротстве.
Анализ показал, что как структурный торг, так и распродажа активов имеют свои сравнительные преимущества и недостатки. Многие исследователи в рамках данного подхода сходятся на том, что универсальной процедуры банкротства не существует. В частности, Харт (2000) [95] пишет: «Единственный момент, на котором я заострю внимание - это то, что подход «всех под одну гребенку» является ошибочным. То есть, несмотря па то, что некоторые процедуры банкротства можно отбросить как явно плохие (непригодные), существует целый класс процедур, которые удовлетворяют основному критерию эффективности» (Харт, 2000, [95J). Харт подчеркивает, что какая процедура выбирается страной или должна быть выбрана» также может зависеть и от других факторов, например от институциональной структуры страны и ее правовых традиции. Так же возможен вариант предоставления фирмам набора процедур, среди которых они выбирают наиболее приемлемую для себя. Мы бы хотели отмстить, что институциональная структура страны и правовые традиции играют одну из ключевых ролей в определении того, каким образом должна выглядеть оптимальная процедура банкротства. Однако работы, анализирующие зависимость законодательства о несостоятельности от институциональной среды, практически отсутствуют,
Другой н.част процедур, которые позволяют решить проблему возврата долга - это внесудебные процедуры. Их существование и широкое распространение во многом объясняется дороговизной судебных процедур- Па практике существуют различные варианты решения конфликтных ситуаций без обращения в судебные инстанции, Практика внесудебного улаживания споров в различных отраслях экономики США анализируется, например, в эмпирических работах Брауна и Мурадиана (1993) [60], Франка и Торуса (1994) [86], Гилсона, Джона, Ланга (1990) [90].
Такое улаживание споров избавляет стороны от длительной и затратной процедуры банкротства иод надзором суда. Однако и оно не свободно от целого ряда проблем. Например, конфликт интересов кредиторов приводят к неудаче в координации таким образом, что фирмы ликвидируются слишком быстро. Такое объяснение обращениям к судебным процедурам можно найти, например, в работах Брауна (19S9) [59], Гсршсра и Шарфштайна (1991) [88]. Кроме того, проблемі,! внесудебного улаживания спорой могут быть достаточно серьезными в случае большого количества кредиторов (Гилсоп, Джон, Ланг (1990) [90], Джон (1993) [116])F
Вейленберг (2000) [185] рассмотрел процедуру внесудебной реструктуризации в условиях асимметричности информации. Построил модель взаимоотношений должника и кредиторов при осуществлении внесудебной реструктуризации, когда кредитор обладает меньшей информацией о состоянии фирмы, чем должник, для двух случаев: 1) должник и кредитор договариваются напрямую; 2) присутствует третья сторона -аудитор. Модель показывает, что когда должник не прибегает к услугам независимого аудитора, кредиторы предпочитают инициировать процедуру банкротства, а в случае, когда используются услуги аудитора, с большей вероятностью стороны осуществят внесудебную реструктуризацию. Таким образом, аудиторская проверка состояния должника служит сигналом о честности должника для кредитора и снижает асимметрию информации.
В ряде работ отмечается, что для решения проблемы возврата долга часто привлекаются организованные преступные группировки, причем эго характерно как для стран с переходной экономикой, так и для развитых стран. В статье Милхаута и Веста (2000) [144] анализируется использование услуг организованных преступных группировок в различЕіьіх сферах экономики Японии, в частности, авторы показывают, что сфере несостоятельности данный механизм широко распространен. В работах Волкова (2002) [176] и Варсзе (2005) [173] описывается действие группировок для решения проблемы возврата долга в России,
Проблема возврата долгов возникает в отношениях между заемщиками (должниками) и кредиторами. Должник - это собственники и руководители компании. Кредиторы - разные группы кредиторов, в которые могут входить и другие компании, и банки, и государство и рабочие компании-должника. Помимо них в процедуре, как правило, участвует и третья сторона - характер и роль третьей стороны определяется тем, какая процедура выбрана — судебная или внесудебная,
Проблема неплатежеспособности и роль процедур банкротства
Прежде чем, перейти непосредственно к основам института банкротства, проследим цепочку возникновения проблемы неплатежеспособности и возможные варианты поведения компаний по ходу ее развития. Для наглядности данный анализ представлен ЇЇ виде схемы (см. приложение 2.1).
Основными действующими яйцами при возникновении проблемы неплатежеспособности выступают кредитор (первый агент, АІ) и потенциальный должник (второй агент, А2), Отправной точкой является возникновение обязательств у заемщика по отношению к кредитору, которые впоследствии заемщик может оказаться не в состоянии выполнить по некоторым причинам. Проследим возникновение данной проблемы, выделив несколько стадий развития отношений между заемщиком и кредитором.
Первая стадия (предкоптрактиые отношения): разработка и подписание контракта, возникновение обязательств; Вторая стадия: заемщик сталкивается с проблемой неплатежеспособности (становится должником); Третья стадия: ведение переговоров [[о урегулированию проблемы неплатежеспособности, внесение изменений в долговой контракт, банкротство; Четвертая стадия: подписание нового контракта или осуществление выплат после ликвидации компании должника. Рассмотрим более каждую стадию. Рассмотрение проблемы неплатежеспособности и несостоятельности стоит начать с анализа стимулов экономических агентов, заключающих подобный контракт . Еще до заключения контракта стороны оценивают ожидаемое поведение контрагента и пытаются спрогнозировать его наиболее вероятное поведение, и соответственно просчитывают то, каким образом будут решаться возникающие по мере реализации контракта проблемы. Прежде всего, кредитору должно быть выгодно дать деньги взаймы, а заемщику их взять, И то, чем обеспечиваются стимулы обеих сторон, играет ключевую роль в выборе стратегии принуждения к выполнению взятых па себя обязательств.
Анализ ситуации банкротства достаточно часто ведется с позиций контрактных теории, где предполагается наличие либо асимметричной, либо неполной информации, что сопряжено с определенным кругом проблем, которые не позволяют сторонам быстро достичь компромиссного решения проблемы выполнения взятых на себя обязательств. Законодательство о банкротстве в рамках данных теорий может рассматриваться как сигнал, позволяющий определить «качество» сторон, вступающих в контрактные отношения. По-мнению Стиглица (2002) [167, р. 609], законодательство о банкротстве позволяет снизить проблемы неравномерного распределения информации между сторонами.
На второй стадии определяется причина, приведшая к невыполнению заемщиком своих обязательств. В общем случае, здесь можно выделить четыре варианта развития событий : Во-первых, отсутствие каких-либо обстоятельств, пагубно влияющих на деятельность компании, которая віяла кредит, и, соответственно, отсутствие препятствий для выполнения взятых на себя обязательств- Проблема неплатежеспособности не возникает, заемщик выполняет взятые на себя обязательства. Во-вторых, в экономике могут произойти структурные сдвиги, которые компания-должник не смогла учесть, в результате чего не сможет выполнить свои обязательства перед кредитором. В-третьих, менеджмент компании может оказаться неэффективным, в результате его просчетов компания попадает в ситуацию, когда не может вы п о л н и ть о б я зате л ьст ва. В-четвертых, в результате колебаний деловой активности у компании может возникнуть временная неплатежеспособность. С такой ситуацией компания способна справиться и восстановить свою платежеспособность спустя некоторое время. В трех из четырех выделенных случаях, заемщик сталкивается с проблемой неплатежеспособности и становится должником. Логично предположить, что структурные сдвиги в экономике или на отдельном рынке не являются частной информацией должника, иэ скорее всего, данная информация также доступна и кредиторам. Однако с временной неплатежеспособностью и неэффективным управлением дело обстоит иначе. Кик правило, должнику15 известно, что именно происходит в компании, и по каким причинам возникли проблемы, а кредитору нет. Кредитору важно точно знать причину неплатежеспособности должника, чтобы правильно выбрать стратегию дальнейшего поведения. Другой немаловажный вопрос, когда кредитор узнает о существовании проблемы неплатежеспособности. От этого также будет сильно зависеть спектр доступных сторонам стратегий урегулирования конфликтной ситуации. Безусловно, кредитор узнает о существовании проблем у заемщика уже после того, как об этом узнал сам заемщик16. Па третьей стадии определяется, когда кредитор узнает, что у заемщика возникли проблемы с возвратом долга. На предложенной схеме обозначены две альтернативы для должника: - предложить кредитору пересмотреть условия выполнения обязательств, - скрыть от кредитора проблему неплатежеспособности . Если должник решает не предпринимать никаких действий для урегулирования возможной неплатежеспособное с кредитором, то кредитору о наличии у должника проблемы несостоятельности станет известно только в тот момент, когда должник откажется возвращать ему (кредитору) средства. Подобное поведение должника означает, что он оценивает крайне низко вероятность пересмотра условий, и, соответственно, предпочитает не вступать в переговоры с кредитором. Если же должник решает предложить кредитору пересмотреть условия первоначального контракта, значит, он сообщает ему информацию о наличии проблемы неплатежеспособности. Однако кредитору не известно, чем вызвана данная неплатежеспособность- Перед кредитором встает вопрос, соглашаться ли па пересмотр условий, так как это может привести к возврату долга, или, соглашаясь па пересмотр, кредитор создаст для должника эффект мягкого бюджетного ограничения (Маскин (1999) [140]), а кредит вернуть не удастся? Таким образом, у кредитора есть две альтернативы: согласиться или не согласиться. Если кредитор соглашается, то стороны заключают новое соглашение, и мы возвращаемся в начато схемы. Если же кредитор отказывает должнику в пересмотре условий, то стороны обращаются к третьей стороны для решения возникшей проблемы, В качестве третьей стороны может рассматриваться арбитражный суд, однако это ие единственный вариант решения проблемы неплатежеспособности . В работе отмечается, что не всегда легальная, закрепленная в законодательстве, процедура банкротства является наилучшим из доступных решений для экономических агентов .
Типология трансакционных издержек формальной процедуры банкротства
Рассмотрим выделенные типы издержек более подробно. В первую очередь, когда говорят о разрешении конфликтных ситуаций, нужно обратиться к стадии возникновения обязательств у сторон друг перед другом. Именно на этой стадии определяется то, с какими издержками столкнуться стороны впоследствии и то, каким образом они будут разрешать конфликтные ситуации. Здесь на наш взгляд нет особой специфики, которая бы отличала кредитный договор» от обычного контракта, поэтому типы издержек соответствуют той же классификации Порга-Эгтертссона, Также здесь отсутствует деление на издержки для должника и кредитора» так как обе стороны будут нести данные типы издержки. При проведении межстранового сравнения издержки данного типа не будут браться в расчет. Будем предполагать, что они одинаковы при прочих равных, Следующая стадия относится уже к поеткоптрактным взаимоотношениям. Данный тип издержек будет отличаться для кредитора и для должника. Это связано с тем, что стороны обладают асимметричной информацией о возникновении проблемы неплатежеспособности. Как уже отмечалось выше, должник первый узнает о наличии проблемы неплатежеспособности, в то время как кредитору для того, чтобы об этом узнать заранее, как правило, необходимо понести дополнительные издержки (издержки сбора информации о финансовом состоянии должника). Помимо информации о возможности возникновения ситуации невозврата долга кредитору надо понимать, сколько всего кредиторов у должника, какие переговорные позиции у других кредиторов, какой процент возврата долга можно ожидать. Данная информация необходима кредитору для выработки оптимальной стратегии своего поведения в переговорах с должником о плане реструктуризации долга, а также в принятии решения относительно инициирования процедуры банкротства против должника, Несмотря на то, что должник, как правило, обладает большей информацией о своем состоянии, чем кредитор, оп тоже вынужден нести издержки. Издержки должника вытекают из необходимости предусмотреть выход из сложившейся ситуации. Должник должен проанализировать все возможные варианты развития событий, оценить свои издержки и выгоды и принять решение о необходимости разработки плана реструктуризации долга и о ведении переговоров с кредиторами, либо о привлечении третьей стороны для решения проблемы неплатежеспособности.
Далее идет стадия инициирования судебной процедуры. В зависимости от того, кто инициирует процедуру банкротства, тот несет больший объем издержек па данной стадии. Как правило, процедуру банкротства может инициировать и должник, и кредиторы. Прежде чем, процедура будет инициирована, одна из сторон должна собрать соответствующий пакет документов (он различается по странам) для обращения в суд. На основе данного пакета документов суд принимает решение об инициации процедуры или об отказе инициирования процедуры в виду недостаточности оснований или из-за неправильного оформления документов.
Процедура банкротства, как и любая судебная процедура, сопряжена с рядом издержек для всех сторон участвующих в ней, Б первую очередь обеим сторонам необходимы представители в суде и на собраниях кредиторов, чтобы обеспечить интересы; во-вторых, существует ряд административных издержек, которые должны быть уплачены. Как правило, административные издержки вычитаются из стоимости имущества компании-банкрота, однако согласно большинству законодательств о банкротстве данные издержки вычитаются до возврата средств кредиторам, поэтому можно их рассматривать, как косвенные затраты кредиторов. В-третьих, ввиду возможного несовершенства судебной системы, могут возникать издержки защиты от третьей стороны, то есть издержки, вызванные действиями третьей стороны, не являющейся кредитором или должником {неправомочные действия представителей государственных органов, коррупция в суде). Помимо этого как для компании кредитора, так и для компании должника возможно падение стоимости и конкурентоспособности компании вызванное участием в процедуре банкротства. Данный вид издержек, как правило, плохо поддается измерению.
Издержки, связанные с исполнением судебного решения ключевую роль, как правило, приобретают в странах с неразвитой судебной системой, в ситуациях, когда судебные решения не воспринимаются экономическими агентами, как обязательные к исполнению.
Последствия участия в судебном процессе по делу о банкротстве могут сказываться на деловой активности компаний и должников и кредитов уже после завершения судебного производства. Это может быть связано со спецификой неформальных норм, принятых в той или иной стране. Известны, например, случаи порицания обращения в судебные инстанции для решения проблемы- Потенциальные партнеры могут отказаться вступать в сделки с компаниями, принимавшими участие в судебных разбирательствах.
Размер издержек, как правило, зависит от того, какие цели, законодатели вкладывали в закон при его дизайне- Например, чем больше закон дает возможностей для реструктуризации предприятия и для восстановления платежеспособности, тем выше издержки у кредиторов по осуществлению процедуры банкротства. В частности из-за того, что в этом случае увеличивается длительность пребывания компании-должника в процедуре банкротства, а это в свою очередь увеличивает мультипликативно издержки на оплату различных консультантов,
Современные системы законов о банкротстве (несостоятельности), как правило, содержат два блока процедур: ликвидационные и реорганизационные. Процедура может быть инициирована либо должником, либо кредитором. В случае инициации процедуры ликвидации назначает управляющий, который в течении процедуры контролирует распоряжение активами должника» и в последствии организовывает их продажу. Вырученные в ходе продажи компании-должника средства распределяются между кредиторами в соответствии с приоритетом выплат. Если же инициирована процедура реорганизации, то компании-должнику предоставляется «зашита» от требований кредиторов но выплатам долгов на определенный промежуток времени, за который компания должна предоставить план реструктуризации долга. Этот план вступает в действие, если его одобрили большинство кредиторов. Обе процедуры предоставляют защиту актинам должника от несвоевременно посягательства на них кредиторов и третьих лиц.
Законодательства разных стран различаются по тому, какая из процедур (какой из блоков процедур)43 оказывается более предпочтительным для тех или иных экономических агентов, вовлеченных в проблему несостоятельности. Так в США и во Франции должники обладают сравнительно большими возможностями, чем в Англии и Германии, для восстановления платежеспособности, проведения реорганизационной, а не ликвидационной процедуры.
Институциональные преобразования в России в 1990-х годах
Здесь мы обратимся к вопросу изменения не законодательства о банкротстве, а именно структуры института банкротства. Каким образом изменялись правила» входящие в институт банкротства, как изменялись предпочтения игроков в выборе разных наборов правил? Прежде всего» обратимся к вопросу о характере институциональных изменений, имевших место в 1990-х годах, когда появился первый российский закон о банкротстве.
Одним из первых к вопросам о роли институтов и институциональной динамики в функционировании экономических систем обратился Норт5, Норт отмечает, что изменение институтов носит постоянный, нпкремептпый характер, а не дискретный. Безусловно, имеют место в истории и «революции» - резкое и неожиданные изменения в формальных правилах. Под формальными Порт предлагает рассматривать «правила, придуманные людьми», иначе говоря, законы, а под неформальными — общепринятые условности и кодексы поведения. Однако Норт подчеркивает, что в случае революции динамика институтов не заканчивается на изменениях, внесенных в правила, за этим следует процесс приспособления неформальных ограничении к изменившимся условиям.
Рассмотрим возможные варианты изменения институтов вообще, и института банкротства в частности. Пойдем от заданной рапсе структуры института, и попытаемся ответить на вопросы, что может начать в ней изменяться, в результате чего могут возникнуть предпосылки для изменений, и какова будет траектория развития?
Начать следует с мотивов возможных изменении. Во-первых, изменения могут быть реакцией на внешние условия (для отдельно рассматриваемого института), например изменение институциональной среды в стране или скачок в технологическом развитии. Во-вторых, в интересы одного кз влиятельных игроков подпадает изменение рассматриваемого института. Траектория и характер изменений будут во многом зависеть от типа рассматриваемого института.
В современном обществе любой институт содержит в себе две составляющие: формальную, базирующуюся на определенных положениях законодательства, неформальную, базирующуюся на спонтанно возникающих нормах поведения в отдельных группах экономических агентов. Как видно из определения института, данного выше» любой экономический институт будет содержать в себе и формальные правила, и неформальные ограничения. Можно выделить институты, которые рассчитаны на то, что приоритетными являются формальные правила, а неформальные ограничения их дополняют — это первые два типа институтов. И другой вариант, когда поведение агентов в основном базируется на неформальных ограничениях, а существующие формальные правила (например, конституция страны) их дополняют- К первым относятся институты, базирующиеся на законах и контрактах. Ко вторым относятся, такие институты как корпоративная культура, институт гражданского брака и т.п. Выделенные типы институтов по-разиому подвержены влиянию внешних изменений, и способности изменяться, эволюционировать.
Для России 90-х годов было характерно проведение ряда реформ. Под реформами, вслед за Полтеровичсм (2007) , мы будем понимать «целенаправленное изменение институтов, предполагающее присутствие в экономической системе агентов, которые разрабатывают и реализуют план трансформации». Таким образом, для России 90-х годов было характерно революционное изменение большей части институтов, в том числе и ДЛИ института банкротства. Эволюционное развитие последнего было не возможно по определению, так как в советский период он был не востребован и отсутствовал.
Важную роль в изменении института банкротства играет повеление компании, а особенно то, каким образом, они реагируют па институциональные изменения. В случае революционного характера изменений, предприятия не успевают приспосабливаться к изменениям, в результате возникает конфликт законодательства и неформальных норм. Как правило, законодатели вкладывают в создаваемые акты определенные цели, которые должен преследовать формальный институт, однако не всегда удается добиться того, чтобы экономические агенты обращались к институту именно с заданными целями. Как отмечает Иолищук (2007), «в действительности мотивы обращения к институту могу быть сложнее и меть мало общего с его декларируемой функцией ». Институт, преломляясь о существующую в стране институциональную среду, сложившиеся обычаи, создаст определенные стимулы и ожидания у экономических агентов, которые могут не совпадать с предположениями законодателей. Таким образом, «могут возникнуть основания лля нецелевого использования институтов когда экономических аплігои привлекают возможности института, отдаленно связанные с его официальной функцией, но так или иначе эту функцию эксплуатирующие»8. Выделяют следующие возможные варианты нецелевого применения институтов: «Использование побочных функций института, Эксплуатация информационной асимметрии, Манипулирование институтом. Использование института для сокрытия предосудительной деятельности, Подчинение («захват») института ».
Многие исследователи выделяют в качестве основного недостатка института банкротства то, что экономические агенты очень часто им манипулируют- Формальная составляющая института банкротства имеет юридическое оформление ь виде законов. Однако, как мы уже неоднократно отмечали, законы не могут безальтернативно зафиксировать цель и правила применения института, как правило, остается открытая для интерпретации экономическими агентами «серая зона». Вынужденная неполнота законодательства нередко позволяет, соблюдая формально его букву, осуществлять деятельность, противоречащую первоначальной идее, заложенной в законе, таким образом, нецелевое использование выражается в манипулировании законодательством о банкротстве. «Возможности для злоупотреблений тем шире, чем менее совершенны законы и/или неэффективно судопроизводство, которое должно интерпретировать законы исходя из их цели и замысла» . Начиная с 1998 года, когда к институту банкротства начали прибегать вес больше экономических агентов, выяснилось, что одной из основных причин обращения к институту выступает желание захватить бизнес экономически состоятельного субъекта .
«В России подобные злоупотребления получили широкое распространение после понижения порога возбуждения процесса банкротства в конце 1990-х гг. (ранее этот порого был чрезмерно завышен, и процедура банкротства оставалась практически невостребованной). Дела о банкротстве возбуждались преимущественно против экономически состоятельных предприятий, привлекательных для реидерского захвата, тогда как убыточные и обремененные долгами производства, в отношении которых процедура банкротства по ее замыслу и должна была применяться, оставались в стороне от этого процесса как не представлявшие экономического интереса. Волна злоупотреблений заставила еще раз пересмотреть законодательство в сторону его ужесточения, результатом чего стало затягивание дел о банкротстве, в том числе и возбужденных при наличии для этого реальных оснований, тогда как практика захвата бизнеса переместилась в другие сферы корпоративного права. И в данном случае попытка предотвратить нецелевое использование института ужесточением законодательных ограничении усложняет доступ к институту добросовестных пользователей, тогда как недобросовестные агенты, манипулирующие институтом, успешно адаптируются к изменению правил игры» .
Похожие диссертации на Формирование института банкротства в России: стимулы и поведение участников процедуры банкротства
