Государственное предпринимательство в годы нэпа (1921-1932 гг.) Черемисинов Георгий Александрович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Научно-методические основы исследования 29

Глава 2. Государственное предпринимательство в России до периода нэпа . 48

Глава 3. Многоукладность экономики и государственное предпринимательство (1921-1926 гг.) 90

3.1. Новая хозяйственная стратегия советской власти 90

3.2. Влияние государственного предпринимательства на формирование конъюнктуры торгового кризиса 121

3.3. Создание индустриально-ориентированного государственного предпринимательства 157

Глава 4. Резервы роста государственного предпринимательства (1927-1932 гг.) 209

4.1. Использование резервов экстенсивного роста государственного предпринимательства 209

4.2. Формирование предпосылок инвестиционно-мобилизапионного роста государственного предпринимательства 248

4.3. Макроэкономическая динамика в период нэпа 292

Глава 5. Становление парадигмы директивно-планового хозяйствования 309

Глава 6. Значение исследования государственного предпринимательства в годы нэпа для современного развития России 355

Заключение 372

Библиографический список 396

• Научно-методические основы исследования
• Государственное предпринимательство в России до периода нэпа
• Новая хозяйственная стратегия советской власти
• Использование резервов экстенсивного роста государственного предпринимательства

Введение к работе

Актуальность и степень изученности проблемы. В экономической науке нет пока устоявшегося, общепринятого понимания тенденций развития российского хозяйства. Имеются разные оценки роли государства в социально-экономической жизни нашей страны. Существуют альтернативные взгляды на место периода новой экономической политики (1921-1932 гг.) в истории России. Исследование отечественного государственного предпринимательства закладывает предпосылки для создания единой, внутренне не противоречивой концепции развития российской экономики в рамках индустриальной истории -на протяжении последних полутора веков.

В годы нэпа решающую роль в хозяйственном развитии страны играло государство, задавая темпы и направленность социально-экономических изменений. Изучение тенденций огосударствления российской экономики в 20-е -начале 30-х гг. XX столетия позволяет лучше понять противоположный вектор преобразований - современное реформирование директивно-плановой системы в "рыночную". Оно выявляет преемственность, показывает обусловленность трансформации многоукладной экономики в казенно-кооперативное хозяйство, позволяет определить основные параметры воспроизводства и эволюции "советской" экономики.

Динамика российского хозяйства сейчас напоминает переход от всеобщей деградации эпохи "военного коммунизма" к нэпу - политике возрождения производительных сил страны. Научный анализ того исторического опыта дает ключ к пониманию многих сегодняшних проблем. В частности, прикладное значение имеет изучение конъюнктуры восстановительного подъема экономики после многолетнего системного кризиса. Знание логики и последовательности мероприятий нэпа может быть использовано при разработке государственной стратегии реконструкции современной российской экономики.

Исследование истории развития государственного хозяйствования в России до эпохи нэпа имеет солидную научную базу, которая нашла свое отражение в публикациях А.А. Богданова, СЮ. Витте, В.О. Ключевского, В.И. Лени- на, В.В. Пешехонова, М.И. Тутан-Барановского и др. Авторы признавали "этатизм" российской традицией, объективно обусловленной геоэкономическим положением страны, степенью развития производительных сил и рыночных институтов, уровнем денежных доходов и структурой потребления граждан, ресурсами накопления капитала.

В годы нэпа проблемами государственного хозяйствования и экономической политики занимались партийные деятели, управленцы центральных ведомств, экономисты - В.П. Акуленко, В.А. Базаров, Н.И. Бухарин, Н.Д. Кондратьев, Г.М. Кржижановский, Л.Н. Крицман, Ю. Ларин, В.В. Новожилов, Е.А. Преображенский, А.И. Рыков, С.Г. Струмилин, Л.Н. Юровский и др.² В их поле зрения лежал широкий крут вопросов: тенденции развития и границы распространения в отечественной экономике государственного участия, взаимоотношения государства с другими субъектами многоукладной экономики, отличие государственного хозяйствования от частного ведения дел, координация экономической политики и функционирования казенного сектора, роль государства в формировании колебаний хозяйственной конъюнктуры, возможности стимулирования роста и структурных изменений экономики, соотношение рыночных и директивно-плановых методов управления, пределы воздействия государства на рыночный механизм регулирования экономики и его реформи- ¹ Богданов А. А. Версальское устройство // Вестник социалистической академии. 1922. Кн. 1; Витте СЮ. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его Импе раторскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг. СПб. 1912; Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М, 1987-1990; Ленин ВИ. История капитализма в России // Поли. собр. соч. Т.З; Пешехонов В.В. Экономическая политика.самодержавия (цен трализация экономической власти). СПб., 1906; Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т.1. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. 7-е изд-е. М., 1938. ² Акуленко В.П. Направление, темп, равновесие // Плановое хозяйство. 1929. № 4; Базаров В. А. "Кривые развития" капиталистического и советского хозяйства // Плановое хозяйство. № 6; К вопросу о хозяйственном плане // Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Л., 1989; Бухарин Н.И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990; Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения: В 2 кн. Кн. 1,2. М., 1993; Кржижановский Г.М. К построению перспективной пятилетки // Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Л., 1989; Крицман Л.Н. Героический период Великой русской революции // Вестник коммунистической академии. 1924. Кн. 9; Ларин Ю. Частный капитал в СССР. М.-Л., 1927; Новожилов В.В. Недостаток товаров // Нэп и хозрасчет. М., 1991; Преображенский Е.А. Новая экономика. Опыт теоретического анализа советского хозяйства. М., 1926; Рыков АИ. Избранные произведения. М., 1990; Струмилин Г.Г. К теории планирования // Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Л., 1989, К перспективной пятилетке Госплана на 1926/27-1930/31 гг. // Плановое хозяйство. № 3; Юровский Л. Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе // Финансовое оздоровление экономики: опыт нэпа. М., 1990. рование, трансформация социально-экономических укладов в интересах правящей власти и т.д.

Методологические и теоретические проблемы отдельных сфер хозяйственной и регулирующей деятельности государства в годы новой экономической политики получили обстоятельную разработку в исследованиях ученых той поры А. Вейсброда, Г. Вульфа, A.M. Гинзбурга, Ф.Г. Дубовикова, В.Я. Железно-ва, М. Кауфмана, Вл. Каца, И.А. Кириллова, СМ. Киселева, СТ. Кистенева, Д.В. Кузовкова, Н.Н. Кутлера, Ф.Д. Лившица, Д.А. Лоевецкого, В.П. Милютина, В. Орловского, С А. Первушина, А. Путилова, М. Рагольского, Ф.К. Радецкого, И.И. Рейнгольда, М. Ржевусского, М.Н. Соболева Ш.Я. Турецкого, И.Г. Туров- ского, Н. Шапошникова, Г. Шварца, Т. Энгеева и др.

Вейсброд А. О роли коммерческого кредита в советском хозяйстве // Кредит и хозяйство. 1929 г. № 4; Вульф Г. Новая стадия в развитии госкредита СССР // Финансовые проблемы планового хозяйства. 1930. № 4; Гинзбург А.М. О частном капитале в народном хозяйстве // Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М. - Л., 1927; Дубовиков Ф.Г. Масштаб работы и значение частной цензовой промышленности // Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М. - Л., 1927; Железное В.Я. Накопление в народном хозяйстве СССР // Вестник финансов. 1927. № 9; Кауфман М. Итоги и перспективы внешней торговли // Плановое хозяйство. 1929. № 4; Кац Вл. Народный доход СССР на новом этапе // Плановое хозяйство 1931. № 1, 4; Кириллов И.А. Финансирование промышленности // Нэп и хозрасчет. М., 1991; Киселев СМ. Значение кредита в конъюнктуре советского народного хозяйства // Плановое хозяйство. 1928. №1; Кистенев СТ. Роль государственного кредита, как метода аккумуляции в СССР // Вестник финансов. 1928. № 6; Кузовков Д. Наши валюты (дензнак, червонец, казначейский билет) // Вестник коммунистической академии. Кн. 7,8. 1924; Кутлер Н. Конечные результаты первого опыта обследования капиталов, обращающихся в частных предприятиях // Вестник финансов. 1926. № 12; Лившиц Ф.Д. Итоги реорганизации кредитной системы // Вестник финансов. 1929. № 11-12, Ссудный капитал в условиях СССР // Кредит и хозяйство. 1929. № 7-8; Лоевецкий Д.А. Кредитная система и государственные займы // Кредит и хозяйство. 1928. № 8, Финансовые проблемы товаропроводящей сети // Кредит и хозяйство. 1929. № 6; Милютин В.П. Роль государственного капитализма в системе советского хозяйства // Вестник социалистической академии. 1923. Кн. 2; Орловский В. Пути упрощения расчетов в торговле // Кредит и хозяйство. 1929. № 3; Первушин С. А. Хозяйственная конъюнктура. Введение в изучение динамики русского народного хозяйства за полвека. М., 1925; Путилов А. К вопросу о накоплении в промышленности // Плановое хозяйство. 1932. № 5; Раголь-ский М. Итоги накопления первой пятилетки // Плановое хозяйство. 1932. № 3; Радецкий Ф.К. Кредитно-банковская система Союза и перспективы ее дальнейшего развития // Кредит и хозяйство. 1929. № 10; Рейнгольд И.И. Финансовая политика нэпа (от разверстки и монополии к обложению) // Финансовое оздоровление экономики: опыт нэпа. М., 1990; Ржевус-ский М. Условия развития частного оборота // Вестник финансов. 1926. № 12; Соболев М.Н. Итоги и перспективы кредита // Кредит и хозяйство. 1927. № 10-11; Турецкий Ш.Я. Проблема издержек производства в процессе ценообразования // Плановое хозяйство. 1928. № 11,12; Туровский И.Г. Борьба с потерями в народном хозяйстве // Плановое хозяйство. 1929. № 12; Шапошников Н. Задачи и предпосылки политики цен // Вестник финансов. 1927. № 9; Шварц Г. Эволюция кредитной системы // Вестник финансов. 1929. № 3; Энгеев Т. Регулирование платежного баланса и курс валюты // Вестник финансов. 1927. № 4; Юровский Л.Н. Денежная политика советской власти (1917-1928). М., 1928.

Официальная историография нэпа началась с издания краткого курса "Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)", одобренного в 1938 г. ЦК ВКП(б). Концепция политического и социально-экономического развития нашей страны, сформулированная в партийном учебнике, была господствующей в советской историографии вплоть до середины 80-х гг. Период нэпа рассматривался как переходная стадия от капитализма к социализму, как исторический этап между "военным коммунизмом" и утверждением основ социалистического общества. Конечной целью новой экономической политики государства признавалось уничтожение капитализма и мелкой буржуазии, ликвидация частного сектора в торговле, промышленности и сельском хозяйстве ⁴.

Партийное видение эпохи нэпа содержало ряд спорных моментов, недоказуемых предпосылок. Так декларировалось, что партийно-государственный аппарат правильно применял марксистско-ленинское учение при анализе всего комплекса общественных проблем и действовал почти безошибочно, в соответствии с объективной необходимостью. Использовалась теоретическая схема прямолинейного прогресса от рыночной экономики к плановому хозяйству, от частной собственности к социалистической - казенной или кооперативной. Государство представлялось только как выразитель высших общенародных интересов. Наличие собственных интересов партийно-государственного аппарата и их активная роль в жизни страны не обсуждались.

Тем не менее, официальная точка зрения верно отражала усиление роли государства в отечественном хозяйстве в 20-е - начале 30-х гг., которое проявлялось в расширении государственного сектора, создании системы централизованного руководства всей экономикой, проведении экономической политики, укреплявшей позиции государства во взаимоотношениях с другими субъектами хозяйствования.

Концепция краткого курса "Истории ВКП(б)" предопределила проблематику дальнейших историографических исследований периода нэпа. Перечень вопросов практически не изменялся до середины 80-х гг. в фундаментальных

История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Одобрен ЦК ВКП(б) 1938 год. М, 1954. С. 240, 258, 267, 273, 290, 298. трудах Института истории СССР и Института экономики АН СССР ⁵. В центре внимания исследователей находились восстановление и реконструкция отечественного хозяйства, промышленная политика и индустриализация страны, коллективизация сельского хозяйства, реформирование рыночного механизма, становление директивно-плановой экономики, преобразование многоукладного хозяйства в казенно-кооперативную экономику, взаимоотношения социальных слоев и государства, партийно-политическая борьба между группировками внутри правящей власти.

В конце 80-х гг. наметился поворот отечественной историографии нэпа в сторону критического переосмысления своих традиций. Поводом тому послужило нараставшее социально-экономическое реформирование, повлекшее за собой переоценку прошлого и настоящего советского директивно-планового хозяйства. В публикациях историков появились новые проблемы, которые были реакцией на детерминизм господствовавшей ранее концепции. О возможностях альтернативного - "бухаринского", нечрезвычайного развития экономики в годы нэпа писали Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов. По мнению авторов, в глубинах нэпа вызрело его отрицание - административно-командная система, потеснившая хозяйственные методы управления экономикой ⁶. В.П. Дмитриенко доказывал, что источниками саморазвития нэпа были его противоречия, прежде всего между политикой и экономикой. Такая постановка проблемы имеет смысл, но точнее было бы рассматривать однопорядковые противоположности внутри экономических отношений. Заслугой ученого следует признать указание на неустойчи-вость, трансформацию социально-экономических институтов в годы нэпа . ⁵ От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного периода в СССР. 1917-1937 гг. Т. 1. Победа социалистической революции. Начало переходного периода. 1917- 1927 гг. М., 1981; От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного периода в СССР. 1917-1937 гг. Т. 2. Развернутое строительство социализма в СССР. 1928- 1937 гг. М, 1981; Советское народное хозяйство в 1921-1925 гг. М, 1960; Построение фун дамента социалистической экономики в СССР (1926-1932 гг.). М., 1960; История социали стической экономики СССР: В 7 т. Т. II, Ш. М, 1976, 1977. ⁶ Бордюгов Г. А., Козлов В. А. Поворот 1929 года и альтернатива Бухарина // Вопросы исто рии КПСС. 1988. № 8. С. 18.

Дмитриенко В.П. Четыре измерения нэпа //Нэп: приобретения и потери. М., 1994. С. 34, 36.

Серьезное исследование предпринял Н.С. Симонов, пытаясь проследить эволюцию хозяйственной системы в качестве причины "свертывания" новой экономической политики. Автор пришел к выводу, что преддверие сталинского "великого перелома" 1929 г. не какой-то отдельный отрезок времени, а вся история нэпа, все его противоречия и диспропорции, важнейшие из которых связаны с развитием отношений между полупатриархальным крестьянским укладом и современными индустриальными укладами. Основным дестабилизирующим фактором хозяйственно-политической системы нэпа была "перекачка" ресурсов из сельского хозяйства в промышленность, неэквивалентный обмен между ними⁸.

Цикл статей М.М. Горинова внес свой вклад в современную историографию нэпа. Ученый-историк предложил собственное толкование объективного процесса огосударствления экономики и возникновения к середине 30-х гг. системы "государственного индустриализирующего социализма". Такой ход событий был обусловлен действием четырех взаимопроникающих факторов: нарастанием государственного вмешательства в экономику в качестве общемировой тенденции; специфическим этатизмом, связанным с императивами догоняющего развития; воздействием российских традиций социо-культурного комплекса и геополитической ситуации; доктринальным стремлением партии-государства к форсированному огосударствлению, субъективно осознававшимся как строительство социализма ⁹. Автор писал об потенциальных возможностях альтернативного развития страны в годы нэпа, проявлением которых были социально-экономические противоречия и кризисы на протяжении 20-х гг.¹⁰

Интерес историков к нэпу не ослабевает, о чем свидетельствует публикация в 2002 г. статьи Г.Г. Богомазова "Новая экономическая политика: исчерпанный потенциал?", где рассматриваются причины кризиса нэпа и перехода к системе форм и методов административно-командного хозяйствования. Автор ⁸ Симонов Н.С. В преддверии "великого перелома" // Вопросы истории КПСС. 1990. № 3. С.71, 72. ⁹ Горинов М.М. Введение // Историческое значение нэпа. М., 1990. С. 4,5. ¹⁰ Горинов М.М. Альтернативы и кризисы в период нэпа (К вопросу о социально- экономических проблемах внутрипартийной борьбы в 20-е годы) // Вопросы истории КПСС. 1990. № 1, Советская страна в конце 20-х - начале 30-х годов // Вопросы истории. 1990. №11. пишет о своеобразной, двухгодовой цикличности возобновления кризисных явлений в 1923-1927 гг., которые проявлялись в относительном росте сельскохозяйственного производства по сравнению с падением темпов подъема промышленного производства. Ученый связывает указанную закономерность с низким уровнем промышленности и чрезмерно активным государственным регулированием экономики¹¹. Думается, что это спорный вывод. Для объяснения отмеченной динамики статистических показателей более существенным выглядит аргумент о перепадах урожаев в сельском хозяйстве. Трудно согласиться и с авторскими положениями об отсутствии единой и тесно взаимосвязанной системы воспроизводства в годы нэпа, а также о некорректном использовании понятия "смешанная экономика" применительно к хозяйству того времени.

Оценивая большинство публикаций отечественных ученых-историков по концептуальным вопросам изучаемого периода, в том числе о роли государства в социально-экономическом развитии, следует сказать о сложностях овладения ими инструментарием познания экономических процессов и разобщенности исследований экономической и политической истории нэпа. При изложении материала довольно часто допускаются ошибочные или не совсем точные, с позиций экономической теории, суждения. Экономический анализ нередко используется как вспомогательное средство для описания политической истории, в которой преобладает изучение личностей или политико-партийных групп. Персонифицированное рассмотрение проблем имеет гораздо меньшее значение в экономической истории, а тем более в экономической теории.

В целом можно констатировать, что очередной этап развития нашей историографии нэпа не дал качественного приращения знаний, а лишь расширил круг исследуемых проблем, ввел в научный оборот новые архивные материалы, публикации "опальных" политических деятелей и экономистов. Критическое переосмысление концепции нэпа из краткого курса "Истории ВКП(б)" предполагает объяснение ее объективной обусловленности и включение ее достоверных моментов в более общую историко-научную схему. ¹¹ Богомазов Г.Г. Новая экономическая политика: исчерпанный потенциал? // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 4. Москва-Волгоград, 2002. С. 265, 266.

Концептуальное видение теоретиков конца 30-х гг. по-своему отразило генеральную линию закономерного огосударствления экономики, начиная с периода военного коммунизма. Нэп в ней был промежуточным этапом, временно изменившим "военно-коммунистический" вектор движения. Поэтому в социально-экономической истории "переходного периода" искали и выделяли те процессы, которые стали доминирующими впоследствии. "Модель краткого курса" - это ретроспекция, определение исторического места нэпа: описание событий до и после него. Она была вполне "нормальной" для своего этапа историографии, ибо смотрела на экономическую историю с точки зрения сформировавшейся на исходе нэпа директивно-плановой системы хозяйствования.

Начало рыночных реформ в конце 80-х гг. знаменовало собой завершение существования централизованно управляемой, казенно-кооперативной экономики. Теперь уже она заняла в теоретических схемах позицию переходного периода между нэпом и создаваемой в результате "разгосударствления" многоукладной рыночной экономикой. Так появилось "зеркальное отражение" политэкономии социализма, и пока довольно примитивное. Например, произошла замена понятия "социалистическая плановая экономика" идеологическим сленгом "командно-административная система хозяйствования", лишенным специфических политико-экономических признаков.

Исследователи на рубеже 80-х - 90-х гг. принялись искать в эпохе нэпа тенденции, противоположные развитию огосударствления экономики, которые не реализовались пока, но которые желательно восстановить на современном историческом отрезке. Отсюда возникла идея возможных альтернатив социально-экономических развития нашей страны в 20-е гг. Мы наблюдаем методологическую ситуацию смещающихся временных горизонтов научного видения, когда происходит смена точек зрения, причем достаточно объективная. Следующим шагом историографии должно стать диалектическое объединение двух предшествовавших этапов ее развития. Для этого необходимо углубление методологии экономической теории и истории.

Зарубежная историография нэпа развивалась в русле проблематики "сталинской" концепции, критикуя ее или соглашаясь с некоторыми положениями. Многое здесь зависело от применяемого авторами инструментария экономической науки, ортодоксальности используемой теории рыночного хозяйства. Фундаментальные труды английских историков Э.Х. Карра и Р.У. Дэвиса отличались широким, кейнсианским взглядом, что позволяло им реалистично описывать закономерности функционирования смешанной, многоукладной российской экономики и логику формирования директивно-плановой системы¹².

Весьма необычно звучало в 50-е гг. мнение Э.Х. Карра о том, что новая экономическая политика по своему внутреннему содержанию была рассчитана на сельское хозяйство, по своему замыслу - на внутреннюю торговлю, а не на промышленность. В духе традиций советской историографии автор считал главным противоречием нэпа противоборство между крестьянским сельским хозяйством и крупномасштабной промышленностью, началом которого был "кризис ножниц цен" 1923 г. Экономическая система нэпа, по его разумению, была нестабильной по самой свое природе, а плановая индустриализация требовала замены индивидуальных крестьянских хозяйств крупными, социалистическими и подчинения рынка плановому началу.

Вкладом в изучение роли государства в развитии российской экономики можно считать работу Р.У. Дэвиса и П. Гатрелла "От царизма к нэпу", изданную в 1990 г. Эта публикация являет собой пример добротной компаративистики состояния российского хозяйства до первой мировой войны и в годы нэпа.

Авторы показывают, что накануне войны в России была рыночная экономика, регулируемая государством, с олигополистическим контролем синдикатов, с высоким удельным весом натурального и местного потребления. Существовала потребность в активной роли государственного сектора в экономике. В 20-е гг. участие государства в хозяйственной деятельности и регулировании

Дэвис Р. Кризис советской экономики 1931 - 1933 гг.: некоторые нерешенные проблемы // Экономические науки. 1990. № 1; Carr Е.Н., Davies R.W. Foundation of Planned Economy (1926-1929). Vol. 1.2. London, Macmillan, 1969. ¹³ Kapp Э. История Советской России. Кн. I. М, 1990. С. 632. рынка возросло. Государству уже принадлежали главные рычаги контроля над экономикой, которыми в 1914 году оно не располагало: ценообразование, кредитование, регулирование зарплаты, государственная монополия внешней торговли, централизованное планирование финансов отраслей. Неэквивалентный обмен между городом и деревней по паритету мировых цен существовал и до войны. Высокие темпы роста капиталовложений в индустриализацию страны обеспечивались не только за счет крестьян, но и за счет городского населения¹ .

Проблеме социально-экономического положения и политике советского государства накануне нэпа посвящена публикация американского историка У. Розенберга. В ней исследователь говорит о сложностях функционирования государственного сектора в период военного коммунизма, вызванных изъятием иностранного и внутреннего капитала с кредитных рынков, инфляцией и натурализацией хозяйственных связей, т.е. освещает один из аспектов казенного предпринимательства¹⁵.

Западные историки чаще сосредоточивались на политических проблемах, чем на социально-хозяйственных аспектах нэпа. В таком ключе анализировал английский ученый М. Добб дискуссии 20-х гг. о планировании и темпах роста советской экономики. Он констатировал, что основные разногласия между противостоявшими партийными группировками, олицетворением которых были взгляды Е.А. Преображенского и Н.И. Бухарина, заключались не в необходимости изъятия крестьянского прибавочного продукта на нужды индустриализации, а в способах и размерах этого изъятия. Это был вопрос скорее практический и политический. По мнению М. Добба, "климат нэпа" полностью изменился между 1925 г. и 1928 г. из-за недостатка на рынке сельскохозяйственной ігоодукции¹⁶.

Американский историк С. Коэн в статье "Бухарин, нэп и альтернатива сталинизму" настаивал на необходимости изучения нереализовавшихся вариантов развития событий для формирования полного представления о нэпе. Автор ¹⁴ Дэвис Р.У., Гатрелл П. От царизма к нэпу // Вопросы истории. 1992. № 8-9. С. 34-36. ¹⁵ Розенберг У. Социально-экономическое положение и политика советского государства при переходе к нэпу // История СССР. 1989. № 4. ¹⁶ Dobb М. Capitalism, development and plannig. New York, 1967. P. 138. призывал отказаться от "мифа" о неизбежности "сталинской модели" индустриализации и модернизации СССР в 1929-1933 гг.¹⁷

Ортодоксальная методология неоклассической экономической теории предопределила концептуальное видение проблем нэпа шотландским ученым А. Ноувом и американским историком П. Грегори. По мнению А. Ноува, решающим условием разрушения нэпа была государственная политика регулирования цен ¹⁸. Аналогичные мысли высказывал и П. Грегори, считая, что административно-командная система сложилась в тридцатые годы, а до того был рынок; что рыночный механизм испортила ситуация двойных цен; что государство в принципе не может устанавливать правильные цены; прямое вмешательство в рынок всегда плохо ¹⁹.

Объективную обусловленность активного государственного присутствия в российской экономике доказывал американский историк И. Валлерстайн, развивая свою оригинальную концепцию мироэкономики с делением стран на привилегированный центр и отсталую периферию. Благодаря мощи своей государственной машины (включая армию) и уровню индустриализации наша страна занимала положение очень сильного члена "полупериферийного сообщества". Автор писал о русской революции 1917 г. как о реакции на угрозу ухудшения позиции России в мировой экономике, о преемственности в российском руководстве от СЮ. Витте до И.В. Сталина в смысле приоритетности быстрой индустриализации страны. Поэтому В.И. Ленин, по словам историка, всерьез не верил в нэп, видя в нем тактическое отступление. В работах И. Валлерстайна содержатся теоретические положения о государстве как наиболее подходящем институте установления рыночных ограничений в пользу определенных социальных групп и стран. Существенным достижением ученого следует признать анализ изменений экономической политики государства в зависимости от фаз полувековых, "кондратьевских" циклов.

Наряду с публикациями, посвященными концептуальным проблемам периода нэпа, имеется довольно обширная российская историко-экономическая ¹⁷ Коэн С. Бухарин, нэп и альтернатива сталинизму // ЭКО. 1988. № 9. С. 156, 157, 164. ¹⁸ Ноув А. О судьбах нэпа (некоторые соображения) // Известия АН СССР. Серия Экономи ческая. 1989. № 6. С. 133. ¹⁹ Грегори П. Нэп: кризисы, которых не было // Знание-сила. 1990. № 10. С. 43, 85. ²⁰ Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб. 2001.С. 48, 51, 54, 87, 256, 257, 349, 404, 408. литература, в которой исследуются отдельные аспекты хозяйственной деятельности государства и воздействия государственного аппарата на различные сферы экономики в 20-е - начале 30-х гг. Применительно к изучаемому периоду вопросы отношений собственности и форм хозяйствования теоретически разрабатывали И.Д. Брин, З.К. Звездин, А.И. Коссой, В.И. Касьяненко, А.А. Араке-лян, С.К. Татур, В.Н. Тельнов, Р.А. Белоусов, В.М. Рутгаизер, Е.А. Иванова, и др. ; налогово-бюджетной политики - В.П. Дьяченко, А.Г. Зверев, К.Н. Плотников и др.²²; товарно-денежного обращения - З.В. Атлас, В. Е. Маневич, В.А. Цыбульский, Н. Обухов, И.А. Благих и др. ; регулирования рыночных отношений и ценообразования - А.Н. Малафеев, Г.Г. Дихтяр А.Г., Куликов, В.П. Дмитриенко, В.А. Ильиных и др.²⁴; условий функционирования частного сектора - В.А. Архипов, Е.В. Демчик, Л.Н. Лютов, И.А. Козлов и др.²⁵; регламентации рынка труда - Л.С. Рогаческая, И.Е. Заславский, Н.М. Захаро-

Брин И. Д. Государственный капитализм в переходный период от капитализма к социализму. Иркутск, 1959; Звездин З.К. Советские синдикаты и их роль в народном хозяйстве СССР (1921-1929 гг.) //Вопросы истории. 1973. № 12; Коссой А.И. Государственный капитализм в условиях строительства социализма. М., 1975; Касьяненко В.И. Нэп и акционерное предпринимательство в СССР. М, 1991; Аракелян А.А. Хозяйственный расчет в промышленности СССР. М., 1956; Татур С.К. Хозяйственный расчет в промышленности. М., 1964; Тельнов В.Н. Основы экономической теории и практики хозрасчета. Саратов. 1968; Белоусов Р. А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М., 1983; Рутгаизер В.М., Иванова Е.А. К истории развития арендных отношений в СССР // Известия АН СССР. Серия Экономическая. 1989. № 6. ²² Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.). М., 1978; Зверев А.Г. Национальный доход и финансы СССР. М, 1970; Плотников К.Н. Очерки истории бюджета советского государства. М, 1955.

Атлас З.В. Социалистическая денежная система. Проблемы социалистического преобразования и развития денежной системы СССР. М, 1969; Маневич В. Кредитно-финансовая система нэпа и кредитная реформа 1930 г. // Вопросы экономики. 1988. № 7; Цыбульский В.А. Нэп и денежная реформа 1922-1924 гг. // История СССР. 1972. № 4; Обухов Н. О попытках введения прямого товарообмена в начале 20-х гг. // Экономические науки. 1989. № 4; Благих И.А. "Зигзаги" нэпа // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1.М., 1989. ²⁴ Малафеев АН. История ценообразования в СССР (1917-1963 гг.). М., 1964; Дихтяр ГГ., Ку ликов А.Г. Развитие советской торговли // Советская социалистическая экономика 1917 - 1957 гг. М., 1957; Дмитриенко В.П. Советская экономическая политика в первые годы про летарской диктатуры: Проблемы регулирования рыночных отношений. М., 1986; Ильиных В.А. Коммерция на хлебном фронте: Государственное регулирование хлебного рынка в ус ловиях нэпа. 1921-1927 гг. Новосибирск, 1992; ²⁵ Архипов В.А. Частная аренда государственных предприятий в период нэпа // Вопросы ис тории. 1980. № 3; Демчик Е.В. Частный капитал города 1927-1930 гг.: вытеснение или лик видация // Вестник Ленинградского университета. Серия 2. История, языкознание, литерату роведение. 1990. Вып. 1; Лютов Л.Н. Частная промышленность в годы нэпа (1921-1929 гг.). Саратов. 1994; Козлов И.А. Революция, нэп и судьбы мелкого производства // Историческое значение нэпа. М., 1990. ва и др. ; внешнеэкономических связей В.А. Шишкин, В.И. Касьяненко, В.П. Карев и др. ; сельского хозяйства и коллективизации крестьян М.А. Краев, Ю.А. Поляков, В.П. Данилов, СВ. Ильин, И.Е. Зеленин, В.В. Серпинский, Ю.А. Мошков, В.А. Кочнев и др. ; развития промышленности и индустриализации страны A.M. Рубин, Н.В. Телегина, B.C. Лельчук, Г.Г. Фетисов, и др.²⁹ Особенно следует отметить исследование проблемы государственного регулирования взаимоотношений промышленности и сельского хозяйства в работах А.Н. Малафеева, А.А. Барсова, Ю.П. Бокарева и голландского ученого М. Эллмана . В них на основе использования метода балансовых сопоставлений, анализа динамики хозяйственной конъюнктуры и цен сделаны сравни-

Рогаческая Л.С. Решающий этап ликвидации безработицы в СССР // История СССР. 1968. № 3; Заславский И.Е. Занятость и рынок труда при нэпе // Трудный поворот к рынку. М., 1990; Захарова Н.М. Рынок труда в СССР в годы нэпа// Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1992. № 2. ²⁷ Шишикин В.А. "Полоса признаний" и внешнеэкономическая политика СССР (1924-1928 гг.), Л. 1983, Цена признания: СССР и страны Запада в поисках компромисса (1924-1929 гг.). СПб. 1991; Касьяненко В.И. Завоевание экономической независимости СССР (1917-1940 гг.) М.. 1972; Карев В.П. некоторые вопросы организации внешней торговли Советского госу дарства в восстановительный период (1921-1925 гг.) // История СССР. 1980. № 6. ²⁸ Краев М.А. Победа колхозного строя в СССР // Советская социалистическая экономика 1917-1957 гг. М., 1957; Поляков Ю.А. Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967; Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977, Коллективизация сельского хозяйства в СССР // История СССР. 1991. № 5; Ильин СВ. Формы и методы экономического регулирования крестьянского хозяйства при нэпе // Вест ник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1996. № 3; Зеленин И.Е. Крестьянство и власть в СССР после "революции сверху" // Вопросы истории. 1996. № 7; "Революция сверху": завершение и трагические последствия//Вопросы истории. 1994. № 10; Серпинский В.В. Нэп: практика налогообложения крестьянства // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1993. № 5; Мошков Ю.А. Коллективизация и сельскохозяйственное производство в СССР в 30-е годы // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1997. № 3; Кочнев В. Объективная необходимость коллективизации // Диалог. 2001. № 7. ²⁹ Рубин А.М. Синдикаты и их роль в развитии промышленности СССР // История СССР. 1968. № 4; Телегина Н.В. К вопросу о динамике нормы прибыли в промышленности СССР (1922-1932 гг.) // Вестник Ленинградского университета. Экономика. Философия. Право. Вып. 4. 1968.Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. М., 1984; Фетисов Г.Г. Индустриализация в СССР // Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико- экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М., 1992. ³⁰ Малафеев АН. История ценообразования в СССР (1917 - 1963 гг.). М, 1964. С. 130-131; Бар сов АА Сельское хозяйство и источники социалистического накопления в годы первой пя тилетки (1928-1932 гг.) // История СССР. 1968. № 3, Баланс стоимостных обменов между го родом и деревней. М., 1969, Нэп и выравнивание экономических отношений между городом и деревней // Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории. М., 1974; Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е гг. Ис точники, методы исследования, этапы взаимоотношений. М., 1989, Эллман М. Обеспечил ли прибавочный продукт сельского хозяйства увеличение капиталовложения в СССР во время первого пятилетнего плана? // Вопросы экономики. 1992. № 1. тельные расчеты ресурсопотоков между индустриальным сектором (городом) и аграрным сектором (селом). Оценки специалистов расходятся с распространенным мнением о преимущественном финансировании индустриализации в годы первой пятилетки за счет крестьян. Поэтому основное противоречие нэпа надо искать не во взаимоотношении государственной промышленности и мелкого крестьянского хозяйства, а в отношениях государственного аппарата со всеми остальными субъектами хозяйственной деятельности. Государство "облагало данью" все население страны в целях ускоренного экономического роста.

Вопросы истории экономической мысли изучаемого периода нашли отражение в трудах Э.Б. Корицкого, В.A. May, В.Т. Рязанова, А.И. Сибирева, В.В. Симонова, Д.К. Трифонова, Н.К. Фигуровской, Л.Д. Широкорада и др.

Различным аспектам взаимодействия государства и экономики посвящены работы Э. Аткинсона, Ф. Барра, Ф. Броделя, Дж. Бьюкенена, Дж. Гэлбрейта, А.Н. Илларионова, Дж. Кейнса, Э.Г. Кочетова, К. Маркса, Н.А. Нартова, В. Ой-кена, А. Ослунда, М. Портера, М.А. Сажиной, А.З. Селезнева, СИ. Сметанина, Дж. Стиглица, В.Л. Тамбовцева, Ф.И. Шамхалова, Ф. Энгельса, Е.Г. Ясина и др.

Статьи Л.И. Абалкина, А.Р. Белоусова, венгерского экономиста Я. Корнай показывают возможность использования методологии системных парадигм в исследованиях истории экономики и экономической мысли.

Свое место в научной литературе занимает экономико-статистическое направление. Ученые-статистики Г.И. Ханин, В.М. Кудров и др.³² на основе альтернативных расчетов показывали погрешности официальных статистических данных - завышение объемов национального дохода, промышленного производства и т.д. По их мнению, наибольшие расхождения в показателях наблюдались после 1928 г., особенно к концу пятилетки, когда возникли явления кризисного падения темпов роста советской экономики. К аналогичным выво-

Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 3. Москва-Волгоград, 2001; Белоусов А.Р. Становление советской индустриальной системы // Россия XXI. 2000. № 2,3; Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4. ³² Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991; Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М., 1997. дам при помощи специальных методик расчета приходили и зарубежные статистики А. Мэддисон, англичанин К. Кларк, американцы А. Бергсон, Р. Мустрин, Р. Пауэлл, Н. Ясный и др.³³ Американские специалисты X. Хантер и Я. Ширмер с помощью метода имитационного моделирования анализировали вероятные пути развития советской экономики в период первых пятилеток, в случаях отказа от коллективизации, от форсированного развития промышленности и т.д.³⁴ Выводы перечисленных статистических исследований требуют дальнейшей проверки и детализации.

Экономисты, занимавшиеся периодом нэпа, выделяли главное действующее лицо той эпохи - бюрократию, управленческий аппарат, но при этом не изучали специфику его хозяйственного поведения. А.И. Колганов связывал бюрократическую деформацию социализма с ведомственно-монополистической организацией "неповской" экономики . Его идеологический оппонент - сторонник либерализма В.A. May - также видел причину всех бед советской истории 1917-1929 гг. в том, что в результате революции к власти пришел квазисобственник - бюрократический слой, не несущий реальной ответственности за экономические и политические результаты своей деятельности ³⁶. Автор отрицает возможность эффективного прямого государственного регулирования экономики, что является односторонним суждением. "Ликвидатором" нэпа считали бюрократическую прослойку общества Н.П. Шмелев и В.В. Попов . Но в отличие от предыдущих экономистов их исследование хозяйственного развития страны в годы нэпа намного фундаментальнее. По мнению Н.П. Шмелева и В.В. Попова, демонтаж нэпа начался в ³³ Maddison A. Monitoring the World Economy. 1820-1992. OECD Development Center. 1995; Clark C.A. The Conditions of Economic Progress. L., 1957; Bergson A. The Real National Income of Soviet Russia Since 1928. Harvard University Press. 1961, Productivity and the Social System -the USSR and West. Harvard University Press. 1978; Moorsteen R, Powell R The Soviet Capital Stock. 1928-1962. Homewood. 1966; Yasny N. Essays the Soviet Economy. NY. 1962; The Soviet Economy During the Plan Era. Stanford University Press. 1951.

Хантер X., Ширмер Я. Исследование альтернатив развития советской экономики в период первых пятилеток // Экономика и математические методы. 1991. Т. 27. Вып. 5. ³ Колганов А.И. Путь к социализму: Трагедия и подвиг. М., 1990. С. 162. ³⁶ May В.А. Реформы и догмы. 1914-1929. М., 1993. С. 12, 13. ³⁷ Шмелев Н.П., Попов В.В. На переломе: перестройка экономики в СССР. М., 1989. С .30.

1926 г., а свертывание этой политики происходило вследствие срыва хлебозаготовительных кампаний. Авторы правильно называют важнейшую причину хозяйственных реформ начала 30-х гг. - повышение нормы накопления в национальном доходе. Но в их работе есть ряд положений, вызывающих критические возражения. В частности, нет оснований считать, что период новой экономической политики (1921-1929 гг.) был периодом "блестящего развития нового об-щества", что свертывание нэпа было победой политики над экономикой

Экономисты даже не поднимали вопроса о наличии у государства как субъекта хозяйственной деятельности своих собственных экономических интересов, которые определяли его политико-экономическое поведение. Поэтому и характеристика директивно-плановой системы у Н.П. Шмелева и В.В. Попова строится на противопоставлении бюрократии и рынка, аналогично либеральным концепциям, которые некорректно сравнивают абстрактную схему плановой экономики XX в. с идеальной моделью чисто рыночного хозяйства середины XIX в.³⁹ Здесь сказались методологические пороки применяемой для анализа экономической теории.

В современной научной литературе имеются постановки проблемы государственного предпринимательства, но его понятие фактически сводится к функционированию государственного сектора в экономике. Так, В.Б. Студен-цов определяет государственное предпринимательство "как участие государства в производстве товаров и услуг, не представляющих собой услуги по государственному управлению, поддержанию правопорядка в обществе и т.п."⁴⁰ Еще более узкий аспект рассмотрения проблемы затрагивают В.Е. Савченко и А.А. Шулус, противопоставляя государственное производство "расширитель-ной версии госпредпринимательства .

Предпринимательская деятельность государства часто воспринимается как "вмешательство" в экономику, т.е. как "не совсем естественное" поведение. На- ³⁸ Там же. С. 33, 100. ³⁹ См.: Корнай Я. Дефицит. М., 1990. С. 52. ⁴⁰ Студенцов В.Б. Государственное предпринимательство: теория и практика // Общество и экономика. 1997. № 3-4. С. 26. ⁴¹ Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства // Российский экономический журнал. 1997. № 1. С. 65. пример, И.В. Дойников пишет: "Государственное предпринимательство является одной из важнейших форм вмешательства государства в экономику. Оно образует особый вид предпринимательской деятельности, которая осуществляется врамках государственного сектора и связана с участием госпредприятий в производстве и сбыте товаров и услуг. Оно особенно необходимо в малорентабельных отраслях, которые не представляют интереса для частного капитала (транспорт, связь, энергетика)"⁴².

Такой "неестественно-ограничительный" подход встречается и в историко-экономических исследованиях государственного предпринимательства. В частности, С.Н. Лапина и Н.Д. Лелюхина сочли государственное предпринимательство "одной из важнейших форм прямого вторжения государства в экономику", наряду с которым существует государственное регулирование, являющее собой также "прямое вмешательство" в экономику ⁴³. Таким образом, реализация государством функций управления в масштабах национальной экономики выносится за рамки понятия его предпринимательской деятельности.

Постановка вопроса о государстве-предпринимателе содержится в трудах немецкого социолога М. Вебера. Широкий взгляд автора объединил социологические, политические и экономические аспекты проблемы. М. Вебер указывал на превращение политики в предприятие, а чиновной бюрократии в самый могущественный социальный слой населения страны ^м.

В экономической теории крайне редко и скупо разбираются мотивы поведения государственного аппарата как субъекта хозяйственной деятельности, который имеет свои специфические сословные интересы. Одним из объяснений подобного положения дел может служить идеологическое господство правящей бюрократии, поддерживаемое ее политико-экономической мощью, о чем писал австрийский экономист Й. Шумпетер⁴⁵. ⁴² Дойников И.В. Государственное предпринимательство. М., 2000. С. 20. ⁴³ Лапина С, Лелюхина Н. Государственное предпринимательство в России (начало XX века) // Вопросы экономики. 1994. № 8. ⁴⁴ Вебер М. Избранные произведения. М, 1990. С. 660, 661. ⁴⁵ Шумпетер Й. История экономического анализа // Истоки: вопросы истории народного хо зяйства и экономической мысли. Вып. 1. М., 1989. С. 277.

Недостаточно исследованы в научной литературе следующие проблемы: взаимосвязь государственного предпринимательства в годы нэпа с его предшествующими историческими этапами; взаимодействие и достижение соответствия в 20-е - начале 30-х гг. между государственным предпринимательством и частным ведением дел, состоянием хозяйственного механизма, соподчинением интересов социальных групп, законодательным регламентированием экономической деятельности, колебаниями конъюнктуры различной периодичности; пороговые уровни воздействия государства на экономику; резервы роста и стадийность развития государственного предпринимательства в годы нэпа; закономерности становления парадигмы директивно-плановой хозяйствования; параметры и механизм функционирования экономики СССР как разновидности рыночного хозяйства.

Отсутствие обобщающей концепции государственного предпринимательства и специальных исследований государственного предпринимательства в российской экономике периода нэпа предопредели выбор темы диссертации.

Цель работы - исследование особенностей развития государственного предпринимательства в российской экономике в годы нэпа. В соответствии с данной целью в диссертации поставлены следующие задачи: определить теоретико-методологические предпосылки концепции государственного предпринимательства в российской экономике; выявить тенденции развития государственного предпринимательства в экономике России до периода нэпа; проанализировать специфику государственного предпринимательства в условиях послевоенного восстановления многоукладной экономики; раскрыть объективную обусловленность перехода к использованию резервов инвестиционно-мобилизационного роста государственного предпринимательства; изучить процесс становления парадигмы директивно-планового хозяйствования и параметров ее функционирования; - выяснить значимость исследования государственного предпринимательства в годы нэпа для современной истории России.

Объектом диссертационного исследования является предпринимательская деятельность государства в российской экономике в годы нэпа. При этом в качестве самостоятельной научной проблемы не рассматривается деятельность советского правительства по привлечению иностранного капитала в страну.

Предметом исследования являются отношения субъектов в сфере государственного предпринимательства в период новой экономической политики (1921-1932 гг.).

Методология исследования формируется на основе комплексного анализа взаимодействия экономических, социальных, политических, юридических, культурных, геостратегических факторов. В диссертации используется методология герменевтического, парадигмального, циклического, институционального подходов, а также общенаучные методы: диалектический, рас-четно-статистический, историко-сравнительный, индуктивно-дедуктивный, анализ и синтез. Диссертационный материал излагается в соответствии с принципом историзма.

Теоретическую и информационную базу исследования составили фундаментальные труды классиков экономической, исторической и философской мысли, монографии, брошюры, статьи отечественных и зарубежных ученых по теории, истории хозяйства и экономической деятельности государства, статистические и историко-документальные материалы, законодательные акты.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Государственное предпринимательство - это деятельность государства, связанная с использованием казенной собственности и источников ее пополнения, направленная на расширение кругооборота контролируемых хозяйственных ресурсов. В сферу государственного предпринимательства входят непосредственное ведение хозяйственных дел (казенное производство товаров и услуг, торговые монополии, займы и субсидии, текущее поступление и расходование средств бюджета) и реализация функций государственного управления (организация кредитно-денежного обращения, законодательное установление налоговых платежей, регулирование режима внешнеэкономических связей, регламентирование цен, тарифов, условий найма рабочей силы). Государственное предпринимательство охватывает спектр отношений с различной степенью эквивалентности: от безвозмездного присвоения и безвозвратного расходования части национального дохода на основании публичного права до обычных рыночных сделок в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Объединяющим началом предпринимательства за казенный счет служит бюджет; размеры и характер обращения его средств гарантируют верховенство государства в экономической системе страны.

Исследование исторических аспектов государственного предпринимательства конкретизирует методологию институционализма и циклической динамики. Воспроизводственные циклы обусловливают колебания экономического роста, обратимость институциональных изменений, периодичность и закономерность преобразований государственного предпринимательства. Развитие хозяйственного механизма страны осуществляется как эволюция и смена хозяйственных парадигм, включающих в себя систему экономических знаний и практических навыков, образцов поведения, стимулов и регуляторов воспроизводства, организационных форм, правовых, культурных, религиозных норм, идеологических установок. Обновление хозяйственных парадигм сопряжено с коренной перестройкой отраслевой структуры экономики, освоением серии научно-технических достижений и передовых технологий, созданием перспективных сфер и форм организации предпринимательства.

Между соотношением государственного и частного предпринимательства, состоянием хозяйственного механизма, соподчинением интересов социальных групп, законодательным регламентированием экономической деятельности, динамикой колебаний конъюнктуры наблюдается взаимодействие и достижение соответствия. Государство играет решающую роль в формировании структуры, в установлении порядка функционирования, в циклических изменениях перечисленных компонентов социально-экономической сферы. Они со- ставляют круг тех обстоятельств, к которым приспосабливается правящая власть и которые она приспосабливает к собственным нуждам.

Социально-экономическое реформирование связано с пороговыми уровнями воздействия государства на экономику, ключевыми параметрами которого служат пропорция между потреблением и накоплением в национальном доходе, норма централизованного изъятия хозяйственных ресурсов и характер их инвестирования или расходования. Преодоление государственным предпринимательством пороговых уровней активности сопровождается качественными изменениями отдельных элементов экономической системы или всей хозяйственной парадигмы.

Самодовлеющая роль государственного предпринимательства в российской экономике объективно обусловливалась спецификой исторического развития: высоким удельным весом натурального домашнего хозяйства в потреблении граждан, низкой производительностью общественного труда, невысокими денежными доходами и слабой покупательной способностью населения, неразвитостью рыночных институтов, ограниченностью торгового и денежного оборота, малыми резервами накопления капитала, относительным избытком природных компонентов производительных сил в сравнении с накопленными капитальными благами.

В истории индустриальной экономики России до нэпа можно условно выделить два типологических периода развития государственного предпринимательства. Поступательно развивающееся, относительно устойчивое государственное предпринимательство имело место после отмены крепостного права в 1861 г. до начала первой мировой войны в 1914 г. Чрезвычайная трансформация государственного предпринимательства отмечалась в годы первой мировой и гражданской войны до весны 1921 г., когда происходило замещение частного предпринимательства казенным. В годы нэпа государственное предпринимательство развивалось в реконструктивном режиме и прошло два этапа. В 1921-1926 гг. оно было связано с восстановлением близких к довоенным параметров развития многоукладной российской экономики. Последующий период (1927-

1932 гг.) был временем наибольшей инвестиционной активности государства, интенсивного реформирования советской экономики, изменения социальной стратификации, создания директивно-плановой системы казенного предпринимательства. Институциональные изменения, инициированные государством в период нэпа, имели такой же обратимый характер, как динамика макроэкономической конъюнктуры.

Государственное предпринимательство в 20-е - начале 30-х гг. было сопряжено с циклическими колебаниями конъюнктуры краткосрочной, среднесрочной и длинноволновой (полувековой) периодичности. Кризис сбыта изделий казенной индустрии в 1923 г. был "классическим", краткосрочным торговым кризисом, вызванным перенакоплением товарных запасов и динамикой цен. Его особенности обусловливались различной степенью насыщенности и эластичности рынков промышленной и сельскохозяйственной продукции, а также денежно-кредитной и бюджетной политикой государства.

Среднесрочные колебания конъюнктуры представляли собой инвестиционный цикл реконструктивного типа, характеризовались "двухволновым" трендом "подъем - спад". Отличием первой волны цикла (1921-1926 гг.) было преимущественное инвестирование в элементы оборотного капитала при относительном избытке основного капитала в виде бездействовавших производственных мощностей. Вторая волна инвестиционной активности (1927-1932 гг.) была результатом принудительного накопления, проводимого государственным предпринимательством.

Завершение нэпа было переломным моментом большого, полувекового цикла хозяйственного развития, понижательная (неблагоприятная) стадия которого началась вместе с первой мировой войной. Осуществление на рубеже 20-х - 30-х гг. комплекса реформ, сопровождавшихся преобразованием государственного предпринимательства, изменениями социальной стратификации граждан, механизма регулирования хозяйства, межотраслевых пропорций, уровня макроэкономического равновесия и качества экономического роста, было попыткой правящей власти выйти из системного кризиса, в котором оказался Со- ветский Союз. Следует признать объективно обусловленным ряд процессов, характерных для структурной реконструкции экономики тех лет: стагнацию или кризисное сокращение хозяйственной деятельности в традиционных отраслях - легкой, пищевой промышленности, сельском хозяйстве; расстройство денежного обращения; резкое падение реальных доходов и уровня жизни населения; повышение доли сбережений и накоплений в национальном доходе.

Создание системы государственного директивно-планового управления перевело экономику в инвестиционно-мобилизационный режим функционирования. До того государственный аппарат прибегал к широкомасштабному "плановому" регулированию российского хозяйства и ограничению потребления граждан в годы первой мировой и гражданской войны. Норма сбережения в национальном доходе, колебавшаяся в мирное время в интервале 8-9% ⁴⁶, в эпоху военного коммунизма достигала 50% ^4?. Приближение к такому пороговому уровню сопровождалось деградацией и натурализацией экономики стра-ны. В 1930 г. норма сбережения превысила 25% пороговый уровень , совместимый с экономическим ростом. Качественное изменение пропорции между потреблением и сбережением национального дохода было связано с ликвидацией свободного частного предпринимательства и преобразованием многоукладного хозяйства в казенно-кооперативную экономику.

Директивно-плановая система трансформировала рыночное хозяйство. Относительно устойчивыми параметрами в советской экономике были товарные цены, заработная плата, банковский процент, норма прибыли. Равновесие на рынках товаров, труда, денег и капитала регулировалось соответствующими подвижными показателями: объемами производства (продаж) продукции, занятости работников, денежной массы в обращении и капитальных вложений. Экономический рост обеспечивался интенсивным государственным инвестиро-

Железнов В.Я. Накопление в народном хозяйстве СССР // Вестник финансов. 1927. № 9. С.50. ⁴⁷ Юровский Л.Н. Денежная политика советской власти (1917-1928). М, 1928. С. 15.

Рассчитано по данным: Барсов А.А. Баланс стоимостных обменов между городом и деревней. М, 1969. С. 90-91,108; Малафеев АН. История ценообразования в СССР (1917-1963 гг.). М., 1964. С. 400. ванием, выходившим за грань инфляционной загрузки производственных мощностей предприятий и создававшим обстановку избыточного спроса на факторы производства и продукты.

Советская директивно-плановая экономика развивалась в условиях товарного голода. Степень дефицитности продуктов изменялась периодически (циклически): нарастала по мере подъема конъюнктуры и уменьшалась с ослаблением инвестиционной активности. Темпы экономического роста падали вместе с распространением недостатка товаров. При достижении критической черты дефицитности ресурсов и межотраслевых диспропорций происходил пересмотр цен. Директивно-плановая парадигма хозяйствования была способна к эволюции в исторической перспективе. Циклическая форма развития парадигмы воспроизводила предпосылки собственного существования; потребность в централизованном плановом управлении распределением и использованием ресурсов страны сохранялась на всех стадиях периодических колебаний экономического роста.

Новая парадигма российской экономической мысли, соответствовавшая директивно-плановой системе хозяйствования, сформировалась в ходе научной дискуссии во второй половине 20-х гг. XX века. Столкновение идеологий и парадигм экономической мысли отражало расстановку сил в "нэповской" России. Государственный аппарат противостоял всем другим сословиям и занимал два верхних "этажа" в иерархии укладов: бюджетный и корпоративный. Первый означал наличие политической власти и возможности перераспределения денежных фондов в свою пользу. Второй задавал вектор исторического развития державы, ибо включал в себя передовую промышленность, определявшую "лицо" экономики. Здесь формировалось "силовое поле" политики индустриализации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: - представлена авторская концепция государственного предпринимательства в российской экономике как исторически сложившаяся взаимосвязь хозяйственной и управленческой деятельности государства, иерархическое и финан- совое господство государственного аппарата, реализующего свои экономические интересы; выделены три типологических периода развития государственного предпринимательства в истории индустриальной экономики России: поступательное развитие, чрезвычайная трансформация, реконструкция; выявлена преемственность развития государственного предпринимательства в российской экономике с 1861 г. по 1932 г.; определено историческое место в этом процессе реконструктивного периода - нэпа; выдвинута гипотеза обновления хозяйственных парадигм, сочетающая институционализм, циклическую динамику социальных процессов, макроэкономическое моделирование; доказано наличие пороговых уровней воздействия государственного предпринимательства на российскую экономику, ключевыми параметрами которого служат пропорция между сбережением и потреблением в национальном доходе и норма централизованного изъятия хозяйственных ресурсов; установлено взаимное влияние государственного предпринимательства, макроэкономической динамики, институциональных изменений, состояния механизма хозяйствования, социальной стратификации в нашей стране на протяжении 1921-1932 гг.; доказан закономерный характер обратимости институциональных изменений, инициированных государственным предпринимательством; дана классификация среднесрочных конъюнктурных циклов на инвестиционные, дезинвестиционные и реконструктивные; при этом период нэпа охарактеризован как реконструктивный, "двухволновый" цикл; охарактеризована специфика периода нэпа как фрагмента большого цикла; доказана объективная обусловленность завершения новой экономической политики реформированием системы государственного предпринимательства и российской экономики в условиях структурного кризиса; разработана и использована методика анализа конъюнктуры краткосрочного торгового кризиса в условиях двухвалютного денежного обращения, различной степени насыщенности и эластичности параметров продуктовых рынков; дано авторское понимание системных парадигм в экономической теории; приведены новые доказательства становления в середине 20-х гг. XX в. парадигмы экономической мысли, адекватной директивно-плановой системе хозяйствования; приведены дополнительные аргументы, подтверждающие, что директивно-плановая советская экономика была разновидностью рыночного хозяйства; раскрыт механизм циклического развития и эволюции товарно-социалистической, планово-рыночной экономики в условиях высокой нормы накопления.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что полученные в процессе исследования результаты могут быть использованы для дальнейших разработок вопросов по истории народного хозяйства периода нэпа, в исследовании проблем государственного предпринимательства в российской экономике, в преподавании курсов экономической теории и истории. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы для анализа конъюнктурных колебаний экономики, прогнозирования ее институциональных изменений, формирования современной стратегии государственного предпринимательства.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались автором на межвузовских, региональных и международных конференциях. По теме диссертации опубликовано 25 работ общим объемом более 75 п.л. Материалы диссертации использовались в процессе преподавания в Саратовском государственном университете в курсах "Макроэкономика", "Государственное регулирование экономики", "Экономическая история", "История экономических учений".

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы.

Научно-методические основы исследования

В научном исследовании государственного предпринимательства возможно использование ряда теоретико-методологических предпосылок. Прежде всего, государство - это полноправный, самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, "естественный" участник целой системы экономических отношений. Важнейшим средством достижения его политико-экономических целей является государственное предпринимательство, т.е. непосредственное участие государственной власти в хозяйственной жизни страны, связанное с использованием имеющейся казенной собственности и источников ее пополнения. К государственному предпринимательству обычно относят казенное производство, торговые монополии, займы и субсидии, поступление и расходование средств бюджета.

Экономические функции государства многообразны. Властные структуры присваивают на основании публичного права часть доходов населения в виде налогов, пошлин, сборов и других повинностей. Это - безвозмездное, неэквивалентное присвоение казной определенной доли общественного продукта. Средства, собранные путем изъятия части национального дохода, могут использоваться для такого же безвозвратного расходования.

Кроме того, государство выступает субъектом обычных рыночных отношений. Государственные учреждения в различных отраслях действуют как производители и продавцы своей продукции, как покупатели чужих товаров. Административно-хозяйственная система предстает в роли заемщика на кредитном рынке, когда берет в долг денежные средства у частных лиц и организаций. Казначейство рассчитывается по своим обязательствам аналогично другим должникам. Коммерческие отношения предполагают равный, на основе гражданского права, товарно-денежный обмен, оплату приобретаемых благ и услуг. Между двумя обозначенными крайностями располагается целый спектр хозяйственных отношений государства, по привлечению и использованию средств, с различной степенью эквивалентности (возмездности).

Таким образом, частно- и публично-правовая хозяйственная деятельность государства составляют неотъемлемый, органический компонент социально-экономической жизни страны. Более того, концепция государства-хозяина предполагает не столько разделение, сколько совмещение в его предпринимательской инициативе забот о пополнении казны с регулированием экономики в собственных интересах. Поэтому с хозяйственной деятельностью переплетаются функции государственного управления: организация кредитно-денежного обращения, законодательное установление налоговых платежей, регулирование режима внешнеэкономических связей, регламентирование цен, тарифов, условий найма рабочей силы.

Объединяющей основой государственного предпринимательства служит бюджет. Именно размеры и характер обращения бюджетных ресурсов определяют первенство государства во всей экономической системе страны. Государство стремится повседневно приумножать свои финансовые возможности, как и всякий иной субъект хозяйствования. Правда, рассматривать государственные структуры в виде единого субъекта можно лишь с известными оговорками.

Власть представлена многочисленным слоем служащих, образующих иерархию управления. Между отдельными группами управленцев объективно, в силу их принадлежности к разным ведомствам, существуют противоречия. При распределении финансовых потоков на каждом уровне административно-хозяйственного руководства преодолеваются разногласия заинтересованных сторон. Право окончательного использования государственных ресурсов передается в руки частных лиц, коммерческих и некоммерческих организаций. Государственное предпринимательство объединяет в одну систему всех, хозяйничающих за счет казначейства. Так образуется сводный субъект экономической деятельности с расплывчатыми границами, но с ярко выраженным общим интересом: доступом к ресурсам бюджета. Деятельность государства, связанная с использованием казенной собственности и источников ее пополнения, может быть охарактеризована как предпринимательская, поскольку ей движет мотив расширения кругооборота контролируемых хозяйственных ресурсов.

Понимание государства как хозяина традиционно для отечественной экономической мысли. В частности, об этом толковал сто лет тому назад представителям российской императорской династии СЮ Витте; после чего и был назначен премьер-министром страны.

Главный финансист, отвечавший за развитие экономики державы, СЮ. Витте считал объединяющим началом государственного хозяйства бюджет (казну) и синонимами понятия "финансовое хозяйство" и "государственное хозяйство"1. Он говорил, что разнообразная хозяйственная деятельность, приносящая государству доходы, ведется на основе норм права. Частно-правовые доходы "власти предержащие" получают в виде доходов от собственных имуществ (лесов и земель) и в виде промысловых доходов от принадлежащих казне промышленных предприятий и капиталов. В этих случаях государство выступает в качестве частного хозяйства, подчиняясь действию законов конкуренции, издержек производства и прочих экономических законов, изучаемых политической экономией. При получении общественно-правовых доходов государство выступает в качестве хозяина общественного, с принудительным характером. К общественно-правовым доходам относятся регалии (доходы) от промысловой деятельности государства, поставленной в монопольные условия, пошлины и налоги.

Государственное предпринимательство в России до периода нэпа

Роль государства в российской истории трудно переоценить. Государственная власть была связующим самодовлеющим началом, объединившим множество народов на огромной территории. Государственность налагала свою печать буквально на все, в том числе и на хозяйственную деятельность. Забота о пополнении казны заставляла самодержавие оказывать содействие отечественной экономике, вынуждала считаться с ее объективными тенденциями.

Истоки российского государственного предпринимательства восходят к временам Петра I. Как писал М.И. Туган-Барановский, в Московской Руси, несмотря на значительное развитие крупной купеческой и мелкой розничной торговли, промышленность имела примитивный, кустарный характер, и сохранила бы его еще надолго, если бы на сцену не выступил новый фактор - государство \ Казенное опекунство крупной капиталистической промышленности было обыденным, естественным явлением в мировой практике. Меры Петра Великого имели успех благодаря подготовленности русской экономической почвы к современным формам промышленности 2.

Движущим мотивом изменений в народном хозяйстве было геополитическое положение России. Раздвигать рубежи и осваивать территорию державы могла только власть, обладавшая военной и экономической мощью. Открытие больших фабричных предприятий обеспечивало и то, и другое. Они снабжали армию и флот всем необходимым для военных походов, вдобавок увеличивали торговый оборот и доходы населения, способствовали пополнению налоговых сборов казны. О современном государственном предпринимательстве речь можно вести с 60-х годов XIX столетия, когда после отмены крепостного права в России сложились условия для индустриализации на основе применения вольнонаемного труда. Комплекс реформ, проведенных "сверху" императорской властью во второй половине XIX века, ускорил процессы назревавших социальных преобразований. Преимущественно натуральный крепостнический уклад стал разлагаться рынком и вытесняться капиталистическим производством. Наметился переход от аграрного общества к индустриальному.

Становление российского хозяйства шло в неразрывной связи с мировыми экономическими процессами. Развитые страны не только служили образцом для подражания, но и активно влияли на экономику России через международное разделение труда. Чтобы не терять статуса одной из великих держав, России пришлось создавать собственную крупную промышленность.

На исходе XIX столетия М.И. Туган-Барановский верно подметил, что "и в новейшее время, как и при возникновении нашей фабричной промышленности при Петре I, русское правительство, поощряя рост фабричного производства, руководилось, главным образом, так называемыми "государственными" соображениями, т.е. стремлением увеличить платежные силы населения для пополнения государственного казначейства. Рост производительных сил есть единственно возможная опора политического могущества" . Экономические интересы крупных промышленных и торговых капиталистов играли важную, но второстепенную роль. Главным действующим лицом отечественной индустриализации было государство.

Также представляют интерес рассуждения СИ. Сметанина о том, почему в России возникло сначала именно государственное предпринимательство. Автор считает, что централизованное государство сформировалось у нас до того, как естественным путем стало развиваться крупное товарное производство, до развития крупного частного предпринимательства. Поэтому государству самому пришлось заниматься предпринимательством для обслуживания казенных нужд. Частное предпринимательство было связано с государственным хозяйством, государственными интересами. Эта господствующая роль государства в промышленности усилилась в XVIII в., когда появилась посессионная, казенная мануфактура. Преодоление этой особенности российского предпринимательства началось с Екатерины II, но и ко времени Октябрьской революции господствующая роль государства в экономике сохранилась, что не могло не отразиться на дальнейших преобразованиях в организации хозяйства страны 4.

Не оспаривая предыдущих суждений, можно предложить такое объяснение. Самодовлеющая роль государственного предпринимательства в российской экономике объективно обусловливалась спецификой исторического развития: высоким удельным весом натурального домашнего хозяйства в потреблении граждан, низкой производительностью общественного труда, невысокими денежными доходами и слабой покупательной способностью населения, неразвитостью рыночных институтов, ограниченностью торгового и денежного оборота, малыми резервами накопления капитала, относительным избытком природных компонентов производительных сил в сравнении с накопленными капитальными благами. Россия была небогата свободными денежными средствами. Прибыли национальной промышленности соответствовали ее скромным размерам. Ведущий сектор экономики - отсталое, экстенсивное сельское хозяйство - также не мог порадовать значительными накоплениями. Рассчитывать на крупные вложения иностранного капитала не приходилось из-за неразвитости внутреннего рынка. В стране отсутствовала разветвленная транспортная сеть - необходимое условие широкого распространения торговли.

В этих условиях правительство приступило к реализации долгосрочной государственной программы сооружения железных дорог. Именно железнодорожное строительство стало основой экономического подъема России с конца ХГХ века до первой мировой войны, стержнем промышленной революции, вокруг которого формировалась вся хозяйственная политика самодержавия.

Новая хозяйственная стратегия советской власти

За пережитые в 1914-1920 гг. две войны Россия заплатила непомерную цену всепоражающей национальной деградации. Экономика откатилась назад к "допотопным" временам безденежного, бартерного обмена продуктами. Рука об руку с натурализацией шло всеобщее огосударствление хозяйства. Обнищание самых широких слоев населения сочеталось с ускоренной передачей накопленного национального богатства в казенную собственность. К политическому руководству страной с помощью военной силы пришла партия большевиков и установила от имени пролетариата диктатуру, несовместимую с полной реализацией гражданских свобод. Такой ход событий в итоге оказался закономерным. В кризисной ситуации власть захватило и удержало правительство, заставившее повиноваться себе народ, сумевшее увеличивать в случае нужды фискальные тяготы - денежные налоги и натуральные повинности, обеспечившее жизнедеятельность милитаризованной экономики, способное навязать свою волю, не останавливаясь перед применением насилия.

Есть горький привкус истины в рассуждениях Ф. Броделя о тенденциях развития подобных, чрезвычайных исторических процессов. По его мнению, когда рвутся узы вековых традиций, то "такой разрыв представляется как результат накопления случайностей, нарушений, искажений"1. Кризис намечает начало распада старой структуры, но рождение и утверждение новой системы происходит "со многими отсрочками и промедлениями", поскольку даже революции не могут полностью отказаться от прошлого.

В 1920 г. иссяк последний источник финансового господства большевиков, позволявший проводить разрушительную экономическую политику. Военно-потребительское отношение к народному хозяйству державы и чрезмерное из- влечение ресурсов из производственной сферы достигло предела. В ответ на увеличение продразверстки, подчистую выметавшей остатки хлеба, деревня значительно сократила посевные площади, ограничив их прожиточным минимумом. По этой причине, а также из-за плохой погоды сбор зерновых в 1920 г. едва дос-тиг 60-70% от среднего уровня . Неурожай вызвал лютый голод, падеж скота, спровоцировал Кронштадтский мятеж и вооруженные восстания крестьян.

Государственный аппарат превзошел пороговый уровень разрушительного воздействия на экономику и оказался неспособным собирать требуемое количество ресурсов. В 1920/21 г. предполагалось забрать у крестьян 454 млн. пуд. зерна . Реально с помощью продовольственной разверстки удалось добыть лишь 62% желаемого. Развал "натуральной" бюджетной системы, своего рода "продовольственный дефолт", стал поворотным пунктом к нэпу - новой экономической политике возрождения производительных сил страны.

И после замены самодержавия иной структурой политической власти государство по-прежнему оставалось вдохновителем и организатором хозяйственных преобразований. Государство ощущало себя самым сильным субъектом хозяйствования, от поведения которого в нашей экономике зависело почти все. Государственное предпринимательство было своеобразным "перекрестком" политики, экономики и продвижений по "социальной лестнице распределения" занимаемых должностей, доходов, распорядительных полномочий и т.п. Поэтому коренное обновление правительственной программы занимало видное место среди условий перехода от одной многолетней фазы циклического развития экономики к другой. Реформации выполняли функцию "стрелок", переводивших народное хозяйство с "пути" повышательной волны конъюнктуры на "путь" понижательной волны и наоборот.

Переход от военного коммунизма к иной, более сложной организации хозяйства одобрил в марте, т.е. перед посевной кампанией 1921 года X съезд РКП(б), отказавшись от государственной хлебной монополии, заменив продовольственную разверстку продовольственным налогом. Чтобы разъяснить необходимость резкой смены правительственного курса, В.И. Ленин вскоре после съезда написал брошюру "О продовольственном налоге", изложив логику нэпа в авторском видении. Руководитель советского государства приглашал "взглянуть на общий, коренной фон той картины, на которой теперь мы чертим узор определенных практических мероприятий политики данного дня" .

Рисуя близкую к реальности картину (теоретическую модель) "великой" и "пестрой" державы, В.И. Ленин выделил пять "общественно-экономических укладов", "систем" или "экономических порядков": во-первых, патриархальное, в значительной степени натуральное хозяйство, когда крестьянин работал сам на себя 6; во-вторых, мелкое товарное производство, сбывающее продукты на рынке; в-третьих, частнохозяйственный капитализм, движимый личной инициативой и накоплениями предпринимателей, привлечением наемной рабочей силы; в-четвертых, государственный капитализм, который возник в результате сращивания крупных монополий с государственной властью. В последнем случае оборот частного капитала вынужден был подчиняться централизованному контролю органов хозяйственного управления, получая от них взамен различные привилегии. Наконец социализм, т.е. казенная собственность на факторы производства и средства обращения, - полная монополия государства на предпринимательскую деятельность .

Использование резервов экстенсивного роста государственного предпринимательства

Обладание "командными высотами" в экономике позволяло госаппарату удачно использовать хорошую конъюнктуру первых лет нэпа. Сочетание политики фиксированных цен внутреннего рынка с завышенным обменным валютным курсом червонца давало возможность максимизировать покупательную силу денежных средств, направляемых в казенную промышленность. Исчерпание резервов экстенсивного, эмиссионного ускорения экономики переломило благоприятную тенденцию к худшему. Вложения капитала в денежной форме преодолели критическую черту его реального накопления. При твердых, заниженных ценах в 1925 г. разразился "товарный голод". Он знаменовал собой поворотный пункт первой волны инвестиционного цикла — от подъема к спаду. Ограничение эмиссионной и учетно-ссудной деятельности Госбанка в 1926 г. сократило разрыв между номинальным и реальным инвестированием, смягчило дефицит предложения продуктов, уменьшило емкость внутреннего рынка, поубавило темпы роста экономики. Отечественное хозяйство стало погружаться в депрессивное состояние, для которого характерно пополнение товарных запасов, производство, превосходящее покупательский спрос. Такие времена всегда обостряют противоречия интересов разных субъектов хозяйствования. Сильные стремятся гарантировать собственные выгоды за счет слабых, которые в ответ стараются защищаться. Так, избыточная кредитно-денежная эмиссия, допущенная в интересах казенного сектора, подтолкнула крестьян к натурализации потребления и накопления, к сокращению продажи своих продуктов, вызвала скачок цен в негосударственной торговле, спровоцировала спекулятивный арбитраж частных лиц на товарном и валютном рынках. В противоборстве с частными укладами государство не довольствовалось мощью своего предпринимательства. Оно занялось трансформацией социально-экономических институтов ради роста капиталовложений и дальнейшей индустриализации страны. Советская власть приступила к преобразованию и вытеснению частного предпринимательства и соответствующих ему механизмов хозяйственного регулирования. Одновременно началось формирование директивно-плановой системы управления экономикой. Хронический недостаток товаров воскресил практику общенационального планирования чрезвычайных, военно-коммунистических времен. Плановое регулирование раздвигало свои границы по мере увеличения дефицитности продуктов и услуг, а также параллельно с расширением государственного хозяйства и распространением новых методов руководства на кооперацию. Ведущей тенденцией социально-экономических реформации становилось кооперирование "частников" с целью подчинения их коммерческой инициативы интересам государственного предпринимательства. Если подобным способом не удавалось втиснуть свободное индивидуальное хозяйствование в узкие рамки централизованно управляемой, "обобществленной" формы, то оно выдавливалось из торгового оборота или попросту запрещалось. Так, в 1926 г. ушли в небытие сделки граждан по купле-продаже иностранной валюты и золота. Вместе с разрушением частных укладов отмирали присущие им элементы поддержания равновесия хозяйственного оборота. Стало быть, депрессивная стадия инвестиционного цикла продолжила процессы институциональньгх трансформаций. Только вектор преобразований заодно с макроэкономической динамикой повернулся в противоположную сторону. Многоукладное хозяйство стало вырождаться в двухсекторную "социалистическую" экономику, а гибкий, многоуровневый механизм рыночного регулирования начал превращаться в жесткую, упрощенную систему централизованного планового управления. Режим функционирования корпоративного уклада расстался с коммерческой ориентацией и конкуренцией. Оказалось, что шїституциональньїе изменения имеют такой же обратимый характер, как и колебания макроэкономической конъюнктуры. Выяснилось, что ресурсы реального накопления капитала и экономического роста невелики даже для стимулирования среднесрочного инвестиционного бума. Главной причиной тому была низкая производительность труда. Она ограничивала размеры прибылей предприятий и уровень доходов граждан, уменьшала объемы личных сбережений, оставляя мало неистраченных на потребление денег. В этой ситуации правительству необходимо было заботиться о "принудительном" или хотя бы "поощряемом" сбережении средств населения. С данной проблемой была тесно связана перспектива долгосрочного экономического развития. В 1927 г. отечественная экономика вплотную приблизилась к технологическим пределам функционирования и взаимоотношения казенной индустрии с мелкотоварным крестьянским хозяйством приобрели актуальность. Требовалась коренная переделка технического и технологического базиса советского хозяйства при помощи закупки за границей оборудования и передовых технологий, а основным источником валюты мог служить экспорт сырья и сельскохозяйственной продукции. Новая экономическая политика благоприятствовала росту производства и особенно потребления в российской деревне. Но в ходе послевоенного подъема сельское хозяйство восстанавливалось как отсталая, во многом самодостаточная сфера экономической деятельности; оно деградировало качественно. Валовая товарность нашего дореволюционного сельского хозяйства составляла 40%, а после пяти лет нэпа - всего 33%. Этот же параметр в американском аграрном комплексе превосходил 60%, в германском - 80% .

Похожие диссертации на Государственное предпринимательство в годы нэпа (1921-1932 гг.)

Эволюция российского предпринимательстваМатвеева Марина Анатольевна

Развитие совместного предпринимательства КНР в годы экономических реформСунь Вэй

Частнокапиталистическое предпринимательство в странах Асеан : (в 70-80-е годы)Калыгин, Иван Викторович

Частное предпринимательство в Китае : (конец 70-х-начало 90-х годов)Карлусов, Вячеслав Всеволодович

Кредитно-денежные отношения в Украине в годы "военного коммунизма" и НЭПа, 1918-1928 гг. Гетьман Лариса Геннадьевна

Частное предпринимательство в Воронежской губернии в годы НЭПаБахтин Виктор Викторович

Формирование и деятельность налоговых органов в Петрограде в первые годы НЭП (1921-1923 гг.) Старовойтова Евгения Николаевна

Исторический опыт разработки и реализации трудового законодательства в Советской России в годы НЭПА : 1921-1929 гг.Габдулхаков Фаниль Рамзилевич

Промышленность и рабочие Южного Урала в период НЭПа (1921-1927 годы)Бадрегдинова, Марьям Магдановна

Индивидуальное крестьянское хозяйство Центрального Черноземья в годы нэпа (1921-1929 гг. ) :По материалам Воронежской и Тамбовской губерний Петришина Ирина Дмитриевна