Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономические основы развития информационной составляющей производительных сил
1 1. Эволюция теории производительных сил
1.2. Возникновение и развитие информации как экономической категории
1.3. Специфика функционирования борм информации в системе производительных сил
Глава 2. Информационная характеристика труда и его видов
2.1. Информационный подход к анализу труда и его классификация
2.2. Интеллектуальный труд в системе производительных сил
2.3. Функции предпринимательского и обычного труда
Заключение
Список литературы
Приложения
- Эволюция теории производительных сил
- Возникновение и развитие информации как экономической категории
- Информационный подход к анализу труда и его классификация
- Интеллектуальный труд в системе производительных сил
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время возросло внимание ученых к исследованию проблемы информации. Вместе с тем природу информации нельзя считать до конца изученной. Некоторые аспекты взаимодействия информации с другими экономическими понятиями и категориями, их взаимосвязь и взаимовлияние требуют дальнейшего осмысления.
Происходящие в мире с 70-80-х годов прошлого столетия перемены стимулировали рост интереса к проблемам информации и знаний. Примерно с этого времени зримо проявились фундаментальные изменения в сферах формирования, накопления, обработки, передачи и использования информации, что не замедлило сказаться на уровне развития производительных сил и производственных отношений. Возросло значение интеллектуальной составляющей производства. Включение программного обеспечения в процессы производства усилило влияние на него наукоемких элементов. Автоматизация, компьютеризация, роботизация, кибернетизация — взаимосвязанные процессы, изменившие структуру и интенсивность производства. Сегодня стало возможно в сжатые сроки передавать большие объемы информации в любую точку мира за считанные секунды, что позволяет говорить о достижении качественного пространственно-временного уровня информационных процессов.
Подобные процессы вскрыли информационную природу ряда социально-экономических процессов и явлений, наблюдаемых в «постиндустриальный» период. Информационные элементы приобретают все большее значение. В ситуации, когда неправильной информацией можно обанкротить банк, изучение проблем информации. выявление информационной составляющей экономических явлений приобретает особую актуальность.
На современном этапе НТП все большую роль в развитии производительных сил начинают играть информация и знания. Сегодняшняя ситуация характеризуется как переход от традиционного (индустриального) к информационному (постиндустриальному) обществу — обществу, основанному на производстве, распространении и потреблении информации.
Однако, на наш взгляд, было бы ошибкой исследовать информацию и знания только лишь как характеристики постиндустриального общества. Ряд закономерностей, которые связывают только с постиндустриальным обществом, на самом деле оказываются, шире и в равной мере относятся и к индустриальному типу ведения хозяйства. Общественное производство сейчас находится на том этапе своего развития, когда более рельефно начинают проявляться скрытые до сих пор его информационные характеристики- Существовавшие на предшествующих этапах в скрытой форме, информационные свойства экономики становятся явными и решающими.
Говоря об инновационной экономике, ряд ученых сами материальные блага анализирует в аспекте их информационной сущности. Экономическая значимость обладания вещественными факторами, по мнению некоторых ученых, почти полностью определяется именно ценностью заключенной в них информации. Сегодня решающая роль информационной составляющей непосредственно в производстве материальных благ и услуг очевидна — «развитие производительных сил, начиная с перехода от каменного топора к бронзовому обусловливалось новой технологией, ее усвоением и распространением»1. Принципиально новым явлением становится не сам факт преобладания высоких технологий, а глубина и скорость нарастания этого процесса.
Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории /7 Вопросы экономики.— 1997. —№11. — С. 87.
В то же время информационные аспекты процесса производства материальных благ, в частности, информационная составляющая труда и других элементов производительных сил общества до сих пор изучены недостаточно. Существуют различные трактовки самой категории «информация».
В связи с этим актуален, на наш взгляд, анализ производительных сил общества в информационном аспекте с применением положений атрибутивной концепции информации.
Степень научной разработанности проблемы. Начиная с 60-х годов XX века, в центре исследований, связанных с проблемой информации в экономике, находились такие понятия как информационные ресурсы, информационное производство, информация как товар, рынок информации и др. Производство информации увязывалось с производством знаний, научными открытиями и достижениями. В таком контексте раскрывают информацию П. Друкер, Ф. Махлуп и др.
К 80-м годам XX века сложилась самостоятельная отрасль экономической науки, получившая название «информационной экономики». Представители этого направления (нужно сказать, достаточно неоднородного по своим воззрениям), как правило, концентрируют основное внимание на проблемах производства и цены информации, ее отражения в цене конечного продукта, влияния информации на рыночное равновесие, информационную эффективность рынка и т.д. В западной экономической науке данное направление представлено работами К. Эрроу, Дж. Стиглера, Дж. Ходжсона и др. Эти ученые под информацией обычно понимают сведения, имеющие ту или иную ценность для экономического агента. Эти положения получили некоторое развитие и в российской экономической науке. В частности, в ряду ученых, ее придерживающихся, следует отметить В.Л. Тамбовцева, Е.Г. Ясина, А.И. Ракитова. В.М. Баутина и др.
Ряд ученых (В.М. Глушков, Г.Р. Громов. Г.И. Калитич. Ю.М. Каныгин и др.). исследуя информацию, основное внимание уделяют проблемам передачи информации, информатизации и компьютеризации. Важное значение категория «информация» имеет в теориях роста и научно-технического прогресса. Из западных ученых в этой связи, в частности, можно отметить Д. Лайомана. В отечественной науке теория НТП наибольшее развитие получила в работах А.И. Анчишкина, В. Едьмеева. Ю. Нехорошева. М. Черненко и др.
Проблемами информации в экономике в настоящее время занимаются Т.И. Ставцева. Д.В. Ришенко. А.А. Федотов. Некоторые информационные аспекты проблем интеллектуального труда и интеллектуальной собственности затрагиваются в работах Э.Л. Абдуллиной. Г. Артамонова, Н.А. Мягковой, Р.К. Мазитовой. А.Ш. Хасаповой. Проблемами использования информации и знаний в процессе труда занимаются B.C. Автопомов. Ю.А. Васильчук. Э.Д. Видьховченко, B.C. Гойло, ИЛ'. Корогодпн. и др. Важные аспекты взаимосвязи информации и знании и предпринимательской деятельности изучаются АЛЛ. Агеевым, Д.А. Мещеряковым. Д.В. Филатовым. О.Н. Козловой.
В настоящее время зримо проявилось понимание того, что при помощи категории информации возможны более серьезные и глубокие обобщения экономических явлений. Е. Майминас предлагает рассматривать экономику как гигантскую информационную сеть со своими узлами — фирмами, где производится, циркулирует и потребляется информация. М. Кэссон представляет экономику в виде структурированного информационного потока.
Сегодня уже можно говорить о возникновении информационного подхода к изучению экономических явлений, не относимых традиционно к «экономике информации». Ряд отечественных ученых предпринимает попытки (часто весьма плодотворные) применения информационного
подхода к исследованию ггроолем производства товаров и услуг, общественного труда, рабочей силы и других элементов производительных сил, экономического роста и др. Среди них можно отметить К.К. Вальтуха, Р.А. Галиахметова. С.А. Дятлова, P.M. Вижегородцева, И.С. Фотина, Е.В. Христенко. Р.И. Цвылева и др.
Несмотря на повышение интереса российских ученых к данной проблеме. весьма актуальным является формирование целостного информационного подхода к исследованию системы производительных сил общества.
Актуальность, дискуссионность и недостаточная разработанность названной проблемы в экономической теории определили выбор темы диссертационной работы.
Целью диссертационной работы является теоретико-
методологическое обоснование информационной составляющей
производительных сил общества и их анализ на основе информационного подхода.
Для достижения цели диссертации потребовалось решить комплекс взаимосвязанных задач:
определить место информационной составляющей в системе производительных сил общества:
методологически обосновать собственную трактовку категории «информация»:
в зависимости от функции информационной составляющей обосновать критерий классификации информации:
на основе информационного подхода дать анализ содержания производительных сил общества и труда как их основного элемента;
- обосновать и предложить классификацию трудовой деятельности в
зависимости от функциональной роли каждого вида труда в общественном
производстве;
- раскрыть особенности каждого вида труда в системе производительных сил.
Обьект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система производительных сил, функционирующая в неразрывном взаимодействии с системой производственных отношений.
Непосредственным предметом настоящей работы является экономическое содержание информационной составляющей системы производительных сил и ее элементов.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой данного исследования является диалектический подход, главным образом выражающийся в методе восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза.
Обоснованное нами определение информации и ее применение к анализу системы производительных сил предстает как информационный подход., который используется для достижения целей исследования.
Кроме перечисленных методов в диссертационной работе были использованы: системный подход, общенаучные методы функционального и сравнительного анализов, структурных уровней, а также традиционные приемы экономического анализа — группировки, обобщения.
Философское основание исследования состоит в использовании достижений отечественной философской науки в области изучения феномена информации. Речь идет о работах И.А. Акчурина, Р.Ф. Абдеева, Н.М. Амосова, Э.П. Семенкжа, А.Д. Урсула, Б.С. Украинцева и др. Серьезное значение для определения содержания понятия «информация», приемлемого для общественных наук, в частности, политической экономии, имеют работы в области социальной информации.
Теоретическую основу диссертации составляют также работы А.И.Агеева, А.И. Анчишкина, Р.А. Галиахметова, С.А. Дятлова, Д. А. Мещерякова, P.M. Нижегородцев а. Р.К. Мазитовой. ИХ. Фотина,
А.Щ. Хасановой, Р.И. Цвылева, Е.Г. Ясина и др. отечественных и зарубежных экономистов.
Научная новизна исследования и личный вклад автора в
разработку проблемы заключается в обосновании информационного подхода как методологического инструмента к исследованию системы производительных сил общества. Научная новизна конкретно состоит в следующем:
- на основе атрибутивного общенаучного определения информации
раскрыто ее функциональное содержание как теоретической и
методологической категории, применимой к анализу структурных элементов
производительных сил на основе вычленения в них информационной
составляющей;
- разработана и аргументирована собственная классификация
информации на связанную, семантическую и знание;
- обоснована экономическая роль указанных форм информации,
заключающаяся в том. что знание является атрибутивной характеристикой
рабочей силы, связанная и семантическая формы информации образуют
информационную составляющую вещественных факторов производства;
на основе выделенных видов информации предложена классификация элементов системы производительных сил на объектные, субъектные и объектно-с\бъектные;
аргументирована собственная трактовка умственного труда, заключающаяся в необходимости предварительной обработки информации и получении промежуточного знания (по причине принципиальной неполноты информации), в отличие от непосредственного использования готового знания при физическом труде;
- обоснована функциональная классификация труда на обычный,
интеллектуальный и предпринимательский, где все виды труда исследуются
как необходимые функции единого процесса труда и выводятся из него:
- определены особенности каждого из видов труда в системе производительных сил и их функциональная роль в создании конечного продукта, заключающаяся для интеллектуального труда — в создании новых возможностей для производства конечного продукта, для предпринимательского труда — в снятии неопределенности, заложенной в эту возможность, для обычного труда — в окончательном воплощении потенциальной производственной возможности в виде конкретных потребительных стоимостей.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость заключается в полученных обобщениях и выводах, которые могут быть использованы в качестве теоретической базы для дальнейших экономических исследований категории «информация». Разработанный в диссертационной работе информационный подход и соответствующий методологический инструментарий применимы в изучении не только вопросов, касающихся производительных сил, но и для анализа ряда аспектов производственных отношений.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования ряда ее положений для преподавания в рамках экономической теории тем «Предпринимательство», «Интеллектуальный труд и интеллектуальная собственность», «Экономический рост и его движущие силы». «Риск и неопределенность».
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на теоретических и научно-практических конференциях, в том числе на научно-методических конференциях «Совершенствование гуманитарного образования в высшей школе» в 1999 г. и «Совершенствование методики преподавания в высшей школе» в 2000 г.; на республиканской научной конференции «Молодежь и экономическая наука» в 2000 г. в г. Казани: на семинаре ИППК в Казанском филиале Республиканского Гуманитарного
института при Санкт-Петербургском государственном университете в 1999 году.
Научные результаты и выводы исследования нашли отражение в 5 опубликованных работах. На основе выводов диссертации обоснован ряд рекомендаций для органов государственной власти и управления, хозяйствующих субъектов.
Постановка цели и задач определили структуру диссертации, она состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка литературы из 155 наименований, из которых 6 — на иностранных языках, и 4 приложений.
Эволюция теории производительных сил
Вопрос о производительных силах общества, несмотря на его серьезную разработанность, продолжает оставаться дискуссионным в современной политической экономии
В 60-70-е годы XX столетия дискутировался вопрос об экономической природе производительных сил. Многие авторы того периода не считали их экономической категорией, а исследовали как натурально-вещественный компонент производства. К экономике эти авторы относили только формы общественно-экономических отношений.
Распространенной была точка зрения, в соответствии с которой, политическая экономия изучает производительные силы постольку, поскольку это необходимо для анализа производственных отношений. Такая позиция не дает ответа на вопрос: а какой наукой изучаются производительные силы как таковые9 Естественная или материально-вещественная основа производительных сил является непосредственным объектом естественнонаучных дисциплин. Технике) -производственная сторона изучается техническими, агрономическими, биологическими специально-экономическими и другими науками. Социально-экономическая же сторона содержания производительных сил как следствие общественного труда проявляется во «взаимодействии потребительных стоимостей совокупного работника и средств производства, или общественных подсистем живого и овеществленного труда» . Посредством производительных сил природное в производственном процессе становится социальным. Категория политической экономии «производительные силы» не отражает ни технических свойств средств труда, ни тем более законов природы.
Мы придерживаемся точки зрения, в соответствии с которой производительные силы ОТНОСИТСЯ к экономическим категориям и входят в предмет исследования политической экономии. Лишь отдельными своими сторонами они могут быть объектом изучения технических и естественнонаучных дисциплин. Как правильно пишет А. Гальчинский: «Отрицание их [производительных сил — Р.Г.] экономической природы не только механически сужает ее [политической экономии — Р.Г.] границы, но и искусственно порождает многие методологические сложности научного анализа большого крута теоретических проблем, выдвинутых современной общественной практикой»1.
Из многообразных сведений о производительных силах, даваемых другими пауками, политическая экономия выявляет те. что ей необходимы. По мнению С. Афанасьева, к ним относятся данные од имманентных способам производства изменениях производительных сил. воздействующих на развитие производственных отношений и испытывающих обратное влияние со стороны последних. Таким образом, «политэкономия включает в себя особый круг знаний о производительных силах, не присущий ни одной другой пачке» .
Ограничительная трактовка предмета политической экономии по существу блокировала тезис о ключевой роли производительных сил в развитии способа производства, Отрицание их экономической природы и обособление анализа системы производственных отношений от исследования ее непосредственной основы — производительных сил общества — всецело отвечало идеологическим запросам административной системы. В настоящее время подобных, сугубо идеологических, проблем не существует. Тем не менее, вряд ли можно утверждать, что натурально-вещественная трактовка производительных сил полностью преодолена экономической наукой.
Нами производительные силы общества будут исследоваться как экономическая категория, участвующая в общественном процессе производства и определяющая способность общества к производству материальных и духовных благ, выраженных в форме товаров и услуг. Сущность производительных сил выражается в их способности участвовать в общественном производстве. В их качестве выступают только те средства и явления, которые так или иначе вовлечены в производственный процесс для получения нужных человеку продуктов и услуг.
Мы считаем необходимым применение системного подхода к анализу этой категории. Производительные силы согласно такому подходу в первом приближении выступают как система органически взаимосвязанных и взаимодействующих субъективных и объективных элементов производственного процесса. функционирующая в определенной общественной форме1. Функциональная роль системы производительных сил состоит в создании благ, необходимых людям для личного или производительного потребления, в создании потребительных стоимостей.
Не до конца решенным остается вопрос о структурных элементах производительных сил. На наш взгляд. определение состава производительных сил выходит за рамки чисто академического интереса и имеет самое непосредственное отношение к решению конкретных социально-экономических задач, что особенно важно в период перехода от индустриального к постиндустриальном} типу хозяйства. Однобокая материально-вещественная трактовка производительных сил. имеющая место в 20-х годах XX века, привела к появлению их механистического определения и отождествления с техникой. В 40-х и 50-х годах человеческий фактор был включен в состав производительных сил наряду с орудиями производства, но предмет труда не рассматривался в качестве их элемента. Только к концу 50-х годов пришли к определению структуры производительных сил. включающую в себя три простых элемента: труд как потребление рабочей силы, предмет труда и средства труда.
Проанализируем эти элементы. Рабочая сила (способность к труду) является основным системообразующим элементом производительных сил. Труд есть первое условие жизни и развития человека, основа материальной и духовной культуры, источник общественного богатства. Трудом созданы все богатства общества от колеса до космических аппаратов, от первых письменных знаков до современных сетевых информационных ресурсов. Именно живой труд (функционирующая рабочая сила) приводит в действие созданные на предшествующих стадиях производства потребительные стоимости.
Возникновение и развитие информации как экономической категории
Несмотря на то. что информация относится к наиболее древним общественным феноменам, ее серьезные исследования начались лишь в 20-х годах прошлого века. Информация (как и энергия) всегда была ресурсом, но лишь совсем недавно информация и энергия стали восприниматься в качестве таковых.
Информационные процессы в экономике в последнее время привлекают значительное количество исследователей. Однако сущность информации как экономической категории и. в частности. се функциональная и субстанциональная роль із системе производительных сил является недостаточно исследованной в политической экономии.
Четко выраженного системного единства в существующих публикациях — а их множество — не наблюдается. Спектр мнений относительно экономической природы информации н проблемы информации в экономике достаточно широк, и общепринятого определения информации современная политическая экономия, на наш взгляд, не имеет. Внимание ученых, изучающих эту проблем}", концентрируется на rex аспектах информации, которые им представляются наиболее актуальными для целей того или иного исследования.
Настоящая работа не носит обзорного характера, и поэтому мы ограничимся лишь кратким анализом подходов к пониманию феномена информации и ее свойств.
Появившись как понятие в рамках библиотечного дела в середине XIX века, информация долгое время понималась как исключительно духовный феномен, свойство отдельно взятого индивидуума или, в лучшем случае, свойство социальной системы. С этой точки зрения информация исследуется как сведения, сообщения, передаваемые с помощью звуков человеческой речи или иных знаков от одного человека к другому.
Примерно с 50-х гг. прошлого столетия начали появляться публикации, которые основывались на более широком понимании информации, что впоследствии привело к осознанию ооъективности информации. На сегодняшний день при исследовании сущности информации приняты два основных подхода (Приложение А). Первый из них, называемый атрибутивным. трактует информацию как неотъемлемое свойство движущейся .материи, состоящее в структурности, упорядоченности, разнообразии се состояний. К сторонникам этой концепции относятся И.Я. Акчурнщ А.Н. Арльгчев. Б.В. Ахлибинекий. К.В. Бирюков. B.C. Готт. Д.А. Гущин. И.С. Нарский, P.M. Нижегородцев, И.Б. Новик. Л.А. Пструшенко, 3-Й. Снфоров, А.Д. Урсул и другие.
Во второй концепции - функциональной, информация рассматривается как свойство определенного класса материальных систем (живых организмов, человека и человеческого общества и технических систем). Главная идея этого подхода заключается в существовании неразрывной связи информации с управлением и самоуправлением в этих системах. Ее сторонники (И.И. Гришки н, Д.И. Дубровский. Н.И. Жуков, A.M. Коршунов. Э.П. Ссменюк. B.C. Тюхтин. B.C. Украинцев, В.А. Уханов и другие) исходят из того, что информационные процессы впервые возникают па уровне жизни и являются видом активного, целесообразного отражения.
А.Н. Арлычев придерживается мнения, что объективно эти два направления должны были бы дополнять друг друга. Однако в действительности они противопоставляются как два противоположных подхода к изучению природы информации. Представители функционального подхода, имея дело с функциональной спецификой информационного процесса в той или иной системе, склонны «эту специфику трактовать как сам информационный процесс» . Анализ информационного процесса подменяется анализом его функций, а некоторые специфические признаки чаще всего и выдаются за характеристики самого информационного процесса.
Например. В.А. Леднев исходит из определения информации, приведенной в Экономической энциклопедию. «Информация экономическая --- это цифры, факты, сведения и другие данные, которые на базе предварительного качественного познания и по преимуществу количественно отражают социально-экономические отношения и используются для анализа, управления, планирования и прогнозирования социально-экономического развития)/.
Е.Г. Ясин определяет информацию как новые знания, которые приняты, поняты и оценены как полезные для решения тех или иных задач4. Такое определение основной упор делает на семантико-прагматические аспекты информации и в общем виде сводится к понятию «новое знание». Вместе с тем в рамках атрибутивного подхода сведение понятия информации к знанию представляется слишком узким. Мы считаем, что знание представляет собой высшую и для человеческого общества основную, но не единственную форму информации.
В Л. Тамбовцев подчеркивает коммуникативный аспект информации и дает следующую дефиницию: «Информация — это веши или действия, которые предназначены их производителями для доставки определенного знания получателю (потребителю) и способны пополнить знания последнего без проведения им каких-либо специальных, нетипичных для него познавательных действий, то есть, как правило, знания должны восприниматься непосредственно: чтением, наблюдением, слушанием и т.п.»1. Правильно, на наш взгляд, отмечая одну из особенностей информации как способа «доставки определенного знания получателю», В.Л. Тамбовцев все же ограничивает информацию рамками коммуникативного процесса. Кроме того, он не относит к информации собственно знание, что также сужает возможности для целостного познания феномена информации.
В.А. Уханов в рамках изучения социальной формы информации определяет ее как «результат осмысленного отражения взаимодействующими субъектами условий их деятельности, фиксируемый в языковых знаках, которые образуют надындивидуальную и внеоргапическую систему социального наследования» . Носителем информации здесь также предполагается сознание, причем особо выделяется языковой знак как содержание сознания.
Информационный подход к анализу труда и его классификация
Труд представляет собой социально обусловленный процесс, деятельность общественного человека. Если это общественный процесс, то можно рассматривать процесс труда с точки зрения подхода к общественному процессу как социально-информационному. Важная характеристика труда — это целесообразность. Из принятого нами определения информации вытекает, что основной признак наличия информации — упорядоченность. Трудясь, человек упорядочивает окружающую действительность.
Как замечает Г.А. Хасин: «Созидательный труд начинается в мозге...»1. В процессе труда человек использует и руководствуется собственными знаниями, перенося при этом определенную информацию на предмет своего труда таким образом, что он изменяет свою форму.
Человек приобретает и накапливает необходимые для трудовой деятельности знания благодаря контакту с природой, опыту и обучению. Он формирует в своей памяти устойчивые информационные модели, содержащие знание как о потребительных свойствах вещества природы, так и о способах их приспособления посредством труда для использования. Первые служат ему для создания мысленных, идеальных моделей самих продуктов труда, а вторые — для овеществления, перенесения этих моделей на вещество природы. Здесь будет уместно вспомнить выражение К. Маркса: «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове».
На наш взгляд, И.С. Фотин и Р.А. Галиахметов совершенно справедливо исследуют информационную модель трудового процесса как алгоритм действий человека над предметом труда. Примерами алгоритма могут служить технологические процессы, без которых не обходится ни одна отрасль промышленности, а также различные методики, программы, расписания, инструкции, уставы, положения, логические правила и многое другое. Все эти алгоритмы лишь в разной форме отражают знания человеком законов природы, накопленные человеком в процессе своего развития и используемые всякий раз для того, чтобы целесообразно воздействовать на окружающую среду1.
Таким образом, труд есть процесс целесообразного воздействия на предметы окружающей действительности путем переработки и передачи информации по определенной программе посредством движения и взаимодействия материальных носителей информации. Живой труд, с одной стороны, переносит информацию на вещество природы, преобразуя ее из идеальной в материальную форму, а с другой, переносит овеществленную в продуктах прошлого труда информацию, управляя процессами материального взаимодействия предметов, в ходе которого происходит изменение их структур.
Труд представляет собой единство умственных и физических усилий. Для того, чтобы осуществить перенос информации на вещество необходимо применить физическую силу. Сам процесс живого труда можно разделить на две необходимые составляющие: умственную и физическую. Человек любой профессии — от дворника до программиста, от шахтера до балерины — использует свои знания и. в то же время, затрачивает свою физическую энергию. Нет ни одной сферы приложения труда, где не было бы приложения определенных знаний, хотя характер и уровень их для разных видов труда различен. Физический труд невозможен без участия умственной составляющей — самый простой ручной труд требует участия рассудка.
Мы считаем, что труд в современную эпоху отличается подчиненным характером физического момента по отношению к умственному, — сначала человека нужно научить что-либо делать, и лишь после этого он сможет совершить процесс труда. Причем, количество необходимых для трудовой деятельности знаний на современном этапе НТП, по мнению ряда исследователей, имеет тенденцию к росту.
Умственный момент живого труда, таким образом, является основным в системе производительных сил. «Решительно ни один из элементов успешности производства не имеет такого громадного значения, как степень умственного развития в работнике, — отмечал Н.Г. Чернышевский. — Климат, почва, запасы капитала, самая крепость физических сил, все это ничтожно по сравнению с развитием мысли»1.
Дж. С. Милль считал способности, знания, мастерство людей важнейшими элементами, определяющими производительность труда. Он, в частности, отмечал, что «нет необходимости доказывать, насколько эффективность производства повышается от физической ловкости одних работников, выполняющих самые обыкновенные виды работ; от смышлености других, занятых на операциях, требующих значительного участия умственного труда; от всей суммы знаний о силах природы и свойствах предметов, которые используются в производстве. Совершенно очевидно, что производительность труда у народа ограничена объемом его технических знаний и что всякое расширение таких знаний, всякое более совершенное применение предметов или сил природы для производственных целей позволяет при одинаковом количестве и интенсивности труда производить больший объем продукта»1. Дж. С. Милль призывал к необходимости осознания экономического значения развития умственных способностей всех слоев населения. По его мнению, людей, способных осуществлять руководство и управление каким-либо промышленным предприятием или хотя бы исполнять работу, для которой «недостаточно простого запоминания и навыка» всегда намного меньше, чем требуется. Свидетельство тому — разница между жалованием, которое платят таким лицам, и заработной платой обыкновенных рабочих.
А. Маршалл также доказывал, что знания человека играют первостепенную роль в экономике любой страны. «Знание — это наш самый мощный двигатель производства. Оно позволяет нам подчинять себе природу и заставлять ее силы удовлетворять наши потребности»". Он считал, что прогресс и распространение знаний приводят к применению новых технологических процессов, новых машин и. как следствие, к экономии человеческого труда, росту его производительности.
Интеллектуальный труд в системе производительных сил
Целью интеллектуального труда является производство новой информации об окружающей действительности: открытие неизвестных ранее закономерностей материального мира, информация о новых возможностях создания предметов, не существовавших до этого, информация о новых способах воздействия на предметы, новые технологии изготовления предметов и т.п. Для того, чтобы получить информацию из окружающего мира, человеку необходимо совершить познающе-преобразующий акт по отношению к тем формам материи, информацию о которых он хочет иметь.
Экономическое содержание понятия «новое знание» требует некоторого уточнения. Новым знанием мы будем считать любое вновь открытое знание о тех или иных закономерностях природы и общества, ранее не использовавшееся в процессе общественного производства товаров и услуг и в процессе познания. На наш взгляд, новизна может заключаться как в открытии закономерностей, ранее принципиально никому не известных, так и в выявлении сведений, которые уже кому-то известны, но по тем или иным причинам скрыты от остальной части общества.
В качестве результата интеллектуального труда принято выделять интеллектуальный продукт или. более узко, научно-технический продукт. Н.А. Мягкова считает, что в понятие «научно-технический продукт» необходимо включать «новые идеи, законченные научно-исследовательские, проектные. конструкторские. технологические работы и услуги, изготовленные образцы или партии изделий (продукции), выполненные в соответствии с общественно необходимыми требованиями»1. Можно согласиться с Н.А. Мягковой, что научно-техническая продукция является частным случаем интеллекту-ального продукта.
В составе интеллектуального труда принято выделять два подвида: предметно-практическую и духовную продуктивную деятельность. Результаты первого подвида продуктивной деятельности имеют практический, предметный результат. Духовный аспект продуктивной деятельности представлен в создании новых научных идей, новых направлений в теории, в методике и способах решения стоящих перед обществом задач\
Новая информация, изначально существуя в виде идеального знания, принадлежащего его создателю, впоследствии способна принимать другие формы — связанную и семантическую. Информация может материально воплощаться в технической документации, опытном или промышленном образце, модели и т.д. Например, конструктор может представить результат своего труда в документальном виде (чертежей, графиков и т.д.), а может и изготовить опытный образец. И, независимо от своего материального воплощения, для нас важна именно новая информация. В дальнейшем эта информация может быть использована многократно, может иметь множество своих материальных воплощений, до тех пор, пока не угаснет сила этой новой идеи и информация не устареет. Как отмечает А.И. Анчишкин: «Всеобщий труд, так же как и совместный, материализуется в вещественных элементах производительных сил, прежде всего в воспроизводимых трудом средствах производства. Однако если совместный труд «умирает» вместе с произведенными на его основе благами, то всеобщий труд «переживает» их и вновь соединяется с совместным трудом, принадлежащим новому времени. Производство паровой машины Уатта в течение многих десятилетий расширялось и развивалось, но исходные идеи оставатись в ней неизменными, первоначальный принцип преобразования тепловой энергии в механическую продолжал действовать как даровая сила природы» .
Наиболее удобной формой первичного закрепления интеллектуального продукта следует признать семантическую форму информации. Эта форма является наиболее распространенной в наши дни. Для семантической формы интеллектуальной информации характерна такая особенность как возможность тиражирования. По мнению P.M. Нижегородцева; «В результате хранения, передачи, преобразования и производительного применения научно-технической информации ее количество не уменьшается и не ухудшается ее качество. Информация, поскольку она Ихмеет невещественную природу, не может быть подвержена физическому износу в отличие от ее вещественного носителя, физический износ которого приводит к утрате овеществленной в нем информации. Тем не менее с течением времени научно-техническая информация подвержена старению, моральному износу. В настоящее время срок морального старения научной информации в фундаментальной науке составляет примерно 30-50 лет, а в прикладных исследованиях — около 5 лет»1.
Помимо указанных выше, интеллектуальный труд имеет ряд специфических особенностей, без анализа которых его характеристика не будет достаточной.
Большинство исследователей отмечает вероятностный характер интеллектуального труда. Не всегда достигнутый результат может быть положительным с точки зрения получения конкретного эффекта от применения той или иной разработки. Следует отметить, что отрицательный результат интеллектуального труда также имеет свою полезность. «Если научно доказано, что данное направление ошибочно, это дает толчок дальнейшему поиску правильного варианта»". Важно, чтобы результат -— пусть даже отрицательный — был получен методологически корректным способом и не вызывал сомнений в своей истинности. Приведенные положения не будут касаться отрицательных результатов, вызванных, например, низкой квалификацией работника.
Вторая отличительная черта этого вида труда заключается в том. что он, конечно же, относится к умственному труду (продуктивной его части). Умственный компонент играет в нем основополагающую роль, а физический компонент выполняет сугубо вспомогательную функцию. В то же время, те или моменты физического труда могут в определенных случаях послужить своеобразным толчком, отправной точкой для совершения открытия или изобретения.
