Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы институционального анализа конкурентных отношений в предпринимательской деятельности .
1.1 Конкурентные отношения и их специфика на институциональном рынке 13
1.2 Предпринимательская деятельность в условиях формирования институционального рынка 36
1.3. Принципы институционального регулирования предпринимательской деятельности в рыночной экономике 53
Глава 2. Специфика институционального регулирования конкурентоспособности предпринимательских структур в современной российской экономике .
2.1. Место и роль институциональной среды в развитии предпринимательства в реформируемой экономике 75
2.2. Использование зарубежного опыта институционального регулирования конкурентоспособности предпринимательской деятельности в российской экономике 95
2.3. Противоречия и особенности институционального регулирования конкурентоспособности предпринимательских структур в российской экономике 116
Заключение 137
Библиографический список использованной литературы 144
Приложения 159
- Конкурентные отношения и их специфика на институциональном рынке
- Предпринимательская деятельность в условиях формирования институционального рынка
- Место и роль институциональной среды в развитии предпринимательства в реформируемой экономике
- Использование зарубежного опыта институционального регулирования конкурентоспособности предпринимательской деятельности в российской экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Стратегия современного развития экономики России определяется необходимостью решения ключевых проблем перехода к устойчивым темпам социально ориентированного экономического роста, обеспечения конкурентоспособности отечественных предпринимательских структур на внутреннем и внешнем рынках, формирования основ постиндустриального общества в условиях глобализации мирового пространства. Многообразие задач современного этапа трансформации отечественной экономики, неоднозначность последствий принимаемых решений по ее реформированию актуализируют проблему разработки модели догоняюще-стабилизирующего развития, решение которой осложняется отсутствием действенной парадигмы неоэкономики, учитывающей особенности российской экономической системы, слабостью фундаментальных рыночных институтов, усложнением процессов управления в условиях турбулентной и слабоструктурированной институциональной среды.
Результатом качественной трансформации российского общества в соответствии с рыночным вектором социально-экономического развития стало формирование предпринимательского сектора, создающего в настоящее время до 86% ВВП страны1, что свидетельствует о его превращении в самостоятельный фактор поступательного движения отечественной экономики. Этому способствовали проведенные институциональные преобразования, включающие трансформацию отношений собственности, создание формальных и неформальных институтов, формирующих предсказуемую среду экономических трансакций
агентов и обеспечивающих аллокативную эффективность в точках приложения их усилий.
Институциональная среда в масштабах общества формируется достаточно продолжительное время и характеризуется инерционным эффектом воздействия прежних институциональных каркасов, оказавших весьма существенное влияние на формирование характера предпринимательских структур в современной России. Сохранение компенсационного характера экономического роста и низкая конкурентоспособность отечественных субъектов хозяйствования свидетельствуют о разновекторности и нестабильности институциональной среды предпринимательства, что находит выражение в наличии институциональных пустот, заполняемых неформальными институтами; в дальнейшем росте административных барьеров ведения хозяйственной деятельности, деформализации вновь возникающих формальных правил; ограничении полноты и симметричности информации, что сужает возможность выбора властных структур и снижает эффективность контроля последствий принятых ими решений; росте уровня бюрократизации управления экономикой и др. Все это вызывает усиление налогового бремени на легальный сектор экономики и падение его конкурентоспособности, становится причиной сокращения доходов консолидированного бюджета государства и недопроизводства общественных товаров, снижает уровень гарантий прав инсайдеров, ослабляет политические институты, отрицательно влияет на рейтинг страны для инвесторов. Дисфункциональность процесса трансплантации институтов государственной поддержки
предпринимательства препятствует взаимному проникновению и пролонгации двух относительно локальных подсистем - формальных и неформальных институциональных сред, что повышает трансакционные издержки контрактов субъектов хозяйствования и обеспечивает непредсказуемость институционального поля реализации экономических интересов.
Решение задачи перехода к инвестиционно-инновационному типу развития экономики, обеспечения устойчивой положительной динамики изменения важнейших параметров социально-экономического развития, повышения эффективности и конкурентоспособности экономической системы предполагает необходимость проведения глубокого анализа законов и закономерностей институализации предпринимательской среды, определения содержания процессов институционального регулирования предпринимательской активности в современной российской экономике, что предопределило актуальность данного исследования, его значимость в практическом и теоретическом аспектах.
Степень изученности проблемы. Начало теории конкуренции было положено в сочинениях представителей классической школы политической экономии А.Смита, Д.Рикардо, Дж.Ст.Милля, Ж.Б.Сея, которые обосновали необходимость «естественного порядка», считая, что в условиях конкуренции экономика достигает наибольших результатов. Существенный вклад в развитие теории межотраслевой конкуренции сделан КМарксом.
Основой концептуального осмысления характера конкурентных отношений в рыночной экономике и формирования в качестве самостоятельного инструмента ключевой категории конкуренции нами анализируются системы взглядов Э.Аткинсона, Р.Ансоффа, Н.Калдора, А.Курно, Дж.Кларка, А.Маршалла, Ж.Окумуры, А.Пигу, М.Портера, К.Поппера, Дж.Робинсон, П.Хейне, ЭЛемберлин, Ф.Шерера, А.Шлезингера, И.Шумпетера и др.
Проблема развития конкурентных отношений всесторонне разрабатывается в рамках концепции государственного регулирования экономики и становится доктринальной основой данного направления экономических исследований в трудах Дж.Гелбрейта, Дж.М.Кейнса, Л.Иохансена, П.Самуэльсона, О.Уильямсона, Ф.Хайека, К.Эклунда, Л.Эрхарда, и др.
В отечественной экономической литературе проблема реализации конкурентных отношений длительное время исследовалась лишь в контексте развития капиталистической экономики. Преодоление подобного одностороннего подхода начинается во второй половине 80-х гг. - 90-х гг. XX в., когда появляются труды российских ученых Г.Л.Азоева, В.Д.Андрианова, А.А.Аузана, М.И.Гельвановского, Т.Ю.Горьковой, В.М.Жуковской, И.Д.Иванова, В.Я.Лившица, И.В.Липсица, Я.А.Певзнера, А.А.Пороховского, Ю.Б.Рубина, И.В.Стародубровской, К.Ю.Тотьева, А.Ш.Хасановой, А.Ю.Юданова и некоторых других.
Отдельные аспекты конкурентных отношений и
конкурентоспособность субъектов хозяйствования исследовались в работах В.А.Белова, Г.Н.Белоглзовой, Ю.И.Коробова, А.В.Пантелеева,
В.А.Перехожаева, Г.О.Самойлова, Э.А.Уткина, Р.А.Фатхутдинова, И.П.Хоминича и других российских авторов.
В мировой экономической мысли накоплен опыт теоретических исследований и практических рекомендаций по формированию эффективной институциональной среды. Институциональные проблемы теоретического и практического характера, в том числе, институциональный анализ конкурентных отношений представлены в работах современных российских -И.Е.Дискин, Р.И.Капелюшников, Ю.Л.Латова Д.С.Львов, А.Н.Нестеренко, Р.М.Нуреев, В.В.Радаев, В.Л.Тамбовцев, Л.М.Тимофеев, А.Е.Шаститко - и зарубежных экономистов - Т.Веблен, Р.Коуз, Ж.Ланда, Д.Норт, Р.Нельсон, Г.Саймон, Дж.Стиглер, С.Уинтер, О.Уильямсон, И.Хайями, Г.Эггертссон и др.
Вместе с тем следует признать, что, несмотря на повышенное внимание со стороны отечественных и зарубежных исследователей к закономерностям функционирования конкурентных отношений, ряд вопросов, которые определяют институциональные факторы становления и развития конкуренции в России, а также специфику институционального регулирования конкурентоспособности субъектов предпринимательства в
российской экономике в целях обеспечения социальной устойчивости и социальной ответственности требуют дальнейшего изучения.
Целью диссертационной работы является выявление и анализ специфики институционального регулирования конкурентоспособности предпринимательской деятельности в российской экономике, а также обоснование на основе полученных выводов и результатов теоретических и практических рекомендаций.
Для реализации поставленной цели в диссертационной работе потребовалось решить следующие задачи:
• раскрыть специфику конкурентных отношений на институциональном рынке;
• выявить и исследовать особенности институционального регулирования предпринимательской деятельности в рыночной экономике;
• исследовать место и роль институциональной среды в становлении и развитии предпринимательства в реформируемой экономике;
• определить и раскрыть возможность использования зарубежного опыта институционального регулирования конкурентоспособности предпринимательской деятельности в современной российской экономике с учетом ее специфики;
• выявить противоречия и исследовать специфику институционального регулирования конкурентоспособности предпринимательских структур в российской экономике;
• изучить формы и направления взаимодействия рыночного и государственного регуляторов конкурентоспособности субъектов предпринимательских отношений, а также методов и инструментария государственной поддержки действенной институциональной среды предпринимательства в современной российской экономике.
Предметом исследования являются экономические отношения в системе институционального регулирования конкурентоспособности предпринимательства на современном этапе развития российской экономики.
Объектом исследования выступают формы и методы институционального регулирования конкурентоспособности в
предпринимательской деятельности.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стали труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов, раскрывающие закономерности развития рыночной экономики, принципы экономической политики государства, обеспечивающей формирование эффективной институциональной среды предпринимательской деятельности и повышение конкурентоспособности предпринимательства.
Всесторонний анализ системы конкурентных отношений в социальной сфере предопределил многоаспектный характер методологии исследования. Наряду с общенаучными методами и приемами - анализом и синтезом, группировкой, сравнением, классификацией, научной абстракцией, моделированием - использовался ряд специфических методов и приемов, взаимно дополняющих друг друга и позволяющих в полной мере раскрыть их сущность, в том числе методы институционального проектирования, логического моделирования, экономико-статистических группировок (типологических, структурных, аналитических и иллюстративных), вариантных расчетов и др.
Информационную базу исследования составляют материалы федерального и региональных статистических органов, Министерства экономического развития и торговли, Министерства экономики и промышленности РТ, Федеральной антимонопольной службы и др. В работе используются нормативные документы, определяющие принципы функционирования отдельных отраслей экономики Российской Федерации и
др.
Новые научные результаты, полученные в ходе исследования, заключаются в следующих положениях:
1. Раскрыто содержание категории «институциональное предпринимательство», которое трактуется как деятельность, связанная с выбором наиболее выгодных комбинаций относительных прав собственности в рамках набора общих ограничений, либо изменяющая ограничения и создающая новые права; как создание порядков оценивания, контрактации (заключения соглашений) и институционализации выгод, которые могут быть получены от взаимодействия с внешней средой. При этом доказано, что совершаемые хозяйственными агентами действия в целях изменения существующей системы абсолютных прав собственности составляют содержание институциональной трансакции.
2. Дано определение институционального рынка как системы прав собственности, изменяющейся в рамках конкретного исторического периода под влиянием интересов отдельных индивидов и общественных групп (больших и малых), которые принимают институциональные решения. Доказано, что, во-первых, взаимодействие субъектов институционального рынка осуществляется в рамках коллективного принятия и осуществления решений (манипулирование ходом голосования, лоббирование интересов и т.д.), во-вторых, противоречия интересов приводят к непроизводительному перераспределению ресурсов (борьбу друг с другом), что может вызвать превышение суммарных выгод от установления новой системы прав собственности от затрат на изменение системы.
3. Уточнено содержание категории «институциональная среда предпринимательства», которая трактуется как совокупность формальных (индивидуальных контрактов, правил обмена, структур управления, прав собственности) и неформальных институтов (неформальных ограничений - стиля поведения, мировоззрения, структурирующие экономическое и социальное взаимодействие), как конституирующий фактор взаимодействия противоречивых экономических интересов и альтернативных вариантов их реализации в системе предпринимательских отношений. При этом определено, что, выступая в качестве ограничителей,
институты не только упорядочивают предпринимательскую деятельность, но и побуждают предпринимателей трансформировать их.
4. Доказано, что фактором неэффективности институционального регулирования конкурентоспособности предпринимательских структур в условиях современной российской экономики, где отсутствует системный эффект комплементарности трансформационных мероприятий, выступает противоречие формальных и неформальных подсистем, что проявляется в усилении агрегированности и асимметричности потоков экономико-социальной информации, усилении неопределенности институциональной среды и заполнении возникающих «институциональных пустот» квазиинститутами или придании формальным институтам квазифункций.
5. Выдвинута гипотеза о том, что укрепление прав собственности создает предпосылки для развития конкурентоспособности. Доказано, что уровень интенсивности конкуренции - это не только производная институциональной среды, но и один из ее элементов, поскольку формы конкурентного соперничества отражают институциональную структуру на различных рынках. Определено, что в зависимости от уровня конкуренции стимулы деятельности субъектов предпринимательства варьируются в зависимости от побуждений к осуществлению высокотехнологичной производственной деятельности (конкурентоспособной) до поиска ренты (т.е. деятельности, направленной на извлечение дохода без создания добавленной стоимости).
6. Доказана необходимость институционального проектирования конкурентной среды, обусловленная двойственностью экстерналий государственной поддержки конкуренции: с одной стороны, дробление крупных фирм уменьшает стимулы к нововведениям у этих фирм; с другой стороны, монополия может самостоятельно утратить стимулы к инновационной деятельности. При этом в ситуации неопределенности относительно величины выигрыша или проигрыша в общественном
благосостоянии необходим механизм корректировки и приспособления, в качестве которого выступает изменяющаяся институциональная среда как в результате эволюции (революции) технологий в негосударственном секторе, так и в результате сдвигов в системе ценностей.
7. Выявлен двойственный характер роли государства как составляющей институциональной среды и, одновременно, источника изменения ее формальных и неформальных подсистем. Разработаны теоретические основы методов государственного воздействия на институциональную среду предпринимательства, предполагающие четкую спецификацию прав собственности; установление информационной симметрии между участниками контракта - простыми и интегральными экономическими единицами, с одной стороны, и государственными властными структурами, с другой стороны; создание формальных институтов, адекватных современному этапу развития глобализационных процессов, что позволит вовлечь в трансакции элементы рыночного саморегулирования и обеспечить конкурентоспособность предпринимательских структур.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные научные положения и выводы могут служить:
в качестве теоретико-методологической базы для дальнейших исследований проблем институционального регулирования конкурентных отношений и конкурентоспособности в предпринимательской деятельности;
в учебном процессе в преподавании курсов «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Теория экономики переходного периода», «Государственное регулирование экономики», спецкурсов по теории конкуренции;
в практической деятельности субъектов хозяйствования при разработке конкурентной стратегии, анализе конкурентоспособности;
как практические рекомендации органам власти при разработке программ институционального регулирования конкурентоспособности предпринимательских структур, при формировании правовой основы и мер
государственной защиты субъектов предпринимательства от недобросовестной конкуренции.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, всероссийских, региональных, республиканских, межвузовских конференциях в 2004-2006 гг., в том числе на международной научно-практической конференции «III Спиридоновские чтения. Актуальные проблемы современной экономики» (Казань, 2005), международной научно-практической конференции «IV Спиридоновские чтения. Актуальные проблемы современной экономики» (Казань, 2006), международной молодежной научной конференции «XIII Туполевские чтения (Казань, 2005), межвузовской научно-практической конференции «Экономические и правовые проблемы в условиях становления инновационной экономики» (Казань, 2006) и др.
Автором опубликовано 7 печатных работ, общим объемом 2.15 п.л., в том числе статья в журнале «Вестник КГТУ им.А.Н.Туполева», входящем в перечень рекомендуемых ВАКом изданий для публикации материалов по докторским и кандидатским диссертациям.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка используемой литературы, включающего 170 наименований, 6 приложений.
Конкурентные отношения и их специфика на институциональном рынке
Экономическое развитие мирового сообщества убедительно свидетельствует об основополагающей роли конкуренции для экономики любой страны.
В современных условиях, когда признано, что конкуренция является механизмом, приводящим в движение рыночную экономику, её изучение и анализ становятся необходимой методологической основой исследования закономерностей и особенностей рыночной экономики.
Конкуренция является фундаментальной экономической категорией. Понятие конкуренции многозначно и не может быть охвачено каким-либо универсальным определением, сам термин «конкуренция» понимается экономистами в различных смыслах. Формулируя широкое множество определений, ей отводят различную роль в экономической жизни, от признания её простым элементом рыночного механизма до регулятора пропорций общественного производства. В экономической литературе существуют различные трактовки этой категории.
Основоположники классической политической экономии, исследовали конкуренцию с точки зрения поведенческого подхода, акцентируя анализ на особом поведении продавцов и покупателей, характеризующееся соперничеством за наиболее выгодные условия продажи или покупки товаров.
Великий английский экономист А.Смит связывал конкуренцию с честным, без сговора соперничеством, ведущимся на рынке между индивидуальными продавцами и покупателями за более выгодные условия продажи и покупки, соответственно и изменение цен он считал при этом основным методом конкурентной борьбы. А.Смит сделал первый шаг к пониманию конкуренции как эффективного средства ценового регулирования. А.Смит впервые доказал, что конкуренция, уравнивая нормы прибыли, приводит к оптимальному распределению труда и капитала. Он отождествлял конкуренцию с «невидимой рукой» - автоматическим механизмом рынка. Модель совершенной (чистой) конкуренции, теоретические основы которой постулировал А.Смит, полностью исключает какой-либо контроль над рыночными процессами.
В дальнейшем поведенческое понимание конкуренции менялось, уточнялись ее цели и способы ведения.
Д.Рикардо построил модель совершенной конкуренции, где цены складываются только под воздействием спроса и предложения в результате конкурентной борьбы. Он считал, что решающее значение в установлении баланса цен играет конкуренция. Теоретическое абстрагирование помогло ему обосновать долгосрочные варианты решения проблемы роста в условиях совершенной конкуренции, теории ценности и распределения на основе предельной производительности. Обобщающим элементом исследования стал «закон рынков», постулирующий тенденцию равновесного состояния при полной занятости2.
В марксистской политической экономии конкуренция раскрывается как система взаимоотношений владельцев индивидуальных капиталов. К. Марксу принадлежит тезис о том, что в основе функционирования товарного хозяйства лежит механизм конкуренции. В своих работах он подчеркивал, что конкуренция пронизывает абсолютно все стороны товарного производства, является его основным свойством и формой существования.1
Как отмечал К. Маркс «при большинстве производительных работ уже самый общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии..., увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц»2.
Суть состязательного заключается в стремлении каждого участника стать первым, лидером. Стремление человека к получению при общественном контакте с другими лучших показателей, стать лидером заложено в его природе. Особое место в состязательности занимает конкуренция, которая выражает общественные отношения соперничества, возникающие между людьми или их коллективами, преследующими одну и ту же цель, имеющими одинаковый с другими интерес.
К.Маркс в «Капитале» дополнил модель совершенной конкуренции с позиции закона стоимости. Он, обосновывая диалектику взаимосвязи конкуренции и монополии, сделал вывод об их синтезе, который заключается в том, что «монополия может держаться благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу»3.
Инновационная модель конкуренции И. Шумпетера предстает как постоянная борьба старого с новым. Эту борьбу ведут предприниматели, организуя производство на основе новых комбинаций ресурсов. И. Шумпетер в работе «Теория экономического развития» выделил пять принципов открытия новых возможностей производственного и непроизводственного происхождения: продукция, технология, рынки сбыта, новые виды сырья и материалов, организационные нововведения4. Именно механизм конкуренции вытесняет с рынка предприятия, использующие устаревшие технологии и выпускающие не пользующуюся спросом продукцию.
Неоклассическая школа, расцвет которой приходится на XIX век, еще более точно и полно представила влияние совершенной конкуренции на ценовую систему.
При усилении централизации экономики западного общества применялось свободное ценовое регулирование. Именно в этом направлении наиболее значимым можно считать работы А.Маршалла1.
Развивая основные положения классиков, он более последовательно и полно обосновал механизм автоматического установления равновесия на рынке с помощью совершенной (чистой) конкуренции и действия законов предельной полезности и предельной производительности. Им впервые были подвергнуты критике «условности» модели чистой конкуренции. Учитывая развитие технологии и потребительских предпочтений при определении относительных цен, он создал основы теории новой модели конкуренции -монополистической.
Предпринимательская деятельность в условиях формирования институционального рынка
Эволюция терминологической, содержательной сущности предпринимателя и предпринимательской деятельности связана с историей становления обмена, производства и распределения продукции и услуг, с уровнем развития научно-технического прогресса.
К началу XVIII века относится первый этап изучения функциональных характеристик предпринимательства. Ученые этого периода определяли несение риска как основную функцию предпринимательства. Французский экономист шотландского происхождения Р. Кантильон выдвинул понятие риска в качестве функциональной характеристики предпринимательства и впервые вывел предпринимателя в центр экономической системы. Его концепция саморегулирующейся рыночной системы основывается на том, что несмотря на равномерное воздействие всех факторов рыночная цена отличается от нормальной стоимости незначительно, так как постоянно работают силы их совпадению и центральное место в процессе занимает предприниматель.
Для нахождения источника удовлетворения своих материальных потребностей предприниматель постоянно действует и принимает решения в обстановке неопределенности относительно будущего. Прибыль или потери предпринимателя являются следствием риска и неопределенности, и зависят от разницы между определенной закупочной ценой факторов производства или товаров и совершенно неопределенной ценой, по которой их удастся продать. Таким образом, предприниматель постоянно улавливает движение цен соответственно возможности доходов и тем самым, движимый собственным интересом, выполняет функцию установления равновесия между спросом и предложением на различных рынках.
Итак, Р. Кантильон заключает, что предприниматель - это любой индивид, обладающий предвидением и желанием принять на себя риск, устремленный в будущее, чьи действия характеризуются и надеждой получить доход, и готовностью к потерям.1
Однако в этой концепции роль предпринимателя в экономической системе сводится только к обеспечению наличия нужного товара в нужном месте для удовлетворения уже известных желаний потребителя. То есть, предпринимательство, по концепции Р. Кантильона, не связывалось с процессом выявления изменений в потребностях, поиском еще неизвестных способов производства старых товаров или производством новых товаров.
Последователи Р. Кантильона придерживались мнения, что предпринимательский доход в той или иной форме является платой за риск и неопределенность. В частности, И. фон Тюнен, представитель немецкой классической школы XIX в., включал в общий доход предпринимателя, наряду с вознаграждением за риск, и вознаграждение за предпринимательское искусство. Уязвимость данной точки зрения в том, что И. фон Тюнен связывал последнее (предпринимательское искусство) с деятельностью предпринимателя как новатора-изобретателя только в сфере чисто производственных улучшений. То есть вознаграждение равно сумме экономического эффекта примененного усовершенствования, изобретения или введения новой техники и риск не связан, по концепции ученого, с инновационной деятельностью предпринимателя, фактор риска по-прежнему остался присущ только занятию бизнесом.
Американский экономист Ф. Найт, развивая концепцию фактора риска как основной предпринимательской функции, отказался от синонимизации понятий «риск» и «неопределенность». Он определил риск как математическую величину, представляющую собой объективную вероятность наступления того или иного события, именно риск учитывается на первоначальных этапах принятия инвестиционных решений и превращается в величину страховки за риск. Тогда как неопределенность означает, что ожидаемый доход может быть получен, но вероятность такого события нельзя просчитать, так как, по мнению Ф. Найта, невозможно предсказать поведение или направленность потребительского спроса. Таким образом, вычисленный заранее риск не является для предпринимателя фактором неопределенности и, следовательно, не может быть причиной его прибылей и убытков.
Средой деятельности предпринимателя, по Ф. Найту, становится «настоящая» нестрахуемая неопределенность, не учитываемая в ожиданиях инвесторов. Необходимым признаком предпринимателя становится готовность человека заняться такой деятельностью, при которой само получение прибыли и ее величина не могут быть определены.
Результаты исследования Ф, Найта позволяют определить границы между традиционным управлением и предпринимательством: менеджер становится менеджером-предпринимателем только тогда, когда принимает на себя личную ответственность за самостоятельное суждение, не исключающее готовность к ошибке.
Итак, первый этап развития теории предпринимательства исключал активную инновационную функцию предпринимательства - выявление изменений, поиск новых способов производства, расширение или создание нового спроса и др. Понятие «предпринимательство» связывалось с конкуренцией, а конкуренция в классических подходах взаимодействовала с такими чертами рынка как однородность продукта, однотипность технологий, большое количество контрагентов.
Место и роль институциональной среды в развитии предпринимательства в реформируемой экономике
Современный институционализм образуют два научных направления -неоинституциональная теория (Рональд Коуз) и новая инситуциональная концепция (Дуглас Норт).
То, что сегодня характеризуется понятием «институциональная теория», является в преобладающей мере отражением не взглядов какого-либо одного ученого, - это совокупность научных идей целого ряда экономистов разных эпох, выполненная в той логической содержательности и подчиненности, которая может характеризоваться как теория, выдержавшая эмпирическую проверку и действительно давшая приращение знаний о законах и тенденциях развития экономически цивилизованного мира. «Это новая ветвь экономической науки - отмечает Г.Н. Сорвина, -основана на использовании современных методов анализа для оценки (а нередко и переоценки) исторических событий и их значения для будущего. Некоторые западные специалисты столь высоко оценивают исследования Норта и Фогеля, что считают их способными оказать определенное влияние на политический климат многих стран, поскольку в них прослеживается прямая связь между политической стабильностью и динамикой экономических процессов»1.
По Д. Норту рынок - сложное неоднозначное явление, представляет собой структуру, охватывающую различные институты: законы, правила игры, определенные кодексы поведения, типы отношений и связей. Институты по Д. Норту - набор правил, процедура соответствий, моральное и этическое поведение индивидуумов в интересах максимизации богатства. Институты - разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно исторически выработанные и принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы самоограничения и принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все они вместе образуют побудительную структуру обществ и экономик.
«Институты, - пишет Д. Норт, - создают базовые структуры, с помощью которых люди на протяжении всей истории добились порядка и таким образом снизили степень своей неуверенности»1. Институты по Д.Норту - это «правила игры» в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми, уменьшают неопределенность этих взаимоотношений, вносят порядок в повседневную жизнь. Они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или в экономике, влияют на функционирование социально-экономических систем. Институты влияют на функционирование экономических систем, образуя институциональную структуру общества и экономики.
В составе институтов Д. Норт выделяет три главных составляющих: 1. Формальные правила (конституции, законы, административные акты, официально закрепленные нормы права); 2. Неформальные ограничения (традиции, обычаи, договоры, соглашения, добровольно взятые на себя нормы поведения, неписанные кодексы чести, достоинства, профессионального самосознания и пр.); 3. Механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т.д.)2.
Институциональное развитие экономики происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями (институты определяют «правила игры»; организации - «игроки»).
На наш взгляд, содержание и структура эффективной институциональной среды в рыночной экономике состоит в формировании системы права, морали, этики и соответствующих им непротиворечащих друг другу формальных и неформальных институтов, обеспечивающих развитие предпринимательства.
Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном - силой государства. Они выстраиваются в определенную иерархию: правила высшего порядка изменить труднее, чем правила низшего порядка (конституцию труднее, чем закон, закон труднее, чем административный акт). Формальные правила постоянно находятся в согласовании с социально-экономическим и политико-экономическим устройством общества.
Неформальные ограничения, по мнению Д. Норта, не могут быть так точно определены как формальные правила. Они представляют собой некоторое обобщение правил, которые являются основой для решения проблем, связанных с обменом, но которые не рассматриваются в рамках формальных правил. Именно поэтому, что эти ограничения являются неформальными, они более стойкие во времени, их гораздо сложнее изменить, чем формальные правила. Неформальные ограничения включают в себя нормы поведения, которые являются общепризнанными, а также так называемые кодексы поведения (например, чести). Сами соглашения содержат в себе некоторого рода принуждение.
Из работ Д.Норта и его последователей вырисовывается концепция институтов и институциональной динамики, опирающаяся на понятия прав собственности, трансакционных издержек, контрактных отношений, групповых интересов. Благодаря данной концепции стало возможно изучение институциональной структуры предпринимательства.
Институциональная среда задает систему стимулов (положительных и отрицательных), направляя деятельность людей по определенному руслу. Институты влияют на экономические процессы тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства.
Таким образом, институциональная среда - это система формальных и неформальных институтов. При этом формальные институты можно представить в виде трехуровневой структуры, где первый уровень составляют правовые институты, второй - права собственности, т.е. права по использованию и получению дохода от собственности и ограничению доступа других лиц к имуществу или ресурсу, третий - индивидуальные контракты. Иерархия этих правил составляет общие и конкретные ограничения, с которыми сталкиваются экономические агенты. Под неформальными институтами понимаются неформальные ограничения - нормы и соглашения стиль поведения, мировоззрение, обычай, традиции, общественные условности, структурирующие, экономическое и социальное взаимодействие.
Следует признать, что формальные институты оказывают воздействие на неформальные по трем направлениям: во-первых, они выступают в качестве ограничителей неформальной практики; во-вторых, они используются как инструмент, стимулирующий новые неформальные институты; в-третьих, они формируют язык публичных обоснований, который скрывает применение неформальных ограничений.
Использование зарубежного опыта институционального регулирования конкурентоспособности предпринимательской деятельности в российской экономике
В России назрела необходимость тщательного анализа проведенных преобразований и разностороннего изучения мирового опыта в области регулирования экономики.
Исследование зарубежного опыта показывает, что наглядным примером достижения целей институционального регулирования конкурентоспособности, является опыт Японии. Возрождение японской экономики связано с преобразованиями в таких направлениях как: увеличение числа наукоемких отраслей в промышленности; применение ресурсосберегающих технологий; развитие радиоэлектронной промышленности; переход к модели информационного общества.
Особую роль в развитии японской экономики играет государственное регулирование, японское правительство выполняет функцию регулятора-настройщика между отечественными производителями и внешними конкурентами. Важным моментом является подход, при котором иностранные конкуренты постепенно вводились на японский рынок, а также использовались мероприятия, способствующие развитию конкуренции на внутреннем рынке. Японское правительство сделало ставки на фактор спроса. Так, в производстве факсимильных аппаратов важную роль сыграла возможность передачи такого рода связью официальных документов и подключение аппаратов к обычной телефонной сети. Такое нововведение способствовало развитию важнейшей отрасли Японии, как робототехника.
Однако государственное регулирование сыграло и отрицательную роль в японской экономике. Так, ограничительные меры в розничной торговле помешали созданию эффективных предприятий и привели к тому, что японский отечественный рынок испытывает многочисленные трудности.
Закон о регулировании деятельности в розничной торговле, в крупных магазинах ограничивает возможности крупных сбытовиков открывать новые магазины и конкурировать с мелкими магазинами. Защита табачного и сельскохозяйственного производства привела к неэффективности этих и связанных с ним отраслей.1
Характеризуя японскую промышленную политику в целом, можно констатировать, что государство: - оказывает поддержку промышленности; - поддерживает высокотехнологические отрасли; - придает важное значение стимулированию экспорта.
Это подтверждается тем, что Экспортно-импортный банк, занимающийся стимулированием экспорта в Японии, находится в собственности государства. Экспортно-импортным банком предоставляются кредиты сроком от 2 до 10 лет, и что, особенно важно, с фиксированной ставкой. Среди форм представляемых кредитов можно выделить: прямое кредитование экспорта; рефинансирование фирменных кредитов, направляемых зарубежным покупателям; выдача государственных кредитов: рефинансирование кредитов иностранных банков и иностранных капиталов.
Как известно по мировому опыту, чаще всего успех сопутствовал стратегии структурного сдвига в воспроизводстве, с мобилизацией имеющихся ресурсов и доступных технологий на выпуск видов продукции с возможно более высокой долей добавленной стоимости.
В Японии, например, послевоенное восстановление экономики происходило на основе именно такой стратегии, причем реализация последней начиналась с единичного вида продукции - швейных машинок. В Западной Германии проводилась аналогичная промышленная политика, а первоначально избранными изделиями оказались холодильники.
Следует отметить, что в обоих случаях выбор пал на продукцию, производство которой интегрировало промежуточный и конечный выпуск, добывающие и обрабатывающие комплексы, покупательную способность населения и предприятий. Большое начиналось с малого, которое переросло через десятилетия в полноценное вертикально интегрированное производство, сцементированное корпоративной формой организации собственности и управления.
Этот зарубежный опыт, на наш взгляд, возможно использовать в процессе институционального регулирования предпринимательства в российской экономике. Скорее всего, следует разработать для предпринимательства систему мер, регуляторов и организационных форм, направляющих производство на освоение продукции с максимальной долей добавленной стоимости и конкурентоспособности экспортно-ориентированных предприятий.
Когда страна находится в сложном экономическом положении, чрезвычайно важно определить верное стратегическое направление подъема, наращивая целевые результаты.
В России же стараниями реформаторов на промышленную политику наложено табу, государственное регулирование сведено к сбору налогов, а макроэкономическое прогнозирование вертится вокруг цены на нефть, система вертикальной интеграции не создается, а горизонтальной -разрушена до основания.
Необходимый структурный сдвиг обеспечить институционально некому и регулятивно нечем. Отсутствует даже мониторинг по кругу высокотехнологических изделий.
Проанализировав учитываемые виды промышленной продукции, объемы производства которых увеличились, легко убедиться, что в перечне значится техника, представляющая прошлые технологические уклады, но не технотронный (См. Приложение 2). В таблице данные сгруппированы по величине прироста с тем, чтобы нагляднее было видно, на какой базе достигнут промышленный рост и каково его качество.
В данном перечне официального мониторинга социально-экономического положения страны не найти ни микропроцессоров, ни компьютеров, ни самолетов, ни роботов, ни гибких производственных систем, ни устройств автоматизированного проектирования, ни ракетных и реактивных двигателей, ни ядерных реакторов. В нем нет ни единого вида высокотехнологичной, наукоемкой продукции, которая только и может отличаться ныне высокой добавленной стоимостью.
В отличие от Японии в США промышленность находится в введении частных корпораций. Промышленная политика строится путем государственного планирования и распределения продукции и инвестиций. В прерогативу правительства входит разработка плана отраслевой структуры с последующей реализацией, для чего используются меры прямого и косвенного воздействия. Однако институциональное регулирование конкурентоспособности в США ограничивается лишь проведением протекционистских мер, что связанно с защитой внутренних товаропроизводителей и оказанием финансовой поддержки этим же отраслям. Важная роль в США отводится стимулированию отечественных производителей.
