Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Динамика институциональных форм как фундаментальная проблема экономики и экономической теории 14
Глава II. Специфика институциональной структуры основных моделей рыночной экономики 48
1. Институциональное оформление классической (либеральной) модели рынка 48
2. Институциональное «социализированных (радикальной, консервативной и неолиберальной) моделей рынка 64
Глава III. Модельные координаты и институциональные приоритеты рыночной трансформации российской экономики 95
1. Российская экономика в координатах основных моделей рынка ... 95
2. Функциональные приоритеты рыночных институтов в России ... 115
Заключение 133
Библиография
- Динамика институциональных форм как фундаментальная проблема экономики и экономической теории
- Институциональное оформление классической (либеральной) модели рынка
- Российская экономика в координатах основных моделей рынка
- Функциональные приоритеты рыночных институтов в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современному этапу развития экономической теории присуща глубокая научная разработка практически всех проблем рыночной трансформации традиционной (включая административную) экономики. Это образует достаточное методологическое основание для теоретической оценки происходящих процессов и, в свою очередь, устойчивую теоретическую базу ддя принятия практических решений.
Вместе с тем, экономический анализ продолжает характеризоваться недостаточной разработанностью политико-экономической составляющей предлагаемых концепций. Однако в системе социальных наук политическая экономия (по справедливому мнению многих современных авторитетных экономистов) занимает место фундаментального знания, представляя предметный, методологический и концептуальный уровни экономической теории. Указанный недостаток препятствует методологической и теоретической монистичности, которая должна характеризовать концепцию рыночной трансформации экономики.
В настоящее время сделано немало, прежде всего, отечественными экономистами, для преодоления этого несовершенства. В частности, Л. Абалкиным многосторонне исследован политэкономический аспект роли государства в становлении и регулировании рыночной экономики, С. Глазьевым - в области технико-экономического прогресса, Ю. Осиповым - в вопросах экономико-философского обоснования фундаментальных основ теории хозяйственного механизма, О. Иншаковым - в области разработки системной концепции социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России. Однако проблемы институционализации рыночной трансформации экономики в политэкономическом аспекте исследованы гораздо меньше.
Между тем, концепция институционализации есть первичное теоретическое бытие импульсов, идущих от экономической практики. Потребности экономической практики всегда связаны с изменениями в хозяйственной жизни общества. Последние, в свою очередь, обусловливают целенаправленный поиск оптимальной формы организации общественных производственных отношений в рамках существующих или моделируемых институциональных ограничений, поскольку различные сочетания форм и границ деятельности экономических субъектов способны влиять на эффективность общественного производства. Поэтому, определение оптимальности институционального оформления отношений участников общественного производства является стратегической проблемой экономики любого общества.
Особенно актуальны вопросы институционализации для рыночной трансформации административной экономической системы, так как вне институтов не может состояться сам переход общества к качественно новому состоянию.
Более того, множественность форм индивидуального и коллективного взаимодействия участников общественного производства обусловливает и необходимость непрерывного теоретического поиска (в рамках политэкономического анализа) эффективной формы организации данного взаимодействия. В настоящее время проблема поиска Россией такой оптимальной социально-экономической модели развития сохраняет свое значение одновременно как на теоретическом, так и на практическом уровне.
Таким образом, поскольку современные общественные производственные отношения всегда институционально оформлены, то непреходящее значение вообще, а для российской экономики особенно, приобретает проблема формирования теоретико-методологической базы
оценки реализации рыночного потенциала экономики в условиях ее трансформации.
Степень разработанности темы исследования. Методологические
основы анализа системы социально-регулируемой рыночной экономики исследовались многими учеными. Общетеоретические вопросы освещены в классических работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Руссо, А. Смита, Т. Мальтуса, В. Парето, И. Шумпетера, А. Пигу, В. Ойкена, Т. Веблена, Р. Коуза, О. Уильямсона, Ф. Хайека, М. Фридмана и др. Содержательное освещение институционального направления экономической мысли представлено исследованиями Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, Г. Мюрдаля, Д. Норта, У. Ростоу, Л. Тевено, О. Тоффлера, О. Фаворо, Р. Хайлбронера, Ф. Эмар-Дюверне, К. Эрроу и др. Проблеме определения форм и границ государственного регулирования экономики на современном этапе посвящены работы российских ученых Л. Абалкина, А. Бузгалина, Е. Ведуты, С. Глазьева, В. Гутника, Т. Заславской, К. Козловой, О. Мамедова, В. Мархонько, К. Микульского, А. Олейника, П. Орлова, И. Осадчей, В. Рязанова, С. Сорокиной, В. Тамбовцева, В. Третьякова, Л. Ходова, Е. Ясина и др. При исследовании специфики институциональной структуры основных моделей рыночной экономики автор использовал работы зарубежных ученых Дж. Бьюкенена, Г. Гроссмана, С. Джеймса, Б. Кларка, Д. Конклина, Р. Маккензи, У. Митчелла, Р. Нозика, Р. Познера, Г. Таллока, П. Уильямсона и др.
Однако предпринятые попытки недостаточны, чтобы целостно научно осмыслить институциональные аспекты модельного потенциала рыночной трансформации экономики, в большинстве своем имеют несистемный, противоречивый, фрагментарный характер в свете
предлагаемой проблемы.
Актуальность названной теоретико-методологической проблемы, недостаточная степень ее научной разработанности и очевидная практическая значимость определили выбор темы, постановку цели и задач настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования выступает система социально-регулируемой рыночной экономики как механизм опосредованного согласования разнонаправленных интересов экономических субъектов в условиях множественности форм координации их взаимодействия.
Предмет исследования образуют институциональные формы отношений экономических субъектов, определяемые спецификой данной модели рыночной экономики в рамках объекта исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации состояла в политико-экономическом исследовании сущности, форм и специфики институционализации основных моделей рынка в аспекте формирования теоретико-методологической базы оценки реализации рыночного потенциала российской экономики.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующей системы задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:
- осуществить анализ динамики институциональных форм с целью обоснования политико-экономического содержания данной проблемы;
- обосновать функциональную взаимодополняемость основных институтов координации деятельности экономических субъектов - рынка и государства;
- определить специфику институциональной структуры основных моделей рыночной экономики: классической (либеральной), радикальной, консервативной и неолиберальной моделей;
- выявить «модельный» потенциал рыночной трансформации российской экономики;
- сформулировать функциональные приоритеты рыночных
институтов в России.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции и гипотезы, подходы, представленные в классической и современной отечественной и зарубежной экономической литературе.
При реализации цели и задач исследования автор с диалектико- материалистических позиций в рамках системного подхода применил: субъектно-объектный, структурно-функциональный, историко логический, компаративный и статистический методы.
Эмпирическая и нормативно-правовая база исследования сформировалась из законодательных и нормативных актов Федерального Собрания РФ, Президента и Правительства РФ, официальных данных Госкомстата РФ, Министерства экономики РФ, Института экономического анализа РФ, собственных эмпирических исследований и расчетов автора, а также фактов, опубликованных в научной литературе и периодической печати.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Институционализация рыночных отношений, выступая необходимой формой их цивилизованной социализации, характеризуется признаками политико-экономического феномена, поскольку порождается разрешением противоречия между базисным и надстроечным механизмами функционирования рыночной экономики. Ключевое противоречие в системе общественных производственных отношений, которое движет развитием институциональных форм в сфере согласования разнонаправленных интересов экономических субъектов (и которое могло проявиться лишь в условиях достаточной исторической зрелости этих форм) является противоречием между
частным и ассоциированным характером целей индивидуальных и
коллективных участников общественного производства, а также между субъектным и субъективным характером реализации названных целей.
2. Динамика институциональных форм выступает фундаментальной проблемой экономической теории: объективное
присутствие субъективного элемента в общественных производственных отношениях Ьлужит источником многообразия возможных форм их организации, что, в свою очередь, предполагает возможность их оценки, сравнения, моделирования, и, следовательно, предопределяет эффективность данных форм. Институты, будучи особенной формой проявления и существования противоречия общественного производственного отношения в сфере согласования разнонаправленных интересов экономических субъектов, отражают объективный характер деятельности последних. Следовательно, в процессе институционализации рыночной трансформации экономики теоретически возможно и практически необходимо различать «субъектный» и «субъективный» аспекты.
3. Функциональный анализ динамики институциональных форм выступает критерием системности экономического анализа и преодолевает одностороннюю ориентацию на выявление институционально-особенного в моделях экономического развития. Методологическим условием компаративного анализа последних выступает возможность формирования всеобщего логического основания различных институциональных ограничений. Таким
основанием, определяющим качественную сторону взаимодействия экономических субъектов, выступают институции, указывающие на процесс формирования и правила функционирования институтов. Поскольку институт есть форма целенаправленного опосредованного согласования разнонаправленных интересов экономических субъектов в
условиях множественности форм координации их взаимодействия, постольку именно в институциях «субъективное» и «объективное» находит в поведении экономического субъекта первичное отражение и реализацию. В этом аспекте историко-логическое движение альтернативных моделей рыночной экономики определяется как характеристикой самостоятельных субъектов общественного производственного отношения (индивида, общества и государства), так и особенностью институций, отражающих условия и меру регламентированного ограничения сферы их деятельности.
4. Объективным критерием «модельного» соответствия поведения экономического субъекта выступает эффективность его деятельности. В классической (либеральной) модели «эффективность институционального ограничения» близка к оптимуму «по Парето»; в радикальной модели эффективность общественного производства -такое распределение общественных ресурсов, которое обеспечивает максимальное достижение общественных целей (включая и «неосязаемые» общественные цели, в том числе справедливость, общественное согласие и обеспечение условий для индивидуального развития личности); эффективность в консервативной модели предполагает единство как материального, так и нематериального аспекта; в неолиберальной модели под эффективностью понимается максимизация прибыли товарного производства.
5. Субъективный аспект субъектного взаимодействия в рамках «либеральной» и «социализированных» моделей рынка проявляется
наиболее характерно в «справедливости институционального субъективирования». Либеральная формула справедливости «разрешено все, что не запрещено»; справедливость в радикальной традиции означает, что доходы в обществе распределены в соответствии с правами экономических субъектов на эти доходы, установленными
посредством демократического политического процесса; консервативная модель определяет справедливость как особое условие сохранения социального порядка, при котором контроль над исполнением закона осуществляется беспристрастно и индивиды занимают определенные места в социальной иерархии в соответствии с их собственными способностями; в неолиберальной модели справедливым считается все, что не нарушает права человека и собственности. Поскольку эти права могут взаимоисключать друг друга, государство как экономический субъект, персонифицирующий все общество, должно каждый раз находить баланс между ними, который в большей степени соответствует общественному интересу.
6. Общесистемные противоречия, присущие рыночной трансформации общественного производства, характеризуются в российской экономике особенным механизмом проявления. Главными элементами последнего выступают: принципиальная неопределенность выбора между альтернативными направлениями дальнейшего развития; сохранение внеэкономических (властных) методов управления; высокий уровень социально-экономических издержек рыночной трансформации; большой удельный вес в ВВП криминально-теневого сектора; отсутствие государственной экономической политики, определяющей приоритеты институционального оформления отношений между экономическими субъектами. Специфика российской экономики заключается в том, что на современном этапе развития рыночных отношений государство не обладает необходимыми признаками особого экономического субъекта, персонифицирующего все общество. В то же время субъектный интерес общества выражается в потребности обеспечения расширенного воспроизводства собственного (прежде всего - экономического) потенциала. Поэтому, процессы
институционализации рыночной трансформации российской экономики
носят противоречивый, несистемный характер, а сама экономика потенциально обладает свойствами полимодельности.
7. В условиях полимодельности рыночного потенциала российской экономики его оценка и реализация возможны на основе выявления функциональных приоритетов рыночных институтов в России. Динамика форм экономических изменений предопределяет одну из приоритетных субъектных потребностей - институционализацию функции планирования экономической деятельности. Другим функциональным приоритетом рыночных институтов, учитывая рост социального неравенства, и как следствие - нестабильности российской экономики, является их адаптация к институтам социального партнерства. Институты, опосредующие отношения распределения в рамках воспроизводственного цикла (кредитно-денежные, финансовые, налогово-бюджетные), испытывают потребность целевой
переориентации с фискальных целей на решение задач экономического роста, научно-технического прогресса и социального развития.
Для становления цивилизованных рыночных отношений и эффективной реализации государством общеэкономических программ в масштабах всего российского общества объективно необходимы альтернативные институты общественно-государственного контроля.
Научная новизна исследования. Осуществленный в диссертации
анализ проблем институционализации рыночной трансформации экономики содержит, по мнению автора, следующие элементы научной новизны:
показан политико-экономический характер проблемы институционально-опосредованного согласования разнонаправленных интересов экономических субъектов в условиях множественности форм координации их взаимодействия;
- предложены базовые методологические и теоретические посылки концептуальной разработки форм и границ функционального взаимодополнения основных институтов координации деятельности экономических субъектов - рынка и государства;
- конкретизированы особенности взаимодействия субъектного и субъективного аспектов экономического поведения в историко- логическом развитии институциональных структур основных моделей рыночной экономики;
выявлена полимодельная институциональная специфика современной российской экономики и сформулированы предложения по ее реализации;
- определены функциональные приоритеты рыночных институтов как практически значимый вопрос в аспекте реализации рыночного потенциала российской экономики.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы при совершенствовании правовой базы, предусматривающей регулирование государственной деятельности в сфере экономики, а также применены в практической деятельности органов государственной власти. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебных курсах, посвященных проблемам институционализации рыночной
трансформации экономики, политической экономии, а также в спецкурсе «Основы политико-экономического анализа
институциональных форм» для студентов экономических, политологических и правовых специальностей.
Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях кафедр истории и теории экономических систем, экономики и менеджмента Волгоградского государственного университета, пропіли апробацию на научно-практических конференциях, проводившихся Администрацией Волгоградской области, на международных и региональных межвузовских научно-практических конференциях в городах Анапе, Волжском, Волгограде, Санкт-Петербурге.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ, общим объемом 1,1 п.л.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, четырех параграфов, заключения и библиографии, что отражает цель и задачи исследования.
Динамика институциональных форм как фундаментальная проблема экономики и экономической теории
Никакие изменения в мире не могут отменить того неоспоримого факта, что люди должны совместно организовывать объективно возникающие между ними общественные производственные отношения. Классическая характеристика сущности общественных производственных отношений, данная Карлом Марксом в предисловии к работе «К критике политической экономии», справедлива для любой системы производственных отношений. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [81, с. 6-7] . Подчеркивая объективный характер общественных производственных отношений и взаимодействующих в их рамках социальных субъектов, Владимир Ленин отмечал, что эти отношения «складываются, не проходя через сознание людей; обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение» [62, с. 137].
В силу того, что в основе объективности совместного (общественного) характера производства лежит, прежДр всего, объективный и бесконечный процесс общественного разделения труда, система общественных производственных отношений характеризуется собственной динамикой и динамикой образующих ее особенных отношений.
Объективность и динамика общественных производственных отношений не являются их исчерпывающими предметно определяющими характеристиками. Общественные (в том числе производственные) отношения обладают принципиальной особенностью, отличающей эти отношения от любых других отношений, существующих в природе. Эта особенность происходит из уникальной субъектной составляющей общественных отношений. Объективные общественные производственные отношения могут существовать только в субъективных (волевых, осознанных) действиях участников общественного производства. Вне субъективной деятельности производственных отношений не существует, как не существует и политэкономического анализа экономических явлений без учета этой особенности. По справедливому утверждению Карла Маркса, «политическая экономия рассматривает общественную связь людей, или их деятельно осуществляющуюся человеческую сущность Политическая экономия - как и действительное движение - исходит из отношения человека к человеку как отношения частного собственника к частному собственнику» [86, с. 24].
Исходя из того, что каждая сторона общественно-производственного отношения обладает сознанием и волей, в ее поведении как экономического субъекта различаются два уровня: «субъектный» и «субъективный». «Субъектный» уровень характеризует деятельность, направленность которой необходимо обусловлена объективным положением данного экономического субъекта как определенной стороны определенного производственного отношения, а «субъективный» уровень - деятельность, направленность и содержание которой определяется степенью осознания экономическим субъектом себя таковым, вне зависимости от того, верно или ложно это осознание.
Различение двух названных уровней в значительной мере условно, так как объективное производственное отношение реализуется и проявляется только через практическую, субъективную деятельность людей. Однако именно поэтому особенно важно отграничить глубинную, скрытую, субъектную сторону действий участников общественного производства от внешней, конкретной, субъективной формы этих действий. В этом, по сути дела, и состоит последовательное проведение принципа материалистического подхода к общественным производственным отношениям, которое усложнено именно тем, что здесь субъектная деятельность, образующая объективную социально-экономическую реальность, общественное бытие, может проявиться лишь в форме субъективной деятельности.
Эти два аспекта деятельности одного и того же субъекта могут не только не совпадать, но даже противоречить друг другу, поскольку субъективная деятельность, выступая в сфере общественного сознания превращенно-отраженной формой субъектного бытия, обладает известной автономностью. Именно потому, например, «конфликт между производительными силами и способом производства ... существует в действительности, объективно, вне нас, независимо от воли или поведения даже тех людей, деятельностью которых он создан» [168, с. 279]. Однако, в конечном счете, направленность субъективных действий обусловлена потребностями субъектной необходимости. И именно степень их совпадения прямо предопределяет большую или меньшую роль субъективного фактора в данных исторических обстоятельствах.
Институциональное оформление классической (либеральной) модели рынка
Логическая последовательность предпринимаемого анализа, как правило, отражает методологию последнего. В данном случае методологически верно определять такой порядок исследования особенностей институциональной структуры основных моделей рыночной экономики, который соответствует историческому развитию изучаемого явления.
Зародившись в недрах феодального, «личного» способа взаимодействия товаровладельцев, рынок проявился и получил развитие как внеличная (внеадресная) форма координации хозяйствующих субъектов, как особый вид системы общественных производственных отношений. Поэтому этап становления рыночной экономики характеризуется минимальным субъективным воздействием на первичную и непосредственную форму указанной координации.
Анализ субъектных характеристик индивида, общества и государства как самостоятельных субъектов общественного производственного отношения должен быть продолжен анализом меры и условий их вмешательства в сферы деятельности каждого, что позволит выявить принципиальные особенности институционального оформления различных моделей рынка. Последнее может быть представлено как на субъективном уровне, так и на субъектном. В первом случае анализ меры и условий вмешательства указанных экономических субъектов в сферы деятельности каждого на субъективном уровне может выражаться в институциональных характеристиках экономической свободы, экономического равенства и, как следствие, справедливости тех или иных институциональных ограничений. Во втором случае - в институциональной характеристике эффективности данных правил и ориентиров на субъектном уровне, что на основе выявленной совокупности характеристик позволит определить возможный спектр форм функционального взаимодополнения рынка и государства.
Теоретическое осмысление «чистого» рынка нашло выражение в классической (либеральной) доктрине.
Последовательное развитие принципов классического либерализма, впервые обозначенных в трудах английских мыслителей Томаса Гоббса («Левиафан», 1651) и Джона Локка («Два трактата о государственном правлении», 1689), принадлежит представителям классической политической экономии Адаму Смиту («Богатство народов», 1776), Томасу Мальтусу («Опыт о законе народонаселения», 1798), представителям австрийского направления неоклассической школы Фридриху Хайеку («Дорога к рабству», 1944), Роберту Нозику («Анархия, государство и утопия», 1974), представителям школы теории общественного выбора Энтони Доунсу («Экономическая теория демократии», 1957), Джеймсу Бьюкенену («Теория общественного выбора», 1972), Гордону Таллоку («Арифметика согласия: логические основания конституционной демократии», 1965), Ричарду Маккензи («Конституционная экономика: содержание экономических полномочий государства», 1985), представителям школы новой классической экономической теории Томасу Саргенту, Нилу Валласу, Роберту Барро, и представителям монетаризма Милтону Фридману, Полу Волкеру, Карлу Бруннеру и Алану Мелтцеру.
Первоначально классический либерализм послужил идеологическим оружием для свержения феодальной аристократии и формирования общества, основанного на индивидуальной свободе. Провозглашая приоритет личной свободы над всеми другими ценностями, классический либерализм послужил теоретическим оплотом противостояния злоупотреблениям политической власти. Лейтмотивом этой идеологии является самостоятельное развитие личности, не связанное с процессами, происходящими в обществе. Понятие либерализм происходит от латинского «liberalis», то есть свободный, и обозначает идейно-политическое движение, объединяющее сторонников буржуазных «свобод» в экономической, политической и других сферах [155, с. 311]. Любое общество, согласно классическому либерализму, которое пытается подавить стремления индивидов к самостоятельной реализации их частных целей, рискует потерять важную составляющую своего развития - самомотивацию и энергию индивидов в преследовании ими частных интересов.
Содержательные особенности становления и развития классической (либеральной) и «социализированных» моделей рынка в настоящее время исследуются на западе различными научными школами. В числе их представителей особое место занимают историко-экономические работы английского историка-марксиста Эрика Хобсбаума, так называемые «эпохи» английской исторической школы: («Эпоха революции: 1789-1848», «Эпоха капитала: 1848-1875», «Эпоха империи: 1875-1914» и «Эпоха крайностей: 1914-1991»). Кроме работ указанного автора заметное место занимают работы представителей компаративного направления экономической мысли, в частности Б. Кларка и Д. Конклина.
В соответствии с избранным методом исследования принципы либеральной теории в их классической постановке отражают следующие теоретико-методологические постулаты [192]; [193]; [181]; [182].
Во-первых, человек в либеральной теории есть существо эгоистичное и действующее самостоятельно (автономно) посредством разумного нахождения наиболее эффективных средств ддя удовлетворения своих потребностей и желаний.
Во-вторых, общество представляет собой сумму индивидов и не имеет самостоятельной (общественной) цели. С точки зрения либеральных ценностей, то общество считается лучшим образом институционально оформленным, которое позволяет индивидам свободно реализовывать свои частные интересы.
Российская экономика в координатах основных моделей рынка
Формирование теоретико-методологической базы оценки реализации рыночного потенциала российской экономики требует не только выявления и обоснования совокупности признаков компаративного анализа возможных моделей рынка, но и определение соответствия конкретных параметров российской экономики параметрам основных моделей рынка. При этом необходимо учитывать, что качество предмета политической экономии предопределяет качество ее метода, поскольку предметная специфика каждой науки предопределяет специфику метода для адекватного отражения особенностей предмета. Поэтому такие понятия, как «модель», «модельное пространство», «модельные параметры и координаты» и другие в политической экономии наделяются иным, чем, например, в физико-математических науках, содержанием - общественным содержанием и, следовательно, требуют учета этой специфики в исследовании.
Любое «суперконкретное» описание любого политэкономического явления всегда модельно. Однако такая «модельность» выражается не в множестве количественных оценок, системе производных или интегралов, а прежде всего в абстрактном отражении качественных закономерностей экономической действительности. Об этом предупреждал еще К. Маркс: «... при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции» [84, с. 6]. Будучи частью социального знания, политическая экономия не могла применять принципиально иные методы познания общего характера, по сравнению с теми, что традиционно применялись на различных этапах развития социальной методологии.
Несмотря на очевидную пользу математического анализа, этот метод не может претендовать на ведущую роль в политэкономических исследованиях. Цифра сама по себе ничего не имеет равного по бессодержательности. Математический вывод только тогда приобретает ценность для теории, когда формализация экономического процесса уже задана последовательным логическим политэкономическим обоснованием. И даже в этом случае математический метод выступает не средством приращения нового знания, а математическим выражением, представлением логически обоснованного явления. В математической логике, по выражению А. Тарского, «надлежит пренебрегать значениями всех без исключения выражений, встречающихся в данной дисциплине, а при создании дедуктивной теории мы должны действовать так, как будто ее высказывания являются лишь сочетаниями знаков, лишенных какого-либо содержания» [150, с. 183].
О недостаточности математических методов в политэкономии С. Брагинский и Я. Певзнер пишут [17, с. 11-12], что «с применением современных математических методов экономическая теория лучше выполняет одну из своих функций - свести к минимуму недостатки метода проб и ошибок. Но ... политическая экономия - это наука, основанная на здравом смысле, для которого математика и математические модели являются всевозрастающим по важности инструментом, подспорьем, но которого (здравого смысла) заменить никакая математика никогда не сможет».
Таким образом, «самостоятельность» математического метода в экономике ограничена объективной необходимостью обоснования результатов математического анализа другими методами. Формулы математической логики «лишь постольку верны, - замечает М. Розенталь - поскольку они в конечном счете отражают реальную связь вещей» [138, с. 68]. Так как цель настоящего исследования состоит прежде всего в политико-экономическом исследовании сущности, форм и специфики институционализации основных моделей рынка, то приоритетному анализу подверглась преимущественно качественная сторона данного процесса.
Функциональные приоритеты рыночных институтов в России
В условиях полимодельности рыночного потенциала российской экономики его оценка и реализация возможны на основе выявления функциональных приоритетов рыночных институтов в России.
Одной из важнейших задач экономической теории в условиях переходной экономики является выявление возможной многовариантности осуществления экономических преобразований, выявление реальных тенденций трансформационного процесса. Поскольку любая теория есть абстрактное отражение объекта в состоянии функционирования, а переходная экономика характеризует состояние развития не столько самой системы, сколько правил ее трансформации, то есть правил перехода от одной системы общественных производственных отношений к другой, постольку такие особые состояния объекта должны отражаться особенной теорией, выражающей наиболее общие черты подобных процессов. Концепция институционализации рыночной трансформации экономики есть первичное теоретическое бытие импульсов, идущих от экономической практики, так как потребности экономической практики всегда связаны с изменениями в хозяйственной жизни общества. Поэтому данный подход в наибольшей мере может соответствовать целям и задачам теоретического осмысления проблем экономической трансформации. В связи с этим, методологической ошибкой следует считать подмену институционального анализа (теории условий, форм и правил целенаправленного экономического развития) теорией функционирования рыночной экономики, то есть теорией не существующего, а моделируемого объекта в рамках задач экономической трансформации.
Политико-экономический метод настоящего исследования, применяемый к анализу институциональных особенностей рыночной трансформации экономики, предполагает учет степени остроты противоречий и соотношение интересов экономических субъектов. Последнее дает основание выделять из возможных вариантов наиболее реально возможные и относить их к числу приоритетных целей развития экономики.
В силу того, что изменение общественной формы всегда возникает как альтернатива существующему (материально данному) состоянию общественных отношений, в том числе и производственных, анализ процесса институциональных изменений возможен только в том случае, если процесс динамики институциональных форм представлен как единство объективного (субъектного) и субъективного. «С точки зрения узкоэкономического подхода, справедливо подчеркивает И. Мысляева [100, с. 22], будущее не имеет альтернатив. Оно такое, каков реальный уровень развития общественного производства. Технико-технологическая идея до минимума сужает количество возможных вариантов, сводя их, как правило, до одного единственного. Напротив, если к процессу развития подходить с точки зрения интересов отдельных социальных сил, то вариантность выступает как объективная характеристика будущего».
Развитие системы общественных производственных отношений становится многовариантным не в силу абстрактных моделей экономического развития, а по причине выбора экономическими субъектами того определенного направления развития, которое наиболее адекватно обеспечивает реализацию экономических интересов данных субъектов. По причине того, что процесс «социализации» различных моделей рынка характеризуется историческим переходом от мономодельности к полимодельности, гносеологическая «замкнутость» «модельного» пространства все больше находит подтверждение и в онтологическом аспекте. Движение системы общественных производственных отношений к полимодельности одновременно указывает на момент их самоорганизации. Не в свободном рынке, не в административном управлении, а в полимодельности необходимо искать основы самоорганизации общественного производства. Следовательно, теоретический анализ конкуренции общественных форм не может не опираться на анализ приоритетных составляющих данных моделей.
Центральным моментом стратегии институциональных преобразований может и должно стать создание системы институтов власти и механизмов государственного экономического регулирования. Приоритетом на этом направлении выступает обеспечение способности власти вырабатывать и проводить в жизнь политику согласования общих (общественных) интересов.
Антагонизм между институтами государства и рынка в современной России, как пишет А. Нестеренко, «обусловлен тем, что государство до сих пор сохраняет черты, определявшие его положение в административно-командной системе и в силу исторической инерции сохранившиеся в переходной экономике. Государственная власть стоит над обществом, вне общества, но не рассматривает себя как часть общества, которому она должна служить» [103, с. 82]. Государство выражает интересы отдельных предпринимательских, по аналогии с классической (либеральной) моделью рынка, «rent-seeking» групп и энергично покровительствует им, но при этом не способствует развитию предпринимательского сектора вообще. Один из ведущих представителей ордолиберализма Ф. Бем примерно в таком же ключе рассматривал после второй мировой войны угрозу экономике со стороны государства. Примечательно, что государство, выступающее игрушкой в руках групп давления, он называл «слабым государством». Ф. Бем писал, что когда государство стоит над законом, наступает «дикая феодализация», в результате чего «правительству становится практически невозможно править нейтрально, ... сложится слабое, во все вмешивающееся государство, ... которое станет игрушкой в руках противоборствующих организованных групп интересов, ручное государство с необычайно хорошими социальными намерениями...» [14, с. 219]; [103, с. 82].
