Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы исследования цикличности развития современной рыночной экономики и экономических кризисов 20
1.1.1 Цикличность как объективное и ведущее свойство экономического развития 20
1.2. Эндогенный механизм кризиса в современной экономической науке 46
1.3. Влияние структурной составляющей перенакопления на экономический цикл 66
2. Воздействие государства на воспроизводство в предпринимательской и плановой экономиках 83
2.1. Государственное антициклическое регулирование как неотъемлемый атрибут воспроизводства в предпринимательской экономике 83
2.2. Особенности циклических колебаний в экономике централизованного планирования 106
3. Трансформационный цикл в постсоциалистической экономике: причины и основные характеристики 132
3.1. Трансформация российской экономики как одновременное проявление цикличности 132
3.2. Российская модель воспроизводства в условиях современного трансформационного цикла 153
3.3. Инвестиции и действие принципа акселерации в условиях «стагнационной ловушки» 177
4. Системные факторы, обусловившие затяжной характер «стагнационной ловушки» 198
4.1. Усиление структурных дисбалансов и противоречий воспроизводства как основное препятствие ускоренного переоснащения материального производства 198
4.2. Влияние инфляции (стагфляции) как фундаментальной особенности постсоциалистической экономики на воспроизводство 218
4.3. Упущенные возможности, или особенности экономико-политических взаимодействий при трансформации общественно-экономической системы 241
5. Устойчивое преодоление длительной инерции кризисов и застоя как основа нормализации воспроизводственного процесса и обеспечения самовозобновляющего экономического роста 265
5.1. Приоритеты государственного регулирования воспроизводства в рамках современной фазы трансформационного цикла 265
5.2. Возможность и направления антикризисной политики с антиинфляционной защитой 276
Заключение 295
Библиографический список 309
Приложения 327
- Цикличность как объективное и ведущее свойство экономического развития
- Государственное антициклическое регулирование как неотъемлемый атрибут воспроизводства в предпринимательской экономике
- Трансформация российской экономики как одновременное проявление цикличности
- Усиление структурных дисбалансов и противоречий воспроизводства как основное препятствие ускоренного переоснащения материального производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сама мысль о присутствии волн или циклов в общественно-историческом процессе зародилась с появлением таких наук, как история и философия. Ее возникновению способствовали аналогии с чередованием природных явлений, повторяющимися событиями в мировой истории. На это обстоятельство в свое время обратил внимание Н. А. Бердяев, который писал: «В истории, как и в природе, существует ритм, ритмическая смена эпох и периодов, смена типов культуры, приливы и отливы, подъемы и спуски. Ритмичность и периодичность свойственны всякой жизни»1. Необходимо отметить, что в конечном счете идея волнообразного, пульсирующего, скачкообразного развития была нацелена на более глубокое и основательное проникновение в суть происходящих изменений в жизни общества.
Что касается экономической науки, то изначально она возникла как наука, изучающая хозяйственные процессы, законы и категории, институты и механизмы в процессе функционирования, то есть в статике и равновесии. Иначе говоря, как некое сложившееся и неизменное целое, в качестве которого выступает сформировавшийся рыночный тип хозяйства. Когда же наука обратилась к динамике, стала рассматривать экономику как непрерывно развивающуюся, то она с неизбежностью должна была зафиксировать факт ее саморазвития с элементарным и очевидным ростом. И здесь наиболее сложной проблемой оказалось объяснение природы эволюции в экономической сфере с учетом нарушения равновесия в ней. Иными словами, возникла необходимость исследовать процессы и явления в экономике как циклические (возвратные, повторяющиеся).
Изучение экономических процессов как колебательных, связанных с чередованием подъемов и спадов, ускорений и замедлений в движении производства выводило на понимание того, что в хозяйственной деятельности наблюдаются не только хаотические, случайные, но и определенным образом упорядо ченные и детерминированные действием конкретных факторов колебания. Этим уже закладывалась теоретическая база для возможного объяснения возникновения волновых и циклических процессов в экономическом развитии.
По мере углубления представлений о природе экономического развития постепенно укреплялось убеждение в существовании множества экономических циклов (краткосрочных, среднесрочных, длительных и сверхдлительных) . Все эти циклы абсолютно неавтономны и не изолированы друг от друга. Более того, они непосредственно взаимодействуют и взаимоупорядочены, представляют собой достаточно стройную картину развития сложной системы общественного производства. Включенность низкочастотных колебаний в длинную волну означает, что характер протекания последней существенным образом зависит от конкретных особенностей циклов меньшей протяженности. При этом в определенных точках развития могут возникать ситуации совпадения, и тогда можно наблюдать явление резонанса, характеризующееся усилением амплитуды колебаний. Если оно происходит в повышательной фазе, то проявляется во всеобщем прогрессе, в расцвете сложившегося общественного организма. Если же такое совпадение приходится на понижательную фазу, то национальное хозяйство вступает в полосу глубокого и затяжного кризиса - перелома со всеми социально-экономическими и политическими последствиями, вытекающими из такого состояния.
Идея волнообразного (циклического) развития экономики и общества получила широкое распространение, что обусловлено, на наш взгляд, следующими основными моментами.
Во-первых, эта идея позволяет отказаться от линейного представления о сущности экономического процесса, сводящего его к непрерывному и монотонному росту как отражению поступательного прогресса. Следовательно, чтобы глубже и основательнее понять экономическое развитие, необходимо учитывать действие циклических факторов.
Во-вторых, выделение цикличности в качестве объективного и ведущего свойства экономического развития позволяет раздвинуть временной горизонт экономических исследований, изучать хозяйственную конъюнктуру в динамике, что дает возможность по-новому соотносить необратимые экономические процессы, определяющие направленность прогресса, с инверсионными (возвратными), которые порождают существование похожих циклов в пульсирующем течении общественно-экономической жизни. Тем самым закладывается основа для осознания преемственности в развитии и глубокой взаимосвязи текущих событий с прошлыми, а значит, складываются благоприятные предпосылки для осмысления логики экономического развития как мирового хозяйства в целом, так и отдельных национальных экономик.
В-третьих, изучая действие циклических факторов, можно выйти на определение детерминант, влияющих на будущие экономические процессы, их плотность и динамику, что в свою очередь относится к числу ключевых задач экономической науки, формирующих ее прогностический потенциал. О том, насколько важны прогностические функции науки, имеющей непосредственное отношение к жизни общества, говорить не приходится.
Заметим, что мировая история, так же как и история отдельных стран, стала настоящим полигоном для проверки гипотез цикличности, для определения конкретных фаз их экономического развития, для нахождения в ней линий преемственности. Внимание к этим вопросам значительно возрастает в кризисные и переломные периоды. В этой связи не является исключением и состояние российской экономики, сложившееся на исходе XX столетия.
Долгие годы экономическая наука СССР вообще отвергала цикличность по отношению к социалистической системе хозяйства, усматривая именно в этом ее крупное историческое преимущество. Казалось бы, сам характер экономического развития вплоть до недавнего времени (длительно существующие высокие и устойчивые темпы роста, отсутствие глубоких падений производства) подтверждал справедливость такого вывода. Только с середины 80-х гг. стали появляться суждения о том, что и отечественная экономика подвержена циклической динамике. Особое внимание при этом уделялось долгосрочным колебательным процессам, возобновление которых обосновывалось действием глобальных, общемировых тенденций, происходящих под влиянием современ ной НТР1, или увязывалось с общими закономерностями функционирования технологических укладов2.
Считалось, что если национальное хозяйство представляет собой плановую экономику командного типа, то у него отсутствует встроенный эндогенный механизм образования циклических колебаний, вместо которого действует совершенно произвольный механизм принятия хозяйственных решений. Поэтому если и возникают некие циклические проявления в экономической сфере, то это квазиколебания.
Однако то, что параллельно с усилением рыночных отношений в экономике СССР в ней нарастали циклические характеристики, вряд ли можно считать случайным совпадением. Так же как и в дореволюционной российской экономике, волнообразные процессы в народном хозяйстве страны набирали силу по мере развития рыночных отношений и расширения ее участия в международном разделении труда. Хозяйственная практика в СССР не раз подтверждала наличие пределов при использовании командных рычагов и внеэкономических методов, а следовательно, справедливость признания закономерности действия циклической динамики по отношению к общественному производству.
Переход нашей страны к рыночному типу хозяйства, совпавший с практически полным исчерпанием экстенсивных факторов экономического развития, создает предпосылки для более отчетливого проявления свойства цикличности. (Обнаружение такого свойства применительно к экономической системе рыночного типа является доводом в подтверждение ее самоорганизующейся природы4.)
Если раньше оно сдерживалось и блокировалось, то в новых условиях, сложившихся в ходе реформ 1992-1993 гг., для него открылся широкий простор. Изучение формирующихся в национальном хозяйстве России циклических процессов приобретает особую актуальность в связи с необходимостью отработки механизмов поддержания устойчивости при обеспечении вывода его из глубокого и продолжительного кризиса и застоя.
Степень разработанности проблемы. Изучение феномена цикличности в экономической науке имеет почти двухвековую историю. В разное время наибольшую известность приобрели теории и концепции циклов, изложенные в трудах Л. Афтальона, Я. ван Дейна, У. С. Джевонса, Г. Касселя, Дж. М. Кеинса, С. Кузнеца, К. Маркса, Д. С. Милля, У. Митчела, П. Ромера, Ж. Сисмонди, М. Туган-Барановского, И. Фишера, М. Фридмена, Э. Хансена, Р. Хоутри, И. Шумпетера и др. Однако сегодня совершенно ясно, что объяснить скачкообразность, порой даже лихорадочность подъемов и спадов общественного производства, опираясь на какую-то одну компактную теоретическую схему, чрезвычайно трудно. Распространение и популярность отдельных теорий и концепций определяются текущими и весьма изменчивыми исследовательскими приоритетами. Именно поэтому преимущества одних концепций над другими, столь очевидные при изучении одних свойств циклического процесса, теряются при анализе других. В таких условиях актуальной становится не столько проблема выбора лучшей концепции цикла, сколько разработка удобных приемов их совместного использования, когда слабости одной концепции компенсировались бы сильными сторонами других. При этом не стоит недооценивать достижений отечественной школы, базировавшейся длительное время на марксистской концепции цикла. Ее наиболее известными представителями принято считать Н. Д. Кондратьева, Е. С. Варгу, И. А. Трахтенберга, Л. А. Мендельсона, А. Г. Милейковского, А. А. Манукяна, С. А. Далина, М. С. Драгилева, Ю. Н. Покатаева, С. М. Меньшикова и др.
Указанный подход прежде всего важен при выяснении тех вопросов теории циклов, которые в последние два-три десятилетия являлись предметом оживленной дискуссии среди отечественных ученых и не получили должного освещения в западной литературе. К таковым, в частности, относятся: соотношение между волнами и циклами; определение сущности цикла и кризиса, а также роли последнего в циклическом движении экономики; разграничение промежуточных и циклических кризисов; определение структурного перенакопления и его роли в исследовании кризисных процессов; выявление критериев циклического развития; установление взаимосвязи цикла и роста и др.
Заметный вклад в решение этих и некоторых других вопросов цикла внесли такие отечественные ученые, как С. П. Аукуционек, С. 10. Глазьев, I . М. Ку.мании, В. А. Маевекий, В. Т. Рязанов, М. А. Сажина, И. Н. Трофимова, Г. Г. Чиб-риков и др.
Сказанное приобретает особый смысл еще и в связи с радикальными преобразованиями в нашей стране. Переход российской экономики к рыночным отношениям вызывает необходимость в теории, которая смогла бы адекватно описать потрясения и коллизии, свойственные ее современному состоянию. Задача выработки такой теории осложняется тем, что в отечественной науке непосредственные исследования циклического развития самого российского хозяйства и его взаимосвязи с мировой экономикой не получили достаточного распространения. До сих пор остаются дискуссионными вопросы о том, когда вообще экономика России подключилась к циклическим колебаниям мирового хозяйства, подвержена ли она такого рода изменениям в постсоциалистический период и т. д.
Отметим и такое характерное обстоятельство. Даже один из выдающихся создателей теории длинных волн Н. Д. Кондратьев (не только в силу известных идеологических соображений) практически исключил из своего исследования российскую экономику, и такое отношение к проблеме оказалось живучим. Вполне возможно, что в том числе из-за пренебрежения к изучению циклических и кризисных состояний в экономике первый по-настоящему глубокий кризис социалистической системы привел к ее разрушению.
Наряду со сказанным следует также заметить, что полагаться только на западные теории при исследовании циклических процессов в постсоциалисти ческой экономике России не представляется достаточным и возможным. Причина проста: в своем большинстве они ориентированы на высокоразвитую рыночную экономику. Российская экономика таковой не является. Перед ней стоят иные проблемы, с которыми западные страны если и сталкивались, то в прошлом. И поэтому ее колебания во многом могут напоминать довоенные экономические циклы, содержание которых обстоятельно раскрыто с помощью традиционной (ортодоксальной) отечественной теории цикла и кризисов. В этой связи существует объективная потребность (к сожалению, не реализованная до сих пор в экономической науке) в определении роли и места последней, наряду с прочими теориями, в объяснении особенностей современного экономического цикла в развитых странах и формирования циклических процессов в постсоциалистическом российском хозяйстве.
Естественно, что исследование все более отчетливо проявляющихся циклических колебаний экономики России невозможно без теоретического осмысления всех аспектов постсоциалистической экономики, прежде всего содержания ее общественного воспроизводства. Изучением феномена постсоциалистического воспроизводства и проблемой ее реформирования занимается достаточно много отечественных экономистов, среди которых Л. И. Абалкин, A. В. Бузгалин, Е. Т. Гайдар, В. Г. Гребенников, Р. Н. Евстегнеев, В. Я. Иохин, B. В. Куликов, Д. С. Львов, В. A. May, А. Н. Нестеренко, Ю. В. Овсиенко, В. В. Радаев и др. Дискуссии по проблемам общественного воспроизводства и реформы российского хозяйства в конечном итоге определяют способы преодоления длительного и глубокого экономического спада и условия достижения динамического равновесия в постсоциалистический период.
Таким образом, отсутствие непосредственных исследований циклического характера развития российской экономики, теоретическая и практическая значимость определения циклических детерминант, влияющих на будущие экономические процессы, их плотность и динамику, обусловили выбор темы, круг вопросов, требующих первоочередного изучения, цель и задачи диссертации.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является выявление причин и особенностей циклического движения общественного воспроизводства в постсоциалистической экономике.
Исходя из этой цели, исследование велось в двух направлениях: 1) создание теоретической и методологической базы изучения трансформационного цикла в постсоциалистической российской экономике; 2) обоснование современного подхода к формированию и реализации антикризисной политики с антиинфляционной защитой в условиях нынешней фазы трансформационного цикла.
1. В процессе работы над теоретической базой феномена цикличности в российском постсоциалистическом общественном воспроизводстве были поставлены следующие задачи:
- обосновать необходимость исследования цикличности как объективного и ведущего свойства развития рыночной экономики (дать анализ понятий «волны» и «циклы»; раскрыть сущность экономического цикла в контексте системного подхода, базирующегося на принципах синергетики; показать универсальную роль теории цикла);
- определить методологические основы формирования современного экономического цикла в развитых странах (выяснить роль кризиса в современных циклах; рассмотреть эндогенный механизм образования циклических колебаний в современных условиях; установить место и роль традиционной отечественной теории цикла в объяснении особенностей современных циклов в развитых странах; показать влияние структурного перенакопления на экономический цикл; рассмотреть воздействие государства на циклическое воспроизводство в условиях стагфляции);
- раскрыть природу циклических проявлений экономического развития по отношению к социалистической системе хозяйства СССР (выяснить, приводит ли плановая экономика командного типа к выведению хозяйства из общей системы циклических колебаний; выявить факторы подъемов и спадов общественного производства СССР; раскрыть природу «социалистического» перенакопления; показать деформацию мультипликационно-акселеративного меха низма в плановой экономике командного типа; определить причины и проявления макроэкономического неравновесия советской экономики к началу 90-х гг. XX столетия);
- разработать теоретическую концепцию формирования открытых циклических процессов общественного производства России при переходе ее к рыночному типу хозяйства (раскрыть объективные предпосылки для открытого проявления свойства цикличности в постсоциалистической экономике; выяснить содержание трансформационного цикла в России; проанализировать циклическую динамику основных макроэкономических параметров постсоциалистической российской экономики и на этой основе предложить периодизацию ее воспроизводства; рассмотреть особенности формирующегося в современных условиях эндогенного мультипликационно-акселеративного механизма; определить причины кумулятивности негативной тенденции кризисов и застоя в постсоциалистической экономике и факторы, обусловившие затяжной характер «стагнационной ловушки»).
2. Для обоснования современного подхода к формированию и реализации антикризисной политики в постсоциалистической экономике были поставлены следующие задачи:
- показать объективную потребность в изменении приоритетов в государственном регулировании воспроизводства в рамках нынешней фазы трансформационного цикла;
- разработать концептуальный подход к выработке экономической политики, направленной на устойчивый выход из «стагнационной ловушки», сформировавшейся в российском воспроизводстве в постсоциалистический период;
- предложить основные направления антикризисной политики с антиинфляционной защитой.
Предмет исследования. Предметом исследования являются методологические и теоретические аспекты формирования трансформационного цикла в постсоциалистическом общественном производстве России.
Объект исследования. Объектом исследования выступает процесс воспроизводства в постсоциалистической экономике России.
Методологическая и теоретическая основа и эмпирическая база исследования. В качестве методологической базы диссертации прежде всего использовались диалектические принципы, позволившие выявить сущностные характеристики исследуемых явлений и процессов, определить тенденции их развития, соотнести формы их проявления в экономическом пространстве, выделить причины возникновения противоречий между ними. Особое место в проведении исследования занял сравнительно новый научный подход - синергетика, закладывающий основу для осознания преемственности и глубокой взаимосвязи текущих событий с историческими корнями в прошлом. Кроме того, в процессе работы применялись такие общенаучные методы и приемы, как научная абстракция, анализ и синтез, системный и структурно-уровневый подходы, а также экономико-математическое моделирование. В совокупности данные методы исследования позволили обеспечить достоверность экономического анализа и обоснованность выводов.
Теоретическую основу реализации поставленных в диссертации задач составили классические и современные труды отечественных и зарубежных ученых (прежде всего С. П. Аукуционека, Дж. М. Кейнса, Н. Д. Кондратьева, В. Н. Маевского, К. Маркса, В. A. May, С. М. Меньшикова, У. Митчела, А. Н. Нестеренко, В. Т. Рязанова, М. А. Сажиной, Э. Хансена, М. Фридмена, Г. Г. Чибрикова), в которых раскрываются феномен цикличности экономического развития, а также содержание постсоциалистической экономики. В ходе исследования были изучены и обобщены материалы научных конференций и семинаров, законодательные и другие нормативные акты, регулирующие исследуемые процессы.
Эмпирическую базу исследования составили материалы Госкомстата РФ, Министерства экономики РФ, прогнозные оценки Отделения экономики РАН, ЦЭМИ РАН, Центра развития (Россия), Экспертного института (Россия), периодической печати, расчеты исследователей и практических работников, а также результаты специальных социально-экономических и мониторинговых исследований, полученные автором при разработке ряда госбюджетных тем и тем, финансируемых Правительством Республики Мордовия, за 1993-2001 гг.
Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы трансформационного цикла в постсоциалистической экономике, что расширяет теоретические представления о цикличности и предоставляет возможность проводить непосредственные исследования волнообразного (циклического) развития общественного производства России. Благодаря этому получены следующие наиболее существенные научные результаты:
- рассмотрены существующие теоретические подходы к исследованию волнообразности (цикличности) развития экономики и общества и на этой основе обоснована необходимость применения к изучению последней системного подхода, который, с позиции синергетики, не требует замены существующих направлений, а определяет их системное взаимодействие, их место по отношению друг к другу;
- показано, что волнообразность (цикличность) является объективным и ведущим свойством экономического развития, проявляющимся в открытой (развитой) или своеобразной и даже скрытой формах в зависимости от степени включенности общественного хозяйства в рынок, дающих возможность рассматривать экономическую систему рыночного типа (в конечном счете вместе с природой) как непрерывно пульсирующую суперсистему, в которой взаимодействуют и согласуются разнородные экономические циклы;
- дана авторская трактовка экономического цикла с позиции системного подхода, в соответствии с которым он может быть охарактеризован как сложное явление, представляющее собой субординированную комбинацию взаимосвязанных и объединенных общей логикой фаз, каждая из которых становится генератором последующей, а текущая, расширенно вбирая в себя прошлые тенденции и накапливая новые элементы, приобретает способность регулярно воспроизводиться в будущем;
- по-новому проанализирован процесс «втягивания» в ситуацию перенакопления, с которой традиционно связывается созревание периодических кризисов: более полно, чем это было обычно принято, учтен поведенческий компонент перенакопления и кумулятивности;
- предпринята попытка дать определение структурного перенакопления, в качестве которого предлагается считать ярко выраженную пространственную неравномерность, имеющую устойчивый и взаимосвязанный с точки зрения вовлечения всех отраслей национального производства характер; показано влияние структурного перенакопления на циклические колебания (его способность подменять циклическое перенакопление; противоречивое воздействие на материальную основу периодичности кризисов);
- исследован феномен «социалистического» перенакопления, состоящий в том, что в условиях экстенсивной плановой экономики капитальные вложения превращаются в монофактор развития при постоянно возрастающем инвестиционном дефиците;
- показано, что в плановой экономике командного типа эффект мультипликации и принцип акселерации противостоят друг другу, находясь в непримиримом конфликте, что обусловлено существующей вследствие жесткого государственно-натурального регулирования возможностью осуществлять капитальные вложения за счет других отраслей, личного потребления, социальной сферы и т. д.;
- установлено, что советская экономика, отягощенная перенакоплением, вследствие неадекватности принимавшихся высшим руководством страны решений (так называемой концепции ускорения социально-экономического развития) к началу 90-х гг. XX века представляла собой неравновесную макроэкономическую систему, переставшую отвечать критерию регулируемости, которая характеризовалась: спадом производства, ростом объемов незавершенного строительства, резким сокращением чистых капитальных вложений (в производственной сфере); многократным превышением денежной массой прироста ВНП (в денежной сфере); чрезмерной занятостью, ростом неотоваренной (фактически незаработанной) заработной платы (в сфере занятости); стремительным ростом дефицита государственного бюджета (по отношению к ВНП) и увеличением внутреннего государственного долга, перекрывающим изменения в совокупном производстве (в сфере государственных финансов);
- на основе системного подхода к постсоциалистической экономике обосновано, что трансформация российской экономики одновременно выступает и как циклический процесс, обусловленный совокупностью объективных и субъективных причин;
- расширено представление о трансформационном цикле как особом виде цикла, в котором рецессия на фазе длинной волны структурного кризиса («кондратьевская яма») сочетается с текущими конъюнктурными циклами (циклами запасов) и формирующимся промышленным циклом, механизм которых сложился в ходе реформ 1992-1993 гг.;
- в соответствии со структурно-уровневым подходом к общественному воспроизводству (как сложной системе кругооборотов капитала, продукта и дохода) разработана теоретическая экономическая модель трансформационного цикла, охватывающая широкий спектр предпосылок, условий и факторов развития постсоциалистической экономики;
- определены (с помощью построенной российской макроэкономической модели (РММ), позволяющей сымитировать циклическую динамику отечественной экономики) основные детерминанты, влияющие на кумулятивность «стагнационной ловушки» и препятствующие устойчивому выходу из трансформационного цикла, среди которых: узкий внутренний рынок и прежде всего низкие капитальные вложения; структурная аномалия в национальном доходе и ВНП; значительное превышение валовой прибыли над валовыми внутренними инвестициями; пессимизм относительно ожидаемого экономического роста, неготовность инвестировать, если не гарантирована высокая отдача от капитальных вложений;
- выявлены системные факторы, определяющие затяжной характер тенденции кризисов и застоя, сформировавшейся в российском воспроизводстве в постсоциалистический период, к которым можно отнести: усиление структурных дисбалансов и противоречий воспроизводства; инфляцию (стагфляцию); тип взаимодействия экономических и политических процессов при трансформации социально-экономической системы;
- показан мультипликационно-акселеративный механизм в постсоциалистическом общественном воспроизводстве России, отличительной чертой которого с позиции акселератора вплоть до 1999 г. являлось функционирование своеобразного механизма гашения инвестиционной активности, а значит, и экономического роста с параллельным формированием заемно-инвестиционной системы, нацеленной на повышение доверия инвесторов (преимущественно иностранных) к территории (стране, региону), отрасли, предприятию;
- обоснована потребность в отказе от либерально-рыночного курса в экономике и переходе на альтернативный вариант государственно-рыночного регулирования в интересах защиты и стимулирования отечественного товарного производства, обусловленная необходимостью достижения устойчивого выхода из трансформационного цикла;
- разработаны на основе мирового и отечественного опыта основные направления антикризисной политики, нацеленные на постепенное увеличение совокупного спроса с одновременным сдерживанием инфляции преимущественно рыночно-ориентированными средствами макроэкономической политики и включающие комплекс мер в области ценообразования, потребления, заработной платы, доходов и сбережений, капитальных инвестиций, государственных расходов и налогообложения, денежного обращения, а также обеспечения дедолларизации российской экономики.
Практическая значимость выполненного исследования. Полученные в ходе проведенного исследования результаты, разработанный теоретический и методологический аппарат вносят определенный вклад в изучение феномена цикличности в экономической науке, обогащая ее предложенной в работе концепцией формирования циклических процессов в общественном производстве России при ее переходе к рыночному типу хозяйства. Отдельные положения диссертационного исследования применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Менеджмент», а также в спецкурсах по проблематике российских экономических реформ.
Предложенная в диссертации имитационная макроэкономическая модель может быть использована органами исполнительной власти Российской Феде рации для анализа циклической динамики воспроизводства и определения циклических факторов на каждом этапе общественно-экономического развития.
Практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть полезны при создании федеральных и региональных программ социально-экономического развития, корректировке механизма социально-экономической трансформации национального хозяйства, выработке конкретных предложений по стимулированию совокупного спроса и отечественного товарного производства.
Апробация и внедрение результатов. Основные положения и результаты работы докладывались автором и обсуждались на заседаниях коллегии Министерства экономики, Правительства Республики Мордовия, на научных конференциях, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы формирования социально ориентированной рыночной экономики» (Саранск, 1994); региональной межвузовской конференции «Социально-экономические проблемы преодоления кризисных явлений в переходной экономике» (Воронеж, 1996); Всероссийской научной конференции «Цикличность как форма экономической динамики. Структурная и инвестиционная политика» (С.-Петербург, 1997); Международной научно-практической конференции «Антикризисное управление» (Саранск, 1997); межвузовской научно-практической конференции «Динамика состояний социума» (Саранск, 1999); республиканской конференции «Реструктуризация, финансовое оздоровление и повышение инвестиционной привлекательности предприятий Республики Мордовия» (Саранск, 1999); Всероссийской научно-практической конференции «Экономический федерализм: государственно-правовое регулирование» (Саранск, 2000); межрегиональной научной конференции «Современные проблемы: экономика и управление» (Владимир, 2000); региональной научно-практической конференции «Критические технологии в регионах с недостатком природных ресурсов» (Саранск, 2000); межрегиональной научно-практической конференции «Экономическая безопасность региона в системе обеспечения национальной безопасности страны» (Ярославль, 2001); Международной научно-практической кон ференции «Логистика, менеджмент, маркетинг, коммерция: теория и практика» (Самара, 2001); межрегиональной научной конференции «Экономика и управление: в поиске нового» (Владимир, 2001) и др.
Представленные в диссертации теоретические, методологические и практические результаты были получены автором на основе мониторинга, анализа, диагностики и моделирования воспроизводственных процессов, проведенных в рамках выполненных госбюджетных тем, а также исследований, осуществлявшихся при финансовой поддержке Фонда Главы Республики Мордовия.
1. Теоретические и методологические вопросы становления социально ориентированной рыночной экономики. По заказу Госкомитета РФ по высшему образованию (1992-1996 гг.).
2. Развитие рыночных отношений и инфраструктуры в регионе. По заказу Министерства образования РФ (1998-2001 гг.).
3. Разработка Федеральной программы развития Республики Мордовия на 2001-2005 гг. По заказу Правительства Республики Мордовия (1998-2000 гг.).
4. Разработка Региональной программы развития Республики Мордовия на 2001-2005 гг. По заказу Правительства Республики Мордовия (2001 г.).
5. Разработка Концепции обеспечения экономической безопасности Республики Мордовия на период до 2010 г. По заказу Правительства Республики Мордовия (2001 г.).
Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 35 работ общим объемом 60,1 п. л., подготовленных лично и в соавторстве, в т. ч. 2 индивидуальные монографии, разделы в 3 коллективных монографиях, разделы и общая редакция 5 учебных пособий, в т. ч. одного с грифом Министерства образования РМ, а также статьи, доклады и тезисы докладов.
Цикличность как объективное и ведущее свойство экономического развития
Теория экономического цикла наряду с теорией экономического роста относится к теориям экономической динамики, которые объясняют движение национальной экономики. Если теория роста исследует факторы и условия роста как долговременной тенденции, то теория цикла изучает причины колебания экономической активности во времени.
История анализа волнообразных (циклических) колебаний в экономике начинается, по общему признанию, в середине девятнадцатого века. Сначала это были лишь догадки, поскольку многие экономисты тогда, да и значительно позже видели в кризисах перепроизводства не фазу периодического процесса, а скорее признаки надвигающегося невиданного по масштабам экономического катаклизма. Однако уже в этот период в ряде исследований объектом анализа признаются все колебания экономики в целом, а не отдельные фазы (пусть даже такие острые, как кризис). Ранние представления о волнообразном (циклическом) движении экономики содержатся, к примеру, в «Руководстве по политической экономии» американца В. Филиппса. Последний не только употреблял в своей работе термин «кризис», но и высказывал предположение о волнообразном движении экономики: «И так как деловой жизни свойственны свои приливы и отливы и дух предприимчивости и производства надлежит временами обуздывать, то чем быстрее будет удаваться различить приближающийся кризис и, насколько это практически возможно, принять против него меры, тем меньше будет общество страдать»1. В 1837 г. С. Дж. Лойд (впоследствии лорд Оверстон) дал такое описание цикла: «История того явления, которое мы обыкновенно называем «состоянием торговли», поучительна. Мы обнаруживаем, что это явление подвержено влиянию многообразных обстоятельств, которые периодически повторяются; торговля явно вращается в прочно установившейся форме цикла. Вначале мы находим ее в состоянии спокойствия, затем - в состоянии улучшения - возрастающего доверия - процветания - возбуждения - чрезмерного расширения - потрясения -угнетенности - застоя - бедствия; и все это опять завершается спокойствием»1.
Сказанное уже выводило на понимание того, что в хозяйственной деятельности наблюдаются не только хаотические, случайные, но и определенным образом детерминированные действием конкретных факторов колебания. Этим закладывалась определенная теоретическая база для возможного объяснения возникновения волн (циклов) в экономической жизни, имея в виду чередование подъемов и спадов, ускорений и замедлений в движении производства.
Заметный вклад в развитие указанной теории внесло остававшееся весьма популярным в течение длительного времени представление о волнах (циклах) как перманентных отклонениях от состояния равновесия, к которому стремится экономика. Равновесный подход к исследованию волн (циклов) обусловлен сущностью кругооборота, составляющими которого являются: закономерное и строго предопределенное предыдущим состоянием экономики движение материальных и финансовых благ; процессы производства и обмена, повторяющиеся из периода в период. Увеличение или уменьшение значений экономических показателей не является признаком отхода от кругооборота, поскольку они происходят по строго заданной и предопределенной схеме, подобно смене времен года или же процессам роста и старения живых организмов. Именно такая строгая повторяемость и предопределенность способствуют приближению экономики к равновесному состоянию, в котором большинство произведенных благ будет потреблено, предложение труда соответствует спросу на него, а полученные доходы равны издержкам. Последнее обстоятельство нужно подчеркнуть особо. Из него следует, что в самом совершенном состоянии - состоянии равновесия - экономика функционирует, не принося прибыли, так как рост цен на какой-либо продукт стимулирует приток капитала в этот сектор хозяйства, что сопровождается повышением стоимости соответствующих видов средств производства и рабочей силы, в результате чего издержки и доходы в различных секторах выравниваются.
Вопрос о существовании нескольких равновесных состояний, а отсюда и о возможности нескольких колебательных движений экономики активно ставился Н. Д. Кондратьевым . Он предлагал не ограничиваться изучением кризиса, а исследовать всю совокупность волнообразных движений, т. е. разрабатывать общую теорию колебаний. По его мнению, в экономике следует выделять равновесия трех видов. 1. Равновесие первого порядка - между обычным рыночным спросом и предложением. Отклонения от него рождают краткосрочные колебания длительностью 3-3,5 года, то есть циклы товарных запасов. 2. Равновесие второго порядка, достигаемое в процессе формирования цели производства путем межотраслевых переливов капитала, вкладываемого главным образом в оборудование. Отклонения от него образуют циклы средней продолжительности. 3. Равновесие третьего порядка, касающееся «основных капитальных благ», к которым относятся: промышленные здания; инфраструктурные соору жения; квалифицированная рабочая сила, обусловливающая данный техниче ский способ производства. Запас «основных капитальных благ» должен нахо диться в равновесии со всеми факторами, определяющими технический способ производства, со сложившейся отраслевой структурой производства, сущест вующей сырьевой базой и источниками энергии, ценами, занятостью, общест венными институтами, состоянием денежно-кредитной системы и т. д. Перио дически это равновесие нарушается, и возникает необходимость создания ново го запаса «основных капитальных благ», которые бы удовлетворяли склады вающемуся новому техническому способу производства. Такое обновление, от 23 ражающее движение научно-технического прогресса, по Кондратьеву, происходит не плавно, а толчками и является материальной основой больших циклов конъюнктуры. Вместе с тем равновесный подход, определяющий экономику как кругооборот и описывающий ее с помощью методов статики, оказывается не вполне достаточным, а его методы непригодными, в частности, для анализа хода трансформации постсоциалистических экономик с присущими им интенсивными перераспределительными процессами, созданием частных капиталов. В таких условиях представляется плодотворным использовать современную теорию экономического развития, базирующуюся на динамическом подходе к исследованию бурно протекающих процессов экономики. Согласно данной теории, развитие и кругооборот (и присущие им соответственно неравновесие и равновесие) - два основополагающих явления, определяющих ход как экономической истории в целом, так и ее отдельных событий, характерных для национальных экономик в те или иные периоды. Анализируя названные явления, теория экономического развития объясняет, каким образом экономическая система сама по себе без всяких внешних воздействий со стороны политики или социальной сферы способна порождать принципиально новые формы хозяйственной жизни.
При таком подходе волны (циклы) в экономике можно трактовать как нехаотические, упорядоченные и детерминированные колебательные процессы в данной сфере. По существу, это определение волновых (циклических процессов) как способа пульсации в экономике, что дополняет и усложняет представление о характере экономического развития. В этом случае взгляды на волны (циклы) в экономике близки к взглядам на способ воспроизводства природных систем.
Государственное антициклическое регулирование как неотъемлемый атрибут воспроизводства в предпринимательской экономике
Как отмечалось в главе 1, с позиции системного подхода волнообразность (цикличность) применительно к экономической системе рыночного типа является доводом в подтверждение ее самоорганизующейся природы. Такое ее качество сближает данную систему с другими самоорганизующимися системами (физическими, природными и т. п.). Вместе с тем, в обществе, где действуют люди, обладающие сознанием, самоорганизация неизбежно дополняется внешней организацией, которая направляется волей и сознанием людей.
Практика убедительно показывает, что рыночное регулирование само по себе не является самодостаточным и потому нуждается в дополнительном вмешательстве государства в экономику, в организующем воздействии на рынок, когда его механизм дает сбои. Однако преувеличение роли организации в ущерб самоорганизации ведет к созданию административно-командной экономики с централизованным плановым управлением всем народным хозяйством.
К сожалению, в нашей стране прежняя непререкаемая вера в централизованное управление и планирование сменилась верой во всесилие рыночного регулирования, то есть теперь отметается роль организации в развитии общества. В то же время опыт развитых стран свидетельствует, что не противопоставление самоорганизации организации, а тесное и непрерывное их взаимодействие служит залогом устойчивого и динамического развития любой социально-экономической системы.
То, что государство ныне оказывает многостороннее влияние на развитие национальной экономики, на процесс воспроизводства и присущую ему циклическую динамику, сомнению не подвергается. При этом важно отметить тот факт, что с изменением условий развития мирового хозяйства в конце второго тысячелетия по сравнению с подобными условиями начала и даже середины XX в. экономическая роль государства получает новый ракурс. В современных условиях она определяется уже не степенью его вмешательства в рыночный механизм, а степенью участия в обеспечении внутренних и внешних условий функционирования национальной экономики, повышении эффективности последней.
Данное обстоятельство способствовало тому, что функции государства значительно расширились, особенно в развитых странах (рис. 2.1). В период до Второй мировой войны это было вызвано, наряду с другими факторами, необходимостью преодоления тяжелых экономических и социальных последствий Великой депрессии. В послевоенный период доверие к правительствам возросло, но в то же время от них стали и требовать большего. В этих условиях в развитых странах заметно активизировалась стратегия государства всеобщего благосостояния, а в большинстве развивающихся стран была сделана ставка на те стратегии общественного развития, в которых ведущую роль в восстановлении и стабилизации экономики и социального климата в обществе играет государство.
Государственные расходы достигают сейчас почти половины ВВП в развитых и примерно одной четверти - в развивающихся странах. В Отчете о мировом развитии Всемирного банка «Государство в меняющемся мире» (1997 г.) отмечается, что «именно возросшее влияние государства переместило акцент с количественного аспекта государственного влияния на воспроизводство на качественный, другими словами, внимание переместилось с объема государственного вмешательства на его эффективность и степень удовлетворения нужд населения»1.
Такой подход соответствует требованиям теории -эндогенного роста, идеи которой в 90-е годы с пониманием восприняты не только академическим сообществом, но и правительствами развитых стран, в частности администрацией Б. Клинтона. Толчок развитию данной теории дали работы американского экономиста П. Ромера, акцентирующего внимание на таких несовершенствах рыночного механизма, как экстерналии, растущая экономия на масштабах и производительности факторов производства, асимметрия информации и т. п.
Как известно, неоклассическая теория роста оперировала двумя факторами -капиталом и трудом. Технический прогресс выступал в ней как экзогенная переменная, статистически оцениваемая в виде остаточной величины.
В новой теории технический прогресс становится эндогенным фактором. Это достигается, в частности, тем, что капитал общества трактуется более широко с включением в него факторов человеческого капитала и знаний2. Вторая черта новой теории эндогенного экономического роста состоит в признании факта роста экономии на масштабах производства. Отсюда следует, что накопление фактора производства приводит не к уменьшающейся, а к постоянной или даже растущей отдаче. Общественная отдача на некоторые накапливаемые факторы может быть намного больше частной (феномен так называемой положительной экстерналии). Примеры тому, - частный основной капитал, в котором воплощена современная технология ; государственный капитал в инфраструктуре, дополняющий и увеличивающий доходность частного; НИОКР, результаты которых обычно не полностью присваиваются собственником (автором открытия или фирмой); образование (человеческий капитал), получение которого одним субъектом дает выгоды другим через открываемые возможности общения и так называемые сетевые эффекты". Рынок не может обеспечить оптимальное производство таких факторов. Отсюда роль государства должна заключаться в поощрении накопления капитала вообще и в частности в инфраструктуре, НИОКР, образовании. В его функции входит субсидирование деятельности, дающей положительные экстерналии, создание механизмов, позволяющих присвоить коллективную выгоду от инвестиций или НИОКР.
Согласно последним исследованиям, при прочих равных условиях более высокая норма капитальных вложений в частном или государственном секторе, более низкая доля государственного потребления (закупок товаров и услуг), более высокая степень охвата школьным образованием, большая политическая стабильность коррелируют с высоким темпом экономического роста.
Известное регулирующее влияние современного государства на циклическое воспроизводство можно разделить на три главных направления: так называемые встроенные стабилизаторы, краткосрочная антициклическая политика, долгосрочное программирование.
Трансформация российской экономики как одновременное проявление цикличности
Как подтверждает практика, экономический цикл в самом общем виде, т. е. как периодические колебания объемных показателей производства, непреодолим в условиях машинизации производства никаким типом экономической системы (ни рыночной, ни плановой, ни переходной). Это обусловлено его материальной основой, связанной с жизненным циклом элементов основного капитала. Вместе с тем при определенных условиях кризисные спады можно не только смягчить, но и преодолеть. Решение этой задачи становится возможным, если в полной мере учесть процессы, которыми сопровождается завершение жизненного цикла различных элементов основного капитала. Научной основой такого ослабления кризисного спада является теория экономического цикла, позволяющая прогнозировать динамику экономического роста на различных фазах цикла и в соответствии с этими методами государственной политики регулировать экономический рост, сдерживая его в годы подъема и стимулируя в период кризиса. Именно так и поступает современное государство в развитой рыночной экономике, начиная со времен Великой депрессии, когда масштабы разрушительных последствий кризисных спадов оказались огромными.
В советской экономике теория цикла фактически была отвергнута как не распространяющаяся якобы на плановую систему. В этой связи отметим, что научно обоснованное централизованное планирование действительно является мощным средством в руках государства, направленным на выравнивание воспроизводственного цикла, но только при одном непременном условии: планирующие органы должны исходить из особенностей циклического движения воспроизводственного процесса в условиях машинизации. Игнорирование закономерностей экономического цикла в практике народно-хозяйственного планирования оборачивается волюнтаризмом и вытекающими отсюда негативными последствиями для национальной экономики.
К сожалению, приходится констатировать, что эта теоретическая проблема не вполне осознана и поныне, на ней до сих пор не акцентируется внимание. Между тем именно она должна стать основополагающей при разработке мер, направленных на стимулирование национального производства, и прежде всего инвестиционной активности, с целью последовательного обновления действующего производства, начиная с приоритетных направлений. Без исследования указанной теоретической проблемы невозможно, на наш взгляд, понять особенности трансформационного цикла, формирующегося в постсоциалистический период, природу современного экономического кризиса.
В то же время масштабный кризис, разразившийся в нашей стране в 90-е гг. XX века, обозначил некоторые назревшие проблемы мировой экономической науки и обнаружил несовершенство ее методологических подходов. Экономическая мысль оказалась недостаточно готовой к восприятию реальностей современной практики, вызванных переломным, переходным характером переживаемого мировой экономикой периода, и объяснению их только с традиционных, привычных позиций.
Действительно, в хозяйствах, где обмен опосредствуется деньгами и, следовательно, возможны дисбалансы между сбережениями и инвестициями, макроэкономическая динамика однотипна. Однако текущее несоответствие между сбережениями и инвестициями, лежащее в основе экономического цикла, не могло бы вызвать столь глубокого и затянувшегося падения производства, как это случилось в России. Только традиционными причинами циклического спада невозможно объяснить сохранение в нашей стране нерентабельных производств и неэффективность стандартных методов антикризисного регулирования.
Очевидно, что исследование природы российского кризиса требует прежде всего осмысления особенностей переживаемого нашей экономикой периода.
Мы разделяем мнение Л. А. Евстигнеевой и Р. Н. Евстигнеева о том, что при трактовке постсоциалистической экономики необходим системный подход , в соответствии с которым эта экономика, во-первых, представляет собой взаимодей-ствие компонентов сложной объектно-субъектно-субъективной системы; во-вторых, выступает как нелинейная система, ее движение имеет не механическую, а квантовую природу, т. е. подчиняется законам самоорганизации и саморазвития.
Именно в понятии сложной системы, обладающей тенденцией саморазвития, по нашему мнению, должна лежать самая общая методологическая основа для понимания эволюции постсоциалистической экономики. Единство объект-но-субъектно-субъективной природы, во-первых, обусловливает необходимость формирования качественных этапов и особой последовательности (алгоритма) становления рыночной экономики вследствие связанности и взаимообусловленности всех факторов развития: материальных, воспроизводственных аспектов (объектности); институциональных, хозяйственных структур (субъект-ности); социальных структур, обеспечивающих активные позиции индивида, индивидуальную свободу выбора в экономической сфере жизнедеятельности общества (субъективности).
Во-вторых, такого рода взаимодействие можно интерпретировать (с учетом конкретной увязки не только качественно, но и количественно определенных процессов) как социально-экономический квант, потенциально несущий в себе пучок вариантов развития.
Усиление структурных дисбалансов и противоречий воспроизводства как основное препятствие ускоренного переоснащения материального производства
Согласно стандартным объяснениям, содержащимся в теориях рыночного хозяйства, макроэкономическая стабилизация предполагает поддержание экономического роста и занятости на динамическом и заранее заданном уровне, при котором обеспечивается равновесие совокупного спроса и совокупного предложения при соответствующих параметрах цен и безработицы. В этих условиях антициклическая политика государства должна быть нацелена на решение двух разнонаправленных задач: во-первых, предупреждать вхождение национальной экономики в состояние глубокого спада и, во-вторых, не допускать ее «перегрева». Как одно, так и другое одинаково нежелательны для соблюдения условий стабилизации в экономике.
Как было показано выше, устойчивое и беспрецедентно длительное состояние макроэкономического неравновесия является наиболее ярким символом современной ситуации, свидетельствующим о попадании российского хозяйства (впрочем как и хозяйств других постсоциалистических стран) в кризисную фазу развития и о формировании в экономике страны негативной модели воспроизводства (так называемой «стагнационной ловушки»). В этих условиях анализ системы национального воспроизводства и выявление факторов, определяющих продолжительный, затяжной характер макроэкономической нестабильности, должны быть, на наш взгляд, не только предметом научных исследований, но и стержневым направлением проводимой хозяйственной политики. Отметим, что в современных дискуссиях анализу целостной системы воспроизводства, складывающейся в постсоциалистический период, все еще уделяется незаслуженно мало внимания1. Более того, в трудах западных экономистов (Дж. Сакса, Дж. А. Дорна, Дж. Миллара, А. Ослунда, П. Бофингера, Г. Флассбека, Л. Хоффманна, Я. Ростовского и др.) , посвященных экономике России и других постсоциалистических стран, фактически нет места изучению реального производства, превалируют финансовые проблемы с соответствующим кругом вопросов - инфляция, бюджет, денежные потоки, валютные курсы, банковские структуры и т. п. Однако пока индустриальная модель хозяйства занимает доминирующие позиции в мировой экономике, финансовый сектор должен быть подчинен производству и его роль должна быть связана с обслуживанием реальной экономики.
Когда оказывается, что финансовый сектор процветает, а реальная экономика разрушается и гибнет, то уже по этому факту можно сделать вполне определенный вывод о том, что собой представляет хозяйственная политика.
В контексте исследования состояния воспроизводственного комплекса как целостности следует иметь в виду, что продолжительный, затяжной характер макроэкономического неравновесия российской экономики в анализируемый период прежде всего обусловлен структурными дисбалансами и противоречиями системы воспроизводства, сформировавшейся под воздействием сочетания трансформационных и циклических процессов. Выделим некоторые, на наш взгляд, наиболее опасные по своим потенциальным последствиям диспропорции.
Масштабный дисбаланс между потреблением населения и производством товаров, обусловивший значительное расширение потребительского импорта.
В постсоциалистический период в российской экономике сложились тенденции, резко усилившие дисбаланс между производством и потреблением. Если за 1991-2000 IT. потребление населения сократилось почти на 20 %, то произведенный ВВП - на 43 %, а выпуск потребительских товаров и услуг - на 56 % . Таким образом, спад в потреблении значительно отстал от спада в производстве товарных ресурсов. Возникший при этом разрыв заполнился импортом, доля которого в ресурсах товарооборота заметно росла вплоть до 1996 г., составив тогда 51 % против 14 % в 1991 г.2. Заметим, что хотя начиная с 1998 г. вследствие девальвации национальной валюты наблюдается значительно сокращение объемов потребительского импорта, его доля в товарообороте остается все еще высокой (36 % в 2000 г.)3. Это ограничивает рост внутреннего рынка и расширенного производства ВВП. Следовательно, в российской экономике самовоспроизводится макроэкономическое неравновесие между спросом и предложением, препятствующее устойчивому преодолению «стагнационной ловушки». В конечном счете доминирующим элементом стало потребление домашних хозяйств: его доля возросла за последнее десятилетие более чем в 1,5 раза (в сопоставимых ценах), достигнув в 2000 г. 61 %. В то же время в национальном производстве наблюдается существенное падение удельного веса потребительских товаров и услуг (табл. 4.1).
