Содержание к диссертации
Введение
Гл. I. Нестабильность функционирования экономического субъекта как результат радикальных институциональных изменений 11
1. Неопределенность институциональной организации экономики в условиях ее радикального реформирования 11
2. Экономический субъект реформируемой экономики в среде глобализованной мировой экономики 81
Гл. II. Поведение экономического субъекта в условиях радикальных институциональных преобразований 91
1. Поведение экономического субъекта реформируемой экономики 91
2. Приспособление экономического субъекта к институциональной неопределенности 101
3. Роль государства в создании и развитии эффективной институциональной среды 138
Заключение 154
Список использованной литературы 157
- Неопределенность институциональной организации экономики в условиях ее радикального реформирования
- Экономический субъект реформируемой экономики в среде глобализованной мировой экономики
- Поведение экономического субъекта реформируемой экономики
- Приспособление экономического субъекта к институциональной неопределенности
Введение к работе
Актуальность исследования
В ходе социохозяйственных реформ, проводимых в своей основе по западным моделям, Россия оказалась весьма далеко от образцовой по современным цивилизационным стандартам рыночной системы экономики. Трансформация российской экономики идет настолько своеобразно, что стало возможным говорить об особом пути России в новую социохозяйственную реальность, когда становление формальных институциональных условий сопровождается особого рода неформальным поведением экономических субъектов, что позволяет говорить не просто об институциональной неопределенности, вообще характерной для периода реформ, но и о феномене институционального несовершенства, присущем, в частности, российскому социохозяйственному пространству.
Первые годы реформ характеризовались явно приспособительным поведением экономических субъектов, стремившихся к выживанию в условиях «шоковой терапии» и не слишком заботившихся о соответствии своего поведения цивилизационным рыночным нормам. Во второй половине 1990-х гг. темпы преобразований на микроуровне замедлились, но постепенно накапливались изменения в формах адаптации и методах управления на фоне передела собственности, установления и перераспределения контроля над предприятиями. Все это создало предпосылки для интенсификации преобразований под воздействием благоприятной рыночной конъюнктуры, формирования институциональной среды и, соответственно, изменения институциональных условий деятельности экономического субъекта. Время подведения основных итогов развития российского хозяйства, выявления институциональных перемен и новых черт в поведении экономического субъекта уже наступило, что и определяет актуальность и характер диссертационной работы.
Степені, разработанности проблемы
Анализ хода российских реформ позволяет прийти к выводу, что результативность трансформационных преобразований определяется, в первую очередь, обеспечением адекватных первичным звеньям экономики институциональных условий функционирования микроэкономического субъекта. Нельзя сказать, что российская экономическая наука обошла вниманием рассматриваемую проблему. Но в ней доминировал, если можно так выразиться, пассивный подход, нацеленный на выявление лишь причин кризисного состояния российских экономических субъектов. Главный же аспект проблемы — место и роль предприятия в обеспечении реформ, реакция его на их осуществление, разработка которого должна была предшествовать реформам, — оставался вне поля зрения исследователей и стал оформляться только с конца 90-х годов.
Термин «экономическое поведение» вошел в российскую экономическую науку в середине 80-х годов в связи с активизацией попыток перестройки хозяйственного механизма. В мировой науке данный термин давно и широко используется в рамках, прежде всего, микроэкономической теории. Сложилось несколько основных концепций хозяйствующего субъекта и его поведения в условиях неопределенности, среди которых выделяются поведенческая, институциональная, предпринимательская и интеграционная. В разработку моделей фирмы заметный вклад внесли такие ученые, как Р. Коуз, Д. Морнингстар, Ф. Найт, Г. Саймон, Д. Тропмен, А. Тюнен, Й. Шумпетер. Так называемую «теорию выживания» применительно к российским предприятиям переходного периода предложили Б. Айкс и Р. Ритерман. Особенности поведения российских предприятий исследовали А.С. Аукуционек, И.Б. Гурков, Т.Г. Долгопятова, Г.Б. Клейнер, В.Л. Тамбовцев, P.M. Качалов, Ю.В. Тарануха.
Проблему неопределенности в рамках современной экономической теории, прежде всего, «экономике», исследовали Э. Долан, Р. Дорнбуш, Р.Б. Дункан, Р. Коуз, Д. Линдсей, Ф. Найт, Р. Пиндайк, Д. Рубинфельд,
Л. Тевено, С. Фишер, Р. Шмалензи. Однако феномен неопределенности более
всего рассматривался как одно из условий функционирования фирмы в
рыночной экономике. Теория же институциональных изменений находится в
настоящее время в стадии становления, особенно та ее ветвь, которая
исследует процессы крупномасштабных институциональных трансформаций,
затрагивающих базовые компоненты институциональной среды, таких, как
изменение типа экономической системы общества, социально-экономические
реформы и т.п. Здесь можно выделить работы А.Л. Лузана, Д. Норта,
Дж. Стиглица.
Цель и задачи исследования
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы выявить те стороны деятельности экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов, которые существенным образом влияют на протекание хозяйственных процессов и деформируют проявления традиционных рыночных закономерностей. В соответствии с данной целью были определены задачи исследования:
1. показать, что в условиях становления рыночных институтов институциональные изменения приобретают черты институционального несовершенства, определить основные предпосылки его возникновения;
2. выявить основные противоречия институциональной сферы реформируемой экономики, определить причины их обострения и раскрыть их влияние на мотивацию и поведение хозяйствующего субъекта;
3. раскрыть влияние экономической глобализации на дестабилизацию среды функционирования российского экономического субъекта;
4. раскрыть особенности поведения экономического субъекта в условиях институциональной неопределенности, когда на первый план выступает его адаптация к меняющейся внешней среде;
5. выявить позитивные и негативные тенденции в поведении экономического субъекта в условиях институциональных изменений;
6. обосновать задачи государственной политики и возможности негосударственного воздействия на институциональную систему с целью корректировки поведения экономического субъекта.
Объект исследования
Объектом исследования выступает экономический субъект — коммерческая организация, функционирующая в условиях неопределенной институциональной среды.
Предмет исследования
Предметом исследования являются закономерности поведения экономического субъекта в процессе его адаптации к изменяющимся институциональным условиям.
Теоретическая, методологическая и информационная основа исследования
Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные концепции различных направлений и школ экономической науки. Исследование опирается на монографические работы отечественных и зарубежных авторов информационные, статистические и фактологические публикации в российской и зарубежной печати, материалы научных и научно-практических конференций. Привлечены материалы
соответствующих диссертационных работ.
В ходе исследования применялись диалектический, индуктивный и дедуктивный методы экономического анализа, приемы конкретного логического анализа, а также исторический, эволюционный и системный подходы.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
1. Показано, что в условиях становления рыночных институтов
институциональные изменения приобретают черты институционального несовершенства, т.е. такой неопределенности хозяйственной системы, ее состояния и изменения, которая исключает возможность быстрого и эффективного приспособления экономического субъекта к внешней среде, осложняет его оптимальное функционирование. Институциональное несовершенство имеет место тогда, когда хозяйственная система подвергается радикальной перестройке («реформам с ходу») и отличается неустойчивостью, непостоянством, инерционностью.
2. Выявлены объективные и субъективные предпосылки возникновения феномена институционального несовершенства: отсутствие к моменту радикального реформирования экономики сколько-нибудь удовлетворительной институциональной системы, соответствующей проводимой реформе; радикализм и поспешность экономических реформ (особую роль здесь сыграло форсированное осуществление приватизации); фактически внезапное, институционально неподготовленное погружение реформируемого национального хозяйства в мировую глобализованную экономику с «растворением», сокращением, если не полным исчезновением, предприятий и производств, их лихорадочно напряженным выживанием; нестабильность политической ситуации; криминализация экономической сферы и общества в целом.
3. Показано, что наступившее практически внезапно в результате радикальных реформ «открытие» национального хозяйства оказалось одним из главных факторов, приведших к кризису институциональной среды и оказавших серьезное воздействие на особенности поведения экономических субъектов. Постсоциалистический кризис, проявившийся в явной недостаточности необходимого правового пространства, разрыве традиционных экономических связей в результате распада СССР, невозможности формирования эффективного собственника вследствие номенклатурного характера приватизации, был усугублен необходимостью
трансформации институтов в связи со стихийным вхождением в
глобализованный мир. Выходить из такого кризиса необходимо было не
посредством отдельных мер, а через быстрое и целостное формирование
новой институциональной среды, соответствующей глобальной рыночной
экономике, что не могло не занять достаточно длительного времени. Для
микроуровня экономики открытость хозяйственной системы обернулась
возникновением неблагоприятных конкурентных условий для значительной
части предприятий, осуществлявших переход на рыночные принципы
хозяйствования. Экономический субъект в реформируемой экономике
вынужден был не только пытаться приспосабливаться к изменениям внутри
страны, но и одновременно вступать в конкурентную борьбу с иностранными
компаниями, заведомо обладающими более высоким конкурентным
потенциалом.
4. Раскрыты особенности поведения экономического субъекта в условиях возникающих в ходе реформ институциональных изменений. Такое поведение обретает черты адаптивно-выживательного. Адаптация предполагает сохранение достигнутого в период плановой экономики поведения, поддержание размеров предприятия, замедление скорости сокращения масштабов его хозяйственной активности. Решение этих задач достигается через установление взаимосвязей, взаимоотношений и взаимодействий между экономическим субъектом и его контрагентами, внутренней и внешней согласованности системы интересов всех участников хозяйственной деятельности с целью выживания в кратко- и долгосрочной перспективе.
5. Обоснована необходимость усиления роли государства в развитии и совершенствовании институциональной системы и оптимизации жизнедеятельности экономических субъектов. Установлено, что государство способно проводить позитивную институциональную политику, что нашло выражение в действиях российских властных структур в 2000-е годы. Деятельность государства должна быть направлена не только на создание
комплекса основополагающих институтов «сверху» (прежде всего —
института частной собственности, институтов поддержки конкурентной
среды, институтов рыночной инфраструктуры), но и на создание условий для
беспрепятственного и добровольного формирования институтов рыночной
экономики «снизу» путем объединения усилий и капиталов экономических
субъектов для преодоления несовершенства как самого рынка, так и
государственного влияния на формирование институтов.
Теоретическая значимость исследования
Теоретическая значимость выполненных в данной работе исследований заключена в возможности анализа и разработки общих теоретических подходов к пониманию сущности воздействия институциональной среды на поведение предприятия. В работе последовательно изложены основные моменты, которые, по мнению автора, раскрывают аспекты поведения экономического субъекта в условиях неопределенной институциональной среды. Сформулированные в работе положения, выводы способствуют созданию целостной картины функционирования предприятия в условиях разрушения привычных и создания новых экономических институтов.
Апробация работы
Отдельные положения диссертации обсуждались в ходе научно- практических конференций, а также применялись в научно- исследовательской работе на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Положения диссертации изложены в публикациях общим объемом 1,1 п.л.
Структура и объем работы
Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения,
библиографического списка использованной литературы. Объем диссертации
составляет 165 страниц.
Структура диссертационной работы:
Введение.
Гл. I. Нестабильность функционирования экономического субъекта как
результат радикальных институциональных изменений
§1. Неопределенность институциональной организации экономики в условиях ее радикального реформирования
§2. Экономический субъект реформируемой экономики в среде глобализованной мировой экономики
Гл. П. Поведение экономического субъекта в условиях радикальных институциональных преобразований
§1. Поведение экономического субъекта реформируемой экономики
§2. Приспособление экономического субъекта к
институциональной неопределенности
§3. Роль государства в создании и развитии эффективной институциональной среды Заключение Список использованной литературы
Неопределенность институциональной организации экономики в условиях ее радикального реформирования
Институциональное оформление хозяйственной жизни присутствует в любой стране и на стадии трансформации, и на стадии устоявшихся социально-экономических систем. Если попытаться коротко охарактеризовать предназначение институтов, то следует отметить, что главная их цель— формировать стимулы и обеспечивать устойчивость и определенность отношений. Они формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном поведении и делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других1. Мы обращаемся к сложившимся правилам для экономии собственных усилий и реализации признанных прав. Это придает коллективной жизни определенность, рутинность и позволяет экономить ресурсы для принятия частных решений". С.Г. Головина предложила трактовать институты как особые инструменты, ограничивающие и направляющие индивидуальные воли, с помощью которых межличностное взаимодействие приобретает устойчивые формы, а в конечном итоге удовлетворяются определенные социальные потребности .
Экономические институты являются разновидностью социальных институтов и соответствуют их общему определению. Они контролируют, упорядочивают поведение индивидов и дают человеку возможность ориентироваться в окружающей среде,- в том числе экономической. Чем слабее институционализирована экономика, тем более непоследовательным, противоречивым и непредсказуемым будет поведение хозяйствующих субъектов. Как отдельный человек часто действует согласно привычкам и стереотипам, так и экономическая действительность задана социокультурными рамками, сложившимися исторически. Экономические институты и организации гарантируют устойчивость, постоянство экономических отношений, устанавливают стабильную структуру всевозможных форм деятельности, отражают или даже закрепляют выработанные в ходе исторического развития нормы поведения.
Проводимые в России радикальные экономические реформы не учитывали в должной мере характер действующих институтов и особенностей институциональной среды, которая определяет начальное состояние экономической системы, ее подготовленность к реформам. При осуществлении трансформационных преобразований в России прежняя марксистская парадигма экономического знания была отброшена и ей на смену пришла принципиально иная методология неоклассической школы. Однако этот переход был порожден не процессом накопления знания в рамках старой парадигмы и преодолением ее ограниченности, осознанной обществом, а заимствованием уже существующей и опробованной теории. Вместе с тем, процесс накопления знаний предполагает соотнесение положений теории с реальностью, учет национальных традиций, экономической культуры, оценки прогнозного развития. Применительно к переходному процессу в России в начале 90-х годов отказ от марксизма в экономической науке произошел не потому, что обнаружились новые факты, противоречащие положениям современной экономической теории (их было предостаточно и раньше), а, прежде всего, потому, что изменилась политическая ситуация. Отсюда и интенсивный процесс заимствования, который в лучшем случае сопровождается попытками ликвидировать отставание в области теоретического знания, а в худшем — это простое использование принципов неоклассики, принятие ее стандартов и критериев без связи с реальной действительностью, без учета особенностей развития. На наш взгляд, очевидно, что такой подход не мог не воспроизвести противоречие между существующими нормами, правилами и импортируемыми формальными институтами. Как нельзя лучше соответствует такому взгляду на происходящее мнение Н. Шмелева по вопросу о применимости западных теорий к российской действительности. Еще в 1993 году он писал: «Если опыт российских экономических реформ 1992 года и доказал что-либо бесспорное, так это одно— весьма слабое отношение даже самых продуманных теорий к реальной жизни. Более того, он доказал почти полную неприменимость любых известных теорий... не важно, будь это классический марксизм, или кейнсианство, или монетаризм, или социальное рыночное хозяйство— к условиям нашей повседневной действительности... И если нам сегодня чего и не хватает, так это не теорий, а простого понимания устройства жизни» .
Неоклассическая теория внесла в свое время огромный вклад в развитие экономических исследований, однако в последние десятилетия в связи с возрастанием роли теоретических исследований и вышеперечисленными обстоятельствами повысился интерес к институционально-эволюционной теории, методология которой располагает более широким арсеналом для решения тех проблем, которые диктует сама жизнь. Пережив все оттенки чувств от глубокого непонимания до полного забвения, именно эта теория оказалась способна приблизить экономическую науку к реальностям социальной жизни.
Экономический субъект реформируемой экономики в среде глобализованной мировой экономики
Последнее десятилетие XX в. стало периодом, когда экономические, политические, информационные тенденции и процессы, определившие нынешний облик развитых стран, начали все сильнее влиять на направление и механизмы развития остального мира.
Принято считать, что «глобализация является наиболее приемлемым вектором стратегического развития человечества, обеспечивающим устойчивое и поступательное функционирование как мировой системы в целом, так и входящих в нее государств. Процесс глобализации обеспечивает создание активной «питательной» среды, в которую должны быть интегрированы все компоненты национальных ресурсов с целью создания, обмена, перераспределения и конечного потребления общественно значимых продуктов и услуг, а также идей, знаний и культурных ценностей»1.
Ставшая фактом глобализация экономики сопровождалась не только развитием международной торговли, но и формированием идеологии открытости экономики как фактора развития национальных экономических систем вообще и их конкурентоспособности в частности. Связывать решение проблемы развития конкуренции на внутренних рынках со степенью открытости экономики стало аксиомой. Теоретической базой для подобных выводов послужила теорема Д. Риккардо о сравнительных преимуществах и теория международной торговли Э. Хекшера и Б. Олина. Риккардо связывал выигрыш от международной торговли со специализацией стран на производстве продуктов, оборачивавшейся ростом производительности труда. В концепции Хекшера-Олина такой выигрыш представляется результатом роста доходности от избыточных для страны факторов производства в процессе внешней торговли. Страны вывозят те продукты, для производства которых используются преимущественно имеющиеся в избытке у страны факторы. Международная торговля, способствуя перемещению факторов посредством движения товаров, приводит к выравниванию факторных цен, что способствует росту благосостояния участников торговли, а возникающая при этом отраслевая специализация стран рассматривается как укрепление их конкурентного потенциала. Все так и было бы, если бы реальная действительность соответствовала предпосылкам теории: одинаковость структуры потребления, равенство производственных возможностей, обусловленность различия в ценах различиями в обеспеченности факторами. Но хозяйственные системы редко отвечают таким требованиям.
Открытость экономики — характерная черта конкурентоспособных хозяйственных систем. Она дает известные преимущества. Для потребителей это более широкий и разнообразный ассортимент товаров и услуг. Для производителей — большая свобода в выборе ресурсов и возможности расширения сбыта. Способствуя обновлению технологий и повышению качества товаров, развитию конкуренции, открытость экономики способствует росту эффективности национального хозяйства. С этих позиций открытость национального рынка— благоприятный фактор развития предпринимательства и экономики в целом. Однако поскольку многие страны находятся на разной стадии экономического развития, имеют отличные по характеру институты, приоритеты и пр., они не могут и не должны осуществлять политику открытых дверей все сразу и в равной мере. Если теория внешней торговли исходит из равновесных рыночных цен и равенства конкурентных условий, то на практике это не всегда имеет место. Иначе говоря, конкурентные условия, при которых участники внешнеэкономической деятельности вступают во взаимодействие, далеки от теоретических постулатов. Суть их для переходЕіьіх экономик состоит в том, что открытость экономической системы является фактором дестабилизации институциональной среды.
Более того, некоторые авторы отмечают, что глобальная экономика «эффективна для транснациональных и глобальных монополий, на разграбление которым отдается по-коммунистически обобществленное мировое хозяйство. Мелкий и средний бизнес, с очевидностью, не в состоянии успешно соревноваться с экономическими гигантами в условиях свободной рыночной конкуренции в замкнутом пространстве, пусть даже и таком огромном, как вся Земля. Процесс дальнейшего укрупнения и монополизации происходит быстро и эффективно: слабые карлики разоряются и ликвидируются или поглощаются гигантом, богатые богатеют, нищие разоряются и вымирают»1. Что же говорить о российских экономических субъектах, только привыкающих работать в условиях рыночного хозяйства и по большинству параметров неспособных тягаться с лидерами мировой экономики.
Вступление в глобализованную экономику, возможно, было бы полезным для реформируемого национального хозяйства и его субъектов, но для этого они должны функционировать в определенных условиях, предсказуемых и долгосрочных. Что особенно важно, страны должны располагать институциональными структурами, необходимыми для того, чтобы глобализация работала эффективно.
В числе этих институтов — отлаженные рынки финансовых инструментов, особенно государственных обязательств; законодательство о банкротстве; процедуры управления компаниями-банкротами; хозяйственное право в целом; защита прав собственности в патентной системе; правила хозяйственного учета; органы государственного регулирования для защиты интересов общества.
Поведение экономического субъекта реформируемой экономики
Термин «экономическое поведение» вошел в российскую экономическую литературу в середине 80-х годов в связи с активизацией попыток перестройки хозяйственного механизма. Хотя этот термин широко использовался в микроэкономической теории. В рамках данной теории сложилось несколько основных концепций предприятия п его поведения в условиях неопределенности. Если исключить чисто управленческие концепции предприятия, то можно выделить следующие основные теории: поведенческую, институциональную, предпринимательскую и интеграционную. Рассмотрим эти теории с позиции разных аспектов поведения экономического субъекта в условиях институционального несовершенства.
Поведенческие теории фирмы исходят, во-первых, из того, что фирма — это «открытая» система и главные предпосылки успеха находятся не внутри, а вне ее; во-вторых, что у фирмы существует множество целей и, в-третьих, что фирма, действуя в постоянно меняющемся окружении, вынуждена приспосабливаться к нему, причем главный интерес представляет именно процесс адаптации.
Элемент нестабильности вводится в анализ поведения экономического субъекта в связи с необходимостью учитывать влияние окружающей среды, осуществляющей отбор адекватных способов его поведения.
Институциональная теория фирмы ассоциируется с именем Р. Коуза и описывает поведение фирмы в мире дорогостоящей и неполной информации1. Р. Коуз рассматривает фирму как организацию, создаваемую людьми для сокращения рыночных издержек, когда направление ресурсов зависит не от механизма цен, а от предпринимателя. Трансакцнонные издержки, связанные с приобретением нужных материалов и оборудования в случае образования фирмы становятся ниже, чем при производстве той же продукции без организации фирмы. Поведение предприятия характеризуется особенностями заключения и исполнения контрактов с внешними организациями и работниками. Структура его производственных и сбытовых связей подчинена задаче минимизации трансакционых издержек. В основе траисакциопных издержек лежит феномен «неопределенности, конфликт интересов экономических агентов»2. Эти издержки направлены на планирование, адаптацию, упорядочивание отношений между экономическими агентами, обменивающимися правами собственности, и контроль над достижением поставленных целей.
В разработку предпринимательской модели фирмы заметный вклад внесли такие ученые, как Ф. Найт, А. Тюнен, И. Шумпетер, Д. Тропмен, Д. Морнингстар. Эта модель опирается на представление о предприятии как о сфере приложения предпринимательской инициативы и имеющихся у предпринимателя или доступных для привлечения ресурсов. Они используются для реализации новой идеи, нового продукта, нового соединения, комбинирования факторов производства для удовлетворения имеющейся или создаваемой с помощью предпринимателя потребности. Он действует в условиях риска и неопределенности, поэтому должен «угадывать» основные параметры развития производства и обмена и может получить дополнительный коммерческий эффект.
Поведение предприятия в данной модели характеризуется использованием в производстве новейшей техники и технологии, новой организации труда, новой системы взаимоотношений в коллективе, а также созданием эффективной службы маркетинга. Фирма ищет пути расширения за пределы своих ресурсов. Это: лицензирование, партнерские взаимоотношения с поставщиками и клиентами, стратегические союзы с бывшими конкурентами. Иными словами фирма осуществляет производство в особой, инновационной форме, которая в условиях риска и неопределенности становится преобладающей.
Интеграционная теория фирмы предложена коллективом авторов в составе Г.Б. Клейнера, В.Л. Тамбовцева, P.M. Качалова. Согласно этой теории предприятие рассматривается как относительно устойчивая, целостная и отграниченная от окружающей среды самостоятельная социально-экономическая система, интегрирующая во времени и пространстве процессы производства (реализации) продукции и воспроизводства ресурсов. Связующим звеном между этими процессами выступает потенциал фирмы — совокупность ресурсов и возможностей, от реализации которых зависит ее развитие в изменяющейся окружающей среде. Основной объект принятия решений — распределение ресурсов и усилий фирмы между наращиванием потенциала и его использованием, между воспроизводством и производством, между настоящим и будущим.
Эту мысль конкретизирует Ю.М. Осипов, который подчеркивает, что предприятие способно не только к производству потребительских благ, но и к самовоспроизводству. «Предприятие — самовоспроизводящаяся система, способная поддерживать себя как... предприятие, а следовательно, она... достаточно открыта и достаточно закрыта, достаточно на себя замкнута и достаточно разомкнута, достаточно интровертна и достаточно экстравертна, чтобы самоопределить себя и постоянно самоопределяться как самостоятельная организационная и социально-технологическая единица, осуществляющая полный процесс производства потребительного блага, необходимого обществу»1.
При определении экономического поведения предприятия следует исходить из того, что оно— хозяйствующий субъект, действующий в изменяющейся среде, выполняющий определенные функции, вступающий в экономические отношения с другими экономическими субъектами, государством, обществом в целом и имеющий результаты и последствия своего функционирования.
Концепция предприятия как хозяйствующего субъекта достаточно полно представлена Ю.М. Осиповым, который определяет хозяйствующий субъект как социально-производственный субъект, организующий производительное взаимодействие производительных сил2. Главным его отличительным признаком является то, что он всегда активен. Активен как объект решений. Он принимает собственные решения, связанные с процессом организации производства. Этим хозяйствующий субъект отличается от хозяйственного агента— исполнителя, который таких решений не принимает. Хозяйственные решения могут быть направлены как вовнутрь, в сферу непосредственного производства, так и вовне, в сферу межпроизводственных отношений.
Приспособление экономического субъекта к институциональной неопределенности
Итак, адаптация экономического субъекта характеризуется, прежде всего, сохранением его жизнедеятельности и способов его функционирования. Это означает сохранение предприятия как хозяйствующего субъекта, создание условий, обеспечивающих производство и сохранение трудового коллектива. На наш взгляд, подобные устремления экономического субъекта можно определить как установку на выживание.
Так называемую «теорию выживания» применительно к российским предприятиям периода становления рыночных институтов предложили Б. Лике и Р. Ритерман. По их мнению, большинство российских предприятий не являются ни социалистическими, ни рыночными. Это предприятия нового типа, характерного только для периода становления рыночных институтов и ориентированного лишь на выживание в крайне несовершенных институциональных условиях1. Согласно теории этих авторов, предприятие в переходный период не способно приспособиться к постоянным изменениям внешней среды, прежде всего— к колебаниям в номенклатуре и объемах производства, а также финансовом состоянии поставщиков и потребителей. Связи между экономическими субъектами не обеспечивают стабильность микросреды предприятия. Поэтому главной задачей последнего является
выживание.
Это связано с тем, что экономические субъекты не могут рассчитывать на стабильное существование своих поставщиков и потребителей. Значит, они должны искать новых партнеров. Однако директора многих предприятий считают, что вариантов замены существующих контрагентов немного. Поэтому они стараются сохранить имеющиеся связи. В этом, как считают авторы, заключается один из парадоксов переходного периода.
Исследования показали, что многие российские предприятия использовали свои средства не только для того, чтобы обеспечить собственное выживание, но и для того, чтобы выручить партнеров или даже оказать помощь партнерам своих партнеров. Это делалось либо в форме предоставления кредитов на уровне предприятий, либо приобретения производственных ресурсов для своих поставщиков.
Такое положение возникло не на пустом месте. Особенности культуры взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, свойственные советской системе, создавали качественные взаимосвязи, которые способствовали стабильности и прозрачности отношений. Те самые пресловутые «связи» зачастую играли ключевую роль в системе, державшейся не на конкуренции, а на верности хорошо известному партнеру . Очевидно, что тесные взаимосвязи внутри директорского корпуса, значение фактора дополнения и верности партнеру, устойчивость стереотипов прямого подчинения, неприятия директорами стратегии массовых увольнений, сохранившееся и после приватизации, выглядят в этой связи не столько идеологическими пережитками, сколько живым набором поведенческих стратегий, глубоко укоренившихся в институциональных рамках, и в почти не изменяющихся технологических ограничениях.
Кроме того, вышеупомянутый парадокс переходного периода во многом объясняется тем, что главным действующим лицом в экономике России является не предприниматель-собственник, а деловой клан.
Когда говорят о кланах (а термин «клан» введен в оборот и наиболее широко используется в этнографии), обычно имеют в виду группы родственников, роды, состоящие из нескольких семей, находящихся друг с другом в родстве . Однако, возникшие в России кланы состоят, прежде всего, не из родственников и даже не из друзей, хотя и те, и другие могут в них входить. Кланы — это деловые сообщества. Они состоят из неформальных групп руководителей и связанных с ними простых работников, заинтересованных в укреплении своего положения и конкурирующих с другими кланами за занятие определенной ниши на рынке, за получение государственных и частных ресурсов. Главная задача клана— не просто обеспечение дохода, получение максимума прибыли, а монополизация какого-либо сектора рынка, а также захват определенных политических постов или постов в силовых структурах, от которых зависит положение клана и его место, позволяющее доминировать на каком-либо рынке или в его секторе.
Что это значит? В нынешней российской ситуации, когда экономика по-прежнему зависит от политической системы, для успеха на рынке недостаточно производить качественную продукцию, которая будет лучше, чем у конкурентов. Нужно иметь также политическое и силовое прикрытие, страхующее от недобросовестной конкуренции (от попыток конкурентов разорить тебя с помощью органов власти или получить какие-либо привилегии), от действий недобросовестных чиновников, вымогающих взятки, от силовых «наездов» конкурентов.
Таким образом, кланы — это не частные собственники, но и не государственные организации. Это структуры, занимающие промежуточное положение между властью и бизнесом, это частные собственники, которые пользуются покровительством отдельных чиновников и целых группировок внутри госаппарата.
Другая задача клана— социальная защита его членов. Старые, действовавшие в советской системе механизмы социальной защиты в период реформ были разрушены. Новая, соответствующая рыночным условиям система социальной защиты не создана ни на предприятиях, ни за их пределами. На практике спонтанно сформировалась неформальная система социальной защиты. Ее обеспечение взяли на себя деловые кланы. Тот, кто входит в клан, в ситуациях, когда это необходимо, не прибегает к услугам формальных организаций (страховых компаний, милиции и других), а получает поддержку своего клана, который «выходит» на нужных людей в правоохранительных органах, прибегает к услугам страховых компаний и других формальных организаций. Здесь есть некоторая отдаленная аналогия с социальным устройством фирмы в Японии, с ее традициями пожизненного найма и социальной защиты сотрудников.
В обыденной речи слово «клан» употребляется как синоним слова «мафия» — преступная группировка. Конечно, мафиозность характерна для рассматриваемых кланов. Однако не она определяет их суть. Кланы не являются мафией, преступным сообществом, имеющим коррумпированные связи в аппарате власти. Преступный бизнес не является основой, на которой они возникли и существуют. В их рамках проходит совершенно обычная производственная деятельность, прямо не связанная ни с каким насилием и нарушением закона. В кланы входят предприниматели, связанные между собой неформальными деловыми отношениями; руководители и ответственные работники бывших министерств и ведомств, преобразовавшихся в концерны, ассоциации, холдинги; местные и федеральные руководители различных, органов власти (из министерств правоохранительных органов и других), а иногда и «авторитеты» из уголовной среды. Кланы — это мощные неформально организованные социальные группы руководителей различного ранга, которые возникли вокруг бывших министерств, ведомств, местных органов власти и крупных государственных предприятий.
