Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Принципы экономической классификации рыночных благ 10
Глава 2. О диапазоне взаимодействия государсгйенного и рыночного секторов 46
1. Модель доминирования государственного сектора 46
2. Модель доминирования рыночного сектора 67
3 Взаимообусловленность и пределы государственного и рыночного секторов 88
Глава 3. Становление квазиобщественного сектора 107
Заключение 130
Список используемой литературы 135
- Принципы экономической классификации рыночных благ
- Модель доминирования государственного сектора
- Модель доминирования рыночного сектора
- Становление квазиобщественного сектора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социальная эффективность перехода от директивной системы производства к экономике свободного рыночного предпринимательства во многом зависит от принимаемой экономической модели рынка, которая в любом варианте невозможна без активной координирующей роли государства. Движение к рыночной экономике должно быть связано с переходом не к "чисто" рыночной, а смешанной экономике. В этих условиях актуальным становиться вопрос о возможном пути к смешанной экопомике с господством рынка и роли государства в се построении.
Среди множества моделей смешанной экономики целесообразно обращение к социально-ориентированной и консервативно-либеральной моделям как проявлению полярных взглядов на роль и значимость государственного сектора в условиях рыночной экономики. Но при том, что в первой названной модели доминирует государственный сектор, а во второй, рыночный, в обеих можно выделить наличие общего критерия в определении границ государственного сектора, а именно, государство действует в зоне несовершенства рынка и обеспечивает удовлетворение пспребностей в благах, которые недостаточно эффективно производятся в частном секторе. Речь идет о так называемых "общественных" благах. Невозможность дозировать использование общественных благ за счет системы цен приводит к неэффективной аллокации ресурсов в условиях конкурентного рынка и делает необходимым вмешательство государства.
Правомерным становится выделение свойств "общественных" благ, умение их распознавать, прогнозировать возможности замещения их "частными" благами. Методическим условием этого является целенаправленный анализ рыночных благ в целом, знание принципов выделения нз их числа "общественных" благ.
Названные проблемы приобретаю! особую значимость в условиях переходного состояния российской экономики, когда происходит становление, обогащение и уточнение рыночных благ отмирание старых и формирование новых
общественных и квазиобществеплых благ.
Все это послужило логическим основанием, предопределившим выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблема достижения оптимального соотношения между государственным и частным секторами находит широкий отклик в экономической литературе. Истоки современных концепций, характеризующих экономику государственного сектора и государственных финансов восходят к воззрениям западных экономистов; У. Мацоллы, М. Панталеони, Э. Загса, Ф. Визера, К. Викссля, Э. Линдапя. Сторонники теории государственного сектора впервые рассмотрели бюджетные ассигнования с точки зрения спроса и предложения общественных благ государством и пытались на основе этого установить его оптимальные пределы и формы взаимоотношений с рынком.
Дальнейшее свое развитие концептуальные положения теории государственных финансов и общественных благ нашли отражение в трудах; Э.Б.Аткин-сона, К.Брауна, П.Майсгрейва, У.Поссена, П.Самуэльсопа, Дж. Стиглица и других.
В отечественной экономической литературе проблема государственных финансов получила фундаментальную разработку. Но в условиях командной экономики государство не рассматривалось в качестве особого сек гора хозяйствования, а представало скорее как некая особая интегрирующая структура.
В условиях перехода к рынку государственный сектор формируется по сути . дела заново, как хозяйствующий субъект, поставляющий конкретные экономические блага. Отсюда возникает необходимость модификации трактовок экономики государственного сектора, обоснования критерия, определяющего его границы в новых экономических условиях, Это не исключает использования накопленного опыта в исследовании потенциала государства ввиду того, что плановое хозяйство позволяло обеспечивать значительный объем общественных благ, хотя и не могло добиться оптимальной поставки частных благ.
Разрешение проблемы заключается в характеристике рыночных благ, выявлении принципов их деления на частные и общественные, четкое разграничение которых позволяет определить оптимальные размеры различных секторов рыночной экономики.
К числу российских экономистов, которые рассматривали вопросы государственного сектора и общественных благ, можно отнести Лившица А., Жильцова Е., Этнова Р., Якобсона Я., Осадчую И., Тамбовцева Я. и других.
Однако следует признать, что многочисленные периодические издания зарубежных и отечественных экономистов не дают исчерпывающих ответов на вопрос, где лежит тот рубеж, за которым вмешательство государства становится экономически неэффективным.
Недостаточная разработанность темы и обусловила обращение к ней диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является рассмотрение сущности и динамики общественного блага как критерия определения оптимальных границ государственного сектора - специфического сектора хозяйствования, производящего и потребляющего блага в общей рыночной среде.
Сформулированная цель обусловила последовательную постановку и решение следующих задач:
проведение политико-экономического анализа специфических свойств рыночных благ в условиях смешанной экономики;
определение принципов выделения общественных благ из числа рыночных, положенных в основу дифференциации различных секторов современного рыночного хозяйства;
проведение углубленного анализа консервативно-либеральной и социально-ориентированной экономических моделей как диаметрально противоположных в своем подходе к определению границ государственного сектора;
выявление взаимообусловленности и пределов государственного и рыноч-
ного секторов в контексте воззрений на общественные блага;
рассмотрение квазиобщественного сектора экономики как логическое продолжение теоретико-экономического анализа выделения квазнобщественных благ из числа рыночных;
выделение сферы индустрии частной безопасности как проявление развития квазиобщественного сектора экономики.
Теоретическую, методологическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные положения экономической науки, характеризующие регулируемую рыночную экономику. В диссертации используется сравнительный анализ конкретно-исторических процессов и явлений. Применяется функциональный анализ и традиционный для классиков казуальный подход. Используются положения теории рационального поведения хозяйствующих субъектов,
Информационная база исследования представлена законодательными документами Российской Федерации, программными документами Правительства Российской Федерации, данными статистики, материалами периодической печати.
Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
принципиальная правомерность вмешательства государства в экономические процессы обусловлена несовершенством рыночной экономики, которое проявляется в невозможности эффективного обеспечения субъектов хозяйствования общественными благами за счет рыночного сектора; отсюда следует, что эффективная аллокация ресурсов предполагает адекватное выявление предпочтений в частных благах через рыночный механизм, общественных благах - через механизм государственного воздействия;
выделение специфицированных видов рыночных благ позволяет определить "общественные товары" как блага, обнаруживающие свою аллокацион-ную неэффективность в рамках рыночного сектора, что необходимо требует формирования ресурсов на их производство за счет принудительного участия
государства, обеспечивающего жесткую зависимость объема и структуры общественных благ от величины налоговых поступлений и определяющего их социальную значимость;
единый критериальный аспект выделения государственного сектора в смешанной экономике не исключает существование множественности и разнообразия социально-экономических моделей, отличающихся друг от друга различной степенью использования рыночного и государственного регулирования; отсюда следует, что смешанная экономика представляет структуру, где доминирует одна из названных сторон;
полярные подходы в определении рационального масштаба государственного сектора сводится в различных экономических моделях к определению его минимальных и максимальных пределов; в рамках либеральной модели достижение оптимума пропорций государства как хозяйствующего субъекта в рыночной среде определяется финансированием "чисто" общественных благ (отсюда и его узкие рамки); в социально-ориентированной модели эти рамки расширяются за счет производства смешанных квазиобщественпых благ и составляют максимальные пределы государственного сектора смешанной экономики;
анализ моделей смешанной экономики выявляет ограничение диапазона "общественных благ" сторонниками либеральной модели, при условии трансформации их в "частные", исходя из классической традиции, согласно которой наиболее эффективное размещение ресурсов обеспечивается рынком, сторонники же шведской модели, не принижая значимости рыночной эффективности, стремятся напротив, - расширить круг " общественных благ" исходя из приоритетности социальной справедливости;
динамизм социализированной рыночной экономики объективно препятствует жесткости критерия разграничивающего государственный и частный секторы, вынуждает отграничивать особый "квазиобщественный" ("квазирыночный") сектор; иными словами, невозможность четкого деления
рыночных благ на "общественные" и "частные" делает необходимым рассмотрением смешанных "квазиобщественных" ("квазирыночных" благ ), сущность которых определяется двойственным состоянием производящего их сектора (сочетающего взаимодействие государственных и рыночных форм);
- среди высших ценностей цивилизованной экономики приоритетный статус
принадлежит обеспечению безопасности, которая в настоящее время четко
дифференцируется на "общественную" и "личную"; общественная безопас
ность остается "чисто общественным" благом, тогда, как личная безопасность
перемещается в систему квазиобщественных благ, что требует изменения ме
ханизма финансирования соответствующих услуг; иначе говоря, монопольно
гарантированный государством минимум безопасности необходимо должен
быть дополнен частными (конкурентными) услугами по обеспечению личной
безопасности.
Научная новизна результатов исследования состоит в обосновании нового критериального аспекта выделения государственного сектора. Элементы научной новизны состоят в следующем:
- осуществлен нетрадиционый анализ государственного сектора в рамках
микроэкономических отношений, что позволило рассмотреть деятельность го
сударства как непосредственного агента рынка, специфическая функция кото
рого состоит в разработке и осуществлении целенаправленной макроэкономи
ческой политики - главного вида «общественных» услуг, оказываемых госу
дарством;
- взамен общепринятой двухсекторной модели («рыночный» сектор и
«государственный» сектор) предложена трехсекторная («частный»,
«квазиобщественный» и «государственный»), основанная на соответствующем
выделении из числа рыночных благ «частных», «квазиобщественных» и
«государственных» товаров и услуг, что позволяет сделать логическую струк
туру экономики более дифференцированной и мобильной;
-показано, что основным критерием целесообразности государственного
вмешательства в механизм функционирования смешанной экономики выступает производство и финансирование общественных благ;
обоснована политико-экономическая характеристика рыночных благ, заключающаяся в выявлении составляющих ее моментов и свойств, познании их специфики и взаимосвязи, позволившая, обеспечить логическое обоснование специфических принципов выявления общественных благ из числа рыночных, которые легли в основу определения пределов государственного сектора;
выявлено стремление к изменению доминирующих характеристик англосаксонской и скандинавской моделей экономического развития и их сближение при сохранении основополагающих концептуальных положений основанных в первой модели на приоритетности рыночного сектора, во второй модели - государственного;
особо рассмотрен локальный уровень предоставления такого специфического "квазиобщественного" блага, как личная безопасность; дана его теоретическая характеристика и показан потенциал его рыночного обеспечения в России.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что содержавшиеся в ней положения связаны с исследованием принципиально новых аспектов в подходе к определению критерия выделения границ государственного сектора в экономике.
Отдельные положения целесообразно использовать в преподавании и изучении курса экономической теории, а также спецкурсов по соответствующей тематике. Результаты проведенного исследования могут быть полезны предста-. вительным и исполнительным органам при выработке экономической политики предоставления общественных благ.
Апробации работы. Основные результаты исследования были изложены на пяти научно-теоретических конференциях, в том числе всероссийской "Имущественное расслоение в России: социально-правовые последствия". 1996 г. и межвузовской "Российская государственно-правовая идеология1'. 1997г.
Принципы экономической классификации рыночных благ
Проведение реформ, направленных на создание рыночной экономики, - один из главных факторов, определяющих социально-экономическую обстановку в России. Намерение перейти к рыночной системе отношений обусловлено действиями централизовано плановой системы управления, возникших десятилетия назад и кумулятивно действовавших практически беспрерывно. Конституирующие признаки командно-административной системы, заключающиеся в приоритете государственной собственности, директивном централизованном распределении ресурсов, монополизации и бюрократизации экономики, примате государственных интересов в производстве и распределении национального продукта перед групповыми и личными, привели к отрицательным последствиям. В обществе сложилась низкая эффективность производства, хроническое отставание в сфере научно-технического прогресса, ориентация в первую очередь на производственный, а не потребительский сектор, неспособность обеспечить высокое качество продукции и услуг, заниженный жизненный уровень населения по сравнению с производимыми затратами труда. Характерные черты и проявления командной экономики широко освещались в работах отечественных и западных экономистов ,1 Целью данного исследования не является рассмотрение негативных явлений в социально-экономическом развитии России прошлых лет, важным является вывод, вытекающий из вышесказанного, а именно, признание необходимости перехода от командно-административных принципов хозяйствования к рыночным . Сама возможность перехода к более эффективным рыночным формам экономической деятельности наталкивалась на идеологические принципы партийно-государственного аппарата. Потребовалось пересмотреть концепцию развития отечественной экономики, приведшую ее к тупиковому пути экстенсивного развития, и решиться на коренную ломку всей системы социально-экономических отношений. Непредвзятый взгляд на мировой опыт показал, что экономической эффективности наиболее передовые страны обязаны, прежде всего, рыночному механизму, хотя и существует множество стран рыночной ориентации, которые нельзя отнести к экономически высокоразвитым странам. Процветание является скорее исключением, чем правилом, и рыночная система отнюдь не идеальная форма организации экономики, а всего лишь наилучшая, наиболее реалистичная. Для того чтобы сформировать высокоэффективную, динамично развивающуюся, работающую на человека российскую экономику целесообразно использовать рыночную модель,1 Модель рыночной системы в "чистом" виде предполагает экономическую обособленность хозяйствующих субъектов, позволяющую им свободно вступать в обменные отношения, самостоятельно принимать экономические решения, брать на себя ответственность за результаты своей деятельности, Тип рыночной экономической системы определяет конкурентное начало в противоположность приказному, командному, которое позволяет создать возможность формирования объективизированных ценностных критериев. Все стоимостные категории и их соотношения обретают количественную определенность благодаря рыночному механизму уравновешивания спроса и предложения в ходе конкуренции хозяйствующих субъектов, Рыночный механизм в ходе конкурентной борьбы осуществляет функции регулятора цен, инвестиций и производства. Свободные прямые связи производителей и потребителей становятся оптимальным способом увязки предложения и спроса на микроуровне. С углублениєм дифференциации спроса и повышением роли конечного потребительского спроса в экономическом воспроизводстве роль рыночного ценового регулятора возрастает. На микроэкономическом уровне проявляются в полной мере дисциплинирующие функции рыночного механизма. Императивность дисциплинирующего давления конкуренции сочетается с непосредственной заинтересованностью участников рыночных отношений в рациональном поведении, в выборе оптимальных решений. Конкуренция заставляет производителей вести постоянный поиск средств существования производства и повышения его экономичности, расширяя возможность удовлетворения потребностей и запросов потребителей. В модели "чистого" рынка или рынка совершенной конкуренции экономические субъекты ведут себя рационально и стремятся к максимализации собственного благополучия, обеспечивая при этом эффективное распределение ресурсов. Но рассматриваемая модель, выступая только как эталон "должного" состояния, в действительности не существует. В реальной экономике рынок никогда не функционировал как самоопределяющийся и самодовлеющий механизм, а рыночное регулирование никогда не было всеобъемлющей самодостаточной системой.
Модель доминирования государственного сектора
Коренное изменение экономической модели развития на постсоциалистическом Востоке Европы и в России в частности вызвало живейший интерес к смешанной экономике с различным сочетанием государства и рынка. В начале 90-х годов отечественные экономисты больше писали о полной свободе рынка, о недопустимости государственного вмешательства в рыночную экономику, идентифицируя государственное регулирование с административно-командной системой. Требование тотального отказа от государственного вмешательства объяснялось негативными эффектами чрезмерной регулирующей активности государства, С середины 90-х годов наметилась противоположная тенденция. Продолжающийся кризис российской экономики стали объяснять переоценкой рыночного механизма саморегулирования производства, призывая к усилению как экономических, так и административных методов государственного регулирования, считая, что государство должно выступать не второстепенным, а ключевым фактором социальной динамики. Признавая существование в современных условиях смешанной экономики, нужно сказать, что государство не может уйти из экономики, это отмечают и сторонники свободных рыночных отношений, например, известный приверженец свободного рынка Л.Эрхард, замечая, что в задачу государства не входит непосредственное вмешательство в хозяйство, писал: "Конечно, это вовсе не означает, что сняты все тормоза и открыта дорога анархии. Вместо непосредственного, даваемого государством приказа, или взамен отказа от всякого государственного вмешательства - и эта вторая установка так же важна, как первая, - современная государственная политика но отношению к хозяйству основывается на стремлении такого использования инструментов хозяйственной политики, находящихся в руках государства, которое высвобождает новые силы, открывает новые возможности, закрывает бесплодные пути. Это означает -выбором и комбинацией средств направлять хозяйство вперед к новому прогрессу."
Между рынком и государством должен установиться определенный паритет, не исключающий его изменение. В государственный сектор стран Западной Европы, а также США и Японии вовлекается от 30 % до 60 % ресурсов экономики, причем дифференциация определяется уровнем и характером материально-технической базы, исторических и геополитических условий формирования общественного устройства, национальных и социокультурных особенностей стран, влиянием тех или иных социально-политических сил и т.п. В разных странах складываются различные модели смешанной экономики, отличающиеся друг от друга разной степенью смешения рынка и государственного регулирования. Необходимо осмысление уникальности и специфичности различных моделей экономического развития и, не допуская механического копирования, использования их в отечественной экономике, Множество моделей хозяйственного развития, такие как саксонская, западноевропейская, социально-рыночная, скандинавская, патерналистская и другие можно условно разделить на консервативно-либеральную и социально-ориентированную, в основе деления которых лежит большая или меньшая роль государства и рынка, от-ношение и функционирование различных секторов экономики.
Для российской экономики значительный интерес представляет скандинавская, или, как ее еще называют, шведская социально-ориентированная модель развития, опираясь на которую страны Северной Европы добились высокой эффективности производства и обеспечили высокий уровень благосостояния.
Термин "шведская модель"" появляется в 50-годы XX века и связан с формированием политики социал-демократов Швеции, позволившей в условиях высокого экономического роста построить развитую систему социального благосостояния и превратившей эту европейскую страну в одну из самых развитых в мире.
Категорию "шведская модель" нельзя свести только к тривиальной констатации преобладания доли государственного сектора в ВЫП страны, она имеет множественную смысловую нагрузку.
Экономика стран Северной Европы и, прежде всего, Швеции представляет смешанную систему, где наряду с господствующим сектором рыночной экономики успешно функционирует динамичный государственный сектор. Ведущую роль в производстве занимает частный сектор, а в распределении и перераспределении государственный. Не рассматривая рынок как абсолютное средство достижения максимальной эффективности, сторонники шведской модели находят децентрализованную рыночную систему эффективной настолько, что государству нет необходимости вмешиваться в производственную деятельность индивидуальных хозяйствующих субъектов. При этом, не приобретая всеобъемлющего характера, присущего авторитарным режимам, роль государства не сводится к государству минимуму, отстаиваемому экономическими либералами. Смысл состоит в преобладающем росте производства частного сектора и как можно большем перераспределении государственной части прибылей через систему государственных финансов для повышения благосостояния индивидов, но без воздействия на основы производства.
Модель доминирования рыночного сектора
Серьезный кризис шведской социально-экономической политики, как и политики общественного развития в целом связывают, прежде всего, с чрезмерным разрастанием государственного сектора. Вмешательство государства в экономику повлекло за собой рост налогового бремени, отрицательно сказавшегося на предпринимательских и трудовых стимулах. Расширение государственного сектора, зачастую убыточного или мало эффективного снизило общую конкурентность страны. С расширением государственного сектора связана и гипертрофия государственного аппарата, которая делает его малоподвижным, работающим на себя, а не на экономику.
Ликвидировать или смягчить недостатки скандинавской модели предлагается, как уже говорилось ранее, с помощью неолиберальной политики. Ярким воплощением идей которой является англо-саксонская модель ведения хозяйства, отдающая приоритет в развитии смешанной экономики рыночному сектору. Наиболее полно черты англо-саксонской (либеральной) модели проявились в США, что позволяет называть ее американской.
Для России с ее федеральным устройством и президентским правлением, масштабом территории, населения и хозяйства модель доминирования частного сектора в экономике достаточно близка и представляет значительный интерес. Тем более, что об успехах модели свидетельствует экономический подъем в США, развивающийся достаточно сбалансировано и имеющий шансы продлиться до конца десятилетия. На форуме в Давоссе, проходившем в феврале 1997 года и посвященном проблеме так называемого мультимедиа, где всеобщее внимание было привлечено к американской модели развития, известным экономистом Дж. Стиглицом было заявлено, что "американская экономика находится в идеальном состоянии, Она чувствует себя лучше, чем когда бы то ни было за последние три десятилетия".1
Действительно экономический подъем, начавшийся в США в 1992 году, по своей продолжительности уже превзошел среднюю длительность фазы подъема в послевоенных циклах. Характерными чертами его являются сравнительно невысокие, но стабильные темпы и относительная сбалансированность роста. "В целом за 1996 год прирост ВВП в ценах 1992 года, по предварительным данным, составил 2,4% против 2% в 1995 году".1 В стране отсутствуют структурные перекосы в экономике, вызывающие всплески инфляции. "Норма безработицы упала с 5,8% экономически активного населения в январе 1996 г. до 5,2% в октябре - низшего уровня за последние тридцать лет. При этом темп инфляции по индексу потребительских цен на протяжении всего пятилетия (I992-L996 гг.) оставался устойчивым на уровне 2,8 - 3% в год, чего не наблюдалось в США с конца 60-х годов".2 Согласно прогнозам американских экспертов, значительные темпы роста, высокая производительность труда и рентабельность предприятий, играющих ведущую роль в национальной экономике, создание новых рабочих мест сохраняются в 1997 году. США вступили, утверждают они, в новую эру "новой экономики", напротив Европа придерживается "старой" экономики. Отсюда их низкие темпы роста, массовая безработица, переживаемые предприятиями серьезные трудности, По их мнению, европейские критики американской модели, предрекавшие неминуемый закат США, потерпели поражение.
Своеобразный, наделенный внутренней логикой хозяйственный механизм, отражающий американскую модель, начал образовываться в первые годы XX века, к концу 40-х годов сложился в общем виде и в 80-е годы приобрел устойчивые очертания. Этот механизм помогает разрабатывать и поддерживать в соответствии с меняющейся обстановкой общую концепцию экономического развития, заключающуюся в оптимальном функционировании смешанной экономики с незначительным государственным и преобладающим частным сектором. Роль государства должна быть менее активной вследствие недостаточных возможностей государства, его несостоятельности.
Концепция несостоятельности или изъянов государства менее развита, чем теория несостоятельности рынка, но в рамках теории общественных финансов говорится, прежде всего, об ограниченности информации, неспособности государства полностью контролировать реакцию частного сектора на его действия, несовершенстве политического процесса и ограниченности контроля над государа венным аппаратом.
При рассмотрении ограниченной доступности информации "...имеется прямая аналогия с информационными проблемами, возникающими в условиях рынка. Само по себе участие государства далеко не всегда позволяет решить эти проблемы. В ряде случаев общественный сектор лучше справляется с перераспределением информации (продолжением информационной асимметрии), чем с увеличением ее объема.
Становление квазиобщественного сектора
Переход российской экономики на рыночные рельсы свидетельствует о несостоятельности жестких и однозначных схем преобразований, основанных на альтернативах - централизм государства или рынок, государственная или частная собственность и т.п. Различные сферы экономической жизни при таком подходе вынуждены выбирать между административным контролем и рыночной стихией,
Между тем, опыт свидетельствует о более сложной системе хозяйственной организации смешанной экономики. Если финансирование общественных благ наиболее эффективно в государственном секторе, а частных в рыночном, то смешанные или квазиобщественные блага производятся и поставляются на основе сотрудничества и разделения функций между государственными и частными организациями и составляют основу квазиобщественного сектора, В этом секторе элементы государственного участия и регулирования, с одной стороны, и частного предпринимательства - с другой, комбинируются в разнообразных вариантах, обеспечивая сочетание экономической эффективности и социальных гарантий.
Квазиобществеиные блага сочетают в себе черты как общественных, так и частных благ. Принципом выделения чистых общественных благ из числа рыночных является принцип принуждения, т.е. в общих интересах государством признается право принуждать к тем или иным действиям, если они ведут к улучшению положения каждого индивида или хотя бы большинства. Но если границы неконкурентности достаточно узки, то ответственность государства за поставку общественного блага следует подключить к механизму добровольных коллективных действий. Значительная роль здесь принадлежит благотворительным организациям, потребительским движениям, товариществам, профессиональным объединениям, отраслевым ассоциациям и другим негосударственным некоммерческим организациям.
Члены общества приходят к соглашению платить налоги в качестве цены за общественное блага, т.е. действует принцип жесткости, ограничивающий рамки чистых общественных благ налог овыми суммами. Но нет необходимости покрывать все издержки на квазиобщественные блага за счет принудительной мобилизации налоговых средств, они могут оплачиваться потребителями.
Выделяя чистые общественные блага на основе принципа социальной значимости, нужно сказать, что в большинстве случаев предоставления квазиоб-ществемных благ эффективнее оказывать помощь конкретньш индивидам и субсидировать потребление поддерживая, например, социальную стабильность, нежели государству брать на себя непосредственное производство. Участие государства ограничивается регулятивными мерами, например, установлением предельных цен в ситуации естественной монополии, специальных налогов на производителей, создающих негативные экстерналии, или контроля за поставщиками, имеющими существенные информационные преимущества перед потребителями,
Каждое государство находится перед выбором: предоставить квазиобщественные блага бесплатно, открывая свободный доступ для всех желающих, либо установить на них цены. Трудность заключается в сложной природе квазиоб-, щественных благ, которая состоит в их промежуточности, возможности перехода из одного состояния в другое.
Научные знания могут считаться чистым общественным благом, финансирование которого целесообразно взять на себя государству, т.к. ограничение доступа к фундаментальным знаниям неприемлемо. В то же время результаты прикладных разработок рассматриваются как частные блага, и между ними существуют промежуточные варианты, относящиеся к квазиобщественным благам. Необходимо определиться, когда эффективнее общественное финансирование и организация в государственном секторе, а когда использование государственных расходов для финансирования контрактов с частными производителями благ, в которых нуждается государственный сектор.
В последнее время в развитых странах наблюдается увеличение числа заказов и контрактов частному сектору за поставку благ, ответственность за которые возложено на государство.
Государство в отдельных случаях передает ответственность за производство благ, обычно производимые им самим, частным фирмам. Например, в Соединенных Штатах почти все дороги и мосты государственные, но есть несколько исключений, к которым относится туннель Детройт-Винзор, являющийся частным и приносящим прибыль.
Традиционно государство пользовалось услугами частного сектора, обеспечивая условия собственного существования. Товары, необходимые для работы государственного аппарата, предоставляются чаще всего независимыми предпринимателями
Больший интерес представляет наем государственными органами частных фирм для оказания услуг населению, которые прежде оказывали организации государственного сектора. Государственные власти предоставляют заказы на такие услуги, как обеспечение безопасности, в том числе пожарной безопасности, уборку мусора на улицах и т.д. Так, предоставляя жилье, городские власти заключают контракты с частными строительными фирмами, предлагающими наиболее выгодные условия, а не берут на себя непосредственное управление производственным процессом. Было даже несколько примеров частным образом управляемых тюрем, где государство определяло условия содержания и охраны заключенных и устанавливало соответствующую плату.
В отдельных случаях для разделения функций государства как производителя и потребителя, рыночные отношения складываются между правительственными органами (административными подразделениями) и государственными учреждениями, оказывающими услуги.
