Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы взаимосвязи институтов банковского и реального секторов 13
1.1. Природа развития реального сектора экономики 13
1.2. Банковский сектор: сущность и структура 28
1.3. Формы взаимосвязи институтов банковского и реального секторов экономики 42
Глава 2. Анализ специфики взаимодействия институтов банковского и реального секторов экономики России 53
2.1. Характеристика основных национальных моделей взаимоотношений институтов банковского и реального секторов экономики 53
2.2. Банковское кредитование как институт развития реального сектора экономики России 67
2.3. Институциональные факторы, сдерживающие продвижение банковских услуг реальному сектору российской экономики 80
Глава 3. Основные направления институционализации финансовых потребностей реального сектора экономики России 91
3.1. Интеграция банковского и промышленного капитала (финансово-промышленной группы) 91
3.2. Институциональная регионалистика взаимосвязи банковского сектора и реального секторов 119
3.3. Перспективы взаимодействия институтов банковского и реального секторов экономики России 134
Заключение 153
Список использованных источников 158
- Формы взаимосвязи институтов банковского и реального секторов экономики
- Банковское кредитование как институт развития реального сектора экономики России
- Институциональные факторы, сдерживающие продвижение банковских услуг реальному сектору российской экономики
- Институциональная регионалистика взаимосвязи банковского сектора и реального секторов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы взаимодействия банковского и реального секторов экономики лежат в плоскости наиболее актуальных в экономической науке, практике хозяйствования, экономической политике. Взятый Правительством РФ курс на экономический рост, существенно превышающий среднемировые темпы, должен быть подкреплен соответствующим инвестиционным обеспечением. Недостаточная инвестиционная активность может повлечь за собой деформацию сложившейся институциональной структуры хозяйственного механизма, снижение темпов экономического роста, усилению разрыва между финансовым и производственными секторами отечественной экономики.
Объем бюджетного финансирования инвестиционных процессов значительно уступает объемам банковского финансирования. В этой связи первоочередными задачами экономической политики являются разработка мер и мероприятий повышения эффективности развития институтов реального сектора путем переориентации банковского сектора на решение задач, отвечающих интересам реального сектора экономики, испытывающего дефицит оборотных средств и крупных долгосрочных инвестиционных капиталов.
Вместе с тем, увеличение объема ресурсов, направляемых в реальный сектор, со стороны банков, должно способствовать повышению качества институциональных и экономических отношений между основными акторами банковского и реального секторов. В качестве одного из нескольких вариантов взаимодействия институтов банковского и реального секторов является развитие финансово-промышленных групп, а также регионального банкинга, учитывающего локальную специфику спроса на банковские услуги со стороны предприятий и фирм.
В отличие от других рыночных стран в России нет крупных рыночных денежных фондов, особенно фондов «длинных» денег - накопительных пенсий, страховых активов, паевых фондов. Суммарный объем всех этих фондов составляет менее десятой части банковских активов, и они не могут служить значительным источником внешнего финансирования экономического роста. В этой связи актуальным представляется финансирование экономического роста со стороны банков. Такой вывод в очередной раз подчеркивает особую роль банков в экономике России, роль уникальную и существенно более важную, чем в других рыночных странах, а также вытекающую из нее институциональную специфику взаимодействия банковского и реального секторов.
В настоящее время необходим во многом принципиально новый подход к теоретико-методологическому обоснованию взаимосвязи банковского и реального секторов экономики, который бы адекватно отражал реалии рыночных отношений и полнее раскрывал возможности и резервы банковского сектора, способствовал достижению устойчивого экономического роста. Рассматриваемое взаимодействие должно способствовать решению двух важнейших задач: рост эффективности реального сектора экономики на основе его оптимального взаимодействия с банковским сектором; развитие отечественного бизнеса посредством адаптации банковских услуг к финансовым потребностям экономических агентов.
Разрешение названных противоречий и связанных с ними проблем вызывает необходимость преодоления неоднозначности в трактовке содержания реального сектора, его потребностей в банковских услугах, а также структуры и функций банковского сектора как необходимого условия для разработки адекватных сложившимся реалиям форм взаимодействия банковского и реального секторов.
Экономический потенциал государства, его мощь и возможности предопределяют последовательность и глубину, логику институциональных взаимодействий ключевых секторов экономики, эффективность мер по созданию условий для формирования инновационного и конкурентоспособного бизнеса.
Актуальными в этой связи являются формирование и развитие механизмов институционального взаимодействия банковского и реального секторов для различных инновационных и связанных с ними инвестиционных целей, включая разработку и реализацию важнейших проектов в субъектах Российской Федерации. Современное устройство банковского и реального секторов экономики должно обеспечить баланс частных и публичных интересов, эффективное достижение социально-экономических целей деятельности субъектов государства и бизнеса, обеспечить реализацию ключевых тенденций инновационного развития, высокий уровень экономической активности бизнеса, эффективность государства и благосостояния общества.
Экономическими предпосылками, обуславливающими практическую значимость и актуальность совершенствования взаимодействия банковского и реального секторов, являются: наличие системного и финансово-инвестиционного кризиса в экономике, особенно во внутренне ориентированных секторах; ограниченность банковского участия в функционировании ведущих производственных отраслей отечественной экономики при наличии внушительного объема временно свободных финансовых ресурсов, не задействованного в инвестиционном процессе.
Таким образом, становится очевидным то, что проблема взаимодействия банковского и реального секторов экономики по своему значению является фундаментальной и должна решаться на базе всей совокупности теоретических знаний и накопленного практического опыта, в том числе, международного.
Научная разработанность проблемы. Среди российских ученых, активно применяющих институциональные и неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики и ее составляющих, следует выделить С. Авдашеву, О.Ананьина, А. Аузана, В.Вольчик, Л.Гусарову, О.Иншакова, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Н.Лебедеву, В. Маевского, С. Малахова, Н.Манохину, В.Мау, В. Найшуля, А.Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, Д.Петросяна, В. Полтеровича, В. Радаева, В.Русановского, О.Сухарева, В. Тамбовцева, Д.Фролова, А. Шаститко, А. Яковлева и др.
Анализу теоретических и практических проблем взаимодействия банковского и реального секторов посвящено немало работ в плоскости финансовой науки. Вместе с тем, теоретические и методологические основы исследования рассматриваемого взаимодействия заложили такие как ученые как Г.Гегель, И.Трахтенберг, Р.Гильфердинг. В дальнейшем представители отечественной науки, такие как Ю.М.Осипов, М.Ю.Алексеев, В.Г. Варнавский, С.Сильвестров, М.Дерябина, М.Вилисов, И.А.Бланк, Я.М.Миркин и др. исследовали в своих трудах отдельные аспекты взаимодействия исследуемых секторов экономики, взаимосвязи отдельных структурных элементов банковского сектора с реальным.
Значительный вклад в анализ проблем формирования и развития инвестиционных механизмов российской экономики внесли: Б.И.Алехин, Г.М.Баранова, Е.М.Бухвальд, А.В.Виленский, В.Торкановский и другие.
Проблематика взаимодействия государства с ФПГ рассмотрена в научных работах В.А.Цветкова, Т.Г.Долгопятовой, Н.В.Зубаревич, Н.Е.Егоровой, Э.А.Котляра, А.П.Любимова, А.Ю.Лайкова, Е.В.Паниной, М.А.Рахматова, Ф.И.Шамхалова, В.Н.Мочальникова, М.Н.Добындо, Д.А.Любинина и др.
Общетеоретические аспекты сотрудничества реального и банковского сектора на региональном уровне рассматриваются в трудах Бурака П., Лексина В., Ростанца В., Чистякова Е., Швецова А. и др.
Вместе с тем существующие работы не рассматривают детально во взаимозависимости и взаимообусловленности развитие институтов банковского сектора и структурные изменения институтов реального сектора экономики. Требует разработки теоретико-методологическая база современного исследования взаимодействия банков и предприятий реального сектора, создаваемых и воспроизводимых ими институциональных ловушек, анализе экономических барьеров, сдерживающих продвижение банковских услуг реальному сектору; не предложены эффективные институциональные механизмы, способствующие интенсификации взаимодействии банковского и реального секторов экономики России. Все изложенное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цель настоящего исследования состоит в анализе развития взаимодействия банковского и реального секторов экономики.
Для реализации поставленной цели потребовалось решить ряд задач, определивших логику и структуру данного диссертационного исследования:
выявить содержание институтов банковского и реального секторов экономики, особенности их развития в современных условиях хозяйствования;
выделить основные формы взаимосвязей институтов банковского и реального секторов экономики в аспекте их соответствия друг другу;
выявить институциональные факторы, сдерживающие продвижение банковских услуг реальному сектору экономики России;
выявить пространственные особенности взаимосвязи институтов реального и банковского секторов;
определить перспективы упрочения взаимодействия институтов банковского и реального секторов экономики России и предложить пути их реализации.
Объектом исследования являются институты банковского и реального секторов экономики.
Предмет исследования – экономические и институциональные отношения, складывающиеся в процессе взаимодействия банковского и реального секторов экономики.
Теоретическая и методологическая база исследования основана на логическом продолжении развития теорий, идей и концепций классиков экономической мысли, в частности ее институциональной ветви. В основу исследования положены всеобщие, общие и частные методы, прежде всего диалектико-эволюционный метод изучения экономических явлений и процессов в их постоянном развитии, позволяющий выявить соответствующие закономерности, формально-логические методы, методы системного подхода, абстрактно–логического, экономико–статистического, структурно-функционального и сравнительного анализов, методы сравнения, группировок, разработки логических схем и др.
Информационная база исследования. Информационно–эмпирической базой исследования послужили материалы законодательного, нормативного, инструктивного и методического характера в области государственного регулирования бизнеса, других субъектов хозяйствования, материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные международных статистических исследований зарубежных и отечественных авторов, материалы периодической печати, а также материалы научных и научно–практических конференций, интернет-ресурсы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании концептуальных основ взаимодействия институтов банковского и реального секторов экономики.
-
Выявлены и обоснованы три вида взаимодействий банковского и реального секторов экономики: «Центральный банк - банковский сектор», «Центральный банк – реальный сектор», «банковский сектор - реальный сектор», где Центральный банк помимо традиционных функций: регулирующая (банковский надзор), интегративная (объединение ресурсов), информационная (формирование информационного пространства для банковского и реального секторов), транслирующая (трансляция опыта посредством формальных институтов), коммуникативная (распределение информации внутри ЦБ и за его пределами), выполняет еще и трансакционную функцию (посредничество при расщеплении прав собственности от институтов банковского сектора к институтам реального сектора, кредитование госкорпораций, генерирование локальных институциональных структур «Газпромбанк»).
-
Установлено, что взаимодействие институтов банковского и реального секторов экономики можно рассматривать как
а) целенаправленную деятельность по достижению планируемых результатов в решении значимых социально-экономических проблем, обеспечивающую условия для: самоопределения участников взаимодействия; формирования совокупности норм, правил и традиций, регулирующих их отношения;
б) диффузию институтов в аспекте их производственно-финансовой и управленческой интеграции по перспективным направлениям взаимодействия институтов банковского и реального секторов.
-
Выявлены и систематизированы факторы, сдерживающие конвергенцию институтов банковского и реального секторов:
а) посткризисное недоверие со стороны банковского сектора к компаниям, берущим кредит, б) продуцирование органами власти идеологии производности банковского сектора, его вторичности по отношению к реальному, в) наличие информационной асимметрии между банковским и реальным сектором (банки имеют значительные преимущества в доступе к информации о состоянии нефинансового сектора, так как они участвуют в платежных операциях, где за счет ссудных и расчетных счетов заемщиков становится возможным оценить финансовое состояние последнего), г) низкая степень капитализации российских банков, не позволяющая удовлетворить нужды крупных компаний, как следствие, доминирование иностранного капитала на рынке, д) низкая восприимчивость институтов реального сектора к трансформациям, вызванная слабостью собственной ресурсной базы, е) импортозависимость институтов банковского сектора; ж) увеличение доли просроченных кредитов, стимулирующих высокие банковские риски, з) дефицит на рынке банковских услуг (использование только традиционных услуг), и) второстепенная роль государства в активизации кредитов реального сектора.
-
Обоснована диалектика взаимодействия институтов банковского и реального секторов экономики, укладывающаяся в модель «принципал-агент». Институты банковского сектора, выполняя роль принципала, заинтересованы в сохранении своего статуса, позволяющего устанавливать «правила игры». Для его поддержания институты банковского сектора неравномерно участвуют в развитии основных отраслей реального сектора, увеличивая объемы закрытого кредитования в рамках ФПГ, поддерживающих сырьевую ориентаций отечественной экономики,
-
Доказано доминирование центростремительных сил в пространственном размещении банковского сектора, выражающихся в: высокой плотности банковской сети в Москве и Санкт-Петербурге, прямой зависимости уровня развития банковского сектора от численности населения и ВРП, существовании региональной ценовой дискриминации для получения разрешительных документов на осуществление банковской деятельности, сокращение общего числа действующих банков в РФ на фоне его увеличения в ЦФО, различной скоростью протекания институциональных изменений по федеральным округам банковского сектора страны, как следствие - отрыв банковского обслуживания от промышленных предприятий и разбалансированность институтов банковского и реального секторов в регионах.
-
Выделены основные институциональные меры, способствующие развитию взаимодействия институтов банковского и реального секторов экономики России:
а) генерирование внедрения (трансплантация, импорт) формальных институтов, гармонизирующих интересы и бизнес-стратегии органов власти всех уровней хозяйствования, банков, предприятий в развитии банковских услуг;
б) повышение прозрачности банковских операций для всех участников данных экономических отношений путем обеспечения сбалансированности предложения банковских продуктов и услуг и спроса на них со стороны предприятий реального сектора за счет действия не только институтов-организаций, но институтов-норм;
в) активное использование линейки институтов (параметризированного множества институтов) из успешных зарубежных практик для развития новых направлений банковской деятельности, мультиплицирующих положительную динамику развития институтов реального сектора (пример: муниципальные предприятия, кредитные кооперативы Китая, нивелирующие разрыв в развитии институтов реального и банковского секторов за счет учета региональной специфики).
Теоретическая и практическая значимость выполненной диссертационной работы состоит в развитии теоретико-методологических основ развития институционального взаимодействия банковского и реального секторов экономики. Теоретические положения, сформулированные и аргументированные в диссертационном исследовании, способствуют развитию таких направлений экономической науки как теория смешанной экономики, теория государственного регулирования, теория общественного сектора экономики, теория экономических систем. Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке конкретных рекомендаций, выработке направлений и мер по развитию взаимодействия институтов банковского и реального секторов отечественной экономики, стимулирования инвестиционных процессов. Материалы диссертации могут использоваться при разработке новых программ по целому ряду дисциплин, изучаемых в высших учебных заведениях соответствующего профиля. Научные данные диссертационной работы могут использоваться в учебном процессе Саратовского государственного социально-экономического университета при проведении занятий по курсам: «Основы экономической теории», «Макроэкономика», «Микроэкономика», «Институты и организации современной экономики», «Теория регулирования рыночной экономики», «Теоретический анализ экономических систем».
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на всероссийских и международных конференциях: «Экономика и общество в условиях глобализации: вызовы ХХI века» (28 октября 2011 г., г Саратов), VI региональной научно-практической конференции «Проблемы в управлении социально-экономическими системами в условиях инновационного развития» (Челябинск 2012), «Социально-политические перспективы развития современного государства и общества» (Маркс 2012). По результатам диссертационного опубликовано 11 работ общим объемом 5, 2 п.л., в том числе 3 статьи общим объемом 1,5 п.л. в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Диссертация изложена на 170 страницах, включает три главы, девять параграфов, введение, заключение. Список использованной литературы содержит 135 источников. Диссертационная работа содержит 10 таблиц и 10 рисунков.
Формы взаимосвязи институтов банковского и реального секторов экономики
Проблема взаимодействия банковского и реального секторов экономики довольно не простая, как это может показаться на первый взгляд. Ее сложность с теоретической точки зрения заключается в том, что сущность указанного взаимодействия не нашла пока в научной литературе должного отражения и единого понимания. Поэтому в данном исследовании постараемся сначала показать, что понимается под институтами банковского и реального секторов, а затем то, каким образом институты банковского и реального секторов могут взаимодействовать друг с другом и какие при этом между ними формируются взаимосвязи.
В начале 2008 г. Президент РФ Д.А.Медведев обозначил основные среднесрочные приоритеты экономической политики России - институты, инфраструктура, инновации, инвестиции (четыре «И»)42. Таким образом, очевидно, что институтам будет уделено существенное внимание на высшем уровне государственного управления, и это является серьезным успехом отечественной институциональной экономики, требуя от ее представителей новых качественных продвижений.
Эволюционно сложилась и конвенционально закрепилась двойственность подходов к определению понятия «институт». Как отмечает В. Волконский, «слово "институты" употребляется в языке для обозначения двух существенно разных реальностей. С одной стороны, институтом называют принятые правила и нормы поведения, закрепленные в законах или в системах морали и нравственности. С другой стороны, институтом называют такие социальные объекты или устойчивые формы коллективного поведения, как семья, производственное предприятие, государство».
Действительно, в экономической науке современной России преобладает тенденция отождествления институтов с различными формами их проявления, особенно с нормами и правилами хозяйственной деятельности. Наиболее часто под институтами понимаются «нормы экономического поведения, возникшие непосредственно из взаимодействия индивидов».
Институты конвенционально трактуются как нормы и правила (сужение понятия), однако к ним относят также законы, Конституции, права собственности, обычаи, традиции, порядки, ритуалы, процедуры, стереотипы, стандарты, учреждения, контракты, инструменты, методы, механизмы, подсистемы хозяйства и др. (расширение), представляемые как однопорядковые явления.
Категория «институт» представляет собой совокупность формальных, неформальных и спонтанно выбираемых рамок, структурирующих взаимодействие индивидов в экономической, политической и социальной сферах . Институциональная теория ставит перед собой цель построения модели рынка с учетом объективно сложившихся в экономике ограничений. Теория институционализма выдвигает концепцию анализа объективно создаваемых людьми рамок, которые структурируют политические, экономические и социальные взаимодействия - институтов. В связи с этим, сторонники институциональной теории считают, что «экономика - это институты, формирующие рынок, через которые рынок функционирует и которые порождают результаты рынка».
Таким образом, к институтам реального сектора отнесем государство, производственные предприятия, фирмы и организации, осуществляющие производство товаров и оказание услуг реализуемых на свободном рынке, домохозяйства.
К институтам банковского сектора, по мнению автора, относится совокупность коммерческих банков во главе с Центральным банком, а также взаимосберегательные банки, небанковские кредитные организации, кредитные союзы. За основу анализа возьмем концепцию взаимодействия банковской системы и реального сектора экономики, разработанную Ю. Зеленским, дополненную А.Пшиковой, В.Мигуновым, Г.Барсеговым. По его мнению, под указанным взаимодействием следует понимать совокупность прямых и опосредованных взаимосвязей Центрального банка, банковского и реального секторов. Внутри этой совокупности институтов можно выделить три группы взаимосвязей:47 1. «Центральный банк - банковский сектор»; 2. «Центральный банк - реальный сектор»; 3. «Банковский сектор - реальный сектор». Модель взаимодействия банковской системы и реального сектора экономики представлена на рисунке 1.2. Рассмотрим в модели группы парных взаимосвязей. Согласно данной модели, формируя взаимодействие с основными институтами банковского сектора, а именно с коммерческими банками, Центральный банк как базовый институт отталкивается от формализованных целей своей деятельности в числе которых: модернизация системы банковского надзора, развитие банковского сектора, совершенствование регулятивных функций (формальные институты). Модель описывает также прямое взаимодействие базового института -Центрального банка с институтами реального сектора48. Современная практика промышленно развитых государств доказывает необходимость включения проблем повышения эффективности институтов реального сектора экономики и поддержания экономического роста в сферу компетенции Центральных банков. В ряде таких стран национальные денежные власти (министерства финансов и национальные банки) проводят активную экономическую и денежно-кредитную политику и стоят у истоков формирования всех финансовых ресурсов в экономике, опираясь при этом на сугубо внутренние бюджетно-эмиссионные механизмы. Это позволяет проводить независимую экономическую политику в соответствии с национальными экономическими и социальными приоритетами.49 Необходимо отметить, что Центральный банк РФ как базовый экономический институт, имеет особые функции во взаимодействии с институтами реального сектора экономики, прежде всего трансакционная функция. Не смотря на то, что Центральный банк напрямую не влияет на развитие тех или иных отраслей экономики, его опосредованное (институционально-ориентированное) воздействие весьма существенно. Для организации эффективной обратной связи с реальным сектором Банк России постоянно модернизирует систему сбора и анализа информации, формирует информационное пространство для аналитической деятельности, особенно важной для прогнозирования развития отраслей реального сектора в среднесрочной перспективе. Предвидение возможных проблем взаимодействия институтов реального сектора с банками позволяет своевременно вносить коррективы в экономическую политику.
Банковское кредитование как институт развития реального сектора экономики России
На протяжении всего периода экономических реформ в России большое внимание уделяется проблеме взаимодействия институтов банковского и реального секторов экономики. Это не удивительно, так как переход нашей страны к рыночной экономике резко поляризовал существующую экономическую систему. С одной стороны - произошло сокращение объемов нефинансового сектора (в прямом смысле этого слова экономики без финансирования). В результате - пустующие производственные мощности, люди без работы и, соответственно, без заработной платы. На другом полюсе - в финансовом секторе, не менее «больном» и испытывающем не менее острый кризис, когда все сбережения (преимущественно долларовые) хранились «в чулках», дефицитный бюджет страны, неохотно кредитующие экономику банки и т.д. Таким образом, актуальной задачей экономической политики в формирующейся новой экономике стало ослабление поляризации между реальным и финансовым секторами через их сближение. Без решения этой проблемы выход на путь построения социально- ориентированной рыночной экономики невозможен. Чтобы изменить эту ситуацию, одна часть экономистов предлагала способствовать развитию фондового рынка (американская модель), другие эксперты отдают предпочтение кредитованию реального сектора со стороны банковского (японо-германская модель).
При выборе конкретной модели финансирования национальной экономики в текущий период развития экономики России очень важно проводить сравнительный анализ функционирования банков и рынков капитала на предмет дальнейшего использования полученных результатов в разработке государственной политики в развитии национальной экономики. При решении этой задачи, необходимо учитывать ряд аспектов. Один из них касается восприятия риска при инвестировании. Это обусловлено разницей в платежных системах компаний, сопровождающих отношения собственности и долговые обязательства. В случае кредитования клиентов, действия банков сдерживаются величиной ставки процента, прописанной в договоре о кредите, и не столь ограничены в убытках. Данное обстоятельство серьезно отличает их от акционеров (крупнейших поставщиков капитала в фондовой модели), потенциальные прибыли которых не ограничены, и существенно выше, чем возможные потери (ограниченный объем инвестиций в акции). Таким образом, во всех остальных случаях процесс кредитования сопряжен с развитием относительно менее рискованных отраслей и секторов, чем фондовое финансирование. К аналогичным выводам приводит анализ характера информационной безопасности кредитных организаций и фондовых рынков. В отличие от рынков капитала, банки имеют значительные преимущества в доступе к информации о состоянии нефинансового сектора, так как они участвуют в платежных операциях, где за счет ссудных и расчетных счетов заемщиков становится возможным оценить финансовое состояние последнего.
Таким образом, банки являются эффективными в тех случаях, когда инвестиционный процесс требует значительного объема информации, часть из которой не является открытой. Рынки капитала, наоборот, больше подходят для прозрачного бизнеса, так как в этом случае информация анализируется сразу многими независимыми экспертами, что впоследствии позволяет выработать оптимальные инвестиционные решения. Именно поэтому фондовая (американская) модель считается не очень эффективной, например, в России, где финансовую отчетность можно оценить только у 44% предприятий, которую в дальнейшем может быть использована при анализе реальной ситуации. Другим важным условием, предопределяющим дифференциацию выбора страновой модели финансирования, сопряжено с вопросами обеспечения контроля за денежными потоками в инвестиционном процессе. Тот факт, что в некоторых отраслях структура капитала предприятия характеризуется небольшой группой доминирующих собственников. Например, сегодня в РФ, небольшая группа компаний контролирует производство алюминия, меди, - нефти и производства автомобилей (95, 40, 18, 20% соответственно). В то же время реальными владельцами этих предприятий являются несколько физических лиц. Такой характер развития является удобным для банковского финансирования инвестиционного процесса, так как он может гарантировать устойчивость кредитных организаций в отношениях с заемщиками и погашение кредитов в согласованные сроки. Тем не менее, концентрация собственности на фондовом рынке оборачивается серьезными проблемами: она резко снижает его ликвидность (в нашей стране в 2000 году в свободном обращении находилось не более трети от общего числа акций, а реально ликвидными были акции не более десяти эмитентов); выгоды перераспределяются между крупными и мелкими акционерами. Это также негативно сказывается на развитии фондового рынка, так как доминирующие собственники часто выбирают инвестиционные проекты, основанные на их собственных интересах. Таким образом, учитывая заметные различия в функционировании кредитных институтов и рынков капитала, предпочтение на формирование и развитие взаимодействий институтов банковского и реального секторов в российской экономике надлежит отдать банковскому кредитованию. Вместе с тем, потребность у отечественных фирм и предприятий в банковских кредитах, в основном, долгосрочных по своей сути, является наиболее актуальной.
Институциональные факторы, сдерживающие продвижение банковских услуг реальному сектору российской экономики
Удовлетворение полного спектра финансовых потребностей предприятий может обеспечить стабильно-функционирующий банковский сектор, характеризующийся многоаспектной деятельностью. Поэтому естественно предположить, что развитие взаимодействия банковского и реального секторов экономики должно иметь наибольшие перспективы. Однако в России на данный момент активное использование банковских инструментов, особенно кредитных, для финансирования потребностей реального сектора затруднено из-за наличия следующих проблем:
Неравномерное участие банковского сектора в развитии основных отраслей реального сектора, По-прежнему наиболее активно банки предоставляют кредиты предприятиям экспортоориентированных отраслей (см. табл. 2.4). Причем структура заимствований по секторам в течение последних трех лет почти не меняется, а по сравнению с докризисным периодом экспортно-сырьевая направленность кредитного портфеля банков даже усилилась. Это означает, что банковский сектор способствует «замораживанию» нынешней структуры российской экономики, а не ее прогрессивному изменению в пользу развития обрабатывающих отраслей и «новой экономики».
В рамках такой организации банковского сектора крайне затруднен перелив капитала в новые сектора и новые предприятия-заемщики, не зависимые от финансово-промышленных групп. Учитывая доминирование среди клиентов банков и их собственников компаний сырьевых экспортоориентированных секторов можно констатировать, что российский банковский сектор проявляет высокую чувствительность к колебаниям мировой конъюнктуры. Тем самым в зону конъюнктурного риска непосредственно попадает до 25-30% его активов.
Увеличение объемов закрытого кредитования в рамках ФПГ, поддерживающих сырьевую ориентации отечественной экономики. Внутригрупповые кредиты составляют около 40-45% кредитного портфеля банковской системы (без учета Сбербанка и Внешторгбанка). Эти деньги замкнутые, не циркулирующие свободно в экономике. В данном случае банковский сектор не выполняет функцию финансового посредника, а лишь перераспределяет доходы между предприятиями.
Но, в то же время портфель банков внутри этих групп сопоставим с общим объемом кредитов, которые предприятия этих групп привлекают извне. Это свидетельствует о том, что даже внутри своей группы банки не в состоянии обеспечить предприятия, и те вынуждены искать источники на стороне - у других российских и зарубежных банков или у акционеров, которые такими средствами располагают.
Автор считает, что привязанность банка к группе и ориентация исключительно на выполнение обязательств перед группой должны уйти в прошлое. В качестве рекомендаций можно предложить несколько вариантов: Первый - целый ряд ФПГ серьезно поставил вопрос о том, чтобы уменьшить свое участие в капитале коммерческих банков, путем привлечения новых акционеров-инвесторов и использования банков для первичного размещения акций, выставив достаточно крупный пакет на рынок.
Второй - это выпуск облигаций, которые можно использовать в перспективе. Третий. Это финансовое оздоровление банка при помощи проведения всех необходимых процедур и его обращение к стратегическому инвестору, которым в условиях российской действительности может быть только иностранный банк. Примером здесь может выступить опыт «Альфа-банка».
Ориентация значительной части российских банков (29% всех активов) на валютную ликвидность, то есть на размещение ресурсов в зарубежных банках. В первую очередь, это нефтегазовые банки. Если бы они увеличили объем кредитования до среднего по банковской системе уровня, то кредитование экономики уже сейчас могло бы возрасти на 1,5% ВВП. Таким образом, при сокращении валютных депозитов российских банков за границей и направлении этих средств в реальный сектор экономики даже существующая ресурсная база банков позволила бы кредитным вложениям в реальный сектор экономики достичь 18-19% ВВП86. С середины 2009 года банки вместо кредитования выбирают вложения в фондовые активы, особенно в облигации. Эти действия порождают массу вопросов, среди которых большое место принадлежит опасениям о том, что реальный сектор экономики в итоге получит меньше кредитов, чем раньше. Банки же, усвоившие урок финансового кризиса, пытаются разрешить ситуацию больших денежных накоплений более безопасным для себя способом.
По оценкам Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, объем избыточной ликвидности российских банков на депозитах и в облигациях ЦБ в 2010 году составил 1,5 трлн руб. Однако сегодня говорить об избыточной ликвидности можно лишь условно, так как достаточно приличная часть этих средств — не российская внутренняя ликвидность, а ликвидность международных рынков, которой правительства Европы и США решили „затопить" всю систему в тот момент, когда начался кризис. Образно говоря, их кувшин переполнился, и его содержимое стало переливаться через край. В результате что-то досталось и России.
Действительно, доля иностранных инвестиций в современной российской экономике достаточно велика. По данным Федеральной службы государственной статистики, поступление иностранных инвестиций в экономику России в 2009 году составило 81,9 миллиарда долларов. Это на 21% меньше, чем годом ранее. Однако по состоянию на конец 2009 года накопленный иностранный капитал в экономике России составил 268,2 миллиарда долларов, что на 1,4% больше по сравнению с 2008 годом.
Институциональная регионалистика взаимосвязи банковского сектора и реального секторов
Пространственный аспект экономических процессов заметно актуализировался в последние десятилетия. Это вызвано рядом объективных и взаимосвязанных причин - глобализацией товарных и особенно финансовых рынков, наступлением постиндустриальной эпохи, бурным ростом информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) и т.д. Вполне закономерно, что перед Россией как географически крупнейшей державой мира с достаточно диверсифицированной экономикой возникла проблема эффективности пространственной организации ее банковского сектора. В рыночных условиях данная проблема подлежит эффективному разрешению как на государственном, так и на корпоративном уровне. Одна из практических форм искомого решения задачи пространственной оптимизации рынка банковских услуг - активное расширение филиальной сети конкурирующих между собой коммерческих банков, учитывающее критерии эффективности территориального размещения их структурных подразделений и позволяющее им более плотно развивать региональные рынки розничных и корпоративных услуг с целью удовлетворения потребностей реального сектора. На 1 марта 2011 г. банковская система РФ включала в себя 1010 действующих кредитных организаций (КО) при зарегистрированных 1145 КО , т. е. более чем в 2 раза меньше «исторического максимума», имевшего место в 1995 г. - около 2400 КО. Тем не менее, по данному показателю Россия остается третьей банковской державой мира после США (около 7100 банков и 82 000 филиалов в 2009 г.) и Германии (около 2300 банков в 2007 г.). Ни одна другая национальная экономика мира не имеет свыше 1000 банков.
Согласно общемировой практике, основными факторами, определяющими количество банков в отдельно взятой стране, выступают ее площадь, численность населения и объем экономики (величина ВВП) -данные факторы на 70% определяют параметры банковской системы. Исходя из этих детерминантов эксперты Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) установили «оптимальное» для России количество банков - порядка 180-220 кредитных учреждений. В таком случае остальные кредитные учреждения (которых около тысячи) можно рассматривать как институциональное наследие неконтролируемой в начале 1990-х годов финансово-кредитной либерализации и, ставшее явно излишним по истечении двадцати лет. Действительно, в настоящее время подавляющее большинство российских банков неспособно удовлетворить нужды крупных компаний в силу своей очень низкой капитализации: около 400 банков имеют капитал меньше 250 млн. руб. и еще около 200 банков - меньше 500 млн. руб.113 В таких условиях весьма обоснованной представляется разработанная ЦБ РФ и Минфином России «Стратегия развития банковского сектора до 2015 года», предлагающая повышение минимального размера уставного капитала вновь создаваемых с 1 января 2012 г. банков и минимальной величины собственных средств (капитала) действующих с 1 января 2015 г. банков до 300 млн. руб.
В целом последующее сокращение числа банков в России может быть достигнуто посредством либо рыночных реструктуризационных методов (банковских слияний и поглощений), либо регулятивных -посредством упомянутого выше увеличения минимального размера уставного капитала коммерческих банков, а также ограничения числа выдаваемых лицензий на банковскую деятельность. Следует отметить, что спрос на банковские лицензии, несколько уменьшившийся в начале кризиса 2008 г., вновь повысился и к 2010 г. возрос до 80%115. Наиболее быстро поднялись в цене лицензии на проведение широкого спектра операций (как в рублях, так и в валюте), а также на привлечение вкладов населения. Примечательно и заметное различие в темпах роста цен на лицензии по регионам: если с конца 2009 г. стоимость лицензии для московского банка в среднем возросла с 4,2 до 5,5 млн. долл. (на 30%), то для регионального банка она подорожала более существенно - с 1,5 до 2,7 млн. долл. (на 80%).
Наиболее вероятной участью мелких банков может стать их трансформация в небанковские кредитные структуры или в филиалы других, более крупных банков. Безусловно, наиболее отличительная черта отечественной банковской системы - это высокая степень концентрации: 50 крупнейших банков располагают более 80% ее совокупных активов, следовательно, оставшейся без малого тысяче банков остается довольствоваться менее чем 20% активов (табл. 3.2) . В 2000-е годы банковский сектор РФ демонстрировал заметный рост показателей концентрации капитала: по утверждениям специалистов, если средний размер капитала коммерческих банков возрос в 66 раз, то средний размер активов - в 36 раз. Количество банков, собственный капитал которых превышает 300 млн. руб., увеличилось более чем на порядок (с 29 до 339, или с 2 до 30,6% общего количества банков) . Изменение уровня рыночной неоднородности структуры банковского сектора, оцененного по индексу Херфиндаля - Хиршмана (НН1), показано в табл. 3.3 19.
Пространственный аспект развития институтов банковского сектора. В рамках исследования тенденций развития институтов банковского сектора такой обширной и макроэкономически неоднородной страны, как Россия, вполне закономерен интерес исследователей к анализу факторов, предопределяющих пространственную картину данного процесса. Некоторые эмпирические результаты анализа пространственных и сетевых (филиальных) аспектов развития банковской системы в России показаны на нижеприведенных рисунках.
