Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Корпорация как социальная система: принципы организации, потенциал 7
1.1. Становление и эволюция отечественных корпоративных структур 7
1.2. Принципы социальной организации и социальные функции корпораций 22
1.3. Содержание и структура социального потенциала корпораций 41
Глава 2. Внутрифирменные механизмы формирования и реализации социального потенциала корпораций 52
2.1. Основные направления оптимизации социальной структуры корпоративной собственности 52
2.2. Социализация корпоративного управления 80
2.3. Повышение качества «человеческих ресурсов» 89
2.4. Формирование корпоративной культуры 109
Глава 3. Механизмы воздействия внешней среды на формирование и реализацию социального потенциала корпораций 114
3.1. Социальная организация стратегии реформирования российской экономики 114
3.2. Основные направления государственного стимулирования социальной деятельности корпораций 140
3.2. Становление механизмов производственной демократии и социального партнерства 157
Заключение 169
Список литературы 172
- Становление и эволюция отечественных корпоративных структур
- Принципы социальной организации и социальные функции корпораций
- Основные направления оптимизации социальной структуры корпоративной собственности
- Социальная организация стратегии реформирования российской экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется, во-первых, ключевой ролью корпоративных структур в обеспечении социальной ориентации национальной экономики, реализации целевых установок социальной политики государства, а также создании благоприятных социальных условий для развития и проявления предпринимательских и трудовых способностей участников корпоративной деятельности, повышения их благосостояния на принципах социальной справедливости и социальной ответственности. По официальным госкомстатовским данным, свыше 85% ВВП страны производится крупными и средними предприятиями, в большинстве своем в той или иной мере интегрированными в структуры корпоративного сектора. Через крупные корпоративные образования (включая естественные монополии, функциони- рующие в топливно-энергетическом, металлургическом, транспортно- коммуникационном, авиакосмическом комплексах) проходят основные валютные и инвестиционно-финансовые потоки. Во-вторых, — огромной важностью процессов социального развития крупных промышленных корпораций, поскольку в условиях жестких бюджетных ограничений и фактического невыполнения конституционной нормы по превращению России в социальное государство именно на корпоративный уровень ложится основная нагрузка по воспроизводству совокупного работника. Руководителями крупного российского бизнеса постепенно осознается значимость человеческого фактора с последующим признанием того факта, что наиболее прибыльные вложения — это инвестиции в человека, в развитие его профессионального и личностного потенциала. Социальный прогресс не является пассивным результатом, а может и должен активно воздействовать на свою основу, выступать фактором экономического роста. Именно человек с его способностями и устремлениями — главная движущая сила современных корпораций, обеспечи вающая эффективное использование материальных и финансовых ресурсов.
В-третьих, необходимостью мобилизации внутренних резервов социальной организации корпоративных структур в усилении социальной направленности экономических преобразований, повышения качества жизни и благосостояния населения. В-четвертых, недостаточной теоретической проработкой проблем формирования и использования социального потенциала корпораций.
Степень разработанности проблемы. Различные теоретические аспекты проблем формирования и использования социального потенциала корпоративных структур были исследованы в работах как российских, так и зарубежных ученых и специалистов.
К числу российских авторов, внесших значительный вклад в разработку рассматриваемых проблем, относятся следующие ученые: Л. Абалкин, Л. Бреслав, С. Батчиков, О. Богомолов, Б. Бреев, Ю. Винслав, Н. Волгин, С. Глазьев, Н. Гриценко, В. Дементьев, А. Жуков, Е. Жильцов, Т. Заславская, А. Зубкова, В. Ивантер, А. Калин, Е. Капустин, Е. Катульский, А. Кибанов, В. Кириченко, В. Кошкин, В. Куликов, Н. Куль-бовская, Д. Львов, Б. Мильнер, А. Некипелов, Ю. Одегов, Ю. Петров, В. Перламутров, А. Пороховский, А. Поршнев, А. Радыгин, Б. Ракитский, Н. Римашевская, В. Роик, Э Рудых, Г. Слезингер, Л. Храпылина, Р. Яковлев, Ю. Якутии, Ю. Яременко и др.
Среди зарубежных авторов весомый вклад в разработку указанных вопросов внесли: М. Вебер, Д. Гэлбрейт, П. Дракер, X. Ламперт, А. Мас-лоу, М. Портер, Ф. Тейлор, А. Файоль, И. Шумпетер, Л. Эрхард и др.
Таким образом, в настоящее время зарубежной и отечественной наукой накоплен определенный теоретический задел в исследовании содержательных аспектов формирования и реализации социального потенциала корпоративных структур и их роли в социальной ориентации рыночной экономики.
Вместе с тем, ряд теоретических вопросов, связанных с содержательной характеристикой социального потенциала российских корпоративных структур, основных направлений его формирования и реализации, требуют своей дальнейшей разработки.
Цель исследования заключается в разработке концептуальных подходов к определению содержания и основных структурных элементов социального потенциала корпораций, а также конкретных мероприятий, обеспечивающих повышение «социального качества» и усиление социальной направленности корпоративной деятельности в современных условиях.
Эта цель обусловила подчиненные исследовательские задачи, состоящие в определении особенностей становления российских корпоративных структур; характеристике социального содержания процессов корпоративной интеграции в условиях трансформационной перестройки российской экономики; обобщении отечественного и зарубежного опыта формирования механизмов социальной ориентации корпораций, инструментов государственного и корпоративного регулирования процессов «социализации» корпоративной деятельности.
Объектом исследования являются крупные корпоративные структуры как социально организованные системы, а предметом — социально-экономические отношения, складывающиеся в процессе формирования и реализации социального потенциала корпораций, а также механизмы, обеспечивающие реализацию социальных целей и социальных функций корпоративной деятельности.
Методологической основой диссертации послужили: а) системный подход к исследуемым процессам; б) ключевые положения трудов отечественных и зарубежных авторов, посвященных вопросам социального содержания и усиления социальной направленности корпоративной деятельности; в) концептуальные подходы, реализуемые в законодатель ных и нормативных актах РФ, методических документах органов государственного управления.
В качестве фактологической и статистической базы использовались материалы Госкомстата РФ и различных государственных ведомств, а также материалы, содержащиеся в научных публикациях. Причем, в силу того, что социальный потенциал российских корпораций еще не получает должной реализации, социальные возможности современных крупных структур иллюстрируются, в основном, примерами из реальной экономической жизни таких развитых стран как Германия, США, Япония.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее выводов и рекомендаций при совершенствовании законодательной и нормативно-методической базы политики регулирования социальных отношений на различных уровнях. Представляется целесообразным использование материалов диссертации при формировании программ социального развития корпораций, планов работы с персоналом, а также преподавании дисциплин социально-экономического профиля в высшей школе и системе переподготовки специалистов.
Апробация результатов работы. Выводы и рекомендации, сформулированные соискателем, были использованы при разработке ряда документов, регулирующих социальное развитие ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «ОСПаЗ», в частности, коллективных договоров.
Становление и эволюция отечественных корпоративных структур
Опыт индустриально развитых стран показывает, что основу экономического, научно-технического и технологического прогресса составляют крупные корпорации, объединяющие в своем составе промышленные предприятия, банки, страховые компании, научно-исследовательские организации, пенсионные и инвестиционные фонды. Такие крупные корпоративные структуры, располагая огромными производственными и финансовыми возможностями, могут разворачивать масштабные научные исследования и разработки, реализовывать крупные инвестиционные проекты, использовать возможности широкой хозяйственной кооперации. Так, 500 крупнейших корпораций производят около 40% валового внутреннего продукта США. В обрабатывающей промышленности на долю 200 корпораций приходится около 50% активов и 60%) создаваемой добавленной стоимости.
Деятельность этих крупных финансово-промышленных образований на мировом рынке привела к созданию мощнейших транснациональных корпораций, на основе которых набирают силу процессы интернационализации и глобализации производства и капитала. В настоящее время около 600 крупнейших ТНК контролируют до 25%) мирового промышленного производства.
Являясь несущим каркасом современной рыночной системы хозяйства, крупные корпорации придают национальной экономике гибкость и управляемость, устойчивость и динамизм, обеспечивают конкурентоспособность своей продукции на мировом рынке. Быстрое послевоенное восстановление экономики западноевропейских стран и Японии, выход этих стран на передовые рубежи мирового экономического развития стали возможными благодаря структуризации национального капитала в мощные финансово-промышленные образования и их тесно му взаимодействию с государственными органами.
Процесс формирования корпоративных структур имеет место и в отечественной экономике, но носит он крайне противоречивый и непоследовательный характер. Особенности создания крупных интегрированных структур в переходной российской экономике определяется, по крайней мере, двумя группами обстоятельств. Во-первых, это наследие прежней централизованной организованной системы хозяйства. Во-вторых, — это последствия и результаты реализации конкретных целевых установок и избранных методов проведения рыночной трансформации и структурной перестройки экономики.
В наследство от административно-командной системы досталась, во-первых, крайне несбалансированная структура промышленного производства с явным перекосом в сторону отраслей тяжелой и добываю щей промышленности, относительно невысокой долей отраслей потребительского сектора с во многом отсталым производственно-техническим и технологическим аппаратом. Набравший еще в период существования СССР значительные обороты инерционный характер воспроизводства этой структуры не только сохраняется, но и усилился в последние годы. Удельный вес «тяжелых» секторов экономики за счет добывающих отраслей увеличился с 80,2% в 1991 г. до 87,9%) в 1993 г. и продолжает расти, в то время как доля легкой промышленности за этот период сократилась с 9,3 до 3,3%.
Усилилась и неравномерность в распределении производственного и экономического потенциала по регионам страны. В 1999 г. на долю 14 регионов приходилось более 36%) всего объема промышленного производства, а более половины всех регионов произвели всего около 20%) всей промышленной продукции. Произошел разрыв производственного и финансового секторов экономики.
Одновременно экономические реформы были нацелены прежде всего на резкое ограничение государственного регулирования, ликвидацию государственных централизованных структур управления, всемерное стимулирование частнопредпринимательской деятельности, снятие административных ограничений в ценообразовании, хозяйственных связях, внешнеэкономической деятельности и внутренней торговле.
Ключевое значение в проведении демонополизации и либерализации экономики придавалось осуществлению форсированной широкомасштабной приватизации.
На практике установки реформ, направленные на вытеснение государственных административных структур из сферы производства и управления и развертывание частной предпринимательской деятельности, сила и действенность которой ставилась в прямую зависимость от количества самостоятельных хозяйствующих субъектов на рынке товаров и услуг, нередко выливались в борьбу вообще против крупных предприятий и объединений, автоматически попадающих в соответствии с этими установками в разряд монополистов. Деятельность этих «невольных монополистов» весьма жестко регламентировалась и ограничивалась. В целях формирования конкурентной среды в практике проведения антимонопольной и приватизационной политики широко использовались механизмы принудительного разукрупнения целого ряда ведущих предприятий в важнейших отраслях промышленности.
Принципы социальной организации и социальные функции корпораций
Организационно-хозяйственные формы, в которых функционируют корпорации, выступают вместе с тем и определенными формами социального взаимодействия участников корпоративной деятельности.
Система социальных отношений, возникающих между основными участниками корпоративной интеграции, детерминируется различиями их места и роли в формировании целей корпоративной деятельности, механизмов их реализации и характеризует определенный тип социальной организации корпоративных структур.
Изначально, в своих исходных пунктах корпоративная интеграция объективно была нацелена исключительно на получение монопольной прибыли и установления корпоративного контроля и корпоративных барьеров на товарных и сырьевых рынках, а в дальнейшем и на рынках труда и капиталов, что вызывало серьезные социальные напряжения. Реакцией общества на повышение степени монополизации производства и капитала стало принятие основ антимонопольного и социального законодательства.
Социальная организация современных корпораций предполагает необходимость учета интересов основных участников корпоративных отношений: учредителей, владельцев и инвесторов, кредиторов корпорации; сотрудников, работающих в фирме по найму; покупателей, как индивидуальных, так и коллективных; конкурентов, поставщиков, партнеров; общественных организаций и органов местного самоуправления; государственных органов власти федерального и регионального уровня.
В настоящее время, когда правительство придерживается политики сокращения государственных расходов, значительно возрастает общественный интерес к участию корпораций в решении указанных проблем. В результате более остро ставится и проблема ответственности корпораций перед обществом. Более, чем когда-либо, от корпораций ожидают непосредственного участия в реализации общественных интересов, а не только в создании прибыльных производств. Вместе с тем, хотя корпоративный сектор и призван ответить на новые требования, предъявляемые обществом, он совсем не обязан вкладывать принадлежащие корпорациям средства в те социальные программы, которые все в меньшей степени испытывают поддержку федеральных фондов.
Хотя корпоративное сообщество и идет навстречу растущему интересу общественности к участию предпринимательских структур в социальных программах, не стоит забывать и о фундаментальной важности самого феномена прибыли и о той роли, которую этот феномен играет в обеспечении жизнеспособности предприятия. Если корпорация не будет прибыльной в долгосрочном плане, она никоим образом не сможет выполнить своих обязательств перед обществом. Жизнеспособность корпорации и ее способность нести ответственность перед обществом взаимосвязаны.
Достижение баланса экономических и социальных интересов различных участников корпоративной деятельности становится важнейшей целью стратегии и тактики корпораций.
Общими системообразующими факторами социальной организации корпораций выступают: общая цель всей совокупности участников; подчинение целей каждого участника общей цели; осознание каждым участником своих задач и понимание общей цели; выполнение каждым участником своих функций, вытекающих из поставленной задачи; отношения субординации и координации между компонентами системы; на личие принципа обратной связи между управляющей и управляемой подсистемами.
В организации корпоративной деятельности различают понятия «формальная организация» и «неформальная организация». Формальная организация характеризуется узаконенной системой норм, правил, принципов деятельности, стандартов поведения членов организации. Главный признак формальной организации — это заданность, запрограммированность и определенность организационных норм и действий.
Наряду с формальным типом организации складывается и функционирует система запрограммированных, спонтанно возникших связей, т.е. иной отличительный от предыдущего способ социальной упорядоченности и согласованности. Это — неформальная организация, которую можно определить как систему непредписанных социальных ролей, неформальных институтов и санкций, эталонов поведения, переданных обычаями и традициями, которые возникают стихийно в ходе ежедневных взаимодействий. Неформальные социальные группы играют важную роль в деятельности любой организации. Особенно заметна их роль в деятельности крупных предпринимательских и государственных структур.
Корпоративная деятельность строится на основе иерархического принципа. С точки зрения теории систем, явление иерархии можно определить как разноуровневое распределение частей (элементов) целого по степени общности их функций (свойств). В социальных организациях этот принцип преломляется в сложные отношения между людьми, что качественно отличает социальные иерархические системы от всех других.
Основные направления оптимизации социальной структуры корпоративной собственности
Сложившаяся в настоящее время структура акционерной корпоративной собственности является прямым следствием избранной в нашей стране модели приватизации государственных предприятий. Итоги российской приватизации обстоятельно рассмотрены как в отечественных, так и зарубежных публикациях1.
В качестве важнейшего позитивного итога приватизационных процессов обычно называют создание исходных условий для формирования рыночного типа хозяйственной организации. Наряду с этим, общепризнано, что «шоковые» методы проведения приватизации вызвали к жизни целый ряд негативных последствий, в значительной мере определяющих современное состояние российской экономики, структуры производства, собственности и капитала. Среди них:
1. Российская приватизация изначально преследовала в основном политические цели. Она не имела антикризисной направленности, не обеспечила создания эффективного собственника. Она была ориентирована на валовые количественные показатели, воплощала принцип «чем больше приватизируем, тем лучше». Смена формы собственности превратилась в самоцель. Рост же эффективности производства, создание конкурентной среды, обеспечение условий для развития отечественного капитала, хотя и провозглашались, реально оказались на заднем плане.
2. В ходе приватизации не сформированы действенные стимулы экономического роста, оживления инвестиционной деятельности. Бесплатная раздача и распродажа госимущества по явно заниженным, экономически не обоснованным ценам не позволили создать государственные финансовые резервы для экономического маневра и социальной поддержки населения.
3. Форсированный темп приватизации, массовое перепрофилирование предприятий привели к разрыву хозяйственных связей, резкому падению исполнительской и договорной дисциплины, ослаблению контроля за реализацией принятых решений, а значит, к потере управляемости народным хозяйством. Осуществление приватизации в отрыве от проблем постприватизационного периода обусловило постоянное и нарастающее отставание в создании организационных и правовых предпосылок, необходимых для эффективного использования как приватизированного имущества, так и имущества, остающегося в распоряжении государства.
4. Приватизация породила неконтролируемые социальные процессы. Чековая эпопея открыла каналы для вторжения в отношения собственности криминальных структур, резко возросли масштабы коррупции. Расслоение в обществе приняло нездоровые формы. Предприятия, брошенные на произвол судьбы, становятся легкой добычей иностранного капитала во всех тех случаях, когда он этого желает, что существенно подрывает экономическую безопасность страны.
Сегодня очевидно, что сложившаяся система отношений между участниками корпоративной деятельности и, прежде всего, между акционерами — владельцами разных пакетов акций, менеджментом, кредиторами непрозрачна, неэффективна, не защищает права ни собственников, ни инвесторов, не способствует повышению их ответственности за результаты деятельности корпоративных структур.
Неудовлетворительной остается структура акционерного капитала. В реальной практике финансирование деятельности корпорации носит, преимущественно, долговой характер. Так, за счет акционерного капитала финансируется лишь несколько процентов оборотных средств, за счет кредита — 6—7%, за счет кредиторской задолженности — 85—90%. При этом около половины долгов являются просроченными .
Повсеместно распространена практика произвольного и неправомерного перераспределения акционерного капитала с использованием процедур преднамеренного банкротства и захвата власти в акционерных обществах.
Существующая структура корпоративной собственности и действующие формы производственной демократии позволяют узкой группе лиц узурпировать корпоративную власть и принятие решений в отношении деятельности и судьбы корпорации. По статистике примерно 32% акций сосредоточено на самих предприятиях, 12% составляют государственный пакет, поэтому больше 40% фактически может быть контролируемо директором. Известно, как осуществляется этот контроль. В управлении государственным пакетом, хотя и бывают противоречия, зачастую контроль осуществляется тоже одним лицом. Поэтому в акционерном обществе создается возможность очень ограниченному кругу людей, а по сути едва ли не единственному человеку, принимать решения, которые очень трудно назвать демократическими.
Представительство «безголосых» участников корпоративной деятельности (средних менеджеров, наемных рабочих и других), отвечающих за эффективное функционирование корпоративных структур в пределах своих компетенций в действующей системе принятия решений чрезвычайно низко. Такое положение дел фактически приводит к тому, что утрачивается контроль за действиями и принятием решений узкого круга владельцев крупных пакетов акций. Соответственно утрачивается и ответственность за принятие решений.
Размытость и неопределенность прав собственности в российских корпорациях имеет своим следствием низкий уровень как корпоративного, так и инсайдерского контроля.
Социальная организация стратегии реформирования российской экономики
Практически для всех ведущих индустриально-развитых стран характерной является четко выраженная тенденция социализации экономики, предполагающая учет и согласование интересов всех социальных групп населения при выработке и реализации как государственной макроэкономической политики, так и правил хозяйствования на уровне регионов, корпоративных объединений и предприятий всех форм собственности.
Мировая практика свидетельствует, что в осуществлении социальных инноваций в современной экономике все большую роль играют крупные корпорации. При этом важно еще одно: реализация социального потенциала корпоративных структур осуществляется посредством создания эффективных механизмов государственного регулирования социальных параметров экономического развития на основе формирования системы законодательно закрепленных социальных обязательств и гарантий.
Категорический императив современного хозяйственного развития индустриально развитых стран — признание активной роли государства в постановке и институционально-правовом обеспечении текущих и перспективных целей социально-экономического развития. Без сильного демократического правового и социально ориентированного государства невозможно создать условия для высококачественной трудовой жизни, социальной защищенности, благоприятного социального климата, экономической и социальной стабильности.
Необходимость усиления государственного воздействия на социальные параметры экономического развития определяется насущными потребностями обеспечения высокого качества и должной мотивации рабочей силы как важного фактора экономического роста и транснациональной конкурентоспособности, перехода к инновационному типу экономики, основанному на потенциале интеллекта, образованности и творчества персонала, обеспечения социальной стабильности в обществе как фактора привлечения внешних инвестиций в национальную экономику.
Усиление социальной ориентации экономики в качестве базового условия реализации социального потенциала корпораций обеспечивается посредством: а) формирования социального законодательства в соответствии с современными международными нормами в области социальных прав и гарантий всем участникам и субъектам хозяйственной деятельности, а также с учетом национальных особенностей и менталитета населения в формировании социальных ценностей; б) разработки общехозяйственных приоритетов социального раз вития, учитывающих не только социально-производственную составляющую (занятость, безработица, профессиональное обучение и т.п.), но также более широкий спектр факторов обеспечения здоровья и развития личности (качество продуктов питания, чистота окружающей среды, до школьное и школьное образование, здравоохранение, и т.п.), а также мер государственного стимулирования (налогового, финансового, нормативно-правового) их реализации в рамках проводимой социально экономической политики; в) формирования институтов, механизмов и процедур, направленных на повышение социальной ответственности субъектов хозяйственной деятельности и обеспечивающих становление долговременных отношений сотрудничества (партнерства) между властью, бизнесом, профсоюзами, социального партнерства и производственной демократии на предприятиях всех форм собственности (индикативное планирование, в том числе контрактная система взаимодействия правительства и крупных корпораций; массовое использование коллективных договоров, систем участия наемных работников в деятельности советов директоров, общих прибылях; соглашения между работодателями и трудящимися о повышении производительности труда при условии полной занятости в различных отраслях, и др.), а также отражения их в нормах общехозяйственного законодательства, корпоративного права и кодексах корпоративного поведения; г) законодательного закрепления набора основных стратегических документов, определяющих основы регулирования социально-экономической динамики, а также их структуру и порядок разработки.
Например, в США, несмотря на заверения в приверженности к сугубо либеральной модели «невмешательства» государства в хозяйственную жизнь, реально действует весьма четкая и жесткая схема макроэкономического регулирования, в которую органично вплетены важнейшие социальные параметры развития страны. В ежегодных докладах (посланиях) Президента США Конгрессу на основе тщательного и комплексного анализа определяются прогнозные и целевые показатели объемов национального производства, эффективности экономики (в том числе — производительности труда), занятости и безработицы (в том числе по социально-демографическим группам), расходов федерального бюджета (к валовому национальному продукту), уровня инфляции и др. Структура президентского послания закреплена законодательно, что обеспечивает стабильность взаимодействия ветвей власти в выработке и реализации макроэкономических решений.
Конкретизация президентских приоритетов и целевых параметров социально-экономического развития страны производится Конгрессом на основе проведения демократических процедур обсуждения представленных материалов в его комитетах, федеральных министерствах, а так- же с участием представителей штатов, крупных муниципальных образований и других заинтересованных общественных групп. Безусловно, что влияние Конгресса США на принятие макроэкономических решений, учитывающих комплекс социальных факторов, является весьма заметным.
