Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Альтернативные теории измерения труда и их связь с проблемами ценности
1.1. Исторические тенденции измерения труда и его проблемы 19
1.2. Теоретико-методологические проблемы измерения труда 53
1.3. Трудовая теория ценности как основа эффективной системы хозяйствования при измерении труда
Глава II. Трудовая теория ценности как главная основа измерения труда в России
2.1. Формирование денежного обращения на основе ценностно-трудовой теории как системы измерения труда
2.2. Использование трудового эквивалента в денежном обращении для измерения труда
2.3. Денежная масса и скорость обращения денег в трудовой теории ценности 149
2.4. Бумажные деньги и кредитные билеты в качестве меры труда 166
Глава III. Моделирование и применение теории ценности для измерения труда в России
3.1. Применение денег в измерении труда 225
3.2. Государственное регулирование системы измерения труда 274
3.3. Моделирование системы измерения труда на основе теории ценности 311
Заключение 344
Литература 367
- Исторические тенденции измерения труда и его проблемы
- Теоретико-методологические проблемы измерения труда
- Формирование денежного обращения на основе ценностно-трудовой теории как системы измерения труда
- Применение денег в измерении труда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже третьего тысячелетия особую значимость приобретают проблемы трудовой и полезностной оценок результативности хозяйствования и построения принципиально новых механизмов экономических измерений, прежде всего, с учетом генетики труда и трудовой теории ценности.
Существует множество теорий, объясняющих содержание, структуру и сущность экономического измерения труда с альтернативных позиций и в контексте дальнейшего их развития. Экономика и общество не могут развиваться одновременно в диаметрально противоположных направлениях. Это не позволяет обществу однозначно сформулировать, выбрать и признать как истинную какую-либо одну из существующих теорий измерения. Отсутствие научно обоснованного выбора в известной мере можно объяснить метаниями от одной крайности к другой, в особенности от классической теории ценности к монетаристской \ что приводит к полной дезориентации и ломке социально-психологического сознания людей. Представляется, что лишь на основе трудовой теории ценности можно решить проблему экономических измерений и наметить механизмы стабилизации денежной и финансовой системы, экономики в целом. Потребуется восстановить денежные и финансовые потоки в народном хозяйстве, определить количественную систему счета и измерения труда с новых позиций, раскрыть товарную природу денег с позиции трудовой теории ценности. Эти вопросы сегодня приобретают особую актуальность. Деньги должны вернуть свою количественную взаимосвязь с трудом и выполнить главную стимулирующую роль в экономической жизнедеятельности общества. Деньги перестали выполнять роль не только меры, да и вообще потеряли вся
кую количественную взаимосвязь с трудом и эквивалентом согласно российскому законодательству. (Закон РФ "О денежном обращении в РФ". 25 сентября 1992 г.)
Степень разработанности темы исследования. Теоретические основы разработки теорий экономического измерения труда и теории ценности были заложены в работах ученых на протяжении истории всей человеческой цивилизации. Проблема экономического измерения труда с позиции трудовой теории ценности возникла в сознании человека как только он стал понимать окружающий мир и стал создавать систему координат и измерения этого мира.
Описания экономического измерения труда с позиции ценностей нашли свое отражение в "Библии", "Артхашастра или наука политики", законах Хам-мурапи, старовавилонских хозяйственных и юридических документах.
В числе первых исследователей проблемы теории экономического измерения труда и теории ценности были китайские ученые - Мэн-Цзы (учитель Мэн), Сюнь-Цзы, мыслители Древнего Рима - Варрон, Катон, Марк Порций, Цицерон, Марк Туллий, Плиний Старший, Коллумелла, философы Древней Греции - Левкипп, Парменид, Гераклит, Демокрит, Платон, Сократ, Аристотель, Эпикур \
Проблема измерения труда на основе теории ценности исследовалась в трудах западных экономистов Е. фон Бем-Баверка, Л.Вальраса, Ф.Визера, Д.Гэлбрейта, Л.Джонунга, К.Каутского, Дж.М.Кейнса, Дж.Б.Кларка, Р.Клаура, Я.Корнаи, К.Маркса, А.Маршалла, К.Менгера, А.Пигу, Д.Рикардо, Дж.Робинсон, А.Смита, И.Фишера, М.Фридмана, Ф.Хайека, С.Ханке2, Л.Харриса, Х.Хикса, Э.Чемберлина, К.Шулера, Ф.Эджуорта, Л.Эрхарда и др.
Отечественная экономическая мысль по проблемам, связанным с теорией измерения хозяйственного труда1 и ценности, представлена в работах В.А.Базарова, Н.И.Бухарина, В.К.Дмитриева, Л.В.Канторовича, Н.Д.Кондратьева, В.И.Ленина, В.В.Новожилова, Е.А.Преображенского, А.Н.Радищева, А.А.Сергеева, И.В.Сталина, П.Б.Струве, С.Г.Струмилина, М.И.Туган-Барановского, А.И.Чупрова, Л.Н.Юровского и других авторов.
Перечисленными исследователями были созданы различные теории экономического измерения труда - субъективные и объективные теории ценности, теории полезности, предельной полезности, общего равновесия, неоклассического анализа, неравновесия, трудовой теории, абстрактно-трудовой теории, теории ценности.
Можно выделить также фрагменты измерительной теории, отмеченные К.Каутским и описанные К.Книсом, А.Курно, Г.Зиммелем и Г.Кнаппом. Они предлагают свою систему измерения, пытаются конкретизировать недостаточно, по их мнению, подробно раскрытое и описанное К.Марксом измерительное звено. Тем самым теория К.Маркса получила дальнейшее развитие, а многие недоразумения и вопросы, возникающие при изучении абстрактно-трудовой теории ценности, снимаются.
Теория стоимости К.Маркса по ряду параметров соответствовала тогдашнему уровню развития производства и задачам ее адекватного экономического измерения. Это не давало право игнорировать альтернативные теории измерения труда тем более, что процессы, происходящие в российской экономике, требовали переосмысления многих теоретических представлений, сложившихся после длительного господства марксистской теории ценности и системы ценообразования. При этом в дальнейшее развитие теории измерения существенный вклад внесли работы ВЛ.Железнова, С.Р.Кирилова, Е.Кнорре,
Я.А.Кронрода, Д.Кузовкова, А.Леонтьева, В.В.Леонтьева, А.Л.Лурье, В.Моты-лева, М.Соболева, И.Трахтенберга, Ю.В.Яковца и других исследователей.
В мировой экономической литературе с новой силой стал дискутироваться вопрос о философском обосновании экономического измерения труда с позиции ценности. Видные экономисты уделяли особое внимание экономическому измерению труда и его полезности: Г.В.Бачинский, А.М.Бровин, И.А.Бронников, К.К.Вальтух, А.Г.Гранберг, С.С.Губанов, В.И.Искаков, В.С.Немчинов, М.П.Осадько, Н.С.Перекалина, С.Н.Поляков, В.Н.Сергеевский, Е.Е.Слуцкий, С.Г.Струмилин, В.Н.Черковец и другие.
Что касается зарубежного опыта, то до недавнего времени он не оказывал серьезного влияния на российскую экономическую мысль, в связи с тем, что работы зарубежных исследователей не были широко представлены. Однако, в последнее время, наряду с критическим анализом отдельных теоретических подходов и применяемых методов экономического анализа, стали широко публиковаться оригинальные концептуальные работы представителей различных экономических школ: Дж.М.Кейнса, ЮЛ.Ольсевича, П.Самуэльсона, И.Фишера, С.А.Хавиной, Д.Н.Хаймана \ Дж.Р.Хикса, В.Ф.Цаги, Й.Шумпетера и многих других.
Нельзя не отметить работы зарубежных и отечественных авторов в области теории ценностей и экономического измерения труда В.М.Агеева, М.Блауга, В.В.Голосова, Н.Н.Пилипенко, В.И.Сиськова, Н.С.Шухова, В.Н.Щербакова и других. В них авторы стремятся беспристрастно проследить эволюцию теоретических подходов к анализу измерения труда, механизма ценообразования и применяемых при этом методов исследования 2. Эти работы, безусловно, оказали положительное влияние на весь современный процесс экономического познания.
Между тем, одна из современных научных школ (В.А.Симбирцев, Г.Г.Азгальдов, В.Т.Смирнов и др.) предлагают измерять с помощью синтетических систем полезность товара или услуги \
Обобщая вышеизложенное, отметим, что при наличии весьма значительного массива научных разработок в области теории измерения и ценообразования, многие важные проблемы требуют проведения дальнейших исследований в направлении теории, методологии и механизма измерения труда и его отражение в деньгах и ценах.
Как тут не вспомнить комментарии К.Каутского к идеям измерения полезности "университетских экономистов":
"Полезность одного и полезность другого товара - совершенно различные и несоизмеримые понятия". "...Прямо совестно, - не знаю, в который раз, - повторять здесь все эти объяснения, но они всегда снова оказываются необходимыми, как только приходится говорить о теории стоимости, потому что ее противники не устают всякий раз снова выдвигать против нее все те же qui pro quo..."2.
"Обобщая исследования по трактовке экономических категорий стоимости, потребительной ценности, полезности, соотношения между затратами труда и полезности, стоимостью и потребительной ценностью, В.Н.Сиськов, Н.С.Шухов, В.Г.Долгов, НЛ.Ельмеев и др. выдвинули свое понимание экономической ценности... Экономическая ценность, - ...это качественные и количественные отношения между полезностью продукта и затратами труда на его производство. Полезность как экономическое отношение это экономия затрат в потреблении, обусловленная использованием продукта с повышенными качественными свойствами. Поэтому с качественной стороны экономическая ценность это соотношение между экономией труда в потреблении или экономиче
ской полезностью и затратами труда в производстве данного продукта. Количественная сторона экономической полезности ценности - это отношение между величиной сэкономленного труда в потреблении, обусловленной повышением полезности используемого потребителем продукта, и величиной затраченного труда в его производстве" .
Цель и задачи исследования
Цель диссертационного исследования состоит в системном исследовании теорий измерения труда, обосновании концепции экономического измерения труда, развивающей классическую теорию трудовой стоимости А.Смита, Д.Рикардо и К.Маркса в части измерения труда и его результатов.
В соответствии с этим в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:
- раскрыть сущность и экономическое содержание измерения труда на основе теории ценности;
-развить теорию экономического измерения труда с позиции, согласно которой человек - главная ценность;
- исследовать проблему измерения труда с позиции возвышения социальной роли и значимости труда;
-проанализировать источники и факторы функционирования денежно-кредитного и ценового механизмов;
- обосновать наиболее приемлемую меру труда и рекомендации по совершенствованию экономической системы счета, а также денежный стандарт, которым можно было бы более точно измерять количество труда;
- разработать экономико-математическую модель измерения труда на базе теории ценности с использованием трудового эквивалента.
Предметом исследования диссертации являются отношения, составляющие содержание и сущность экономического измерения хозяйственного труда и его результатов на микро-, мезо- и макроуровне, проявляющиеся в различных формах хозяйственной жизни общества, опирающейся на генерирование и применение научно-технического прогресса.
Объектом исследования выступает процесс хозяйственного труда отдельного человека, его совокупность на уровне трудового коллектива и общества в целом.
Методологическая и теоретическая база исследования
Методологической и теоретической основой исследования служат труды классиков экономической теории, публикации отечественных и зарубежных ученых-экономистов, социологов и философов. Законодательную и нормативно-правовую базу, регламентирующую хозяйственную жизнь общества составляют Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ и законы РФ. Статистическую базу исследования составили официальные публикации ЦСУ СССР и Госкомстата России, а также материалы зарубежной статистики.
В процессе исследования автором использовались общенаучные методы и методы экономического анализа.
Научная новизна исследования.
1. Разработана теория экономического измерения труда на ценностно-трудовой основе, которую составляют трудовые материальные результаты.
2. Впервые поставлена проблема экономического измерения социальных, духовных, интеллектуальных и материализованных результатов труда, и выделены основные направления исследования этой проблемы. Обосновано, что человек - личность в теории экономического измерения труда, главная ценность, цель, результат и критерий хозяйствования.
3. Доказано, что в современных условиях, когда социальная роль и значимость труда увеличиваются, новый подход к проблеме экономического измерения труда на основе теории ценности позволяет по-новому подойти к сущности измерения с помощью денег не только на основе традиционных стоимостных показателей, но и учесть полезность труда - как составную часть ценности товаров и услуг.
4. С позиции возрождения трудовой теории ценности и товарной природы денег доказано, что деньги, как измеритель, также должны иметь товарную природу.
5. Выделен, сформулирован и обоснован закон всеобщей количественной экономической пропорциональности между хозяйственным трудом, денежным эквивалентом, товарами и услугами, денежными знаками и их суррогатами, регулирующий денежно-кредитный и ценовой механизмы.
6. Разработана методология анализа экономических отношений с выделением соответствующих иерархических уровней причинно-следственных связей. Доказано, что цена является функцией, зависящей от двух аргументов -количества эквивалента на стороне спроса (материального аналога и эталона хозяйственного труда) и количества товаров и услуг на стороне предложения .
7. Проанализированы возможности использования различных количественных измерителей хозяйственного труда и доказано, что в качестве наиболее оптимального варианта в современных условиях могут быть использованы результативные измерители (золото, серебро, бумажные деньги, любой иной материальный предмет, являющийся товаром как результат труда). Обосновано, что наиболее рациональным денежным стандартом является золото или серебро. Доказано, что в современных условиях таким стандартом в России наряду с золотом может быть серебро.
8. Разработана и предложена экономико-математическая модель измерения труда на базе теории ценности с использованием трудового эквивалента. 4 Это возможно путем преобразования динамичной экономической системы
"ценностей-цен" в равновесную. Такая трансформация позволяет изучать и регулировать ценностно-ценовую систему измерения труда и его результатов.
Основные положения и результаты исследования, выносимые на защиту.
- Теория экономического измерения труда должна строиться на ценностно-трудовой основе с использованием материализованных результатов труда
1 как измерительной базы.
- Проблема социально-экономического измерения социальных, духовных, интеллектуальных результатов труда имеет свои закономерности и направления исследования, поскольку человек - личность - главная ценность и основной критерий совершенствования системы экономических отношений.
- Объективной основой денежного механизма и механизма ценообразования является хозяйственный труд, количественно измеряемый методом сопоставления с помощью любого его материального эквивалента (серебра, золота, бумажных денег или любого результата труда - материального предмета, имеющего трудовую, товарную природу).
- Деньги имеют товарную природу в системе измерения и счета труда, что ф на практике при смене меры и эквивалента труда приводит к изменению эталонов: золотого на долларовый, экю на евро.
-В экономическом измерении труда определяющую роль играет предлагаемый Закон экономической пропорциональности.
Согласно этому закону хозяйственный человеческий труд (на объективной основе) количественно пропорционален естественным образом:
• эквиваленту, выбранному в обществе товарному эквиваленту труда (серебру или золоту);
« • количеству товаров и услуг,
искусственным образом (на субъективной основе через воздействие общества к государства на экономику) должен быть пропорционален:
\ • количеству денег;
\ • количеству денежных суррогатов. \ Закон требует соблюдения постоянных количественных пропорций между
Писанными элементами системы.
Сознательное поддержание государством необходимых пропорций в соответствии со второй частью этого закона обеспечивает самонастройку и саморе ллгяцию ценностно-ценовой системы. Это происходит на основе действующего также и в сфере экономики закона сохранения энергии и вещества и, в качестве обратной связи, обеспечивает уже самопроизвольное (естественное) дей-(;твие этого закона. Данный закон управляет процессом измерения количества
уда.
I - Трансформация динамичной системы в линейную, на основе анализа ісономических отношений с выделением иерархических уровней, предпола t
njafl, что цена - функция двух аргументов (количество эквивалента и коли-гво товаров и услуг), позволяет найти оптимальную экономико-рематическую модель эффективного ценообразования и рассмотреть ее как (монастраивающуюся систему (5).
аихи + апх12 + ... + аЛпхы = Ьх
(5)
ап\Хп\ + ап2Хп2 + + аппХап "п
Система ограничений, превращающая динамичную систему в линейную.
1. Пространство - const.
2. Время — const.
3. Количество денег (эквивалента) — const.
4. Единая денежная единица.
(Один вид денег предполагает наличие единого эквивалента -меры).
Закрыв систему "ценностей-цен" с помощью системы ограничений, можно преобразовать динамичную систему в равновесную управляемую систему, что позволяет ее исследовать, анализировать, видоизменять и модернизировать.
- Материальным эквивалентом и эталоном труда при измерении могут быть лишь его материальный аналог и образ, имеющие ту же природу.
Другими словами, в материальном эквиваленте труда должен быть обязательно заключен хозяйственный человеческий труд (определенное его количество).
Это позволяет методом сопоставления измерить данным эквивалентом количество хозяйственного труда во всех экономических ситуациях.
Наиболее удачными материалами в этом смысле являются платина, серебро или золото.
- Использование серебра или любого другого материального аналога, имеющего товарную природу и трудовую основу, в качестве эквивалента в нынешних условиях позволяет вычислить количество труда, используя измеритель, меру и систему счета выбранного эквивалента.
Серебро - это лучшая мера и стандарт для количественного измерения труда, позволяющий максимально точно измерять количество хозяйственного труда в современной российской экономике.
Серебряный стандарт и постоянное количество бумажных денег равноценно позволяют пользоваться бумажными деньгами в любых количествах в качестве эквивалента и промежуточного инструмента измерения.
При этом их количество предлагается фиксировать с учетом пространства и времени, в частности в масштабе страны.
При обмене с другими государствами следует пользоваться только товарами, услугами, продуктами труда, серебром или национальной валютой на серебряной или иной материально-товарной основе.
- В основе экономической модели механизма ценообразования должна быть система "ценностей-цен", которая предстает как динамичная, трансформируемая в равновесную посредством системы ограничений.
Этот подход позволяет достаточно точно определить ее характеристики, границы и другие параметры.
Система "ценностей-цен" предстает как динамично функционирующая, незакрытая и незамкнутая система.
Такой характер системы "ценностей-цен" объясняется тем,
что ценности и цены - это качественные и количественные, возникающие и исчезающие характеристики бесконечной системы факторов производства и затрат, с одной стороны, и потребностей с другой. Незамкнутая система бесконечно возникающих ресурсов и потребностей представляется как бесконечно расширяющаяся система.
Следовательно, и система качественных и количественных характеристик потребностей - система "ценностей-цен" -это также бесконечно расширяющаяся система.
Поскольку система "ценностей-цен" - динамична, неравновесна, нестабильна и незамкнута, то для того, чтобы ее определить, следует ее закрыть, то есть должны быть определены ее параметры и условия ее существования, введена система ограничений.
В работе найдены эти границы.
Их очерчивание является предпосылкой стабилизации системы "ценностей-цен".
При этом предлагается считать ограничителями, прежде всего:
пространство;
время;
количество денег (эквивалента);
единая денежная единица (один вид денег, предполагающий единый эквивалент-меру).
Практическая значимость
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что в диссертации сформулированы и обоснованы основные положения теории измерения труда на основе трудовой теории ценности с использованием серебряного стандарта. Предложено совершенствование хозяйственного механизма ценообразования и всей системы счета затрат труда и полезности его результатов.
Положения, выводы, рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы государственными и иными хозяйственными органами, а также предприятиями, банками и другими хозяйствующими субъектами любой формы собственности.
Выводы диссертации позволяют внести соответствующие изменения в механизм распределения и использования доходов в воспроизводственном процессе и спрогнозировать ценовую политику на макро- и микро- уровнях с целью повышения эффективности производства.
Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях и в педагогической практике при преподавании курсов: экономическая теория, финансы, денежное обращение и кредит, а также на курсах подготовки хозяйственных кадров.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы при разработке нормативных актов и хозяйственных положений.
Результаты исследования могут быть применимы для:
- планирования и регулирования ценовой политики;
- комплексной оценки труда в отраслях;
внедрения противозатратных систем экономического измерения труда на уровне низовых хозяйственных звеньев;
- измерения эффективности экономических решений на всех уровнях хозяйственной иерархии;
- проведения комплекса мероприятий по вопросам внедрения национальных валют и построения эффективной денежной системы.
Апробация исследования
Основные положения, теоретические обобщения и практические выводы исследования изложены в научных публикациях общим объемом около 70 печатных листов, материалы диссертации докладывались на международной научно-практической конференции (г. Москва, Российский государственный социгшьный институт, 1993 г.), а также на научно-практической конференции в Саратовском государственном техническом университете в 1993 г. На результаты исследования получены положительные рецензии. Диссертантом разработаны и читаются курсы лекций "Ценообразование в мировой рыночной экономике", "Деньги и денежное, обращение" в
Саратовском государственном техническом университете и Московском государственном социальном университете.
В 1995 г. диссертант награжден медалью "Лауреат Всероссийского Выставочного Центра" за курс лекций "Политическая экономия".
В 1996 г. диссертант опубликовал монографию: "Серебряная теория ценности" общим объемом 11 п.л. В 1996 году диссертантом опубликован в соавторстве учебник "Политическая экономия" объемом 30 п.л., в т. ч. авторских - 15 п.л.. В 1998 году опубликован курс лекций "Теория экономики" объемом 29,5 п.л., в т. ч. них авторских -21,4.
Результаты исследования были использованы в работе экономических комитетов Государственной Думы. Проведенное исследование автора позволяет сформулировать ряд практических предложений по социально-экономической стабилизации.
Исторические тенденции измерения труда и его проблемы
При рассмотрении альтернативных теорий измерения труда и полезности " его результатов в работе использована теория графов \ что позволило схематично представить все известные теории измерения. Проанализированы подробно теоретические и методологические подходы, заложенные в классической теории измерения труда. Особое внимание уделено исследованию трудовой теории ценности, как теоретической основы организации эффективного хозяйствования. Предложенные экономические схемы и модели не играют роль простых иллюстраций основных выдвигаемых положений диссертации. Они призваны дать не только доказательность ценностных параметров управления на основе товарно-материального стандарта, но и проиллюстрировать самое главное положение - необходимость тщательного соблюдения равенства. X Ценностей = X Цен.
Усилиями Маршалла, Кларка, Визера, Уинстона, Эджуорта, Пигу, Валь-раса и других исследователей теория полезности и предельной полезности была представлена как первое приближение к новой теоретической инструкции, которая стала называться сначала теорией простого равновесия, затем теорией сплошного равновесия и, наконец, неоклассическим экономическим анализом. Для того, чтобы осуществить это построение, потребовалось соединить полезность с общественными издержками, создать общую теорию сопоставления результатов и затрат. Лишь после того, как это было сделано, родилась новая теория неоклассического экономического анализа. Однако дальнейшие работы исследователей в этом направлении наталкивались на новые парадоксы, требовавшие объяснения, а реальная хозяйственная практика не укладывалась в теоретические построения, основанные на субъективной идеалистической концепции ценности и цены.
Трудовая теория ценности была выдвинута еще первыми последователями Аристотеля. Их побуждал к этому не только авторитет св. Писания, но и наблюдение хозяйственных условий их времени. Городская жизнь средневековья раскрывала условия обмена между самостоятельными товаропроизводителями. Ремесло основывалось, по преимуществу, на применении труда, а капитал играл в нем незначительную роль. Поэтому за руководящий принцип при обмене легко было принять труд, оставляя другие элементы хозяйства в стороне как несущественные. Эта основа теоретического объяснения вопроса о ценности удержалась надолго и часто, незаметно для самих исследователей, подсказывала им прежнее решение, несмотря на то, что условия хозяйства уже радикально изменились. Рикардо считал, что именно существующая пропорциональная зависимость и определяет количественную величину цены товара в обществе и субъективные представления о количественной величине его ценности на основе того количества хозяйственного труда, по отношению к которому выстраивается эта пропорциональная зависимость \
Всеобщий закон экономической количественной пропорциональности как всеобщий закон наиболее лаконично определен Рикардо в его работе "О природе ценности": "Реальная ценность товара, по моему мнению, означает то же самое, что издержки его производства, а относительные издержки производства двух товаров приблизительно пропорциональны количеству труда, затраченному соответственно на каждый из них с начала до конца. В этих выражениях нет ничего произвольного; может быть, я ошибаюсь, устраивая связь, где ее нет, но это хороший аргумент против принятия моего мерила ценности, но тогда возражение касается принципиальной, а не терминологической ошибки" 2.
На полях рукописи этой работы Рикардо написал карандашом, а затем стер надпись, которую все же удалось прочитать: "Я не говорю, что товар будет стоить издержек на труд, но пропорционально издержкам на труд"3.
Теоретико-методологические проблемы измерения труда
В настоящее время в теории и практике еще не выработаны адекватные измерители труда, несмотря на то, что поиски в этом направлении ведутся давно.
Трудовая теория ценности представляется наиболее перспективной в этом направлении, ибо она вобрала в себя не только классическое наследие, но и новые разработки, связанные с экономико-математическим направлением. Особое внимание в ней уделяется теории "ценности-цены" поскольку с помощью этой теории можно разрешить сложные денежно-финансовые проблемы в условиях острейшего финансового кризиса.
Развитие теории экономического измерения жизненно необходимо для укрепления трудовых начал в самой теории ценности. Теория отходит от затратных принципов ценообразования и делает акцент на ценностном выражении труда. В работе не отвергаются так называемые психологические теории ценности, а отыскивается рациональное зерно. Главный акцент сделан на классическом наследии в теории измерения. Однако, не ограничиваясь простым повтором, автор стремится синтезировать все лучшее и рациональное, что наработано предшествующими исследователями. В этом синтезе заложена попытка найти решение теоретических и практических проблем ценностного измерения труда. При этом не ограничиваясь ни психологической теорией ценности, ни общеизвестным измерением труда - рабочим временем, диссертант пытается найти наиболее адекватные измерители, сравнительно простые и доступные для государственного регулирования экономики. Поэтому в работе автор старается избегать крайностей, присущих различным школам измерения и на новом этапе дает собственное толкование самой категории "ценности-цены". В этом смысле сделан вывод, о том что деньги - уникальный предмет, в котором синтезируются затраты труда и полезность, что делает их уникальной мерой и системой счета ценностей и цен.
Отмечается, что не столь важно, какой материал используется для измерения труда: серебро, золото, бумажные деньги и т. п., важно, чтобы эти измерители помогли решить сложные проблемы измерения полезности труда и его затрат сравнительно доступными средствами.
Односторонняя теория полезности, так же как и затратные принципы ценообразования, не дает решения указанной проблемы, не соответствует задаче проведения реформ на основе российского менталитета. Выделенный автором товарный характер природы современных денег (электронных, бумажных и других) дает ключ к поиску удобного и сравнительно простого и дешевого измерителя. Он должен обладать следующим свойством: иметь товарную природу и быть материальным предметов, в котором сконцентрированы вместе труд (количественно) и полезность, удобным в обращении.
Автор рассматривает в работе только труд, имеющий ценность для общества и человека - хозяйственный труд. Социальная значимость труда и его результатов ставиться на первое место, причем человек - личность - становится центром всей современной экономической системы. В этом смысле труд должен быть не только затратами энергии и вещества, а должен приносить пользу - то есть обладать общественной полезностью. Только социально полезный труд может быть объектом измерения. Труд по уничтожению ценности, созданию бесполезных вещей не представляет интереса для общества и человека, а, следовательно, и не требует измерения. И в этом смысле в работе сделан акцент на рассмотрение социальных факторов, имеющих отношение к труду.
Социальные факторы, отмеченные Штольцманом, в этом смысле рождают два глобальных вопроса, на которые в будущем еще предстоит ответить.
Первый вопрос: есть ли количественная взаимосвязь между социальными факторами, рожденными сознанием человека и общества, и затратами труда? Ответ на него требует большой исследовательской работы. Здесь лишь можно отметить, что, раз существует качественная связь (на это указывает хозяйственная практика), то, по всей видимости, есть и количественная связь. Кроме того, можно лишь отметить, что эта связь между полезностью вещи и затратами труда - функциональная и формирует ценность товара. Причем этот процесс формирования, как отмечал К. Маркс в III томе "Капитала" и Туган-Барановский, характеризуется тем, что затраты доминируют и определяют основную долю в представлении о ценности, а полезность носит подчиненное (производное) значение. Количественный ее вес по сравнению с затратами труда весьма незначителен, и им можно пренебречь.
Вопрос о зависимости не принципиален, важно отметить, что эта функция существует. Пусть исследователи в дальнейшем, если это им будет интересно, опишут эту функцию, связывающую количество реально существующей материи (труда и эквивалента) с ее отражением в сознании - с субъективным представлением о количестве труда и эквивалента абстракции (ценности) и обратным ее (ценности) преломлением из сознания в материю (в количество труда или эквивалента, т. е. в цену).
Второй вопрос вытекает из первого. Если количественная и качественная функциональная зависимость сознания и материи существует, и она сложная функция, то имеет ли смысл вообще ее рассчитывать? Может быть, следует отказаться от ее определения, отбросить и считать только объективные затраты труда, а преломление их в сознании рассматривать как погрешность или принять за единицу \
Если следовать этой логике и согласиться с Марксом и Рикардо, а также опираться на работы Туган-Барановского, то можно сделать вывод, что расчеты в теории ценности упрощаются, и она принимает вполне законченный вид. Поэтому вполне можно пренебречь расчетом этой количественной зависимости, хотя она влияет на ценность и цену, т. к. это незначительная величина, хотя сознание и социальные факторы есть не что иное, как продукт труда, его затраты (определенное количество), которые проявляются в виде опыта, знаний и в других формах у человека и общества \
Таким образом, в процессе исследования различных теорий ценности выделены основные проблемы науки, касающиеся экономического измерения, и рассматриваются два важнейших вопроса. Во-первых, что представляет по своей внутренней природе экономическое измерение сейчас и в чем его принципиальное отличие от предшествующих исторических форм? Во-вторых, каково реальное содержание экономического измерения на современном этапе развития общества в России, какую историческую тенденцию оно имеет?
Все другие моменты рассматриваются через призму этих проблем, наиболее значимых для дальнейшего развития теории экономического измерения и экономической теории в целом. Что касается конкретных форм и методов экономического измерения, то они подвергаются научному анализу лишь в той степени, в какой это входило в круг рассматриваемых проблем. Эта сторона экономического измерения требует более детальной и более аргументированной проработки в будущем.
Формирование денежного обращения на основе ценностно-трудовой теории как системы измерения труда
Рассматривая процесс товарного обмена в современном хозяйственном строе, необходимо коснуться вопроса о средствах, при помощи которых приводится в движение этот грандиозный и сложный механизм. Такими средствами являются прежде всего деньги.
Деньги не являются идеальным измерителем, однако не смотря на это до тех пор, пока общество пользуется этой системой счета, необходимо знать их природу и технологию для измерения труда и полезности его результатов.
В работе предложена, обоснована и конкретизирована теория экономического измерения труда на основе трудовой теории ценности, содержанием которой является положение о том, что материальный стандарт позволяет создать теоретическую и практическую модель всей системы ценообразования. Это позволило проанализировать и систематизировать наиболее важные работы из теоретического наследия в области экономического измерения труда с позиций трудовой теории ценности и, в конечном итоге, синтезировать измерение затрат труда и полезности в деньгах. Таким образом, деньги предстают в качественно новой роли - товарно-материального эталона счета труда и полезности его результатов. Обосновывается необходимость использования при измерении труда материально-вещественных эталонов счета. И делается вывод о том, что в современных российских условиях наиболее удачным эквивалентом измерения труда в этом смысле может стать серебро.
Вопросы денежного обращения с давних пор привлекали к себе внимание исследователей. Едва ли найдется какой-либо другой отдел политической экономии, по которому было бы так много написано и высказано. И вместе с тем, вряд ли по какому-нибудь другому вопросу создавалось столько неправильных и подчас совершенно фантастических теорий, как именно, по вопросу о деньгах.
В одной из парламентских речей английский премьер-министр У. Гладстон сказал, что "быть может, и любовь не сделала столько людей глупыми, как рассуждения о сущности денег". Дело в том, что с теориями денежного обращения связываются не одни задачи бескорыстного исследования истины, но и могущественные практические интересы.
От различных форм денежного обращения при существующем антагонизме основных жизненных интересов в различных социальных группах и классах населения, одни выигрывают, другие теряют. Поэтому при каждом усилии государственной власти, направленном на регулирование действующей в стране системы денежного обращения, разгораются жестокие споры: защитники различных взглядов на сущность денег и роль их в хозяйственной жизни сознательно или бессознательно отражают в своих теоретических построениях практические интересы определенных групп населения. По поводу любой предпринимаемой правительством реформы денежного обращения сразу возникают споры в печати и обществах ученых, где также отражаются разнообразные интересы отдельных слоев населения. Многие предложения, совершенно непонятные и странные, с точки зрения общенародных интересов, легко находят себе объяснение в связанных с этими взглядами практических выгодах незначительных по численности, но влиятельных групп общества. Вместе с тем, у читающей и образованной публики часто заметна полная неподготовленность к вполне отчетливому пониманию дебатируемых вопросов. Прислушиваясь к шуму разгоравшейся полемики, можно заметить, что многие не имеют в запасе предварительных принципиальных сведений, которые помогли бы отнестись сознательно к предлагавшимся проектам и разобрать в них связь с жизненными интересами различных социальных групп и классов общества. Здесь следует отметить, что еще раз оправдывается давно уже высказанная мысль, что люди меньше всего знают те явления, с которыми им постоянно приходится встречаться в обыденной жизни.
Деньги - это материальный предмет - инструмент измерения и мера, созданный для удовлетворения человеческих нужд и потребностей, и, прежде всего, для количественного измерения хозяйственного труда и его результатов, а также явлений и предметов, имеющих для человека ценность \ Они в глазах массы людей приобретают какие-то таинственные, непостижимые свойства, как только жизненные обстоятельства заставляют задуматься о значении денег.
Такая иллюзия легко возникает и поддерживается, если не обращаться за разъяснением смысла экономических явлений к изучению социальных отношений, в которых существует какая-либо необходимая вещь в хозяйственном строе, в данном случае - деньги.
Применение денег в измерении труда
В целях обоснования рациональной модели измерения труда в российских условиях рассмотрены две альтернативные модели, предложенные С. Ханке, Л. Джонунгом, К. Шулером и Дж. Ваннински в начале 90-х годов, для измерения труда и создания Российской национальной денежной и ценовой системы счета. Критический анализ этих моделей позволил выявить наиболее приемлемые эталоны измерения труда, сделать вывод, что они должны обладать следующими свойствами: товарность, материальность, распространенность, трудоемкость и т. д. Это позволило выявить основные параметры, ограничения и элементы экономико-математической модели, использованные при обосновании вида денег (в частности на серебряной основе) для измерения труда. С позиции результатов исследования, изложенных в предыдущих главах, обоснована экономико-математическая модель измерения труда на базе теории ценности с использованием трудового эквивалента. Предлагаемая модель объективно требует государственного регулирования системы измерения труда, механизм которого раскрыт в специальном параграфе.
Среди огромного количества рассуждений и анализа финансового кризиса в России 1998-1999 годов автор с интересом и глубоким уважением обнаружил две принципиально различные научно-обоснованные позиции по главной причине кризиса - отсутствие системы счета, измерителя и меры в России. Это две статьи в "Российской газете" за 12 сентября 1998 года.
Автор первого исследования - Стив Ханке, профессор прикладной экономики Университета Дж. Гопкинса в Балтиморе, соавтор (совместно с Л. Джонунгом и К. Шулером) книги "Российская валюта и финансы: приближение к реформам" (1993 г.) предлагает "валютное управление" и "валютный совет" со штаб-квартирой в Швейцарии .
Автор второй точки зрения Джуд Ваннински, президент консалтинговой фирмы "Полиэкономикс Инк" придерживается противоположной позиции -предлагая золотой стандарт как меру, измеритель и систему счета в России .
Представляется, что двух точек зрения в этом теоретическом споре явно недостаточно и автором данного исследования обосновано предлагается третья позиция - серебро - мера, эталон и измеритель количества труда в России.
Сложившаяся в России в результате финансового кризиса 1991-1999 гг. ситуация крайне сложна. В этих условиях для выхода из подобного положения следует обратиться к науке, хозяйственной практике и историческому опыту России и других стран.
В первую очередь представляется, что следует отказаться от золота как эталона при измерении российского национального богатства и использовать для этого либо чисто бумажные деньги, ограниченные количественно, или серебряный эквивалент, так как золота уже просто нет в тех количествах, которые бы могли позволить независимо и точно измерить труд.
Существует много причин, по которым следует отказаться от использования золота в качестве эквивалента в России. Главная из них - это экономическая, а следовательно, и политическая независимость и безопасность.
В настоящее время золотой запас России ничтожно мал. Он может считаться несерьезным, т. к. даже не сопоставим с запасом США, Англии, Китая, Германии, Франции и других стран. В этих условиях Россия не может конкурировать достойно на мировом рынке, и, прежде всего, на денежном и золотом. Золотой запас равен годовой золотодобыче. Это примерно 120-130 тонн.
Кроме того, вторая причина по которой следует отказаться от золотого и долларового стандарта, это факт, что монопольно образованный США и Англией в 1944 г. Международный валютный фонд (МВФ) заставляет использовать в качестве мировых денег американские доллары, английские фунты, основанные на имеющемся у этих стран золотом эквиваленте. МВФ монопольно устанавливает цену на золото, доллар и фунт стерлингов. И если в 1944 г. 31, 1035 г, или одна тройская унция золота, стоила 35 долл. США, и в 35 долл. должно было содержаться это количество, то теперь вообще неизвестно реальное золотое содержание доллара США и английского фунта стерлингов. Неизвестно их количество, а также золотой запас этих стран.
Доллар США и фунт стерлингов с 1944 г. были окончательно закреплены в качестве резервных валют, поддерживающих официально объявленную цену золота \ На практике эти два государства, пользуясь МВФ как ширмой, скупили основные запасы золотого эквивалента, с одной стороны, а с другой, осуществили чудовищную по масштабам эмиссию своих бумажных денег. Это позволило международной финансовой олигархии в США и Великобритании сконцентрировать в своих руках основные экономические, политические и военные рычаги во всем мире.
Крупными и экономически развитыми государствами, не попавшими в "золотой капкан" и способными конкурировать на мировом рынке с США и Великобританией, были СССР, Китай и Германия. Германия вышла из кризиса 20-х годов, отказавшись от золота как эталона для измерения национального богатства и продуктов человеческого труда, выйдя тем самым из-под контроля мировой кредитно-финансовой системы.
