Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретический аспект развития человеческого потенциала как института современной экономики России
1.1 Воздействие экономических институтов на развитие человеческого потенциала
1.2 Сущность института человеческого потенциала в современной России
1.3 Институциональный подход к регулированию развития человеческого потенциала в условиях трансформации российской экономики
Глава 2. Дивергенция человеческого потенциала как института российской экономики
2.1 Мониторинг развития человеческого потенциала в условиях современной России
2.2 Оценка влияния институциональных реформ на развитие института человеческого потенциала в современной России
2.3 Подходы к совершенствованию институциональных условий развития человеческого потенциала в трансформирующейся экономике России
Заключение
Список литературы
- Воздействие экономических институтов на развитие человеческого потенциала
- Сущность института человеческого потенциала в современной России
- Мониторинг развития человеческого потенциала в условиях современной России
- Оценка влияния институциональных реформ на развитие института человеческого потенциала в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Успехи трансформации российской экономики в постиндустриальное общество напрямую зависят от состояния института человеческого потенциала. Это, в свою очередь, приводит к необходимости исследований условий и факторов его развития. При этом на его развитие оказывают воздействие как формальные, так и неформальные институты (традиций, обычаев, морали, религии и т.д.)
Институциональный анализ дает возможность изучить особенности развития человеческого потенциала в условиях новой России. На основе институциональной теории возможно не только разработать важнейшие мероприятия, направленные на развитие человеческого потенциала, но и предопределить возможный вариант их развития. Поэтому институты должны быть стабильными, но одновременно способными к изменению и адаптации, а, кроме того, также должны создаваться и развиваться новые институты.
Этот процесс нуждается в разработке и регулировании программы по формированию и реформированию института человеческого потенциала. При этом именно с институциональными преобразованиями в области формирования человеческого потенциала следует связывать повышение уровня социально-экономического развития страны. Отсутствие четкого понимания сложившихся институциональных условий и их влияния на развитие человеческого потенциала в современной России не позволит сформировать долгосрочную стратегию развития нашего государства.
Можно утверждать, что только институциональные формы развития человеческого потенциала будут способствовать его эффективному развитию и использованию, переходу российской экономической системы к качественно новому уровню ее развития - социально-экономическому.
Таким образом, необходимость проведения более глубокого исследования трансформации института человеческого потенциала в условиях современной российской экономики, с одной стороны, и высокая практическая
значимость проблемы - с другой, обусловили актуальность выбранной темы
и ее значение для научных исследований.
Степень разработанности темы исследования.
Институциональный аспект в развитии человеческого потенциала в условиях современной российской экономики является новым и недостаточно исследованным в экономической науке.
Первоосновы теории человеческого капитала были разработаны в период раннего капитализма У. Пети, А. Смитом и Д. Рикардо, сформировавшими представление о производительном характере затрат в развитие способностей населения к труду.
В качестве самостоятельного экономического течения это направление развивалось в 60-е годы двадцатого века, благодаря, прежде всего, работам Г. Беккера и Т. Шульца.
В отечественной экономике исследование проблемы формирования, функционирования и оценки человеческого капитала получило распространение благодаря большому вкладу таких ученых, как А. Добрынин, С. Дятлов, М. Критский.
Наряду с теорией человеческого капитала представление о человеке как главном факторе экономического развития разрабатывали в рамках концепций трудовых и человеческих ресурсов трудового потенциала, человеческого фактора и человеческого потенциала такие российские ученые, как К. Абдурахманов, Л. Бляхман, С. Валентей, 10. Одегов, С. Пирожков, В. Сидоров, П. Шлендер и другие.
Исследованию качества жизни и развитию человеческого потенциала посвящены работы В. Александровой, В. Бобкова, Н. Маликова.
Изучение формирования и развития институтов отражено в работах как зарубежных, так и отечественных ученых-эконо-мистов - это Т. Веблен, Д. Гелбрейт, Г. Журавлева, Дж. Коммонс, Р. Коуз, Я. Корнай, Г. Мюрдаль, Д. Норт, Р. Нуреев, А. Олейник, В. Полтерович, В. Тамбовцев, О. Уильямсон, Ф. Хайек, И. Шумпетер и др.
Вместе с тем, многие вопросы, связанные с изучением роли человеческого потенциала в современной экономике, институциональными методами его регулирования, определением влияния институтов на развитие института человеческого потенциала и т.д., по-прежнему остаются недостаточно исследованной проблемой. Это явилось основанием выбора темы, а также цели и задач, объекта и предмета предпринятого нами исследования.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования заключается в выявлении особенностей развития института человеческого потенциала и разработке подходов к совершенствованию институциональных условий развития человеческого потенциала в современной России.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих основных задач:
1. Исследовать сущность экономических институтов и определить их воздействие на развитие человеческого потенциала.
2. Определить сущность института человеческого потенциала в современной России.
3. Исследовать институциональный подход к регулированию развития человеческого потенциала в условиях трансформации российской экономики.
4. Провести мониторинг развития человеческого потенциала в условиях современной России.
5. Оценить влияние институциональных реформ на развитие института человеческого потенциала в современной России.
6. Разработать подходы к совершенствованию институциональных условий развития человеческого потенциала в трансформирующейся экономике России.
Объект исследования. Институт человеческого потенциала, функционирующий в условиях современной экономики России.
Предмет исследования. Экономические процессы, раскрывающие содержание и основные черты института человеческого потенциала в современной России.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую основу исследования составляют исторический метод, принципы диалектики, абстрактно-логический метод, методы анализа и синтеза. При решении конкретных задач использовались методы сравнительного анализа, системного моделирования, методы дедукции и индукции.
Теоретическую базу исследования составили положения институциональной экономической теории и теории формирования и развития человеческого потенциала, результаты фундаментальных исследований, изложенные в научных трудах зарубежных и отечественных ученых, а также законодательные и нормативные документы государственных органов власти Российской Федерации.
Тема и содержание исследования соответствуют специальности: 08.00.01 - Экономическая теория (1. Общая экономическая теория; 1.1 Политическая экономия) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).
Эмпирической базой исследования послужили официальные данные статистических сборников федеральной службы Госстатистики (быв. Госкомстат РФ), Доклады ООН о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2003-2005 годы, научные результаты и факты, опубликованные в научной литературе и периодической печати, материалы конференций и семинаров по исследуемым проблемам.
Научная новизна исследования заключается в разработке комплекса мероприятий по повышению эффективности функционирования института человеческого потенциала как фактора формирования постиндустриального общества в современной России.
Благодаря этому подходу получены следующие результаты:
1. Разработана модель координации поведения человека как основа развития института человеческого потенциала, включающая институты: человеческий капитал (знания, возможности, доверие и т.д.); свод правил (фор 7 мальные, неформальные); организации (правительственные учреждения, суды и т.д.).
2. Предложена вариантность развития института человеческого потенциала: на основе природных институтов - приведение изменений в институтах к требованиям внешней институциональной среды путем естественного развития; искусственных институтов - проведение изменений институтов путем их заимствования из уже апробированных или создания, разработки (проектирования) новых с учетом внешней среды.
3. Дано уточнение понятиям - «человеческий потенциал», как основной ресурс в реализации проекта социально-экономического развития территории (региона, страны и т.д.); «человеческий капитал», как потенциал, выраженный в количественном и качественном показателе - знания, - выступающий субъектом реализуемого проекта в социально-экономическом развитии территории.
4. Выявлены различия в показателях, характеризующих человеческий потенциал и человеческий капитал: в первом случае — измеряется, исследуется; во втором - наращивается, развивается.
5. Выявлена, на основе проведенного мониторинга, несогласованность и разнонаправленность в выборе критериев оценки человеческого потенциала в современной России. Сделан вывод о том, что в современной России на начальном этапе формирования постиндустриального общества должны решаться, в первую очередь, проблемы огромного социального неравенства, в основе которых находится неравенство доступа к получению базового потенциала и возможностям.
6. Разработаны мероприятия по развитию человеческого потенциала в рамках социально-экономической стратегии развития страны (формирование кадровой политики, создание инновационных платформ развития человеческого потенциала и т.д.).
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов диссертации для
дальнейшего научного анализа в развитии человеческого потенциала трансформирующейся экономики. Кроме того, выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке концепции и конкретных направлений государственной социально-экономической политики, региональных (областных) социально-экономических программ.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры экономической теории Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, на III Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития экономического и управленческого потенциала России в XXI веке» (г. Пенза, 2005), ежегодных Державинских чтениях (г. Тамбов).
Результаты исследования были апробированы в ТГУ им. Г. Р. Державина и территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области.
Публикации по теме диссертации. Автором опубликовано четыре работы, общим объемом 1,8 п. л., в том числе авторских - 1,8 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, и списка литературы. Работа иллюстрирована таблицами и рисунками. Структура и логика работы согласуются с предметом и целью исследования, что нашло свое отражение в оглавлении диссертации.
Воздействие экономических институтов на развитие человеческого потенциала
На рубеже XIX - XX веков в мировой экономической науке сформировался целый комплекс идей и научных представлений, проистекавших из критической оценки постулатов господствующих тогда классической и неоклассической теорий рыночной экономики [123, с. 15].
Институционализм отрицает существование изолированного от социальной среды, независимого, «чисто» и «неизменно» рационального субъекта экономической деятельности типа «хомо экономикус», руководствующегося исключительно интересами собственной выгоды и уже в силу этого и в силу «имманентно позитивных» законов рынка неизбежно действующего рационально.
Институциональные теории в большей или меньшей степени основаны на постулате «ограниченной рациональности» рынка, ограниченности инструментов рыночного саморегулирования хозяйственных систем. Вместе с тем инсти-туционалисты не ставили своей задачей выдвинуть некую альтернативу рынку как ключевому экономическому и социальному институту; они полностью остались в пределах общей или «базовой» рыночной парадигмы.
В концептуальном и методологическом плане институционализм воспринял идеи исторической (немецкой) и классической экономических школ, французской социологии и других течений научной мысли. Ф. Лист (изучение экономической роли социальных институтов, прежде всего государства), А. Смит, К. Маркс (акцент на социально-трудовую сторону процессов производства и воспроизводства, рассмотрение обновления общественных отношений в процессе производства как интегральной части воспроизводства в целом),
М. Вебер (учение о протестантской экономической, в том числе деловой, этике), Э. Дюркгейм (учение о социально-обусловленных и исторически устойчивых нормах, привычках и стереотипах поведения экономических субъектов) по праву считаются предшественниками классической и современной институционально-эволюционной теории. Фрагменты их работ, не ставивших перед собой задачу исследования общественных (социальных) институтов как некоей целостности, тем не менее, включали в себя многие положения, из которых впоследствии выросло одно из наиболее содержательных и продуктивных направлений научной мысли современного периода.
Современный институционализм также возник не на пустом месте.
У неоинституционалистов были предшественники - представители «старого, традиционного институционализма (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл), которые также пытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией и т. д. [134]
Институционализм неизменно оставался внутренне неоднородным, постоянно эволюции ..и/овал, неизбежно вбирая в себя фрагменты иных теоретических школ, синтезируя вместе с ними некие новые подходы к анализу и объяснению сложной и постоянно видоизменяющейся социально-экономической действительности.
То, что сегодня характеризуется понятием «институциональная теория», является в преобладающей мере отражением взглядов не какого-либо одного ученого (даже теоретика-лидера, как, например, это может быть достаточно достоверно принято для кейнсианства или монетаризма), а некоей сублимацией научных идей целого ряда экономистов разных эпох, причем сублимацией, выполненной в той логической содержательности и подчиненности, которая может характеризоваться как выдержавшая эмпирическую проверку и действительно давшая приращение значений о законах и тенденциях развития экономики цивилизованного мира.
Сам термин «институт» (от лат. institum - установление, учреждение) заимствован учеными-экономистами из юриспруденции. Сущностными характеристиками данной категории выступают как юридические нормы, так и порядок установления связей между ними. Это позволяет упорядочить (регламентировать) отношения между субъектами права с целью придания им устойчивого характера, для чего и создаются соответствующие организационные структуры и органы контроля.
В первой четверти XX века в силу новаторства методологических подходов и незавершенности основных теоретических построений институциональная школа в экономической науке характеризовалась весьма ограниченным распространением. Институционализм никогда не предлагал сиюминутных рецептов экономического и социального оздоровления, но всегда видел пути к таковым в целеориентированном формировании, «пестовании» социальных институтов, отвечающих критериям цивилизованного хозяйствования и управления, включая реальные изменения в менталитете работников и управляющих, социально-психологических установках тех или иных видов экономической деятельности.
Поэтому новый «золотой век» институционализма начался только в 1960 годы. Как и ранее, он был связан с проблемами обновления, как самой капиталистической системы хозяйствования, так и преобладающих в ней идейных течений. Ключевое значение здесь имело усиление позиций неокеинсианства, сделавшего (в отличие от традиционной кейнсианской модели) акцент не на временные (спорадические) антикризисные меры в экономике, а на формирование условий и предпосылок долговременного экономического роста.
Усиление приоритета задач долговременного социально-экономического развития объективно возобновило интерес и к элементам институционально-эволюционной теории, которая, хотя и в несколько ином контексте, также рассматривала проблемы и перспективы долговременного социально-экономического развития общества.
Институты - это достаточно двусмысленная категория. Завершенный научный аппарат и эффективный аналитический инструментарий институтов еще полностью не создан. Общая концепция, способная органически объединить многообразные направления института, не сформирована. Более того, с точки зрения экономических перспектив, институты определялись по-разному. Например, Эльстер пишет, что институт можно охарактеризовать как законопри-нудительный механизм, изменяющий поведение с использованием силы, и это самый поразительный аспект.
Сущность института человеческого потенциала в современной России
Идея человеческого потенциала имеет свою историю в виде категорий, разрабатываемых в мировой экономической науке примерно с 1920-х годов в рамках почти параллельно развивавшихся двух направлений представлений о человеке - инструментального и социального [15, с. 140].
Инструментальное направление сосредоточивалось на способностях человека к труду, производству продукции и услуг, на свойствах индивидов и групп к потреблению того, что производится в стране или может быть с выгодой ввезено в нее.
Развитие инструментального взгляда на человека привело к формированию отношения к нему как к субъекту, используемому в процессах производствен ной деятельности, и к созданию соответствующих теорий и концепций, в осно ве которых лежит представление о человеке как об инструменте экономики, экономической системы, экономического развития. Это, прежде всего, концеп ции рабочей силы (трудовых ресурсов) и человеческих ресурсов, человеческого фактора и теория человеческого капитала.
Представителей второго направления интересовали социальные условия жизни населения как такового, т.е. вне связи с его инструментально-экономическими характеристиками, и социальные последствия изменений экономики. В рамках этого направления шло развитие таких концепций, как «уровень жизни» и «качество жизни».
Такое разнообразие категорий, на базе которых было выведено понятие человеческого потенциала, вызвано, по меньшей мере, тремя причинами. Первая заключается в теоретической и методологической проблеме ответа на вопрос: что есть человек? Вторая - в попытке сформировать такое интегральное представление о человеке, которое, с одной стороны, могло бы быть проработано аналитически, а значит, употребляться достаточно строго, и, с другой стороны, было бы операционализируемым. Третья причина предполагает необходимость найти измеритель качества социальной жизни, некоторого критерия оценки протекающих в обществе процессов.
Рассмотрим вышеназванные понятия подробнее. В основе понятия «трудовые ресурсы», получившего в нашей стране распространение в 20-е годы прошлого столетия, лежит представление о человеке как о пассивном объекте внешнего управления [137, с.34-35]. В рамках этой концепции люди рассматриваются как специфический вид ресурсов, потребляемый общественным производством. Под трудовыми ресурсами понимается, таким образом, совокупность физических и умственных способностей людей, используемых ими в производстве материальных благ и услуг, а также тех людей (безработные граждане, домашние хозяйки, студенты и т.д.), которые в данный момент не используются в общественном производстве (то есть представляют собой трудовой резерв) и способности к труду которых могут быть задействованы в будущем. Это понятие до сих пор используется и в теории (в первую очередь, касающейся вопросов экономики труда), и в практике хозяйственной деятельности.
При этом в экономической науке на протяжении многих десятилетий в XIX и XX веках в явной и неявной формах велась дискуссия о сравнительной роли факторов производства - труда, капитала и земли (природы) - в создании общественного богатства. Классическим, в терминологии марксизма «буржуазным», представлениям по этому вопросу противостояла марксистская трактовка о решающей роли труда как главного фактора роста богатства и единственного источника стоимости.
Таким образом, детерминизм средств производства господствовал в экономической теории вплоть до XX века, и только к его середине возникло достаточно предпосылок к разработке теории «человеческого капитала».
Коренные изменения, которые происходят в социальной и экономической жизни общества в эпоху научно-технической революции, приводят к тому, что рабочая сила перестает выступать в роли фактора, лишь обеспечивающего экономический рост.
Необходимость активизации и эффективного использования возможностей личного фактора приводит к смене представления о человеке как об «индифферентном факторе производства» (который надо учитывать и по возможности рассчитывать) на представление о нем как о центральном элементе производства, связывающем своей активностью все остальные элементы и в значительной степени определяющем эффективность производства в целом.
Значительную роль в оформлении концепции человеческого капитала сыграли исследования закономерностей экономического роста (Р. Солоу и его последователя Э. Денисона) Г. Беккер комментирует: «...Главным побудительным фактором стало осознание того, что в большинстве стран рост физического капитала объясняет незначительную часть роста доходов. Поиск удовлетворительных объяснений ... вызвал интерес к менее осязаемым сущностям, таким, как технический прогресс и человеческий капитал» [145, с. 1].
Новые представления получили в отечественной экономической науке такие названия, как «концепция человеческих ресурсов», вместе с этим начинает широко использоваться понятие «человеческий фактор» сначала, как альтернатива категории «человеческий капитал» [131, с. 11].
Человеческий фактор включает конечную результативность, эффективность всех качеств человека и видов его деятельности, а сам человек в рамках этого понятия выступает деятельным субъектом. Таким образом, человеческий фактор включает в себя экономический аспект производительных способностей человека и их реализации в конкретных видах деятельности. Поэтому, когда речь идет о человеческом факторе, имеются в виду реально участвующие в производственном процессе свойства и качества человека, в то время как человеческий капитал есть скорее потенциальные производительные способности человека. Хотя грань между этими понятиями становится все более подвижной.
По мере повышения роли науки, информации и других новых факторов современного развития значение «человеческого фактора» не уменьшается, а возрастает в сторону изучения такого явления, как «человеческий капитал» [153, с.З].
Поэтому отдельные российские ученые переход от концепции трудовых ресурсов к концепции человеческих ресурсов напрямую связывают со сменой экономического строя. Так, по мнению С.А. Дятлова, «человеческие ресурсы - это ресурс труда, который в рыночной экономике является важнейшим фактором производства» [46, с.56].
Так, основываясь на общепринятом определении категории «человеческий капитал», профессор В.П. Щетинин отмечает в своих исследованиях, что имеет место квипрокво (с латинского - принятие одного за другое) - подмена одного понятия другим. В данном случае произошла подмена категории «квалифицированная рабочая сила» понятием «человеческий капитал», а ряд важных свойств и действий, производимых человеческими способностями к труду в их современном высокоразвитом состоянии, приписывается человеческому капиталу.
Ответ на вопрос, почему человеческий капитал стал в центр внимания исследователей, можно найти в работе Мануэля Кастельса: «Каждый способ развития (общества) определяется элементом, который является фундаментальным для повышения производительности производственного процесса» [55, с.39].
Мониторинг развития человеческого потенциала в условиях современной России
Одним из глобальных факторов, определяющих состояние человеческого потенциала, является наука. Формирование и развитие человеческого потенциала невозможно без создания фундаментальной научной базы во всех отраслях знания.
Исследуем индексы (показатели), влияющие на ее изменение. Индекс образования населения и индекс дохода период с 2000 по 2005 год имели тенденцию к росту: индекс образования населения увеличился в 2005 году по сравнению с 2000 годом на 8,4%, индекс дохода - на 11,0% соответственно, что было обусловлено значительным экономическим ростом в России и повышением образовательного уровня населения страны. Одновременно индекс ожидаемой продолжительности жизни, за тот же период неуклонно снижался и в 2005 году стал равен 0,665, что ниже уровня 2002 на 4,5%, а уровня 2000 года - на 9,9% (табл. 2) [36, с.161-164; 40; 41; 43].
Таким образом, отрицательное воздействие на интегральный показатель качества человеческого потенциала России оказывает низкий (по сравнению со странами с высоким уровнем развития человеческого потенциала) индекс долголетия и продолжающаяся тенденция к его снижению. В свою очередь определяющим показателем в его оценке является средняя ожидаемая продолжительность жизни, представляющая собой число лет, которое в среднем предстояло бы прожить человеку из поколения родившихся при условии, что на протяжении всей жизни этого поколения повозрастная смертность останется на уровне того года, для которого вычислен показатель.
Демографический кризис, проявившийся в 1990 годы, затронул как экономически развитые страны, так и страны с переходной экономикой, в том числе и Россию.
Влияние на колебание рождаемости в 1987-2000 годы (табл. 3) [176] оказали смена социальных устоев в конце 80-х - начале 90-х, а также низкое число родившихся в конце 60-х, достигших фертильного возраста в конце 80-х. Исследование коэффициентов рождаемости и смертности позволили нам представить графическое их отображение на рис. 4 [41, с.88].
При этом суть демографической проблемы России составляет не просто переход нашей страны к простому воспроизводству населения, а депопуляция вследствие устойчивого превышения смертности над рождаемостью, а также в демографическом старении и сокращении населения нашей страны [101, с.23-33].
В свою очередь среднюю ожидаемую продолжительность жизни определяют такие факторы, как естественное движение населения; состояние здоровья, представляющую базовую ценность, от которой зависят другие показатели.
К показателям, характеризующим движение численности населения, относятся: естественный прирост, коэффициенты рождаемости и смертности.
Рассмотрим динамику численности и естественного прироста населения Российской Федерации за 1992-2004 годы (табл. 4) [157].
Анализ показал, что естественная убыль населения за последние годы достигала своего максимума в 2000 году, когда на 1000 жителей России родилось 8,7 человек, а умерло - 15,1 человек, при этом естественная убыль составила 6,4 человека, что в абсолютном измерении составило 937 тыс. жителей страны. В целом, превышение умерших над родившимися, или естественная убыль населения России, за 2000-2004 годы составила 4494,2 тыс. человек, или 3,09 %.
Также следует отметить, что при уменьшении численности российского населения также ухудшается и состояние его здоровья. При этом, к сожалению, сегодня проблема здоровья перемещается из старших возрастных групп в молодые, что явно противоречит естественным процессам, когда человек теряет здоровье постепенно, с возрастом. Оценки физического здоровья молодого поколения Российской Федерации показывают, что его заболеваемость за последнее десятилетие увеличилась. По данным Минздрава России, у 95 % [45] подростков зарегистрированы различные заболевания. Особую тревогу вызывает устойчивая отрицательная динамика показателей здоровья детей и подростков по всем основным классам болезней, которые формируют хронические заболевания.
В настоящее время здоровье населения признается не только сферой деятельности министерства и системы здравоохранения, но и как социальная, а также экономическая проблема. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) предложила очень верное определение здоровья человека как состояние хорошего физического самочувствия, а также полного психического и социального благополучия.
Негативные демографические процессы привели к изменению возрастной структуры населения страны, для характеристики которой используют три категории населения: население трудоспособного возраста и тех, кто моложе и старше данной категории. Структурные изменения оказывают неблагоприятное воздействие на качественный состав трудовых ресурсов страны и увеличивают демографическую нагрузку на трудоспособное население.
Оценка влияния институциональных реформ на развитие института человеческого потенциала в современной России
Сущность институциональных преобразований для России на сегодня заключается в выдвижении на передний план развитие человеческого потенциала. Институциональные преобразования должны иметь теоретическую платформу, методологическую модель согласования общенациональных интересов с интересами хозяйствующих субъектов.
Ценовой механизм дает информацию, необходимую для координации, рыночное участие предоставляет людям возможности специализации и кооперации, лучшего применения своих квалификаций и ресурсов . А институциональная структура обеспечивает функционирование рынков и получение ожидаемых выгод. Если формальные институты слабы, активность сосредоточивается в неформальном секторе - во многих развивающихся странах доля работников в неформальном секторе превышает 60%. Это означает, что значительная доля экономической активности лишена потенциальной поддержки, способствующей росту производительности, а также может избежать руководящего воздействия со стороны институтов, управляющих социальными аспектами. Но рыночная власть может также предоставить крупным фирмам страны или многонациональным корпорациям потенциальную мощь, сравнимую с правительством, способную навязывать решения, обслуживающие узкие, а не широкие интересы.
Более высокий уровень национального дохода может способствовать более высокому качеству институтов (например, благодаря большим расходам на судебную систему). Но, что еще важнее, лучшее качество институтов также может способствовать повышению национального дохода, например, когда хорошие институты стимулируют инвестиции или сдерживают чрезмерную добычу полезных ископаемых.
При этом необходимо иметь в виду, что полезные ископаемые - общенациональное достояние. Конституционное закрепление за обществом (как своего рода юридическим лицом высшего ранга) прав верховного владельца территориальных и природных ресурсов — земли, воды, воздушного пространства, лесов, полезных ископаемых и ресурсов континентального шельфа — создало бы операциональную основу для предоставления всем гражданам одинаковых прав доступа к доходу от использования этих ресурсов, а значит, для обеспечения равенства стартовых возможностей [16; 18].
Макроэкономические расчеты, выполненные в Центральном экономико-математическом институте РАН, показывают, что чистый народнохозяйственный доход (или так называемая нераспределенная прибыль) формируется на 5% за счет труда, на 20% - основного капитала и на 75% - за счет природного капитала. Таким образом, в рамках сложившейся воспроизводственной структуры решающий вклад в нераспределенную прибыль вносит доход, получаемый страной от использования ее природно-ресурсного капитала, т.е. на основе природной ренты [63, с.7].
Однако действующие законодательство по определению налогов и сборов распределяет 70% фискальной нагрузки на труд, 20 - на основной капитал и только 10% - на ренту; т.е. главной составляющей является труд (точнее, фонд оплаты труда). В соответствии с чем строятся алгоритмы бухгалтерского учета и калькулирования, исчисления налогооблагаемой базы. Выходит, что около 70% налоговых поступлений у нас прямо или опосредованно связаны с фондом оплаты труда [63, с.7]. Между тем, как уже подчеркивалось, заработная плата в России - одна из самых низких в мире. Отсюда и парадокс: наиболее угнетенный фактор производства якобы создает основную часть дохода России.
Это результат искажения действительных соотношений между первичными факторами производства. Неоправданно высокая нагрузка на доходонесоз-дающие или низкодоходные факторы - явное выражение крайней неэффективности и порочности нынешней системы налогообложения, которая угнетает бизнес, сдерживает рост заработной платы и конечного спроса, искусственно увеличивает производственные затраты и снижает конкурентоспособность отечественной продукции, стимулирует сокращение рабочих мест, и т.п.
Невозможность быстрого заимствования и нежелание раздувать инфляцию в 1992 году способствовали введению в экономике жестких бюджетных ограничений, что в частности, привело к отмене скрытых субсидий предприятий. Бытует мнение, что предприятиям, создававшим отрицательную добавленную стоимость, наконец, позволили обанкротиться, а освободившиеся ресурсы были использованы в видах деятельности, обладающих потенциалом развития. Но утверждения о широкомасштабной ликвидации таких предприятий не обоснованы. Массовых увольнений не было. Наоборот, после кризиса общий уровень занятости повысился даже в промышленности, а производительность труда возросла, поскольку рост объема производства опережал увеличение занятости. В действительности основное бремя издержек реструктуризации легло не на занятость, а на заработную плату. Кроме того, широкомасштабному повышению производительности труда, которое началось после кризиса, предшествовало увеличение продолжительности рабочего дня и занятости. Сокращение реальной заработной платы помогло предприятиям в 1992 году выжить и сохранить большинство своих работников [24, с.9].
Парадокс России в том, что у нас появилась такая категория, как «работающие бедные» [67, с.70]. В западных странах есть люди с невысокой оплатой труда, но самое большое, что им грозит - попасть в класс «нижний средний», так как если ты работаешь и зарабатываешь недостаточно, ты можешь быть в чем-то ограничен, но не беден.
При этом самым слабым звеном в российском обществе стал государственный сектор. Так, в соответствии с указом Президента РФ от 10 апреля 2004 года №519 о совершенствовании оплаты труда лиц, занимающих отдельные государственные должности, заработная плата высшей номенклатуры многократно повышена [90, с.71]. А ведь именно эта категория лиц несет прямую ответственность за переживаемый страной экономический спад. В основе же оплаты труда большинства госслужащих, «бюджетников», по-прежнему лежит старая тарифная система, в которой заработная плата наивысшего 18-го разряда составляет 2700 руб. в месяц [90, с.71], то есть практически равна прожиточному минимуму.
Сложившийся в стране нищенский уровень реальной заработной платы и критически высокая ее дифференциация породили многочисленные проблемы. Растет социальная напряженность в обществе, при низкой цене труда подрывается заинтересованность собственников и работодателей к внедрению новой техники и технологий. В свою очередь у наемных работников снижаются мотивы к высокопроизводительному труду. Квалифицированные кадры уходят из образования, науки и здравоохранения, тем самым резко ограничивая развитие человеческого потенциала и переход к экономике знаний.
На сегодня государственные сектора здравоохранения, науки, образования и культуры переживают глубокий кризис. Но это не внутренний для отмеченных систем, а привнесенный извне кризис - в том смысле, что он связан исключительно с многократным сокращением объемов финансирования. За годы переходного периода правительство резко уменьшило затраты как на поддержание научного потенциала, так и систему науки и образования в целом.
Общие расходы на науку в Советском Союзе составляли приблизительно 4% ВВП, что было одним из самых высоких показателей в мире. В современной России на науку направляется лишь 1,4% ВВП (в том числе финансируемых государством - 1,06% [141]), и лишь к 2007 году планируется увеличение этого показателя до 1,56- 1,64%, в то время как в развитом мире - в среднем не менее 2,2% (до 5% ВВП при их 50% госфинансировании).
