Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Альтернативные стратегии перехода к рыночным отношениям
1 . Модели экономики и параметры их эффективности 12-45
2. Основные направления движения к рынку: проблемы и тенденции 46-86
Глава II. Экономические преобразования в странах Восточной Европы и России .
1 . Переходные процессы в Польше и Венгрии 87-121
2. Экономические реформы в России и причины их неудач 122-152
3.Перспективные направления построения социально-ориентированной рыночной экономики 153-179
Заключение 180-188
Приложение 189
Список использованной литературы 190-194
- Модели экономики и параметры их эффективности
- Основные направления движения к рынку: проблемы и тенденции
- Переходные процессы в Польше и Венгрии
- Экономические реформы в России и причины их неудач
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования. Мировой опыт свидетельствует о том, что существует множество вариантов рыночного хозяйства. Наряду с этим пути перехода к рынку и само его функционирование имеют и существенные различия, зависящие от экономических, политических, социальных, демографических, географических условий в той или иной стране.
Существует целый ряд стран, имевших в разное время системы директивной экономики, но затем перешедших в результате либерализации экономики к рынку: ГДР( 1988-1990гг.), Япония (30-40-ые гг.), Италия (20-50-ые гг.), Франция (40-60ыегг.). В настоящее время - страны Восточной Европы и России.
Экономическая трансформация свидетельствует о сложности и длительности этого процесса, поскольку ею охватывается весь процесс общественного воспроизводства, социальная и политическая сфера. В течение всего трансформационного процесса в стране существует особый тип экономической организации общества, называемый экономикой переходного периода.
Процесс трансформации - процесс объективно длительный по меркам человеческой жизни, ибо во многом скорость перемен определяется скоростью изменения человеческого сознания, а это связано со сменой поколений. В силу исторической длительности для успеха процесса преобразований нужны настойчивость и постоянство в усилиях по их проведению.
К успешным хозяйственным системам можно отнести целый ряд национальных моделей рыночной экономики - англо-саксонской, скандинавской, германской и т.д. За весь период перехода от централизованно-плановой к рыночной экономической системе во всех странах, осуществляющих трансформацию, сложилась смешанная экономика, которая характеризуется свободным функционированием как государственного, так и частного секторов.
В то же время наибольших успехов в странах Восточной Европы достигли Польша и Венгрия.
Вместе с тем, несмотря на некоторые успехи, на пути к продвижению к рынку в странах Восточной Европы, в России процесс трансформации носит тяжелый и затяжной характер. Показателями этого являются: ослабление фундаментальных заделов в перспективных отраслях; замедление модернизации в большинстве отраслей промышленности; недогруженность даже современных мощностей, подрывающая конкурентоспособность производимой на них продукции; сохранение потенциала внутренних накоплений; подрыв экспорта машиностроительной продукции в развивающиеся страны; невостребованность имеющегося технологического уровня многих производств и квалификационного уровня значительной части работников; катастрофическое снижение производства.
В этих условиях возникает проблема оптимальности выбранной стратегии перехода к рыночным отношениям. Сложность проблемы заключается в том, что в кризисном состоянии находится не только экономика страны, но и экономическая наука, которая еще не создала новую парадигму. До сих пор среди отечественных экономистов нет единого мнения о наличии в мировой практике модели экономической системы, характерной для России. В то же время различные научные институты разрабатывают стратегии реформирования экономики, определяют параметры развития экономики.
Актуальность проблемы усиливается необходимостью поиска такой экономической модели, которая соответствует российским условиям, и использование которой даст положительные результаты в ближайшей перспективе.
В настоящее время не существует общепризнанной теории перехода от централизованно-плановой экономики к децентрализованной, рыночной. Классическая, либеральная, кейнсианская, неолиберальная монетаристская, а
также социал-демократическая теории сосредоточены на фазах и формах функционирования уже сложившегося рыночного хозяйства.
В основе решения проблемы перехода - взаимосвязь элементов экономики, необходимость изменения не отдельных элементов, а всей их системы.
Концепции перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике, сходясь в наборе ее элементов, различаются по определению последовательности этапов реформ.
Осуществляемая трансформация экономических систем в странах Восточной Европы позволяет обозначить две основные концепции перехода к рыночной экономике - концепция "шоковой терапии" и градуалистская концепция. Первая концепция характерна практически для всех стран Восточной Европы, но при применении такой концепции наиболее положительных результатов добилась Польша. В то же время вторая концепция применялась в Венгрии, которая также сумела продемонстрировать позитивные результаты. Однако, применение в России концепции "шоковой терапии" не дало тех результатов, на которые рассчитывали реформаторы.
Причины лежат в действиях правительств, проводивших реформы, навязанных советниками МВФ и оказавшихся не применимыми к российской реформе. Сами эксперты Всемирного банка признают, что "объективные факторы, благоприятствующие проведению реформ действительно весьма существенно сказываются на результатах".1 Несмотря на явно катастрофические последствия для России, такая политика последовательно продолжается. Сокращение социальных расходов и субсидий населению остается главным направлением "социальной политики". Социальная защищенность населения все больше становится не результатом, а предпосылкой реформ. Рынок сам по себе не способен обеспечить преодоление различных кризисов без регулирования со стороны государства.
Вместе с тем, разработанные отечественными экономистами программы корректировки курса реформ не были приняты. В этих условиях вопрос об альтернативности "шоковой терапии" в России до сих пор остается открытым. Прямое копирование польского, венгерского или китайского опыта в силу различных национальных условий невозможно, но возможно заимствование некоторых элементов. Более того, продвижение к рынку в России происходит без создания надежной системы социальной защиты граждан, которая нейтрализовала бы негативные процессы. Другими словами, не пересмотрено существующее представление о том, что социальные издержки и потрясения являются ценой за проведение реформ.
Поэтому наиболее оптимальной корректировкой курса реформ является поворот в сторону социально-ориентированной экономики.
Степень разработанности проблемы. За последние десятилетия вопросы реформирования экономики всегда находились в центре внимания ведущих российских и западных ученых - экономистов: вопросы о путях перехода к рыночной экономике, о модели рынка, методах проведения реформ стали интересовать экономистов с середины 80 -х годов, когда была сформулирована концепция "рыночного социализма", не получившая реального осуществления, затем, в начале 90 - х гг. прошли дискуссии о различных моделях рыночной экономики, о выборе пути для России. Проходили научные конференции на национальном и международном уровнях, рекомендации которых приводились на страницах экономических журналов и в прессе: ИМЭМО (1994,1995,1997,1998гг.), МГУ (1992,1993гг.) и пр. Обсуждались различные модели рыночной экономики: американская, германская, шведская, японская и др., а также модель шоковой терапии и эволюционная модель перехода к рыночной экономике. Специфический характер переходной экономики обусловливал существование различных вариантов социально - экономического развития. Проблема состояла в выборе наиболее оптимальной модели и обоснования её специфики в российских условиях. Проблемам пере
хода к рынку посвящены работы Л.Абалкина, Н.Петракова, С.Меньшикова, Е.Гайдара и др. Стали появляться переводные работы экономистов Запада Дж. Сакса, П.Мюррела, А.Ослунда. В то же время нет общепризнанной теории перехода от централизованно плановой экономики к рыночной экономике. Сходились мнения учёных на социально - ориентированной экономической системе, что привело к появлению целого ряда работ А.Никифорова, Д.Львова, Д.Черникова, В.Кудрова и др. В зарубежной экономической литературе второе рождение получили работы В.Ойкена, Ф.Хайека, Х.Ламберта и др., а также теории смешанной экономики Д.Кларка, С.Чейза, П.Самуэльсона.
Экономисты продолжают дискутировать на конференциях (1998, 1999гг.) причины неудач реформ, намечают пути развития к рыночной экономике социально - ориентированного типа.
Актуальность и острота проблемы, ее недостаточная разработанность применительно к настоящему времени, необходимость четкого выбора пути реформирования экономики, послужили основанием для выбора темы диссертации, определения ее цели и задач.
Целью данной диссертации является исследование причин неэффективности централизованно - плановой экономики по сравнению с рыночной экономикой; анализ альтернативных моделей перехода к рынку на примере Венгрии и Польши; выявление причин неудач в реформировании российской экономики, определение роли государства в этом процессе, а также определение направления обновленного курса рыночных реформ.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
выявить причины неэффективности централизованно плановой экономики путем подробного анализа централизованно-плановой и рыночной экономических систем;
проанализировать эволюционную модель перехода к рынку и модель "шоковой " терапии;
обобщить основные подходы к трансформации российской экономики, выявить причины неудач и аргументировать необходимость обновления курса реформ.
Постановка цели и задач предопределили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, приложения, заключения и списка использованной литературы.
В первой главе рассматривается централизованно плановая экономическая система, существовавшая в социалистических странах Восточной Европы и рыночная система, а также пути трансформации централизованно плановой экономики в рыночную экономику. Во второй главе - процессы трансформации и перехода к рыночной экономике в постсоциалистических странах Восточной Европы (на примере Польши и Венгрии) и современной России.
Объектом исследования является современная экономика Польши, Венгрии и России, процессы трансформации экономической системы, результаты экономических преобразований в указанных странах.
Предметом исследования стали экономические отношения, возникающие в обществе в процессе трансформации экономики посредством эволюционной модели и модели "шоковой" терапии.
Методологической основой послужили фундаментальные работы отечественных и зарубежных экономистов, материалы научных конференций и симпозиумов, программы трансформации, предложенные различными авторскими коллективами и др.
Информационной и фактологической базой исследования являются программы, разработанные правительственной комиссией (под руководством Л.И.Абалкина), "500 дней" С.Шаталина- Г.Явлинского, аналитические материалы Института переходного периода Министерства экономики РФ,
ЦЭМИ, ИМЭМО, а также материалы, опубликованные в экономических журналах, периодической печати.
Теоретическая новизна исследования состоит, прежде всего, в попытке проанализировать и сравнить альтернативные модели перехода к рынку и формирование рыночных отношений на примере таких стран как Польша и Венгрия, и соотнести их результаты с современной экономикой России, а также сформулировать дальнейшие направления экономического развития России по пути построения социально-ориентированной экономики.
Элементы теоретической новизны просматриваются также в следующих положениях:
исследование централизованно плановой экономики с применением директивного планирования, сложившуюся в СССР, и рыночной экономики западного типа показало неэффективность экономической системы, существовавшей в СССР и навязанную странам Восточной Европы, и привело к необходимости перехода к другой, более эффективной экономической системе Вместе с тем, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что применение индикативного планирования в экономике советского типа способствовало бы более рациональному использованию факторов производства, развитию новых технологий и созданию конкурентоспособных отраслей наряду с аналогичными отраслями в западных странах;
исследование двух моделей перехода к рынку позволило сделать вывод о том, что наиболее безболезненным способом трансформации для стран с большой долей государственного сектора, монополизма предприятий и неразвитости или отсутствия рыночных отношений является эволюционный путь. Модель шоковой терапии, несмотря на свою радикальность, также способствует положительной трансформации экономики, но лишь при четкой последовательности реформам и широкой иностранной помощи;
рассмотрение применения модели шоковой терапии в Польше и эволюционной модели перехода к рынку в Венгрии дало основание сделать вывод
о том, что успех реформирования экономики данных стран зависел от четкости принимаемых решений, наличия частного сектора, широкой поддержки населения и унитарности стран, несмотря на различные подходы к решению поставленной цели;
исследование процесса трансформации и формирования рыночной экономики в России позволило сравнить с аналогичными процессами в Венгрии, где они продолжаются длительное время, и в Польше, где эти процессы привели к положительному результату в сравнительно короткие сроки, а также сделать вывод о том, что применение монетаристских методов реформирования экономики в России привело к резкой дифференциации общества, распродаже и перераспределению государственной собственности, которая не дала ожидаемых результатов, что было предопределено неправильно выбранной стратегией; кризису в важнейших отраслях народного хозяйства; причины неудач, по мнению автора, заключаются не в осуществлении реформ посредством шоковой терапии, а в непоследовательности принимаемых решений, зависящих от политической ситуации в момент принятия решения; сделаны выводы о необходимости продолжения курса реформ с четко обозначенной целью повышения уровня и качества жизни населения в короткие исторические сроки, для чего необходимо такое правительство, которому доверяло бы население страны, правительство, способное решить поставленные задачи и обеспечить в России социальный мир.
особое внимание обращено на специфику российской экономики, выраженную в узкой специализации производства, в связи с чем, приватизация предприятий должна проводится иными методами, нежели в восточноевропейских странах: создания двухсекторной экономики на период создания частного сектора.
основной вывод теоретического исследования состоит в том, что наиболее эффективным и наименее безболезненным способом трансформации российской экономики является эволюционный метод преобразований; су
ществующая экономическая ситуация в стране не подтверждает результаты реформ, которые намечались реформаторами, и, следовательно, по мнению автора, необходима корректировка курса реформ в направлении построения социально-ориентированной экономики.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в тех теоретических обоснованиях и практических рекомендациях, в которых рассмотрены проблемы трансформации централизованно плановой экономики в рыночную экономику, которая приведет к развитию производства, решению социальных задач. Материалы исследования использованы в курсе лекций по экономической теории, микро и макроэкономики, в спецкурсах.
Модели экономики и параметры их эффективности
Переходная экономика, которая сложилась в настоящее время в России и в ряде других постсоциалистических государствах, по своей природе есть такое состояние экономики, когда она функционирует в период перехода общества от одной исторической ступени к другой. Переходная экономика характеризует промежуточное состояние общества, период экономических, политических и социальных преобразований. Экономическая теория еще не сформировалась и находится в таком же переходном состоянии, как и экономика. Поэтому на вопросы о том, какая модель экономической системы близка национальным особенностям России, какие методы должны быть избраны для становления этой модели в более короткие сроки и с меньшими потерями, однозначного ответа в науке еще нет.
В общей теории систем экономика относится к системам большой сложности. Система состоит из огромного числа экономических агентов, находящихся в тесном взаимодействии друг с другом. Эта система имеет многоуровневую структуру, при которой более высокой уровень интегрирует по определенным правилам информационные сигналы нижестоящему уровню и оперируют агрегатами.
В то же время экономика выступает как подсистема по отношению к обществу в целом, поскольку существование последнего, его развитие не исчерпывает ся чисто экономическими процессами. Общество с определенной социальной структурой, политической системой, потенциалом культуры, моральными устоями представляет внешнюю среду, с которой экономика находится в постоянном взаимодействии. Это взаимодействие происходит по двум направлениям: от внешней среды к объекту и обратно, определяемым как вход и выход из системы. Входные параметры экономической системы характеризуются всей совокупностью производственных, трудовых и природных ресурсов, технологических способов и научных знаний.
Выходом экономической системы является производство средств для удовлетворения потребностей общества, в частности, так называемых заменимых благ (т.е. благ, с увеличением которых наступает насыщение потребностей). Выход экономической системы играет определенную роль в изменении общественной структуры. Экономика, предъявляя определенные требования к агентам производства (к их квалификации, профессиональным навыкам, расселению по территории страны), изменяя уровень удовлетворения потребностей различных групп населения и структуру потребления, оказывает мощное обратное воздействие на все стороны общественной жизни. Сущность взаимодействия между обществом и экономической системой определяет двоякая роль человека в общественном производстве: как агента производственного процесса и как объекта, ради которого этот процесс завершается.
Таким образом, можно считать, что экономическая система может быть представлена как огромное скопление хозяйствующих субъектов, целенаправленно действующих в своих интересах.
Интеграция или столкновение этих интересов без управляющего воздействия какой - либо надсистемы можно назвать процессом самоорганизации. Абсолютная вера в самоорганизацию как механизм оптимизации экономического развития —краеугольный камень неолиберальной теории рынка. Максимизация благосостояния каждого обязательно должна привести к максимизации благосостояния всех.
Неолиберальная школа (В.Ойкен) выделяет в теории экономической системы два подхода: кибернетический - организационный подход, когда система рассматривается под углом сбора и переработки экономической информации, как система, в которой действуют прямые и обратные связи. Согласно этому подходу, экономические системы делятся на два типа - рыночную и централизованно - управляемую;1 функциональный подход, когда экономическая система рассматривается как организация, выполняющая целый ряд экономических функций: функцию эффективного использования дефицитных ресурсов для производства необходимых товаров; функцию финансирования процесса производства; функцию развития технического прогресса и другие. Экономическая система должна преодолеть противоречия между этими функциями, найти экономический оптимум. Он должен дать наиболее целесообразную реализацию всех названных функций.2
В экономической литературе имеются и другие определения экономической системы. Так, П.Грегори и Р.Стюарт определили её как совокупность элементов, механизмов и институтов для принятия и реализации решений, касающихся производства, дохода и потребления в рамках определенной географической территории. Это определение подчеркивает национальную особенность экономической системы. Другой экономист - Ф.Прайор - определяет это понятие как совокупность институтов, организаций, законов и правил, традиций и убеждений позиций, оценок, запретов и схем поведения, которые прямо или косвенно взаимодействуют на экономическое поведение и результаты. Это определение более широкое, включает разнообразные признаки, а поэтому является не только экономическим, но и социологическим, правовым, историческим и т.д.
Основные направления движения к рынку: проблемы и тенденции
Малоэффективность централизованно-плановой экономики привела к проблеме выбора перехода к другой экономической модели. Такой моделью стала рыночной экономика.
В процессе перехода к рыночной экономике сформировались примерно три группы стран.
Первая группа включает страны, имеющие наиболее значительные успехи по продвижению к рыночной системе (Польша, Венгрия, Чехия, страны Балтии). Сравнительно быстрое и успешное продвижение к рыночной экономике обусловлено рядом факторов: существованием основ рыночной экономики до поворота к централизованно плановой системе; тесными экономическими связями с Западной Европой; относительной сбалансированностью структуры народного хозяйства или небольшим объемом диспропорций; консенсусом всех слоев населения в отношении необходимости перехода к рыночной системе.
Вторая группа стран включает страны, где переход к рыночной экономике оказался сопряженным с немалыми трудностями и осуществлялся гораздо медленнее, чем в странах первой группы (Россия, страны СНГ, Болгария, Румыния). Здесь отсутствовала устойчивая традиция рыночной экономики, а формирование централизованно плановой системы происходило на базе традиционной экономики. Затрудняли продвижение к рынку и такие факторы, как наличие глубоких диспропорций в структуре экономики, наличие сильных уравнительных тенденций и отсутствие в обществе консенсуса по вопросу о характере преобразований, относительная изолированность от развитых стран.
Третья группа включает страны, где переход к рыночной системе начался практически от традиционного общества, затронув на короткое время прежние экономические отношения (Вьетнам и другие соцстраны Азии).
Сущность современной переходной экономики постсоциалистических стран состоит в переходе от системы, созданной и функционирующей по "идейному проекту" и в соответствии с замыслами и волей некоекого "управляющего центра", и системой, развитой более или менее спонтанно, на базе экономических законов и закономерностей.
Для переходной экономики можно выделить ряд особенностей, важных для понимания её специфик. Прежде всего, это относится к глобальности происходящих изменений, которые охватывают преобразования буквально всех сегментов общества. Изменениям подвержено всё: экономическая собственность; способ производства; мотивации, цели и средства экономического развития и т.д.
Экономическая структура переходной экономики характеризуется сег-ментарностью, то есть наличием взаимных переплетений и взаимных влияний различных сегментов и подсистем. В одних системах доминирующим элементом, характеризующим закономерности исходного уровня, является плановая система, в других - рыночная, в- третьих - некий симбиоз элементов двух систем. Динамические процессы изменений проходят в направлении усиления рыночных и ослабления административно - командных элементов системы. Поэтому для экономики переходного периода характерны изменчивость и неустойчивость.
В силу специфичности переходной экономики, огромное значение приобретают неэкономические факторы развития. На первом месте —выбранная программа преобразований и проводимая не политическими методами.
Как видно, переходное состояние общества является довольно сложным и многообразным: анализ его можно провести в нескольких аспектах. Теоретическая экономика в России занимается познанием современных переходных состояний с позиций системных категорий и законов его функционирования. Не менее важным является несколько иной подход к исследованию, анализ путей, программ и системных мер по трансформации. Как раз создание и задействование механизмов трансформации, возникновение рыночных институтов, сопровождающие процессы трансформации, сложности и проблемы составляют сущность и содержание экономики переходного периода.
В переходной экономике каждой страны три фундаментальных традиции: 1) постепенное умирание (как естественное, так и искусственное) "мутантного социализма"; 2) генезис отношений постклассического мирового капиталистического хозяйства (современной рыночной экономики, основанной на частно - корпоративной собственности); 3) наличие тенденции социализации (возрастание роли общественных - трудовых, общенациональных и интернациональных - ценностей в детерминации экономического поведения) и гуманизации общественно - экономической жизни, как фундаментальной предпосылки любых современных трансформационных процессов.
Первая тенденция знаменует собой устойчивое, но постепенно отмирающее присутствие в переходной экономике закономерностей прошлого. В сжатом виде суть этой системы может быть выражена категорией "мутантного социализма". Появившись как следствие общемировой тенденции социализации и гуманизации экономики, как продукт, породивший первую мировую войну глубоких противоречий, этот социалистический мир оказался больным, деформированным от рождения. Охарактеризовать эту систему как "мутантную" можно в сравнении не с абстрактным теоретическим идеалом, а с реальной тенденцией социализации экономики.
Причина мутантной природы "социализма" - не только традиционно отмечаемой исследователями в низком уровне индустриального развития России. Проблема глубже, мир в целом был готов (в силу обостренности противоречий) к разрушению существовавшей системы (особенно там, где она действительно прогнила), но он не был готов к сознательному созиданию качественно нового общества. Потенциал социального творчества (способность к самоорганизации и уровень культуры) революционных масс был недостаточен для действий, объективно адекватных впервые появившимся возможностям качественного изменения социально - экономических отношений. Как результат этой "ловушки XX века" появились паллиативные формы разрешения противоречия между необходимостью изменений мировой социально - экономической системы и недостаточным потенциалом реформаторских сил.
Вторая тенденция может быть прокомментирована весьма кратко. Рождение современной рыночной (постклассической буржуазной) экономики есть процесс одновременно эндо - и экзогенный. Не только специфика "разлагающегося" прошлого, но и общемировая атмосфера буржуазного мира, рынка порождают генезис этих отношений в переходных системах. Одной из наиболее жестких форм этой двойственности является, в частности, борьба компрадорских и державных устремлений в социально - экономической жизни России и многих других стран. В то же время, несмотря на наличие неких объективных границ (также эндо - и экзогенных), перед переходными экономиками есть выбор будущего, что связано с множественностью форм, которые принимает процесс экспансии постклассического капитализма в переходной экономике. Это широкий спектр моделей по шкалам "развитости" стран, мере регулируемости, социализации экономики и демократизации общества.
Переходные процессы в Польше и Венгрии
Из всех социалистических европейских стран, начавших переход к рынку, наиболее успешно он осуществляется в Польше и Венгрии. Обе эти страны следует отнести к наиболее продвинувшимся по пути преобразований, несмотря на различные концепции перехода, применявшиеся в этих странах.
Необходимость реформ в польской экономике стала еще очевидной в середине 50-ых гг., когда окончательно утвердились командно-административные методы управления экономикой и сформировалась структура самой экономики с гипертрофированной добычей угля, черной металлургии и оборонной промышленностью.
В начале 1980-ых гг. в Польше создалась ситуация, требовавшая наиболее коренных мер для ее преодоления. После введения военного положения В. Ярузельским началось проведение экономических реформ. После введения чрезвычайного положения был подготовлен трехлетний план стабилизации экономики на 1982-1985гг.
Программа правительства предусматривала постепенный переход к рыночным отношениям. Концепция программы М.Раковского предполагала, в конечном итоге, радикальное изменение существующего строя. Во главу угла была поставлена проблема собственности. При сохранении преобладающего положения госсектора в промышленности предполагалось разгосударствление значительной ее части и введение акционирования; допуск иностранного капитала; частичная либерализация цен. План был направлен на улучшение экономического положения путем сочетания половинчатых рыночных реформ на уровне предприятий (некоторое увеличение самостоятельности) и командных методов наведения порядка в хозяйстве (усиление стратегической функции среднесрочного планирования).
Но, в основном, мероприятия правительства свелись к административному повышению цен и изменениям плановых показателей экономики. Как правило, такие меры не способны кардинально изменить существующую ситуацию в экономике, они носят лишь "косметический" характер и не затрагивают самое главное - коренное изменение в самой экономической системе, вплоть до смены одной экономической системы другой. Изменение плановых показателей, без ориентации на потребителя, ни к чему не приведет. Поэтому, в 1983-1985гг. продолжал сохраняться, а после усилился ряд неблагоприятных тенденций: декапитализация основных производственных фондов; ухудшение качества промышленной продукции; отсталость структуры; огромные масштабы строительства; несбалансированность потребительского рынка; увеличение внешней задолжности.
Таким образом, в конце 80-ых гг. в Польше наступил кризис командно-административной системы, ее нарастающей неэффективности, неспособности удовлетворить растущие потребности и интересы основных групп общества.
Ощущая сильную общественную поддержку при всех попытках проводить более или менее независимый курс во внутренней или внешней политике, власти постоянно наталкивались на отсутствие такой поддержки при подготовке затруднительных и обременительных для общества мер, связанных с экономической реформой.
Несмотря на это, существует точка зрения, что правительство М.Раковского подготовило Польшу к капитализму.1
Недовольство населения результатами такой экономической политики выражалось неоднократно. Обычно поводом служили попытки властей исправить ситуацию с помощью мер, сознательно наносящих удар по материальному положению населения. К такому переходу обязывала экономическая ситуация в стране: была почти полностью разрушена финансовая система; возрастала скорость раскручивания инфляционной спирали; жилищный кризис; огромная внешняя задолженность;ьснижение производства.
Все эти факторы вели к полной дезорганизации хозяйственной жизни страны. Из этой ситуации возможны были два выхода: либо полная регламентация хозяйственной деятельности и введение карточной системы, либо ломка всей экономической системы, проведение коренных системных преобразований и переход к рыночной экономике.
Постепенный переход к рынку в данной ситуации был неосуществим. Требовалась немедленная финансовая стабилизация и, именно поэтому, был выбран путь "шоковой терапии". Составленная программа коренных преобразований получила название "план Бальцеровича".
Л.Бальцерович считал, что с гиперинфляцией можно покончить либо сразу, либо никогда, поэтому "шоковая терапия" объявляется не только действенной, но и, что немаловажно, единственным средством лечения кризисной экономики Польши, следовательно, реформы должны быть радикальными. Значительный разрыв в темпах роста цен и заработной платы привел к состоянию экономики, когда платежеспособный спрос приостановил дальнейшее повышение цен. Это означало, что рынок вступил в стадию саморегулирования.
Экономическая сущность концепции Л. Бальцеровича состоит в переходе к рыночным отношениям путем так называемой "шоковой терапии". Модель основана на сочетании общей закономерности развития многоукладной экономики и появившихся на арене общественно-политических сил. Кризисные явления польской экономики являлись и следствием значительных диспропорций в структуре народного хозяйства. Гипертрофированное развитие угледобывающей и оборонной промышленности в конечном итоге привели к возникновению кризисных ситуаций.
Риск проведения такой жесткой программы может быть оправдан только доверием народа своему правительству и наличием объективных социально-экономических условий в Польше, имеющих исторические традиции.
Введение в действие модели Л.Бальцеровича рассчитано на сдерживание роста заработной платы, исключая возникновение социальных конфликтов. Такая политика могла привести к катастрофе, в случае неудачи преобразований.
Экономические реформы в России и причины их неудач
В экономическом развитии бывшего СССР можно выделить четыре периода: 1917-1928гг. - крах старой экономики и последовательное ее восстановление; 1929-1953гг. - создание плановой экономики, широкомасштабная перестройка промышленности в сторону сверхиндустриализации; 1953-кон. 1970-ых гг. - начало падения темпов экономического роста; 1980-ые- 1990-ыегг. - стагнация, кризис и переход к новой экономической системе.
Советская экономика после войны постоянно нуждалась в проведении экономических реформ.
После провала реформы 1965-1967гг. советская экономическая система развивалась практически в неизменном состоянии до середины 80-ых годов, до смены высшего политического руководства. Слабая попытка преобразований в конце 70-ых была обречена на провал практически уже в момент замысла. Тем временем спад в развитии экономики становился все более заметным, поток нефтедолларов, подпитывавающий бюджет, начал иссякать, и новые лидеры страны поставили в повестку дня вопрос о совершенствовании хозяйственного механизма. К этому моменту в СССР все более популярным становился опыт Венгрии, в его русле стало прокладываться генеральное направление преобразований.
Наиболее важные экономические реформы в бывшем Советском Союзе имели место во второй половине 80-ых гг. при М. Горбачеве. Эти реформы были далеко продвинутыми и далеко идущими по сравнению с другими советскими реформами. Однако горбачевский период отличался, прежде всего, не экономическими, а политическими реформами, которые рассматривались как база первых.
Если подойти к проблеме перестройки с экономических позиций, то следует выделить в экономических реформах, после 1985г., четыре фазы.1
Первая фаза охватывает период с 1985г. по 1987г. и характеризуется попытками оживить социалистическую экономику.
Задачи, намеченные 12-ым пятилетним планом и Основными направлениями экономического развития до 2000г. предполагали повышение годовых темпов роста ВНП с 2% в 1982-1985гг. до 4% в 1986-1990гг. и доведения их до 5% в 1990-ых гг. Первоочередные цели 12-ой пятилетки включали в себя ускорение НТП, модернизацию и перевооружение промышленности, повышение качества продукции, переход от экстенсивного типа развития к интенсивному. Планировались значительные капиталовложения в машиностроительную промышленность. На практике это не было выполнено; при росте капиталовложений в добывающую промышленность, доля капиталовложений в отрасли, производящие товары народного потребления, упала до уровня 1960г. К середине 1988г. стало ясно, что не удалось добиться ни ускорения, ни повышения технического уровня производства. Инвестиционный бум привел к множеству объектов незавершенного строительства.
Проводимая в стране антиалкогольная кампания вызвала резкое сокращение государственного производства и розничной торговли алкогольными напитками. Эта кампания привела к резкому сокращению доходов в государственный бюджет и широкому развитию черного рынка. Помимо того, экономику подтачивали два основных фактора: безвозвратная передача ресурсов в ведение республик и высокие военные расходы. Средств на техническое перевооружение предприятий не оставалось.
Вторая фаза реформ охватывает 1987-1988гг. К этому времени стало ясно, что намеченные мероприятия по подъему производства не срабатывают, потребительский рынок ощущает резкий дефицит товаров. Это привело к не- значительному повороту в инвестиционной политике: приоритет стал отдаваться жилищному строительству, здравоохранению и производству потребительских товаров. Цель состояла в том, чтобы перераспределить в пользу социального сектора инвестиции, высвобождаемые конверсией военных отраслей и сокращением инвестиций в топливо-энергетический комплекс. Наряду с новой инвестиционной политикой был сделан упор на совершенствование хозрасчета, было введено самоуправление и самофинансирование предприятий. С 1988г. предприятия должны были сами отвечать за техническую модернизацию, оплачивать свои текущие и капитальные затраты. Однако, "Закон о государственном предприятии" был не способен изменить положение, ситуация в производственной сфере продолжала ухудшаться.
Наиболее радикальным мероприятием этого периода было разрешение иностранных инвестиций путем создания совместных предприятий.
Предприятия, получив самостоятельность, все свои доходы направили не на инвестиции в развитие производства, а на увеличение заработной платы. В результате экономическое положение в стране не улучшилось, спад производства продолжился, инфляция получила дополнительный импульс, дестабилизация общественной жизни и экономики усилились. В этих условиях партноменклатура разделилась на две части: первая требовала возврата к старой экономической системе, вторая, наоборот, требовала продолжения радикальных преобразований.
Третья фаза охватывает период с начала 1989г. до августа 1991г. Мероприятия правительства положительных результатов не давали, положение продолжало ухудшаться: увеличился разрыв между ростом заработной платы и ростом производительности труда, что вызвало увеличение бюджетного дефицита и эмиссию денежных знаков. Все более радикальные программы ("500 дней") были отвергнуты, и все мероприятия свелись к пересмотру цен 2 апреля 1991г.
В 1990г. были рассмотрены различные варианты перехода к рыночной экономике. Все их можно было разделить на три группы:1
Наиболее консервативная - предложения, опирающиеся на настроения определенной части населения, реабилитировать для выхода из кризиса старую административно - командную систему, невзирая на то, что кризис, возникший в конце 1980-ых гг., собственно, и является результатом ее функционирования. Это однозначно путь нерыночного развития и возвращения к старым порядкам.
Среди сторонников централизованно плановой системы, однако, существовала точка зрения, признававшая прогрессивность рыночных элементов и необходимость их внедрения для оздоровления экономики. Вопрос лишь в том, в каких масштабах вводить рынок и каковы будут механизмы его регулирования со стороны государства. Например, предлагалось сохранить за центром право на формирование жесткого регулирования народнохозяйственных межотраслевых и межрегиональных пропорций, а на долю рынка оставить внутриотраслевые и внутрирегиональные пропорции. Другими словами, предприятия будут получать госзаказ в укрупненной номенклатуре, а по детализированной номенклатуре могут свободно договариваться между собой
