Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Российская модель бюджетного устройства 8
1.1. Бюджетная система РФ, ее сущность, функции и значение на современном этапе 8
1.2. Зарубежные модели бюджетного устройства 30
1.3. Становление и реформирование системы межбюджетных отношений в России 41
ГЛАВА 2. Моделирование процессов формирования, распределения и использования финансовых ресурсов бюджетной системы 59
2.1. Анализ существующей модели формирования, распределения и использования финансовых ресурсов бюджетной системы в РФ 59
2.2. Экономическое обоснование предлагаемой модели на основе анализа расходных обязанностей бюджетов различных уровней 70
2.3. Методика дифференцированного распределения доходов территорий по уровням бюджетной системы 92
2.4. Совершенствование процессов формирования и использования финансовых ресурсов местных бюджетов 125
ГЛАВА 3. Роль бюджетной системы в стимулировании экономического роста 139
3.1. Совершенствование инвестиционной политики бюджета на макроуровне 139
3.2. Совершенствование инвестиционной политики на региональном и местном уровнях 161
Заключение... 170
Список литературы 176
Приложения 182
- Бюджетная система РФ, ее сущность, функции и значение на современном этапе
- Зарубежные модели бюджетного устройства
- Анализ существующей модели формирования, распределения и использования финансовых ресурсов бюджетной системы в РФ
- Совершенствование инвестиционной политики бюджета на макроуровне
Введение к работе
Актуальность исследования. Значение финансового регулирования через бюджетную систему трудно переоценить. Бюджет страны - это основной финансовый документ государства, являющийся главным инструментом реализации экономической стратегии. Он не может быть качественно составлен без наличия у государства плана социально-экономического развития на перспективу, в котором должны быть определены основные направления в реализации социальной и экономической политики.
В последние годы государством не уделялось должного внимания вопросам планирования экономики. До сих пор не разработано научно-обоснованного плана экономического и социального развития страны на перспективу. Недооценка роли планирования является одной из причин затянувшегося экономического кризиса. Частью экономического планирования является бюджетное планирование. На современном этапе роль бюджетного планирования существенно возросла. Это связано с тем, что от эффективности бюджетного планирования зависит состояние экономики страны. Поэтому вопросы теории и практики бюджетного планирования приобрели особую актуальность в настоящее время.
Существенный вклад в разработку вопросов бюджетного планирования и прогнозирования внесли такие исследователи как: В.Н.Родионова, Л.А.Дробозина, А.П.Карпинский, И.Г.Александров, С.Г.Струми лин, Р.Н.Шниппер, Т.С.Хачатуров, Н.И.Некрасов, В.С.Немчинов, Ю.А.Беляев, А.Г.Игудин, А.В.Улюкаев, М.А.Верхолаз и др. Однако многие вопросы бюджетного планирования и в настоящее время требуют дальнейших исследований и проработки.
Так, например, постановлением Правительства Российской Федерации №862 от 30.07.98г. был поставлен вопрос о необходимости распределения доходов по уровням бюджетной системы таким образом, чтобы прекратить доти-
рование территорий, способных самостоятельно финансировать собственные бюджетные расходы. Кроме этого, практически не разработанным является планирование объемов и порядка финансирования расходов местными бюджетами, недостаточно проработаны вопросы использования средств на бюджетные инвестиции и другие.
Вопросы организации и совершенствования налоговой политики в диссертации не рассматриваются. Основное внимание уделено распределению и использованию финансовых ресурсов в бюджетной системе, так как именно в этих вопросах существует серьезное отставание теоретических разработок применительно к условиям современной экономической ситуации в России. Все это предопределило выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является планирование и организация финансовых процессов в бюджетной системе на макро- и микроуровне. Объектами исследования являются Консолидированный бюджет Российской Федерации, Федеральный бюджет, бюджеты Белгородской области и города Белгорода.
Целью диссертационной работы является совершенствование планирования процессов формирования, распределения и использования средств бюджетной системы.
Для реализации цели исследования в работе решались следующие задачи:
анализ и выявление недостатков организации и планирования финансовых процессов в бюджетной системе;
сравнительный анализ зарубежных моделей бюджетного устройства, системы межбюджетных отношений;
анализ и группировка расходов федерального, региональных и местных бюджетов;
обоснование и разработка экономико-математической модели и методики для совершенствования процессов формирования, распределения и использования средств бюджетной системы;
анализ и выявление недостатков существующего порядка финансирования бюджетных расходов местных бюджетов;
разработка методики для организации процессов, связанных с финансированием расходов местных бюджетов;
выявление резервов активизации инвестиционной деятельности и разра
ботка мероприятий по совершенствованию инвестиционной политики на феде
ральном, региональном и местном уровнях.
Теоретической и методологической основой работы явились диалектический и системный подходы, объективные экономические законы. В диссертации использовались научные исследования ряда отечественных и зарубежных авторов, законодательные акты Российской Федерации, администрации Белгородской области и администрации города Белгорода, методические рекомендации Министерства Финансов РФ.
В качестве исходной информации использовались данные статических органов, инструктивные, нормативные, законодательные и методические материалы, прогнозы социально- экономического развития Белгородской области и города Белгорода, прочая экономическая информация.
В процессе исследования использовались методы системного, экономического и статистического анализа, методы группировок, средних величин, экстраполяции, экспертные оценки, экономико-математическое моделирование.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней:
выявлены основные тенденции в развитии межбюджетных отношений;
предложены новые экономические группировки расходов бюджетной системы;
разработана и экономически обоснована методика организации и планирования процессов формирования, распределения и использования средств бюджетной системы на основе экономико-математического моделирования;
разработана методика.определяющая порядок финансирования расходов местного бюджета;
разработан комплекс мероприятий по совершенствованию инвестиционной политики на федеральном, региональном и местном уровнях.
Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке конкретных предложений и методик по совершенствованию планирования финансовых процессов в бюджетной системе. В диссертационной работе разработаны:
методика для планирования процессов формирования и распределения
доходов территорий по уровням бюджетной системы, использовайие которой
на практике позволит более рационально распределять и использовать финан
совые ресурсы, повысить целевую направленность использования бюджетных
средств, что обеспечит экономию и высвобождение средств на бюджетные ин
вестиции. Данная методика может быть использована либо путем полного пе
рехода бюджетной системы на расчеты с ее использованием, либо задейство
вана в существующей модели для экономического обоснования и расчета об
щих сумм от прогнозируемых доходов территорий, подлежащих зачислению в
бюджеты различных уровней;
методика, определяющая порядок финансирования расходов местных
бюджетов, позволит повысить социально-экономическую эффективность ис
пользования бюджетных средств и увеличить их экономию;
комплекс конкретных рекомендаций по организации инвестиционной по
литики позволит увеличить объемы капитальных вложений в экономику Рос
сии и повысит эффективность использования бюджетных средств на эти цели.
Апробация и внедрение результатов работы. Апробация результатов исследования осуществлялась по двум направлениям: проверка на практике теоретических разработок и их обсуждение в открытой печати.
Основные результаты исследования были апробированы:
- управлением финансов и налоговой политики администрации
г.Белгорода при разработке проекта бюджета на 2000 год;
комитетом экономического развития администрации г.Белгорода при разработке прогноза социально-экономического развития на 2000 год;
Белгородским университетом потребительской кооперации в учебном процессе при изучении студентами ряда; дисциплин.
Основные результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях в Белгородском университете потребительской кооперации в 1997-1998 годах.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано пять статей и учебное пособие общим объемом 6,2 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 84 наименования, 14 приложений.
Содержание работы изложено на 175 страницах машинописного текста, включая 22 таблицы и 6 рисунков.
Бюджетная система РФ, ее сущность, функции и значение на современном этапе
Функционирование современного государства невозможно без наличия развитой бюджетной системы. Это обусловлено тем, что рыночная экономика, характеризующая экономическое устройство подавляющего большинства стран в мире, способствует лишь росту материального производства, не обеспечивая при этом решение ряда задач, без которых невозможно нормальное функционирование современного общества.
Бюджетная система осуществляет перераспределение части национального дохода на финансирование расходов, обусловленных интересами общества и большинства его социальных групп.
Бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая нормами права, совокупность федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Такое определение бюджетной системы дается в Бюджетном кодексе, принятом Государственной Думой 31 июля 1998 года [12]. Функционирование бюджетной системы определяется на основе понятия "бюджетный процесс". Профессор, член-корреспондент РАН Дробозина Л.А. определяет бюджетный процесс как регламентированную законодательством деятельность органов власти по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению федерального, региональных и местных бюджетов [74].
С переходом на рыночные условия хозяйствования и выделением России в качестве самостоятельного и суверенного государства началось строительство бюджетной системы Российской Федерации на иных, чем прежде, федеративных и демократических началах. Основным отличием новой системы является то, что в ней существенную роль должны играть местные бюджеты. Строительство новой бюджетной системы осуществляется преимущественно методом проб и ошибок на основе практического опыта формирования бюджетов различных уровней, определения их значения, места и роли в системе межбюджетных отношений. Процесс ее строительства первоначально происходил без наличия четких ориентиров конечных параметров, экономически выверенных и обоснованных моделей построения бюджетного устройства и межбюджетных отношений.
Важнейшим принципом построения налогово-бюджетных систем индустриально развитых стран является разграничение федерального бюджета и бюджетов других уровней, которое соответствует типу государственного устройства страны. Федеративное устройство России означает, что бюджетная система состоит из трех звеньев: - федеральный (республиканский) бюджет; - бюджеты субъектов федерации (в их составе 21 республиканский бюджет в составе Российской Федерации, 55 областных и краевых бюджетов, 10 бюджетов автономных округов, бюджет автономной Еврейской области, бюджеты городов Москвы и Санкт-Петербурга); - местные бюджеты (в составе РФ около 29 тысяч городских, районных, сельских и поселковых бюджетов).
Для объединения бюджетных показателей территории используется показатель - консолидированный бюджет. Так консолидированный бюджет Российской Федерации включает в себя все бюджеты, функционирующие в РФ, а консолидированные бюджеты субъектов РФ объединяют бюджет субъекта РФ и все местные бюджеты, находящиеся на его территории.
Бюджетным кодексом определены следующие основные принципы бюджетной системы Российской Федерации [12]: - единство бюджетной системы, основанной на единой правовой базе; - разграничение доходов и расходов между уровнями бюджетной системы на основе их законодательного закрепления; - самостоятельность (означает право всех уровней власти самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, наличие собственных доходов, законодательное закрепление регулирующих доходов, самостоятельное определение направлений расходования средств, недопустимость изъятия дополнительных доходов); - полнота отражения расходов и доходов бюджетов и государственных внебюджетных фондов; - сбалансированность бюджетов; - эффективность и экономность использования бюджетных средств; - общее покрытие расходов бюджетов; - гласность бюджетов; - достоверность бюджета, основанная на надежности прогноза; - адресность и целевой характер использования средств.
Необходимо отметить, что перечисленные принципы скорее являются требованиями, предъявляемыми к бюджетам, так как они недостаточно полно отражают финансовую и экономическую сущность бюджетной системы. На наш взгляд, вышеперечисленные принципы целесообразно дополнить следующими: - соответствие бюджетной системы федеративному устройству страны; - проведение всеми бюджетами, входящими в бюджетную систему, единой государственной социально-экономической политики, на основе разграничения между ними предметов ведения; - направленность бюджетов на развитие национальной экономики и на достижение стратегических целей.
Зарубежные модели бюджетного устройства
Невозможно создать универсальную и приемлемую по большинству характеристик налогово-бюджетную систему в современном государстве, не воспользовавшись передовым опытом зарубежных стран. Так как бюджетная система России строится на принципах бюджетного федерализма, объективно обоснованных федеративным устройством государства, то нас прежде всего интересует опыт стран со схожей системой государственного устройства страны, имеющими трехуровневую систему государственного управления и бюджетной организации, прежде всего США и Германии.
В налоговых системах развитых индустриальных стран запада местные налоги играют весьма значительную роль, одновременно с большой самостоятельностью местных бюджетов.
Несмотря на то, что в западных странах практикуется различный подход к местным налогам, общей чертой является наличие стабильных, законодательно обоснованных, специфических источников налоговых поступлений для местных бюджетов. Основными доходными статьями местных бюджетов в индустриально развитых странах запада являются налоги на имущество и налог с продаж [83].
Кроме этого, в широкой степени практикуются специфические местные налоги, такие как налог на владение транспортными средствами, на выдачу лицензий, на учреждение фирм и корпораций, на коммунальные услуги, торговые лицензии, налог на рекламу, на развлечения и игорный бизнес, на охоту, на собак, рыбную ловлю и тому подобные. Эти налоги по своей сути являются акцизами на специфические формы использования доходов. Доходы от них находятся в ведении муниципальных органов власти и регулярно перечисляются в местный бюджет. Важным является то обстоятельство, что размер этих поступлений определяется местными органами власти самостоятельно, но их предельный уровень ограничивается законодательной компетенций муниципалитетов.
На основании этого права общины в Германии могут в рамках земельных законов о коммунальных сборах и законов об отдельных налогах принимать собственные решения о взимании или не взимании налогов, а также об их структуре. Унификации данного процесса способствуют образцовые уставы, разработанные по большинству из местных налогов [34].
Важным моментом является распределение налоговых доходов и расходов совокупного бюджета между различными уровнями власти, регулируемое специальными решениями законодательных органов власти. Определенность межбюджетных отношений на основе законодательного установления долгосрочных пропорций распределения налоговых доходов между центром, региональными и местными бюджетами в индустриально развитых странах запада является основополагающей в построении бюджетной системы.
Например, в Германии основные налоги распределяются на долевой основе между федерацией, землями и общинами. Подоходный налог с граждан распределяется в пропорции 42,5%, 42,5%, и 15%, корпоративный налог поступает в бюджет федерации и земель в соотношении 50% на 50%, а налог на добавленную стоимость 65% на 35%. Следует отметить, что в государствах с федеративным устройством на централизованное правительство приходится от трети до двух третей всех доходов по налогам (так в США этот показатель составляет 60%, а в Германии - 40%), остальные доходы распределяются между бюджетами двух других уровней власти.
В Германии, на региональные (земельные) и местные (общинные) бюджеты приходится соответственно 36% и 24 % всех доходов, а в США доходы бюджетов штатов и местных органов власти примерно равны и составляют примерно 20% консолидированного бюджета. Общая структура расходов бюджетов отражает функции, которые возложены на каждый из уровней управления. В ведении федеральных бюджетов традиционно находятся военные затраты, расходы на макроэкономическое регулирование и государственное управление, в то время как местные бюджеты финансируют программы по образованию, культуре, жилищному строительству, транспорту, связи и прочим. Так в США на штаты приходится 75% расходов на строительство больниц и программ в области здравоохранения [84].
Таким образом, общим для всех налоговых бюджетных систем развитых стран запада является то, что в основе распределения доходов между уровнями бюджетов лежит распределение расходных статей консолидированного бюджета федерации. Однако несмотря на то, что данный тезис является наиболее экономически эффективным в идеале, его реальное воплощение сопряжено с рядом макро ,- и микроэкономических трудностей.
Основной проблемой прямого распределения средств пропорционально затратам является неравномерность распределения доходных источников внутри страны и высокая степень дифференциации расходов бюджетной сферы по территориям. Кроме этого, трудности, связанные с распределением доходов в бюджетной системе, обусловлены высокой степенью дифференциации налогооблагаемой базы в различных регионах, что приводит к постоянному возникновению дисбалансов в соотношениях доходов и расходов на различных уровнях бюджетов [50, 52].
Широкое распространение должен получить подход, при котором налогооблагаемая база, равномерно распределенная по территории страны, должна стать основой формирования доходной части бюджетов низшего и среднего звена (налоги на имущество, на доходы граждан), а налогооблагаемая база, распределенная по территории страны неравномерно, должна стать источником формирования доходов федерального бюджета (налоги на добычу природных ископаемых, на прибыль предприятий, НДС, таможенная пошлина, акцизы).
Анализ существующей модели формирования, распределения и использования финансовых ресурсов бюджетной системы в РФ
Социальная необходимость бюджетной системы заключается в перераспределении доли средств налогоплательщиков на решение программ общегосударственного и социального характера. Социальная и экономическая выгода от функционирования бюджетной системы проявляется в том, что средства, изъятые у налогоплательщиков, в конечном итоге должны возвращаться в виде различного рода услуг, оказываемых им государством.
Таким образом, эффективность функционирования бюджетной системы тем выше, чем большая доля средств возвращается населению в виде оказания ему каких-либо государственных услуг или прочих вложений в экономику, и, соответственно, чем ниже доля средств, которые государство тратит на собственное потребление. Раздутый аппарат бюджетной системы зачастую тратит на свое содержание больше средств, чем перераспределяет на реализацию государственных программ. Крупным недостатком является и то обстоятельство, что основная доля государственных расходов осуществляется в столице и областных центрах. Это приводит к колоссальному экономическому неравенству в области обеспечения государственными услугами населения в зависимости от места его проживания.
При распределении финансовых ресурсов по уровням бюджетной системы необходимо учитывать, что финансирование расходов бюджетной системы в территориях за счет региональных и местных доходов является предпочтительным по сравнению с финансированием их из центра, так как перекачка финансовых потоков по стране неизбежно приводит к существенным потерям в объемах и сроках финансирования, к различного рода хищениям и злоупотреблениям, к "проеданию" средств на собственные нужды бюрократическим аппаратом. Бесспорно, что регулирование с целью выравнивания обеспеченности бюджетными услугами по регионам необходимо, но оно должно носить не всеобъемлющий характер, а затрагивать лишь регионы, не способные доходами со своей территории покрыть минимальной потребности в бюджетных средствах. Схема построения межбюджетных отношений должна быть организована таким образом, чтобы ограничить на определенном минимально необходимом уровне расходы бюджетной системы, одновременно стимулируя органы государственной власти к увеличению собственных доходов.
Доходная часть бюджетной системы формируется за счет налоговых и неналоговых источников. При этом налоговые поступления формируют до 98% всех доходов бюджетной системы.
Роль неналоговых доходов в формировании доходов бюджетной системы остается низкой несмотря на попытки ее увеличения. Основной в неналоговых доходах должна стать статья "Доходы от использования государственного имущества". Государство, являясь крупнейшим собственником в экономике страны, должно научиться эффективно пользоваться ею и получать максимально возможные доходы от деятельности бюджетных предприятий и сдачи имущества в аренду.
Общие принципы распределения финансовых ресурсов по уровням бюджетной системы изложены в главе 1. Рассмотрим функционирование данного финансового механизма на примере Белгородской области и города Белгорода.
Распределение налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговыми органами Белгородской области с 1997 года осуществляется в долях, приведенных в таблице 8.
Таким образом, в структуре доходов бюджетной системы с территории г.Белгорода наиболее крупными являются: НДС - 33,6%, подоходный налог -17,2%, налог на прибыль - 16,4%, налог на имущество - 8,1%.
Из данных табл.9 следует, что на территории г. Белгорода в 1997-1998 годах доля федеральных налогов составила в доходах бюджетной системы 75%, в том числе: в доходах федерального бюджета - 100%; в доходах областного бюджета - 77%; в доходах местного бюджета - 56%.
Это означает, что доля региональных и местных налогов составила: 25% в валовом сборе налогов с территории г. Белгорода, 23% в доходах областного бюджета и 44% в доходах местного бюджета. Таким образом, подавляющая часть доходов региональных и местных бюджетов формируется не за счет собственных доходов, а за счет распределения федеральных налогов. В первой главе подчеркивалось, что бюджетный федерализм, лежащий в основе бюджетного устройства России, предусматривает следующее распределение доходов: - в федеральный бюджет - федеральные налоги; - в региональные бюджеты - региональные налоги; - в местные бюджеты - местные налоги. При этом все бюджеты финансируются за счет собственных доходов. Как показывает практика, данная модель в чистом виде не функционирует по следующим причинам:
1. Территориальные бюджеты, получая собственные налоговые источники должны наделяться правами по их введению и корректировке. Это означает опасность регионального и местного произвола в вопросах налогообложения, отсутствие возможности управления данными процессами из "центра".
2. Полная финансовая независимость регионов создает угрозу выделения ряда субъектов Российской Федерации из состава России, так как регионы выйдут из под финансового контроля центра, а их лидеры - будут стремиться к полной независимости от федеральной власти.
Несовершенство сложившейся модели межбюджетных отношений, ее несоответствие принципам бюджетного федерализма, обусловлено необходимостью сохранения целостности Российской Федерации и единства правовой базы на всей территории России в условиях экономической и политической нестабильности.
Попытки "отрегулировать" распределение доходов из центра так, чтобы обеспечить равномерное обеспечение расходов доходами по каждому из территориальных бюджетов, осуществлялось на протяжении всех лет реформ.
Однако дифференцированность налогооблагаемой базы по стране приводит к тому, что обеспеченность доходными источниками расходных статей бюджетов по территориям РФ резко отличается. О недостатках такого распределения свидетельствует тот факт, что налоги и доли, в которых они распределяются по бюджетам, из года в год постоянно меняются, и будут меняться. Это связано с дисбалансами в доходах тех или иных бюджетов, для покрытия которых в стране задействована масштабная система межбюджетных расчетов.
Так, например, начальник управления Федерального Казначейства по Псковской области А.И.Романенков приводит следующие данные по распределению доходов (табл. 10).
Совершенствование инвестиционной политики бюджета на макроуровне
Существенным недостатком проводимой в настоящее время экономической политики является низкий уровень инвестиционной направленности бюджетной системы. Между тем, увеличение доходов бюджетной системы возможно только путем увеличения доходов всей экономики и роста валового внутреннего продукта (ВВП). Кризис в экономике России привел к тому, что ВВП России в 1997 году составлял около 550 млрд.долл., а в результате кризиса 17 августа 1998 года по возросшему курсу доллара он не превышает 200 млрд.долл., что меньше ВВП США в 30-40 раз. Это является основной причиной того, что федеральный бюджет России на 1999 год предусмотрен в сумме 20 млрд.долл. Основной задачей политики России на ближайшие годы становится увеличение объема ВВП. Это возможно только путем проведения комплексной инвестиционной политики государства.
С начала 90-х годов Россию охватил не только экономический, но и инвестиционный кризис. Сокращение объема инвестиций было вызвано последствиями кризиса в экономике (инфляцией, снижением доходов экономики, накоплений в ликвидных формах, переходом экономики на новые соотношения цен, развалом экономических связей, переделом государственной собственности и кризисом неплатежей). Однако в условиях начавшейся макроэкономической стабилизации выход из экономического кризиса возможен только путем преодоления кризиса инвестиционного.
Строев Е.С. отмечал, что "сама по себе финансовая стабилизация не обеспечивает финансового роста" [69]. Это подтверждает динамика объема
Из данных таблицы видно, что к 1998 году была достигнута определенная финансовая стабилизация: сокращена до низкого уровня инфляция в стране, удалось остановить падение ВВП и объемов промышленного производства. Однако объем инвестиций продолжал сокращаться как по объектам производственного, так и непроизводственного назначения. В результате за период с 1991 по 1997 год доля инвестиций в ВВП сократилась с 20,2% до 9,1%, а общий объем инвестиций в экономику сократился более, чем в три раза. Таким образом, в экономике России продолжается инвестиционный кризис, что требует осуществления безотлагательных мер для его преодоления.
Основные причины сокращения объемов инвестиций в России: макроэкономическая нестабильность, снижение объемов производства и доходов экономики;
отсутствие комплексности в проведении реформ и медленное решение проблем системного порядка; низкая собираемость налогов при высоком уровне налогового пресса, неплатежи, развал экономических связей, увеличение государственного долга, плохо продуманная правовая база инвестиционной деятельности, спекулятивная направленность финансовых институтов, перераспределяющих финансовые потоки;
сокращение финансовых возможностей внутренних инвесторов (истощение инфляцией финансового потенциала экономики, обесценение и снижение ликвидности ее производственного потенциала.
Среди вышеперечисленных причин основной является снижение финансового и инвестиционного потенциала экономики России, о чем свидетельствуют данные табл. 22.
Валовые национальные сбережения экономики России и ее внутренний инвестиционный потенциал за период кризиса сократились почти в пять раз. Это привело к тому, что норма валового накопления в основной капитал сократилась с 24% в 1991 году до 8,6% ВВП в 1997г. Такой уровень данного показателя неприемлем, потому что для стимулирования экономического роста норма валового накопления должна находиться на уровне не ниже 13-15% ВВП (в странах с рыночной экономикой в периоды экономического роста норма валового накопления составляла 20-40% ВВП).
Вполне очевидно, что столь низкие масштабы накоплений не обеспечат восстановления и подъема производства. В определении внутренних источников инвестиций важное значение имеет структура валовых сбережений экономики:
14% валовых сбережений содержит бюджетная система, однако она имеет слишком много текущих расходов; по этой причине ее внутренний инвестиционный потенциал сильно ограничен.
58% - содержат предприятия и организации, однако в последние годы по причине кризиса неплатежей и инфляции большую их часть составляют неликвидные товары. Отсутствие достаточного объема ликвидного оборотного капитала и отсталость производственной базы делают перспективы их дальнейшего развития крайне сомнительными.
28% валовых сбережений содержит сектор частных хозяйств и населения. Подавляющая их часть (около 70%) являются вложениями в иностранную валюту и выведены из оборота.
Ежегодные валовые сбережения в РФ составляли в 1997-1998 годах около 130 млрд.долл., из них на инвестиционное финансирование реального сектора расходовалось около 70 млрд.долл [36, 38]. Следовательно, в экономике России имеется внутренний потенциал для увеличения нормы валового накопления в основной капитал на 30-50% от имеющегося уровня и стимулирования на этой основе роста производства (в этом случае норма валового накопления могла бы возрасти до 12-14% ВВП).
Однако задействовать эти сбережения на инвестиционное финансирование реального сектора и привлечь дополнительные средства иностранных инвесторов можно только путем проведения комплексной государственной инвестиционной политики.
Представляется целесообразным проведение инвестиционной политики государства систематизировать по следующим направлениям: I. Финансовая стабилизация. II. Создание благоприятных, условий для работы внутренних производителей. III. Государственная политика, направленная на увеличение объемов инвестиций за счет средств внутренних инвесторов. IV. Инвестирование из бюджета. V. Государственная политика по привлечению иностранных инвестиций.
Данный комплекс охватывает все сегменты в проведении государственной инвестиционной политики и наиболее четко выделяет основные направления деятельности государства. Изучим подробно совершенствование инвестиционной политики по каждому направлению.
Похожие диссертации на Бюджетная система Российской Федерации и ее совершенствование на основе экономического моделирования финансовых процессов
