Содержание к диссертации
Введение
Глава I Теоретические основы реструктури зации экономики и ее инвестицион ной сферы 12
1.1 Закономерности реструктуризации экономики в условиях рыночной трансформации 12
1.2. Активизация инвестиционной деятельности и становление эффективного рынка 42
Глава II Стратегия бюджета развития Российской Федерации: источники, механизмы, межбюджетные отношения 70
2.1. Эффективность формирования и использования Бюджета развития РФ как инвестиционного ресурса 70
2.2. Институционально-организационная база реализации Бюджета развития и межбюджетных отношений 85
Глава III концепция становления Российско го банка развития, его функции в оп тимальном использовании бюджета Развития 122
Заключение 139
Список использованной литературы и источников 144
Приложения 147
- Закономерности реструктуризации экономики в условиях рыночной трансформации
- Активизация инвестиционной деятельности и становление эффективного рынка
- Эффективность формирования и использования Бюджета развития РФ как инвестиционного ресурса
- Институционально-организационная база реализации Бюджета развития и межбюджетных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Пожалуй впервые проблема реструктуризации экономики и рыночной трансформации инвестиционной сферы исследуется не как самоцель, не изолированно от основного набора системообразующих категорий и факторов воспроизводства в целом, а в единстве с Бюджетным развитием России, обеспечивающим источники, механизмы, межбюджетные отношения. И, что особенно важно, что Россия при этом, стремится стать центром, индикатором интеграционных процессов в стремлении стран СНГ к научно-технологической, экономической, социальной неразрывной целостности в борьбе за преодоление исторического по своей значимости и глобальности кризиса и за выход в единое экономическое пространство цивилизованных рыночных отношений, обеспечения национальной социально-экономической безопасности населения этих стран, вступить в реальное партнерство с западными бизнесменами, инвесторами в сложнейшем процессе вступления в новый XXI постиндустриальный век. Это объективная необходимость не только для России, но реализовать ее без России в принципе невозможно, потому что Россия - это важнейшая, исторически сложившаяся структурная часть как европейской, так и азиатской целостности, социально-экономической, культурной, экологической, научно-технической и товаро-обменной жизнедеятельности человека, его воспроизводство на новом уровне развития. Россия в тоже время - это фактор сбалансированности, равновесности, уверенности в стабильности мира.
В этом проявляется актуальность темы исследования, имеющей не только общенациональный, но и международный характер.
Состоявшийся в конце 1998 года круглый стол (носивший характер международной конференции) "Перспективы социально-ориентированного научно-технологического прорыва России в XXI век, созванный по инициативе ИЭ РАН (академика Л.И.Абалкина), пожалуй, раскрыла реальные перспективы социально-ориентированного прорыва, казалось бы, в условиях, недопуекающих и мысли о такой постановке задачи, особенно после 17 августа 1998 года. На самом деле: внешний долг России составил около 150 млрд.долларов. По современному курсу 1:20 это равняется 3 триллионам рублей, что примерно равно 100% валового внутреннего продукта страны за год. При таких показателях можно сказать, что страна утратила способность к разработке и проведению независимой экономической политики, что она перешагнула критический барьер возможности определять будущее своего развития1.
Анализируя перспективы развития России в XXI веке мы пришли к такому выводу в вопросах реструктуризации экономики и ее инвестиционной сферы, что выход на траекторию динамичного и качественно нового экономического и социального развития вполне возможен и закономерен, во-первых, во взаимодействии с другими странами СНГ, во-вторых, в условиях реального участия государства и общества в целом, в разработке и осуществлении реструктуризации экономики не только по технологическим критериям, но и по созданию максимума рабочих мест. При этом необходимо активное участие населения в создании социально направленной рыночной системы хозяйствования, в улучшении деятельности финансово
банковской системы, в образовании смешанной собственности и подъеме экономики.
Теория и практика рынка мирового хозяйства всегда опиралась на либерализацию цен во внутренней и внешней торговли, качественное преобразование механизмов налогообложения, таможенных пошлин, экспортно-импортных квот, лицензий. Для преодоления противоречий, деформаций и трудностей наших реформ нам предстоит еще создать целостные институциональные, и организационные структуры, а также действенные механизмы. Важно подготовить адекватные кадры, преодолеть иждивенческие психологии в системе управления и в каждом человеке. Это сложная задача, решаемая целыми поколениями. Не исключено, что сами экономические циклы обусловлены этими факторами и этапами их трансформаций.
Мы исследуем взаимодействие процессов реструктуризации экономики с бюджетом, его наполнением, распределением ресурсов, использованием и связанными с этим категориями цен, налогов, таможенных сборов и платежей, а также формированием информационной, инфраструктурной и институциональной базой сложнейших трансформаций, не пытаясь охватить весь спектр этой весьма сложной экономической проблемы. Опыт показал, что финансово-банковский кризис 1998 года опрокинул наметившиеся было в 1997 году надежды на выздоровление экономики. Государственное управление оказалось беспомощным, столкнувшись с реализацией структурной политики, инвестиционных программ, их отечественным и зарубежным финансированием. Стало очевидным, что начинать надо с механизмов структурной перестройки экономики и усиления роли и функций государства.
Степень разработанности темы. Результаты и долговременные последствия августа 1998 года показали, что эти проблемы еще очень слабо разработаны теоретически, методологически и концептуально. Проблема остается острой как для отечественной, так и зарубежной теории и практики, несмотря на внушительный список исследователей (Дж.Кейнс, А.Леонтьев, Дж.Гэлбрейт, Э.Хансен, Й.Шумпетер и др.), (Яременко Ю., Покровский Ю., Семенов Я., Логинов В., Ан-чишкин А. и др).
За последнее время этой проблеме было уделено внимание: Абалкиным Л., Глазьевым С. Кушлиным В., Маевским В., Бачури-ным А. и др. Например, академиком Абалкиным даны исходные посылки к пониманию объективности движения экономической теории к новой парадигме "По его мнению качественный прорыв в осмыслении окружающего мира связан с разработкой новой парадигмы - системы идей и представлений, способной разрешать возникающие противоречия, дать объяснение накопившемуся эмпирическому материалу и открыть путь к дальнейшему углублению знания". Автор напоминает формулу Т.Куна: "Любой кризис начинается с сомнения в парадигме". И еще два постулата автора статьи: "Общим свойством новых теоретических парадигм является то, что они не отбрасывают прежние знания, а интегрируют их". Это связано, как правило, не только с разработкой иной системы идей и представлений, но и с формированием качественно нового типа или стиля самого мышления, обновлением методологии и понятийного аппарата науки1.
К сожалению, многие наши теоретики и особенно сторонники монетаризма не поняли этой закономерности и начисто отвергают
возможности интеграции нового и старого, особенно рынка и плана, рыночных и плановых регуляторов и механизмов.
Однако, именно взаимосвязи и взаимодействию всех факторов структурной перестройки и механизмов их эффективного задействования еще уделено недостаточно внимания крупных исследователей. Это во многом определило структуру работы, цели и задачи нашего исследования.
Целью работы является обоснование более активного государственного регулирования процессов структурных преобразований в увязке с новыми подходами реформирования бюджетной, банковской и налоговой систем.
В соответствии с поставленной целью диссертант поставил перед собой для решения большой ряд, хотя и ограничивающей условиями диссертации, задач.
• Полнее, с учетом современных задач и условий, раскрыть сущность функций и важнейшее влияние структурных преобразований в экономике России и СНГ.
• Исследовать закономерности и механизмы реструктуризации производства в условиях становления смешанной экономики и рынка.
• Определить критерии выбора структурно-инновационных приоритетов инвестиционной политики.
• Раскрыть сущность и содержание новых подходов, новой парадигмы качественного преобразования бюджетной составляющей реструктуризации.
• Обосновать необходимость институционального и организационного обновления производства, более эффективного использования бюджетных ресурсов в структурной деятельности.
• Показать особую роль и функции деятельности Российского банка развития в реализации Бюджета развития.
Объектом исследования являются структурные процессы в условиях формирования Бюджета развития и Банка развития России.
Предметом исследования являются экономические отношения и трансформация социально-экономических и институционально-организационных процессов в условиях формирования и использования бюджетных ресурсов для создания высокоэффективной, наукоемкой экономики.
Теоретико-методологическую основу исследования составляет диалектический метод, комплексный, системно-факторный подход, исторический анализ, современные методы оценок и данные статистики, фактические результаты хода реформ, а такие научные разработки и материалы конференций, симпозиумов, круглых столов по данной проблеме.
Научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выводах и предложениях:
1. Научный анализ международного и отечественного опыта структурных преобразований позволил автору обосновать недостаточность локальной реструктуризации отдельных отраслей, регионов, производств и корпораций в условиях глобальной трансформации международных рыночных отношений, создания крупных межнациональных корпораций, банковских, промышленно-финансовых структур, основанных на владении новыми технологиями, высокотехнологическим производственным потенциалом. Сформулирован вывод о том, что на пороге XXI века требуются адекватные преобразования действующего потенциала, его структуры, инновационно-инвестиционной стратегии и политики на основе умелого сочетания пионерных
отечественных систем машин и технологий с зарубежными инвестиционными ресурсами и технологическими потоками на уровне межгосударственных (макрокорпорации), межрегиональных (неразрывность, стабильность связей), межкорпорационных (хозяйственно-технологических и ресурсных взаимодействий) отношений, и в корне качественно изменяющих сущность и функции, структуризации, реструктуризации, кооперации и диверсификации производства.
2. Реализация практически новой парадигмы реструктуризации экономики объективно требует адекватных изменений на уровне всех других структурных элементов целостной системы управления и прежде всего, в финансово-денежной системе, информатике, институционально-организационном обеспечении реформ. Научно обоснован вывод о том, что создание Бюджета развития и Банка развития становится новой системообразующей базой эффективной реструктуризации. Впервые предлагается осуществить такое коренное преобразование на основе усиления взаимодействия инвестиционно-структурных и бюджетно-банковских систем.
3. В работе раскрыто, что разделение государственного бюджета на две части - накопление и потребление в условиях плановой экономики предопределяло макропропорции и ресурсы воспроизводства отдельно средств производства гр.А и предметов потребления гр Б. Однако, отсутствие государственного нормативного, или законодательного механизма разделения ресурсов накопления с учетом решения проблем ноу-хау, комплексного, гармоничного развития экономики регионов, засилие отраслевой системы управления не позволило своевременно развивать перерабатывающие отрасли, особенно в пищевой, лесной, мясо-молочной, легкой, текстильной промышленности.
Автор считает, что создание Бюджета развития, структуры формирования внебюджетных инвестиционных ресурсов и адекватной банковской системы в новых условиях позволяют впервые сформировать систему инвестиций и реструктуризации экономики - общественно открытой, государственно-контролируемой, а, следовательно, и эффективной. Соответствующие предложения прошли апробацию в государственных структурах власти; часть из них принята в виде законов и решений.
4. В качестве критериев выбора структурно-инновационных приоритетов при формировании структурной политики и стратегии в диссертации предложено: во-первых, ресурсы Бюджета развития направлять на реализацию программ, прошедших конкурсный отбор, социально-экономическую и экологическую экспертизу; во-вторых, осуществлять ежегодный (ежеквартальный) отчет исполнителя, подкрепляемый банковским балансом, ответственным за использование выделенных ресурсов; в-третьих, выбирать на конкурсной основе от- вественного руководителя работ, финансируемых из Бюджета развития.
5. Обеспечить институционально (может быть и конституционно) особый статус Бюджета развития как условия успешного решения социально-экономических задач развития (создания рабочих мест, перебазирования производства, подготовка кадров) обеспечения экономической безопасности страны, овладения самыми вывсокими технологиями воспроизводства.
6. Обеспечение реального выравнивания роли и функций Бюджета развития регионов в осуществлении реструктуризации и размещении производительных сил; усиление процессов взаимных перетоков инвестиционных ресурсов в межрегиональных договорных, про
граммных решениях проблем реструктуризации экономики и формирования современной рыночной инфраструктуры.
Практическая значимость. Результаты научного исследования изложены в диссертации, выводах, заключении. Практически обсуждены на деловом уровне Думы, на местах, в рабочих комиссиях и нашли во многом отражение в институциональном обслуживании реформ. Материалы могут быть использованы в практике бизнеса и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации, концептуальные выводы и предложения прошли обсуждение на кафедре конкретной экономики и финансов Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, в ряде министерств, комитетов, на конференциях и симпозиумах, а также на международных семинарах.
Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
Закономерности реструктуризации экономики в условиях рыночной трансформации
Рыночная трансформация экономики России, других стран Содружества Независимых Государств (СНГ), выход из глубокого экономического кризиса на траекторию динамичного и качественно нового экономического и социального развития вполне закономерно связываются со становлением развитого рынка, обоснованием инвестиционной стратегии реструктуризации экономики. Важно отметить, что государствам, их правительствам, народам предстоит сложный путь реформирования экономики, опираясь на достижения теории и практики рынка в мировом хозяйстве, одновременно наращивая достигнутый обобществленный уровень собственной индустриальной и постиндустриальной экономики.
В области экономики в качестве основной цели определяется создание социально направленной рыночной системы хозяйствования, призванной обеспечить структурную перестройку и эффективный рост производства товаров и услуг на основе преобразования форм собственности, предоставления предприятиям экономической самостоятельности и развития предпринимательской деятельности. Принятием соответствующих законов предусматривалось создание предпосылок для развития конкуренции между предприятиями на базе их взаимодействия в процессе производства, развития внутренней и внешней торговли при наличии частной, коллективной и государственной собственности. Важное значение придавалось последовательной либерализации цен и внешней торговли, введению новой си 13 стемы налогов, таможенных пошлин, экспортно-импортных квот и лицензий.
Важной целью экономической политики считался перевод экономики на интенсивный путь развития посредством усиления воздействия рыночных методов экономического стимулирования и конкуренции на ускорение научно-технического прогресса и процесса реструктуризации экономики и технологического обновления производства. Ее осуществление давало бы возможность предприятиям-товаропроизводителям достигать наилучших конечных результатов с наименьшими затратами. В этой связи особое значение придавалось проведению структурной перестройки экономики с целью опережающего развития наукоемких и перерабатывающих отраслей, большего насыщения рынка потребительскими товарами, что должно было способствовать усилению стимулирования роста производительности труда, социальной стабильности в обществе и улучшению качества жизни людей.
Было бы неверно однозначно считать главной причиной переживаемого глубокого кризиса наличие негативных процессов и факторов в экономике и социальном развитии, порожденных только пороками командно-административной системы хозяйствования и управления. Такая причина существует объективно до сих пор, предопределяя немалые трудности в достижении прогрессивных структурных сдвигов в экономике.
Особенности хозяйственной, финансовой и инвестиционной деятельности непосредственных товаропроизводителей характеризуются крупными просчетами работы в условиях рынка. Кроме того, не следует считать одной из основных причин глубокого кризиса в экономике и социальной сфере в России, как и в других странах СНГ, недостатки и противоречия, имеющие место в самой рыночной системе хозяйствования, которая формируется в ходе реформ. Извест 14 но, что в странах с развитой рыночной экономикой периодически" возникают, а иногда и в течение длительного времени продолжаются в той или иной степени экономические кризисы. Но эти кризисные ситуации преодолеваются путем принятия нужных экономическо-организационных мер рыночной системы хозяйствования путем реализации ее прогрессивных сторон и объективных возможностей.
Как показывает опыт теоретического анализа, наибольшее влияние на возникновение глубокого кризиса, проявившегося в значительном по своим масштабам и длительном спаде производства, снижении инвестиционной активности, в небывалом росте бюджетного дефицита оказали следующие причины.
Во-первых, разрыв межхозяйственных, межрегиональных и межгосударственных экономических и научно-технических связей по причине распада бывшего единого народнохозяйственного комплекса с достаточно развитой системой территориального и отраслевого разделения труда.
Дезинтеграция породила огромные трудности в обеспечении обрабатывающей промышленности сырьем, а добывающих отраслей - нужным оборудованием, возникли также трудности с обеспечением внутреннего рынка товарами народного потребления.
Во-вторых, важнейшая причина глубокого экономического кризиса, не только в России, но и во всех странах СНГ, заключена в особой сложности перехода к рыночным методам управления и хозяйствования, осуществления экономической и политической реформ, развития демократии. Здесь следует отметить необходимость иметь четкую программу проводимых преобразований, хорошо понятую и реализуемую на деле не только на государственном уровне, но и непосредственно на предприятиях, их трудовыми коллективами. Такая программа нуждается в должном правовом и кадровом обеспечении, на что, естественно, требуется определенное время.
Активизация инвестиционной деятельности и становление эффективного рынка
На основе обобщения теоретических основ рыночной трансформации инвестиционной сферы и процесса инвестирования в оте чественной и зарубежной литературе, оценки инвестиционного кризиса в России возможно обосновать определенные перспективы стабилизации и экономического роста, активизации инвестиционного процесса1.
Важнейшей проблемой в области теории накопления является определение экономической категории "инвестиции". Как представляется,научное раскрытие категории "инвестиции" способствует обоснованию оптимизации нормы накопления с точки зрения факторов, воздействующих на конкретную хозяйственную ситуацию, а законодательное закрепление способствует практической их реализации.
Высокая изношенность материально-технической базы производства, критические уровни незагруженности производственных мощностей и производительности труда, как и другие показатели эффективности хозяйствования требует резкого увеличения нормы накопления. Уровень "значения" показателей-факторов, влияющих на величину нормы накопления "таких как производительность труда, фондоотдача, фондовооруженность и др.". В связи с этим, необходимо увеличивать норму накопления, - на первом этапе до 20-25%, по возможности, а затем до уровня 30-35% от ВВП2. Макро- и микроэкономическая практика развития стран показывает, что распределение вновь созданной стоимости на цели текущего и долгосрочного потребления в пропорции 3:1 является максимально возможным уровнем для последнего3.
Вместе с тем, следует подчеркнуть, что государство должно "поддерживать" норму накопления на определенном уровне преиму щественно за счет экономических (косвенных), а не прямых методов регулирования. Поэтому необходимо стимулировать приток внутренних частных инвестиций, поскольку именно они составляют в перспективе финансовую основу инвестиционного процесса в стране. При помощи финансирования и кредитования инвестиционных проектов и целевых программ, государство должно дополнять своими ресурсами недостаток инвестиционного накопления фонда накопления.
Обоснование приоритетов использования инвестиционных ресурсов является важнейшим элементом государственной промышленной и инвестиционной политики. Только при этом условии материализация инвестиций становится финансовой основой для реструктуризации экономики. Данная проблема была поставлена еще в 1993 году в Постановлении Правительства РФ "О государственной селективной структурной политике", получила развитие в Федеральной инвестиционной программе в 1994-1995 годы, а также в Концепции государственной промышленной политики, в которой обоснован был переход от одномерной модели, ориентированной на те или иные отрасли, к более комплексной модели приоритетов.
В экономической литературе выделяют приоритеты, прежде всего, принадлежащие тем направлениям, где находятся называемые "точки роста", способные обеспечить интенсивное развитие высокотехнологичного (многоотраслевого) и конкурентоспособного по общепринятым критериям промышленного комплекса (авиастроение, судостроение, электроника). Приоритет должны получить отрасли, которые обеспечивают экономико-политическую безопасность страны (топливно-энергетический комплекс, агропромышленный комплекс, связь и т.п.). И, наконец, это производства, которые представ ляют стратегические цели и одновременно, являются рискованными для осуществления вложений частными инвесторами1.
В 1995 году при Президенте РФ был создан Совет по научно-технической политике с целью определения приоритетов развития страны, выработке рекомендаций для разработки конкретных программ и механизмов их реализации через отражение соответствующих затрат в межотраслевых балансах, бюджетах, предоставление определенных льгот и преференций2. Одноименный Совет имело Правительство РФ, но обоснованных приоритетов развития страны до сих пор нет, как и отсутствует реальный механизм осуществления селективной политики. Кроме того, в "Комплексной программе стимулирования отечественных и зарубежных инвестиций в РФ" на 1995-1997 годы Минэкономики РФ вообще отсутствуют подходы выработки приоритетов3. В отношении "оставшихся" 20 процентов Минэкономики считало, что в условиях глубокого экономического кризиса говорить об инвестиционных приоритетах в отраслевом смысле в принципе невозможно. Направление инвестиций в те отрасли, которые испытывают наибольшие трудности считается нецелесообразным4, так как этим самым отвлекаются средства из других, более эффективных направлений, а, следовательно, интегральный эффект в этом случае будет значительно меньше.
Эффективность формирования и использования Бюджета развития РФ как инвестиционного ресурса
Финансовые (доходные) наполнения государственного бюджета и принятая государством стратегия распределения его ресурсов на накопление и потребление - с одной стороны, и структура распределения той или иной его частей по направлениям - с другой, по-существу, предопределяют достижение поставленных целей развития экономики. Попытки в ходе реформ ослабить и даже полностью отрешить государство от управления экономикой, натолкнулись на три непреодолимых барьера - финансовая (финансово-денежная) система страны, ее объективный федерализм и межбюджетные отношения субъектов Федерации; социальное развитие и социальные противоречия, связанные с реформированием форм собственности и распределительных отношений; институционально-организационный барьер (правила игры, реструктуризация власти и хозяйственной системы), которые исторически связаны прежде всего с государственностью, общностью, единством жизнедеятельности человека в определенной политической и социально-экономической среде.
Мы не затрагиваем здесь внешнеэкономические отношения, которые играют важную роль, в том числе и в формировании и использовании бюджетных ресурсов, вопросы безопасности, экологии, международного разделения труда и др. аспекты государственной деятельности, без которых теоретики монетаризма пытались, да еще и пытаются построить новое общество XXI века. В условиях плановой экономики - первая, определяющая макропропорция формировалась на определении долей накопления и потребления. В среднем это было в пределах 1/4 - накопления, 3/4 - потребления. В свою очередь, накопление распределялось по сложившейся традиции - постоянного опережающего роста средств производства и вторичности развития группы потребления (Б). В результате мощное развитие производственного потенциала средств производства - стало самоцелью экономического роста и резко ослабляло развитие бюджето-накопляющих отраслей и сфер, товары повседневного спроса, бытовая техника, сельское хозяйство, пищевая промышленность, услуги. Бюджетная сбалансированность во многом была искусственной. Доля фонда оплаты труда - крайне низка.
В плановой экономике был деформированный по структуре наполнения государственный бюджет и еще более деформированные іу.с.лбюджетньїе отношения республик и регионов и отраслей промышленности. Период Совнархозов внес некоторое улучшение развития регионов (по критерию комплексности), но быстрый возврат к отраслевой системе управления еще усилил отраслевой монополизм. Все решения об ускоренном развитии отраслей группы "Б" остались на бумаге. Реформы 1965-1979 гг. не привели к существенным изменениям макропропорций обусловленных распределением бюджетных ресурсов, хотя создание по хозрасчетным предприятиям фонда развития производства несколько улучшило (3-4 года) внутреннюю структуру производства на многих предприятиях, улучшилось качество выпускаемой продукции, активнее развивалась сфера услуг. В ряде стран СЭВ: Венгрия, ГДР, Чехословакия достигли в этом направлении значительных успехов.
С началом реформ 1992 года, всякое регулирование макро- и микропропорций в финансировании и использовании бюджетных ресурсов, и особенно, в части воспроизводства, новационных и иннова 72 ционных процессов, полностью развалились. Бюджет потерял главные источники наполнения - прибыль от производства, налог с оборота. Прибыль молодых предпринимателей стала в основной своей массе определяться движением спекулятивного, а не производительного капитала, вывозиться за рубеж и работать на создание рабочих мест в других странах. Перерабатывающая промышленность - главный источник формирования бюджетных ресурсов почти полностью (до 70%) подавлена иностранными потоками товаров. Одновременно шел (и пока идет) процесс удорожания средств производства, энергоресурсов, транспортных расходов и услуг рыночной инфраструктуры. Усилилось давление на предпринимателей со стороны налоговых и таможенных структур государства и теневого (мафиозного) капитала. Все это подавило все здоровые ростки в создании реального национального предпринимательства и даже попытки создания единого экономического пространства стран СНГ.
Учитывая, что финансовые потоки между регионами и центром, предприятиями и государственными финансовыми структурами, по-существу регулировались через дефицит бюджета, инфляционный рост, налоговое бремя, обесценивание капитала, то нарастание кризиса в платежной системе и банковской структуре, появление барьера финансовых кредитных структур и форм, ускорили проявление ошибочности концепции и моделей, форм и методов проведения реформ. Возникла необходимость: во-первых, в пересмотре роли и функций государства в реформировании и управлении; во-вторых, в создании стимулирующих финансовых взаимоотношений в структуре: предприятие - регион - центр (федерация); в-третьих, в институциональ-но-органи-зационном обеспечении здоровых и заинтересованных финансово-кредитных взаимоотношений во всей системе рыночных отношений. Попытка финансовой стабилизации, формирование действенной российской системы рыночных и финансово-кредитных ин 73 ститутов и механизмов, включая фондовый рынок, стабильных коммерческих банков, инвестиционных организаций и структур - стала исходным моментом формирования финансовых отношений смешанной экономики переходного типа одновременно с возрождением реального сектора экономики.
Институционально-организационная база реализации Бюджета развития и межбюджетных отношений
Основная суть наших проблем состоит в том, что "телега поставлена впереди лошади". Рыночная система отношений, регулирования, формирование новых секторов собственности и, прежде всего частной, лавинообразно ворвались в сложившуюся годами экономическую систему без должного институционально-организационного обеспечения. Отсюда деформации, противоречия, разрыв хозяйственных, научно-технологических и производственных связей. Пока еще нет достаточной рыночной инфраструктуры, стабильной банковской системы (способной взять на себя инвестиционное финансирование), эффективной страховой системы, цивилизованного фондового рынка, и ряда других предпосылок для устойчивого подъема экономики и решения социальных задач. Н.Шмелев удачно определил ситуацию как "кризис внутри кризиса", когда "лавина" сдвинулась с места и пошла вниз, хороня под собой всю денежно-финансовую систему страны"1. В этих условиях автор убедительно показал, что деньги страны ушли за границу. Имеющиеся инвестиции этот поток никак не возмещал. Государственный бюджет России пытались держать на определенном уровне за счет "пирамиды" ГКО с возможной составляющей более 1/3 ив расчете на кредиты международных финансовых организаций. Что с этого получилось хорошо известно. Реформаторы умудрились "превратить огромную страну в царство всеобщих неплатежей, загнать в "каменный век" натурального обмена, подорвать все основы нормального денежного обращения, убить в населении всякое доверие к национальной валюте, к банковской системе, и денежно-финансовым властям".
Автор не ограничивается критическим анализом, он рассматривает возможности выхода из кризиса по разным сценариям; в основу позитивного положен режим мобилизации внутренних резервов. С таким подходом можно согласиться. К сожалению реального механизма не предлагается. Например, как вернуть доверие населения к банкам, их ограбивших дважды и трижды.
Продолжаются понижение инвестиционного рейтинга, роста рисков и резкое ухудшение инвестиционного климата, которое инициировало усиление спада инвестиционной деятельности в реальном секторе экономики. Усиление темпов инвестиционного спада обусловлено возросшими ограничениями финансирования инвестиционных расходов как за счет собственных, так и привлеченных ресурсов.
В условиях, когда собственные средства субъектов хозяйственной деятельности формируют более 85% всех инвестиций в основной капитал, резкое сокращение внутренних сбережений во всех секторах экономики предопределили глубину инвестиционного кризиса. Сни жение рентабельности производства и сокращение резервов чистого накопления усилили тенденцию к уменьшению прибыли, как источника финансирования воспроизводства основного капитала.
Эту тенденцию надо переломить к лучшему. В 1998 году прибыль составила примерно 11% в источниках финансирования инвестиций, а в текущем году прогнозируется дальнейшее ее снижение. Необходимость пополнения оборотных средств будет действовать в сторону увеличения роста использования прибыли на текущие расходы. Хотя удельный вес амортизационных отчислений в инвестициях повышаются, однако при систематическом росте цен на капитальные товары их функции сужаются рамками простого воспроизводства основного капитала. Кроме того, расширяется практика нецелевого использования амортизации. Важнейшие вопросы амортизационной политики должны найти свое отражение в Налоговом кодексе. Однако предлагаемая в настоящее время группировка основных фондов по их видам, а также нормы амортизационных отчислений, превышающие существующие в среднем в 3-4 раза (в то время как средняя фактическая норма амортизации за последние 3 года уменьшалась с 3,3% до 2,5%) приведут лишь к увеличению себестоимости продукции и сокращению прибыли.
Недостаток собственных финансовых возможностей на реализацию инвестиционных программ не компенсируется привлеченными средствами. В условиях финансового кризиса рассчитывать на прирост кредитных ресурсов в 1999 году не приходится. Доля кредитов банков в структуре инвестиций в реальный сектор не превышает 2,5-3%. В результате девальвации рубля, раскручивания инфляционной спирали и проведения курса Банком России на стабилизацию учетной ставки, со второго полугодия 1998 года реальная стоимость кредитных ресурсов резко упала, перейдя в четвертом квартале в область отрицательных значений. Но даже под отрицательные реальные проценты привлечение кредитов в производство по-прежнему очень ограничено, поскольку экономика находится в жестких условиях банковского и платежного кризисов. Сокращение ресурсной базы кредитных организаций усиливает процессы свертывания программ кредитования реального сектора и в 1999 году. Российский рынок корпоративных акций практически не выполняет функцию трансформации финансовых ресурсов в реальные инвестиции.
Проведенный нами анализ отечественного и зарубежного опыта позволяет сделать вывод о том, что инвестиционная активность и эффективная реструктуризация экономики могут и должны быть быстро восстановлены, стабилизированы и развиты. Основу этому процессу должен создать Бюджет развития. Из зарубежного опыта можно принять во внимание (но не для непосредственного применения) тенденции поддержки предприятий по критериям не только временных экономических трудностей, нередко связанных с внешними, независящими от их деятельности, факторами, условиями, проявлениями кризисных явлений, а прежде всего по критериям сохранения целесообразной структуры форм собственности, укрепления позиций сред 89 него класса, недопущению социальных конфликтов и др. Здесь другое положение с инвестиционными ресурсами, оборотными средствами, платежеспособностью, предложениями новейших технологий. Нередко государство только стимулирует изменение потоков инвестиционного капитала, а не обеспечивает его бюджетными ресурсами.
Для России на данном этапе главное в оживлении инвестиционной активности в поддержании конкретных программ экономического роста, в создании рабочих мест. С этих позиций мы изучили позитивный опыт Ставрополья, где Бюджет развития позволил в сочетании с небюджетными источниками решить многие проблемы. Анализ показывает широкие возможности реструктуризации производства с одновременным преодолением кризиса, спада стагнации.
