Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие институционализации высшего образования 19
1.1. Теоретико-методологические основы институционального механизма многоуровневого высшего образования 19
1.2. Предпосылки формирования институционального механизма многоуровневого высшего образования в Европе и России 35
Глава 2. Становление институционального механизма многоуровневого высшего образования в ходе Болонского процесса 79
2.1. Формирование основных компонентов институционального механизма многоуровневого высшего образования в Европе 79
2.2. Эволюция нормативно-правового обеспечения многоуровневого высшего образования в Российской Федерации 99
Глава 3. Разработка и реализация академической политики вузов на основе бенчмаркинга 127
3.1. Направления формирования ориентиров академической политики университетов на основе ведущих международных рейтингов 131
3.2. Университетский бенчмаркинг как инструмент повышения конкурентоспособности лидеров российского научно-образовательного пространства 153
Глава 4. Организация внедрения многоуровневых квалификаций в ведущих российских университетах: экономические основы и академические приоритеты 172
4.1. Экономическая структура организации приема на основные образовательные программы различных уровней и социально-экономические последствия их коммерциализации 176
4.2. Причины и последствия противоречий приоритетов модернизации и академических приоритетов ведущих университетов в ходе внедрения многоуровневого высшего образования 200
Глава 5. Основные направления финансового обеспечения деятельности ведущих мировых и российских университ етов 225
5.1. Организация многоканального финансирования и структуры доходов в ведущих мировых университетах 225
5.2. Проблемы транспарентности финансовой деятельности российских вузов... 237
Глава 6. Формирование внутривузовских механизмов управления в условиях неопределенности внешней институциональной среды 252
6.1. Деформации внутривузовской институциональной среды и механизмов управления академической деятельностью в условиях многовариантности квалификаций высшего образования 252
6.2. Разработка предложений по совершенствованию внутривузовских механизмов управления в ведущих университетах России 298
Заключение 324
Библиографический список использованных источников и литературы 342
- Теоретико-методологические основы институционального механизма многоуровневого высшего образования
- Формирование основных компонентов институционального механизма многоуровневого высшего образования в Европе
- Направления формирования ориентиров академической политики университетов на основе ведущих международных рейтингов
- Экономическая структура организации приема на основные образовательные программы различных уровней и социально-экономические последствия их коммерциализации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Перманентные экономические реформы последних десятилетий не привели к становлению в Российской Федерации экономики знаний, свойственной постиндустриальному обществу. Научное знание и информация не являются основными производительными силами, а высшее образование, обеспечивающее их расширенное воспроизводство, отнюдь не ключевая отрасль сферы услуг и отечественной экономики в целом. Сохраняется ее зависимость от добывающих отраслей, сырьевая ориентация экспорта и отток капитала, усугубляемые мировым экономическим кризисом. Отток капитала из Российской Федерации в 2008 г. превысил показатели 2000 г. и достиг 132,8 млрд. долл. США1. 40% докризисного ВВП создавалось благодаря экспорту сырья2; в 2009 г. экспорт сырой нефти был осуществлен на сумму 100,6 млрд. долл., нефтепродуктов на 48,1 млрд. долл., природного газа на 42 млрд. долл.
Между тем экспорт услуг в 2009 г. составил 41,5 млрд. долл. США, при импорте на 61,4 млрд. долл.; услуги в области исследований и разработок составили всего 3,5% в структуре экспорта деловых, профессиональных и технических услуг Российской Федерации, сократившись с 2002 г. на 16,8%. Затраты на лицензионные платежи за рубеж в 2009 г. составили 4 107 млн. долл., а доходы от их экспорта - 494 млн. долл.3 Число государственных чиновников возросло с 1999 г. до 2009 г. на 55,9%, дойдя до 868 151 чел. при низком качестве работы государственного сектора, отсутствии открытого конкурса на должности в государственной службе и значительном количестве программ переподготовки и повышения квалификации для этого контингента. Вместе с тем 13% госслужащих на 1.10.2009 г. имели только среднее образование и не имели профессионального, тогда как доля безработных с высшим и незаконченным 1 Нарышкин СЕ. Иностранные инвестиции и развитие экономики России. Автореферат диссертации на соиска ние ученой степени доктора экономических наук. - СПб, 2010. С. 4. 2 Примаков Е.М. Достижения не должны заслонять проблемы // Российская газета. № 5381 (5) от 14.01.2011. 3 Официальный сайт Центробанка РФ Дата обращения 18.08.2011 высшим образованием в общем количестве безработных выросла с 11,5% в 1995 г. до 15,6% в 2008 г.4
Эти и другие негативные тенденции в российской экономике актуализируют необходимость переоценки значимости высшего образования и его институтов не только как основы развития инновационной экономики, но и как ее самостоятельной отрасли, тем более, что затраты государства на высшее и послевузовское образование за последние десять лет значительно увеличились. В 2000 г. они составляли 24,5 млрд. руб., в 2004 г. 77 млрд. руб., в 2009 г. 347 млрд. руб. при консолидированном бюджете образования в 2009 году 1 трлн. 778 млрд. руб.5 Объем бюджетных ассигнований федерального бюджета на реализацию расходных обязательств по разделу «Образование» в части высшего и послевузовского профессионального образования составил в 2010 г. 316,2 млрд. руб., в 2011 г. планируется в размере 365,4 млрд. руб., в 2012 г. 364,1 млрд. руб., в 2013 г. - 394,3 млрд. руб. В 2011-2013 гг. предусматривается продолжение начатой в 2010 г. ежегодной дополнительной поддержки в сумме 30,0 млрд. руб. инновационно активных вузов, в число которых Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) включает МГУ им. М.В. Ломоносова, СПбГУ, федеральные и национальные исследовательские университеты. За счет этих средств также предполагается реализация мероприятий по привлечению ведущих ученых в российские вузы, их кооперации с производственными предприятиями, а развитие инновационной внутри-вузовской инфраструктуры6.
Каналы финансирования вузов в значительной степени расширяются и за счет населения. Так, на начало 2009/2010 уч. года 62,7% студентов обучалось с полным возмещением затрат; средние потребительские цены на обучение в государственных вузах за семестр в 2009 г. составили 24 556 руб., а расходы до- 4 Официальный сайт Росстата 13fls Дата обраще ния 18.08.2011. 5 Фурсенко А. Реформа бюджетных учреждений не уменьшит финансирование школ. РИА Новости news/20100504/230409652.html Дата обращения 05.05.2010. 6 Справка к заседанию коллегии Минобрнауки России по вопросу «Об итогах исполнения федерального бюд жета Минобрнауки России как субъекта бюджетного планирования за 2010 год и задачах на 2011 год» // Офи циальный сайт Минобрнауки России Дата обращения 28.08.2011. машних хозяйств, связанные с получением высшего образования, в 2009 г. составили 1 825,4 руб. в месяц, из которых 83,1% составляла оплата по основному договору7.
Вместе с тем финансово-экономические, организационные и управленческие механизмы регулирования отечественного высшего образования как в отрасли в целом, так и в вузах, отличаются высокой степенью неопределенности, непрозрачности и слабой институционализацией. Так, например, за рядом вузов в 1990-е гг. был закреплен статус «особо ценного объекта национального наследия» и финансирование численности профессорско-преподавательского состава (далее ППС) исходя из соотношения студентов, приходящихся на одного преподавателя 1:4, тогда как для большинства пределом возможностей остается соотношение 1:10, являющееся предметом согласований, поскольку не утверждено официально.
До сих пор, несмотря на многолетние исследования и разработки в этой области, не существует единых критериев и норматива выделения средств федерального бюджета на обучение одного студента. Значительно расходятся экспертные оценки этой суммы: например, директор Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС при Правительстве РФ Т.Л. Клячко оценивает ее в 176,7 тыс. руб. в 2009 г., с колебанием по регионам в 2008 г. от 315 тыс. руб. до 42 тыс. руб.8; ректор НИУ ГУ-ВШЭ Я.И. Кузьминов называет для «около 15 ведущих вузов России» 200 тыс. руб.; ректор УрФУ В.А. Кокшаров говорит о 72 тыс. руб.9
Существенно, что, несмотря на ряд положительных изменений в регламентации нормативов затрат, предпринятых Минобрнауки России в 2010-2011 гг., финансирование государственных образовательных услуг, а также критерии выделения дополнительных средств ведущим отечественным вузам, в т.ч. на 7 Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат.сб. / Росстат - М, 2010. С. 375-393. 8 Клячко Т.Л. Экономика высшего образования - смена модели //Экспертный канал «Открытая экономика» 11.01.2011. Дата обращения 18.08.2011. 9 Финансирование обучения в вузе должно быть увеличено до 200 тыс. руб. // РИА Новости higher/2010110l/291499283.html Дата обращения 1.12.2010. развитие инновационной инфраструктуры, не учитывают вопросы организации и величины трансакционных издержек интеграции научной и образовательной деятельности студентов и преподавателей, академической мобильности студентов, ППС и исследователей, величины административно-управленческого аппарата, в первую очередь топ-менеджмента, расширение спектра и взаимосвязь дополнительных и основных образовательных программ (далее ООП) в вузе и т.п. Между тем, в отличие от университетов - лидеров мирового научно-образовательного рынка, российские вузы не публикуют свои бюджеты; в целом информация о структуре и размерах их расходов еще более непрозрачна, чем информация о доходах. Как в отрасли в целом, так и в вузах отсутствует публичная полноценная статистика трудоустройства выпускников, которая могла бы служить обоснованием расширения финансирования и дальнейшего увеличения цен на обучение.
В особенности совершенствования и повышения транспарентности требуют организационные, управленческие и финансово-экономические механизмы регулирования основной деятельности высшего образования в Российской Федерации - академической. Механизм регулирования академической деятельности и управления ею как процессом расширенного воспроизводства научного знания и культуры с учетом реалий мирового образовательного рынка предполагает институционализацию его уровней в высшей школе. Развитие институционального механизма многоуровневого высшего образования является ответом мирового академического сообщества на вызовы инновационной экономики, позволяет как отрасли, так и отдельно взятому вузу формировать потребности рынков труда, капитала, инноваций, образования и науки, создавать основные ориентиры своей деятельности для внутренних и внешних стейкхолдеров. Последовательность и непротиворечивость уровней делает возможным выход из жесткой дисциплинарной парадигмы «базового» высшего образования на возможность обучения в течение всей жизни, в наибольшей степени обеспечивая оперативную реакцию на расширение спроса на сочетаемые дополнитель- ные и основные образовательные программы, позволяющие индивидам планировать собственные гибкие образовательные траектории как последовательное развитие компетенций.
Сложность внедрения многоуровневого высшего образования в Российской Федерации как совокупности его последовательных и непротиворечивых квалификаций, сопоставимых с их системой в странах-участницах Болонского процесса, необходимость совершенствования организационных, экономических, финансовых и управленческих регуляторов высшей школы актуализируют комплексное научное исследование формирования институционального механизма многоуровневого высшего образования в Российской Федерации. Научно-практическая значимость и недостаточная теоретическая и методологическая разработанность указанной проблематики определяют актуальность темы, выбор цели и постановку задач диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Интеграция российской высшей школы с учетом ее экономических, организационных и управленческих особенностей в мировой научно-образовательный рынок и Европейское пространство высшего образования (далее ЕПВО) рассматривается такими учеными и практиками в области управления высшей школой, как В.И. Байденко, Г.А. Ба-лыхин, Л.А. Вербицкая, А.П. Ефремов, В.М. Жураковский, В.Б. Касевич, М.В. Ларионова, Г.А. Лукичев, В.А. Садовничий, B.C. Сенашенко, В.М. Филиппов, В.Г. Халин, В.Н. Чистохвалов и др.
Институциональным аспектам функционирования экономики общественного сектора, в т.ч. высшего образования как его значимой части, посвящены труды Г. Беккера, Дж. Бьюкенена, В.А. Грошева, X. Демсеца, А.П. Заостровце-ва, Р.И. Капелюшникова, П. Клейна, Р. Коуза, Я.И. Кузьминова, В.А. May, П. Милгрома, Д. Норта, P.M. Нуреева, М. Олсона, Дж. Робертса, Л.И. Полищука, Р. Рихтера, А.Я. Рубинштейна, П. Самуэльсона, В.Л. Тамбовцева, О. Уильямсо-на, Э. Фуруботна, А. Е. Шаститко и др.
Обеспечение качества российского высшего образования, в т.ч. во взаимосвязи с целями Болонского процесса исследуют О.В. Боев, В.А. Болотов, Е.Н. Геворкян, Е.А. Горбашко, О.А. Граничина, В.И. Круглов, И.А. Максимцев, Г.Н. Мотова, В.Г. Наводнов, В.В. Окрепилов, С.А. Подлесный, Ю.Б. Рубин, Н.А. Селезнева, С.А. Степанов, С.Г. Трапицын и др.
Совершенствование финансово-экономических механизмов государственного регулирования высшей школы в ходе модернизации является предметом изучения таких ученых, как И.В. Абанкина, М.Л. Агранович, С.А. Беляков, Л.М. Гохберг, Э.Д. Днепров, А.Е. Карлик, Т.Л. Клячко, Г.А. Карпова, Л.Л. Любимов, И.Н. Молчанов, И.А. Мосичева, СИ. Пахомов, А.Н. Петров, И.А. Рождественская, Б.Л. Рудник, СБ. Смирнов, И.П. Фирова, И.Д. Фрумин, М.М. Юд-кевич, Л.И. Якобсон и др.
Вопросам внутривузовского управления, в т.ч. в ходе интеграции российской высшей школы в Болонский процесс посвящены работы И.В. Аржановой, Н.И. Аристера, Ш.З. Валиева, В.В. Глухова, А.О. Грудзинского, Е.А. Карпухиной, А.К. Клюева, Е.А. Князева, И.В. Котляревской, Г.В. Майера, Н.А. Наумовой, Ю.И. Похолкова, С.Д. Резника, Р.Г. Стронгина, А.И. Чучалина, Ф.И. Шам-халова, П.Д. Шимко и др.
Вместе с тем в научной литературе недостаточно полно исследованы институциональные основы становления многоуровневого высшего образования в Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи внешней для вузов институциональной среды и внутривузовских механизмов управления академической деятельностью с учетом ориентиров, создаваемых лидерами мирового научно-образовательного рынка.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы научно обосновать и комплексно исследовать институциональный механизм многоуровневого высшего образования, его компоненты, формирование и особенности развития в Российской Федерации, и на этой основе предложить комплекс взаимосвязанных мероприятий по совершенствованию внешней институцио- нальной среды высшей школы и внутривузовских механизмов управления академической деятельностью.
Поставленная цель определила следующие основные задачи: обосновать теоретико-методологические основы исследования институционального механизма, выявить его свойства, факторы формирования и возможности адаптации; в ходе исследования становления институционального механизма многоуровневого высшего образования в рамках Болонского процесса раскрыть структуру и содержание его компонентов; на основе анализа нормативно-правового обеспечения многоуровневого высшего образования предложить перечень мероприятий по совершенствованию его внедрения в Российской Федерации; разработать методологическую основу для формирования системы целей академической политики вузов и оценки эффективности государственных расходов на обеспечение реализации их программ развития, выявив ориентиры мирового научно-образовательного рынка; выявить экономические основы академических приоритетов ведущих университетов России и определить их влияние на специфику организации внедрения многоуровневого высшего образования; базируясь на исследовании организации многоканального финансирования и структуры доходов ведущих мировых университетов, обосновать основные направления совершенствования структуры финансового обеспечения и ее транспарентности в вузах России; предложить комплекс мероприятий по совершенствованию внутривузовских механизмов управления и организации академической деятельности в ходе внедрения многоуровневого высшего образования в ведущих университетах Российской Федерации.
Объект исследования - экономические, организационные и управленческие регуляторы многоуровневого высшего образования в университетах России и мира.
Предмет исследования - институциональный механизм многоуровневого высшего образования в Российской Федерации, а также его компоненты, находящиеся в процессе формирования.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды классиков новой институциональной экономической теории (НИЭТ), их российских и зарубежных последователей, отечественных и зарубежных ученых, исследующих проблемы государственного регулирования экономики, организации и управления высшим образованием в Российской Федерации и в мире. В диссертации использованы методы диалектического и логико-структурного исследования, сравнительного институционального анализа, системный и комплексный подходы к оценке как государственной образовательной и научной политики и ее экономико-организационных регуляторов, так и внутривузовских механизмов управления академической деятельностью в их взаимосвязи.
Информационную базу исследования составили данные государственной статистики, федеральное законодательство и нормативно-правовые акты в области регулирования высшего образования и науки в Российской Федерации. При работе над диссертацией использованы официальная документация Группы по реализации Болонского процесса (Bologna Follow-Up Group), ведущие рейтинги научно-образовательных организаций ARWU-500, THE, QS, Webometrics и др., программы развития ряда университетов России, данные о реализации ими ПНИ «Образование», их лицензионная документация, локальные нормативные акты, данные по организации приема на ООП различных уровней, официальная статистика финансового обеспечения, данные об организации и управлении, в т.ч. академической и финансовой деятельностью, в ведущих университетах мира, материалы научно-практических конференций, се- минаров, специализированной литературы, периодической печати и сети Интернет по проблемам развития сферы образовательных услуг, а также результаты научных исследований и практической деятельности, полученные автором и опубликованные в печати.
Научная новизна результатов исследования состоит в том, что автором проведено комплексное исследование состояния и перспектив развития институционального механизма многоуровневого высшего образования, где внедрение многоуровневых квалификаций высшего образования в Российской Федерации рассматривается как формирование совокупности компонентов, снижающей трансакционные издержки сотрудничества и конкуренции вузов в ходе их адаптации к ограничениям институциональной среды и их трансформации с целью развития финансового обеспечения их деятельности.
Признаками научной новизны обладают следующие положения.
Развит терминологический аппарат институциональной теории, в частности: уточнено определение институционального механизма, выявлены его свойства, факторы формирования в зависимости от выбора способа минимизации трансакционных издержек; предложено, обосновано и сущностно интерпретировано определение институционального механизма многоуровневого высшего образования.
Введено и теоретически обосновано понятие пучка ориентиров как совокупности ориентиров, отражающих содержание деятельности институтов и закрепляющих его процедур в рамках каждого компонента институционального механизма для основных стейкхолдеров отрасли.
3. Определены и интерпретированы основные компоненты институционального механизма многоуровневого высшего образования, его структурные уровни и институционализирующие процедуры, способствующие минимизации трансакционных издержек в ходе его становления в рамках Болонского процесса.
4. На основе анализа эволюции нормативно-правового обеспечения мно гоуровневого высшего образования в Российской Федерации как внешней ин ституциональной среды академической деятельности вузов предложен пере чень мероприятий по ее совершенствованию, в частности: четкое определение последовательности уровней высшего образования во всех федеральных законах: бакалавриат и специалитет как первый уровень высшего образования, освоение которых дает право поступать только в магистратуру, магистратура как второй уровень высшего образования, успешное освоение которой дает право поступать в аспирантуру; аспирантура как третий уровень высшего образования; установление зависимости контрольных цифр приема в магистратуру от деятельности аспирантур и диссертационных советов вузов; стимулирование создания межвузовских магистерских и аспирантских ООП, в т.ч. в рамках консорциумов между вузами и НИИ и др.
Разработаны методологические основы межстранового и внутрирос-сийского университетского бенчмаркинга как базиса повышения конкурентоспособности лидеров российского научно-образовательного пространства и обоснована возможность их использования при формировании системы целей академической политики, разработке и реализации программ развития ведущих российских университетов, а также при оценке эффективности реализации ими государственной политики в рамках средств, выделяемых из государственного бюджета.
В ходе изучения академических приоритетов ведущих российских университетов обосновано, что одним из факторов их конъюнктурной ориентации на завышенный рентоориентированный спрос является возможность дублирования одноименных направлений и специальностей гуманитарных и экономико-управленческих укрупненных групп, порождающая неэффективное использование бюджетных и внебюджетных средств ведущих университетов России.
7. На основе сравнительного анализа транспарентности финансовой дея тельности вузов России и ведущих университетов мира автором предложены направления совершенствования внутривузовской финансовой статистики и повышения ее прозрачности, что позволит сделать российские университеты и их бизнес-процессы более открытыми основным стейкхолдерам.
8. На основе исследования деформаций внутривузовских механизмов управления академической деятельностью в условиях неопределенности внеш ней институциональной среды и информационной непрозрачности с позиций минимизации трансакционных издержек предложены мероприятия по совер шенствованию структуры управления вузом в ходе внедрения многоуровневых ООП, в частности, методика оптимизации топ-менеджмента в ведущих универ ситетах России.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке теоретически и методологически обоснованной концепции институционального механизма многоуровневого высшего образования и его компонентов, методологической основы межстранового и внутрироссийского межвузовского университетского бенчмаркинга в ходе формирования системы целей академической политики вузов, предложений по увеличению транспарентности и спектра показателей внутривузовской статистики академической деятельности и ее организационно-экономического и финансового обеспечения, методики определения норматива топ-менеджмента вуза.
Основные выводы и предложения автора могут быть использованы государственным менеджментом для повышения обоснованности управленческих решений в сфере финансового обеспечения и контроля расходования средств федерального бюджета при реализации программ развития ведущих университетов Российской Федерации. Сформулированные предложения представляют практический интерес при разработке нормативных законодательных актов и контрольных мероприятий, совершенствующих управление высшей школой, ее организационно-экономическое и финансовое обеспечение, а также при создании и в работе независимых ассоциаций обеспечения качества высшего образования, в т.ч. в ходе их сотрудничества с ведущими мировыми агентствами.
Практическое значение имеют рекомендации автора по использованию ведущих мировых рейтингов при формировании системы целей академической политики в вузах, разработке, реализации и оценке программ развития ведущих российских университетов, совершенствовании их локальной нормативной документации, посвященной вопросам повышения эффективности управления реализацией многоуровневых ООП во взаимосвязи с научными исследованиями, при разработке собственных образовательных стандартов университетов. Научные разработки, конкретные предложения и рекомендации автора предоставляют возможность внедрять многоуровневые ООП и формировать их дополнения в российских университетах на основе адаптированных подходов ведущих вузов мира с учетом интересов основных стейкхолдеров высшего образования и науки.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебно-научном процессе в вузах при разработке и реализации учебных курсов по экономике, менеджменту, государственному управлению в высшем образовании России, ЕПВО и мире для обучающихся в магистратуре и аспирантуре, а также программ повышения квалификации для топ-менеджмента, административно-управленческого персонала и кадрового резерва вузов России. Практическая значимость результатов исследования подтверждается актом внедрения в учебном процессе ФГБОУ ВПО СПбГУЭФ в ходе реализации краткосрочной программы повышения квалификации для руководящего состава и ППС вузов России «Обеспечение качества в образовании в условиях Болонского процесса» (72 часа) (личный вклад автора - участие в учебно-методическом и научном обеспечении разработки программы, подготовка и реализация авторского модуля «Обеспечение качества образования: внешняя институциональная и программная экспертиза» и его учебно-методического комплекса).
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования и предложения автора использовались: при разработке изменений федерального законодательства и нормативных актов, регулирующих внедрение многоуровневого высшего образования в Российской Федерации; в рамках реализации ПНП «Образование» при разработке проекта СПбГУ «Инновационная образовательная среда в классическом университете» (разработка концепции и контента проекта, разделы 1.5, 2.7, 2.8.1); в локальных нормативных актах, регулирующих разработку академической политики и системы обеспечения качества образования СПбГУ, 2004-2007 гг.; в разработке разработка системы обеспечения качества ООП магистратуры и программе повышения квалификации ее программного комитета в рамках проекта TEMPUS JEP252462004 "Problem-orientated Ecology and Biodiversity", СПбГУ, 2007 г.
Выводы и предложения автора были использованы ею при разработке учебных планов, учебно-методических комплексов и реализации краткосрочных программ повышения квалификации топ-менеджмента, административно-управленческого персонала и кадрового резерва вузов России для топ-менеджеров вузов (72 часа): «Обеспечение качества в образовании в условиях Болонского процесса», СПбГУЭФ, 2009 г.; «Болонский процесс и эволюция управления университетом», «Инновационные процессы в образовании», «Менеджмент в образовании», «Управление качеством» на основании приказов Ро-собразования от 21.12.2005 № 379, от 15.11.2005 № 1395, от 23.11.2006 № 1390, СПбГУ, 2005-2007 гг.
Полученные автором результаты нашли отражение в следующих научных проектах: «Основные векторы интеграции в современном обществе: наука, образование, бизнес» № 2049, СПбГУ, 2006 г., поддержан Минобрнауки России в рамках научной программы «Развитие научного потенциала высшей школы»; «Мониторинг участия российских вузов в Болонском процессе» и создание Консультационного центра для вузов Российской Федерации по направлению «Развитие системы высшего профессионального образования, основанной на двух уровнях - бакалавриат и магистратура», СПбГУ, 2005 г., поддержан Национальным фондом подготовки кадров; «Сетевое взаимодействие вузов по основным направлениям Болонско-го процесса на основе информационно-коммуникационных технологий», СПбГУ, 2005 г., поддержан Национальным фондом подготовки кадров; «Выполнение международных совместных программ», СПбГУ, 2005 г., поддержан Национальным фондом подготовки кадров; «Российский университет в европейском научно-образовательном пространстве: болонская перспектива» № 40314, СПбГУ, 2005 г., поддержан Минобрнауки России в рамках научной программы «Развитие научного потенциала высшей школы»; «Болонский процесс и стратегии развития социально-гуманитарного образования в классическом университете» № 1477, СПбГУ, 2004 г., поддержан Минобрнауки России; «Экспериментальная апробация многоступенчатой структуры российского высшего профессионального образования, совместимой с европейской системой высшего образования, разработка рекомендаций по внесению изменений в нормативные и правовые документы в области высшего образования», СПбГУ, 2003-2004, поддержан Минобрнауки России; «Межкультурные взаимодействия и формирование единого научно-образовательного пространства: сравнительные и междисциплинарные исследования в социогуманитарных науках», СПбГУ, 2003-2004 г., поддержан Минобразования России; «Доработка моделей многоступенчатой структуры высшего профессионального образования, совместимой с европейской системой высшего образования (в соответствии с Болонской декларацией)», СПбГУ, 2003 г., поддержан Минобразования России; «Сравнительные социально-гуманитарные исследования в рамках международного сотрудничества: дисциплинарные и междисциплинарные аспекты» № 253, СПбГУ, 2003 г., поддержан Минобразования России; «Разработка курса экологического менеджмента, интегрированного в образовательные программы бакалавриата и магистратуры РГГМУ», 1998-1999 («Development of Environmental Management Course integral both to BSC, MSC Programs at Russian State Hydro-Meteorological University», MOS/395/41/0068, поддержан UK Department for International Development, British Council).
Также результаты диссертационного исследования отражены в 34 публикациях автора объемом 20,15 п.л., в т.ч. 1 монографии, 10 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК России, 8 сборниках научных трудов. Основные теоретические положения и практические результаты диссертации докладывались автором на 15 международных и всероссийских научно-практических конференциях. Общий объем опубликованных с участием автора работ 81,7 п.л., вклад автора 62,45 п.л.
Структура диссертации. Структура и логика исследования подчиняются целям и содержанию решаемых задач. Диссертация состоит из введения, 6 глав, 22 рисунков, 21 таблицы, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы.
Теоретико-методологические основы институционального механизма многоуровневого высшего образования
Понятие «институциональный механизм» {institutional arrangement) широко используется в современной мировой и российской экономической литературе. Его теоретические аспекты затрагиваются в первую очередь в трудах представителей новой институциональной экономической теории, НИЭТ {new institutional economics,NIE), одной из наиболее динамично развивающихся сфер исследований экономики, организации и управления отраслями и предприятиями. Вместе с тем, несмотря на его распространенность, как однозначная дефиниция, так и ее устоявшийся русскоязычный перевод в настоящее время отсутствуют.
Так, в переводах трудов классиков НИЭТ отечественными учеными употребляются термины «институциональное устройство», «институциональное соглашение»10. На наш взгляд, этот перевод institutional arrangement не отражает всех граней исследуемого понятия, сужая его содержание и лишая его действия, динамичности, адаптивности и комплексности, которые будут подробно раскрыты нами ниже. Между тем словарь современного английского языка Лонгмэн разъясняет arrangement не только как тривиальное для разговорной речи «соглашение» или «договоренность», т.е. «что-то, что уже организовано или согласовано», но и как «способ (курсив наш), посредством которого что-либо организовано» или «процесс размещения группы вещей в определенной позиции»11. Исходя из этого, термин «институциональный механизм» представляется нам в большей степени отражающим динамичность исследуемого явления, что отражается в т.ч. и в его значительно различающихся между собой определениях и подходах.
Р. Коуз предложил методологию сравнения несовершенства рыночного механизма (market failure) и несовершенства механизма государственного регулирования (government failure)12 следующим образом: «До тех пор, пока мы [экономисты] не осознаем, что выбираем между социальными механизмами (social arrangements), которые все более или менее подвержены провалам, мы, с высокой долей вероятности, не можем продвинуться далеко вперед»13. Этот подход со свойственным Р. Коузу пиететом по отношению к рынку laissez-faire подробно развит им в таких работах 1960-1970-х гг., как «Проблема социальных издержек», «Заметки к проблеме социальных издержек», «Маяк в экономической теории» и др.14. Этим были заложены основы сравнительного институционального анализа, а величина трансакционных издержек стала значимым критерием при выборе того или иного механизма регулирования экономики и оценке социально-экономических последствий их воздействия на регулируемую сферу.
Существенный шаг в разработке теоретических основ институционального механизма был сделан Л. Дэвисом и Д. Нортом. Они определили его как «соглашение между экономическими единицами, регулирующее способы, посредством которых эти единицы могут совместно действовать или конкурировать [...] Соглашение может быть формальным или неформальным, оно может быть временным или существующим длительное время. Оно должно, однако, быть спланировано таким образом, чтобы успешно достигать по меньшей мере (курсив авторов) одной из следующих целей: обеспечить структуру, в пределах которой ее члены могут совместно действовать для обретения некоторого дополнительного дохода, что не может быть доступно за пределами этой структуры; или чтобы обеспечить механизм (a mechanism) (курсив наш), способный привести к изменениям в законодательстве или правах собственности, спланированный для того, чтобы поменять разрешенные способы, посредством которых индивиды или группы могут конкурировать на законной основе»15.
О. Уильямсон определял институциональный механизм как «контрактное отношение или структуру руководства, объединяющую хозяйственные единицы и определяющую способ их кооперации и/или конкуренции»16. В противоположность институциональной среде (institutional environment), понятию, относящемуся к базовым общепринятым ограничениям, «правилам игры», руководящим поведением индивидов, институциональные механизмы есть специфические руководства (guidelines), спланированные вступающими в сделку партнерами для согласования особых экономических отношений - то, что О. Уильямсон и называет «руководящими структурами» (governance structures).
Как отмечает Л.В. Сморгунов, концепция «руководства» (governance), нашедшая выражение в формуле «управление без правительства», подчеркивает значимость публичной коммуникации, дискурса, договора, соглашения. Их реализация подразумевает «конфигурацию отдельных, но взаимосвязанных элементов - политических мандатов, статусов, организационных, финансовых и интеллектуальных ресурсов, институциональных норм и правил, административных практик»17.
Наша позиция по рассматриваемому вопросу такова: необходимость, планирование и наличие договоренностей между экономическими и политическими агентами и институтами, смягчение доминирующей роли государства и превращение его в ключевого, но не единственного стейкхолдера отнюдь не подразумевают его самоустранения из проблематики регулирования любой отрасли, тем более связанной с расширенным воспроизводством общественных и мериторных благ. В главе 2 автором будет доказано, что именно нормативно-правовая база функционирования высшей школы, национальное образовательное законодательство, закладывает действенность и определяет перспективы формирования институционального механизма многоуровневого высшего образования в той или иной стране, основные направления развития экономики, организации и управления вузами, что подробно рассмотрено в главах 4-6. Более того: разработка и действие необходимых наднациональных и международных норм, правил и руководств, упрощающих и делающих прозрачными сотрудничество и конкуренцию вузов, например, в ходе взаимного признания квалификаций высшего образования или обеспечения его качества, дополняют, сочетаются, но не заменяют национальные регуляторы и требования.
Формирование основных компонентов институционального механизма многоуровневого высшего образования в Европе
В предыдущей главе автором было предложено определение институционального механизма многоуровневого высшего образования. Его развитие предполагает необходимость выявления его компонентов и их анализ с позиций предложенной автором в главе 1 концепции пучков ориентиров на основе исследования процессов их формирования в ходе Болонского процесса.
Для целей настоящего исследования существенным является то, что Бу-дапештско-Венская декларация52 12.03.2010 г. провозгласила начало функционирования ЕПВО на единых принципах, достижение которых знаменует завершение первого этапа Болонского процесса. Это создание единой последовательной и непротиворечивой системы квалификаций, учитывающих периоды обучения, единых принципов их признания и обеспечения качества, суть которых в их взаимосвязи в формировании компонентов институционального механизма многоуровневого высшего образования будет раскрыта в данной главе.
Система последовательных и непротиворечивых квалификаций высшего образования в ЕПВО была принята к действию на Бергенском саммите 2005 г. Согласно «Рамке квалификаций Европейского пространства высшего образования»53, тремя основными ее составными частями являются: квалификация высшего образования, которая должна соотноситься с тем или иным уровнем высшего образования, перечень и последовательность которых должна быть сформулирована в национальном образовательном законодательстве; а также с тем или иным циклом высшего образования ЕПВО.
Существенно, что в российских нормативно-правовых документах и переводах документации Болонского процесса до 2007 г. «уровни» неверно трактовались как «ступени» (термин, в отечественной традиции чаще применяемый к среднему образованию, напр., «школа первой ступени») и употреблялись как по отношению к квалификациям ЕПВО, так и к национальной образовательной системе. Однако в документации Болонского процесса по отношению к совокупностям квалификаций, так или иначе ранжируемых в той или иной стране, применяется термин «уровни» {levels), а в масштабах ЕПВО говорят о циклах {cycles) высшего образования. Это нейтральное название и отсутствие жесткого определения сроков обучения - жест политкорректности по отношению к специфике квалификаций не столько той или иной страны, сколько каждого отдельного вуза, понимаемого как автономный институт (см. выше с. 35-36). Например, в ряде вузов Франции бакалавром называют первокурсника; сроки обучения в бакалавриате в разных странах и вузах варьируют от 3 до 5 лет.
Между тем «ступени», причем нередко чередуясь с «уровнями», периодически появляются в локальной нормативной документации отечественных вузов, и, что совершенно недопустимо, в процессе законотворчества, например, в проекте Федерального Закона «Об образовании», вынесенного на обсуждение общественности весной 2011 г. Это дезориентирует образовательное и академическое сообщество, абитуриентов, родителей, работодателей и демонстрирует отсутствие четких ориентиров даже в содержании понятийного аппарата реформы, что закладывает возможность различной трактовки в ходе внедрения многоуровневого высшего образования в отечественных вузах.
В институциональном механизме многоуровневого высшего образования ЕПВО базовым компонентом является квалификация выпускника. Это «любая степень, диплом или другой сертификат, выдаваемый компетентным органом {competent authority) и подтверждающий, что студент в результате успешного завершения признаваемой программы высшего образования достиг определенных результатов обучения»54. «Компетентным органом» в западноевропейском высшем образовании традиционно считается вуз, причины и процессы внутренней институционализации которого, в т.ч. процедуры и автономизация права присуждения ученых степеней, как условия последующей институционализации во внешней среде, были раскрыты автором .
Институционализация процедуры присвоения квалификации выпускнику образовательной программы, ее понятность и прозрачность в институциональном механизме многоуровневого высшего образования на основе системы квалификаций ЕПВО позволяет увязать содержание академической деятельности вуза и качество управления ею с внешней средой и интересами основных стейкхолдеров. Это является условием выживания вуза в современном конкурентном обществе и обеспечения конкурентоспособности европейской «экономики знаний» в мировом масштабе.
Таким образом, квалификация в формате Европейского приложения к диплому {Diploma Supplement) становится пучком ориентиров. Как базовый компонент институционального механизма многоуровневого высшего образования она характеризует открытость вуза обществу в целом и основным стейкхолде-рам следующим образом: - для работодателя - качество и содержание образования выпускника как будущего работника; - для вуза, в котором он продолжит обучение в рамках международных совместных образовательных программ или на следующем уровне - как потенциального студента; - для общества - как социально ответственного гражданина. - для самого выпускника она определяет его возможности на рынке труда и продолжения обучения на следующем уровне; для академического сообщества - качество образования и прозрачность системы управления вуза, место присваиваемой им квалификации по отношению к другим.
Этот спектр ориентиров возникает, когда содержание и смысл квалификации выпускников вузов описываются результатами обучения, т.е. перечнем того, что обучающийся знает, понимает и/или умеет делать в конце периода обучения по признаваемой образовательной программе. Формулировать результаты обучения необходимо на всех структурных уровнях институционального механизма многоуровневого высшего образования.
Направления формирования ориентиров академической политики университетов на основе ведущих международных рейтингов
Ориентиры качества управления университетом как один из важнейших факторов в завоевании передовых позиций на международных рынках высшего образования и исследований создает деятельность университетов - лидеров мирового научно-образовательного рынка, которая формализована в т.ч. в мировых рейтингах научно-образовательных организаций112. Рассмотрим возможности их использования российскими вузами в качестве инструмента сравнения лучших практик академической деятельности и повышения качества управления до уровня лидеров в ходе исследования наиболее авторитетных в мире рейтингов университетов и их эволюции во взаимосвязи с тенденциями развития международных рынков образования и исследований.
Рейтинги в области высшего образования, как общие, так и по сферам наук, можно подразделить на: - Рейтинги вузов (глобальные, региональные, национальные), в т.ч. -Рейтинги образовательных программ (глобальные, региональные, на циональные); - Рейтинги цитируемости в электронных и иных источниках. Первоначальной целью рейтингов было создание ориентиров для форми рования государственной политики в области образования и науки. Не случайно первые рейтинги научно-образовательных организаций появляются в период резкого сокращения государственных расходов, в т.ч. на образование, в бюджетах ведущих мировых держав. Так, в 1983 г., в период рейганомики, в США появляется первый рейтинг - Американских колледжей и университетов, разработанный авторитетным в деловых и политических кругах журналом U.S.News & World Report. Исследования Research Assessment Exercise (RAE)UA с 1986 г. служили публичным обоснованием государственной политики по сокращению расходов на высшее образование и науку в эпоху тэтчеризма в Великобритании.
В середине 1990-х гг. рейтинги из инструмента внутригосударственной научно-образовательной политики становятся инструментом межстранового бенчмаркинга как сравнения лучших практик управления знаниями. Страна, желающая сосредоточить у себя главный ресурс постиндустриального общества - знания и информацию, в т.ч. управленческие решения по использованию знаний, стимулирует свои вузы к тому, чтобы они соответствовали тому уровню организации всех видов академической деятельности, который присущ ведущим университетам мира.
В этой связи наибольший интерес представляет китайский опыт. Так, Институт высшего образования Шанхайского университета Яо Тонг (Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University, IHE-SJTU), созданный по инициативе китайского правительства, в 2003 г. «предпринял попытку ранжировать академическую и научную деятельность исследовательских университетов мира для того, чтобы оценить разницу между китайскими университетами и университетами мирового класса»115. Результатом стал рейтинг исследовательских университетов мира ARWU-500 (Academic Ranking of World Universities), более известный как Шанхайский, за короткий срок ставший одним из престижнейших в мире. Отметим, что, несмотря на заявленные цели, по сию пору китайские университеты занимают в Шанхайском рейтинге отнюдь не первые места.
Именно эволюция миропорядка в направлении многополярности, экономическая конкуренция в мировом масштабе определяют создание мировых рейтингов вузов, в том числе по сферам наук. Благодаря таким рейтингам становится более четкой картина первенства той или иной страны/региона в той или иной отрасли; как государству, так и бизнесу видны перспективные направления инвестиций в образование и науку, прорывы той или иной страны. Именно этим, по мнению автора, объясняется ориентация современных международных рейтингов не только на потребности государственной политики (уже не только внутренней, но и международной), но и на потребности международных деловых кругов. Так, например, рейтинги образовательных программ бизнес-школ The Financial Times (с 1998 г.) составляются при активнейшем участии мировых транснациональных корпораций, к которым можно отнести и само это издание.
Автор полагает, что потребность в рейтингах научно-образовательных организаций возрастает вместе с усилением борьбы мировых экономических центров за носителей основных ресурсов постиндустриального общества, т.е. за наиболее квалифицированные кадры, которые способны обеспечить не только инновационный прорыв, но и адекватные управленческие решения их реализации. Деньги и умы направляются туда, где созданы наилучшие условия для воспроизводства высококвалифицированных специалистов, т.е. в университеты, обеспечивающие наилучшее качество как высшего образования и исследований самих по себе, так и управления ими как единой академической деятельностью.
Основываясь на этом, автор считает, что в мировом масштабе не столько университеты конкурируют за финансирование, сколько «потребители» результатов академической деятельности вузов ищут наилучшие пути вложения средств. Рейтинги университетов и бизнес-школ являются не только показате лями качества их работы вузов и управления; они демонстрируют концентрацию различных каналов финансирования таких ресурсов как знания, информация и высочайшей квалификации труд их носителей в той или иной стране, занимающей или желающей добиться ведущего положения в том или ином регионе/отрасли многополярной мировой экономики.
С этих позиций автором исследованы данные основных рейтингов за вторую половину 2000-х гг. Это позволяет оценить как докризисную, так и кризисную динамику, в т.ч. за годы, когда российская высшая школа начала переход к многоуровневому высшему образованию. Приведенные в табл. 6 данные свидетельствуют о преобладании вузов США. Вместе с тем выход за рамки первой двадцатки, не говоря уже об анализе распределения вузов по странам и регионам во всем Шанхайском рейтинге, сведенного в табл. 7, говорит о том, что в мировом масштабе ситуация не столь однозначна.
Отметим, что до 2010 г. число вузов в каждом сегменте могло превышать его предельное значение, т.к. считалось общее количество, в т.ч. включались университеты, набравшие одинаковые баллы (например, в ARWU-500 2007 510 университетов, т.к. многие набрали сопоставимые баллы). Так, ранг СПбГУ указан как 305-402, а в ARWU-500 2010 как 301-400. Вузы, набравшие одинаковые баллы, указываются в алфавитном порядке, поэтому говорить о, допустим, 350-м месте университета четвертой сотни некорректно, в ней вузы от 301 до 400 равны, разница состоит только в баллах за те или иные показатели.
Автор полагает, что именно ведущие мировые рейтинги позволяют странам и вузам оценить свои возможности по дальнейшему прорыву в образовании и исследованиях и определить, в каком случае играют решающую роль финансовые ресурсы, а где при существующих бюджетных ограничениях остается возможность творчески использовать управленческий опыт ведущих университетов мира.
Необходимо учитывать, что преобладание вузов той или иной страны на международных рынках образования и исследований обусловлено целым комплексом причин. К таковым, по мнению автора, в первую очередь следует отнести развитую нормативную базу функционирования высшего образования в США, цивилизованность финансовых отношений вуза, государства и тех, кто в той или иной форме финансирует университеты в благоприятствующей конкуренции институциональной среде и социально ориентированной экономике.
Экономическая структура организации приема на основные образовательные программы различных уровней и социально-экономические последствия их коммерциализации
Экономическая структура организации приема, т.е. соотношение бюджетных и договорных мест в планах приема каждого вуза на каждый уровень и форму обучения147 определяет, какое количество его выпускников сочтет перспективным дальнейшее продолжение своего образования, научную карьеру, венчурное и инновационное предпринимательство. Помимо этого, структура приема влияет на количество и качество людей, которые в будущем согласятся работать в самих университетах, т.е. воспроизводить и приумножать ту или иную область научного знания. Заложенные структурой приема экономические соотношения подготовки кадров, следовательно, количество людей, которые нуждаются в скорейшем материальном оправдании затрат на высшее образование, влияют на их академическую или неакадемическую карьерную ориентацию, на тематику дипломных работ, диссертаций и дальнейших исследований, развитие тех или иных научных школ, направления научной и практической деятельности университетов и т.д. Сравнение структуры приема в СПбГУ, СФУ и НИУ ГУ-ВШЭ между собой, а также, по мере возможности сопоставления, с другими лидерами российского и мирового образовательного рынка, позволяет автору выявить, насколько экономические основы выбора руководством этих вузов соотношения бюджетных и договорных мест в целом, по формам и уровням высшего образования, способствуют их готовности к модернизации российской экономики и участию университетов в формировании «социальных лифтов», способствует эффективному использованию бюджетных или внебюджетных средств, получаемых вузами в ходе реализации ООП.
В выявлении влияния этих основ на структуру приема и перспективы инновационного прорыва особую важность имеют не столько фактические, сколько планируемые руководством того или иного вуза цифры приема, как бюджетного, так и договорного. На рис. 7 показаны цифры планового суммарного приема - совокупного количества мест, как бюджетных, так и договорных, на которые в 2010 г. осуществлялся прием в СПбГУ, СФУ и НИУ ГУ-ВШЭ. К сожалению, в ходе приемной кампании 2010 г. МГУ не указал на центральном сайте сводку контрольных цифр по договорному приему ни на один из уровней _ высшего образования; СПбГУ не указал контрольные цифры приема на договорные места в аспирантуру; поэтому в данном параграфе наше внимание сосредоточено на бакалавриате, специалитете и магистратуре.
Как уже отмечалось в главе 2, даже в официальной российской образовательной статистике и приказах о распределении контрольных цифр приема до 2011 г. не разделялся прием по специальностям и направлениям, что станови лось необязательным и для университетов. В контрольных цифрах на официальных сайтах вузов отражалось только выделение бюджетных мест по укрупненным группам «по программам подготовки специалиста и бакалавриата» с указанием общего количества мест, в т.ч. мест по очной форме обучения. При анализе планового суммарного приема на ООП первого уровня существенно, что ведущие вузы в гораздо меньшей степени, нежели остальные, страдают от пресловутой «демографической ямы». Из-за нее в целом по стране конкуренция между абитуриентами уменьшается, но и те из них, кто по тем или иным причинам может избежать призыва и считает для себя возможным добраться и прожить в городах размещения ведущих вузов, выбирают в первую очередь их.
Исходя из этого, автор полагает, что в любом из анализируемых вузов, рассматриваемых абитуриентами как лидеры, тенденция снижения контрольных цифр бюджетного приема на фоне впечатляющих цен, подробно проанализированных ниже в 3.2, свидетельствует не столько о влиянии «демографической ямы» (иначе, по закону спроса, снижались бы и цены), сколько о тенденции максимальной коммерциализации приема, в первую очередь на типовые ООП первого уровня. Эту же тенденцию подтверждают проанализированные автором выше противоречащие друг другу определения последовательности уровней высшего образования в федеральном законодательстве, не в последнюю очередь вызванные именно стремлением поддержать возможности коммерциализации приема и обучения на каждом уровне, которые, как будет показано в 6.1, наиболее разнообразны именно в ситуации многовариантности квалификаций высшего образования, непоследовательности и наложения друг на друга уровней.
Вместе с тем база для такой коммерциализации высшего образования даже в ведущих российских университетах неуклонно снижается по следующим причинам. Многолетнее сокращение государственных инвестиций в высшее образование, в т.ч. в оборудование и оплату труда ППС и персонала при сохранении позднесоветских управленческих практик привели к снижению качества образования и престижа полученных в российских вузах квалификаций. Консервация уровней высшего образования в существующем виде, все менее признаваемом в ЕПВО и мире, не добавляет российскому высшему образованию популярности ни в глазах наиболее платежеспособных российских «потребителей», все чаще предпочитающих обеспечивать своим детям возможность обучения в мировых университетах-лидерах, ни в глазах абитуриентов из развивающихся стран, если даже и готовых платить, то за диплом, «конвертируемый» во всем мире и позволяющий строить успешную, в т.ч. научную карьеру в мировом масштабе. Приоритеты абитуриентов развивающихся стран все более сужаются от выбора российского университета как такового до выбора кон кретной ООП по конкретным областям знания, где университет наиболее силен. Более того, солидные цены на образование предполагают столь же солидный уровень обеспечения потребностей студентов в качественном управлении университетской повседневной жизнью; между тем в большинстве российских университетов это часто остается проблематичным и умножается на проблемы социальной адаптации иностранцев в российских городах.
Наконец, как росту числа имеющих возможность оплачивать высшее образование в течение 4-5 лет, так и цен на образование препятствует уровень жизни населения страны. По данным Росстата, в 2009 г. 13,5% или 18,5 млн. чел. россиян имели уровень денежных доходов ниже прожиточного минимума148, при том, что его величина в среднем по стране за IV квартал 2009 г. составила 5 144 руб. Среднедушевые доходы россиян в месяц в 2009 г. составили 16 857 руб., прирост денег на руках у населения составил 0,4% от общего объема денежных доходов, 69% населения оценили благоприятность условий для формирования сбережений в той или иной степени негативно и лишь 13% населения обладали среднедушевым доходом в месяц свыше 30 000 руб. Число семей, способных обеспечить своим детям не только дорогостоящее обучение, но и достойную жизнь в двух столицах, в масштабах страны невелико и в условиях экономического кризиса и демографической «ямы» будет снижаться, а число лиц, желающих получить второе высшее образование по ООП специалитета даже в сокращенные сроки по крайней мере не будет возрастать. Эти обстоятельства не должны более игнорироваться руководством ведущих университетов страны, расположенных в Москве и Петербурге.
