Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Содержание института банкротства и его роль в рыночной инфраструктуре российской экономики 9
1.1. Теоретические аспекты несостоятельности и банкротства 9
1.2. Роль института банкротства в системе регулирования экономики и этапы его становления 18
Глава 2. Анализ воздействия института банкротства на процессы реструктуризации промышленности 33
2.1. Оценка несостоятельности и выявление причин кризисности российских промышленных предприятий 33
2.2. Экономико-статистические аспекты использования различных процедур банкротства 49
2.3. Анализ правоприменительной практики проведения процедур банкротства 59
Глава 3. Совершенствование института банкротства на современном этапе 69
3.1. Прогнозирование банкротства на основе мониторинга и применение экономических методов предупреждения несостоятельности 69
3.2. Совершенствование экономических и правовых механизмов функционирования института банкротства 89
3.3. Совершенствование процедур банкротства и антикризисного управления 102
Заключение 116
Список использованной литературы
- Роль института банкротства в системе регулирования экономики и этапы его становления
- Экономико-статистические аспекты использования различных процедур банкротства
- Анализ правоприменительной практики проведения процедур банкротства
- Совершенствование экономических и правовых механизмов функционирования института банкротства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт банкротства – один из важнейших элементов рыночной экономики, который призван стимулировать результативную деятельность хозяйствующих субъектов, способствовать ликвидации неэффективных организаций. В целом, действия института банкротства нацелены на обеспечение реструктуризации проблемных организаций в широком смысле, переводя их из категории неконкурентоспособных в категорию конкурентоспособных. В экономической практике термин «реструктуризация» используется и в более узком смысле – как реструктуризация задолженности предприятий. В данном исследовании реструктуризация рассматривается в широком институциональном контексте.
В российских условиях воздействие института банкротства на состояние и развитие экономической сферы представляется крайне неоднозначным, особенно применительно к деятельности промышленных предприятий. Анализ состояния и тенденций развития промышленности показывает, что доля убыточных предприятий в большинстве отраслей остается достаточно высокой. Главным следствием мирового кризиса стало существенное ухудшение финансово-экономического положения подавляющего числа российских предприятий. По оперативным данным Росстата, в 2009 году доля убыточных организаций составила 30,1%, а сальдированный финансовый результат уменьшился на 109%. В то же время подавляющее число дел о банкротстве заканчивается ликвидацией должника и распродажей его имущества, несмотря на правовые возможности расширения механизмов сохранения бизнеса и восстановления платежеспособности хозяйствующих субъектов, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Практика реализации процедур банкротства свидетельствует
о наличии значительного комплекса проблем, связанных
с изменяющимися условиями конкуренции. В частности, интеграция России в мировую экономику требует от отечественных организаций более эффективного функционирования. Провозглашенный руководством страны курс на модернизацию экономики обусловливает необходимость совершенствования института банкротства и переход к более системному его правоприменению.
В условиях конкурентной экономики банкротство экономических агентов дает положительный эффект, поскольку ликвидация неконкурентоспособных субъектов рынка, а также меры по восстановлению платежеспособности организаций, испытывающих временные финансовые трудности, способствуют оздоровлению и повышению эффективности экономики в целом. В российских условиях несовершенной конкуренции несостоятельность хозяйствующих субъектов возникает по причине неразвитости и даже дисфункциональности рыночных институтов и их механизмов. Недостатки регулирования отношений несостоятельности ведут к неустойчивости экономических связей, нездоровому положению хозяйствующих субъектов, незащищенности участников имущественного оборота либо неадекватности их требований.
Одной из основных задач института банкротства является своевременное выявление предприятий, попавших в трудное финансовое положение, предотвращение их банкротства и финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций. Эта задача, имеющая макроэкономическое и во многом решающее для экономики нашей страны значение, не нашла эффективных путей решения. Процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должников, а именно финансовое оздоровление и внешнее управление, проводились в 2009 году в отношении 657 должников, по результатам проведения которых только в 13 случаях производство по делам было прекращено в связи с погашением задолженности и удовлетворением требований кредиторов. Данная статистика свидетельствует о неудовлетворительной работе всех участников экономической деятельности по финансовому оздоровлению предприятий, в том числе и в рамках процедуры банкротства, а также о проблемах институциональной среды, в которой функционирует институт банкротства.
Основная масса организаций-должников в настоящее время находится в стадии конкурсного производства, что характеризует преимущественно конкурсную направленность реализации процедур банкротства. Однако ликвидация предприятия и распродажа его имущества не всегда оправданы с точки зрения эффективного функционирования российской экономики и фактически должны свидетельствовать об исчерпании возможностей, связанных с использованием активов в рамках сложившихся структур собственности. Этот процесс часто сопровождается необратимым разрушением накопленного производственного капитала. Кроме того, далеко не каждое неплатежеспособное предприятие проходит официальные процедуры банкротства, и не каждое предприятие, объявившее о своем банкротстве действительно является неплатежеспособным. Речь идет о неправомерном использовании института банкротства в качестве инструмента передела собственности.
Автором установлено, что масштабы проблемы кроются в негативных отраслевых и территориальных особенностях советского периода. Кроме того, законодательство о несостоятельности (банкротстве) ориентировано на развитую рыночную экономику западного типа, где удельный вес хозяйствующих субъектов, в отношении которых необходимо применять процедуры банкротства, относительно невелик. Для российской экономики характерен небольшой удельный вес успешных предприятий, способных конкурировать по международным стандартам, при подавляющем количестве неэффективных и убыточных. Поэтому выходом из кризисного положения должен быть дифференцированный подход к предприятиям-банкротам.
В этой связи актуальной задачей экономической науки и ее практического применения является совершенствование существующих механизмов государственного управления, способов и технологий менеджмента несостоятельных промышленных предприятий, позволяющих обеспечивать восстановление их платежеспособности и рост конкурентоспособности посредством эффективного использования института банкротства.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании влияния института банкротства на развитие промышленных предприятий и обосновании возможности его использования как одного из инструментов реструктуризации. В соответствии с поставленной целью решались следующие основные задачи:
- раскрыть сущность института банкротства как инструмента реструктуризации неконкурентоспособных предприятий и определить направления его влияния на состояние российской экономики;
- исследовать кризисные процессы в реальном секторе экономики России и на основе обобщения полученных результатов классифицировать причины их возникновения;
- провести исследование экономических аспектов применения института банкротства в России и дать оценку его воздействия на развитие российской промышленности;
- разработать систему прогнозирования финансовой несостоятельности экономически и социально значимых предприятий на основе мониторинга;
- определить приоритетные направления совершенствования организационных, экономических и правовых механизмов действующего института банкротства.
Объектом исследования являются промышленные предприятия, находящиеся под угрозой несостоятельности или в процедурах, применяемых в делах о банкротстве.
Предметом исследования являются процедуры банкротства промышленных предприятий как комплекс правовых, производственных и организационно-управленческих отношений, возникающих в результате неплатежеспособности хозяйствующих субъектов.
Теоретические и методологические основы исследования
Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии, предусматривающей использование системного и институционального подходов к решению социально-экономических проблем, а также таких методов, как сравнительный экономический и финансовый анализ, статистическое моделирование. Кроме того, часть исследования института банкротства лежит в области институциональной экономики, на стыке экономики и права. В частности, полученные выводы опираются на теории саморегулируемых институтов и трансакционных издержек.
В диссертационном исследовании использованы нормативные правовые акты, официальные статистические данные Росстата, Росреестра, Минэкономразвития России, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых, опубликованные в периодической печати, отчетные данные ряда предприятий различных отраслей промышленности, обзорные аналитические издания о ходе экономических реформ и экономическом положении предприятий, материалы научно-практических конференций, а также материалы, представленные в сети Интернет.
Научная новизна представленного исследования:
1. Обоснованы принципы использования института банкротства для реструктуризации отечественных промышленных предприятий с учетом дифференцированного подхода к проведению реабилитационных процедур для различных категорий должников.
2. На основе анализа финансового состояния и проведенной классификации причин несостоятельности российских промышленных предприятий разработаны методические рекомендации по прогнозированию финансовой несостоятельности экономически и социально значимых предприятий, основанные на динамической оценке комплекса экономических показателей их текущего состояния.
3. Предложен комплекс мероприятий по совершенствованию системы финансового оздоровления российских промышленных предприятий путем создания системы территориально-организованного промышленно-экономического мониторинга, которая позволяет осуществлять наблюдение и предупреждение кризисных ситуаций с последующим применением формализованных процедур.
4. Проанализированы тенденции развития законодательства о банкротстве в России, на основе чего уточнены приоритетные направления модификации института несостоятельности, в том числе в части совершенствования системы антикризисного управления и повышения эффективности осуществления реабилитационных мероприятий.
Практическая значимость работы состоит в системном рассмотрении института банкротства, что позволяет снизить правоприменение данного института в качестве инструмента неконкурентных действий. Выводы исследования использованы Минэкономразвития России при подготовке предложений по внесению изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативные правовые акты, направленные на реализацию Закона о банкротстве в части регулирования реабилитационных процедур и деятельности арбитражных управляющих. Предложения, связанные с формированием единой государственной политики в сфере банкротства стратегических организаций, а также совершенствованием системы финансового оздоровления, использованы в деятельности Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса, при разработке и применении мер государственной поддержки и реструктуризации указанных категорий промышленных предприятий. Полученные результаты могут быть также использованы в учебном процессе при подготовке учебных программ по дисциплинам «Государственное регулирование экономики», «Стратегический менеджмент», «Антикризисное управление», а также в системе подготовки и переподготовки руководителей и специалистов предприятий.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были представлены автором на различных научных семинарах и опубликованы. Материалы первой, второй и третьей главы представлены в форме докладов на следующих конференциях:
- Проблемы развития экономики в условиях кризиса, декабрь 2008, Институт экономики и антикризисного управления, г. Москва.
- Проблемы оздоровления экономики государства и предприятий в условиях мирового финансового кризиса, 6-7 мая 2009, Институт экономики и антикризисного управления, г. Москва.
- Финансовые проблемы оздоровления экономики государства и предприятий в рыночных условиях, 18-19 апреля 2007, Институт экономики и антикризисного управления, г. Москва.
- Антикризисное управление как направление стабилизации российской экономики, 2007, Институт повышения квалификации государственных служащих, г.Москва.
Публикации. Основные результаты диссертации опубликованы в 8 научных работах общим объемом 6,7 п.л.
Структура диссертации. Диссертация изложена на 134 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и перечня использованных нормативных правовых актов. Диссертационная работа содержит 18 таблиц и 19 рисунков.
Роль института банкротства в системе регулирования экономики и этапы его становления
Законодательство о несостоятельности (банкротстве) выполняет важные для любой экономики задачи. В правовой своей функции оно имеет дело с защитой обязательственных прав кредиторов, а потому тесно связано с обеспечением прав собственности. В экономической — повышает эффективность работы рыночного механизма путем перераспределения имущества должника более эффективным собственникам.
Важные экономические последствия имеет как экономическая, так и правовая функция. Наиболее значимым из таких последствий является то, что права собственности способствуют максимизации шшестиций — ведь стимулы к обоснованным вложениям особенно велики тогда, когда субъект инвестиций несет все выгоды и издержки, которые связаны с его решением.
Однако реструктуризация предприятия в результате появления проблем и даже банкротство с экономической точки зрения важны как инструмент коррекции ошибок и не позволяют продолжать производство продукции товаров, которые не (юсовегствуют запросу частных или промьшшенных потребителей.
В совокупности данные последствия подразумевают устойчиво высокий уровень инвестиций при одновременном соответствии их величине и структуре потребительского спроса В целом законодательство о банкротстве должно являться одним из факторов устойчивого и сбалансированного роста экономики.
В этой своей роли банкротство является крайним средством коррекции ошибок тех, кто вовремя не обнаружил, что продажная стоимость его актива превышает возможные выгоды от его обладания в будущем. В литературе предметная область проблем несостоятельности рассматривается с микроэкономической и макроэкономической точки зрения.
С микроэкономической — несостоятельность является последствием ошибок собственников и менеджеров предприятий в условиях неопределенности. С макроэкономической точки зрения основной проблемой является объяснение возникновения кластера ошибок в ограниченный период времени 5.
В то же время реализация процедур банкротства — это всегда потери для кредиторов, должника, государства Использование банкротства в целях реформирования бизнеса предприятий весьма ограничено, его основное назначение — ликвидировать неэффективное производство, снизить хозяйственные риски в экономике, то есть процедуры банкротства могут быть созидательными прежде всего на макроуровне16.
Опыт зарубежных стран не позволяет однозначно утверждать, что регулирование несостоятельности должно строиться исходя из приоритета только кредиторов или может быть направлено на защиту интересов должника или государства Все зависит от конкретной экономической политики того или иного государства и существующего в его экономике госсектора Однако характерная черта большинства современных развитых систем регулирования несостоятельности заключается в развитии реабилитационных процедур по сохранению бизнеса в дополнение к такому классическому механизму банкротства, как распродажа активов должника в ходе конкурсного производства
Анализируя место института банкротства в рыночной экономике учеными высказываются разные точки зрения. Ряд юристов отмечает, что банкротство является одним из инструментов оздоровления промьЕпленности, ее структурной перестройки. И если определенное предприятие не вписывается в рыночную экономику, то оно должно быть подвергнуто цивилизованной процедуре ликвидации17. С точки зрения экономистов «в любой рыночной экономике время от времени возникает ситуация, когда какая-либо фирма не справляется со своими обязательствами и вынуждена объявить о своем банкротстве. Динамизм экономических процессов, как часть нормального функционирования рыночной экономики требует периодического повторения ситуации банкротства для той или иной фирмы: банкротство устраняет нежизнеспособные элементы рынка и тем самым освобождает дорогу наиболее эффективно действующим субъектам»18.
Все авторы сходятся в одном, что ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников однозначно является положительной мерой. Вместе с тем ряд авторов отмечает, что крах некоторых предприятий может повлечь за собой серьезные негативные последствия для экономики страны, сравнимые с последствиями стихийных бедствий или социальных потрясений19.
Существует множество точек зрения на вопрос—в чем же заключается основная задача рассматриваемого инспггута. Так, по мнению Н-МРозановой20, основная задача института несостоятельности заключается в том, чтобы «стимулировать экономических агентов, в частности крупных корпораций, самим браться за реоргшшзацию своей компании при появлении тревожных симптомов финансовой нестабильности или уходить из бизнеса, не доводя дело до того момента, когда возмущение действиями данного агента придет со стороны его партнеров».
В.Химичев отмечает, что «непосредственная задача института несостоятельности (банкротства) состоит в разрешении проблем, связанных с конкуренцией прав кредиторов».21 По мнению автора, необходимость существования специального регулирования отношений несостоятельности в рыночных условиях предопределена наличием отношений собственности, которое состоит в том, чтобы не допустить распыление собственности в процессе формального или реального изменения собственника. В целом действия института банкротства нацелены на обеспечение ре лруктуризации проблемных предприятий в широком смысле, переводя их из категории неконкурентоспособных в категорию конкурентоспособных. То есть, институт банкротства является одним из инструментов реструктуризации гфедприятий.
Под реструктуризацией мы понимаем комплексный процесс изменения производственной сферы и системы управления, структуры собственности и структуры активов и пассивов, где основной целью проведения реструктуризации является изменение кризисного состояния предприятия, восстановление его функций, и в конечном итоге, финансовое оздоровление.
Банкротство, как и любой другой экономико-правовой шгститут, следует рассматривать как инструмент достижения тех или иных целей экономической политики государства. В настоящее время воздействие институтов на экономическое развитие признается многими международными организациями, а также рядом национальных правительств, гфоводяших реформы, нацеленные на повышение качества внутристрановьгх шіститутов.
Институтьг, т.е. правила поведения индивидов в различных сферах общества, рассматриваемые вместе с механизмами принуждения их к исполнению, сопряжены с различного рода издержками и выгодами как для непосредственных адресатов правил, так и для других групп индивидов. Эти издержки и выгоды в свою очередь определяют стимулы экономических агентов к использованию ресурсов — производительному или непроизводительному.
Экономико-статистические аспекты использования различных процедур банкротства
Наибольшее количество дел о банкротстве (более 70 %) в 2008 — 2009 годах приходилось на предприятия реального сектора экономики (сельскохозяйственной, обрабатывающей, строительной отраслей, оптовой и розничной торговли, транспорта и связи).
На наш взгляд, такая ситуация вызвана прежде всего тем, что процедуры банкротства малоэффективны с позиций возврата долгов. В первую очередь, это касается наиболее значимых кредиторов — государства и конкурсных кредиторов должника.
Общая сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам в 2008 — 2009 годах, заявленная ФНС России как уполномоченным органом, но не включенная в реестр требований кредиторов, составила 57,6 млрд. рублей. Основной причиной этого является несоблюдение порядка и сроков администрирования данной задолженности территориальными налоговыми и таможенными органами, органами управления государственных внебюджетных фондов.
По оценкам Счетной палаты РФ, в 2005—2006 гг. на фоне снижения задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ на 26,1 %, увеличилась сумма задолженности, приостановленной к взысканию в связи с введением процедур банкротства По состоянию на 1 января 2007 года ее рост составил 4,5 %. Причем, основная доля задолженности (64,6 %) приходится на процедуру конкурсного производства Основная доля поступлений в бюджет в ходе реализации процедур банкротства приходится на текущие платежи (70 %), а не на погашение суммы долга, имеющейся на момент возбуждения дела о банкротстве. Все это позволяет говорить о низкой эффективности процедур банкротства с точки зрения восстановления платежеспособности организаций-должников и погашения ими задолженности перед бюджетом41.
Данная ситуация была связана с принятием постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц", которое практически заблокировало исполнение ФНС России функции уполномоченного органа при инициировании процедур банкротства сопутствующих должников.
В соответствии с указанным постановлением одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника налоговые органы должны представлять в Арбитражный Суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. При непредставлении доказательств заявление уполномоченного органа подлежит возврату, а организация-должник исключается из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
Следует также отметить, что в 2007 году арбитражными управляющими было выявлено имущество и другие активы в 330 процедурах банкротства отсутствующего должника Стоимость только оцененных активов 117 спхугствующих должников составила 408 млн руб. В то же время сумма списанной задолженности отсутствующих должников, не погашенной за счет конкурсной массы после определения суда о завершении конкурсного производства, составила на 1 января 2007 года 78 690,4 млн руб. или 33,4 % общей суммы списанной задолженности0.
Таким образом, с точки зрения восстановления платежеспособности оргашізаіщй-должников и погашения ими задолженности перед бюджетом банкротство является малоэффективной процедурой.
Результаты применения процедур внешнего управления представляются неоднозначными. В период 1998—2002 гг. в течение каждого года процедуры внешнего управления вводились в отношении 1000—1200 ігредприятий-должников. До 2002 года постепенно расширялась практика заключения мировых соглашений, но одновременно с этим рос удельный вес решений об открытии конкурсного производства.
С 2002 году произошли довольно заметные негативные изменения в реализации процедур внешнего управления: в ходе таких процедур не более 10 % предприятий «вышли из-под банкротства» (в 2001 г. — порядка 20 %), более 30 % остались в этой реорганизационной процедуре в силу ее продления, а порядка 60 % перешли в стадию ликвидации (в 2001 г. — менее 50 %). Несмотря на то, что на сегодняшний день масштабы процедур банкротства в целом и внешнего управления в частности заметно сократились, нельзя сказать о качественной перестройке движения дел в рамках этой процедуры (табл. 10). Что касается конкурсного производства, то шансы предприятия выйти из процедуры ликвидации минимальны. Постоянно низкий удельный вес завершенных процедур конкурсного производства и расширение практики их продления связаны скорее всего, с проблемами реализации имущества предприятий и не представляют дополнительных возможностей для сохранения бизнеса. Столь низкий удельный вес мировых соглашений в рамках этой процедуры в значительной мере связан с тем, что именно в процедуру конкурсного производства «вливается», минуя прочие процедуры, поток дел в отношении отсутствующих должников. Если исключить из рассмотрения должников, проходящих по упрощенной процедуре банкротства, то все равно, по грубым оценкам, конкурсное производство завершается мировым соглашением не более чем в 1—2 случаях из 100.
Рассматривая в целом «исход» всех процедур банкротства, можно отметить, что в подавляющем большинстве случаев они завершаются распродажей активов должника в ходе конкурсного производства.
Продолжает оставаться крайне низкой не только доля, но и число «позитивных исходов» процедур банкротства — прекращение производства, в том числе в связи с заключением мирового соглашения и восстановления платежеспособности.
Участие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в делах о банкротстве в части реализации полномочий по инициированию в отношении должников процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо заключения мирового соглашения весьма незначительно.
В делах о банкротстве должников, имеющих существенную задолженность по обязательным платежам, заключение мирового соглашения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности, на практике не может быть применено. Так, в соответствии со статьей 156 Федерального закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. При этом условия соглашения не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Между тем, согласно статье 64 Налогового кодекса РФ такая отсрочка возможна сроком до одного года, что явно недостаточно. Для заключения мирового соглашения, содержащего условия о предоставлении отсрочки на срок от одного года до трех лет, необходимо решение Правительства Российской Федерации.
Анализ правоприменительной практики проведения процедур банкротства
На первый взгляд, более резкое сокращение числа принятых к производству заявлении по сравнению с сокращением числа поданных заявлений о признании должника банкротом может быть интерпретировано как более высокая «взыскательность» судов к подаваемым заявлениям. Однако наблюдавшийся в 2005 2006 гг. рост уровня принятия к производству заявлений был связан с увеличением удельного веса числа заявлений в отношении отсутствующих должников, поэтому с 2007 года при резком сокращении активности по ишщиированию дел по упрощенным процедурам возросла доля заявлений, по которым отказано в принятии.
Практика применения Закона о банкротстве в 2005—2009 гг. не позволяет говорить о наличии сколько-нибудь позитивных сдвигов в решении санационных и реабилитационных задач в ходе процедур банкротства. Процедуры внешнего управления в еще меньшей степени оказались пригодными как для заключения мировых соглашений, так и для восстановления платежеспособности предприятий. Более 90 % процедур внешнего управления в 2009 году завершились принятием решения об открытии конкурсного производства Не наметилась тенденция к существенному росту числа заключенных мировых соглашений, а восстановления платежеспособности предприятий удалось добиться, как и прежде, в единичных случаях (3,3 %—в 2006 г. и 1,8 %—в 2009 г.) (рис. 8)".
Таким образом, несмотря на расширение механизмов сохранения бизнеса должника (Законом о банкротстве предусмотрена, в частности возможность возврата из конкурсного производства во внешнее управление при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности, проведение дополнительной эмиссии акций в ходе внешнего управления при условии согласия собственника должника), о позитивных сдвигах говорить рано. Практика применения процедур несостоятельности в 2009 году свидетельствует о сохранении направленности процедур несостоятельности на конкурсное производство.
При разработке норм Закона явно было переоценено наличие у собственников стремления к санации и развитию бизнеса должников. Предполагалось, что значительная часть банкротств не завершается «мирно» только из-за того, что собственник не имеет возможности погасить задолженность предприятия, осуществить его оздоровление. Поэтому Закон определил право должника, его собственников и любых третьих лиц на любой стадии с согласия арбитражного управляющего прекратить процедуру банкротства, расшіатившись по долгам предприятия. С 2002 г. действует новая реорганизационная процедура — финансовое оздоровление, которая, по замыслу, должна была позволить при определенных условиях сохранить учредителям (участникам) должника контроль за судьбой предприятия даже в условиях возбужденного дела о банкротстве.
Однако все эти новации оказались мало востребованными — процедуры финансового оздоровления вводились лишь в 39 случаях в 2006 году и 53 — в 2009; процедуры внешнего управления в 1,8 % случаях завершились в 2009 г. удовлетворением требований кредиторов.
В 2009 г. наблюдался высокий уровень числа заявлений и жалоб в рамках дел о несостоятельности. Это связано с более активным отстаиванием кредиторами своих прав в процедурах банкротства в связи с кризисом и обострившейся чувствительностью к финансовому состоянию. Нормами Закона существенно расширены возможности для подачи протестов в ходе рассмотрения дел о банкротстве, например, введено право представителя собственников должника опротестовывать в суде требования кредиторов, определена возможность обжалования определений, вынесенных в процедурах банкротства по результатам рассмотрения разногласий между лицами, участвующими в деле.
Экономические результаты применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по-прежнему подтверждают актуальность вопросов фиктивного и преднамеренного банкротства В соответствии с Законом о банкротстве обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и подготовке заключения о наличии (отсутствии) этих признаков возложена на арбитражного управляющего. По данным ФНС России, в связи с заинтересованностью арбитражного управляющего в не выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и скорейшем проведении ликвидации предприятия-должника значительно сократилось количество предприятий, у которых арбитражные управляющие выявили признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.
В 2008 - 2009 годах арбитражными угфавляюгцими по 27785 возбужденным делам о несостоятельности (банкротстве) выявлено всего 1487 (5,35 %) случаев преднамеренного (1338) и фиктивного (149) банкротства
В то же время правоохранительные органы в силу трудной доказуемости части преступлений, раскрьшающей умысел и намерение обанкротить организацию, не возбуждают или прекращают дела за отсутствием состава преступления. В результате создаются условия для использования банкротства как способа уклонения от уплаты долгов, в том числе и по обязательным платежам. Исходя из анализа норм Закона можно сделать вывод, что понятия «фиктивное банкротство» и «преднамеренное банкротство» употребляются применительно к стадии банкротства, при этом ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство возлагается исключительно на сторону должника
Совершенствование экономических и правовых механизмов функционирования института банкротства
Принятие в 2002 г. третьего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положило начало новому этапу развития института несостоятельности в России. Начало действующей системы арбитражного управления в России было положено в 2003 г., когда была проведена административная реформа, которая затронула и систему антикризисного управления в России.
В результате этого разработкой государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления занимается Минэкономразвития России (регулирующий орган). Государство, как собственника имущества, представляет Росимущество. Функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых оргашзаний арбитражных управляющих возложены на Росреестр (орган по контролю (надзору)). Уполномоченным Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России (уполномоченный орган). Органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления уполномочены представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальньк образований.
Так, с точки зрения международных стандартов российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) является недостаточно эффективным. По оценкам Всемирного банка, а также Европейского банка реконструкции и развития, в России такие показатели, как степень удовлетворения требований кредиторов, средний размер расходов на осуществление процедур банкротства, а также продолжительность дела о банкротстве все еще остаются на невысоком уровне.
По оценкам рейтингового агентства Standard&poofs, российский правовой режим несостоятельности является недостаточно предсказуемым для кредиторов и предоставляет им весьма ограниченные механизмы зашиты их интересов62.
Проблем регулирования процесса банкротства отечественных предприятий и его недостатки: недостаточная четкость определения реальных механизмов обеспечения отсутствия заинтересованности у арбитражного управляющего; выведение ряда требований кредиторов из-под моратория; отсутствие полной ясности в решении проблемы выбора конкретных процедур банкротства, и др.
В данной работе целесообразно остановиться на возможных направлениях решения наиболее актуальной из существующих проблем функционирования шіститута банкротства в России — повышение действенности и эффективности реабилитационных процедур банкротства, которые, как отмечалось выше, не получили достаточного распространения в ходе дела о банкротстве.
По мнению автора, на современном этапе развития России стоит принципиально новая задача: сконцентрироваться на реструктуризации крупных проблемных предприятиях, которые тормозят развитие российской экономики, с одной стороны, и, с другой, быстро и эффективно проводить ликвидацию хронически убыточных предприятий, восстановить платежеспособность которых невозможно. Такие предприятия являются большим фактором риска для растущей российской экономики, подвергают риску неплатежей своих партнеров и работников. Особенно это важно в условиях модернизации отечественной экономики.
Реструктуризация крупных предприятий хорошо зарекомендовала себя в центрах России, где благодаря применению досудебных мер санации должников, количество процедур снизилось в разы. Но во многих регионах России реструктуризация до сих пор редкость из-за неразвитости финансовых институтов, готовых работать с высокими рисками неплатежеспособных предприятий и дефицита высококвалифицированньк специалистов в области реструктуризации.
Действенность процедур банкротства как инструмента реструктуризации бизнеса должника сильно зависит от принятой в каждой конкретной стране системы несостоятельности, а также сформированных на ее основе ожиданий сторон. К примеру, в британской системе практическим единственно возможным вариантом спасения бизнеса является его быстрая продажа, в то время как в американской — переговоры по реструктуризации могут длиться годами. В целом же, процедуры несостоятельности создают не лучшие условия для ресфуктуризации хотя бы потому, что сам факт их начала способен нанести существенный ущерб бизнесу, а в отраслях, основанных, прежде всего, на доверии контрагентов (как, например, в банковском деле) привести к полному его краху.
В то же время эффективность процедур несостоятельности крайне важна для успешности реструктуризации проблемных предприятий в период до признания их банкротами. Это связано с тем, что стороны, участвующие в переговорах по такой реструктуризации, должны четко представлять себе свои позиции в случае начала банкротства Именно на этом тезисе, а также на понимании того, что предприятие как действующий бизнес, как правило, стоит больше совокупности составляющих его активов, основаны общепринятые международные подходы к внесудебной реструктуризации (например, принципы INSOL — Международной ассоциации реструктурирования, банкротства и профессионалов банкротства). Приведем некоторые из наиболее важных из этих принципов: 1. Добровольный мораторий основных кредиторов на истребование долга на период проведения переговоров по реструктуризации, и их обязательство не предпринимать действий, ухудшающих позиции кредиторов в целом. 2. Ответное обязательство должника не вьшодить активы и не предпринимать иных действий, подрывающих интересы кредиторов. 3. Создание специального комитета для координации действий кредиторов. 4. Исследование текущей ситуации и перспектив бизнеса должника с привлечением независимых профессиональных консультантов. 5. Равный доступ всех сторон к информации. 6. Учет в любых предложениях по реструктуризации относительной приоритетности требований каждого кредитора при возможном банкротстве должника, а также приоритетный статус нового финансирования (согласованного с кредиторами) по отношению к старым долгам.
Прецеденты применения этих принципов в России есть. Тем не менее, примеров успешной внесудебной реструктуризации бизнеса в России по-прежнему мало. Основной причиной этому выступает сохраняющаяся неэффективность всей российской системы банкротства, несмотря на различные попытки реформировать ее, начиная с 1992 г.
Основная цель разработчиков нынешнего Закона о банкротстве состояла в прекращении использования банкротства как инструмента передела бизнеса. Однако нынешняя система, на взгляд автора, имеет ряд серьезнейших недостатков, в частности: задержка процедур на этапе возбуждения дела и в ходе периода наблюдения, которые способны привести к разрушению даже жизнеспособного бизнеса; несовершенное определение моратория, не освобождающее должника от всех предбанкротных обязательств; отсутствие ряда важных полномочий у арбитражных управляющих; определение цели внешнего управления как полного расчета с кредиторами; неработающая процедура финансового оздоровления и т. д. В результате действующий закон не только эффективно не защищает права кредиторов, но не вьшолняет и задачи спасения жизнеспособных частей бизнеса должника Неслучайно, огромное большинство дел о банкротстве заканчивается конкурсным производством и ликвидацией должника
При добросовестных действиях должника, кредиторов и арбитражного управляющего их интересы сходятся и состоят в восстановлении платежеспособности должника с погашением ранее накопленной задолженности. Для достижения этой цели законодательством о банкротстве предусмотрены два главных инструмента — финансовое оздоровление и мировое соглашение.
