Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Основные проблемы развития инвестиционного процесса в России 21
1.1. Анализ современной инвестиционной политики в России 21
1.2 Правовая регламентация инвестиционных процессов в России 40
1.3 Основные проблемы инфраструктурной организации инвестиционных процессов 54
1.4 Проблемы формирования источников инвестиций 66
1.5 Особенности инвестиционной обстановки в наукоемком российском производстве 81
1.6 Особенности организации и функционирования инвестиционных структур 94
Выводы по 1 главе 108
Глава 2. Концептуальные подоходы к формированию организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры ПО
2.1 Операционное наполнение инвестиционного процесса в современной российской экономике ПО
2.2 Типизация взаимодействия участников инвестиционного процесса 130
2.3 Закономерностные механизмы формирования, задействования и развития инвестиционной инфраструктуры 160
Выводы по главе 2 184
Глава 3 Концептуальные методы оценивания орагнизационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры 186
3.1 Концепция оценивания эффекта от трансформации инвестиционной инфраструктуры 186
3.2 Методологические вопросы влияния мультипликационных эффектов в инвестиционных процессах 208
3.3. Технология оптимального формирования и оценивания организационно- экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры 220
Выводы по главе 3 227
Глава 4 Стратегические приоритетные направления трансформации организационно- экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры 228
4.1.Формирование благоприятствующих и регламентирующих условий взаимодействия с международными финансовыми институтами 228
4.2 Формирование благоприятствующих и регламентирующих условий инвестирования на уровне государственных субъектов 234
4.3 Использование потенциала корпоративных структур в активизации инвестирования сферы наукоемкого производства 246
4.4 Формирование благоприятствующих и регламентирующих условий инвестирования на уровне предприятия 258
4.5 Оптимизация банковского участия в инвестиционном процессе 267
4.6 Введение специализированных антирисковых регуляторов инвестиционной деятельности 281
Выводы по главе 4 294
Глава 5 Методические проблемы комплексной оптимизации инвестиционной инфраструктуры 298
5.1 Оптимизация базовых составляющих государственной инвестиционной политики 298
5.2 Формирование адаптивного организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры 307
5.3. Критериальный анализ инвестиционного процесса на предприятиях наукоемкой сферы производства 321
5.4 Формирование интегрированной модели организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры 331
5.5. Оценка априорной и апостериорной экономической эффективности внедрения методологии 345
Выводы по главе 5 351
Заключение 353
Список литературы 357
Приложения 380
- Правовая регламентация инвестиционных процессов в России
- Типизация взаимодействия участников инвестиционного процесса
- Методологические вопросы влияния мультипликационных эффектов в инвестиционных процессах
- Использование потенциала корпоративных структур в активизации инвестирования сферы наукоемкого производства
Введение к работе
Общая оценка проблемной ситуации. Важным фактором обеспечения экономического роста, технологической независимости и экономической безопасности страны является эффективная организация протекания инвестиционного процесса, в том числе в сфере наукоемкого производства.
Отставание значительной части отечественной наукоемкой продукции по качественным параметрам, производительности, развитостью сетей товародвижения от продукции мирового рынка привело к ее более низкой ценовой конкурентоспособности и поставило на повестку дня вопрос об обновлении потенциала наукоемкого производства в части его устаревающих и изнашивающихся основных фондов.
Сфера наукоемкого производства оказалась одной из тех областей деятельности, для которых последствия перехода к рынку носили наиболее деструктивный характер. С одной стороны, закрытость, дотационность, регламентируемость и регулируемость наукоемкой сферы производства со стороны государства в дореформенный период явились основными причинами затрудненности в формировании внутренних источников инвестирования и неготовности к самостоятельной организации инвестиционного процесса в современной период. С другой стороны, динамичные условия преобразований, сложившиеся в современной России, не способствовали формированию экономической, правовой среды, имеющей необходимую инфраструктуру и создающей инвестиционный климат, которые благоприятствует инвестированию в обновление производства, использованию важнейших достижений науки и техники.
В экономически развитых странах структурные образования, обеспечивающие функционирование инвестиционного рынка в наукоемкой сфере, весьма быстро развивались во второй половине XX века и сегодня представляют собой инвестиционную инфраструктуру как совокупность разнообразных
5 институтов, занимающих ведущее положение в сфере инвестиционной
деятельности и накопления денежного капитала в наукоемких отраслях. В России же образование аналогичных институтов реально началось только в 90-е годы. Отдельные типы институтов развиваются (инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, технопарки), но большое количество разновидностей структур, способных ориентироваться на обслуживание инвестиционного процесса наукоемких отраслей не получили своего развития. Ряд традиционных инвестиционных институтов (банки, страховые компании, пенсионные фонды, инвестиционные компании и пр.), переживают послекризисный (1998 г.) этап экстенсивного развитие новых видов услуг и стадию накопления капитала. В силу этого большинство представителей инвестиционного рынка в современной России:
обладают капиталами, не соответствующими по своим параметрам (количество, цена, временной цикл размещения) требованиям наукоемкого производства и ориентированы на другие сектора экономики;
не владеют организационным ресурсом для применения механизма инвестирования, адекватного особенностям наукоемкой сферы производства;
не способны по своей капитализации участвовать в разделении риска инвестирования в предприятия наукоемкого сектора экономики.
Кроме того, анализ современного состояния макроэкономической ситуации в России, достигнутого в результате проводящихся реформ показывает, что проведение инвестиционной политики по отношению к наукоемким отраслям экономики сопровождается рядом противоречий, проявившихся в процессе ее реализации. Обращают на себя внимание:
- расстановка приоритетов в льготах и преференциях в пользу
инвестирования в сырьевой сектор;
правовая незавершенность, регламентированность и высокие административные барьеры при реализации законодательных норм (например, при формировании территориальных экономических зон в сфере наукоемкого производства);
усложненный и неэффективный налоговый режим;
планирование и реализация структурно и организационно неразвитых и заведомо невыполнимых целевых региональных программ;
- проведение тендеров и инвестиционных конкурсов, регламенты
которых не соответствуют реальным проектам, состоянию и необходимым
условиям развития наукоемкой сферы производства.
В результате в течение последнего десятилетия наблюдается фрагментарность, а в ряде отраслей и прерванность на десятилетие инвестирования в наукоемкие сферы российского производства, а нарушение структуры национального капитала России привело к невостребованности отечественного инновационного капитала, составляющего существенную часть затрат на наукоемкое производство.
Неадекватность вводимых моделей инвестирования объективно сложившимся условиям в обществе сформировали причинно-следственные связи, базирующиеся на ложных посылах. В итоге в обществе наблюдается «закрытость» производителя от государства, несовпадение мотивации частного представителя экономики и государственного.
Вышеизложенное приводит к тому, что разрозненность и несогласованность воздействий, применяемых регуляторов и механизмов инвестирования в наукоемкой сфере современной России нуждаются в комплексной методологии формирования организационно-экономического механизма управления инвестиционной инфраструктурой, способствующей возобновлению функции генерации, воспроизводства и распределения инвестиционного капитала в наукоемкой сфере производства.
Все вышеизложенное позволяет сформулировать научную проблему, рассматриваемую в данной работе, следующим образом:
разработка методологического аппарата, позволяющего формировать организационно-экономический механизм, способный управлять, развивать и трансформировать инвестиционную инфраструктуру, призванную обеспечить
7 протекание инвестиционных процессов в наукоемкой сфере производства
современной России.
Актуальность диссертационного исследования. Актуальность научной
проблемы, поставленной в рамках исследования, обуславливается:
существенной объективной потребностью в активизации инвестирования в сферу наукоемкого производства;
реальным отсутствием целого ряда институтов и необходимых условий, создающих благоприятный инвестиционный климат и инфраструктуру обеспечения активной инвестиционной деятельности и воспроизводства инвестиционного капитала в наиболее рисковом секторе экономики;
отсутствием целостной концептуальной постановки и тем более
решения в теоретическом и прикладном плане проблемы формирования
организационно-экономического механизма управления развитием
инвестиционной инфраструктуры, адекватного условиям сферы наукоемкого производства в современной России.
Аспект актуальности активизации инвестирования в наукоемкую сферу производства обуславливается тем, что проблема развития этого сектора экономики в современной России приоритетна, а содержание и цена приоритетности инвестирования в наукоемкие отрасли - это вопрос жизнеспособности не только предприятий, но и целых отраслей. Очевидно, что дальнейшее замещение национального наукоемкого производства импортом товаров, технологий, информации, по существу, фундаментально отодвигают Россию в группу малоразвитых сырьевых государств.
Второй аспект актуальности исследования определяется необходимостью реорганизации существующих подходов по реализации государственной политики в проведении структурных преобразований на инвестиционном рынке, способствующих устранению изоляции инвестиционного капитала от интересов субъектов разных уровней и наукоемкой сферы производства, а также удлинению временного лага капитализационных ожиданий отечественных и зарубежных инвесторов.
8 Последний выделенный аспект актуальности диссертационной работы
связан с тем, что отечественные исследования в сфере формирования организационно-экономического механизма, функционирование которого направлено на развитие различных компонентов инвестиционной инфраструктуры применительно к обслуживанию и регламентации взаимодействия субъектов в инвестиционном процессе не получили сколько-нибудь заметного развития и распространения.
Кроме того, инвестиционная инфраструктура, как объект управления нуждается в комплексе знаний, использование которых позволит выявить ее генезис и понять природу внутреннего построения такой инфраструктуры, особенно в аспекте сопоставления механизмов, отражающих наиболее существенные свойства и отношения экономических субъектов, участвующих в инвестиционном процессе.
В современных исследованиях, опубликованных в последнее время, уделяется вопросам оценки инвестиционной политики и развитию теории инвестиций в переходной экономике. Среди наиболее известных научных трудов можно назвать работы А.Г. Аганбегяна, ВВ. Бочарова, В.В.Шеремета, К.Н Гусева, И.В. Липсица, И.В. Абросимовой, А.В. Мочалова, Н.М.Фонштейна, В.П. Орешина, А.Н. Трошина, B.C. Барда, А.Б. Крутика, СИ Абрамова. Но в теоретических положениях сущность инвестиционного рынка и его инфраструктуры не выделяются, и очень часто подменяется категориями финансового рынка, несущего более широкую функцию и преследующего в большей степени не инвестиционные цели и задачи в переходной экономике.
Проблемы инвестиционных решений, оптимизации распределения ресурсов, вопросы определения риска и оценки эффективности инвестиций отражены в трудах П.Л. Виленского, В.И. Воропаева, В.Н.Лившица, С.А. Смоляка, Е.А. Олейникова, Д.Э. Старика, Е.М. Четыркина, И.И. Меламеда, Ю.Ф. Касимова, В.В. Бочарова, А.Б.Идрисова. Однако большинство работ ориентированы на решение проблем применительно к проектному финансированию и планированию, уделяя незначительное место
9 организационной составляющей инвестиционного процесса. Также не
учитывается в большинстве современных исследований многофакторность и
разнородность целей в системе взаимоотношений всех участников этого
процесса, структурная неподготовленность инвестиционного рынка к освоению
инвестиционных проектов.
Существенный вклад в исследование проблем становления институциональных инвестиционных структур и корпоративных и финансовых инвестиций внесли работы Е.В. Семенковой, В.Д. Миловидова, Ю.А. Данилова, Е.Ф. Жукова, Е.В. Ленского, В А. Цветкова, Т.П. Данько, Я.М. Миркина.
Методологическим вопросам развития науки в вопросах становления и инфраструктурного обеспечения инвестиционного процесса внесли представители зарубежной экономической мысли. Особое значение для темы исследования имеют работы таких авторов, как У. Шарп, И. Фишер, П. Фишер, Дж. Фридман, И. Шумпетер., Р. Голдсмит, А.Пигу, П. Кутнер, Ф. Найт, Ж.Б. Вильям, Ж.Даннинг, М.Портер, Дж. Линтнер, X. Марковиц, Ф.Модильяни, М.Миллер, С.Гривэл, Л. Ангас. В работах этих ученых вопросы инвестиционного процесса рассматриваются в основном с точки зрения формирования и инфраструктурного обеспечения инвестиционного процесса в операциях с финансовыми инвестициями и применительно к условиям, сложившимся в рыночной системе хозяйствования. При использовании подобных подходов в России необходимо учесть особенности современного переходного периода.
Особенностям предпринимательства, организации инвестирования в наукоемкое производство, венчурному финансированию и их влиянию на инновации посвящены труды И.М. Бортника, О.Н. Дмитриева, ВИ. Кравцова, А.Л. Карунина, Э.С. Минаева, Г.Ф. Осипова, А.О. Блинова, О.Н. Данилова, ПН. Завлина, А.К Казанцева. Но, предложенные взгляды не отражают особенности формирования механизмов, позволяющих стимулировать инвестирование в наукоемкие отрасли.
10 Таким образом, в современных российских условиях наибольшее
распространение получили методологии развития государственной
инвестиционной политики, инвестиционного проектирования, корпоративных
инвестиций, развития инноваций, которые обособлены собственными
предметными областями и не позволяют решить исследуемой проблемы.
Отсюда следует вывод: в доступных российским исследователям публикациях не представлено не только исчерпывающего научного или практического решения поставленной в исследовании проблемы, но и не имеется целостной концептуальной ее постановки.
Объектом данного диссертационного исследования являются участники инвестиционного процесса и обращающиеся ресурсы, в том числе инвестиционные.
В качестве предмета исследования - основные составляющие методологии организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры применительно к сфере современного российского наукоемкого производства.
Предметная область преимущественно рассматривается через призму концептуальных принципов, базовых методов и процедур формирования, а также оценки экономической эффективности этой методологии.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке и
апробации основных составляющих методологии формирования типового
организационно-экономического механизма управления развитием
инвестиционной инфраструктуры, декомпозированного по уровням управления и составляющим инвестиционного процесса применительно к условиям современного российского наукоемкого производства.
Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
- исследование основных тенденций и закономерностей развития инвестиционной ситуации в сфере современного российского наукоемкого производства;
- исследование базовых закономерностей и условий функционирования и
развития инвестиционной инфраструктуры применительно к сфере
наукоемкого производства;
- концептуальная структуризация проблемы системной регламентации
формирования организационно-экономического механизма управления
развитием инвестиционной инфраструктуры, адаптируемой к условиям
предпринимательства в сфере наукоемкого производства современной России;
разработка основных составляющих методологии формирования типового организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры применительно к сфере наукоемкого производства;
формирование системы концептуальных подходов к оцениванию параметрирующих условий для инвестиционного процесса в сфере наукоемкого производства и эффектов воздействия организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры;
- комплексное обоснование и приоретизация стратегических новаций в
процессах формирования, реинжениринга и функционирования
организационно-экономического механизма управления развитием
инвестиционной инфраструктуры в рассматриваемой области;
- концептуальное проектирование базовой технологии оптимального
формирования организационно-экономического механизма развития
инвестиционной инфраструктуры для основных уровней управления и
составляющих инвестиционного процесса;
- комплексная апробация основных составляющих разработанной
методологии формирования организационно-экономического механизма
управления развитием инвестиционной инфраструктуры.
В состав полученных научных результатов диссертационного исследования, выносимых на защиту, входят:
- идентифицированные проявления, последствия, причины и механизмы
инвестиционного стагнирования в сфере современного наукоемкого российского производства;
- выявленные основные схемные варианты взаимодействия инвесторов,
реципиентов и инфраструктурных институтов, а также механизмов их
группового развития;
- обоснованный состав и содержание базовых методологических
принципов, методов, процедур и оценок, в комплексе составляющих
разрабатываемую методологию;
типовой двухуровневый комплексированный организационно-экономический механизм управления функционированием и развитием инвестиционной инфраструктуры в части задействованных субъектов, ресурсов (в т.ч. инвестиционных) и регламентации их взаимодействия;
сформированное множество показателей, позволяющих оценить состояние инвестиционной инфраструктуры и внешней среды и тем самым мотивировать выбор вида и параметров организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры, а также методы оценивания этих показателей;
обоснованное множество стимулирующих, поддерживающих и регламентирующих организационно-экономических и иных механизмов оздоровления инвестиционной инфраструктуры применительно к сфере современного наукоемкого производства;
комплексная технология оптимального (структурного и параметрического) формирования организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры в сфере наукоемкого производства;
- доказательство практической применимости, фактической и ожидаемой
экономической эффективности внедряемой разработки, ее оценки, а также
принципиальные рекомендации по внедрению результатов исследования и их
развитию на перспективу.
13 Указанные научные результаты, полученные лично автором,
представляют собой целостное, законченное научное исследование.
В качестве базового научного аппарата диссертационного
исследования выступали:
комплекс базовых экономических теорий, включая научные основы теории организации, организации предпринимательской деятельности, организации и планирования инвестиций;
теории систем;
- комплекс теорий экономико-математического моделирования и
принятия решений.
Достоверность полученных научных результатов, обоснованность сформированных выводов и предложенных рекомендаций по результатам выполненного диссертационного исследования обусловлены:
использованием достоверных исходных данных, содержащихся в материалах публикаций авторитетных исследователей, практиков и полученных автором из заслуживающих доверия источников информации;
согласованием методологических и реализационных решений в отношении экономико-математического инструментария и методических стереотипов с объективными закономерностями функционирования и развития объекта исследований;
- соответствием действующим нормативно- правовым нормам.
Научная новизна результатов диссертационного исследования
заключается в том, что впервые, с принципиальными новациями или применительно к принципиально новой объектной и предметной области:
- выявлена обусловленность неприемлемого инвестиционного состояния
сферы российского наукоемкого производства принципиальными недостатками
в состоянии инвестиционной инфраструктуры, в том числе связанными ее
структурной организацией, параметрическим наполнением и развитием;
- предложено представление инвестиционной инфраструктуры в виде
структурированной системы, а организационно-экономический механизм
14 управления развитием этой инфраструктуры как системы ее структурных и параметрических трансформаций;
- предложен комплекс управленческих принципов формирования
методологического характера, методов структурного и процессного
упорядочения организационно- экономических систем, систем управления, а
также общих процедур их адаптивной трансформации применительно к
инвестиционным операциям в виде двухуровневой системы управления;
идентифицирован комплексный механизм управления функционированием и развитием инвестиционной инфраструктуры в виде структурно и параметрически адаптирующейся системы управления;
- выявлен состав основных значимо влияющих на инвестиционную
обстановку факторов, и предложены методы их оценивания, позволяющие
сформировать исходные данные для настройки адаптационного
организационно- экономического механизма управления трансформацией
инвестиционной инфраструктуры;
предложена типизация и формализация трансформирующих управленческих воздействий на инвестиционную инфраструктуру;
разработан концептуальный облик и ряд принципиальных методов реализационно-управленческои технологии, поддерживающей комплексное технико-экономическое обоснование трансформации инвестиционной инфраструктуры;
предложен метод априорного и апостериорного оценивания величины экономического эффекта от внедрения системы управления развитием инвестиционной инфраструктуры и сформирован ряд базовых положений по подготовке инвестиционной инфраструктуры к трансформациям.
Интегральная научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в применении комплекса методологических, инструментальных и прикладных теорий и методов экономико-управленческого характера, позволивших впервые идентифицировать инвестиционную инфраструктуру наукоемкого отечественного производства как объекта управления и синтезировать базовые компоненты объектно-ориентированной полно-функциональной управляющей системы.
Практическая ценность результатов диссертационного
исследования определяется:
- доведенностью разработанных составляющих методологии до стадии
апробированных реализационно-управленческих технологий, допускающих
применение в реальных условиях современного управления в сфере
15 российского наукоемкого производства и в многоуровневой системе субъектов
инвестиционного рынка;
универсальностью, позволяющей применять комплекс положений методологии в отношении широкого круга структур и на различных уровнях управления и составляющих инвестиционного процесса;
концептуальной открытостью разработанного методологического, инструментарного и методического обеспечения структурного и параметрического проектирования организационно- экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры в части наращивания описательной мощности вербального и экономико-математического инструментария, графических и вербальных моделей, а также усложнения условий и расширения множества решаемых задач трансформации этого механизма.
В соответствии с приоритетностью в ориентированности российской экономики в обозримой перспективе на развитие сектора наукоемкого отечественного производителя, а также динамичностью и рисковостью условий осуществления инвестиционной деятельности, следует постулировать научную и прикладную полезность разрабатывавшейся методологии формирования организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры применительно к сфере наукоемкого производства в России.
Вместе с тем, весь комплекс основных положений методологии, исходя из масштаба охвата участников и особенностей организации инвестиционного процесса, может быть спроецирован на другие сектора экономики. Это дает возможность применять результаты диссертационного исследования в будущем и в других сферах экономики России.
Апробация результатов диссертационного исследования
подтверждается их представлением на международных, российских, региональных конференциях и семинарах: Международной инвестиционной конференции «Освоение Нижнего Приангарья», Красноярск, 1996 г.;
16 Международном инвестиционном конгрессе «Джибок-96», Осака, Япония, 1996
г.; Инвестиционной конференции «Инвест-экспо 96», Москва, 1996 г.; Научно-практической конференции по реализации Федеральной целевой программы «Освоения Нижнего Приангарья в Красноярском крае!, Красноярск, 1997 г.; Межвузовской конференции «Молодежь и наука - третье тысячелетие», Красноярск, 1997 г.; Всероссийской конференции «Пути и методы экономического возрождения Красноярья», Красноярск, 1998 г.; Научно-практической конференции с международным участием «Достижения науки и техники - развитию сибирских регионов», Красноярск, 1999 г.; Первом Сибирском симпозиуме «Золото Сибири», Красноярск, 1999 г.; научно-практической конференции с международным участием «Достижения науки и техники - развитию сибирских регионов (инновационный и инвестиционный потенциал)», Красноярск, 2000 г.; Международной конференции «Положительный опыт развития малого предпринимательства», Москва, 2000; Научно - практической конференции «Человеческие ресурсы как важнейший фактор в развитии экономики региона», Красноярск, 2000 г., конференции "Бизнес и власть-21 век», Красноярск, 2001г.; Втором международном симпозиуме «Золото Сибири: геология, геохимия, технология, экономика», Красноярск, 2001г.
В 1998 г. награждена премией и дипломом за второе место в конкурсе Издательского дома «Экономика и жизнь» (Москва) совместно с администрацией Красноярского края на лучшую работу в области путей и программ развития экономики Красноярского края на тему «Золотое обеспечение» развития Красноярского края».
Под руководством автора и при его непосредственном участии выполнялись исследования по тематике, включенной в планы Администраций г. Красноярска и Красноярского края, планы научно-исследовательских работ ИФБСАА.
Основные результаты исследований получили внедрение:
- в Администрации г. Красноярска, при разработке методологии
разработки и реализации Программы «Развития и поддержки предпринимательства в г. Красноярске, в формировании инфраструктуры инвестиционной поддержки наукоемких малых и средних предприятий в г. Красноярске, создании механизма функционирования, структуры и параметров головной управляющей компании «Городской Центр развития предпринимательства»;
на ФГУП НПО ПМ «Развитие», в виде инвестиционного проекта и организации финансирования при создании Государственного телекоммуникационного концерна Ямало-Ненецкого автономного Округа.
в Сибирской аэрокосмической академии в виде программ «Организация и планирование инвестиций», «Управление проектами», «Международные финансы», механизма функционирования телекоммуникационного центра «НИКСАТ» при САА;
- в Академии менеджмента и рынка (г. Москва) в виде разработки
материалов и лекций для проведении учебных семинаров, посвященных
инвестиционной и инфраструктурной поддержке предприятий малого и
среднего бизнеса в наукоемкой сфере производства;
- в государственном университете Штата Нью- Йорк США в г. Онеонта в
виде разработки концептуальных аспектов инвестирования в современной
России в творческом курсе «Российский современный бизнес».
В Администрации Красноярского края при разработке, экспертизе и реализации региональных инвестиционных программ использовались отдельные положения разработанной методологии и рекомендации автора.
В ряде инвестиционных проектов (в пределах 80) , крупнейшие из них в золотодобывающей отрасли, машиностроении, телекоммуникациях и спутниковой связи (Государственное предприятие НПО ПМ, «ЗАО «Алмазные порошки», Государственное предприятие Красноярский машиностроительный завод, «Химзавод» - Филиал ГП Красмашзавод), автор опирался на разработанную технологию (структурную и параметрическую) формирования организационно-экономического механизма управления развитием
18 инвестиционной инфраструктуры при проведении инвестиционного
консалтинга.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 30 научных трудов, из них две монографии (23,5 печ. листа), 2 методических пособия (6,3 п.л.), 1 учебное пособие (9, 5 п.л.) статьи, тезисы (15,5 п.л.). Общий объем публикаций составляет 55 печ. листа, в том числе 19 -без соавторства.
В опубликованных материалах с приемлемой полнотой представлены научные результаты выполненного диссертационного исследования.
Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложений. Изложена на 356 страницах машинописного текста, включающего 51 таблиц, 28 рисунков и 22 приложения. Список использованной литературы содержит 303 наименования. Общий объем работы с приложениями составляет 23 печ. лист.
Поглавная аннотация.
Во введении приводится общая характеристика работы.
В первой главе «Основные проблемы развития инвестиционного процесса в России» исследованы результаты фактического сценария инвестиционной политики в России, проанализирована правовая регламентация инвестиционных процессов в России, рассмотрены особенности инвестиционной обстановки в сфере наукоемкого производства. Выявлены проблемы и отличительные черты формирования современной инвестиционной инфраструктуры России применительно к наукоемкому производству. Исследованы генерации инвестиционной инфраструктуры и приоритеты формирования источников инвестиционного капитала, также освящены действующие механизмы развития субъектов инвестиционной инфраструктуры в современной экономике России.
Во второй главе «Концептуальные подходы к формированию
организационно-экономического механизма управления развитием
инвестиционной инфраструктур» исследованы экономические категории инвестиционной теории и операционное наполнение инвестиционного
19 процесса, осуществляется концептуальная структуризация проблемы и
формируется понятийный аппарат исследования и создаются основные
положения методологи формирования типового организационно-
экономического механизма управления развитием инвестиционной
инфраструктуры через призму концептуальных принципов, базовых методов и
процедур формирования. Также осуществляется типологическая декомпозиция
организационно-экономического механизма управления развитием
инвестиционной инфраструктуры в части задействованных субъектов, ресурсов (в т.ч. инвестиционных) и регламентации их взаимодействия, необходимая для варьирования и создания трансформационных эффектов при развитие инвестиционной инфраструктуры.
На базе вышеизложенного рассматриваются закономерностные организационно-экономические механизмы двухуровневой системы управления инвестиционной инфраструктурой через формирование и использование инфосферы, обоснование и согласование решений, и управление развитием инвестиционной инфраструктуры.
В третьей главе «Концептуальные методы оценивания организационно-
экономического механизма управления развитием инвестиционной
инфраструктуры» проводится формирование системы концептуальных
подходов к оцениванию параметрирующих условий и эффектов воздействия
организационно-экономического механизма управления развитием
инвестиционной инфраструктуры. Рассматриваются особенности оценивания мультипликативного эффекта в интегрированном организационно-экономическом механизме управления развитием инвестиционной инфраструктуры. Рассматриваются основные этапы базовой технологии опрималльного формирования организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры.
В четвертой главе «Стратегические приоритетные направления трансформации организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры» проводится комплексное
обоснование и приоретизация стратегических новаций для различных субъектов и уровней управления. Среди приоритетов рассматривается, формирование благоприятствующих и регламентирующих условий на уроне государственных субъектов управления, во взаимоотношениях с международными институтами, использование потенциала корпоративных структур, на уровне первичного предприятия, банковских институтов и антирисковых регуляторов инвестиционной деятельности в сфере наукоемкого производства.
В пятой главе «Методические проблемы комплексной оптимизации инвестиционной инфраструктуры» предлагаются: элементы оптимизации базовых составляющих государственной инвестиционной политики; методическое обеспечение критериального анализа с использованием метода нейросетей, которое рассматривается на примере интеграции производства спутникового оборудования и создание территориального комплекса телекоммуникаций; осуществляется комплексная апробация в части формирования адаптивных организационно-экономических механизмов управления развитием инвестиционной инфраструктуры на базе муниципального образования (г. Красноярск) и инвестиционной инфраструктуры рынка золота на базе золотодобывающей отрасли региона (на примере Красноярского края).
В заключении рассматриваются выводы и рекомендации, обуславливающие принципиальную научную значимость и практическую применимость полученных научных и научно- прикладные результатов проведенного исследования.
Правовая регламентация инвестиционных процессов в России
Сегодня необходимость и неизбежность совершенствования законодательства по вопросам инвестиционной деятельности ни у кого не вызывает сомнения, так как четкое правовое регулирование инвестиционной деятельности, определение правового положения субъектов инвестиционной деятельности, правового обеспечения гарантий стабильности отношений по инвестициям становятся объективной потребностью не только инвесторов, заказчиков инвестиций, но и законодателей, государственных органов. Правовая среда является одним из определяющих факторов функционирования инвестиционных процессов.
В промышленно развитых странах экономическая и политическая стабильность обеспечивают достаточную защиту иностранного капитала и инвестиций и без специального законодательства. Четкая законодательная база в этих странах гарантирует иностранным компаниям защиту от дискриминации. Она включает свободу образования новых компаний (регистрационные процедуры, гарантия прав собственности), получение прибыли (гомогенное и предсказуемое налогообложение, снижение стоимости активов и равные побудительные механизмы для всех) и урегулирование конфликтов (прозрачное трудовое законодательство, арбитраж, ясные антимонопольные правила).
В странах с переходной и растущей экономикой основы законодательства менее благоприятны. В большинстве этих стран пришлось принимать специальные законы, гарантирующие защиту и регулирующие иностранное инвестирование. Наличие благоприятного законодательства являлось одной из причин увеличения притока прямых иностранных инвестиций (ПИИ). Разрабатывалась специальная политика, направленная на привлечение иностранных инвесторов в те отрасли, которые необходимо было развивать. Страны ASEAN, Китай и Индия являют собой наглядный пример успешного проведения ПИИ-политики, базирующейся на ясном законодательстве. Ведущие латиноамериканские страны (Аргентина, Бразилия, Чили, Мексика) также приняли специальные законы в области ПИИ, способствующие привлечению иностранного капитала и технологий [139].
Однако лингвистические барьеры, недостаток надежной информации и то, что ПИИ и инвестиции вообще регулируются множеством правил и положений, которые зачастую вступают между собой в противоречие и позволяют свободно их интерпретировать, делают текущую законодательную обстановку неясной и непонятной для инвесторов, особенно для иностранных. Более того, так как в России одновременно действуют и государственное и региональные законодательства, правовой «калейдоскоп» оказывается еще более запутанным. Инвесторы также жалуются на отсутствие своевременного информирования о законодательных новациях, касающихся их прав и ответственности.
В настоящий период инвестиционная деятельность в России регулируется четырьмя уровнями законодательных актов:
первый уровень: Законы РФ: «Об инвестиционной деятельности РФ» от 26.06.91 г., «Об иностранных инвестициях в РФ» от 04.07.91 г., с изменениями 09.07.99, «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от25.02.99, «О лизинге» от 229.10.98. Но к первой группе относятся также и такие законы как Конституция РФ, Гражданский кодекс, Законы о собственности, о недрах и концессиях, об акционерных обществах, банках и банковской деятельности, о налоге, арендных отношениях и страховании, основы земельного и лесного кодекса, нормативные акты и программы приватизации. Структура расходов на инвестиционную деятельность четко раскрыта в законе «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.96 г.; второй уровень: Указы Президента РФ: «О некоторых мерах по стимулированию инвестиционной деятельности, в том числе осуществляемой с привлечением иностранных кредитов», «О бюджете развития РФ» от 26.11.98 и т.д. Кроме того, инвестиционная деятельность в России регулируется как общим государственным и хозяйственным законодательством. Так и системой специальных нормативных актов федерального и ведомственного уровня; третий уровень: Постановления Правительства Российской Федерации. Инвестиционная политика, как правило, формируется на уровне решения правительства и находит свое отражение в Федеральных инвестиционных программах и бюджете. Например, Постановлением Правительства от 13.10.95, N 1016 «О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику РФ» определены приоритеты федеральной инвестиционной программы, ориентиры для привлечения иностранных инвесторов, задачи по активизации участия регионов в инвестиционной деятельности и т.д.; четвертый уровень: нормативные документы, регулирующие исполнение вышеперечисленных актов, издаваемые Государственным таможенным комитетом РФ, Государственной налоговой службой РФ, Госкомимуществом России, Министерством финансов РФ, Центральным банком РФ. Нормативные акты указанных ведомств определяют порядок формирования уставных фондов, осуществления валютных операций, в т.ч. с движением капиталов, ввоза-вывоза товаров и имущества за границу и в Россию, выдачи финансовых средств, ссуд, кредитов, а также регламентируют другие вопросы деятельности предприятий, организаций, связанных с инвестициями. В конечном счете, можно подытожить, что к началу тысячелетия в России сформировался многоуровневый, от провозгласительного уровня до исполнительного, «пласт» законодательства, позволяющий действовать инвестиционному механизму в стране. Надо отметить, что также произошло развитие и совершенствование ряда отраслевых и фискальных законодательных комплексов, сопряженных с законодательными актами, непосредственно регламентирующими инвестиционные процессы (Приложение 2). Многие из них развивались параллельно, сопровождая реформы. А часть, чуть запаздывая, создавали совершенно новые либеральные условия и новые для России инвестиционные рынки. К первым можно отнести Изменения, внесенные в «Налоговый кодекс», «О таможенном тарифе», «О валютном регулировании и валютном контроле». Анализ ключевых правовых актов, содействующих участникам инвестиционного процесса, проведен в аспекте возможностей использования законодательных норм в инвестиционной деятельности и использует организационно- управленческие признаки деятельности инвестиционного механизма в сочетании с видами экономических субъектов.
Если внимательно проанализировать данные в приложении 2, то возникает картина монополии государства на ключевые аспекты инвестиционного права. До настоящего времени правовое поле только формировало правила, не соответствующие, к сожалению, кризисным реалиям экономической жизни государства. Вместе с тем, с начала 90-х годов государство устранилось от прямого участия в инвестировании в основной капитал, выступая в качестве регулирующего органа (табл. 1.2.1). Инвестирование было «селективным», причем совершенно не отражало реальные потребности отраслей и, более того, конкурсные условия, совершенно не соответствовали реальным параметрам экономической эффективности большинства из них.
Типизация взаимодействия участников инвестиционного процесса
Проблемы перехода от одного состояния социально-экономической системы в другое - одни из ключевых в ряде стран пост - социалистического пространства. К этому пространству относят 26 стран с количеством проживающих 300 млн. человек [91]. В России, как одного из ортодоксальных представителей этих 26 стран, за период преобразований 1991-2000гг, некоторые проблемы трансформации в состояние рыночной экономики приобрели наиболее маргинальные значения. Это объясняется как большей глубиной реформ, так и длительностью существования советской модели социализма по сравнению со странами Восточной Европы.
Преобразование командно-бюрократической формы правления в рыночную систему хозяйствования представляет собой чрезвычайно сложную проблему, находящуюся на стыке политики, экономики, права, психологии и социологии. За годы реформ современная научная мысль выделила широкие ряды ученых, анализирующих социально-экономическое развитие переходных систем и формирующих подходы к выбору общественного развития. К ним можно отнести Г.Явлинского, Е.Гайдара, С.Глазьева, Б.Злобина, Л.И.Абалкина, А.Колганова, Ф.Русинова, А.Бузгалина.
Нельзя не отметить, что большинство стабилизационных программ, предложенных учеными экономистами в период 1991-1997 гг., базировались на применении экономических методов регулирования, применяемых в странах со стабильной экономикой. Здесь есть объективная реальность, так как научная мысль в меньшей степени сформировала набор экономического инструментария для переходных состояний общества с крайними формами обобществления и собственности, и идеологии, и права. Эта особенность совершенно обоснованно отмечена тем, что «всерьез интересовавшимся проблемами трансформации, смены социально-экономических систем, был марксизм» [91], рассматривавший возможности синтеза «плана и рынка».
И, тем не менее, используя опыт современных общественных систем, отечественными учеными выделяется три группы социально-экономических проблем, характерных для переходной экономики:
- проблемы либерализации и макроэкономической стабилизации;
- институциональные проблемы;
- возможности и перспективы экономического роста.
За годы реформ, в которых приоритетными стали финансово-денежные отношения, вышеперечисленные проблемы стали основой того, что экономика России переживает сочетание трех кризисов: инфляционного, платежного, системного (утрата органами государственной власти на всех уровнях способности регулировать ресурсопотоки) [91], которые наиболее негативно проявились в сфере наукоемкого производства
В кризисный период 1990-2000 гг., даже обозначив институциональные проблемы, экономисты не очень много внимания уделяли проблеме наличия институтов, способных обеспечить протекание всех процессов реформирования. Однако именно системный кризис показал, что институциональные проблемы оказались, пожалуй, одними из самых приоритетных.
Опираясь на научную мысль ряда ученых, интересующихся переходным состоянием экономики, а также на анализ условий становления инвестиционной парадигмы (Гл.1.) в России, автор данного исследования пришел к выводу, что экономику переходного периода можно рассматривать как динамическую систему, определяющуюся наличием «определенных» целей (государство с демократическими принципами, наличие среднего класса, стабильно функционирующая экономика с развитой рыночной инфраструктурой и соответственной экономической и социальной политикой) и «неопределенных» условий для их достижения. Здесь имеется в виду, что для современной экономики типичны постоянные качественные изменения форм, права, институтов собственности и передел объектов собственности, причем происходящие в ситуации неразвитости и противоречивости институциональной системы. Этот процесс А. Колганов весьма удачно назвал «диффузией» институтов [143].
Кроме неравновесности и динамичности всех процессов преобразований, также наиболее характерной чертой в переходных обществах является неадекватность юридически зафиксированных категорий их действительному экономическому содержанию. Крайняя форма таких ложных посылов присутствует во всей «палитре» неадекватных явлений в экономике России. Главными из них являются, во-первых, формальность владения собственностью (иногда даже для государства со значительным пакетом акций) и реальность доступа к ней администраций предприятий; во-вторых, наличие огромного легитимного инвестиционного потенциала в государстве и минимальные размеры инвестиций, привлеченных этим потенциалом (по сравнению с рядом стран с переходной экономикой).
Более того, другой отличительной чертой современного периода становится комбинированность и сменность системы государственного вмешательства. В обычном смысле вмешательство- это целенаправленное воздействие, имеющее целью изменить его спонтанные тенденции [64]. В России в переходный период к рыночному хозяйству произошел отказ от жесткой формы вмешательства централизованного и авторитарного планирования советского типа, так называемой государственной «директивности плана». Тем более что кризисный период требует сохранения социально-экономического равновесия и вообще мер, способных направить развитие аппарата и всей экономики страны на создание желательной модели общества. Поэтому, вмешательство необходимо во избежание диспропорций и кризисов или агрессивных действий, которые являются следствием неадекватности принципов теоретического либерализма условиям и готовности общества принять эти принципы.
Из систем вмешательства, известных в мире (планирование, дирижизм, интервенционизм) [64] в России за 1991- 2000 гг. наблюдается при общей комбинации всех систем, динамичная смена приоритетности каждой из них.
Например, сменивший планирование интервенционизм - политика органов государственной власти, направленная на всемерное расширение вмешательства, через разнообразные формы и методы побудительных мер (приватизация, монетаризм, налоговая политика, субсидии малообеспеченным группам населения и т.д.) и различных вмешательств договорного порядка был характерен с 1991-1997 гг. Планирование в этот период приобрело вторичный характер и стало экономическим инструментом самостоятельных хозяйствующих субъектов разного уровня, получило развитие в форме «индикативного планирования» в целях углубленного прогнозирования в разрабатываемых экономических программах. Дирижизм, выражающийся в экономических обязательствах и запретах, носил в эти годы декларативный характер.
В связи с невыполнением обязательств государства по ряду положений по отношению к населению страны, таких как задержки зарплат и социальных платежей госслужащим и необеспеченным группам населения, невыполнения бюджетов и установленных сроков его принятия, невыполнение принятых государством и субъектами Федерации программ и так далее, проявились макрориски «неустойчивости системы». Одним из самых серьезных из них является стагнирование наукоемкой сферы производства и изменение структуры капитала страны. Кроме того, по мнению автора исследования, это риск неадекватности восприятия реформ в обществе (как уже отмечалось выше), породивший нелегитимное мышление в определенной его части.
Период кризиса 1998-1999 гг. отмечен столь быстрой и эклектичной сменой систем вмешательства со стороны государства, поэтому его, скорее можно назвать «нейтрально-согласительным», по отношению к хозяйствующим субъектам и гражданам.
А вот период, начавшийся в 2000 г., ярко продемонстрировал смену приоритетов в системах и применяемых формах вмешательства. При сохранении комплекса сформированных мер системы «интервенционализма» и позиций «планирования», приобретает значение система «дирижизма», отводящая государству главенствующую роль в принятии экономических решений и продвижение комплекса мер, способных восстановить реальность и ответственность действий государства по отношению к представителям своего общества. Что касается форм вмешательства, то «План действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы» среди ряда позиций предусматривает и традиционную, регламентированную законом форму вмешательства государства - это национализация, так как «принятие федерального закона о принципах национализации собственности позволит исключить возможность конфискационной национализации и повысить стабильность в сфере имущественных отношений» [64].
Все перечисленные проблемы, последствия кризисов и особенности современного периода, такие как институциональная «диффузия» и сменность форм вмешательства государства в экономическое регулирование, как следствие, отразились и на инвестиционной политике.
Становление инвестиционной парадигмы в современных экономических отношениях в России сопровождается рядом противоречий, проявившихся в процессе ее реализации. Обращает на себя внимание отсутствие параллельности в проведении геополитической и внутриполитической инвестиционных стратегиях в России. Усиление отставания в развитии финансового рынка от товарного, географическая диспропорция в формировании инвестиционной инфраструктуры и в инвестиционной плотности вызывают необходимость видоизменения механизма государственного регулирования инвестиционными процессами. Наблюдается неадекватность вводимых моделей инвестирования объективно сложившимся условиям в обществе и требованиям прогрессивной части экономики - сферы наукоемкого производства, что формирует причинно-следственные связи, базирующиеся на ложных посылах.
Поэтому совершенно закономерно в «Плане действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы» установлено, что «ключевым направлением экономической политики должно стать создание финансовой инфраструктуры, эффективно выполняющей функцию трансформации сбережений в инвестиции», так как «ускорение экономического роста потребует максимально быстрого развития эффективной финансовой инфраструктуры, основными элементами которой являются банковский сектор, фондовый рынок, инвестиционные институты и рынок страховых услуг».
Методологические вопросы влияния мультипликационных эффектов в инвестиционных процессах
Оценить возможности прямого и косвенного воздействия инвестиций с помощью количественных, индикативных методов достаточно сложно. Так как эта задача, очевидно, решается при экспертизах проектного финансирования, и процесс рассматривается ситуационно, «статически» с использованием прогнозов, используя законы движения денежных потоков (методы оценки коммерческой, бюджетной и экономической эффективности).
Но, если рассматривать инвестиционную инфраструктуру как объект воздействия предметно, то есть в привязке к территории, региону, отрасли, как крупному образованию - кластеру фирм, который имеет единую систему коммуникаций разного порядка, координирующий механизм, формализованные взаимодополняющие экономические цели, то, чтобы определить инвестиционный потенциал такого сложного интегрированного организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры, а соответственно, и совокупный эффект от «пространственного» воздействия инвестиционного процесса в векторе 209 времени, целесообразно, с точки зрения автора, использовать мультипликационный механизм. Не случайно мультипликатор внесен в комплекс оценочных показателей эффекта для оценки результатов воздействия организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры интегрированного уровня. Чем вызван этот выбор? Ответ на этот вопрос необходимо теоретически осмыслить. Как известно механизм мультипликации характеризует цепочку последовательной зависимости эффектов и вызвавших их стимулов. Например, изменение инвестиционных расходов приводит к росту уровней объема производства и дохода. Более определенно, мультипликатор - это соотношение отклонения от равновесия производимого продукта и исходного изменения в расходах, вызвавшего данное изменение [176]. Инвестиционный мультипликатор, или кеинсианскии мультипликатор, отражает влияние капиталовложений на совокупный доход [285].
Влияние инвестиций на величину дохода рассматривали многие экономисты докейнсианской эпохи. Роль инвестиций как движущей силы экономического роста впервые отметил М.Туган-Барановский. Его концепция инвестиций была развита А.Шмитгофом, который определил источники и последовательность роста производства: «Процветание начинается в отраслях, возбуждающих особые надежды. Импульс, исходящий из этих отраслей, приобретает всеобщий характер. Подъем начинается не в отраслях, производящих потребительские товары, а в крупных отраслях, поставляющих материалы для строительства и для изготовления оборудования - чугун, сталь, пиломатериалы, цемент, кирпич и т.п. Каждый подъем возникает в силу исключительно благоприятных инвестиционных возможностей, порождающих мощный импульс к экспансии» [246]. В дальнейшем Дж.М.Кейнс смог установить зависимость между приростом инвестиций и увеличением дохода: "когда происходит прирост инвестиций, то доход увеличивается на сумму, которая в к раз превосходит прирост инвестиций".
Мультипликационные эффекты, возникающие в связи с появлением дополнительного спроса на инвестиционные товары, носят временный характер. Это связано с тем, что инвестиционные расходы являются единовременными затратами, т.е. величина первоначального импульса ограничена суммой затрат на покупку инвестиционных товаров. В конечном счете, процесс мультипликации затухнет. Гораздо больший эффект мультипликации возникает в ходе текущего использования инвестиционных товаров. Например, вновь созданное предприятие выпускает продукцию, в результате возникает дополнительный спрос на сырье, материалы и т.п.
Так как инвестиционный мультипликатор - метод анализа, разъясняющий воздействие инвестирования на рост дохода, также коэффициент прироста общего дохода в отношении к объему дополнительных капиталовложений. То интересно его использование в качестве мультипликации использования средств. Идея основывалась на сделанном наблюдении, что определенный объем первичного дополнительного использования средств приводит к появлению вторичных фирм их использования в результате последовательного роста распределенных доходов и связанных с ним расходов. Наукоемкая сфера производства и является на современном периоде реформирования той вторичной волной инвестирования.
Последовательные волны доходов, величина которых зависит от склонности их получателей к потреблению, таким образом, коэффициент мультипликатор может быть измерен по следующей формуле: где Р- предельная склонность к потреблению (равна изменению в потреблении, деленному на изменение дохода после уплаты налогов). С -предельная склонность к накоплению (равна изменению объема сбережений, деленному на изменение дохода после уплаты налогов) [176].
В развитых странах этот коэффициент колеблется между 2 и 3,5 , так как склонность к потреблению здесь обычно меньше единицы. В развивающихся странах этот показатель небольшой, так как склонность к потреблению высока, а к накоплению невелика. Применение этого показателя выявляет весьма важный феномен, заключающийся в том, что первоначальное вложение капитала создает тенденцию к увеличению общего дохода на сумму, превышающую размер его распределения, связанный с расходами на потребление. В России этот показатель составляет- 0.036(95г.), 0,042 (1997г.) и 0,06 (1999г.), учитывая приведенные ниже данные (табл.3.2.1). Из приведенных данных в сопоставимых ценах следует, что валовое сбережение систематически снижалось, за исключением 1999г. Тем более, что при увеличении валового национального сбережения, валового накопления основного капитала не возросло. Эти данные свидетельствуют о явном недостатке внутренних сбережений для валового накопления и капитальных инвестиций. Кроме того, надо отметить, что практическое использование этого метода осложнено тем, что необходимо знать предельную склонность к потреблению и к накоплению. А это соответственно связано с денежной массой в России, и доходностью населения.
Использование потенциала корпоративных структур в активизации инвестирования сферы наукоемкого производства
Хотя практика создания интегрированных структур в нашей стране незначительно, но, учитывая неразвитость в современной инвестиционной инфраструктуре и финансовом рынке, в корпоративных структурах существует объективная возможность сочетать те функции, которые порознь выполняют инвестиционные компании. Чтобы объединить преимущества, которыми обладают разные агенты инвестиционного и финансового рынков, логично собрать их с помощью организационно- экономического механизма управления развитием инвестиционной инфраструктуры в целях инвестирования наукоемкой сферы производства. Развитие корпоративных форм, как способа дальнейшего совершенствования инвестиционного процесса, обусловлено самостоятельностью корпораций как юридических лиц, ограниченной ответственностью индивидуальных инвесторов, возможностью передачи другим лицам акций, принадлежащих индивидуальным инвесторам, а также централизованным управлением.
Корпорация - широко распространенная в странах с развитой рыночной экономикой форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму Корпорация - объединение юридических лиц (чаще всего в виде акционерного общества) с целью осуществления совместной деятельности для достижения общих целей, имеющее самостоятельный юридический статус и управляемое профессиональными управляющими - менеджерами [75].
Таким образом, корпорация (в форме акционерного общества) - особая форма организации предпринимательской деятельности, регламентируемая специальным законодательством, закрепляющим отделение ответственности корпорации от ответственности акционеров, то есть представляющим корпорации статус и права самостоятельного юридического лица. Входя в состав акционеров, собственники капитала создают самостоятельную организацию, юридически владеющую имуществом, являющуюся собственником, организующую управление и контроль, заключающую договоры, привлекающую инвестиции и т.д.
Конкурентные преимущества корпорации, которые способствовали их широкому распространению, проявляются в следующем: широкомасштабное финансирование научно-технических исследований, разработок и организация массового производства новых видов продукции: относительная легкость получения кредитов и использования других форм привлечения капитала, а также правительственной поддержки; возможность активного, многоаспектного и гибкого позиционирования на рынках товаров, услуг и капитала на основе широкомасштабного производства, диверсификации, эффективного менеджмента; возможность прогнозирования и планомерной организации производства, финансовой, коммерческой и инвестиционной деятельности на межотраслевым, межрегиональном и международном уровнях; экономия издержек за счет масштабов деятельности, прямые и косвенные эффекты, связанные с синергией в рамках корпоративных объединений.
Эти преимущества позволили корпорациям, несмотря на их относительную немногочисленность, сосредоточить в своих руках львиную долю оборота и доходов. В США в середине 90-х годов корпорации составляли 19% от общего числа фирм, которые сосредотачивали в своих руках около 90% оборота. Средние доходы на одну фирму в корпорациях в 50 раз превышали доходы индивидуальных владельцев и в 13 раз доходы партнерств. Почти 99% научных исследований в США субсидируют 600 крупнейших корпораций [250].
Корпорации позволяют концентрировать материальные, человеческие и финансовые ресурсы на решении сложных научно-технических и производственных проблем, что обеспечивает развитие общества в целом и высокую конкурентоспособность корпораций на рынках сбыта. Объединяющие факторы корпорации дополняются системой договорных соглашений между собой, а также с государством, неформальными отношениями и интересами.
Одним из наиболее значимых сдвигов в конкурентной стратегии ведущих корпораций явилось массовое образование так называемых стратегических альянсов. Речь идет о разного рода гибких межфирменных союзах, создаваемых для совместного решения ориентированных на глобальный рынок конкурентных задач в той или иной области, но позволяющих продолжать соперничество в других областях. Подавляющее большинство таких союзов заключается между сравнимыми по экономическому потенциалу транснациональными корпорациями.
В современной России получили развитие корпоративные образования в различных отраслях, консолидировавшие существенную долю капитала. В сфере наукоемкого производства сегодня действуют такие образования: в машиностроении — 10 групп: «Контур», «Специальное транспортное машиностроение», «Тяхонергомаш», «Росса-Прим», «Гормашинвест» и др; в самолетостроении — четыре группы: «Российский авиационный консорциум», «Двигатели НК», «Авико-М» и «Аэрофин»; в приборостроении — шесть групп: «Уральские заводы», «Сибирь», «Промприбор» и др.
Об углублении интеграционных тенденций свидетельствует и развитие транснациональных корпораций. В 1994—1997 гг. с партнерами по СНГ подписано семь межправительственных соглашений об их создании; в настоящее время к зарегистрированным транснациональным относятся такие ФПГ, как «Интеррос», «Нижегородские автомобили», «Точность», «Славянская бумага», «Аэрофин», «Оптроника», «Сибагромаш» и «ТаНаКо».
ФПГ по сути своей ориентированы преимущественно на долгосрочную отдачу. Однако за последние годы группы уже стали существенным фактором противодействия спаду производства и инвестиций. Уже есть, далее, примеры того, что в рамках ФПГ банки активно сотрудничают с промышленными предприятиями (идут на прямое кредитование проектов), хотя в целом проблема финансово-промышленной интеграции на корпоративной основе пока, к сожалению, нерешена [86].
В настоящее время в России реализуется концепция Федеральной целевой программы реструктуризации авиационной промышленности, которая предусматривает создание 5-6 корпораций первого уровня, выпускающих конечную продукцию. Их основу составят имеющиеся холдинги ВПК «МАЛО», АВПК «Сухой», АНТК им. Туполева и межгосударственная компания им. Ильюшина. К ним добавится 10-15 корпораций второго уровня, производящих авионику, двигатели и другие комплектующие.
Поскольку степень ответственности индивидуальных инвесторов корпораций ограничена объемом их вклада, то и возможные потери не могут быть выше этого вклада, что позволяет инвесторам диверсифицировать возможные риски инвестирования путем одновременного участия в различных компаниях. Благодаря этому корпорации могут получать значительные финансовые ресурсы, необходимые при современных масштабах экономики, а также могут принимать на себя риск, уровень которого недоступен для каждого индивидуального инвестора в отдельности.
