Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институциональные преобразования в экономике России в переходный период 11
1. Формирование многоукладной экономики и ее основные черты 11
2. Содержание этапов приватизации государственной собственности 29
3. Оценка результатов приватизации предприятий промышленности 39
4. Экономические и социальные противоречия приватизации 61
Глава II. Анализ структуры экономики регионов по организационно- правовым формам хозяйствующих субъектов . 71
1. Региональные особенности преобразования," отношений собственности 71
2. Проблемы территориального распределения стоимости основных производственных фондов 77
3. Последствия переоценок стоимости основных фондов по формам собственности 91
Глава III. Статистическая оценка экономического неравенства предприятий промышленности 106
1. Различия уровня разгосударствления собственности в отраслях промышленного производства 106
2. Экономическое неравенство предприятий различных форм собственности 117
Заключение 131
Список литературы 134
Приложения 143
- Формирование многоукладной экономики и ее основные черты
- Содержание этапов приватизации государственной собственности
- Региональные особенности преобразования," отношений собственности
- Различия уровня разгосударствления собственности в отраслях промышленного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Среди основных направлений реформ, проводимых в Российской Федерации, особая роль отводилась преобразованию отношений собственности, переходу от отношений, основанных на монополии государства, к системе отношений, включающих многообразие форм собственности, укладов и субъектов хозяйствования. Это создает прочные предпосылки для формирования социально ориентированной экономики. Особую значимость и актуальность в этой связи приобретает исследование диспропорций и неравномерностей в социально-экономическом развитии хозяйствующих субъектов (регионов, территорий, секторов экономики, предприятий различных форм собственности).
В течение длительного времени в стране происходили процессы концентрации и специализации производства, укрупнения предприятий и и^Чгрализации управления, в результате чего народное хозяйство оказалось одним из самых монополизированных в мире. Государственный монополизм в экономике - главная причина длительного научно-технического застоя, невосприимчивости многих предприятий к научно-техническим новшествам, социального иждивенчества, основное препятствие развитию предприимчивости и предпринимательства. По этим причинам реформирование экономики страны включало в качестве одного из направлений разгосударствление собственности, дробление единого народнохозяйственного комплекса с целью создания многоукладной экономики, множества форм собственности и хозяйствования.
В последние годы появился ряд серьезных публикаций по вопросам трансформации собственности и становления экономики переходного периода. Тем не менее, теоретические проблемы, методологический аппарат изучения последствий разгосударствления и приватизации остались недоработанными. Особую остроту этим проблемам придает тот факт, что приватизация собственности создала ряд серьезных проблем на макроуровне. К ним можно отнести открытую или подавленную инфляцию, растущую внешнюю
задолженность, дефицит государственного бюджета, неравномерный рост материального благосостояния населения и другие.
Среди серьезных дисбалансов на макроуровне важное значение имеет воспроизводство макронеравновесия - усиливающуюся неравномерность развития субъектов рыночных отношений, к числу которых относятся отдельные регионы, секторы экономики, предприятия различных форм собственности.
Следует отметить, что социалистическая система сумела добиться выравнивания развития производительных сил и ускоренного развития ряда ,$!&иторий, а также обеспечить полную занятость населения при сравнительно низком среднем его уровне жизни. Общество характеризовалось определенным социальным равенством, стабильностью, привилегированная прослойка населения была относительно небольшой.
В результате трансформации государственной собственности и всей системы общественных отношений это равновесие нарушилось. Тенденция усиления макронеравновесия объективно присуща рыночной системе и нейтрализуется только мерами государственного регулирования. Нерешенность отдельных вопросов оценки результатов преобразования государственной собственности и обусловленная этим неравномерность развития хозяйствующих субъектов свидетельствуют об актуальности и значимости исследуемых проблем.
Необходимость тщательного научного анализа последствий процессов приватизации в России, выявления предпосылок, условий и факторов нейтрализации причин экономического неравенства обусловили постановку целей и задач настоящего исследования.
Проблема исследования состоит в раскрытии объективной взаимозависимости результатов приватизации, особенно на начальном этапе преобразования государственной собственности, со становлением новых организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов в отраслевом и региональном разрезах, чтобы выработать меры государственного регулирования возникающих диспропорций и экономического неравенства.
Степень разработанности проблем исследования. Анализ научной литературы свидетельствует о том, что проблемы трансформации собственности в последние годы интенсивно разрабатываются отечественными и зарубежными
учеными. В данном контексте можно выделить следующие основные направления
исследований:
ribhar *' Анализ отношений собственности в качестве основы экономической
системы.
2. Изучение результатов разгосударствления и приватизации как
предпосылок и факторов становления новых организационно-правовых форм, в
частности, малого,. предпринимательства, акционерных обществ, холдингов,
финансово-промышленных групп и т. д.
3. Систематизация организационных и экономических основ развития
хозяйствующих субъектов в условиях рыночных отношений.
Первое направление исследований носит общетеоретический характер. Изучение отношений собственности охватывает длительный период в истории человечества, начиная от фундаментальных положений римского права, кодекса Наполеона, государственной социалистической собственности и заканчивая современными теориями многообразия форм собственности. Наиболее полно эти проблемы исследованы в монографии Бенедиктова А. В.1, где представлен анализ права собственности в историческом контексте.
В последнее время в отечественной научной литературе отношения собственности анализируются в условиях экономики переходного периода. Этому посвящены труды Бузгалина А.В., Глазьева С.Ю., Данилова А. Н., Колганова А. И., Радаева В.В., Радыгина А.Д. и других отечественных ученых .
С начала 90-х годов значительно возросло внимание ученых и практиков ко второму направлению - анализу государственных программ и результатов приватизации госсобственности. Это было обусловлено коренными преобразованиями в общественных отношениях, становлением многообразных форм собственности. Большой вклад в решение этих проблем внесли
1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность, Изд. АН СССР, М-Л, 1948. Экономика переходного периода. Под ред. Радаева В.В., Бузгалина А.В. -М., Изд-во МГУ, 1995; Бузгалин А.В. Закономерности переходной экономики: теория и методология // Вопросы экономики 1995, № 2; Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М,; Вла-Дар,1993; Глазьев С. Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы. - М.: Тнозис", 1994; Данилов А. Н. Переходное общество; проблемы системной трансформации. Минск, "Харвест", 1998; Колганов А.И. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и модели. // Вопросы экономики, 1995, №2; Радыгин А.Д. Реформа собственности в России; на пути из прошлого в будущее. - М.: Республика, 1994; Курс переходной экономики. Под. ред. Абалкина Л.И. -М.: Финстанинформ, 1997.
Болотина Б. М., Бурков С, Дилигенский Г. Г., Климович М. А., Куликов В. В. и другие1.
Одновременно с этим направлением на передний план стали выходить проблемы развития хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики. В большинстве работ, опубликованных в последнее время, рассматриваются роль и значение новых субъектов хозяйствования, предпринимательских структур, совершенствование их организационного, экономического и правового механизмов, финансовые проблемы становления и развития предпринимательства на федеральном и региональном уровнях. В решение этих проблем существенный вклад внесли Блинов А. О, Бусыгин А. В., Воля В. Ф., Пилипенко Н. Н., Русинов Ф. М., Шаховой В. А. и другие ученые2.
Значительный интерес представляют публикации' зарубежных авторов, содержащие анализ конкретных проблем рыночной экономики (Корнай Я., Сакс Д., Хойер В., Эклунд К. и др.).
Вместе с тем, итоги приватизации в региональном и отраслевом разрезах, а так же сопряженные с этим проблемы макроэкономической стабилизации остаются недостаточно исследованными. В имеющейся литературе пока нет разработанных концептуальных подходов к их решению, мало исследованы предпосылки, условия и направления государственного регулирования диспропорций и перекосов в развитии субъектов экономических отношений, в контексте с продолжающимися процессами передела собственности.
В связи с вышесказанным, усилия автора направлены на то, чтобы по возможности восполнить указанные пробелы, провести ретроспективный анализ процессов приватизации в промышленности, чтобы вскрыть причины и дать оценку уровней социально-экономических различий хозяйствующих субъектов в
Болотина Б.М. Приватизация: чему учит мировой опыт. М.: Международные отношения. 1996; Бурков С. Задачи постчекового этапа. // Российский экономический журнал. 1994, №10; Диличенский Г.Г. Приватизация: социальные последствия. // М.: РАН ИМЭМО, 1995; Климович М. Акционирование московских предприятий, // Российский экономический журнал, 1995, №1; Куликов В.В. Итоги "ваучерного" и концепция нового этапа приватизации // Российский экономический журнал, 1994, №7,
' Блинов А.О. Региональная система поддержки малого предпринимательства в России. -Дисс... доктора экон. наук.. М., І994; Бусыгин А.В. Предпринимательство, Независимый инстигут российского предпринимательства, t»12; Воля В.Ф, Менеджмент и формирование предпринимательской структуры. Невинномысск. 1996; Пилипенко 4ЛЛ<їяоварь предпринимателя. М,: "Союз", 1997; Русинов Ф.М , Агишев Л.А. Возрождение предпринимательства в }ч>ссии, "Адыгея", Майкоп. 1992; Экономика и бизнес. Под. ред. Камаева В.Д. -М.: Изд. МГТУ, 1993; Шаховой В.А. "Современное отечественное предпринимательство". М.: "Луч", 1996,
" Корнай Янош. Путь к свободной экономике. - М.; «Экономика», 1990; Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор. // «Вопросы экономики», № 1, 1998; Сакс Джефри. Рыночная экономика и Россия. - М.: «Экономика», 1994; Хойер Вольфганг. Как делать бизнес в Европе. - М.: «Прогресс». 1994; Эклунд Клас. Эффективная экономика. - М.: «Экономика», 1994,
период реформирования российской экономики. Данные обстоятельства обусловили выбор темы, а также перечень основных задач исследования.
Объектом исследования является динамика развития хозяйствующих субъектов в многообразии и взаимодействии сложных процессов трансформации единого народохозяиственного комплекса в многоукладную экономику переходного периода. Исследование выполнено на основании статистических данных о структуре и эффективности экономики Белгородской области в разрезе форм собственности, отраслей промышленности и организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов.
Предмет исследования состоит в выявлении тенденций и обобщении закономерностей формирования укладов в регионе с учетом количественной оценки рассматриваемых явлений и процессов с помощью статистических показателей и методов.
Цель исследования заключается в проведении анализа процессов формирования новых организационно-правовых структур по формам собственности и обоснования путей их дальнейшего совершенствования, а также сравнении результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятий различных форм собственности.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:
- анализ эволюции форм собственности в экономике России в переходный
период;
- оценка последствий трансформации экономики народного хозяйства в
О отраслевом и региональном разрезах;
статистическое исследование дифференциации регионов по особенностям процесса приватизации государственной собственности;
разработка методов статистической оценки и сравнительного анализа хозяйственной деятельности секторов экономики региона в разрезе её отраслей и форм собственности;
обоснование методики измерения уровня различий экономических показателей промышленных предприятий различных организационно-правовых форм и отраслевой принадлежности;
- оценка экономического неравенства предприятий различных форм собственности.
Решение перечисленных задач будет способствовать развитию многоукладной экономики как важного направления социально-экономической политики государства.
Теоретическую и методологическую базу исследования составляют фундаментальные положения, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых по экономике, вопросам теории собственности переходного периода, хозяйственного строительства в России и зарубежных странах, а также анализу производственно-хозяйственной деятельности новых организационно-правовых структур,
В процессе работы над диссертацией при обработке данных и их анализе использовался широкий арсенал статистических методов: статистических группировок, относительных и средних величин, индексный метод, непараметрические методы многомерного анализа, методы обобщающей оценки различия структур, метод локализации степени неравенства (диаграммы Лоренца), а также комбинации и модификации этих методов. V В качестве эмпирической базы исследования использовались нормативные и законодательные акты, содержащиеся в Конституции, Гражданском кодексе и других законах Российской Федерации, постановления Правительства России по приватизации, экономическим и хозяйственным проблемам, данные Госкомстата России и Комитета государственной статистики Белгородской области, статистические данные, опубликованные в научной и периодической печати.
Научная новизна исследования состоит в разработке целостной концепции анализа структуры и показателей эффективности хозяйствующих субъектов по формам собственности, в формализации критериального подхода к оценке меры структурных различий показателей деятельности предприятий различных форм собственности, в разработке приемов анализа новых организационно-правовых форм вследствие переоценок стоимости основных производственных фондов, в проведении анализа экономического неравенства предприятий различных форм собственности.
Новые научные результаты, полученные лично автором в ходе исследования и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
формализован критериальный подход к выявлению наиболее информативных индикаторов структуры экономики региона по формам собственности;
разработана методика вычисления интегрального показателя глубины приватизационных преобразований, т.е. степени разгосударствления собственности в регионах;
проведен анализ показателей эффективности хозяйственной деятельности предприятий по формам собственности (на примере Белгородской области) и сделаны выводы, позволяющие судить о достаточно заметных преимуществах негосударственного сектора экономики;
разработаны методические приемы статистического анализа различий показателей эффективности производства на предприятиях различных форм собственности;
на основе показателей переоценок и основных производственных фондов разработаны методы анализа структуры экономики регионов по организационно-правовым формам хозяйствующих субъектов;
разработана методика, позволившая количественно оценить степень экономического неравенства предприятий различных форм собственности.
Практическая значимость и апробация диссертации. Основные теоретические положения работы, прикладные ее результаты и выводы обсуждались на международных и научно-практических конференциях, ежегодных научных чтениях в МГСУ, используются в учебном процессе института экономики и ряда филиалов МГСУ.
Методические положения по статистической оценке результатов
производственно-хозяйственной деятельности предприятий различных форм
собственности использованы Белгородским областным комитетом
государственной статистики при проведении сравнительного анализа эффективности хозяйственной деятельности предприятий области, а также департаментом экономики и финансов правительства администрации Белгородской области при анализе результатов приватизации государственной
собственности. Отдельные результаты исследования апробированы на ряде предприятий различных отраслей и форм хозяйствования (ЗЛО «ВЕРОФАРМ», г. Белгород, ЗАО «Воронежхимфарм - Время», г. Воронеж).
В диссертации систематизирован и обобщен обширный фактический ^Ь^риал, сформулированы практические конкретные предложения, которые могут быть полезны для более глубокого изучения теоретических и прикладных вопросов, связанных с оценкой влияния приватизационного процесса на показатели эффективности хозяйственной деятельности в отраслях народного хозяйства, что обуславливает перспективы выхода из кризиса, направления совершенствования государственной социально-экономической политики.
Положения диссертации и результаты исследований отражены в публикациях автора (опубликовано 3 статьи общим объемом 2,46 печат. листа).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений. Её содержание изложено на 137 страницах, включая 9
рисунков и 30 таблиц. В списке литературы представлено 146 библиографических
т-наименовании.
Формирование многоукладной экономики и ее основные черты
Нарастание трудностей в социальном и экономическом развитии советского общества в начале 80-х годов стало достаточно очевидным. Отечественная экономика все больше стала отставать от экономики развитых стран по техническому и технологическому уровню, показателям эффективности, структурным характеристикам. Сильнее ощущались глобальные диспропорции в народном хозяйстве и прежде всего недостаточность развития электроники и информатики, энергетики и машиностроения, всего агропромышленного комплекса и отраслей, производящих товары народного потребления, транспортной и социальной инфраструктуры. Стали быстро падать темпы роста производства, началась его стагнация, обострилась продовольственная проблема. Во второй половине 80-х годов по существу прекратился рост жизненного уровня народа.
Экономически жестко централизованная система расшатывалась по мере усложнения структуры экономики, возрастания хозяйственных связей и их разнообразия, что диктовалось требованиями рыночной экономики. Попытки сохранить административно - централизованные начала управления экономикой приводили к тому, что государственный экономический центр постепенно трансформировался в совокупность автономных, часто разрывающих взаимосвязанные государственные структуры ведомств, имеющих свои узкие интересы и поставивших предприятия в полную зависимость благодаря возможностям перераспределения ресурсов.
Закономерное проявление нерациональности жестко централизованных начал организации жизни общества и страны, неэффективность административных методов управления народным хозяйством усиливали притязания республиканских и областных уровней власти на расширение их собственных властных функций и полномочий.
Страна, а вместе и параллельно с ней и другие страны мировой системы социализма, оказались на пороге общего глобального кризиса. Ряд ученых экономистов считают, что в 80-е годы были возможности использовать различные варианты управления дальнейшим развитием страны: в принципе еще можно было избежать глобального кризиса путем внесения существенных изменений в сложившуюся социально-экономическую систему в целях создания внутренних стимулов эффективного ведения хозяйства и обеспечения экономического роста. В первую очередь нужен был переход к рыночным отношениям, предпринимательству и конкуренции (в терминологии того периода -экономическому соревнованию) на базе коммерционализации деятельности государственных предприятий, использования потенциала кооперации при устранении ее государственности, снятия ограничений с индивидуальной производственной деятельности во всех сферах хозяйства. Перемены такого рода могли создать основу для развертывания в последующем процессов демократизации общества и преодоления монополизации в экономике, что подготовило бы определенные предпосылки для постепенной трансформации существовавшей социально-экономической системы.
Тем не менее, вместо реального реформирования экономических отношений и хозяйственного механизма в 80-е годы предпочли своего рода игры в хозрасчет и оценочные показатели деятельности предприятий. Проводились эксперименты с расширением хозяйственных начал на предприятиях, введением новых критериальных показателей, например, показателя условно чистой продукции. Цель подобных экспериментов заключалась в преодолении затратной ориентации экономики и оснащении ее стимулами, направленными на экономию ресурсов и способствующими внедрению достижений научно-технического прогресса и т.п. Для решения возникших экономических проблем разрабатывались широковещательные программы.
Конец всей этой экспериментальной и программной деятельности известен. К началу 90-х годов страна и существовавшая в ней общественная система вступила в период глубокого кризиса.
В результате постоянно усиливавшаяся неустойчивость и напряженность в обществе в конце 1991 г. завершилась крахом государственной системы.
Сопровождавшее этот крах резкое обострение экономического кризиса, перераставшего в экономическую разруху, предельно углубляло национальный кризис. Использование этого обстоятельства в политических целях привело к развалу СССР. Россия и другие республики бывшего Союза вступили в новый этап своей истории.
Изменение форм собственности, лежавшее в основе радикального реформирования экономики в бывшем СССР, преследовало цель обеспечить условия для оздоровления всей социально-экономической системы, повышения ее эффективности, создания предпосылок для функционирования рыночной экономики1.
Внешне процесс реформирования, содержание которого заключалось в приватизации экономики, был весьма схож с аналогичными процессами в Восточной Европе. Тем не менее, при всей близости этих стран имели место существенные стартовые различия, заключавшиеся в том, что в странах Восточной Европы существовал в том или ином виде частный сектор, например, в сельском хозяйстве или в сфере услуг. Это обстоятельство значительно облегчило им становление рыночной среды, позволяя государству делать основной акцент на проведение большой приватизации.
Использование таких понятий как "право частной собственности" или «приватизация» применительно ко внутренней экономике оставалось в течение ряда лет с начала перестроечного периода не только не популярным, но и весьма рискованным занятием. Попытки реформирования вначале были направлены только на повышение эффективности централизованно планируемой экономики и не покушались на преобразование ее основ. По-настоящему рыночная реформа обозначилась только в конце 1989 г., когда дискуссия о социалистической рыночной экономике зашла в тупик и была поставлена под сомнение ее плановая природа.
Содержание этапов приватизации государственной собственности
Как показал исторический опыт, при всеобъемлющем огосударствелении экономики невозможно обеспечить устойчивый экономический рост и высокий уровень жизни всех слоев населения. Монополия государственной собственности перспективы не имеет. К этому выводу привел опыт нашей страны и государств Восточной Европы. Известно, что собственность определяет основу экономического строя общественно-политической системы. Марксистская идеология обязательно выводила из этого цель, свойственную той или иной системе. Так, частная собственность означала присвоение прибавочной стоимости в интересах ее владельцев, а общенародная (т.е. государственная) собственность автоматически приводила к благосостоянию всех членов общества и всестороннему развитию каждого. Сегодня стало очевидно, что соотношение между собственностью и целью развития общества не столь однозначно. Реальная цель определяется не только и не столько господствующей формой собственности, а результативностью и эффективностью различных секторов экономики, состоянием национальной экономики и общества в целом. Согласно этому, проблема должна быть формулирована следующим образом: какие формы собственности и в каких пропорциях нужны для достижения указанной цели?
Мировой опыт свидетельствует о том, что нет универсальных форм собственности и хозяйствования, пригодных на все случаи жизни, эффективных при всех условиях. Новые задачи, новые исторические условия выдвигают новые требования к системе отношений собственности. Это означает не только увеличение числа субъектов хозяйствования, их концентрацию, но и возникновение иных форм собственности по сравнению с существующими и их комбинацией. В результате структура форм собственности постоянно обогащается и усложняется, становится многообразной. Это - современная общемировая тенденция.
Безусловно, ни одна из форм собственности не характеризуется одними лишь преимуществами или исключительно недостатками. Только сочетание этих форм, их взаимодействие на основе конкуренции позволяют найти для каждой из этих форм соответствующую «нишу», где она оказывается сравнительно более эффективной. Применительно к условиям России это означает: требуется ликвидация не государственной собственности, а лишь ее монопольного положения.
В планово-распределительной системе собственник, предприниматель и работодатель были представлены в одном лице - государством. Государство определяло цели и задачи хозяйствования, контролировало их выполнение. Если отделение государства от экономики, отказ от доминирующего монопольного положения государственной собственности приводит к ее разгосударствлению, то что означает «приватизация»? При этом важно иметь в виду, что разгосударствление может принимать различные формы, проходить различные ступени, осуществляться разными методами - в зависимости от конкретных условий. «Ступени разгосударствления - это и ступени приватизации. Однако данные процессы не тождественны, ибо приватизация в полном смысле слова возникает только с того момента, когда государство начинает расставаться со своей собственностью, отказываться от нее. Своей конечной точки приватизация достигает тогда, когда этот отказ становится полным» соответствии с действующим законодательством2, под приватизацией понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.
Процессы разгосударствления и приватизации, таким образом, органически взаимосвязаны и обусловлены: один процесс переходит в другой. При этом существенны и динамика этого преобразования, указанные процессы могут протекать постепенно, с использованием промежуточных переходных форм, а также скачкообразно, без прохождения промежуточных ступеней. Именно так это происходило в России. Приватизация изначально рассматривалась реформаторами как средство разрушения существовавшей социально-экономической системы. Этой целью был предопределен способ приватизации («ваучеризация»), форсированные темпы (два с небольшим года) и широкие масштабы (народное хозяйство в целом) ее осуществления.
В процессах приватизации государственной собственности в России принято выделять три основных этапа: Первый этап - чековая приватизация продолжался с 1992 г. по середину 1994 г. (до 1 июля, а фактически - до конца 1994 г.). Второй этап - денежная приватизация - охватывал промежуток времени с конца 1994 г. по август 1997 г. Третий этап - постприватизационные трансформации собственности -продолжается и в настоящее время. Каждый этап характеризовался соответствующими целями и задачами, рутями и методами их достижения, регламентировался законодательными гмативными актами. Для каждого из этапов (за исключением третьего) разрабатывались и утверждались соответствующие программы приватизации. Экономическая реформа в России фактически и легитимно началась с принятия «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года, № 2980-1, и положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным их преобразованием в акционерные общества открытого типа. Как следовало из «Программьь92», главными целями приватизации на тот период являлись: формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики; ? повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации; ? содействие процессу стабилизации финансового положения в России; ? социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации; ? создание конкурентной среды; ? содействие-демонополизации народного хозяйства; ? привлечение иностранных инвестиций; ? создание условий и организационных структур для расширения масштаба приватизации в дальнейшем.
Региональные особенности преобразования," отношений собственности
В результате преобразований собственности в РФ (программы «Приватизация - 92» и «Приватизация - 94») существенно трансформированы организационно-правовые формы предприятий, организаций и учреждений. В программе денежной приватизации значительно усилена роль регионов, им передано значительно больше прав на акционирование предприятий и увеличены масштабы приватизации. На тот период это составило примерно 22 тысячи крупных и средних предприятий, для приватизации которых ранее требовалось разрешение Государственного комитета по управлению государственным имуществом. В этой связи представляет интерес подвести некоторые итоги процесса приватизации, в особенности его реализации по регионам России.
Неравномерность развития регионов, проявившаяся в ходе реформ в России, еще долгое время будет крупной макроэкономической проблемой. Причины этой резкой социально-экономической дифференциации регионов обусловлены многими факторами, начиная от культурно-исторических и природно-климатических и заканчивая ресурсные производственным потенциалом. Большое значение имеет и принцип государственно-территориального устройства России, основанный на двух взаимоисключающих концепциях: административно-территориальной и национально-государственной. Реализация этих концепций привела к исходным значительным различиям в размерах территорий, численности и составу населения, во многом содействовала сохранению традиционного экономического уклада в национальных регионах. В рамках настоящего исследования основное внимание будет уделено социально-экономическим причинам и факторам, обусловившим коренные различия регионов.
На территории России сегодня условно выделяют 7 основных зон различной экономической структуры. Наиболее развитыми считаются промышленный центр, Северо-Запад европейской части страны, промышленно-ресурсный Урал, промышленно-аграрное Поволжье. Здесь концентрируются высокотехнологичные отрасли обрабатывающей промышленности, предприятия военно-промышленного комплекса. Следующие три зоны в территориальном разделении труда дополняют основное экономическое ядро. К ним относятся: аграрно-промышленный Юг европейской части, ресурсно-промышленный Север европейской части, ресурсно-промышленная зона Сибири. Дальний Восток и некоторые области юга сегодня являются экономически отсталыми.
Следующим фактором является экономическая политика регионов в период начальной приватизации, заложившая основу дальнейшей дифференциации регионов. Выбранный вариант реформы экономики (шоковая терапия) требовал высоких темпов приватизации, типовых процедур О рісформации собственности, что выше было предметом специального изложения. Однако российская модель приватизации, сохраняя общие правила, допускала некоторые различия в регионах, что в дальнейшем привело к существенному уровню различий регионов в экономическом и социальном отношении (табл. 10).
Представленные в табл. 11 данные характеризуют регионы по уровню развития производительных сил. С точки зрения оценки масштабов и хода преобразований в ходе реформ, в частности, приватизации, экономическое районирование должно вытекать из принципиально других оценочных показателей, измеряемых количеством объектов приватизации, налоговой отдачей предприятий различных размеров и форм собственности, их рыночным оборотом, инвестициями и другими показателями.
Приведенные данные свидетельствуют о значительном разрыве в развитии регионов, произошедшем в результате трансформации собственности. Процесс выравнивания уровней социально-экономического развития на межрегиональном уровне должен базироваться на следующих принципах: унификации, перераспределения, стимулирования. Для этих целей должна быть разработана система мер, предусматривающая следующее: 1. Создание равных социально-экономических возможностей для населения вне зависимости от места проживания. Это достигается гарантией минимальной зарплаты, прожиточного минимума, трансфертами и выплатами для поддержки малообеспеченных слоев населения. 2. Межрегиональное выравнивание уровней эффективности экономики регионов, использование местных ресурсов и возможностей социально-экономического развития. 3. Стимулирование «горизонтального» экономического и финансового взаимодействия субъектов Федерации, основанное на едином правовом поле.
Набор конкретных шагов и мер по достижению так называемой «территориальной справедливости», сегодня, в условиях кризиса, чрезвычайно ограничен. Следует подчеркнуть, что всеобщее выравнивание, основанное на перераспределительном принципе («закон планомерного пропорционального развития») не решит экономических и социальных проблем из-за хронического недостатка средств, «субъектного» присвоения произведенного продукта, рыночных отношений как по горизонтали - между хозяйствующими субъектами, так и по вертикали - при взаимодействии с органами федерального или регионального управления. Однако федеральные власти до сих пор руководствуются именно перераспределительным принципом дележа уменьшающего объема валового внутреннего продукта. Об этом свидетельствует, в частности, сокращение регионов - доноров федерального бюджета. Если в 1993 г. регионов-доноров было 35, в 1995 г. - 14, в 1996 г. - 12, в 1997 г. - 8, то в 1998 г. их стало только 6.
Различия уровня разгосударствления собственности в отраслях промышленного производства
Статистический подход к изучению различий показателей предприятий по формам собственности предполагает необходимость представления изучаемого явления в виде массового процесса, поэтому проведение исследования лишь в разрезе отраслей экономики или регионов недостаточно. К тому же аналитические возможности сравнений показателей предприятий в этом ракурсе весьма ограничены в виду специфичности каждой отдельно взятой крупной отрасли региональной экономики.
Наиболее широкие возможности представления экономических различий предприятий по формам собственности в виде массового процесса имеют место в отраслях промышленного производства, которое в Белгородской области представлены практически всеми видами промышленных предприятий.
С учетом того, что в основе сравнительного анализа экономических показателей лежит метод парных сравнений, имеет смысл представить изучаемую структуру, с одной стороны, в виде показателей государственного и наиболее близкого к нему муниципального сектора региональной экономики и , с другой стороны, в виде показателей негосударственного сектора, объединяющего частные и смешанные предприятия различных организационно-правовых форм. В приложении (табл. 1) представлены формы собственности предприятий, регламентированные действующим законодательством.
Исходным моментом в анализе различий показателей по формам собственности является характеристика удельного веса государственного и негосударственного секторов по отраслям промышленного производства (табл.22). Основываясь на приведенных показателях отрасли промышленного производства Белгородской области по состоянию на 1997 г. можно представить в виде следующих групп:
Статистическую совокупность наблюдаемых единиц можно увеличить, если рассматривать состав предприятий в разрезе подотраслей (см. табл.23-26).
Действуя таким образом, можно расчленить на подотрасли топливную промышленность, машиностроение и металлообработку, химическую и нефтехимическую промышленность и другие отрасли промышленного производства.
Из общего числа отраслей промышленного производства Белгородской области отобраны т. е. в которых государственный и негосударственный секторы представлены достаточно весомо: электроэнергетика, машиностроение и металлообработка, химическая и нефтехимической отрасль; лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажной отрасль; легкая и пищевая отрасли промышленности и другие промышленные производства. По этим объектам в целом, по каждой отрасли, а также в разрезе государственной и негосударственной форм собственности вычислены показатели эффективности производственной и коммерческой деятельности: производительность труда в расчете на одного работающего, фондоотдача, число оборотов материальных оборотных средств и рентабельность авансированного капитала (табл. 23-26).
Различие экономических показателей государственного и негосударственного секторов экономики характеризуется набором количественных критериев, среди которых имеют место абсолютные и относительные показатели.
Абсолютный критерий различий государственного и негосударственного секторов экономики региона выражается их разностью, способной принимать положительные значения, если показатель негосударственного сектора выше уровня соответствующего показателя государственного сектора: AYi = Yi негос. - Yi гос., где AYi - абсолютное превышение показателя негосударственного сектора экономики над соответствующим значением показателя государственного сектора; Yi негос, Yi гос. - уровни значений показателей негосударственного и государственного секторов экономики.
В таблицах 27 и 28 приведены значения абсолютных и относительных критериев различий показателей государственного и негосударственного секторов экономики по основным показателям эффективности и отраслям производства. Следует отметить, что абсолютные критерии имеют недостаточно высокое аналитическое значение для того, чтобы адекватно охарактеризовать различия сравниваемых показателей. Тем не менее, содержание этого критерия указывает на то, что показатель эффективности негосударственного сектора большей частью превышают значения показателей государственного сектора.
