Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы развития территориальных социально-экономических систем
1.1. Методологические подходы к исследованию развития территориальных социально-экономических систем
1.2. Основные направления социализации территориальных социально-экономических систем на современном этапе (мировой опыт)
1.3. Дифференциация целей развития территориальных социально-экономических систем в России (эволюционный подход)
Глава 2. Оценка развития территориальных социально- экономических систем по критерию качества жизни населения
2.1 Взаимосвязь категорий «уровень жизни» и «качество жизни» населения в процессе развития территориальных социально-экономических систем
2.2. Сочетание макро- и мезоуровней территориальных социально-экономических систем при анализе причин, влияющих на качество жизни населения
2.3. Системный подход при решении проблем повышения качества жизни населения в территориальных социально экономических системах
Глава 3. Усиление социальной направленности развития территориальных социально-экономических систем посредством совместного государственного регулирования и местного саморегулирования
3.1. Место и направления государственного регулирования в процессах социально ориентированного развития территориальных социально-экономических систем
3.2. Роль института местного самоуправления в единстве и взаимодействии с государственным управлением в повышении качества жизни населения
3.3. Межбюджетные отношения как инструмент государственного регулирования развития территориальных социально-экономических систем с целью повышения качества
жизни населения
Глава 4. Совершенствование системы планирования и регулирования развития территориальных социально-экономических систем, нацеленной на повышение качества жизни населения
4.1. Адаптация отечественного опыта территориального планирования и рационального размещения производительных сил к современным российским условиям
4.2. Анализ эволюции системы индикативного и территориального планирования в зарубежных странах
4.3. Модернизация системы планирования и регулирования развития территориальных социально-экономических систем в Российской Федерации на современном этапе
Заключение 305
Список литературы
- Основные направления социализации территориальных социально-экономических систем на современном этапе (мировой опыт)
- Сочетание макро- и мезоуровней территориальных социально-экономических систем при анализе причин, влияющих на качество жизни населения
- Роль института местного самоуправления в единстве и взаимодействии с государственным управлением в повышении качества жизни населения
- Анализ эволюции системы индикативного и территориального планирования в зарубежных странах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Конституции РФ – основном документе страны, и в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (на период с 2008 по 2020 гг.), имеющей статус государственной программы, в качестве одной из приоритетных целей выступает создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Без эффективной реализации этой стратегической цели невозможно нормальное функционирование рыночного хозяйства, повышение конкурентоспособности экономики на национальном и мировом уровнях, обеспечение социально-политической стабильности в обществе, проведение модернизации национальной экономики.
Важнейшим критерием оценки эффективности реализации обозначенной цели является показатель «качество жизни населения». Сегодня, несмотря не некоторое улучшение ситуации в социальной сфере на уровне государства, актуальной и острой остается проблема территориальной неравномерности социально-экономического развития. Поэтому не случайно в России удовлетворение материальных, духовных, культурных и социальных потребностей отдельно взятого человека (или семьи) во многом зависит от территории проживания.
Обеспечение относительной равномерности социального и экономического развития территориальных социально-экономических систем (далее – ТСЭС) разного уровня иерархии, сокращение диспропорций в уровне и качестве жизни населения сегодня обеспечивается путем перераспределения бюджетных ресурсов между ТСЭС. Однако используемые государством финансовые механизмы нацелены в большинстве своем на решение текущих экономических и социальных задач. Для долгосрочного социально ориентированного развития возрастает важность построения эффективной и сбалансированной системы планирования и регулирования развития ТСЭС разного уровня иерархии, направленной на сохранение целостности государства, учитывающей природное, географическое и хозяйственное разнообразие ТСЭС, активизирующей поиск их неиспользованного потенциала, стимулирующей углубление экономических связей между ними, снижающей остроту экономических и социальных диспропорций.
В то же время, как отмечают многие российские исследователи, пока еще преждевременно говорить о формировании единого методического и организационного обеспечения процесса планирования развития ТСЭС разного уровня иерархии и его оценки по критерию качества жизни населения. Многочисленные разнообразные и разносрочные нормативно-правовые акты, концепции, программы и прогнозы, регулирующие развитие ТСЭС, пока не помогают органам управления ТСЭС, а часто затрудняют их работу. Некоторые документы дублируют друг друга, другие расходятся по направленности, механизмам, срокам, конкретным количественным показателям, в то же время ряд важных законов и программ до сих пор не приняты. В связи с этим, у органов власти нет целостного представления об основных направлениях деятельности по улучшению социального и экономического развития ТСЭС разного уровня иерархии на средне- и долгосрочную перспективы. Кроме того, во многих документах законодательной и исполнительной власти допускается смешение понятий «уровень жизни» и «качество жизни», что затрудняет процесс оценки эффективности развития ТСЭС по критерию качества жизни населения. Все это обусловило актуальность и целесообразность выбора темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования затрагивает широкий круг проблем, что определило необходимость использования не только экономической, но и философской, социологической, исторической, а также социально-политической литературы.
Исходной теоретико-методологической базой исследования выступили научно-практические разработки российских и зарубежных ученых в области управления социально-экономическими системами, регулирования и планирования территориального развития, повышения качества жизни населения, всестороннее изучение которых позволило сформировать авторскую концепцию.
Методологические аспекты исследования развития ТСЭС нашли широкое отражение и получили оригинальную интерпретацию в работах как отечественных, так и зарубежных ученых: В. Базарова, Д. Белла, А. Вебера, Г. Гегеля, Дж. Гэлбрейта, Н. Данилевского, Л. Йохансена, Дж. Кейнса, Н. Колесова, Н. Кондратьева, Г. Кржижановского, Я. Кронрода, В. Леонтьева, А. Леша, К. Маркса, А. Маршалла, Н. Некрасова, Р. Нельсона, А. Смита, С. Струмилина, А. Тойнби, Й. Тюнена, В. Ульянова (Ленина), О. Шпенглера, Г. Штракса, Й. Шумпетера, Ф. Энгельса, Л. Эрхарда и других.
Теоретико-методологические подходы к определению уровня и качества жизни как важнейшего критерия оценки развития ТСЭС рассматривались в работах И. Бестужева-Лады, В. Бобкова, С. Глазьева, М. Гузева, Е. Давыдовой, А. Егоршина, М. Ермаковой, В. Жеребина, Г. Зараковского, М. Исакина, Е. Капустина, В. Литвинова, А. Маслоу, П. Мстиславского, А. Некипелова, Л. Оникова, Г. Петропавловой, Б. Ракитского, А. Римашевского, Н. Римашевской, А. Субетто, Р. Фатхутдинова, Д. Форрестера и других.
Большой вклад в оценку роли государственного регулирования и местного самоуправления в процессах социально ориентированного функционирования и развития ТСЭС внесли известные западные и отечественные ученые: Л. Абалкин, А. Бузгалин, В. Васильев, А. Васильчиков, А. Замотаев, С. Зырянов, В. Игнатов, Т. Игнатова, Ю. Калмыков, С. Кирсанов, Ф. Клоцвог, Г. Колодко, Б. Курашвили, Н. Лазаревский, В. Лексин, Д. Львов, В. Мокрый, И. Овчинников, А. Ослунд, А. Токвиль, В.Чиркин, В. Шумейко и многие другие.
Теоретические и практические аспекты индикативного планирования, экономического прогнозирования и пространственной организации социально ориентированного развития ТСЭС разного уровня иерархии нашли свое отражение в работах российских и зарубежных ученых: Э. Алаева, В. Безрукова, Р. Белоусова, А. Гаврилова, И. Гладкова, Ю. Гладкого, А. Гранберга, Б. Далланго, В. Дудкина, А. Евграшина, Б. Жданова, З. Звездина, Р. Ильиной, О. Иншакова, Ю. Колесникова, Б. Кузыка, В. Погребинской, П. Холла, И. Шилина, Р. Шнипера, Б. Штульберга, Н. Яшина и других.
Научные и методические основы стратегического планирования и прогнозирования разрабатываются в Совете по изучению производительных сил (СОПС) при Российской академии наук и Министерстве экономического развития РФ. Работа по изучению опыта стратегического планирования развития российских регионов и поиску возможностей его унификации ведется в Ресурсном центре стратегического планирования при Леонтьевском центре (Санкт-Петербург) и Институте экономики города (Москва).
Анализ степени научной разработанности проблемы свидетельствует о необходимости дальнейшего углубленного изучения процесса развития ТСЭС и его оценки по критерию качества жизни населения в условиях модернизации российской экономики.
Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом, методологическом обосновании и разработке концепции развития территориальных социально-экономических систем и оценке его результатов по критерию качества жизни населения для успешной модернизации российской экономики.
Достижение поставленной цели диссертационного исследования определило необходимость решения следующих задач:
– уточнить содержание категории «территориальная социально-экономическая система» и, используя приемы научного анализа, провести декомпозицию ТСЭС;
– на основе обобщения мирового опыта выявить причины и показать основные направления социализации ТСЭС на современном этапе;
– охарактеризовать тип взаимосвязи категорий «качество жизни» и «уровень жизни» в процессе оценки результатов развития ТСЭС разного уровня иерархии;
– обосновать способы и принципы взаимодействия органов власти на макро-, мезо- и микроуровнях для повышения качества жизни населения в ТСЭС;
– определить место и направления государственного регулирования в процессах социально ориентированного развития ТСЭС разного уровня иерархии;
– раскрыть роль института местного самоуправления в единстве и взаимодействии с государственным управлением в процессе повышения качества жизни населения ТСЭС;
– дать критическую оценку сложившимся межуровневым бюджетно-финансовым отношениям и определить способы сглаживания неравномерности развития ТСЭС разного уровня иерархии во временном периоде;
– разработать методику согласования плановых документов, принимаемых на макро-, мезо-, микроуровнях ТСЭС, в целях повышения качества жизни населения для осуществления успешной модернизации российской экономики.
Объект исследования – территориальные социально-экономические системы различного уровня иерархии в аспекте регулирования их развития.
Предмет исследования – совокупность социально-экономических связей, управленческих отношений, противоречий, дезинтеграционных и интеграционных тенденций, влияющих на развитие территориальных социально-экономических систем и оценку результатов развития по критерию качества жизни населения.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды российских и зарубежных ученых, нормативно-правовые акты и программные документы, материалы международных, всероссийских, региональных научно-практических конференций в области регулирования развития, нацеленного на повышение качества жизни населения территориальных социально-экономических систем.
При реализации цели и задач исследования автором использовались диалектико-материалистическая методология, компаративный, системный, экономико-статистический, ретроспективно-исторический и кибернетический подходы. Указанные методы и подходы ориентированы на объективное отражение действительности, хотя и с различных гносеологических точек зрения. Стремление к полинаправленности в объяснении причин развития ТСЭС и его оценке по критерию качества жизни населения требует рассматривать обозначенные методологические концепции и подходы, несмотря на их различия в мировоззренческой основе, как взаимодополняющие, а не взаимоисключающие типы научного анализа.
Информационно-эмпирической базой диссертационного исследования послужили статистические материалы Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и международных статистических организаций, аналитические материалы социально-экономического развития России и ее субъектов, обзоры мирового экономического и социального положения, доклады о развитии человека, подготовленные экспертами ООН, материалы официальных докладов и выступлений представителей органов государственной власти и местного самоуправления по проблемам развития ТСЭС и оценке его результатов по критерию качества жизни населения, методические материалы и рекомендации Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, Министерства регионального развития РФ, сведения, опубликованные в научной отечественной и зарубежной литературе, периодических изданиях и в информационных ресурсах Интернет, экспертные оценки и собственные расчеты автора.
Нормативно-правовая база исследования сформирована на основе анализа нормативно-правовых актов, указов, постановлений, методических рекомендаций, писем, концепций, программ в области стратегического и территориального планирования в РФ и ее субъектах, государственного управления и местного самоуправления, регулирования вопросов качества жизни населения, бюджетных и межбюджетных отношений, а также материалы международного законодательства в данных областях.
Концепция диссертационной работы. Экономика России представляет собой целостную совокупность многоуровневых территориальных социально-экономических систем, обладающих определенной финансовой и управленческой автономией в системе государственного устройства, развитие которых нацелено на повышение качества жизни населения. Обеспечить более полный учет конкурентных преимуществ и ограничений развития ТСЭС, стимулировать поиск неиспользованного потенциала, рационально размещать производительные силы и углублять экономические и социальные связи необходимо с помощью планирования и регулирования развития ТСЭС разного уровня иерархии по критерию качества жизни населения. Причем стратегический вектор развития определяется на макроуровне. Однако выработка общенациональной стратегии должна осуществляться таким образом, чтобы в условиях самостоятельности каждого уровня управления сочетать общенациональные интересы с интересами ТСЭС на мезо- и микроуровнях, направленными на повышение качества жизни населения. Для предотвращения конфликта интересов между органами власти ТСЭС разного уровня иерархии и оценки эффективности разрабатываемых мероприятий необходимо использовать методику согласования стратегии и плановых документов развития ТСЭС по критерию качества жизни населения. Стимулировать и контролировать достижение запланированных стратегических ориентиров следует с помощью экономических, а не административных инструментов, богатый арсенал которых накоплен в зарубежной практике планирования и регулирования развития ТСЭС. Все это позволит органам власти ТСЭС сохранить самостоятельность в пределах компетенций каждого уровня управления и повысить их ответственность за принимаемые решения, нацеленные на укрепление экономической основы ТСЭС и повышение качества жизни населения.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Развитие территориальной социально-экономической системы, обладающей определенной управленческой и финансовой автономией в системе государственного устройства, направлено на обеспечение баланса интересов между экономическим ростом и социальной стабильностью. Для осуществления процесса планирования и регулирования развития ТСЭС с целью повышения качества жизни населения проведена декомпозиция ТСЭС, выделены три уровня функционально-структурных подсистем ТСЭС (макро-, мезо- и микро-). Это позволит оценить их эмерджентные свойства, повысить скорость и адресность управляющего воздействия, более рационально распределять цели, полномочия и ресурсы между уровнями управления, обеспечить системность выполнения запланированных мероприятий, а также облегчить и повысить прозрачность процесса контроля.
2. Основные направления социализации ТСЭС на современном этапе заключаются в усилении перераспределительных функций государства; развитии государственной системы социальных услуг; формировании условий для всестороннего развития человека и удовлетворения его потребностей; интеллектуализации труда; привлечении рабочих к управлению производством в различных формах; создании и развитии института социального партнерства, формировании гражданского общества. Одна из причин такой эволюции с точки зрения марксистской теории экономического развития заключается в сглаживании основного экономического противоречия. При выработке социально ориентированной стратегии развития ТСЭС разного уровня иерархии в России необходимо учитывать сложившиеся общемировые направления социализации ТСЭС.
3. В качестве критерия оценки развития ТСЭС разного уровня иерархии необходимо использовать качество жизни населения, что позволяет снять ограниченность критерия «уровень жизни». Между категориями «качество жизни населения» и «уровень жизни» существует генетически-диалектический тип взаимосвязи, который выражается в том, что на всех этапах развития ТСЭС благосостояние общества характеризуется единством противоположных сторон (уровень жизни и качество жизни), и они неразрывны как количественные и качественные характеристики одного и того же явления. Среди других характеристик категории «качество жизни» необходимо отметить единство объективной и субъективной сторон, наличие множественности индикаторов его измерения, интегральный характер оценки развития ТСЭС.
4. Несмотря на улучшение положения России в общемировом рейтинге по индексу человеческого развития (далее – ИЧР), актуальной остается проблема неравномерности человеческого развития в ТСЭС на мезо- и микроуровнях, ведущая к концентрации трудовых и финансовых ресурсов в ТСЭС с высоким уровнем ИЧР, что еще больше обостряет социально-экономические различия в развитии ТСЭС. Решать проблему повышения качества жизни населения необходимо путем развития экономической базы каждой ТСЭС и расширения хозяйственных связей между ними. Взаимодействие макро-, мезо- и микроуровней в реализации социальной и экономической политики должно строиться не по принципу соподчинения, а с точки зрения координации и децентрализации, что повысит ответственность и самостоятельность каждого уровня управления в решении вопросов, связанных с повышением качества жизни населения, в пределах их компетенций.
5. Развитие ТСЭС с целью повышения качества жизни населения требует определенного регулирования со стороны государства, задача которого состоит в том, чтобы определять вектор развития ТСЭС и способствовать достижению стратегических ориентиров с помощью экономических стимулов. В качестве приоритетных направлений воздействия государства на функционирование и развитие ТСЭС выступают: планомерное размещение и развитие производительных сил, стимулирование инвестиционной и инновационной активности ТСЭС разного уровня иерархии, использование финансовых механизмов для выравнивания уровней бюджетной обеспеченности. Структурировать и выявить наиболее существенные (базисные) факторы по отношению к достижению главной цели развития ТСЭС – повышению качества жизни населения, установить качественные (причинно-следственные) связи между факторами позволяет когнитивная модель.
6. Важное значение для демократизации системы управления ТСЭС имеет институт местного самоуправления, выполняющий комплиментарную (дополнительную) роль по отношению к государственному управлению, опосредующий взаимосвязи между государством и обществом, соединяющий их. Успешное развитие института местного самоуправления возможно при обеспечении его определенной бюджетно-финансовой автономии в системе демократического управления. Это позволит более полно реализовать социальную роль института местного самоуправления, которая заключается в предоставлении определенного спектра услуг локального характера, поддержке рыночно-ориентированного и экологически сбалансированного местного развития, повышении активности граждан, содействии самостоятельному принятию решений относительно жизнедеятельности местного сообщества и повышения качества жизни населения.
7. С целью выравнивания условий развития ТСЭС возрастает значение межбюджетного регулирования, осуществляемого в форме межбюджетных трансфертов, которые повышают потенциал ТСЭС с низкой бюджетной обеспеченностью исполнять законодательно закрепленные за ними расходные обязательства, большая часть которых носит социальных характер. Тем самым обеспечивается равный доступ граждан к основным конституционным гарантиям вне зависимости от места их проживания. Однако финансовая помощь в рамках межбюджетных отношений направлена главным образом на поддержку ТСЭС разного уровня иерархии в краткосрочном периоде. В качестве долгосрочного инструмента управления развитием ТСЭС разного уровня иерархии выступает территориальное планирование, ориентированное на поиск неиспользованного хозяйственного, организационного и социального потенциала ТСЭС в целях снижения остроты социально-экономических диспропорций.
8. Процесс планирования развития ТСЭС разного уровня иерархии должен носить итеративный (многократно повторяющийся) характер для постепенного приближения к запланированному результату – росту качества жизни населения, осуществляться как «сверху — вниз», так и «снизу — вверх», то есть по мере получения новых данных о социально-экономическом положении отдельных ТСЭС должны вноситься соответствующие изменения и в общенациональную стратегию развития страны, равно как уточнение приоритетных направлений социально-экономического развития страны должно вносить коррективы в планы развития ТСЭС на мезо- и микроуровнях. Для повышения качественного уровня и практической действенности разрабатываемых плановых документов на каждом уровне ТСЭС необходимо использовать методику согласования данных документов развития ТСЭС по критерию качества жизни населения.
Научная новизна диссертационного исследования:
– обоснована управленческая и финансовая автономия ТСЭС в системе государственного устройства, в отличие от традиционно предлагаемой административно-территориальной, и проведена ее декомпозиция, что позволяет более адресно планировать действия по повышению качества жизни населения;
– аргументировано, что одной из причин социализации ТСЭС является сглаживание основного экономического противоречия, которое в современных условиях трансформировалось в противоречие между частно-общественным характером производства и капиталистическим присвоением;
– доказано, что между категориями «качество жизни» и «уровень жизни» существует генетически-диалектический тип взаимосвязи, учет которого дает возможность проводить не только количественную, но и качественную оценку результатов развития ТСЭС по критерию качества жизни населения;
– обоснована необходимость конкуренто-координационного способа взаимодействия органов власти на макро-, мезо- и микроуровнях ТСЭС в области реализации социальной и экономической политики, который в отличие от принципа соподчинения позиционирует каждый уровень ТСЭС как самостоятельный центр ответственности в системе демократического управления, наделенный определенными полномочиями и располагающий достаточными ресурсами для обеспечения социально ориентированного развития ТСЭС;
– предложена когнитивная модель, отражающая: иерархическую структуру факторов (промышленная, инвестиционно-инновационная, бюджетно-налоговая, пространственная политики), способствующих достижению высокого качества жизни населения, выстроенных по степени их существенности и значимости; и причинно-следственные связи между ними, использование которой позволит государству строить прогнозы развития и определять траектории движения ТСЭС любого уровня иерархии, нацеленные на повышение качества жизни населения;
– развита концепция местного самоуправления, основу которой в отличие от большинства известных образует комплементарность форм государственного управления и местного самоуправления, а не их тождество, что способствует демократизации системы управления и повышению качества жизни населения;
– проведена классификация традиционных инструментов сглаживания пространственной неоднородности социального и экономического развития ТСЭС по критерию временной перспективы, в соответствии с которым в краткосрочном периоде необходимо использовать межбюджетное регулирование, а в долгосрочном – территориальное планирование;
– разработана методика согласования стратегии и плановых документов развития ТСЭС макро-, мезо- и микроуровней, отличительной особенностью которой является выбор и структурирование совокупности комплексных критериев, оценивающих соответствие плановых документов, разрабатываемых на мезо- и микроуровнях ТСЭС, общенациональной стратегии; использование методики позволяет координировать деятельность органов управления ТСЭС и оценивать результаты их работы по повышению качества жизни населения.
Теоретическая значимость результатов исследования определяется нарастающей потребностью в формировании теоретико-методологической основы разработки и согласования программных документов между уровнями иерархии ТСЭС, ориентированных на повышение качества жизни населения, и установления партнерских отношений между государственными структурами, общественными организациями, субъектами хозяйствования и населением. Это будет способствовать укреплению общественного согласия и гражданского мира в России.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования теоретических положений и практических рекомендаций органами власти на макро-, мезо- и микроуровнях при разработке программных документов развития ТСЭС и оценке результатов их реализации по критерию качества жизни населения.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и преподавании учебных курсов «Региональная экономика», «Разработка комплексной программы социально-экономического развития территории», «Стратегическое планирование социально-экономического развития муниципального образования», «Государственное и муниципальное управление», «Социальная политика государства», «Уровень и качество жизни населения», «Финансы бюджетных организаций».
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения, выводы и результаты соответствуют области исследования специальности 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):
3.13. «Инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, инвестфонд, фонд региональной поддержки, налоговая система и др.), эффективность их применения» – классификация традиционных инструментов сглаживания пространственной неоднородности социального и экономического развития ТСЭС по критерию временной перспективы;
3.18. «Проблемы разграничения полномочий и предметов ведения/сфер компетенции между федеральной, региональной, муниципальной властью. Формы и механизмы взаимодействия Федерации и ее субъектов при решении ключевых вопросов социально-экономического развития. Экономические и социальные проблемы местного самоуправления» – обоснование необходимости конкуренто-координационного способа взаимодействия органов власти на макро-, мезо- и микроуровнях ТСЭС в области реализации социальной и экономической политики; использование когнитивной модели, нацеленной на повышение качества жизни населения, при разработке прогнозов развития и определении траектории движения ТСЭС любого уровня иерархии; развитие концепции местного самоуправления на основе обоснования комплементарности форм государственного управления и местного самоуправления; разработка методики согласования плановых документов ТСЭС макро-, мезо- и микроуровней, направленных на рост качества жизни населения.
Апробация результатов исследования. Полученные выводы и результаты докладывались научной общественности на международных, всероссийских, межрегиональных, межвузовских научно-практических и научно-методических конференциях и круглых столах в 2004–2011 гг. в городах Астрахань, Брянск, Волгоград, Волжский, Екатеринбург, Иваново, Ивантеевка, Кисловодск, Краснодар, Красноярск, Москва, Мурманск, Новосибирск, Одинцово, Пенза, Прага, Ростов-на-Дону, Самара, Санкт-Петербург, Саратов, Ставрополь, Тамбов, Томск, Тюмень, Уфа, Ярославль.
Апробация рекомендаций и практических выводов диссертационного исследования осуществлялась на курсах повышения квалификации в Институте переподготовки и повышения квалификации ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы» по программе: «Социально-экономическое развитие муниципальных образований» для глав поселений и муниципальных районов Волгоградской области, Администрации г. Волжского, Комитета бюджетно-финансовой политики и Казначейства Администрации Волгоградской области.
Теоретические положения и аналитические материалы, содержащиеся в диссертации, нашли применение в научно-исследовательской работе «Социальные, организационно-правовые и финансово-экономические условия оптимизации государственного управления и местного самоуправления в Волгоградской области» (ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», 2006 г.).
Публикации. Основные положения диссертации изложены в 86 публикациях общим объемом 75,9 п.л. (авторский вклад 74,5 п.л.), в том числе в 2 монографиях, 3 коллективных монографиях и 22 статьях в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, списка литературы, включающего 554 источника, и 22 приложений. Объем работы – 375 страниц.
Основные направления социализации территориальных социально-экономических систем на современном этапе (мировой опыт)
В Российской Федерации до 1996 г. отсутствовала нормативно-правовая база, регулирующая разработку и реализацию политики управления развитием субъектов РФ. Регулирование осуществлялось согласно федеративному договору и заключенным на его основе двусторонним договорам (соглашениям) субъектов Федерации с Правительством РФ, в результате которых равноправные, согласно Конституции РФ, субъекты стали иметь разные условия-договоры (права) с центром, по-разному влияющие на их социально-экономическое развитие. К примеру, договоры с республиками Татарстан и Башкортостан характеризовались значительным перераспределением полномочий в пользу республик, расширенным перечнем совместных полномочий и предметов ведения (за счет федеральных), а также собственных исключительных полномочий (за счет совместных и федеральных)24. А в договоре с Якутией (ст. 1) за республикой закреплялось: формирование и использование республиканского фонда драгоценных металлов и драгоценных камней, участие в осуществлении соглашений с министерствами и ведомствами иностранных государств. Указанные нормы давали республике большое преимущество — единолично распоряжаться богатствами, принадлежащими всем субъектам России. Такие дополнительные полномочия позволили республикам быть в определенной степени независимыми при проведении собственной политики и решать важные для собственного развития проблемы на условиях, оговоренных в договорах. В результате наметилась негативная тенденция — дезинтеграция национального и экономического пространства, которая проявилась в ослаблении прежних экономических связей (особенно региональных) и вытеснении их внешнеэкономическими. Однако в дальнейшем практика показала, что ни одному субъекту РФ автаркия не выгодна, поэтому постепенно пришло осознание необходимости расширения межрегионального экономического взаимодействия, распространяющегося на рынки товаров и услуг, труда и капитала.
В соответствии с Указом Президента РФ № 803 «Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации»25, подписанным в 1996 г., региональная политика стала рассматриваться как система целей и задач органов государственной власти по управлению политическим, экономическим и социальным развитием регионов страны, а также как механизм их реализации (п. 1 ст. 1). В качестве главной цели предстоящего десятилетия провозглашалась стабилизация производства, возобновление экономического роста в каждом из субъектов РФ, повышение на этой основе уровня и качества жизни населения, создание научно-технических предпосылок укрепления позиции Российской Федерации в мире. Для достижения поставленной цели усилия органов государственной власти РФ и субъектов РФ должны быть сконцентрированы на решении следующих задач: — укрепление экономических основ территориальной целостности и стабильности государства; — содействие развитию и углублению экономической реформы, формированию во всех регионах многоукладной экономики, становлению региональных и общероссийских рынков товаров, труда и капитала, институциональной и рыночной инфраструктуры; — сокращение чрезмерно глубоких различий в уровне социально-экономического развития регионов, поэтапное создание условий для укрепления в них собственной экономической базы повышения благосостояния населения, рационализация систем расселения; — достижение экономически и социально оправданного уровня комплексности и рационализации структуры хозяйства регионов, повышение ее жизнеспособности в рыночных условиях; — развитие межрегиональных инфраструктурных систем (транспорта, связи, информатики и других); — стимулирование развития районов и городов, располагающих крупным научно-техническим потенциалом и могущих стать «локомотивами» и «точками роста» экономики субъектов РФ; — оказание государственной поддержки районам экологического бедствия, регионам с высоким уровнем безработицы, демографическими и миграционными проблемами; — разработка и реализация научно обоснованной политики в отношении регионов со сложными условиями хозяйствования, требующими специальных методов регулирования (районы Арктики и Крайнего Севера, Дальний Восток, приграничные регионы и другие); — совершенствование экономического районирования страны. Несмотря на наличие в анализируемом документе очень важных для развития субъектов РФ положений, ряд аспектов, отражаемых в «Основных положениях...», не нашел должного освещения. Так, не отражено место региона в народнохозяйственной системе страны, а региональной политики — в системе государственного управления. Не рассмотрена институциональная структура реализации целей и задач региональной политики, проведения соответствующего мониторинга. Каждая из сформулированных в «Основных положениях...» задач региональной политики не имела четко определенных границ. Многие из них выходили за рамки собственно региональной политики. Данный нормативно-правовой акт не определял ни механизмы принятия и реализации решений, ни источники финансирования соответствующих мероприятий. Кроме того, документ нельзя назвать общественным договором, поскольку «Основные положения ...» до их утверждения Президентом РФ широко не обсуждались в субъектах РФ, что наложило определенный отпечаток на отношение к ним. На основании этого специалисты по региональной политике России Б.М. Штульберг и В.Г. Введенский приходят к выводу, что «этот документ не может служить правовым основанием для управленческой деятельности» . Выходом из сложившегося положения, по мнению экспертов Института системного анализа (ИСА) РАН В.Н. Лексина и А.Н. Швецова, может быть последовательное и системное упорядочивание всех сторон региональной политики27.
В 2005 г. Министерство регионального развития РФ разработало концепцию Стратегии социально-экономического развития регионов РФ на 2005—2020 гг.28, согласно которой основная миссия политики регионального развития РФ на ближайшую перспективу определяется как содействие социально-экономическому развитию субъектов РФ и муниципальных образований с целью: повышения благосостояния и качества жизни населения на территории России; обеспечения устойчивых темпов качественного экономического роста; усиления конкурентных позиций России и ее регионов в мире. Реализация поставленных целей возможна только за счет мобилизации активности субъектов РФ и повышения эффективности использования местных ресурсов. Проведение таких социально-экономических преобразований позволит не только значительно увеличить ВВП, но и провести комплекс мер по снижению уровня бедности.
Сочетание макро- и мезоуровней территориальных социально-экономических систем при анализе причин, влияющих на качество жизни населения
В анализе причин эволюции ТСЭС на современном этапе в сторону накопления элементов социализации следует исходить из учета многих взаимодействующих факторов, но при этом не забывать об их субординации, видеть их производность (в конечном счете) от общей единой основы. Последняя не всегда действует прямо, а чаще опосредованно, через целый ряд промежуточных звеньев, «выдвигающихся, по определению Гегеля, между нею и окончательным действием»67. Научная задача в том и заключается, разъяснял Г. В. Плеханов, чтобы, начав с «экономической струны», объяснить всю совокупность общественной жизни. «Струна, — подчеркивал он, — это в известном смысле основа...»68. Главной причиной эволюции современных ТСЭС в сторону усиления элементов демократии, возрастания интеграционной роли государства, повышения внимания к роли человеческого фактора, с точки зрения марксистской теории экономического развития, является основное экономическое противоречие капитализма.
Как известно, в отечественной учебной и научной литературе по вопросу об основном экономическом противоречии капитализма практически не было каких-либо существенных разночтений. Оно определялось так, как было сформировано К. Марксом в конце первого тома «Капитала», а позднее еще раз классически определено (вместе с основными формами его проявления) в работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», а именно противоречие между общественным характером производства и капиталистическим присвоением. В этом определении основоположниками марксизма делался акцент на ту характерную черту капиталистического производства, осуществляющегося в рамках основного производственного отношения, которая отличала его от всех предыдущих социально-экономических систем и которая усиливалась настолько, что на определенном этапе стала приходить в конфликт с капиталистическим присвоением. Однако ее нельзя абсолютизировать, не вступая в конфликт со всем ходом предыдущего и последующего анализа, проведенного К. Марксом в «Капитале».
Формулировка основного экономического противоречия в таком виде имела отрицательные теоретико-методологические и практические последствия. Во-первых, недооценивалась прогрессивная роль капитализма как частного производства, в рамках которого совершался процесс обобществления производства. Во-вторых, методологически определение основного противоречия в форме конфликта его сторон определенным образом отталкивала (хотя это не единственная причина) от поисков основного противоречия социализма, а, следовательно, и от анализа объективно присущей ему системы противоречий. В-третьих, абсолютизация «общественного характера» капиталистического производства давала своеобразный ориентир при переходе к социализму на подавление индивидуального, частного как в производстве, так и в присвоении. Тем самым проблема решалась упрощенно, нарушалась преемственность в социально-экономическом развитии. На наш взгляд, основное экономическое противоречие капитализма следует определять как противоречие между частно-общественным характером производства и капиталистическим присвоением69.
В данном диссертационном исследовании задача заключается в том, чтобы показать, как под воздействием дальнейшего усиления общественного характера производства эволюционировало в том же самом направлении и капиталистическое присвоение, оказывая на общественный характер производства обратное активное воздействие, тем самым заставляя эволюционировать ТСЭС на современном этапе в сторону накопления элементов социализации.
Усиление общественного характера производства за последние полвека происходило по многим направлениям. Это дальнейший рост концентрации и централизации производства и капитала; углубление общественного и территориального разделения труда (не только в национальном, но и мировом масштабе); повышение уровня территориальной и отраслевой специализации и концентрации.
При характеристике степени концентрации капитала и его влияния на развитие ТСЭС на современном этапе, нацеленное на повышение качества жизни населения, необходимо подчеркнуть следующее. Если в первой половине XX века концентрация, поглощения и слияния носили преимущественно внутриотраслевой характер, то во второй половине XX века показатели отраслевой концентрации уже не могли в полной мере служить адекватным показателем этого процесса. Потребности дальнейшего капиталистического накопления в условиях развернувшейся научно-технической революции стали ориентировать капитал на межотраслевое соперничество. На авансцену вышла многоотраслевая интеграция крупнейших компаний, их проникновение сразу в несколько отраслей70. Кроме объективных потребностей многоотраслевой интеграции современного производства и капитала это объяснялось стремлением монополий уменьшить риск узкой специализации, облегчить себе перелив капитала и использовать различия в норме прибыли. Поэтому каждая из 200 крупнейших корпораций США в начале 1980-х гг. оперировала уже в среднем в 22 подотраслях производства против 13 на рубеже 1960-х гг., а у 140 корпораций из 500 крупнейших основная и первоначально профилировавшая специализация давала уже 40% продаж. Уровень подобной межотраслевой концентрации правильнее стало измерять по доле крупнейших компаний в ВНП (или ВВП) страны в целом. Так, в середине 1980-х гг. всего лишь на 30 компаний Великобритании и 180 компаний США приходилось около 2/5 ВНП этих стран71.
Развитие производительных сил и научно-технический прогресс позволили увеличить отдачу от масштаба производства как в сельском хозяйстве (что позволило высвободить работников), так и в промышленности (что привело к дальнейшему росту концентрации и централизации производства и занятости, развитию крупных промышленных городов, распространению городского образа жизни). Стремительный характер урбанизационные процессы приобретают в середине XX в., после Второй мировой войны (рис. 6).
Роль института местного самоуправления в единстве и взаимодействии с государственным управлением в повышении качества жизни населения
Экономической необходимости в приватизации таких ведущих звеньев не было, общегосударственным и тем более общенародным интересам это не отвечало. Ближе к истине были те, кто советовал руководствоваться принципом, что «экономика должна быть трансформирована в рыночную без раздробления ее организма на органы, органов — на ткани, последних — на молекулы, а молекул — на атомы»118. Необходимо было предусмотреть такие формы и механизмы, чтобы хозяйственное звено вписывалось не вообще в рыночные отношения, а в систему кругооборотов, сливающихся в единый кругооборот общественного капитала. Автор солидарен с мнением профессора С.С. Дзарасова о том, что «...ни национализация, ни приватизация не могут быть самоцелью. Есть нечто более важное, чему они могут и должны быть подчинены: Эффективность экономики и благосостояние народа. Этой главной цели в каких-то случаях и обстоятельствах больше и лучше служит одно, в каких-то — другое, а в каких-то — их разумное сочетание»119.
Приватизация должна выступать, скорее, не как самоцель, а как инструмент, способствующий переходу системы на качественно новый уровень, характеризующийся более эффективным ведением хозяйства. В то время как «увлечение приватизацией как таковой вне ее роли в реализации общей программы перехода к рынку, игнорирование главного ее назначения — повышения конкурентоспособности как отдельных хозяйственных единиц, так и создания высокоэффективной конкурентоспособной экономики в целом — ведет... к извращению самой идеи построения рыночной экономики». К такому же выводу пришел и Гж. В. Колодко: «Приватизация, поспешно и без определенного плана насаждаемая политической волей, скорее снижает, чем повышает эффективность капиталовложений... Учитывая унаследованную структуру экономики, было бы более целесообразно и практично проводить надлежащую экономическую политику, а приватизацию рассматривать только как инструмент этой политики»121. В этом контексте необходимо заметить, что в Конвенции № 117 МОТ «Об основных целях и нормах социальной политики»122 в качестве основной цели при планировании экономического развития должно рассматриваться повышение жизненного уровня. «Всякая политика должна прежде всего направляться на достижение благосостояния и развитие населения, а также на поощрение его стремления к социальному прогрессу» (ст. I)123.
Другим негативным последствием либерализации экономики стали дезинтеграционные процессы в рамках бывшего социалистического содружества государств. В то время как страны рыночной экономики упорно и последовательно продвигаются от обособленности к единству и усилению взаимозависимости, формируют целостное экономическое, социальное, культурное, политическое и правовое пространство, страны бывшей командно-административной экономики движутся в обратном направлении. Разрушение системы внешнеэкономических связей является одним из проявлений общего экономического спада. «Расчеты показывают, что уменьшение всех внешних связей России на каждые 10% сокращает ее национальный доход на 3,8%. Для других республик эта зависимость еще сильнее. То же уменьшение внешнеэкономических связей на 10% вызывает падение национального дохода на Украине на 4,2%, в Узбекистане — на 8,4, Казахстане — на 6,6, Грузии — на 7,9, Азербайджане — на 7,3%. Для остальных бывших союзных республик каждые 10% уменьшения их внешних связей снижали национальный доход на 10%»124.
Таким образом, деградация обобществления производства, нашла свое выражение во множестве конкретных явлений и процессов: в ослаблении и подрыве роли крупного производства, в разрушении хозяйственных и кооперационных связей; в натурализации производства и обмена; в снижении технико-технологического и организационно-управленческого развития производства и т. д.
Снижение уровня обобществления производства в ходе экономической реформы вызвало деградацию и другой стороны основного экономического противоречия — присвоения. В соответствии с данными официальной статистики, средняя реальная (начисленная) заработная плата снизилась к 1999 г. по сравнению с 1990 г. в 3,2 раза и составила менее 32% прежнего уровня125. Более того, среднемесячная начисленная заработная плата в 1999 году была эквивалентна 1,7 официального прожиточного минимума, тогда как в 1990 г. она позволяла выкупать 5, а в 1991 г. — около 4. Причем его объем предусматривал значительно более широкий набор потребительских благ, чем новый минимум, который начал исчисляться в России с 1992 г.126. Такой катастрофически низкий уровень трудового дохода означал, что воспроизводство рабочей силы осуществлялось на грани физического выживания, так как рассчитанный прожиточный минимум, по данным специалистов Всероссийского центра уровня жизни, составлял примерно половину минимального потребительского бюджета
Анализ эволюции системы индикативного и территориального планирования в зарубежных странах
Наибольший уровень безработицы в 2008 г. наблюдался в Республике Ингушетии, Чеченской Республике, Республике Тыве, Забайкальском крае, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Калмыкии, Карачаево-Черкесской Республике. В остальных субъектах РФ уровень безработицы находился в пределах 10% (см. прил. 4).
В условиях кризиса одним из приоритетных направлений государственной политики стала поддержка занятости. Перечисления на эти цели составили в среднем 2% всех доходов бюджетов субъектов РФ в 2009 г. (113 млрд. руб.) и выросли втрое по сравнению с 2008 г. Государство использовало два инструмента — субвенции на осуществление полномочий РФ в области содействия занятости населения (перечисляются с 2007 года) и субсидии бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда (новая антикризисная мера). Сумма субвенций и субсидий на поддержку занятости включает почти все расходы на эти цели, из бюджетов субъектов РФ добавляются только 5—10% средств к антикризисным субсидиям, которые по объему в два раза меньше субвенций57. Рост трансфертов на поддержку занятости наблюдается почти во всех субъектах (см. прил. 5). Заметно выросли трансферты в Самарской области (в 13 раз к 2008 г., хотя следует учитывать эффект низкой базы) и в Татарстане.
Однако решать проблему по сокращению безработицы нужно не только путем увеличения трансфертов из федерального бюджета на поддержку занятости, а проводя активную работу по повышению инвестиционной привлекательности ТСЭС на мезо- и микроуровнях; реализации инвестиционных проектов, ориентированных на создание дополнительных рабочих мест; разработке программ по поддержке малого бизнеса. Крупным компаниям, желающим войти в экономику ТСЭС, необходимо взять на себя определенные обязательства в сфере занятости (по созданию новых рабочих мест, уровню заработной платы, социальным гарантиям и т. п.). Кроме того, нужно заключать ежегодные соглашения между администрацией и крупными компаниями по социально-экономическому сотрудничеству, в которых устанавливать параметры оплаты труда и объема социальных расходов.
В 2010 г. Правительство РФ продолжило реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда в рамках региональных программ. Основные задачи, решаемые региональными программами: повышение конкурентоспособности и трудовой мобильности работников, находящихся под риском увольнения, безработных граждан и граждан, ищущих работу; создание временных рабочих мест; содействие самозанятости населения. На реализацию региональных программ в 2010 г. в федеральном бюджете было предусмотрено 40,5 млрд. рублей. Участниками региональных программ стали около 2 млн. человек (ищущих работу, официально зарегистрированных безработных, работников, находящихся под угрозой увольнения)5 .
Хотя и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ не возлагает на органы местного самоуправления каких-либо функций и полномочий в сфере занятости, многие органы местного самоуправления разрабатывают и реализуют во взаимодействии с органами государственной и региональной власти муниципальные программы занятости населения, программы поддержки малого бизнеса, молодежного предпринимательства, взаимодействуют с биржами труда и частными посредническими фирмами, организуя ярмарку вакансий, где посетители могут ознакомиться с банком вакансий, проконсультироваться по вопросам трудового законодательства, выбрать учебное заведение для профессиональной переподготовки. Спектр оказываемых услуг по содействию занятости населения зависит от финансовых возможностей муниципального образования.
Серьезной проблемой для дальнейшего развития ТСЭС является кризис в демографической сфере, выразившийся в низкой продолжительности жизни, высокой смертности, падении рождаемости и сокращении численности населения страны. Как отмечал один из основоположников концепции человеческого развития, лауреат Нобелевской премии (1998 г.) Амартия Сен, «уровень смертности отражает способность общества преобразовать экономические ресурсы в наиболее важные товары и услуги. Простой показатель смертности может больше сказать о направлении общественного развития, чем комплекс макроэкономических индикаторов»59.
Численность постоянного населения РФ на 1 января 2010 г. составляла 141,9 млн. человек против 147,685 млн. в 1990 г.60 По самым оптимистичным прогнозам, к 2031 г. население России составит 146,756 млн. чел., а по более пессимистическим — сократится до 127, 413 млн. человек61. Сокращение численности населения в 2009 г. произошло в 56 субъектах РФ. Наиболее заметное сокращение сложилось в Чукотском автономном округе (на 1,9%), Псковской и Магаданской областях (на 1,1%). На 0,8% уменьшилось число жителей в Смоленской, Новгородской, Тульской и Тамбовской областях, республиках Коми и Мордовии; на 0,7% — в Кировской, Сахалинской, Мурманской, Владимирской и Тверской областях; на 0,6—0,5% — в Ивановской, Архангельской, Курской, Брянской, Костромской, Рязанской, Курганской, Орловской, Нижегородской, Ульяновской, Пензенской, Липецкой областях и Республике Карелии (табл. 13). В то же время в 27 субъектах РФ в 2009 г. наблюдался рост числа жителей (в 2008 г. — в 14 субъектах РФ).
