Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
РАЗДЕЛ 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ СИСТЕМЫ
УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ 14
Глава I. Социально-экономическая сущность предприятия 14
1. Теории предприятия. 14
1. Развитие научных взглядов на изменение системы управления предприятием 29
Глава 2. Предпосылки изменения системы управления предприятием
в переходной экономике 45
1. Формирование глобального рынка 46
2. Изменение социально-экономических условий функционирования
предприятия 53
3. От господства государственной собственности к многоукладной
экономике: в поисках эффективного собственника 63
Глава 3. Корпоративное управление в условиях, перехода к рынку 74
1. Корпорация как система отношений собственности (контроля) 76
2. Особенности формирования корпоративных организационных
структур. 95
РАЗДЕЛ II. ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ
ПРЕДПРИЯТИЕМ 107
Глава 4. Формирование эффективной информационной системы 114
1. Информационная проекция системы снабжения 117
2. Организация документооборота в процессе производства готовой
продукции 120
3. Документооборот е процессе сбыта готовой продукции 122
4. Информация в системе управления 526
Глава 5. Управление кадрами 151
1. Формирование новой системы подготовки кадров J52
2. Мотивация персонала 168
Глава 6. Управление реализацией продукции в условиях становления рынка 188
I. Сбыт готовой продукции 190
2. Система контроля за деятельностью службы реализации 194
3. Система координации деятельности службы реализации 202
Глава 7. Перестройка организационной структуры предприятия 215
1. Функциональный анализ взаимодействия подразделений 215
2. Организационное строение предприятия (на примере ОАО
Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» 229
3. Действующая система управления и основные цели предприятия 236
4. Построение эффективной системы управления 250
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 260
БИБЛИОГРАФИЯ 267
?
Введение к работе
В начале 90-х годов в России произошла смена общественного строя. Это не значит, что сразу и полностью разрушились черты того строя, который привычно именовался социализмом, или окончательно и повсеместно установились отношения, которые даже «отцы-основатели» российского неолиберализма называют просто капитализмом, добавляя нелестные эпитеты «феодальный», «дикий» и даже «первобытный». Процесс реального преобразования общества (который можно считать завершенным только тогда, когда новые представления о мире закрепились на уровне бытовой, в данном случае экономической бытовой, культуры) займет еще долгие годы. Особенно, если учесть огромный разброс не только географических, этнических, социальных, но и структурно-экономических условий на необъятной территории.
Вопрос о том, каким был советский социализм, что такое капитализм, каким является сегодня и будет завтра общественно-экономический строй России, выходит далеко за рамки настоящей работы. Знакомство с марксистской теорией общественного развития и «классической буржуазной» политэкономией не позволяет нам слишком уже легко обращаться с этими категориями. Достаточно оглянуться на технотронное общество Японии, чтобы понять, что подобные термины вообще из другой действительности, поэтому, скажем, признание скандинавских государств странами социал-демократического социализма вовсе не означает какого-либо контраста между ними и остальной Западной Европой.
Тем не менее мы должны дать рабочее определение для общества, в котором находятся объекты нашего внимания — промышленные предприятия. Мы избираем для этого политически нейтральные технико-экономические определения, согласно которым Россия до 91-го года — это централизованно планируемая экономика, а Россия сегодня -— переходная экономика на пути к рыночной.
Переходный характер российской экономики означает одновременное существование множества переходных форм хозяйственной жизни, новых форм, еще не наполненных содержанием, и старых, содержание которых уже изменилось. Прежде всего это относится к самой экономике, где сохраняются и элементы социалистического хозяйствования в деятельности государственных органов власти и управления, и элементы дикого предпринимательства, напоминающие историю первоначального накопления капитала, и образцы современных подходов к производству, отвечающие мировым стандартам не только постиндустриального, но и технотронного общества. В то же время не нужно далеко ходить за примерами архаичных, феодальных и даже рабовладельческих отношений в экономике. Это означает, в частности, что одной из
основных предпосылок настоящего исследования является многоукладность российской экономики, где, анализируя деятельность предприятия, следует начинать с определения уклада, в рамках которого оно функционирует. Это означает также, что ни одна отдельно взятая теория управления, ни, возможно, вся их совокупность не могут дать достаточной методологической основы для правильной оценки конкретных процессов в российской микроэкономике, поскольку молчаливой предпосылкой каждой из них является зрелый, установившийся характер объекта рассмотрения и стабильность окружающей среды.
Переходность природы исследуемых объектов предопределили структуру диссертации, основной материал которой разбит на два раздела: первый посвящен формированию методологической основы исследования, второй — анализу перестройки конкретного предприятия. Этим объясняется также широкий охват множества теоретических и практических вопросов управления, что неизбежно усложнило структуру и сказалось на стиле изложения. Сцилла необходимости стилистического единства требовала изъятия, особенно из второго раздела, многих весьма существенных для раскрытия темы вопросов, что позволило бы более пространно изложить остальные, упростив задачу восприятия для читателя. Харибда необходимости максимального отражения в диссертации результатов многолетних исследований конкретного предприятия, которые в конечном счете и могут послужить инструментарием для преобразования других предприятий, заставляла сжимать изложение затронутых вопросов, рискуя сделать его схематичным. Желание решить обе задачи одновременно вело к тем или иным издержкам.
Успешное завершение перехода к рыночной экономике зависит от того, насколько успешным окажется переход каждого отдельного предприятия. За последние 7—8 лет в России созданы сотни тысяч, если учитывать мелкий бизнес, новых предприятий. Десятки тысяч приказали долго жить. Однако основную часть хозяйствующих субъектов как по объему производства, так и в стоимостном выражении фондов составляют все те же советские, неприспособленные к рынку, заводы и фабрики, отчасти приватизированные реально, отчасти только переименованные в АО. Большая часть их влачит полуголодное существование, на некоторых, как сообщает печать, остался единственный работник —- директор, который просто сторожит «родной завод». Но есть уже немало примеров того, как путем сложнейших маневров, проявляя гибкость и умение предвидеть события, мобилизируя внутренние резервы и сохранив кадровый костяк, предприятие не только поддерживает, но и наращивает свой потенциал, выходя в конечном счете на курс нормального рыночного (с российскими особенностями) развития.
Одним из таких примеров является московская кондитерская фабрика в прошлом и акционерная группа в настоящем АО «Красный Октябрь». Автор много лет входит в состав совета директоров этого предприятия и может с полным основанием утверждать, что успехи и трудности, пережитые (и переживаемые сейчас) «Красным Октябрем», абсолютно типичны для всех российских предприятий, независимо от отраслевой принадлежности, и, проследив способы достижения поставленных целей, применяемые на «Красном Октябре», можно как в капле воды увидеть путь выживания советского предприятия в целом.
Во-первых, оно типично в той части, в какой типичны все старые — в отличие от вновь созданных — организации: как и все, оно было «брошено в рынок», не имея ни знания секретов рыночного поведения, ни опыта их использования.
Во-вторых, это типичный представитель крупных (по отраслевым масштабам) предприятий, со всеми его атрибутами: значительный удельный вес кадровых рабочих и ИТР, многоопытное руководство старой закалки, развитая профсоюзная организация, традиционно-советский менталитет, крупная социальная составляющая в затратах. Наконец, это типичный представитель той части советских предприятий, где быстро осознали необратимость происходящих изменений и стали активно перестраивать всю деятельность по рыночным ориентирам.
Разумеется, наше исследование не ограничивается опытом одного предприятия, но он послужил основой для многих обобщений, поскольку то, что удалось на «Красном Октябре», удалось и на других сохранившихся и вошедших в нормальную колею предприятиях бывшего СССР, а там, где остались нерешенные проблемы, они остаются нерешенными или плохо решаемыми везде .
Столь радикальных изменений экономической среды, как переживаемое Россией (всеми постсоциалистическими странами, конечно, но мы остаемся в этой работе в рамках российского опыта), история не знала. И дело не только в том, что это изменение ничуть не менее радикальное, чем известные революции, а в том, что это изменение в обратную сторону. Перевернулся весь набор общественных ценностей. То, что было хорошо раньше (выполнение плана по объему выпускаемой продукции, например), теперь не имеет значе-
При обращении к опыту этого предприятия нас интересует не фактическое положение дел на нем, а система с определенными, прежде всего качественными характеристиками, которые, как будет показано в соответствующих разделах, являются типичными. Поэтому в тех случаях, когда особенно осведомленный читатель обнаружит некоторое расхождение между данными по «Красному Октябрю» и текущими фактами, это не должно его смущать: предприятие динамично, а диссертации пишутся медленно, и каждое такое расхождение означает, что система уже изменилась.
ния само по себе. То, что преследовалось если не законом (хотя и законом тоже), то общественной моралью -— например, умение мыслить коммерчески — стало основным условием и критерием успешной деятельности. Господствующими стали не просто новые ценностные установки, а именно те, которые осуждались до этого на протяжении жизни трех поколений российского населения. В сущности, изменился сам смысл жизни — как в общефилософском значении, так и в сугубо прикладном: наполнение жизни всего общества и отдельного человека, ориентация деятельности хозяйствующего субъекта. Но поменялись ли местами цели предприятия и средства их достижения? Попытаемся ответить на этот вопрос здесь же.
Целью советского предприятия было «обеспечить» народ (и экономику) теми или иными товарами (услуги стояли на пятом месте и советские экономисты только начали в 70-е годы приходить к пониманию, что роль услуг в экономике выходит на первый план). Правда, цель эта была больше декларированной, поскольку конкретный продукт и объемы его производства не выбирались на основе оценки спроса, а устанавливались из центральной диспетчерской, которой был Госплан, т.е. неким иерархически организованным посредником между конечными потребителями и производителем, причем посредником идеологически зашоренным и весьма субъективным, к тому же любителем «нажать» административно. Экономическое благополучие предприятия было отчасти средством (условием) достижения этой цели, а отчасти вообще малосущественным обстоятельством, которым могли просто пренебречь.
В рыночной экономике конечной целью предприятия тоже является удовлетворение потребностей общества и населения. Правда, посредник здесь совершенно другой. Это рынок. Он тоже заставляет предприятие производить товары и услуги, нужные людям, но, во-первых, непосредственно, ибо рынок — это и есть предъявленный обществом спрос, т.е. его потребности в явном виде, во-вторых, не приказом, а рублем.
Получается, что независимо от природы общественного строя предприятие работает на нужды потребителей. Но так ли это? Разумеется, нет.
Будучи самостоятельным социально-экономическим организмом, предприятие преследует прежде всего собственные цели.
Поэтому подход, примененный нами в данный работе, это подход с позиций предприятия как субъекта деятельности. Все затрагиваемые проблемы управления предприятием рассматриваются не с позиции директора предприятия или всего менеджмента, не с позиции собственника и не с позиции
1 Мы не вкладываем в это понятие идеологически окрашенного сарказма или ностальгии, а просто фиксируем видовое название хозяйствующих субъектов, которые в отличие от субъектов рынка не могли выбирать ни поставщиков, ни потребителей, устанавливать объемы производства и цены реализации. Зато были обязаны выполнить планы, утвержденные Руководящим Центром. Другими словами, это объекты планирования.
государства, даже если речь идет о государственном предприятии, а с позиции того производственного организма, в котором сосредоточены интересы и многих собственников, и менеджмента, и всего персонала, и государства, которое является при этом лишь одним из агентов внешней среды. Возникающий в этой связи вопрос может показаться неожиданным: что же такое предприятие, в нашем исследовании и за его пределами? И хотя этот вопрос не является основным для нашей работы, поиск ответа на него занимает значительное место, особенно в первом разделе, первая глава которого посвящена рассмотрению существующих теоретических взглядов на предприятие как субъект экономической деятельности и выработке рабочего представления о нем, достаточного для продолжения анализа.
Поведение предприятия невозможно правильно представить, если не рассматривать его как систему: во-первых, находящуюся в рамках более крупной системы (национальной экономики, хотя и это упрощение, так как взаимное переплетение национальных экономик достигло такой тесноты, что практически все крупные предприятия — и Россия не исключение — являются в большей или меньшей мере звеньями мировой экономики; во-вторых, включающую в себя элементы, которые сами являются системами. Поэтому структура целей предприятия всегда представляет собой иерархию относительно согласованных (хотя отчасти, безусловно, конфликтующих) целей.
Цели общества, в котором функционирует современное предприятие и которое доступными ему средствами (через экономическую политику правительства, налоги, льготы и т.д.) привязывает предприятие к своим целям и лозунгам.
Цели самого предприятия как самостоятельного социально-экономического организма.
Цели профессиональных и социальных групп внутри предприятия (менеджмент и синие воротнички, производственный отдел и ОТК и т.д.).
Даже с поправкой на то, что в советской экономике провозглашенные цели общества имели недостаточно много общего с реальными, потому что в действительности доминировали клановые цели так называемой номенклатуры, совершенно очевидно, что на первом месте стояли именно они, а цели предприятия (собственное процветание) были на втором месте, если о них можно говорить всерьез, поскольку предприятия были в значительной степени цехами одного большого завода под названием народное хозяйство.
Не менее очевидно, что теперь собственные цели предприятия — прибыль, развитие — вышли на первый план везде, где переход от прежнего уклада к новому состоялся, т.е. в большей части экономики России.
Функция целеполагания, как известно, высшая в системном субъекте, и изменение генеральных целей предприятия означает: во-первых, изменение
или корректировку целевых функций части составляющих его элементов; во-вторых, устранение одних (не поддающихся переделке или требующих слишком больших затрат на нее) и, в-третьих, создание других (вообще новых, не существовавших ранее) элементов. Другими словами, происходит полная реструктуризация целей предприятия и, следовательно, его важнейшей части — системы управления.
Термин «реструктуризация», вынесенный нами в название диссертации, не имеет однозначного определения в научной литературе, и те или иные исследователи вкладывают в него разный смысл, говоря о реструктуризации предприятия, отрасли, экономики в целом (в более частных случаях — о реструктуризации долговых обязательств и прочее) и делая акцент на финансовом оздоровлении . Поэтому, не углубляясь здесь в детальный анализ существующих представлений, мы должны определить, что подразумевается под реструктуризацией в настоящей работе.
Реструктуризация системы управления означает у нас коренное изменение целей, средств и методов управления, установок руководителей, организационной структуры, всего экономического облика и поведения предприятия. Для российских условий ее смысл заключается в превращении централизованного (извне) управляемого объекта в субъект рыночной экономики.
1 Авторы учебника «Управление государственной собственностью» (М.. «ИМФРА-М», !997, с.258-259) пишут о всесторонней реструктуризации, также акцентируя на ее финансовом аспекте.
«Приватизация предприятий позволяет (не ведет автоматически, а открывает возможности, которые еще нужно использовать, и развить) людям — и разным странам — удается использовать их. хуже или лучше полностью преобразовать их, перевести в другое состояние путем всесторонней реструктуризации.
РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ
Финансовая реструктуризация
Погашение долгов
Банкротство
Реорганизация процедуры востребования долгов —- Структура долгов и порядок их погашения
Лучше — до приватизации Физическая структуризация
Замещение производственных мощностей
Смена машин и оборудования
Увольнение ненужной рабочей силы
Увеличение бизнеса Реструктуризация бизнеса
Пересмотр целей бизнеса
Пересмотр рынка сбыта и поставщиков
Пересмотр организационной структуры Реструктуризация собственности
Привлечение новых собственников
Преобразование государственных предприятий в частные устраняет некоторые пороки первых сразу, самим фактом перехода в новые формы»,
Реструктуризация системы управления не совпадает с реструктуризацией предприятия. Можно вести реструктуризацию производства или бизнеса, оставляя в целом прежнюю систему управления, хотя она, конечно, будет изменена. И наоборот, можно решать конкретную задачу реструктуризации управления предприятием, не затрагивая структуру производства (ассортимент выпускаемой продукции, размещение производственных единиц, состав рабочих кадров и т.д.). Тем не менее они тесно связаны и не всегда отделимы друг от друга.
Когда мы касаемся более общей, но иной проблемы — реструктуризации предприятия, мы понимаем ее существенно шире, чем другие исследователи, работающие в данной области. Например, авторы весьма информативной работы, обобщающей опыт реформирования десяти российских предприятий1, сводят цели реструктуризации к следующим четырем:
Основные цели реструктуризации:
Повышение способности к адаптации фирмы в новых условиях;
Вовлечение всех слоев в снижение издержек в условиях конкуренции;
Поиск дополнительной загрузки основных фондов и людей;
Повышение инициативы и личной заинтересованности в росте эффективности, «спасении» производства некоторых видов продукции (и рабочих мест) и др.
Как мы видим, это достаточно частные цели, набор которых можно легко расширить или изменить. Например, на месте цели «поиск дополнительной загрузки основных фондов и людей» может стоять прямо противоположная — «срочная ликвидация избыточных мощностей, которые не могут быть загружены в обозримом будущем, так как составляют технологическую линию выпуска безнадежно устаревшей продукции, не подлежащей модернизации» — и это никак не отменит факт проводимой реструктуризации.
Мы полагаем, что реструктуризация предприятия, во всяком случае в современных российских условиях, чаще всего означает нечто более существенное, и мы сформулировали выше, что именно.
Традиционно и удобно для анализа разделить причины реструктуризации системы управления на внешние, связанные с окружением предприятия и не контролируемые им, и внутренние, связанные с организацией бизнес-процесса либо процесса управления и подконтрольные предприятию.
Внешнее окружение предприятия мы в свою очередь разделяем на внутренний и внешний слои. Это связано с тем, что, как бы ни были сильным глобальные тенденции, страновая специфика, во всяком случае для России,
1 Тренев В.Н., Ириков В.А.. Ильдеменов СВ., Леонтьев СВ.. Балашев В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятия /7 Методика и опыт. М.: Изд-во ПРИОР, 1998. С. 11 — 12.
остается настолько сильной, что рассматривать внешнюю среду предприятия как нечто однородное было бы некорректно.
Состоявшийся переход от плановой к рыночной модели хозяйствования привел к необходимости пересмотра отправных точек в планировании деятельности предприятий, критериев эффективности, роли менеджмента. В частности, произошли следующие принципиальные изменения:
менеджер из координатора выполнения плановых заданий, по сути менеджера производства, превратился в предпринимателя, самостоятельно разрабатывающего стратегию развития предприятия, несущего ответственность за реализацию стратегии, соответственно, отвечающего за обеспечение предприятия необходимыми ресурсами и их эффективное использование;
активной силой становятся собственники предприятия; следовательно, возникает необходимость в новой функции корпоративного управления или управления акционерным капиталом;
возникает новый критерий оценки эффективности деятельности предприятия — прибыльность как ресурс развития, как оценка привлекательности бизнеса со стороны владельцев, как критерий эффективности управления;
развивающийся фондовый рынок предоставляет новый способ увеличения производственных мощностей предприятия — путем поглощения действующих предприятий, в первую очередь, провинциальных; кроме того, возникает возможность привлечения финансовых ресурсов с финансовых рынков России и зарубежья путем эмиссии ценных бумаг.
Открытие экономики России для иностранных производителей и торговых предприятий, рост эффективности транспортных и коммуникационных технологий привели к интеграции экономики России в международное экономическое пространство и стремительному усилению влияния такого мирового феномена, как глобализация рынков.
Дополнительным эффектом глобализации рынков стало их усложнение, т.е. лавинообразный рост числа эффективных субъектов окружения предприятия: маркетинговых посредников, в частности, покупателей готовой продукции, поставщиков сырья и вспомогательных материалов, конкурентов, органов государственной власти, непосредственно влияющих на процесс, финансовых партнеров, собственников. Это существенно повысило требования к подразделениям, отвечающим за взаимодействие с внешней средой, в первую очередь за формирование программы продаж, продвижение торговой марки и реализацию готовой продукции, снабжение и т.д.
Расслоение населения страны на сильно дифференцированные по величине доходов социальные группы привело к насыщению основного ядра и
росту индивидуализации в периферийных областях платежеспособного спроса населения.
Важнейшей внутренней причиной возникновения необходимости реструктуризации для многих предприятий можно считать необходимость формирования холдинговой, территориально распределенной, вертикально интегрированной производственно-сбытовой структуры. Пересмотра потребовали абсолютно все решения в области управления включая, планирование, учет, контроль, организацию, стимулирование, снабжение, маркетинг, сбыт и т.д.
Должно измениться все;
структура рабочих мест: состав и отведенные им функции, права, обязанности и, соответственно, уровень компетенции;
структура управления, формализующая взаимосвязи между отдельными подразделениями и рабочими местами в соответствии с предписанными полномочиями и способами взаимодействия друг с другом;
система коммуникаций, определяющая процедуры информационного обмена и документирования операций.
Другой внутренней причиной является непрозрачность прежних систем управления, а именно несоответствие выполняемых и документарно закрепленных за подразделениями и отдельными исполнителями прав и обязанностей.
В целом реструктуризация стала для предприятий условием выживания.
Сформулировав методологическую основу и систему предпосылок исследования, автор переходит во втором разделе к анализу процесса реструктуризации системы управления конкретного предприятия, взяв за основу материалы многолетнего обследования во многих отношениях типичного советского предприятия — кондитерской фабрики «Красный Октябрь». Исследования и реструктуризация системы управления этого предприятия происходили (и продолжают происходить сегодня) параллельно, взаимно питая друг друга, поэтому в диссертацию вошли только те материалы, которые позволяют сформулировать и объяснить некие, пусть не окончательные, но уже осязаемые положительные результаты этого процесса, поддающиеся тиражированию. Выявление таких результатов и является целью настоящего исследования.
Логика и структура работы
Диссертация состоит из семи глав, объединенных в два раздела, введения, выводов и предложений, включает список использованной литературы.
Под системой управления понимается совокупность целевых установок, средств и методов управления, характер организационной структуры и коммуникаций, качество менеджмента. Она рассматривается нами одновременно и параллельно в нескольких проекциях — информационной, кадровой, реализационной, структурной.
Общий объем диссертации составляет 272 страницы, включая 16 таблиц и 15 рисунков.
Во введении обосновывается актуальность исследования и структура работы, уточняются основные понятия (переходной экономики, реструктуризации предприятия, системы управления и др.), формулируется цель исследования.
Первый раздел включает главы 1 — 3 и посвящен формированию методологической основы исследования.
В первой главе на основе анализа существующих теорий и концепций предприятия, научных взглядов на управление им вырабатывается рабочее представление о предприятии как главном субъекте экономической деятельности и его специфике в современных российских условиях.
Во второй главе анализируются внешние (глобальные и локальные) и внутренние предпосылки изменения социально-экономических условий функционирования российского предприятия в период перехода от централизованной плановой к рыночной экономике. Исследуются причины невыполнения программной задачи разгосударствления плановой экономики — создания эффективного собственника, формулируется подход к решению главной проблемы неэффективной деятельности российских предприятий — поддержания стабильной экономической среды.
В третьей главе на основе ранее выработанных представлений и выводов разрабатывается подход к анализу системы управления предприятием. В качестве предприятия здесь и далее выступает корпорация — компания с множественным собственником, обладающая значительными ресурсами и способная не только приспосабливаться к изменениям окружающей среды, но и воздействовать на нее в рамках стратегического управления. Анализ ведется в трех проекциях: управление предприятием как системой отношений собственности, как производственной системой и как организацией с изменяемой структурой. Определяются видовые характеристики российских корпораций.
Второй раздел включает главы 4 — 7 и посвящен исследованию отдельного российского предприятия на материалах многолетнего процесса реформирования ОАО "МКФ "Красный Октябрь" и анализе материалов по другим российским предприятиям.
В четвертой главе проанализированы на примере фабрики "Красный Октябрь" типичные проблемы реструктуризации информационной системы промышленного предприятия. Излагается разработанная схема поэтапной оптимизации документооборота действующего предприятия.
В пятой главе выявляются характерные проблемы управления кадрами реформируемого предприятия, излагается разработанная и реализованная на
конкретном предприятии система подготовки, переподготовки и поддержания квалификации персонала.
В шестой главе разрабатывается подход к организации работы сбытовых структур, системы контроля и координации их деятельности с работой других функциональных подразделений.
В седьмой главе линия исследования завершается анализом необходимых изменений в организационной структуре предприятия на примере МКФ «Красный Октябрь». Приводятся результаты функционального анализа взаимодействия подразделений фабрики, исследуется действующая система управления и проектируется новая организационная структура предприятия, обеспечивающая достижение целей, выявленных в процессе исследования.
