Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Устойчивость как характеристика процесса развития эколого-экономической системы территории 10
1.1. Концепция устойчивого развития: сущность, этапы формирования, опыт практической реализации 10
1.2. Современные подходы к пониманию устойчивого развития территории .
1.3. Теоретические и методические основы управления устойчивостью развития территории 35
Глава 2. Оценка устойчивости - инструмент управления развитием территориальной эколого-экономической системы 59
2.1. Сравнительный анализ методических подходов к оценке устойчивости развития региональных эколого-экономических систем (российский опыт) 59
2.2. «Истинные сбережения» как интегральный показатель устойчивости: понятие и существующие методики расчета 66
2.3. Методика управления устойчивостью развития территории 78
Глава 3. Формирование системы управления устойчивостью развития территориальных эколого-экономических систем 99
3.1. Исследование устойчивости развития крупного промышленного региона 99
3.2. Управление устойчивостью развития муниципальных образований как необходимое звено при разработке стратегии развития региона 120
Заключение 148
Библиографический список 150
Приложения 163
- Современные подходы к пониманию устойчивого развития территории
- Теоретические и методические основы управления устойчивостью развития территории
- «Истинные сбережения» как интегральный показатель устойчивости: понятие и существующие методики расчета
- Управление устойчивостью развития муниципальных образований как необходимое звено при разработке стратегии развития региона
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Природные ресурсы и природные условия являются основой материального производства и жизнедеятельно-сти населения. Состояние окружающей среды, качественный уровень использования, охраны и воспроизводства ресурсов во многом определяют темпы экономического роста и эффективности производства. Экономический рост, связанный с получением лишь максимальной конечной выгоды от производства в текущем периоде при неэффективном использовании природных ресурсов и окружающей среды, практически исчерпал себя. На современном этапе развития общества учет экологического фактора при принятии решений об устойчивом развитии территорий становится особенно актуальным.
В настоящее время на государственном уровне уже существуют методики, предполагающие учет экологического фактора в национальных статистиках, но широкого использования в РФ они пока не получили, во-первых, в силу существенных различий в развитии между отдельными регионами РФ, а, во-вторых, поскольку являются лишь инструментом отражения текущей ситуации и не встроены в механизм управления конкретными территориями. Вместе с тем усиление техногенной нагрузки на окружающую среду во всем мире и, в частности, в России, вызывает необходимость учета экологического фактора при разработке программ регионального развития, обосновании инвестиционных проектов, а также при принятии решений о соответствии траектории развития субъекта федерации требованиям устойчивого развития. В этой связи актуальными являются исследования, которые направлены на оценку состояния конкретных эколого-экономических систем (регионов и муниципальных образований), мониторинг их развития, выявление тенденций развития и, главное, - разработку методики, на основании которой могут быть выработаны рекомендации, корректирующие траекторию развития рассматриваемых эколого-экономических систем в направлении устойчивого развития. При этом становится возможным выявление инструментов воздей- ствия для применения соответствующими органами управления, оценка предполагаемых эффектов от реализации мероприятий по управлению устойчивостью развития и выработка эффективной политики, задающей согласованные направления развития эколого-экономических систем разного уровня.
Состояние и степень научной разработанности проблемы.
Существенный вклад в формирование экономической теории природопользования внесли В.И. Дани лов-Данильян, К.Г. Гофман, М.Я. Лемешев, Т.С. Хачатуров, Б.Н. Порфирьев, Г.М. Мкртчян, Б.Н. Кузык, В.А. Волконский, В. А. Коптюг, Дж. Хартвик (J. Hartwick), X. Хотеллинг (Н. Но telling), Р. Хьютинг (R. Hueting), Т.Титенберг (Т. Tietenberg), Р. Коуз (R. Coase), А. Пигу (A. Pigou) и др.
Развитием теории устойчивого развития занимались В.И. Вернадский, С.А. Дятлов, Д.С. Львов, Ю. Г. Марков, Т.А. Акимова, Ж. Аткинсон (G. Atkinson), Д. Пирс (D. Реагсе), К. Хэмилтон (К. Hamilton), Д. Пецци (J. Pezzey), Р. Костанца (R. Costanza), X. Дейли (Н. Daly) Дж. Форрестер (J. Forrester), Деннис и Донелла Медоуз (D. Meadows), М.Месарович (М. Mesarovic), Э.Пестель (Е. Pestel), Э. фон Вайцзеккер (Ernst von Weizsaecker), Э.Б. Ловинс (A. Lovins), Л.Х.Ловинс (L. Lovins), И. Рандерс (J. Randers) и др.
Изучению региональных аспектов устойчивого развития посвящены труды А.Г. Гранберга, С.Н. Бобылева, В.Н. Сидоренко, О.С. Пчелинцева, Е.В. Рюминой, Г.Е. Мекуш, И.П. Глазыриной и др.
В настоящее время недостаточно изученными остаются вопросы, связанные с управлением устойчивостью развития эколого-экономических систем разного уровня. Вместе с тем формирование целостной системы управления территориями (страны, региона, муниципальных образований) позволило бы вырабатывать согласованные решения, способствующие повышению эффективности управления рассматриваемыми объектами в направлении устойчивого развития.
Цель исследования состоит разработке методического подхода к оценке и управлению устойчивостью развития эколого-экономической системы территории. Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи: провести анализ существующих российских и зарубежных исследований, посвященных развитию идей гармонизации отношений природы и человека, оценке устойчивости развития эколого-экономических систем разного уровня; адаптировать методику расчета истинных сбережений, предложенную для межстрановых сопоставлений, для проведения исследований по оценке уровня устойчивости развития региональных (муниципальных) эколого-экономических систем; разработать методику управления устойчивостью развития территории на основе интегрального показателя устойчивости (истинных сбережений); выработать рекомендации по использованию авторской методики территориальными органами управления при разработке стратегий социально-экономического развития с учетом экологического фактора.
Объектом исследования является эколого-экономическая система территории.
Предметом исследования выступают отношения, возникающие в процессе управления развитием эколого-экономической системы территории.
Область исследования по паспорту специальностей ВАК (экономические науки): 7.1. Теоретические основы экономики природопользования и охраны окружающей среды. Устойчивость и эффективность социо-эколого-экономического развития. Система показателей устойчивого развития для совершенствования управления; 7.15. Управление развитием эколого-экономических систем.
Теоретическая и методологическая основа исследования. В работе использовались общеметодологические подходы: системный, комплексный; а также методы научного исследования: статистические методы, классификации, сравнительного анализа, средства программирования. Теоретической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых в области экономики природопользования, экономики устойчивого развития, региональной экономики.
Информационную базу исследования составляют официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов; ведомственные доклады и отчеты; доклады различных аналитических и исследовательских организаций; данные официальных отчетов об итогах деятельности за 2004-2009 гг. крупнейших компаний-природопользователей; материалы Стратегии долгосрочного социально-экономического развития Красноярского края на период до 2030 г.
Научная новизна работы заключается в следующем: адаптирована методика расчета истинных сбережений для проведения исследований по оценке уровня устойчивости развития региональных (муниципальных) эколого-экономических систем. Предложены аналоги показателей национальной статистики для расчета истинных сбережений на уровне региона, а также способ учета особенностей ресурсной базы и структуры промышленного производства конкретной региональной эко-лого-экономической системы; предложен модифицированный подход к оценке ущерба от истощения природных ресурсов при расчете интегрального показателя устойчивости развития (истинных сбережений), который предполагает истощение природных ресурсов оценивать по себестоимости их добычи для компании-недропользователя, а не по разнице между мировыми ценами на соответствующий ресурс (или продукт) и его полной производственной себестоимостью; разработана методика управления устойчивостью развития территории на основе интегрального показателя устойчивости (истинных сбережений).
В основе авторской методики лежит экономико-математическая модель, которая позволяет определить такие характеристики промышленного производства территории, при которых может быть достигнут минимальный из возможных темп роста валового уровня загрязнения территории; - сформирован алгоритм процесса принятия решений при формировании траектории устойчивого развития территории, который может быть использован территориальными органами управления (как на уровне региона, так и на уровне муниципальных образований) при разработке стратегий социально-экономического развития с учетом экологического фактора. Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что представленная в работе методика управления устойчивостью развития территории позволяет, во-первых, оценить текущий уровень устойчивости развития конкретной эколого-экономической системы, во-вторых, выявить факторы, оказывающие существенное влияние на темпы и качество экономического роста территории, в-третьих, определить характеристики развития территории, указывающие на мероприятия, реализация которых позволит повысить уровень устойчивости рассматриваемой эколого-экономической системы (региона или муниципального образования). На основе результатов, полученных с использованием предлагаемой методики, становится возможным формирование Стратегий социально-экономического развития территорий с учетом экологического фактора (необходимость этого была зафиксирована еще в указе Президента РФ № 440 от 1 апреля 1996 г. «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», но идея до сих пор не реализована на практике).
Теоретические, методические и прикладные результаты диссертационной работы используются в рамках научных проектов, выполняемых Институтом экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета по заказам территориальных органов управления. Ука- занные проекты направлены на разработку стратегии социально-экономического развития Красноярского края.
Положения диссертационной работы используются в учебном процессе в ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» при преподавании учебных дисциплин: «Система национальных счетов», «Региональная экономика», «Рациональное природопользование», что подтверждается актом о внедрении.
Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на XV Международной научно-практической конференции «Экология и жизнь» (г. Пенза, 2008 г.); на XLVII и XLVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (г. Новосибирск, 2009-2010 гг.); на XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г. Москва, 2009 г.); на: V школе-семинаре молодых ученых России «Проблемы устойчивого развития региона» (г. Улан-Удэ, 2009 г.); на Международной научно-методической конференции «Современный российский менеджмент: состояние, проблемы, развитие» (г. Пенза, 2009 г.); на Международной конференции «Ресурсная экономика, изменение климата и рациональное природопользование» (г. Красноярск, 2009 г.); на V Международной конференции «Теория и практика экологического страхования: итоги и перспективы» (г. Улан-Удэ, 2010 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Экономические механизмы решения социально- экономических и экологических проблем в Кузбассе и России» (г. Новокузнецк, 2010 г.); на 11-ой Международной научно-практической конференции Российского общества экологической экономики "Энергоэффективность экономики и экологическая безопасность: теория и практика" (г. Кемерово, 2011 г.).
Результаты диссертационного исследования отражены в 16 публикациях общим объемом 6,70 а. л. (авт. 3,79 а. л.), в том числе 4 статьи в научных изданиях перечня ВАК, общим объемом 2,76 а. л. (авт. 0,9 а. л.).
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 136 наименований и 1 приложения. Основной текст работы изложен на 149 страницах, включая 34 таблицы и 1 рисунок.
Современные подходы к пониманию устойчивого развития территории
Для того чтобы исследовать тенденции развития территорий на соответствие требованиям концепции устойчивого развития, необходимо определить, что именно понимается под «устойчивым развитием».
В настоящее время существует более пятидесяти определений понятия «устойчивое развитие» и это число продолжает расти, что отражает как сложность самого понятия, включающего различные аспекты развития человечества, так и несовпадение взглядов представителей разных слоев общества. Вместе с тем можно выделить как минимум два ярко выраженных подхода к трактовке сути Концепции устойчивого развития. Несмотря на то, что в рамках обоих направлений основной акцент делается на так называемое «человеческое развитие», в конкретном смысловом содержании наблюдаются значительные различия. Первое направление исследований развивает идеи, заложенные в трудах В.И. Вернадского, участников Римского клуба и отражаемое во многих современных программах и документах. В рамках данного направления устойчивость интерпретируется в первую очередь в контексте необходимости обеспечения воспроизводимости ограниченных ресурсов, и основной акцент делается на экологическую оставляющую устойчивости. В рамках второго направления на первый план выдвигаются не экологические, а социально-экономические аспекты устойчивости.
Английский термин «sustainable development» был впервые переведен на русский язык как «устойчивое развитие» в русском издании доклада «Наше общее будущее», в котором премьер-министр Норвегии Г. Брундтланд в 1986 г. предложила мировому сообществу новую концепцию развития цивилизации под названием «sustainable development» [Майбуров, 2004].
Но, следует заметить, что споры вокруг адекватного понимания самого термина «sustainable development» не прекращаются до сих пор. Однозначного его перевода в русском языке не существует: однозначным «устойчивому развитию» будет перевод «постоянно поддерживаемое развитие» или «сбалансированное развитие». Критики самого термина «устойчивое развитие» утверждают, что слова «устойчивое» и «развитие» противоречат одно другому, что развитие в принципе не может быть устойчивым и от чего-то нужно отказаться: либо от развития, либо от устойчивости [Валянский, Калюжный, 2002]. Однако, с философской точки зрения, развитие - частный случай движения, когда возрастает сложность, уровень организации системы, уменьшается ее энтропия. С другой, тоже философской, точки зрения, движение - частный случай развития. В данном случае важно, что понятия развитие и движение по смыслу очень близки, а устойчивость движения - одно из важнейших понятий в математике. Движение в математике обычно отождествляется с изменением, а устойчивость означает, что некоторые высказывания о системе остаются истинными при всех ее изменениях, принадлежащих заданному множеству [Данилов-Данильян, 2003]. Исходя из представленной логики, получается, что развитие (цивилизации, страны, региона, социальной группы, экономической системы и т.д.) в сколько-нибудь обозримый период времени является устойчивым, если оно сохраняет некий инвариант, т.е. не меняет, не подвергает угрозе какое-либо свойство, объект, отношение, ограничение. В той же работе [Данилов-Данильян, 2003] автор отмечает, что важнейшая теоретическая проблема состоит именно в выявлении главного для рассматриваемой системы, того, что при любых изменениях должно быть сохранено. Несколько более простой представляется задача описания множества рассматриваемых изменений: это те изменения, которые вызываются действиями людей этой системы, или те внешние влияния, кото рые могут быть предотвращены, хотя бы ослаблены в результате определенных действий.
В докладе «Наше общее будущее» дается достаточно общее определение: «устойчивое развитие - это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». При этом согласно [Наше общее будущее, 1989], выделяют три направления анализа устойчивости развития: экологическое, экономическое и социальное.
Юридическое закрепление концепция устойчивого развития получила на конференции под эгидой ООН в Рио-де-Жанейро «Окружающая среда и развитие» (1992 г.) [Майбуров , 2004]. В Конвенции Рио-де-Жанейро (1992) под устойчивым развитием понимается такая модель социально-экономической жизни общества, при реализации которой удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей достигается без лишения такой возможности будущих поколений. Это определение практически полностью повторяет определение, содержащееся в докладе «Наше общее будущее».
Толкование, предложенное Г.Х. Брундтланд и позднее закрепленное в Конвенции Рио-де-Жанейро, не акцентирующее внимание на проблемах сохранения природной среды, неоднократно подвергалось критике, в том числе и российскими учеными, но в результате в «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» не появилось более удачного определения этого понятия. В неявном виде в этом документе под устойчивым развитием подразумевается «стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы», что, наоборот, принимает во внимание только экологический аспект устойчивости. [Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, 1996]. При этом, очевидно, что в нормативных документах акцент делается именно на экологическое направление анализа устойчивости развития в силу того, что в данном случае, параметр, который выступает в качестве ограничения - хозяйственная ем кость биосферы, определен хотя бы качественно. При этом остается открытым вопрос: как именно указанный параметр можно выразить и зафиксировать в количественном выражении. Если говорить о двух других направлениях анализа - экономическом и социальном, то, во-первых, не всегда возможно четко разделить проблемы на экономические и социальные; во-вторых, в данном случае нет никаких более или менее определенных представлений об ограничителях.
В проекте «Государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации» (обсуждался на парламентских слушаниях в Государственной Думе 05.10.2001) цитировалось упоминавшееся выше определение из «Концепции», отмечалось, что «это определение, приемлемое только для социально-экономической сферы, должно быть распространено и на другие сферы человеческой деятельности», и был предложен следующий вариант: «устойчивое развитие - это стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы и обеспечивающее непрерывный прогресс общества». При этом, данное определение практически повторяет предшествующее, за исключением фразы о «непрерывном прогрессе общества», но трактовки этого понятия в документе не предложено.
Р. Констанца и X. Дейли - западные основатели направления именно экологической экономики (конец 80-х годов XX века), считают, что развитие является устойчивым, если оно обеспечивает такой стиль производства и потребления, при котором не уменьшается природный капитал. В их работах подчеркивается, что в настоящее время именно внешняя среда является основным лимитирующим фактором развития экономических систем. В свою очередь, нерегулируемый расход природного капитала ведет к снижению его ассимиляционного потенциала, который уже не способен справиться с антропогенной нагрузкой [Акимова, Хаскин, 2006]. Если рассматривать направление, акцентирующее внимание на социально-экономических аспектах устойчивого развития, то можно выделить следующие трактовки этого понятия.
Теоретические и методические основы управления устойчивостью развития территории
Очевидно, что устойчивое развитие региона - это процесс, подлежащий стратегическому управлению. Эффективное управление территорией невозможно без соответствующей информации, которая необходима для принятия решений. В этой связи возникает необходимость в выработке адекватной системы индикаторов (или интегрального индикатора) для контроля за состоянием устойчивости развития региональной системы и проведение мониторинга изменений значений выбранного критериального показателя (в случае системы индикаторов - показателей). Далее, на основе результатов мониторинга, могут приниматься решения относительно необходимости корректирования траектории социально-экономического развития территории в направлении достижения наилучших значений индикаторов.
Необходимо учитывать, что поиск индикаторов устойчивости должен, в первую очередь, руководствоваться одной из теорий устойчивого развития. Можно выделить два теоретических подхода к определению устойчивости развития - концепция сильной устойчивости и концепция слабой устойчивости. В рамках обеих парадигм устойчивое развитие определяется как некоторый индикатор человеческого благополучия, который не убывает во времени [Pearce et at 1989; Pezzey, 1989]. Подходы различаются только с точки зрения условий, необходимых для достижения устойчивого развития. В сущности, понятие сильной устойчивости основано на экологических императивах, это определяет последующие формы экономического анализа. Слабая устойчивость, напротив, отталкивается от стандартных экономических допущений и далее определяется форма, в которой изучаются экологические отношения (отношения окружающей среды и человека).
Фундаментальные различия между сильной и слабой устойчивостью касаются набора условий для капитала и заключаются в следующем: 1) Слабая устойчивость не допускает большую или меньшую заменяемость между природными и прочими активами (трудовыми и произведенными активами). Основным действующим ограничением является общий объем капитала, поскольку все формы капитала предполагаются взаимозаменяемыми. Природный капитал является формой благосостояния, в которую входят услуги, не имеющие как такового особого значения в данном случае. 2) Сильная устойчивость вызывает «неоднородность» и «негладкость» в экологических системах и, таким образом, в экономическом ущербе, росту которого способствует ухудшение экологической обстановки. Устойчивое развитие достигается при помощи сохранения определенных компонентов природного капитала (в этом случае эксплуатировать можно только остаток ресурса) или при помощи установки ограничений на неубывание общего объема природного капитала (если запас ресурса упадет ниже определенного критического уровня, то это может привести к катастрофическим последствиям). Таким образом, сильная устойчивость будет обращаться к мерам, ориентированным на окружающую среду, в то время как слабая устойчивость сосредоточится на активах в целом, без специального выделения измерения природного капитала.
Отметим, что в случае сильной устойчивости, невзаимозаменяемость активов приводит к появлению проблем с агрегированием [Faucheux et ai, 1994]: природный капитал должен измеряться отдельно от человеческого и произведенного, причем в несравнимых единицах. В работе [Реагсе et а/., 1990] выделены следующие особенности природного капитала, которые приводят к необходимости использования специфических методов оценки: - Необратимость. Произведенный капитал может быть создан, уничтожен и создан вновь способами, нехарактерными для природных активов (особенно для живых видов). Вместе с тем создание продукта или новой технологии считается адекватной компенсацией будущим поколениям за необратимые преобразования природных богатств и предполагает, что мы обладаем совершенным знанием о будущих относительных ценах [Hamilton, 1995]. Но если будущие поколения станут ценить природу намного выше, тогда подобные компенсации будут неадекватными.Неопределенность, Существует значительная степень неопределенности о функционировании экологических систем и о последствиях их текущего режима функционирования. - Масштаб. Существование пороговых значений может привести к широкомасштабному ущербу в случае их превышения. Сочетание этих особенностей определяет «предупреждающий подход» к проблеме деградации природного капитала, как в рамках сильной, так и в рамках слабой устойчивости [Dasgupta, 1982]. Следовательно, необходимо принимать определенные меры для достижения устойчивого развития. В работе [Hammond et al.9 1995] отмечено, что индикаторы устойчивого развития могут идеально упростить сложные явления для лиц, принимающих решения. Парадигма сильной устойчивости определяет индикаторы, которые, в первую очередь, рассматривают экологические активы, функции и процессы. В свою очередь, такие индикаторы уделяют более существенную роль сохранению критических природных активов (установлению «лимитов» износа экологических активов).1 Индикаторы этой категории включают в себя: 1) Меры эластичности, большая часть из которых еще не разработана. Одно из предложений включает в себя индикаторы биоразнообразия, поскольку эластичность представляется функцией разнообразия [Common and Per-rings, 1992; Arrow є a/, 1995]. 2) Меры переносимого объема (англ. carrying capacity). Понятие переносимого объема заимствовано из биологии. Оно означает, что заданная территория может поддерживать заданную популяцию определенных видов и на самом высоком ее уровне - переносимом объеме - популяция достигнет максимального устойчивого уровня. Для того, чтобы применить это понятие точки насыщения для человеческих популяций, мы должны рассматривать не только численность населения, но и уровень его экономической активности. В экологической экономике, как правило, переносимый объем определен в терминах пределов, которые должны быть установлены в виде экологических ограничений. Индикаторы переносимого объема могут быть сформулированы следующим образом: загрязнение не должно превышать ассимиляционный потенциал окружающей среды; изъятие возобновляемого ресурса не должно быть большим, чем естественный рост. 3) Подходы «расстояний до цели» (англ. distance to goal), в которых отклонения концентраций веществ в окружающей среде от устойчивых «целей» агрегированы для получения всеобъемлющего индикатора эксплуатационных показателей [Hammond etf al, 1995]. Парадигма слабой устойчивости делает особый акцент на заменяемости произведенных и природных активов и, следовательно, индикаторы, связанные со слабой устойчивостью характеризуются агрегированными индикаторами, такими как экологически скорректированный ВВП. Более продуктивной ветвью т.н. «зеленого» счетоводства является измерение истинных сбережений (т. е., сбережений, скорректированных на объем потерь активов). Чтобы достичь устойчивого развития, значения истинных сбережений не должны быть постоянно отрицательными.
После определения одной из теорий устойчивого развития в качестве базовой, необходимо осуществить выбор одного их существующих подходов к построению показателей, характеризующих устойчивость развития территории. В настоящее время существует два наиболее распространенных подхода, оба рассматривают индикаторы «слабой устойчивости».
Рассмотрим первый подход к формированию индикаторов устойчивого развития - подход, основанный на системе индикаторов устойчивого развития. Необходимость в разработке индикаторов устойчивого развития была отмечена уже в 1992 г. в «Повестке дня на XXI век», принятой на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро. В главе «Информация для принятия решений» этого документа отмечено: «В целях создания надежной основы для процесса принятия решений на всех уровнях и содействия облегчению саморегулируемой устойчивости комплексных экологических систем и систем развития необходимо разработать показатели устойчивого развития» [Повестка дня на XXI век, 1992].
«Истинные сбережения» как интегральный показатель устойчивости: понятие и существующие методики расчета
В данной работе для анализа использован показатель слабой устойчивости - «истинные сбережения». Использование парадигмы слабой устойчивости в качестве базовой связано с тем, что в ее основе лежат экономические допущения, в частности о том, что различные виды капитала предполагаются взаимозаменяемыми, это исключает проблемы неоднородности при построении агрегированных индикаторов. Наличие агрегированных индикаторов в свою очередь более предпочтительно для лиц, принимающих решения, нежели система из множества индикаторов. Парадигма сильной устойчивости сконцентрирована на анализе экологических активов, много внимания уделено сохранению природных активов и их оценке, в данном случае экономический анализ является вторичным, что для целей нашего исследования было бы не совсем верно.
Еще одним фактором в пользу выбора именно показателя истинных сбережений для анализа, стал вывод, сделанный в работе [Pearce et al., 1996] и заключающийся в том, что даже в экономике, действующей в режиме сильной устойчивости, истинные сбережения являются ключевым индикатором устойчивости развития, поскольку являются комплементарными по отношению к измерителям изменений критических запасов природных активов.
Для настоящего исследования важно не просто уточнить понятие показателя истинных сбережений для уровня региона, модифицировать методику расчета и оценить его уровень, а важно понять, как управлять этим показателем. Для этого предлагается некий механизм, позволяющий изменять уровень истинных сбережений и указывающий региональным властям на рычаги, с использованием которых, можно приблизиться к траектории развития, близкой к устойчивой. Автору известны исследования по оценке уровня истинных сбережений для государств, реже - для регионов (см. гл.1), но в настоящее время нет информации об исследованиях, которые предлагали бы способ управления этим показателем.
Рассмотрим методику расчета истинных сбережений, используемую автором настоящего диссертационного исследования в качестве базовой для проведения модификаций.
Величина «истинных сбережений» (англ. Genuine Savings) является одним из основных общепринятых показателей устойчивого развития, который оценивает реальные национальные сбережения, скорректированные на стоимость истощения природных ресурсов и ущерба от загрязнения окружающей среды [Pearce, Atkinson, 1993].
Важным достоинством индекса истинных сбережений является наличие единой методологии расчета для всего мира и отдельных стран, ориентация на официальную статистику отдельных стран, ежегодное обновление и публикация в главном статистическом сборнике Всемирного Банка «Мировые показатели развития» (World Development Indicators) [Бобылев и др, 2008]. Наиболее существенным недостатком истинных сбережений как интегрального показателя устойчивости является то, что он оценивает только экономические и экологические аспекты устойчивого развития, и никак не учитывает социальную составляющую. С другой стороны, это позволяет сузить область исследования и детально изучить только эколого-экономический аспект, который приобретает особую значимость в связи с усилением техногенной нагрузки на окружающую среду, вызванной интенсивным промышленным развитием. Социальная составляющая безусловно является важной и неотъемлемой составляющей триады устойчивого развития, но требует отдельного рассмотрения, что планируется реализовать в последующих работах автора.
Первоначально существовал только один термин для обозначения этого индекса - «истинные сбережения» (англ. Genuine Savings). Сейчас в научной литературе появился еще один термин, используемый, как синоним «истинных сбережений», - «адаптированные чистые сбережения» (англ. Adjusted net savings). В официальных справочниках Всемирного банка используется именно последний термин. В настоящем исследовании мы будем использовать эти термины как синонимы в зависимости от ситуации: если речь будет идти о первоначальных разработках ученых, будем использовать термин «истинные сбережения»; если будет использоваться информация из статистических изданий Всемирного банка - будем придерживаться терминологии Банка и использовать термин «адаптированные чистые сбережения».
В работе экспертов Всемирного банка К. Хэмильтона, Ж. Аткинсона и Д. Пирса [Hamilton et al., 1998] системно изложена методика построения индикатора «истинные сбережения» на уровне государства. Дальнейшее свое развитие этот агрегированный индикатор, отражение в нем оценок природного, физического и человеческого капиталов получили в монографии К. Хэмильтона с коллегами [Hamilton et al., 2006].
Методика расчета «истинных сбережений» (GS) заключается в последовательной корректировке одного из основных показателей национальных счетов - Валового национального дохода. В соответствии с этой методикой первоначально рассчитываются валовые внутренние сбережения (англ. Gross Domestic Savings - GDS) путем вычитания чистого иностранного заимствования (англ. Net Foreign Borrowings - NFB) из суммы чистых официальных трансфертов (англ. Net Official Transfers - NOT) и валовых внутренних инвестиций (англ. Gross Domestic Investment - GDI): GDS = GDI - NFB + NOT , (2.5) Затем, путем вычитания обесценивания произведенных активов (англ. Depreciation ofProducted Capital - DPC) из валовых внутренних сбережений, рассчитываются чистые сбережения (англ. Net Savings — NS): . NS = GDS - DPC , (2.6) Наконец, путем вычитания стоимости истощения ресурсов (DNR) и ущерба от загрязнения (PD) из чистых сбережений и добавления стоимости инвестиций в человеческий капитал (HCI) вычисляются GS. Таким образом, GS = NS + HCI - DNR - PD , (2.7)
Включение инвестиций в человеческий капитал (HCI) в расчет ИС основано на постулате о том, что человеческий капитал способствует полной устойчивости, помогая в создании и сохранении национального богатства. Предполагается, что инвестиции в человеческий капитал в текущем периоде обеспечивают ресурсы для улучшения производительности и доход в будущих периодах. Несмотря на то, что исторически было разработано много особых измерителей человеческого капитала в вычислении ИС (например, см. [OECD, 2008]), Всемирный банк использует в качестве оценки стоимости человеческого капитала текущие образовательные расходы, состоящие из оплаты труда учителей и расходов на приобретение учебной литературы.
Управление устойчивостью развития муниципальных образований как необходимое звено при разработке стратегии развития региона
Далее рассмотрим апробацию предложенной автором методики управления устойчивостью развития на примере промышленных центров крупного региона.
Объектами, на примере которых методика, разработанная автором настоящего исследования (см. п. 2.3), апробирована полностью, являются шесть городов Красноярского края - г. Красноярск, г. Ачинск, г. Назарово, г. Канск, г. Минусинск, г. Лесосибирск. Выбор указанных городов обусловлен несколькими причинами: во-первых, это крупнейшие промышленные центры, в которых сосредоточены основные предприятия профилирующих видов экономической деятельности края; во-вторых, по ним наиболее полно представлены необходимые для расчетов данные (прежде всего, речь идет о данных, характеризующих именно экологическую составляющую исследования). Необходимо отметить, что в представленной выборке отсутствует г. Норильск, хотя известно, что в Норильском промышленном районе (НПР) находятся предприятия крупнейшей металлургической компании в РФ ГМК «Норильский никель», удельный вес объемов производства ГМК в структуре объема промышленного производства Красноярского края составляет около 50 %, а выбросы указанных предприятий традиционно составляют 70-75 % валовых выбросов Красноярского края. Одной из причин исключения г. Норильска из анализа является то, что развернутые данные, характеризующие экологические показатели HTTP, с 2000 г. являются «закрытыми» и не представлены в соответствующих статистических сборниках. Другая причина заключается в слишком высоком удельном весе стоимости промышленной продукции в структуре ВРП региона, а также выбросов НПР в структуре общекраевых выбросов, включение НПР в анализ привело бы к нивелированию различий в объемах производства и выбросах остальных промышленных центров. Таким образом, исследованием охвачены предприятия основных промышленных центров края (без учета НПР), что составляет в среднем 57 % объемов промышленного производства в крае (без учета НПР) и 60 % общекраевых выбросов от стационарных источников.
Особенностью городов (в т.ч. г. Красноярск, г. Ачинск, г. Лесосибирск, г. Минусинск) является доминирующая доля (около 90 %) обрабатывающих производств в структуре отгрузки промышленной продукции собственного производства. В г. Назарово можно отметить равномерное распределение объемов отгрузки продукции между разделами С (22 %), D (34 %) и Е (43 %), а для г. Канска - между разделами D (56 %) и Е (44 %). Заметим, что объем отгруженной продукции обрабатывающих производств в г. Норильске в два раза превышает соответствующий показатель г. Красноярска и составляет 50 % суммарного объема отгруженной продукции обрабатывающих производств Красноярского края.
Переходя к характеристике рассматриваемых объектов с точки зрения воздействия на окружающую среду, необходимо отметить, что городами-лидерами по объемам загрязнения атмосферного воздуха основными веществами являются три города - Красноярск, Ачинск и Назарово (см. табл. 3.14). Указанный факт обусловлен, прежде всего, структурой промышленного производства в этих городах. Известно, что антропогенные источники, обеспечивающие основной объем валовых выбросов загрязняющих веществ на территории Красноярского края, образуют четыре группы: предприятия металлургического производства и производства готовых металлических изделий (ОАО ГМК «Норильский никель», ОАО «РУСАЛ Ачинск», ОАО «РУСАЛ Красноярск»); предприятия по производству и распределению электроэнергии, газа и воды (основные ГРЭС и ТЭЦ); автотранспорт; прочие источники. Так, для рассматриваемых городов характерна следующая структура производства: в г. Ачинск 76 % выбросов загрязняющих веществ приходится на металлургические предприятия; в г. Красноярск на металлургическое производство - 45 %, на энергетические предприятия - 16,4 %; в г. Назарово - на энергетические предприятия (основное - Назаровская ГРЭС) приходится 96,5 %. Для трех оставшихся городов характерна несколько иная структура промышленного производства, хотя в ней так же присутствуют и энергетические предприятия, но они гораздо более мелкие по объему производства: в г. Канск предприятия электроэнергетики обеспечивают 14,4 % выбросов, 21 % выбросов приходится на химическое производство; в г. Лесосибирск - 24,7 % выбросов представлены выбросами лесоперерабатывающего комплекса ле-сопереработка, 23,4 % - выбросами предприятий ЖКХ; в г. Минусинск - на энергетические предприятия приходится 70 % выбросов.
Для сравнения в табл. 3.14 приведены данные по основным предприятиям НПР - ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель», ЗАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», ОАО «Норильскгазпром», которые наглядно демонстрируют, что диоксид серы - это основное вещество, за счет которого ГМК «Норильский никель» (основное предприятие, которое эмитирует указанное вещество) традиционно занимает первое место по валовым выбросам загрязняющих веществ не только среди предприятий Красноярского края, но и среди предприятий РФ (в структуре валовых выбросов ГМК диоксид серы составляет 98 %).
Согласно разработанной автором методике управления устойчивостью развития территории, процесс управления может быть условно разбит на три блока: расчет базовых значений истинных сбережений для рассматриваемых объектов; нахождение оптимальных характеристик промышленного развития, ведущих к минимизации валового уровня загрязнения атмосферного воздуха территорий; расчет значений истинных сбережений с учетов рекомендаций, выявленных во процессе реализации второго блока.
Принимая во внимание модификации, выполненные для проведения расчетов на уровне муниципальных образований (п.2.3), рассчитаем базовые значения истинных сбережений для крупнейших промышленных центров Красноярского края - г. Красноярск, г. Ачинск, г. Назарово, г. Канск, г. Минусинск, г. Лесосибирск. Учитывая, что масштабы промышленного производства г. Красноярска несопоставимы с другими рассматриваемыми городами - удельный вес объема промышленного производства краевого центра в суммарном объеме составляет 75-80 %, г. Красноярск следует рассматривать отдельно, т.к. включение его в рассмотрение приводит к нивелированию особенностей развития других городов и перенесению тенденций развития Красноярска на совокупные показатели.
